LOGROS Y RETOS DEL DESARROLLO ECONÓMICO Y SOCIAL DEPUNO

Abrilde 2016

2Las reformas estructurales permitieron una recuperación económica luego de dos décadas perdidas. En la década pasada, el Perú tuvo un fuerte crecimiento.

PBI real per cápita, 1950 - 2014(en miles de dólares de 2005 ajustados por paridad de poder de compra)

Fuente: University of Pennsylvania/Penn World Tables

0

2

4

6

8

10

12

14

16

1950

1952

1954

1956

1958

1960

1962

1964

1966

1968

1970

1972

1974

1976

1978

1980

1982

1984

1986

1988

1990

1992

1994

1996

1998

2000

2002

2004

2006

2008

2010

2012

2014

Corea del Sur 2014:US$ 29,919

En 1975, el PBI per cápita de Perú y Corea del Sur era

similar, alrededor de 3.6 Décadas perdidas

Chile:US$ 17,566

Perú:US$ 10,391

China:US$ 10,861

Brasil:US$ 10,002

3La expansión de las últimas décadas ha sido espectacular.

Crecimiento acumulado del PBI, 2002 - 2012(en porcentaje)

Fuente: FMI

195

120

96

62614745

2820 17

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

Chi

naN

iger

iaC

ambo

yaPa

nam

áIn

dia

Viet

nam

Mal

asia

Perú

Sri L

anka

Sing

apur

Indo

nesia

Arg

entin

aPa

kist

ánC

osta

Ric

aRe

p. C

ongo

Rusia

Ecua

dor

Irán

Egip

toC

olom

bia

Chi

leBo

livia

Taila

ndia

Hond

uras

Urug

uay

Cor

eaUc

rani

aBr

asil

Vene

zuel

aC

amer

únN

icar

agua

Aus

tralia

Suec

iaSu

izaM

éxic

oIs

land

iaC

anad

áEl

Sal

vado

rG

reci

aIrl

anda

EE.U

U.A

ustri

aFi

nlan

dia

Nor

uega

Rein

o Un

ido

Espa

ñaA

lem

ania

Haití

Fran

cia

Japó

nDi

nam

arca

Italia

Portu

gal

4Y tenemos perspectivas favorables para seguir creciendo.

10 países con la mayor proyección de crecimiento hacia el 2050*(en porcentaje)

Fuente: HSBS, The World in 2050

765695

628 622 608 573475 458

411358

Peru

Mal

aysia

Egyp

t

Chi

na

Alg

eria

Rom

ania

Chi

le

Turk

ey

Col

ombi

a

Thai

land

*Entre todos los países de ingresos medio-altos

5Pero perdimos demasiado tiempo

Fuente: Banco Mundial

Crecimiento del PBI peruano

2% 3% 4% 5% 6% 7% 8% 9%

Años para tener el PBI per cápita de Chile en el

201562.6 31.5 21.1 15.9 12.8 10.7 9.2 8.1

Año en que lo tendríamos

2079 2047 2037 2032 2029 2027 2025 2024

PBI per cápita en PPA 2015:

US$11.800

PBI per cápita en PPA 2015:

US$22.100

6

¿Es sostenible el crecimiento?

Para responder a esta pregunta comenzamos notando que el

crecimiento depende, entre otros factores, de la cantidad y calidad de

la inversión.

7La calidad de la inversión se refleja en la variación de la productividad, esta ha explicado más de la mitad del crecimiento de la década pasada.

Contabilidad del crecimiento, 1950-2010(contribución al crecimiento de PBI en puntos porcentuales)

Fuente: MEF

2.6 2.4 2.91.8 1.7 2.0

1.5 1.61.5

1.3 1.0 0.7

1.2 1.9

-0.9

-3.7

1.43.0

-6.0

-4.0

-2.0

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

1950-1960 1961-1970 1971-1980 1981-1990 1991-2000 2001-2010

ProductividadTrabajoCapital

8En los últimos 25 años, el crecimiento de la productividad peruana ha sido mayor que el del resto de la Alianza del Pacífico, y segundo en el mundo.

Productividad total de factores, 1990 - 2014(Índice base 1990 =100)

Fuente: Conference Board

80

85

90

95

100

105

110

115

120

125

130

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

ChileColombiaMexicoPeru

Entre 2001 y 2008 la productividad creció en 22%

9La inversión como porcentaje del PBI ha alcanzado niveles récord, aunque se viene reduciendo en los últimos años.

Inversión bruta fija real: pública y privada, 1980-2015(en porcentaje del PBI)

Fuente: BCRP

0

5

10

15

20

25

30

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

Inversión Pública

Inversión Privada

10Además, la fuerza laboral posee un mayor nivel educativo.

Fuente: MTPE

PEA ocupada según nivel educativo, 2001 - 2014(en porcentaje)

Sin nivel4%

Primaria23%

Secundaria43%

Superior no universitaria

14%

Superior universita

ria16%

Sin nivel7%

Primaria32%

Secundaria40%

Superior no universitaria

11%

Superior universitaria

10%

20142001

11El crecimiento económico del Perú ha sido descentralizado. No obstante, el desempeño económico de Puno se encuentra debajo del promedio nacional.

Crecimiento económico* regional, 2007 – 2015**(en porcentaje)

* Tasa de crecimiento acumulada del Valor Agregado Bruto. **Estimación para el año 2015 a partir de los resultados 2015 del ICAE Regional.Fuente: INEI, IPE.

4451

105

-100

102030405060708090

100110120

Pasc

o

Ánc

ash

Moq

uegu

a

Lore

to

Mad

re d

e Di

os

Tacn

a

Huan

cave

lica

Ucay

ali

La L

iber

tad

Are

quip

a

Caj

amar

ca

Puno

Piur

a

Apu

rímac

Perú

Juní

n

Lam

baye

que

San

Mar

tín

Lima

Tum

bes

Am

azon

as

Huán

uco

Aya

cuch

o

Ica

Cus

co

12La disminución de la pobreza en Puno ha seguido el ritmo nacional. Sin embargo, en los dos últimos años, aumentó en 2.2 pp. en Puno y disminuyó 2.1 pp. en el país.

Pobreza, 2004 – 2015(como porcentaje de la población)

Fuente: INEI

79.3

32.4 32.8 34.6

58.7

23.9 22.7 21.8

0

10

20

30

40

50

60

70

80

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Puno Perú

13La desigualdad continúa reduciéndose significativamente en los últimos dos años, luego de subir durante tres años consecutivos.

Coeficiente de Gini, 2004–2015(índice donde 0 es igualdad)

Fuente: INEI

0.50

0.47

0.490

0.44

0.43

0.44

0.45

0.46

0.47

0.48

0.49

0.50

0.51

0.52

0.53

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Puno Perú

14En parte porque el gasto aumentó fuertemente entre los hogares de ingresos más modestos.

Puno: Variación acumulada del gasto real promedio de hogares por decil, 2004-2015(en porcentaje)

Fuente: INEI

Más ricoMás pobre

0

20

40

60

80

100

120

140

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Puno Perú

15

80.9

122.1

88.9

131.2

89.5

136.1

114.7

Lima Metrop. Resto País Urbana Rural Costa Sierra Selva

La menor desigualdad del país se explica porque el ingreso en las áreas rurales y en la sierra ha crecido más que las áreas urbanas y costeras.

Incremento en el ingreso promedio mensual por trabajo según ámbitos geográficos, 2001 – 2015

(en porcentaje acumulado)

Fuente: INEI

Perú: 102.8%

16Dicho crecimiento resulta de un fuerte aumento del ingreso por trabajo. El aumento en Puno es similar al promedio nacional.

Variación acumulada del ingreso promedio mensual por trabajo según región, 2001 - 2015(en porcentaje)

Fuente: INEI

Pasc

o

Lam

baye

que

Huan

cave

lica

Lima

Lore

to

Piur

a

Perú

Puno

Are

quip

a

Tacn

a

Mad

re d

e Di

os

Am

azon

as

Ucay

ali

Tum

bes

Cus

co

Caj

amar

ca

Juní

n

San

Mar

tín

Moq

uegu

a

La L

iber

tad

Ánc

ash

Ica

Huán

uco

Apu

rímac

Aya

cuch

o

17

-5

0

5

10

15

20

25

ene-

08

abr-

08

jul-0

8

oct-

08

ene-

09

abr-

09

jul-0

9

oct-

09

ene-

10

abr-

10

jul-1

0

oct-

10

ene-

11

abr-

11

jul-1

1

oct-

11

ene-

12

abr-

12

jul-1

2

oct-

12

ene-

13

abr-

13

jul-1

3

oct-

13

ene-

14

abr-

14

jul-1

4

oct-

14

ene-

15

abr-

15

jul-1

5

oct-

15

Puno - Juliaca Perú Urbano

Durante 8 años, Puno-Juliaca mantuvieron un crecimiento positivo del empleo y superior al resto urbano.

Puno-Juliaca: Índice de empleo en las principales ciudades, Ene 2008 – Dic 2015(variación en relación al mismo mes del año previo)

Fuente: INEI

18Además, el empleo de calidad aumentó fuertemente entre 2001 y 2014 en Puno.

Puno: Empleo adecuado, 2001 – 2015 (como porcentaje de la PEA ocupada)

Fuente: INEI

74 mil personas

256 mil personas

10.8 10.9 9.0

10.5 9.5 11.3

14.8 17.1

20.7

24.7 26.4

30.2 31.533.6

31.9

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

19Las diferencias en la variación del empleo urbano muestran la importancia de las regiones. Puno ha sido la región que más ha crecido en empleo desde el 2008.

Variación acumulada del empleo urbano, según principales ciudades, 2008-2015(en porcentaje)

Fuente: INEI

-27-16

1222

87

Cer

ro d

e Pa

sco

Puer

to M

aldo

nado

Puca

llpa

Caj

amar

caC

him

bote

Chi

ncha

Tala

raPa

itaH

uanc

avel

ica

Pisc

oIq

uito

sC

hach

apoy

asTu

mbe

sH

uara

zC

hicl

ayo

Ica

Perú

Urb

ano

Lim

a M

etro

polit

ana

Tacn

aH

uanc

ayo

Cus

coA

banc

ayTr

ujill

oA

requ

ipa

Sulla

naTa

rapo

toA

yacu

cho

Piur

aH

uánu

coM

oque

gua

Puno

- Ju

liaca

20

7.9

5.0

6.2

5.8

4.4

5.3

3.5

-0.9

-2.0

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

10.0

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015*

INEI Puno

En el 2014, Puno creció 3.5%, manteniéndose así al racha de crecimiento a lo largo de 8 años. Sin embargo, el IPE espera un caída de -0.9% en el 2015.

VAB e ICAE1 de Puno, 2008-2015*(en % real)

1Indicador Compuesto de Actividad Económica (*)ProyectadoFuente: INEI- IPE

21

12.711.8

-1.5

-4.0

-2.0

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

10.0

12.0

14.0

1T08

2T08

3T08

4T08

1T09

2T09

3T09

4T09

1T10

2T10

3T10

4T10

1T11

2T11

3T11

4T11

1T12

2T12

3T12

4T12

1T13

2T13

3T13

4T13

1T14

2T14

3T14

4T14

1T15

2T15

3T15

4T15

Puno Perú

El último trimestre del 2015, el producción en Puno cayo -1.9%, muy por debajo del promedio nacional. Esto responde a que la actividad minera se contrajo -13.3%.

Variación trimestral del ICAE, 1T 08 – 4T 15(en %)

Fuente: BCRP- IPE

22En los últimos 20 años destaca la mayor importancia relativa de la minería y los otros servicios.

Fuente: INEI

Puno: Valor Agregado Bruto según sector, 1984-2014(como % del VAB total)

AgriculturaPescaMinería e HidrocarburosManufacturaConstrucciónComercio, Rest. y hotelesServicio GubernamentalesOtros servicios

1984

1994 2004

20140%0%0%0%0%0%0%0%

0%0%0%0%0%0%0%0%

0%0%0%0%0%0%0%0% 19%

0%4%

9%

10%16%

19%

23%

16%

1%1%13%

12%

15%

15%

27%

15%1%

8%

8%

10%2%7%

49%

19%

0%9%

12%

4%3%11%

42%

23No obstante, en los últimos siete años la contribución al crecimiento ha sido impulsada principalmente por los sectores construcción y otros servicios.

Fuente: INEI

Contribución al crecimiento económico (VAB) por sector, 2007-2014(en p.p. de crecimiento)

0

2

4

6

8

10

12

14

Minería eHidroc.

Pesca Rest. yhoteles

Manuf. Serv. Gubem. Agricultura Comercio Transp. ytelecom

Otros serv. Construcción

PunoPerú

24La productividad agrícola en Puno está por debajo del promedio nacional.

Fuente: INEI

Productividad agropecuaria regional, 2014(en S/. corrientes por trabajador)

9,385 8,379

0

5,000

10,000

15,000

20,000

25,000

30,000

35,000

Ica

Lima

Are

quip

a

Tum

bes

Tacn

a

La L

iber

tad

Lam

baye

que

Mad

re d

e Di

os

Am

azon

as

San

Mar

tín

Perú

Ucay

ali

Puno

Juní

n

Pasc

o

Piur

a

Lore

to

Aya

cuch

o

Cus

co

Moq

uegu

a

Huán

uco

Caj

amar

ca

Ánc

ash

Apu

rímac

Huan

cave

lica

44% de la PEA en el sector agrícola

25

86 8378

7367

61 6165

69

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Perú

Entre los años 2007 y 2012 se avanzó 25 puestos en competitividad. Desde entonces, se retrocedió 8 puestos.

Evolución en la ubicación en el Índice Global de competitividad, 2007 - 2015(en puestos)

Fuente: Global Competitiveness Report 2007/2008 – 2015/2016 (WEF)

Entre el 2007 y el 2012, el Perú mejoró

25 puestos…

… pero en los últimos 3 años hemos

retrocedido 8 puestos.

139131 134 133 142 144 148N° países 144 140

26Además, entre los países de la Alianza del Pacífico, seguimos en la cola.

Evolución en la ubicación en el Índice Global de competitividad, 2007 - 2015(en puestos)

Fuente: Global Competitiveness Report 2007/2008 – 2015/2016 (WEF)

26 28 30 30 31 33 34 33 35

6974

69 68 68 69 69 6661

5260 60

6658

53 55

6157

86 8378

7367

61 6165

69

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

ChileColombiaMéxicoPerú

139131 134 133 142 144 148N° países 144 140

27Distingamos nuestras ventajas y desventajas: las 3i y el capital humano.

Pilares del Índice Global de Competitividad 2015-2016(ubicación dentro del ranking de 140 países)

Brasil Chile Colombia México PerúInstituciones 121 32 114 109 116Infraestructura 74 45 84 59 89Estabilidad macroeconómica 117 29 32 56 23Salud y educación primaria 103 74 97 71 100Educación superior 93 33 70 86 82Eficiencia en el mercado de bienes 128 40 108 82 60Eficiencia en el mercado laboral 122 63 86 114 64Sofisticación del mercado financiero 58 21 25 46 30Desarrollo tecnológico 54 39 70 73 88Sofisticación de los negocios 56 53 59 50 81Innovación 84 50 76 59 116Tamaño del mercado 7 44 36 11 48

Fuente: Global Competitiveness Report 2015-2016 (WEF)Pilares más débilesPilar más fuerte

28

Perú: Principales factores más problemáticos para hacer negocios, 2015(% del total de encuestados)

Fuente: INEI

2.5

5.5

6.0

6.8

6.8

7.4

9.9

14.1

16.6

18.7

Acceso a financiamiento

Tasas de impuestos

Regulación tributaria

Crimen y robos

Mano de obra poco capacitada

Políticas inestables

Infraestructura

Corrupción

Regulación laboral restrictiva

Burocracia

Ineficiencia del Estado, la rígida legislación laboral y la corrupción son los principales limitantes a la creación y desarrollo de negocios.

29Puno se encuentra en el antepenúltimo puesto a nivel de competitividad regional, solo por encima de Cajamarca y Loreto.

Fuente: IPE

Índice de Competitividad Regional - INCORE 2015(en puestos)

Lima

Moq

uegu

a

Ica

Are

quip

a

Tacn

a

Mad

re d

e Di

os

Tum

bes

Lam

baye

que

La L

iber

tad

Cus

co

Ánc

ash

Piur

a

Juní

n

San

Mar

tín

Ucay

ali

Aya

cuch

o

Apu

rímac

Am

azon

as

Huan

cave

lica

Pasc

o

Huán

uco

Puno

Lore

to

Caj

amar

ca

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

30

23

18

21

24

14

18 17

22

16

21 22

14

21

13

Total Entornoeconómico

Infraestructura Salud Educación Laboral Instituciones

INCORE 2010

INCORE 2015

Respecto al 2010, Puno subió un puesto debido a una mejor en instituciones y entorno económico.

Fuente: IPE

Puno: Ubicación dentro del INCORE 2015 por pilares(ranking entre 24 regiones)

31La mejora en el pilar Entorno Económico se debe al incremento del gasto real por hogar, mientras que el pilar instituciones responde a mejores contrataciones públicas.

Puno: Principales avances en el INCORE 2015(avance en puestos 2015-2014)

Fuente: IPE

13

11

5

32

Contratacionespúblicas

Incremento del gastoreal por hogar

Rendimiento enlectura

Precio de laelectricidad

Continuidad de laprovisión de agua

32Sin embargo, el avance del pilar instituciones se vio reducido por menor resolución de expedientes judiciales. Asimismo, hay una menor asistencia escolar en alumnos de primaria

Puno: Principales retrocesos en el INCORE 2015(retroceso en puestos 2015-2014)

Fuente: IPE

-14

-8

-3 -3

-1 -1 -1

Resoluciónexpedientes

judiciales

Asistenciaescolar enprimaria

Cobertura dedesagüe

Brecha degénero eningresoslaborales

Disponibilidadde serviciosfinancieros

Desnutricióncrónica

Acceso aseguro de salud

33El presupuesto público por habitante 2016 de Puno es de S/. 2,650, 40% menor al promedio nacional.

Presupuesto público por habitante, 2016(en soles)

Fuente: MEF

0

1,000

2,000

3,000

4,000

5,000

6,000

7,000

8,000

Lima

Mad

re d

e Di

os

Moq

uegu

a

Apu

rímac

Perú

Cus

co

Pasc

o

Am

azon

as

Tacn

a

Tum

bes

Ucay

ali

Huan

cave

lica

Aya

cuch

o

Ánc

ash

Are

quip

a

Huán

uco

Ica

San

Mar

tín

Lore

to

Puno

Piur

a

Juní

n

Caj

amar

ca

Lam

baye

que

La L

iber

tad

34

Gob. Regionales

Gob. Locales

Gob. Nacional

0

1,000

2,000

3,000

4,000

5,000

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Gob. Regionales

Gob. Locales

Gob. Nacional

En el último año, el gasto público total mensual per cápita fue tan solo S/. 239.

Gasto público anual por habitante según nivel de gobierno, 2008 – 2015(en S/.)

Fuente: MEF

PunoPerú

35

0

20

40

60

80

100

0

500

1,000

1,500

2,000

2,500

GOBIERNO NACIONAL GOBIERNOS LOCALES GOBIERNOS REGIONALES

PIM Ejecución (eje derecho)

En 2015 los gobiernos locales solo ejecutaron el 64%.

Presupuesto público y ejecución en Puno, 2015(en millones de soles y porcentaje)

Fuente: MEF

36

0

20

40

60

80

100

0

200

400

600

800

1000

1200

GOBIERNOS LOCALES GOBIERNOS REGIONALES GOBIERNO NACIONAL

PIM en inversiónEjecución (eje derecho)

Los gobiernos locales solo ejecutaron 56.8% del presupuesto para inversión en el 2015.

Presupuesto público para inversión y ejecución en Puno, 2015(en millones de soles y porcentaje)

Fuente: MEF

Promedio Perú-Gob. Nacional:

88.9%

Promedio Perú-Gob. Locales:

65.9%

Promedio Perú-Gob. Regionales:

80.6%

37

19.621.4 21

16

27.1

20.822.1

27 28

17.5

8.7

32.3

22.4

0

50,000

100,000

150,000

200,000

250,000

PUN

O

AZA

NG

ARO

CA

RABA

YA

CHU

CUI

TO

EL C

OLL

AO

HUA

NC

AN

E

LAM

PA

MEL

GA

R

MO

HO

SAN

AN

TON

IO

SAN

RO

MA

N

SAN

DIA

YUN

GUY

O

0

5

10

15

20

25

30

35

El nivel de ejecución varía significativamente con respecto a cada provincia. San Román es el gobierno con más presupuesto y el que menos ejecuta.

Puno: presupuesto público local per cápita y ejecución por provincias, 2015(en soles y porcentaje)

Fuente: MEF

38El gasto en educación y salud crecieron en promedio 8.75% y 11.3%, respectivamente.

0

200

400

600

800

1,000

1,200

1,400

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

OtrosTransportePrevision socialAgropecuarioPlaneamiento y gestionSalud y saneamientoEducación y cultura

Gasto del gobierno regional por función, 2005-2015(en millones de soles)

Fuente: MEF

39

750

1,000

1,250

1,500

1,750

2,000

2,250

2,500

2,750

3,000

3,250

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

Puno

Perú

Puno gasta mucho más que el promedio país en educación primaria por alumno.

Gasto público en educación primaria por alumno, 2007-2014(en S/. constantes de 2007)

Fuente: INEI - MEF

Gasto real en Puno creció 160%

acumulado entre 2007

y 2014

Resultados ECE 2015:% alumnos con nivel satisfactorio

Comp.Lectora

Matemáticas

Puno 50.6 32.8

Perú 49.8 26.6

40

42

51

44

50

0

10

20

30

40

50

60

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

Puno Perú

El porcentaje de aprobados en Puno superó al promedio nacional desde 2014 en matemáticas y desde 2015 en comprensión lectora.

Fuente: MINEDU

Alumnos de segundo de primaria con puntaje satisfactorio en matemáticas, 2007-2015(en % del total de alumnos evaluados)

Alumnos de segundo de primaria con puntaje satisfactorio en comprensión lectora, 2007-2015

(en % del total de alumnos evaluados)

Fuente: MINEDU

3033

26 27

0

5

10

15

20

25

30

35

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

Puno Perú

41El aumento ha sido importante en los últimos ocho años.

Alumnos de segundo de primaria con puntaje satisfactorio en comprensión lectora, 2007-2015(en porcentaje del total de alumnos evaluados)

Fuente: MINEDU

4 6 7 7 8 612 9

1510 12 15

2011

8 1116

917 14 17 18

27 2531 29 26

18

29 3236 36 37 37 40 43 43 43 43 47 47 48 49 50 51 52 52 54

58 61 65 6574

78

Lore

to

Ucay

ali

Huan

uco

Huan

cave

lica

Apu

rimac

San

Mar

tín

Caj

amar

ca

Mad

re d

e di

os

La L

iber

tad

Am

azon

as

Ánc

ash

Tum

bes

Lam

baye

que

Pasc

o

Aya

cuch

o

Cus

co

Perú

Puno

Juní

n

Piur

a

Lima

Prov

.

Ica

Lima

Met

r.

Cal

lao

Are

quip

a

Moq

uegu

a

Tacn

a

2007 2015

42Y también pronunciado en matemáticas.

Alumnos de segundo de primaria con puntaje satisfactorio en matemáticas, 2007-2015(en porcentaje del total de alumnos evaluados)

Fuente: MINEDU

2 25 7

3 48 8 6 7 7

107 5 7 8 8 6

116

10 108 9 7

1410

610

17 18 18 20 22 22 23 23 25 26 27 28 28 29 30 30 32 32 32 32 33 35 35

45

54

Lore

to

Ucay

ali

Huan

uco

Apu

rimac

Mad

re d

e Di

os

San

Mar

tín

Lam

baye

que

Tum

bes

Huan

cave

lica

La L

iber

tad

Ánc

ash

Caj

amar

ca

Perú

Cus

co

Lima

Prov

.

Lima

Met

r.

Pasc

o

Aya

cuch

o

Are

quip

a

Piur

a

Am

azon

as

Juní

n

Puno Ic

a

Cal

lao

Moq

uegu

a

Tacn

a

2007 2015

43Sin embargo, en 2015 se realizó la primera evaluación a alumnos de secundaria. Puno registra un resultado muy por debajo del promedio nacional…

Alumnos de segundo de secundaria con puntaje satisfactorio en comprensión lectora, 2015(en %)

Fuente: MINEDU

3 5 5 6 7 7 7 7 7 7 8 810 11 11

12 13 14 14 15 1517

2124 25

26 27

Huan

cave

lica

Lore

to

Apu

rímac

Huán

uco

Ucay

ali

Puno

Am

azon

as

San

Mar

tín

Caj

amar

ca

Aya

cuch

o

Mad

re d

e Di

os

Tum

bes

Cus

co

Pasc

o

Ánc

ash

Piur

a

Juní

n

Lam

baye

que

Lima

Prov

.

La L

iber

tad

Perú Ica

Cal

lao

Lima

Met

.

Are

quip

a

Tacn

a

Moq

uegu

a

44… el resultado en matemáticas es similar.

Alumnos de segundo de secundaria con puntaje satisfactorio en matemáticas, 2015(en %)

Fuente: MINEDU

1 23 4 4 4 4 4 4 5 6 6 7 7 8 9 9 10 10 10

12 12 1214

1718

23

0

5

10

15

20

25

Lore

to

Ucay

ali

Apu

rímac

San

Mar

tín

Tum

bes

Huán

uco

Huan

cave

lica

Aya

cuch

o

Mad

re d

e Di

os

Puno

Am

azon

as

Caj

amar

ca

Ánc

ash

Cus

co

Piur

a

Pasc

o

La L

iber

tad

Perú

Lam

baye

que

Lima

Prov

.

Juní

n

Cal

lao

Ica

Lima

Met

.

Moq

uegu

a

Are

quip

a

Tacn

a

45

0

10

20

30

40

50

60

70

1995 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Puno Perú

0

5

10

15

20

25

30

35

2000 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Puno Perú

Tanto la mortalidad infantil como la desnutrición crónica se encuentran por encima del promedio nacional.

Mortalidad en la niñez, 1996-2015(en número de infantes fallecidos por cada

1,000 nacidos vivos)

Fuente: INEI

Desnutrición crónica, 2000-2014(en % según definición NCHS)

Fuente: INEI

46Aún gran parte de las redes departamentales y vecinales se encuentran en mal estado.

53.0

11.4 19.2

21.5

67.035.2

25.5 21.7

45.5

0

20

40

60

80

100

Nacional Departamental VecinalBueno Regular Malo

Fuente: MTC, Provias Descentralizado

Puno: Red Vial según estado, 2012(como % del total)

1,901 km 1,864 km 7,149 km

47Pese a contar con el lago Titicaca, la continuidad del servicio de agua potable en Puno es apenas superior al promedio nacional.

Fuente: INEI

Continuidad del servicio de agua potable, 2014(número de horas)

23.0 22.1 22.0 21.7 21.6 21.1 21.1 20.7 20.7 20.5 19.9 19.7 19.7 19.5 18.3 18.015.8 15.5 14.5 14.4 13.9

12.1 11.6 11.310.0

Lore

to

Caj

amar

ca

Cus

co

Huan

cave

lica

Mad

re d

e Di

os

Juní

n

Lam

baye

que

Tacn

a

La L

iber

tad

Lima

Aya

cuch

o

Moq

uegu

a

Ica

Huán

uco

Tum

bes

Ucay

ali

San

Mar

tín

Are

quip

a

Apu

rímac

Puno

Pasc

o

Piur

a

Perú

Ánc

ash

Am

azon

as

48Además, la cobertura es la cuarta más baja del país.

Fuente: INEI, SUNASS

Cobertura y continuidad del agua por regiones, 2014(en % de hogares y en horas al día)

Cajamarca

Cusco

Moquegua

Puno

Perú

50

60

70

80

90

100

8 12 16 20 24

Cob

ertu

ra (%

)

Continuidad (horas)

49El IPE ha identificado las seis principales barreras al crecimiento de Puno (1/2)

• Carretera de penetración a la selva.La región selva al norte de Puno cuenta con interesantes recursos agrícolas, entre los quedestaca el café orgánico; sin embargo, los productores adolecen de vías adecuadaspara transportar sus productos hacia los centros de acopio y procesamiento.

• Fallas de coordinaciónEn Puno, las fallas de coordinación, principalmente, resultan de la escasa asociatividadentre los productores agropecuarios. Ello impiden una producción más eficiente, mejoracceso a mercados y mejores condiciones de financiamiento.

• Conflictos socialesLos conflictos sociales pueden tener efectos directos en la economía paralizando lasactividades de comercio y servicios y también efectos indirectos deteriorando el entornopara la inversión y el aumentando de la inestabilidad política.

50El IPE ha identificado las seis principales barreras al crecimiento de Puno (2/2)

• Eficiencia de la gestión pública subnacionalLa burocracia estatal regional podría limitar la inversión privada, y con ella el crecimientoeconómico, si no cuenta con la suficiente capacidad de gestión. Por ello, es deficiente sulabor para identificar “cuellos de botella”, prevenir, mediar y solucionar conflictos sociales,administrar eficientemente los recursos públicos priorizando necesidades y optimizar la“tramitología” aplicada.

• EducaciónEn la región Puno, el stock de capital humano parece resultar un problema para la región.Esto se debe principalmente a dos factores; en primer lugar, a la baja calidad de laeducación y, en segundo lugar, la emigración sistemática de los individuos con más altonivel educativo.

51El progreso de Puno depende principalmente de las decisiones de sus ciudadanos

• El avance del Perú y de Puno ha sido importante, pero losretos aún son formidables.

• El crecimiento económico que trae la inversión, sobre todoprivada, aumenta la riqueza con que se cuenta para mejorarel bienestar.

• Los puneños y las autoridades que eligen tienen laresponsabilidad de crear las condiciones para el crecimientoy usar sus abundantes recursos para lograr el progreso y lainclusión social.

• La colaboración entre el sector público y el privado esfundamental para el éxito en este último reto.

Encuéntrenos en: ipe.org.peSíganos en redes sociales:

facebook.com/institutoperuanodeeconomia

OIPE Opinión

@IPEopinion youtube/ipeopinion

Inst ituto Peruano de Economía. Derechos Reservados. Copyr ight 2015. Protegido bajo las leyes de derechos de autor. Decreto Legis lat ivo Nº 822. Prohibida su reproducción, reenvío o modif icación total o parcial s in autorización del Inst i tuto Peruano de Economía.