AS IMAGENS DE CIÊNCIA DE THOMAS S. KUHN E IMRE LAKATOS Uma breve contextualização

Prof. Valter Alnis Bezerra – DF – FFLCH – USP Teoria do Conhecimento e Filosofia da Ciência II

Cinturão de hipóteses auxiliares Núcleo T1 T2 T3 Conteúdo emp. excedente Conteúdo emp. excedente Conteúdo empírico

Conteúdo empírico excedente corroborado

Fase pré-paradigmática

Convergência para o primeiro paradigma (“ciência madura”)

Ciência normal

Crise Ciência extraordinária

Revolução Ciência normal

tempo Revolução (...)

Ciência extraordinária

Crise Ciência normal

Revolução Ciência extraordinária

Crise

tempo

O contexto: a crise da visão ortodoxa «Las críticas a la concepción heredada provenían fundamentalmente de personas interesadas en la historia de la ciencia, que empezaron a ser conocidas bajo el nombre de nuevos filósofos de la ciencia; se suele decir que constituyen una verdadera revolución contra la filosofía de la ciencia del período clásico, al extremo no sólo de acusarla de demasiado simplista, sino de insinuar hacer filosofía de la “ciencia-ficción” y no de la ciencia real tal como la practican o practicaron los científicos. Sin embargo, si se toma en cuenta la multiplicidad y variedad de posiciones sostenidas por los positivistas o empiristas lógicos y demás filósofos de la ciencia clásicos, tanto antes como después de la Segunda Guerra Mundial, mayor aún que todo lo que fuera luego codificado y presentado reiteradamente en innúmeros textos introductorios como la filosofía de la ciencia del período clásico, sería mejor caracterizar los cambios ocurridos en la filosofía de la ciencia durante los años sesenta como de recuperación o profundización de problemas tratados y de soluciones previamente avanzadas más que de auténtica revolución. […]

Citando J. Díez & P. Lorenzano em “La concepción estructuralista em el contexto de la filosofía de la ciencia del siglo XX”:

O contexto: a crise da visão ortodoxa […] ‘ Dentro de estos nuevos filósofos, entre los que se encuentran N.R. Hanson, I. Lakatos, P. Feyerabend, S. Toulmin y L. Laudan, se destaca la figura de T. S. Kuhn. La aparición en 1962 de la primera edición de su obra La estructura de las revoluciones científicas –la más emblemática, además de popular, de este período– marca la irrupción de los nuevos filósofos en el panorama epistemológico internacional, amplificando su impacto a través del Coloquio Internacional de Filosofía de la Ciencia, realizado en Londres en 1965, y de la publicación del cuarto volumen de sus Actas, en 1970, bajo el nombre de La crítica y el desarrollo del conocimiento (Lakatos & Musgrave, 1970).

O contexto: a crise da visão ortodoxa […] Pocos advirtieron –o lo creyeron un error– que La estructura de las revoluciones científicas fue editada como monografía en la primera parte introductoria de la Enciclopedia de la Ciencia Unificada, su más ambicioso proyecto. Sin embargo, por fuera de los estereotipos que la transformaron en el “hombre de paja” que todos usan para denostarla, esta corriente de la filosofía de la ciencia presenta un amplia gama de facetas y orientaciones, tal como lo muestra la comparación de los trabajos de, por ejemplo, Otto Neurath, Edgar Zilsel y Rudolf Carnap, y que justifican la recomendación entusiasta del libro de Kuhn que éste escribe en una nota de puño y letra al reverso de la carta oficial de aceptación que dirige a Charles Morris. El hecho de que la “Posdata” escrita por Kuhn a La estructura de las revoluciones científicas en 1969 fuera lo último editado en la colección anteriormente mencionada constituía el cierre perfecto de una época, no porque Kuhn acabara para siempre con esa tendencia, sino porque con él encontrarían cauce inquietudes que se iniciaran en Viena a principios de siglo.

[…] No obstante lo cual, habría que señalar que la incidencia de estos nuevos filósofos fue decisiva en el resurgimiento de dichas inquietudes. La consideración de la perspectiva histórica o historicista que en general les caracteriza marca definitivamente el desarrollo de la reflexión metacientífica posterior. Su influencia se hizo sentir en la puesta en primer plano de cuestiones tales como la importancia de los estudios históricos y de los determinantes sociales, la puesta en duda de la distinción tajante entre el contexto de descubrimiento y el contexto de justificación, el problema de la carga teórica de las observaciones y el problema de la inconmensurabilidad entre teorías, las nociones de progreso y racionalidad científicos, la discusión acerca de la relevancia y alcance de los análisis formales y el problema del relativismo.

O contexto: a crise da visão ortodoxa

Abramos um parêntese na citação de Díez & Lorenzano para discutir

o quadro dessa crise:

O contexto: a crise da visão ortodoxa

O contexto: a crise da visão ortodoxa Tese

Importância para a visão standard

Críticas e obstáculos encontrados

Regras de correspondência

• Dispositivo de interpretação para o formalismo

• Ligação com o critério empirista de significado cognitivo

• Problema dos termos disposicionais • Sentenças de redução (Carnap) e

interpretação parcial dos termos teóricos • Conceitos com definição implícita • Holismo de significado (Hempel, Quine)

Dicotomia teórico/observacional

• Necessária para funcionamento das regras de correspondência

• Constituição da base empírica

• Críticas à própria dicotomia (fronteira difusa) (Putnam)

• Questão da observabilidade direta / indireta • Tese da impregnação teórica da observação

(Hanson)

Metodologia baseada na indução

• Geração de teorias • Confirmação de teorias

• Lógica indutiva (Carnap) e seus problemas técnicos

• Paradoxos da confirmação (Hempel) • Novo enigma da indução (Goodman) • Crítica popperiana à indução • Controvérsia confirmação X corroboração • Pluralismo e mutabilidade das metodologias

na história Explicação científica • Papel das leis teóricas na

explicação: modelo dedutivo-nomológico (Hempel & Oppenheim, 1948)

• Ligação umbilical do modelo DN com a visão standard de teorias

• Contra-exemplos (explicações que não atendem às condições ou processos que as atendem e não são explicações)

• Problemas técnicos das explicações estatísticas

• Aspectos pragmáticos da explicação

Linhas de influência que desembocam na chamada “nova filosofia da ciência”: • Popper — crítica ao indutivismo e à noção de confirmação (anos 30-50);

imagem de ciência baseada em “conjecturas e refutações” (anos 60); • Laudan — pluralismo e a mutabilidade da metodologia científica (anos

60-80); enfoque de solução de problemas (anos 70); • Suppes, Van Fraassen, Sneed, Stegmüller — crítica à visão de teorias

como classes de enunciados (anos 60-70); • Feyerabend, Putnam, Hanson — problematização da noção de

observação (anos 60); • Neurath (anos 30-40), Quine (anos 50), Hempel (anos 50) — metáfora

da rede mesclada com um empirismo coerentista e holista; • Hempel da maturidade (anos 70-80) — irrelevância da noção de

verdade e o pluralismo metodológico; • Koyré, Fleck, Cohen, Westfall, Holton (anos 30, 60, 70) — estudos de

história conceitual da ciência com pressupostos e implicações epistemológicas;

• Polanyi (anos 50) — “Conhecimento tácito”; • Kuhn, Hanson (anos 50-60) — insatisfação com a distinção

descoberta/justificação; novo papel para a história na filosofia da ciência.

O contexto: a crise da visão ortodoxa

Voltando ao texto de Díez & Lorenzano:

O contexto: a crise da visão ortodoxa

O contexto: a crise da visão ortodoxa […] Sin embargo, a la mayoría de sus tesis y estudios diacrónicos [e.e. de los “nuevos filósofos” de la ciencia] subyace, sin que impliquen en sentido estricto, una nueva concepción acerca de la naturaleza y estructura sincrónica de las teorías científicas, que se supone más apegada a la práctica científica tal como la historia nos las presenta. Los principales rasgos de esta nueva noción de teoría son los siguientes: (1) Las teorías científicas son entidades sumamente complejas y dúctiles, susceptibles de evolucionar en el tiempo sin perder su identidad. (2) Las teorías científicas no son enunciados o secuencias de enunciados y en un sentido propio no pueden calificarse de verdaderas o falsas, aunque con ellas sí se realizan afirmaciones empíricas verdaderas o falsas. (3) Las teorías científicas tienen, al menos, un componente formal, teórico o conceptual (las leyes o hipótesis) y otro empírico o aplicativo (los sistemas a los que se pretende aplicar).

O contexto: a crise da visão ortodoxa […] (4) Cierta parte de cada uno de los componentes de las teorías científicas se considera intocable por decisión metodológica (núcleo). Las teorías tienen pues partes “esenciales” y partes “accidentales”; en ello radica su ductilidad. El aparato formal se articula en niveles progresivamente cada vez más específicos o restrictivos, que da cuenta de situaciones empíricas también específicas. A veces se denomina “teoría”, en un sentido más restrictivo, a estos desarrollos concretos del formalismo (p.e., la teoría de los osciladores armónicos). (5) Las teorías científicas tienen diversos niveles de empiricidad. Parte de la teoría conceptualiza los hechos y parte los explica, y se contrasta con lo así conceptualizado.

O contexto: a crise da visão ortodoxa […] (6) La parte específica, “accidental” del formalismo, es la que recibe el peso de la contrastación. Ante una contrastación negativa, el núcleo siempre se puede salvaguardar modificando los elementos no nucleares. (7) Las teorías científicas llevan asociadas normas, valores, o simplemente indicaciones, metodológicas y evaluativas, algunas de ellas fuertemente dependientes del contexto.»

- DÍEZ, José A. & LORENZANO, Pablo – “La concepción estructuralista em el contexto de la filosofía de la ciencia

del siglo XX”, in Díez & Lorenzano (eds), Desarrollos actuales de la metateiría estructuralista: Problemas y

discusiones, pp. 21-25.

1

2

3

4

Conceitos

Enunciados

Teorias (redes de enunciados) e Argumentos (sequências de enunciados)

Sistemas e Macroteorias

Ou, em uma perspectiva não-enunciativa: teorias como redes de elementos constituídos por classes de modelos de estruturas

Existem propriedades do conhecimento científico que somente se tornam manifestas (emergentes) neste nível – cf. Lakatos, Kuhn e outros dentre os “novos filósofos da ciência”

Principais obras de Kuhn • Artigos científicos sobre a estrutura eletrônica dos metais (1950/1951) —

resultantes do seu doutorado em física (1949) sob a orientação por J. H. Van Vleck

• A revolução copernicana (1957) • A estrutura das revoluções científicas — 1a. ed. (1962) • “A função do dogma na investigação científica” (1963, in A. C. Crombie

(ed), Scientific Change) • Diversos estudos de caso em história da ciência — Anos 50 e 60 • “The genesis of the Bohr Atom” (com John L. Heilbron) (1969) • “Pósfácio” (1969) à 2a. ed. da Estrutura das revoluções científicas • “Reflexões sobre os meus críticos” (1969, in Lakatos & Musgrave (eds),

A crítica e o desenvolvimento do conhecimento) • “Segundas reflexões sobre os paradigmas” (1969, in Suppe (ed), A

estrutura das teorias científicas) • A tensão essencial (1977) • A teoria do corpo negro e descontinuidade quântica 1894-1912 (1978) • O caminho desde a Estrutura: Ensaios filosóficos, 1970-1993, com uma

entrevista autobiográfica (ed. por J. Conant & J. Haugeland)

Exemplos da fortuna crítica A primeira resenha (bastante crítica) sobre o

livro A estrutura das revoluções científicas: • Dudley Shapere — “The structure of

scientific revolutions” — The Philosophical Review, v. 73, n. 3, pp. 383-394, 1964.

Um autor extremamente favorável a Kuhn: • Paul Hoyningen-Huene — “On Thomas Kuhn’s philosophical significance” — Configurations, v. 6, pp. pp. 1-14, 1998.

Exemplos da fortuna crítica Um autor extremamente crítico com relação a

Kuhn: • Steve Fuller — “Being there with Thomas

Kuhn: A parable for postmodern times” — History and Theory, v. 31, n. 3, pp. 241-275,

1992.

Um simpósio recente sobre o pensamento de Kuhn: • Thomas Nickles (ed) — Thomas Kuhn. (Textos de Nickles, Michael Friedman, Gary Gutting, John Worrall, Barry Barnes, Nancy Nersessian e outros.) Cambridge University Press, 2002.

Um lugar para a história da ciência

«Se a história fosse vista como um repositório para algo mais do que anedotas ou cronologias, poderia produzir uma transformação decisiva na imagem de ciência que atualmente nos domina.» — Kuhn, A estrutura da revoluções científicas, p. 19

Lakatos e a ressignificação do falseacionismo popperiano

Lakatos e a ressignificação do falseacionismo popperiano Eixos principais da imagem de ciência lakatosiana: • Macroteorias: programas de pesquisa (diferenças e

semelhanças com os paradigmas) • Estatuto de irrefutabilidade atribuído a certas porções do

sistema do conhecimento científico (núcleos do programas) • Programas de pesquisa que navegam entre anomalias • Relação dialética entre história da ciência e filosofia da ciência • Fases progressivas e degenerativas na ciência • Fim da “racionalidade instantânea” • O falseamento não é necessário nem suficiente para

impulsionar a dinâmica da ciência • Resgate dos “estratagemas ad hoc” • Dimensão da metametodologia

O afastamento em relação ao empirismo tradicional

Empirismo lógico

Popper

Lakatos

Kuhn (Na vertical: Grau de proximidade em relação a um empirismo de tipo indutivista, enunciativo, com comensurabilidade, cumulatividade, convergência e monismo metodológico)

(Importante: isto é apenas uma metáfora visual!) (Ideia de um “espaço de fase filosófico” generalizado.)

https://sites.google.com/site/filosofiadacienciausp/home/tcfc-ii/