9. acta del 14 de diciembre de...
TRANSCRIPT
ACTA DE LA SEXTA REUNIÓN DEL HONORABLE CONSEJO
UNIVERSITARIO (IV SESIÓN EXTRAORDINARIA), DE FECHA 14
DE DICIEMBRE DE DOS MIL CUATRO. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En la Heroica Puebla de Zaragoza, siendo las dieciocho horas del día 14 de
diciembre de dos mil cuatro, se reunió el Consejo Universitario en el Salón
Barroco del Edificio Carolino, para llevar a cabo su cuarta sesión
extraordinaria, bajo la presidencia del Mtro. Enrique Agüera Ibáñez, Rector de
la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla y fungiendo como Secretario
el M.A. Armando Valerdi y Rojas, Secretario General de la Institución, con el
siguiente
Orden del Día:
1. Pase de lista.
2. Establecimiento del Quórum.
3. Toma de Protesta de Directores recién electos y Consejeros
Universitarios que pasan a ser Propietarios.
4. Lectura y, en su caso, aprobación de los acuerdos de la sesión anterior.
5. Discusión y, en su caso, aprobación del Dictamen de la Comisión de
Glosa, respecto del Tercer Informe Anual del C. Rector de la
Benemérita Universidad Autónoma de Puebla, gestión 2001 – 2005.
6. Presentación y, en su caso, aprobación del informe de la Comisión
Especial designada en sesión extraordinaria de fecha 22 de julio de
2004, encargada de la Agenda de Trabajo para definir Acciones para la
Mejora de los Procesos Académicos y de Gestión.
7. Presentación y, en su caso, aprobación del Calendario Escolar 2005.
Acto seguido y en uso de la palabra el M.A. Armando Valerdi y Rojas, en su
carácter de Secretario del Consejo Universitario procede a pasar lista de
asistencia y estando 108 Consejeros Universitarios presentes, con lo que se
establece el quórum legal, se da inicio a esta sesión. Solicitando a los
Directores recién nombrados y Consejeros Universitarios Propietarios, pasen
al frente para rendir protesta ante el máximo órgano colegiado de gobierno.
Acto seguido y en uso de la palabra el Mtro. Enrique Agüera Ibáñez, en su
carácter de Presidente del Consejo Universitario, procede a tomar protesta a --
2
los C .C. Dr. Cupatitzio Ramírez Romero, electo como Director de la Facultad
de Ciencias Físico Matemáticas; Ing. José Ignacio Rojas González, electo
como Director de la Facultad de Ingeniería Química; Mtro. Santiago Aguilar
Márquez, electo como Director de la Facultad de Lenguas, todos para el
período 2004 – 2008. Consejeros suplentes que pasan a ser propietarios para
concluir el período 2003 – 2005: Dr. Daniel Mocencahua Mora, Académico
de la Facultad de Ciencias de la Electrónica, en sustitución del Dr. Román
Salinas Cruz; MC Juan Pablo Martínez Garcilazo, Académico de la Facultad
de Ciencias Físico Matemáticas, en sustitución del Dr. José Enrique Barradas
Guevara; QFB Yolanda Villegas López, Académica de la Preparatoria
“Alfonso Calderón Moreno”, en sustitución del Ing. Salvador Alberto Pérez
González; Karina Yc García, Alumna de la Escuela de Biología, en sustitución
de Lizbeth del Carmen Rodríguez Pestaña; Gisela Fernández Martínez,
Alumna de la Facultad de Psicología, en sustitución de Jared Oropeza
Carcaño; Jezabel González Sánchez, Alumna de la Preparatoria “Lázaro
Cárdenas”; Israel García Martínez, Alumno de la Preparatoria Regional
“Enrique Cabrera”, en sustitución de Marco Antonio Luna Cruz; Clarita
Chacón Pérez, Alumna de la Preparatoria “Alfonso Calderón Moreno”, en
sustitución de Alfredo López Cortés y Arantzazú del Carmen Perea Gebhardt,
en sustitución de María Martínez Téllez.
Acto seguido y en uso de la palabra el M.A. Armando Valerdi y Rojas, pasa
al punto relativo a la lectura del resumen de los acuerdos de la sesión anterior,
los cuáles una vez que fueron leídos se someten a la consideración del pleno
del Consejo Universitario.
POR UNANIMIDAD. “Se aprueba el resumen de los acuerdos
correspondientes a la tercera sesión extraordinaria del Consejo Universitario,
llevada a cabo el día 14 de diciembre de 2004”.
A continuación la mesa propone se nombren a dos escrutadores para esta
sesión, siendo los C. C. M. C. María Bertha Alvarado Hidalgo (Directora de la
Facultad de Ciencias Químicas) y M.C. Luis Antonio González Salazar
(Director de la Facultad de Estomatología), sometiéndose esta propuesta a la
consideración del pleno del H. Consejo Universitario, aprobándose por
MAYORÍA DE VOTOS, UNO EN CONTRA y NINGUNA ABSTENCIÓN.
Acto seguido se pasa al punto referente al Dictamen que presenta la ----------
3
Comisión de Glosa respecto del Tercer Informe Anual del C. Rector de la
Benemérita Universidad Autónoma de Puebla, gestión, 2001 – 2005, para lo
cual se solicita al CPC José de Jesús Pizarro López, en su calidad de
Presidente de la misma Comisión, proceda a dar lectura al documento
correspondiente.
Acto seguido y en uso de la palabra el CPC José de Jesús Pizarro López,
manifiesta: “Los integrantes de la Comisión de Glosa del Honorable Consejo
Universitario nos reunimos en la Sala de Juntas de la Secretaría General los
días 17, 22 y 26 de noviembre de 2004, conforme lo establecido en el artículo
62 fracción III del Estatuto Orgánico, así como en los artículos 37 y 39 del
Reglamento del H. Consejo Universitario, para analizar el Tercer Informe de
Labores de la Gestión 2001 – 2005, presentado por el señor Rector Mtro.
Roberto Enrique Agüera Ibáñez, con lo cual se da cumplimiento al artículo
17 fracción V de la Ley de la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla,
por lo que: EXPONEMOS. Que el señor Rector Mtro. Roberto Enrique
Agüera Ibáñez sustenta que el acto de informar es una responsabilidad con la
que se rinden cuentas de la calidad de las funciones de docencia, investigación
y extensión, así como el uso transparente de los recursos que la sociedad
otorga. Enfatiza que nuestra Institución centenaria ha superado múltiples
desafíos y retos gracias a la votación plural, tolerante, responsable, pertinente
y progresista de sus estudiantes, académicos y trabajadores.
Destaca que el gobierno federal ha reducido el gasto educativo lo que ha
provocado severas limitaciones en el cumplimiento de las funciones
universitarias. Cabe resaltar que para 2004 la BUAP recibió un subsidio
menor, en términos reales, al del año anterior, no obstante que la Institución ha
registrado un alto desempeño académico.
El trabajo universitario se orientó en tres procesos fundamentales: el
académico, la interacción con la sociedad y la gestión y gobierno
universitario; procediendo a señalar algunos de los logros y avances del
período que se informa.
Primero.- Académico, resaltamos que la Oferta y Demanda Educativa es
de 137 programas educativos con una matrícula general de 54,669 alumnos de
la cual el 53.28% corresponde a estudios de posgrado; se recibieron 34877
solicitudes de ingreso, 7% más que el año anterior. En el Bachillerato ---------
4
Universitario la eficiencia terminal se elevó al 96%. En Educación Superior
registramos avances en los indicadores de eficiencia; se realizaron 3 mil 94
exámenes profesionales de licenciatura: 101 de nivel técnico, 204 de
especialidad; 278 de maestría y 25 de doctorado. Se hace notar el papel tan
destacado del desempeño de los estudiantes que 13 recibieron premios y
reconocimientos en certámenes nacionales e internacionales. En el Tronco
Común Universitario se impartió un Diplomado con la participación de 36
docentes. En el Sistema de Tutorías Académicas, los mil 668 tutores ofrecen
a los estudiantes orientación académica, de investigación y de gestión. El
Programa de Contacto con Egresados continúa ampliando su padrón
contando con 1800 estudiantes anotados.
El Programa Institucional de Evaluación Académica (PIEVA) ha
detectado avances y rezagos del proceso de enseñanza aprendizaje,
emprendiendo acciones que nos permiten cerrar brechas de calidad en los
programas educativos, apoyando el desempeño de profesores y alumnos, en
este año participaron 23 unidades académicas, 4 regionales, 3 posgrados y 10
incorporadas de nivel superior. Educación Continua consolida la oferta de
programas y consultoría a otras instituciones de educación superior a través de
diplomados, talleres, cursos, simposios, encuentros, etc.
Educación a Distancia recibió financiamiento de la Organización
Panamericana de la Salud y la Fundación Bill Gates para instalar tecnología
satelital para transmitir cursos y programas al extranjero como el Diplomado
Sangre y Componentes y el proyecto de Tele conferencias Regionales. La
BUAP fue reconocida, junto con 13 instituciones del país, por la ANUIES
para integrarse al Comité Nacional para elaborar los Indicadores de Calidad de
la Educación a Distancia.
El Programa Emprendedores se inició con la transferencia de un modelo
certificado del Instituto Tecnológico de Estudios Superiores de Monterrey y
con apoyo de la Secretaría de Economía, con el objetivo de alentar el espíritu
emprendedor en los estudiantes para que desarrollen proyectos productivos
con la finalidad de crear empresas generadoras de empleo. La Atención al
Estudiante es la tarea primordial de la Universidad, por lo cual el señor
Rector decidió la creación de la Dirección de Desarrollo e Integración
Estudiantil, para atender de manera directa las necesidades de los alumnos y---
5
responder sus inquietudes. A través de la creación de la Bolsa de Trabajo
consiguieron empleo el 39% de los 4164 estudiantes inscritos. El Programa
Universitario de Desarrollo Estudiantil (PUDE) amplió sus actividades para
atender a 3950 alumnos de licenciatura y 200 tutores con talleres, conferencias
enfocadas a la orientación profesional, el proceso de enseñanza aprendizaje y
el desarrollo humano. Se otorgaron Becas a 4727 alumnos apoyos con
recursos institucionales, de PRONABES, de las Fundaciones BUAP,
Ford/ANUIES y CRETUM, así como de la Promotora Universitaria. Ningún
estudiante con capacidad debe quedar excluido de la educación universitaria
por falta de recursos económicos. Cultura Física. La Institución fomenta la
disciplina deportiva como parte esencial del desarrollo integral de los jóvenes
universitarios, prueba de ello es la participación de más de mil estudiantes en
los XV Juegos Deportivos de Educación Superior 2004 Región Sur.
El avance del posgrado es una prioridad para la Institución. La oferta
educativa de este nivel es de 71 programas, de los cuales 15 son de
especialidad, 44 de maestría y 12 de doctorado; la reducción en la oferta con
relación al año anterior obedece a una política institucional que ha buscado
integrar programas afines con el propósito de combinar fortalezas y utilizar
más eficientemente los recursos institucionales. La calidad de nuestro
posgrado se refleja con 12 programas integrantes del Padrón Nacional del
Posgrado (PNP); 17 reconocidos en el Programa Integral de Fortalecimiento
de Posgrado (PIFOP 1.0) y 16 más que concursaron en PIFOP 2.0. Resalta el
número de 654 estudiantes de posgrado que están becados por CONACYT y
adicionalmente, en este rubro, se revisó y aprobó el Reglamento General de
Estudios de posgrado por parte de Consejo de Investigación y Estudios de
Posgrado, estando pendiente la aprobación en el seno de este Honorable
Consejo. La Regionalización ha generado un impacto social en el interior del
Estado, beneficiando sectores productivo, comercial e industrial con la
presencia de nuestros académicos y estudiantes. La población es de 5346, en
21 programas de licenciatura y 3 de bachillerato. Calidad Académica. La
planta docente está integrada por 4158 profesores, de los cuales 2156
corresponden al nivel superior. De acuerdo a su categoría: el 58.4% son
profesores de tiempo completo; 13.8% de medio tiempo y 27.8% de
asignatura. Resalta que el 80% de los PTC cuenten con estudios superiores a--
6
la licenciatura, 450 PTC cuenta con el Perfil PROMEP, 427 figuran en el
Padrón de Investigadores de la BUAP y 248 son miembros del Sistema
Nacional de Investigadores.
Los 143 Cuerpos Académicos, integrados por 1011 profesores, cultivan
446 Líneas de Generación y Aplicación del Conocimiento (LGAC); resalta
que 8 de CA están consolidados, 29 en consolidación y 106 en formación.
Este indicador de la Institución nos coloca sobre la media nacional. El
Estímulo al Desempeño del Personal Docente reconoce la labor de los
profesores y su calidad de trabajo al beneficiar a 1031 docentes con la
asignación de un monto de 71.3 millones de pesos.
Proceso de Planeación Institucional, la Institución realizó el PIFI 3.1
donde se resalta la amplia participación de los universitarios en este proceso
de planeación anual y de los órganos colegiados de las Unidades Académicas.
En este año se avanzó en el reconocimiento a nuestros planes de estudio, por
parte de los organismos acreditadores, en 2003 sólo se tenían 2 programas
acreditados y ahora son 8, y a corto plazo se acumularán 8 más. Resalta el
nombramiento al señor Rector como Presidente del Comité para la mejora de
la Calidad y Competitividad de las Instituciones de Educación Superior por
parte de la SEP y el COPAES.
Internacionalización. La BUAP se vio fortalecida a través de convenios,
intercambios y actividades conjuntas con diversas instituciones del mundo. Se
tienen 214 con instituciones extranjeras, difundidos en todas las Unidades
Académicas para ser aprovechados por estudiantes y maestros. La BUAP ha
recibido a 149 visitantes de 16 países. Resalta que 30.6% de los visitantes se
encuentran cursando programas de licenciatura, maestría y doctorado. 146
miembros de nuestra comunidad realizaron visitas a instituciones extranjeras,
42 de ellos para cursar licenciatura.
Investigación es una de las fortalezas de la BUAP lo que se demuestra con
138 proyectos que incluyen a 472 investigadores y 372 estudiantes, resalta que
el 77.5% de estos proyectos son colectivos, proyectos financiados a través del
programa del fomento a la investigación y consolidación de cuerpos
académicos. Adicionalmente se desarrollan 157 proyectos de investigación de
los cuales 14 reciben financiamiento de CONACYT, 5 de fondos mixtos
CONACYT y Estados de Puebla y Morelos y los 138 restantes a través de -----
7
recursos institucionales. La participación de la BUAP se vio reflejada en 303
publicaciones especializadas y 382 congresos nacionales e internacionales.
Destacan 7 reconocimientos obtenidos por nuestros investigadores. El
Padrón Institucional de Investigadores registró, en el último año, un
crecimiento del 13.4% con la participación de 472 investigadores. El número
de investigadores de la BUAP que pertenece al Sistema Nacional de
Investigadores (SNI) es de 248: 35 Candidatos, 147 en el Nivel I, 55 en el
Nivel II y 11 en el Nivel III; por lo que se registra un avance de nuestros
investigadores en el Sistema. Las Actividades de Difusión y Divulgación
Científica resultan esenciales para promover el interés de los jóvenes
estudiantes por la investigación, además de que permiten dar a conocer las
capacidades, talentos e iniciativas de nuestros alumnos y su participación en el
desarrollo de diversos proyectos dirigidos por académicos.
1.1. Infraestructura de Apoyo Académico. El sistema bibliotecario de la
BUAP consta de 49 bibliotecas: cinco de Área; 14 de Unidad Académica de
nivel superior; cuatro de Unidad Regional; nueve de maestrías y centros de
investigación; cuatro de Institutos; ocho de Preparatorias y cinco especiales.
La Biblioteca ‘José María Lagrafua’ inició un proyecto de conservación del
acervo, a través de un sistema de monitoreo digital y se elaboró el Manual de
Procedimientos de Catalogación Marc 21.Se ha iniciado el proceso de
automatización de nuestros bibliotecas. La Institución posee en total 397,553
títulos y 495,259 volúmenes, lo que implica que en promedio hay 9.05 libros
por cada alumno. Actualmente la Institución cuenta con 9014 computadoras,
de las cuales 74.5% se utilizan en actividades académicas, 9.1% en funciones
de apoyo a la docencia e investigación y 16.4% en actividades de gestión. Se
concluyó la restauración del segundo y quinto patios del Edificio Carolino que
resultaron dañados por el sismo de 1999. Se reinauguró el Hospital
Universitario después de múltiples obras de reforzamiento y mejora en sus
instalaciones y equipos, resaltando la rehabilitación de los quirófanos, gracias
a lo cual el HU es el hospital con la mayor capacidad tecnológica en este
rubro. Se concluyó la remodelación del Eco museo Obrero de Metepec, así
como la adaptación de módulos del Centro de Química del ICUAP. Se
concluyó la primera etapa del Estadio Olímpico Universitario. La reserva
territorial de la BUAP aumentó en 9.2 hectáreas, gracias a la donación de una-
8
hectárea por parte del Municipio de Chignahuapan y 8.2 hectáreas donadas
por los señores Haghenbeck y el señor Cásares, con estas aportaciones, la
reserva territorial de la Universidad alcanza un total de 230.5 hectáreas. El
Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM) otorgó este año a la BUAP 51
millones de pesos que se destinarán a la ejecución de seis obras etiquetadas.
Segundo.- Interacción con la Sociedad. Nuestra Institución cuenta con
diversos programas tendientes a vincularse con los diversos grupos sociales,
en particular, los más desprotegidos, como ejemplo de ello está el proyecto de
investigación sobre las problemáticas de las zonas rurales en micro regiones
de alta marginación, para elaborar el Plan Integral Participativo de
Ordenamiento Edificado del Municipio de Aljojuca en convenio con la
Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL). El Programa de Telemedicina
opera con cuatro teleconsultorios, tres ubicados en las Unidades Regionales de
Tehuacan, Chignahuapan y Libres y otro en la Central de Atención a
Emergencias (CAE) de Ciudad Universitaria, así como un Tele centro
localizado en el Hospital Universitario. El Servicio Social. Los programas de
servicio social comunitario, que han merecido el Premio a la Excelencia del
Servicio Social y el reconocimiento del Programa de Fortalecimiento y
Consolidación de Proyectos en Zonas Marginadas, continúan e incluso se
replican en otras instituciones y en otros Estados del país. La Asociación
Nacional de Universidades e Instituciones de Educación Superior (ANUIES) y
la Fundación Ford refrendaron su apoyo al Programa de Desarrollo de la
Comunicad. El Programa de Apoyo para Estudiantes Indígenas recibió
reconocimiento por parte de la ANUIES y apoyo financiero por 1.2 millones
de dólares de la Fundación Ford. 5,018 alumnos realizaron su servicio social
en 390 instituciones y dependencias de los sectores público, social y privado,
con quienes se han firmado 515 convenios. Se liberaron 4630 certificados de
servicio social de los alumnos de la BUAP y de las escuelas incorporadas.
Centro Universitario de Participación Social. Realizó campañas de
alfabetización y trabajo comunitario en siete comunidades de la Sierra Negra y
en cuatro más de las faldas del volcán Popocatépetl, beneficiando en total a
más de 700 personas; participando 66 estudiantes de nuestro bachillerato. El
Centro Universitario para la Prevención de Desastres Regionales
(CUPREDER) concluyó las etapas de caracterización y análisis, diagnóstico---
9
integrado, prospectiva y el modelo del proyecto Ordenamiento Ecológico de la
región del Volcán Popocatépetl, cuya elaboración se obtuvo por concurso. El--
Hospital Universitario prestó un servicio esencial a la población carente de
seguridad social, además de sus 8,095 derechohabientes y 11,090
beneficiarios. El nosocomio apoyó a la población de escasos recursos y alta
marginalidad, con servicios por un monto de 24 millones de pesos. En la
Facultad de Psicología se instaló el Centro de Tecnología Avanzada para
Invidentes y Débiles Visuales, el primero en su género a nivel nacional, con
una inversión de 32 mil dólares, fruto de la cooperación de la Fundación Alejo
Peralta y Díaz Cevallos, el Club Rotario Puebla Angelópolis, Westlake-Bay
Village de Ohio y Rotary Fundation, con nuestra Universidad; cuenta con 10
equipos de cómputo parlantes teniendo como objetivo poner los avances
tecnológicos al alcance de personas ciegas y débiles visuales para que puedan
integrarse con independencia y seguridad al mundo laboral y a la sociedad. El
Bufete Jurídico gratuito de la BUAP, ofreció apoyo a la población de escasos
recursos brindando 3731 asesorías, se concluyeron 297. La comunicación
social permite a la Universidad dar a conocer a su comunidad y a la sociedad
en su conjunto las actividades que realiza y los resultados de la labor de los
estudiantes y académicos. Se registraron 14 mil 446 impactos en prensa, radio
y televisión, sobre actividades de la Universidad. Radio BUAP celebró su
séptimo aniversario. Con el SICOM emprendimos la coproducción del
programa Podium Universitario, un espacio de análisis académico y político
creado por el Rector Enrique Agüera Ibáñez. Extensión y Difusión de la
Cultura. En el congreso convocado por la ANUIES y los CIEES, se aprobó
poner al mismo nivel que la docencia y la investigación tanto en la formación
profesional como en la asignación de recursos la propuesta del nuevo
programa de difusión, extensión y vinculación. Las diversas actividades de
difusión cultural congregaron a 18 mil 815 personas en las 12 funciones de la
XLVIII Temporada de Conciertos Universitarios, la tradicional Muestra de
Danza, el programa Cultivarte y las exposiciones de artes visuales.
Producción editorial se publicaron 100 libros, la mayoría de los cuales
refuerzan el trabajo de los cuerpos académicos y de los docentes, así como 13
revistas. Centro de Tecnología Educativa (CTE) inició el Programa de Auto
acceso a Servicios Gratuitos, gracias al cual 392 usuarios han podido realizar--
10
tareas, consultas y búsquedas de información haciendo uso del equipo de
cómputo sin costo. El CTE ofreció cursos de idiomas a 4 mil 144 personas y
cursos de computación a otros mil 902 alumnos. Como resultado del convenio
signado con el Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia (DIF) estatal,
93 personas discapacitadas recibieron becas para asistir a cursos de
computación e idiomas. Se creó la Red Universitaria de Vinculación, que
permitió contar con un padrón de consultores certificados, un catálogo de
proyectos y servicios y una cartera de clientes.
Centro Universitario de Vinculación (CUV) alcanzó la autosufiencia
financiera gracias a los servicios que presta a tres de las subsidiarias de
PEMEX: refinación, exploración y gas. Continúan las evaluaciones de los
sistemas de protección catódica en diversos aeropuertos del país y, por
encargo de la SEDESOL, se efectúa el estudio ‘Balanza disponibilidad de
maíz y sorgo en Puebla’. El CUV prestó servicios por un monto de 36.4
millones de pesos y generó ganancias del 28%, lo que permitió otorgar por
primera vez recursos por 620 mil pesos para la organización de cursos
internacionales, actividades de difusión y el aseguramiento de la
infraestructura del posgrado y la investigación, así como la formación de 23
consultores. Se logró la publicación de dos artículos en publicaciones
internacionales, la presentación de 30 trabajos en foros nacionales y
extranjeros y la puesta en marcha del laboratorio de Ingeniería en Materiales.
El Eco museo de Metepec celebró dos importantes convenios, uno con la
asociación civil Apoyo al Desarrollo de Archivos y Bibliotecas (ADABI), que
otorgó 100 mil pesos para la organización del Archivo Histórico de la
Compañía Industrial de Atlixco. El otro se celebró con la Mesoamerican
Research Fundation, que aportará un millón de pesos para la filmación de
documentales sobre los resultados de investigaciones arqueológicas y
antropológicas. La Universidad fue un Foro de Expresión Plural.
Tercero. Gestión y Gobierno Universitario. Economía Institucional, en
términos reales en 2004 la BUAP recibió menos recursos que el año anterior.
Nuestra Institución obtuvo ingresos por 1,773.4 millones de pesos, de los
cuales 1,549.1 corresponden al subsidio ordinario, 132.3 a subsidios
extraordinarios y 92 a ingresos propios. La distribución de los egresos se
organizó en ocho programas presupuestales que reflejan los compromisos y---
11
prioridades de desarrollo definidos en la fase de planeación: Fortalecimiento
de los Recursos Humanos (79.14%). Consolidación de la Organización y
Modelos Académicos (0.3%). Desarrollo de la Investigación y Consolidación
del Posgrado (0.76%). Fortalecimiento de la Infraestructura Académica y
Administrativa (6.22%). Apoyo a la Formación Integral del Estudiante
Universitario (0.87%). Ampliación y Remodelación de Espacios Académicos
y Administrativos (5.07%). Mejora de la Calidad de la Gestión Académica y
Administrativa (7.26%) e Impulso a la Interacción con la Sociedad, la
Extensión y Difusión de la Cultura (0.3%). Los Recursos Extraordinarios
que recibió la BUAP son resultado de la calidad de sus programas académicos
y los avances en la mejora de su gestión, destacando el proceso de planeación
y la elaboración del Programa Integral de Fortalecimiento Institucional 3.0
(PIFI 3.0), a través de este Programa se recibieron 56.4 millones de pesos, de
los 35.5 millones correspondieron a proyectos de mejora y aseguramiento de
la calidad de diversas Unidades Académicas mientras que 20.9 millones de
pesos se asignaron a procesos de certificación, conectividad y fortalecimiento
bibliotecario. El Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM) otorgó a la BUAP
51 millones de pesos que se destinarán a la ejecución de seis obras en edificios
nuevos y ampliaciones de espacios en unidades académicas. En cuanto a la
rendición de cuentas. La BUAP presentó por iniciativa propia sus Estados
Financieros debidamente dictaminados por el auditor externo ante la instancia
de fiscalización del Congreso del Estado de Puebla, el cual ha aprobado las
Cuentas Públicas de la Universidad correspondientes a 2001, 2002 y 2003,
previa revisión del Órgano de Fiscalización Superior y el dictamen de la
Comisión Inspectora.
Es importante resaltar que, aun cuando el Estado de Puebla no había emitido
la Ley de Transparencia respectiva, la BUAP se anticipó a esta obligación con
la emisión de un Acuerdo Interno de Transparencia y Acceso a la Información,
dando como resultado la integración del Comité de Información Universitaria
y el diseño de una página web de transparencia y acceso a la información.
Promotora Universitaria actúa como fuente alterna de financiamiento para la
Institución mediante los recursos generados por diversas empresas, que se
destina al otorgamiento de becas y al mejoramiento de la infraestructura en las
Unidades Académicas. Se inauguró la décima cuarta Farmacia ‘Alexander ----
12
Flemming’. La gasolinera universitaria Unigas registró utilidades por 1.5
millones de pesos y es atendida por 50 estudiantes que cuentan con becas de
excelencia académica. Como resultado del Sorteo BUAP, se destinaron cuatro
millones de pesos al equipamiento de laboratorios, centros de cómputo y
bibliotecas de diferentes escuelas y facultades. La Fundación BUAP llevó a
cabo una campaña financiera y diversas actividades para reunir recursos que
se destinaron al otorgamiento de 160 becas a estudiantes de destacado
desempeño académico que tienen un ingreso familiar menor a tres salarios
mínimos.
Gestión Institucional, la Dirección de Recursos Humanos registró la
apertura de 695 expedientes de personal de nuevo ingreso al régimen del
IMSS y 628 recontrataciones de personal administrativo y de confianza. Se
tramitó el pago de medicamentos a 3 mil 621 trabajadores por un monto de 6.1
millones de pesos, así como el pago de 14.2 millones de pesos como estímulo
a la permanencia y a la productividad de los trabajadores. Se creó un área
jurídica interna para garantizar el cumplimiento de los ordenamientos y
normas. Se reestructuró el Comité de Adquisiciones, Arrendamiento y
Servicios para dar transparencia al uso de los recursos, ajustando sus
lineamientos a la normatividad federal. Se llevaron a cabo auditorías
mensuales a 60 programas, rubros y dependencias. La Dirección General de
Control de Patrimonio Universitario actualizó los inventarios de bienes
institucionales. En lo referente a la Política Laboral, la revisión salarial
concluyó con el otorgamiento de un aumento de 3.8 directo al salario de los
trabajadores universitarios y 1% en los estímulos o permanencia y
productividad. Jubilados y pensionados. A la primera quincena de
septiembre la BUAP registró un padrón de 1822 jubilados y 125 pensionados,
cuyo pago representa el 17.8% de la nómina institucional. El Fideicomiso
integrado para garantizar en el largo plazo el cumplimiento del pago de los
jubilados registra un monto de 244.1 millones de pesos. Sistema Institucional
de Gestión de la Calidad (SIGC). En el último año se logró la certificación
con la norma internacional ISO:90001-2000 de la Dirección de
Administración Escolar (DAE) que comprende los procesos de admisión,
reinscripción, certificación de estudios, titulación y flujo de información tanto
a dependencias y unidades académicas de la Institución como hacia los--------
13
subsistemas de educación media superior del Estado.
Gobierno Universitario, el 20 de mayo pasado el H. Consejo Universitario
recibió la renuncia a la Rectoría de la BUAP del Dr. Enrique Doger Guerrero
y, este máximo órgano de gobierno eligió al Maestro Enrique Agüera Ibáñez
como rector sustituto para concluir el período rectoral, mismo que finaliza el 4
de octubre de 2005. Se eligieron 16 directores de Unidades Académicas en
apego a la legislación universitaria, en un clima de tranquilidad y respeto. El--
H. Consejo Universitario celebró 7 sesiones, 4 extraordinarias y 3 solemnes.
Nuestro máximo órgano de gobierno conoció y aprobó los informes de los
Derechos Universitarios, el Tesorero General, el Contralor General, así como
el nombramiento de la Abogada General. Aprobó el Presupuesto 2004 de la
Institución y el Informe Financiero de Auditoría Externa. Doctorado Honoris
Causa. Este galardón fue otorgado al Dr. Mario José Molina, científico
mexicano, Premio Nobel de Química por sus invaluables contribuciones a la
conservación ambiental del planeta, a Don Andrés Henestrosa, poeta,
narrador, ensayista, historiador, periodista, orador, legislador y catedrático, y
finalmente a la señora Rigoberta Menchú Tum, Premio Nobel de la Paz.
Reformas a la Legislación Universitaria, se inició el proceso de consulta
para la elaboración del Proyecto de Reglamento de Ingreso, Promoción y
Permanencia del Personal Académico (RIPPPA). Este proceso de consulta
para la elaboración del RIPPPA, también responde a las líneas estratégicas del
Plan General de Desarrollo Institucional 2002 – 2005. MANIFESTAMOS.
Teniendo como referente el compromiso para hacer de la BUAP una mejor
Institución educativa, orgullosa de la calidad con la que desarrolla sus labores
de docencia, investigación y extensión; satisfecha de los logros en materia de
acreditación de programas educativos, certificación de procesos de gestión y
transparencia en el manejo de los recursos; y orgullosa de la promoción de
valores como la pluralidad, tolerancia, equidad y legalidad. El señor Rector
nos presenta fundamentalmente una prospectiva de la BUAP, cimentada en
los resultados alcanzados:
La promoción de la cultura democrática bajo un clima de tranquilidad,
transparencia y consenso mayoritario, en donde el diálogo y la tolerancia son
el camino para avanzar y consolidar la Institución en el marco de respeto a la
legalidad y a la vida universitaria. Base de esta aseveración el H. Consejo -----
14
Universitario realiza una amplia consulta a través de una Comisión Especial
de Consejeros sobre los temas más relevantes y prioritarios de la Agenda
Institucional para resolver los principales problemas y retos de la BUAP,
relacionándolos con el proceso de planeación institucional. Considerando lo
expuesto, se emite el siguiente DICTAMEN. Que el Tercer Informe de
Labores rendido por el señor Rector Mtro. Roberto Enrique Agüera Ibáñez,
respecto al período comprendido de 2003 al 2004, corresponde a las acciones
realizadas por la administración y manifiesta los resultados que a la
comunidad universitaria constan; nos enfatiza que somos una Universidad
identificada con la sociedad a la que sirve; con la responsabilidad de
consolidad el esfuerzo colectivo de académicos, estudiantes y trabajadores
administrativos para mantener el prestigio y aceptación social. Por otra parte,
la visión estratégica y con valores del informe presentado, nos impulsa a
mantener el clima de estabilidad y armonía para consolidar el proyecto
universitario que nos permita seguir ocupando los primeros lugares entre las
instituciones de educación superior del país. Se refrenda el compromiso de
mantener vigente nuestro lema ‘PENSAR BIEN, PARA VIVIR MEJOR’. Con
base en lo anterior RECOMENDAMOS Que el Honorable Consejo
Universitario APRUEBE este Tercer Informe de Labores de la Gestión
Universitaria 2001 – 2005 del señor Rector, Mtro. Roberto Enrique Agüera
Ibáñez’.
A continuación se somete a la consideración del pleno del Consejo
Universitario, la aprobación del Dictamen presentado por la Comisión de
Glosa.
Acto seguido y en uso de la palabra el Mtro. Francisco Vélez Pliego,
Consejero Universitario Académico del Instituto de Ciencias Sociales y
Humanidades, dice: “Antes que nada quiero señalar el esfuerzo que ha hecho
la Comisión de Glosa por resumir en ocho páginas un extenso informe de
aproximadamente 160 páginas. Sin embargo me parece que el objetivo de la
glosa de un informe es, antes que nada, destacar la congruencia que existe
dentro de lo informado y los elementos sustanciales, los objetivos, las metas
que inicialmente se propuso la Institución en un año lectivo.
Y me parece que en ese tenor en lo que se refiere a la incongruencia de la
información yo no podría estar de acuerdo al menos con dos temas que están--
15
dentro del informe, y que tienen que ver justamente con la gestión
institucional y el gobierno universitario. ¿Por qué no puedo estar de acuerdo?
En primer término, quiero recordarles que estamos en diciembre y que
estamos en la cuarta sesión del Consejo Universitario, ya que desde julio de
este año, este Consejo no había tenido posibilidades de reunirse para analizar
la problemática de la Institución, violando con ello claramente lo que el
Estatuto establece como una obligación de este órgano de gobierno en cuanto
a reunirse cada mes durante la segunda quincena, en sesión ordinaria, con
objeto de analizar la problemática de la Universidad, y para asumir lo que es
una responsabilidad fundamental de este gobierno que es la conducción
colegiada de los destinos de la Institución.
Me parece que son temas fundamentales que no fueron tocados en el
informe, particularmente lo que se refiere al aspecto financiero. El día de hoy
los universitarios nos enteramos – por la prensa, porque el informe no lo
contiene, la glosa misma tampoco – que el Tesorero de nuestra Institución
admite una posible crisis económica de nuestra Universidad y maneja algunas
cifras. Una que me preocupa en lo particular que es – y voy a leer
textualmente – ‘Dado que recientemente fue rechazada por la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público la petición de un préstamo por 400 millones de
pesos a nuestra Institución. Esto no nos habla de una situación riesgosa para
nuestra Universidad, sino que nos habla de un entorno poco claro en la
Institución.
A mayor abundamiento quisiera señalar que la propia nota menciona que el
motivo de esta problemática financiera tiene que ver con algunos temas que
están contenidos en la glosa del informe, por ejemplo el asunto de la
Promotora Universitaria. Quiero recordarles que llevamos meses escuchando
o leyendo a través de los medios de comunicación, el que hay una situación –
en todo caso poco transparente – de lo que ocurre con la Promotora
Universitaria. En lo particular hemos insistido – justamente desde la discusión
del Presupuesto Universitario de este año – que era fundamental que este
Consejo Universitario conociera, tal y como es su responsabilidad, los Estados
Financieros de la Promotora Universitaria.
Resulta que al parecer – de acuerdo con la nota – uno de los problemas
esenciales de la crisis financiera de la Institución tiene que ver justamente con
16
la Promotora Universitaria. Quiero recordarle a este Consejo Universitario que
de acuerdo con el Auditor Externo, la Promotora Universitaria reportó
ingresos el año pasado por más de 504 millones de pesos; y que de esa
cantidad que reportó, cerca de 390 millones de pesos correspondían a los
ingresos de las Farmacias Universitarias. Hoy la nota – esta y otras que han
salido en la prensa – nos hablan de una crisis en el financiamiento de las
Farmacias Universitarias por 20 millones de pesos, sin embargo en el informe
del que se hace la glosa, se nos habla que lo que tiene que ver con
compromisos de la Institución con respecto a la Promotora Universitaria por
concepto de pago de medicamentos de más de 3000 derechohabientes que han
acudido a los servicios de la Farmacia Universitaria, solamente representan
una erogación para la Institución de 6.1 millones de pesos, es decir, en las
cifras no hay congruencia; y justamente lo que estoy reclamando de la glosa
del informe es que este tipo de aspectos no hayan sido revisados con la
profundidad suficiente y que claramente en la glosa se señale que no hay – por
lo menos en el aspecto financiero de la Institución – en el informe presentado
el 4 de octubre pasado, la información suficiente que nos permita llegar a una
conclusión colegiada y asumir plenamente las responsabilidades que este
Consejo Universitario tiene para revisar la situación académica, administrativa
y financiera de la misma Institución.
Un dato más, de acuerdo con la documentación que nosotros tenemos, la
Universidad no solamente ha pagado esos 6.1 millones de pesos a la empresa
universitaria llamada ‘Promoción Universitaria’ que es una sociedad civil,
sino que ha hecho pagos a lo largo de este año; de enero a septiembre de este
año, por lo menos, en un monto aproximado de 30 millones de pesos, que no
es una cifra menor si consideramos que en el Presupuesto Universitario de este
año, este Consejo Universitario conoció y aprobó la propuesta de que gracias a
los ingresos de la Promotora Universitaria esta Universidad iba a recibir
recursos, por parte de esta dependencia, por un monto de 12 millones de
pesos.
Hemos insistido, lo hemos puesto por escrito, hemos solicitado a la
Secretaría General, hemos hecho público ante el pleno de este Consejo
Universitario, la necesidad de que este máximo órgano de gobierno conozca
dos cosas fundamentales, en primer término cuál es el status jurídico que ------
17
tienen las empresas universitarias. No sabemos quién las rige, quién las
maneja, cómo se administran los fondos, quién decide cuánto de eso que
ingresa se va a remuneraciones, cuánto de lo que ingresa se destina a
adquisición de bienes para reponer los inventarios, cuánto se destina a
publicidad, cuánto se destina a administración, etc. y cuáles son las utilidades
reales de estas empresas universitarias.
En la glosa se hace referencia a las gasolineras, las cuales han tenido una
disminución en sus ingresos de aproximadamente 6 millones en los últimos 4
ó cinco años, sin embargo en la glosa se refiere que hay una utilidad de 1.2
millones de pesos, ¿pero cuál es el ingreso total de las gasolineras para este
año?, por lo menos saber cuál ha sido el avance de enero a octubre que es el
momento del informe; y cuál en términos de la expectativa, en términos del
comportamiento con respecto al año anterior, ese ejercicio no está realizado,
no hay informes puntuales sobre la problemática de la Promotora
Universitaria.
Quiero señalarles que esta problemática del ingreso y egreso de monto de
los recursos que ejerce la Universidad y del ejercicio real del presupuesto
universitario no es nueva, en la sesión del 22 de junio de 2001, la Contraloría
de la Universidad justamente señalaba que había una variación entre lo
aprobado por el Consejo Universitario como proyecto de ingreso y como
presupuesto de egresos ejercido en ese año. Señalaba la Contraloría en aquél
momento que la variación en el caso de la administración central era positiva
en un 16.43% y que se había excedido en su gasto - estoy hablando de lo
ejercido en el año 2000 – yo quisiera compañeros universitarios que se dieran
a la tarea de revisar detenidamente los informes del Auditor Externo, les voy a
decir por qué. Porque esta variación detectada en su momento por la
Contraloría, ejercicio que por cierto ya no repitió sino hasta el año 2000,
entonces siguiendo su metodología yo hice lo mismo, y resulta que entre 1999
y 2003 la variación entre lo que este Consejo Universitario ha aprobado como
proyecto de gasto y lo que realmente a ejercido la administración central de la
Universidad, es del orden de 3,023.234.688 millones de pesos.
No es una cifra menor, por esa razón me parece que en lo que se refiere a la
parte relacionada con el informe relativo al financiamiento de esta Institución,
es necesario que este Consejo Universitario, independientemente de aprobar el
18
esfuerzo que ha hecho la Comisión de Glosa, apunte la necesidad de que como
ya lo ha efectuado en reiteradas ocasiones el pleno de este Consejo. Como ha
sido ya parte de los acuerdos que dieron origen a estas empresas
universitarias, es necesario que efectivamente, la Promotora Universitaria, sus
distintas unidades llámese como se llame, presenten al pleno de este Consejo
Universitario un informe financiero detallado de cuál es su comportamiento
financiero, de cuál es su situación jurídica y, obviamente, de qué manera la
administración central ha dispuesto el uso de los recursos que tienen que ver
con este ingreso universitario. Yo les he dado dos cifras, solamente para
ilustrar esta idea, tenemos más, que creo pondremos a discusión en este
Consejo Universitario cuando se discuta el proyecto de Presupuesto de
Ingresos y Egresos para el año 2005”.
Acto seguido y en uso de la palabra el M. A. Alfonso Esparza Ortiz,
Tesorero de la Universidad, manifiesta: “Deseo hacer una aclaración y creo
que el comparar cifras es totalmente irrelevante y tendencioso ya que no es lo
mismo el informe financiero, que cubrió del 1 de enero al 31 de diciembre de
2003, a los montos que están contenidos en el informe del Rector que abarcan
un período distinto. De acuerdo al Estatuto está claramente establecido que los
Estados Financieros se presentan, de conformidad con el artículo 14º fracción
séptima de la Ley de nuestra Benemérita Institución, en el mes de marzo por
el señor Rector y debidamente dictaminados; esas cifras fueron ampliamente
discutidas e informadas al seno de este Consejo Universitario, por lo que
considero que no deben aparecer en el informe del Rector, dado que tuvieron
su momento, su espacio y discusión.
En cuanto a las cifras que menciona el Maestro Francisco Vélez,
concretamente las referentes a las utilidades y destino de los dineros de la
Promotora, exactamente el día que se presentó el informe, cuando todavía
estaba en mi calidad de Contralor, proporcioné en forma detallada la
explicación siguiente: qué eran los ingresos, qué eran los egresos, cómo se
aplicaban éstos, pero desgraciadamente ese día abandonó la sesión,
seguramente por eso se mantiene la duda en cuestión. Sin embargo, la
información en los Estados Financieros está claramente expuesta. Obviamente
se requiere de una preparación técnica contable para poder entender esto.
Los adeudos que existen en los Estados Financieros no se han ocultado, -----
19
debemos gratificaciones por jubilaciones desde el año 2000, que
recientemente fueron cubiertas, no pueden inventarse pasivos de cinco años
atrás, estos son datos que siempre se han mantenido y siempre han estado a la
vista de todos. Respecto a este apoyo extraordinario que solicitamos, debemos
reconocer que hay problemas estructurales en la Institución. Tenemos rubros
muy importantes que nunca se han atendido por parte la SEP ni por las
autoridades federales, en concreto podemos hablar de las jubilaciones. Nuestra
nómina en este rubro cada año se incrementa en número y en cantidades
importantes, y esto no nos genera ningún recurso adicional las instancias
respectivas.
Referente al Hospital Universitario - que nos da atención a todos nosotros
los universitarios e incluso a población abierta - no recibimos ningún subsidio
para este tipo de conceptos. Todo esto genera problemas de fondo, problemas
estructurales que requieren ser atendidos. Cuando nosotros vamos al Hospital
– y a usted le debe constar – no paga un centavo por medicamentos. Tenemos
un número importante de compañeros con enfermedades terminales que
requieren de tratamientos costosos, demandan medicinas que implican
recursos adicionales extraordinarios, que obviamente no tienen un subsidio
específico. Por lo tanto todas estas cuestiones, en mi opinión, no tiene por qué
estar en el informe, sí están plasmados en los Estados Financieros que se
presentan en el mes de marzo, en los plazos legales, de acuerdo al Estatuto”.
Acto seguido y en uso de la palabra el Mtro. Enrique Agüera Ibáñez,
Presidente del Consejo Universitario, manifiesta: “Quisiera hacer un
comentario adicional, y en precisión plena con el señor Tesorero, que ha
señalado con absoluta honestidad, claridad y transparencia que nuestra
Benemérita Universidad Autónoma de Puebla, como todo el sistema de
educación superior del país, se ha hecho público a través del ANUIES y fue
constatado a partir de un esfuerzo colectivo que compartimos todas las
universidades públicas en la lucha por un incremento para el ejercicio del
próximo año; y que fue presentado ante el seno del Congreso de la Unión, en
una discusión amplia con las Comisiones de Educación y de Presupuesto de la
Cámara de Diputados.
Esto hace manifiesto el interés y la preocupación que compartimos los
universitarios de este país – particularmente, los que somos parte de las---------
20
universidades públicas – porque sean atendidas todas las demandas y los
requerimientos de nuestras instituciones, las que son resultado de rezagos
históricos no coyunturales, que lamentablemente no han sido atendidos y que
en nuestras instituciones empiezan a manifestarse de manera distinta, crítica y
difícil. Sin embargo, en nuestra Institución hasta el día de hoy - y seguiremos
haciéndolo de esa misma manera – estamos haciendo un esfuerzo,
particularmente la administración de la Institución, por garantizar que los
recursos con las limitaciones que tenemos se apliquen de la mejor forma, se
focalice el esfuerzo presupuestal para que cumplamos todos nuestros
compromisos, teniendo como prioridad el poder atender los adeudos con los
trabajadores universitarios.
De esa manera este año – como todos los anteriores – la mejor forma de
confirmar que no hay una crisis financiera en la Institución, es que estamos,
una vez más, cumpliendo con los compromisos de fin de año con los
trabajadores, y la Universidad no se ha detenido en ninguno de sus esfuerzos.
Sin embargo, como ya lo señalaba el señor Tesorero, existen claros indicios y
nosotros los conocemos, todos los conocemos, que existen problemas
estructurales que se manifiestan permanentemente a partir de una demanda
muy importante de recursos para poder atender y resolver todos estos
requerimientos que tiene nuestra Institución, en donde se destacan entre otros
elementos y factores que inciden en nuestra situación financiera, el tema de los
jubilados y de las pensiones. Quiero ratificar que nuestra Institución está en
una lucha permanente. Hemos hecho llegar en su momento al gobierno
federal, específicamente al Ejecutivo, una petición muy clara y contundente en
donde explicamos la situación financiera de la Universidad y en donde
demandamos de manera clara y contundente – repito – que exigimos que se
valore y se reconozca el papel de la universidad pública en nuestro país y
específicamente el de nuestra Institución.
De la misma manera hicimos llegar a estas Comisiones de Educación y de
Presupuesto del Congreso, un sendo documento en el que claramente se
definen las razones por las que solicitamos un recursos, que como ha señalado
el Tesorero es del orden de 400 millones de pesos, y que atiende
prácticamente todos los rubros que en esta sesión del Consejo Universitario y
en otras tantas se han mencionado como prioridades. Incluye por supuesto el--
21
tema de las jubilaciones y también una situación que debe ser resuelta en
forma inmediata que es la del Hospital Universitario.
En fin, hay un conjunto de temas señalados clara y responsablemente por las
autoridades de esta Institución, para exigir que se respalde a la Benemérita
Universidad Autónoma de Puebla y se le otorguen los recursos necesarios, no
estamos pidiendo prestado, sino que solamente reclamamos lo que la
Institución se merece y lo hemos hecho por los procedimientos y canales
correspondientes.
Finalmente en el tema relacionado con la Promotora Universitaria – yo lo he
venido diciendo y aquí ante este Consejo Universitario – lo asumo, coincido
con que tenemos que eficientar y mejorar el funcionamiento de la Promotora,
debemos de garantizar que la información de su funcionamiento sea clara,
expedita y puntual para que no haya ninguna duda, y esto se hará de acuerdo a
lo que señala la normatividad correspondiente. El informe, tal como lo ha
dicho el Tesorero, se llevará a cabo en el mes de marzo del próximo año en
una sesión de este máximo órgano de gobierno, de acuerdo con el artículo 14º
de la Ley de la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla, que dice:
‘corresponde solamente a este Consejo Universitario conocer y aprobar los
informes anuales del Rector, el Tesorero, el Contralor y el Abogado General’.
Y justamente es ahí, donde se dan a conocer los Estados Financieros, que de
manera muy puntual deben señalar esta preocupación que se ha expresado por
el Consejero Francisco Vélez. Yo me uno a su preocupación y vamos a exigir
y a plantear con mucha contundencia y claridad que estos informes sean
precisos, y habrá la oportunidad de que en esa sesión del Consejo
Universitario él señale sus inquietudes, sus preocupaciones y sus reclamos.
Yo creo que este Consejo Universitario se merece el respeto de todos, así
hemos manifestado nuestra voluntad desde la rectoría de la Universidad, para
que de esa manera podamos comportarnos todos de la mejor manera – es una
sugerencia para continuar avanzando en la construcción de acuerdos en este
máximo órgano de gobierno – partiendo de la información que se maneja en
un medio de comunicación, todos los medios merecen todo mi respeto, pero
no puede tomarse de manera puntual, ya que el Tesorero de la Institución
nunca habló de préstamos, sino de una exigencia que nosotros planteamos ante
las instancias correspondientes. Si todos nosotros viniéramos a argumentar ----
22
con notas periodísticas en la mano, difícilmente podríamos tener una discusión
objetiva. Con todo el respeto que merecen las argumentaciones que se han
presentado, solicitaría que tratáramos de recurrir a razonamientos más
objetivos, como en este caso se ha planteado ahora”.
Acto seguido y en uso de la palabra el Mtro. Francisco Vélez Pliego,
Consejero Universitario Académico del Instituto de Ciencias Sociales y
Humanidades, dice: “Yo estoy de acuerdo en el sentido, con la apreciación de
que no es la nota periodística, en todo caso el señor reportero de El Sol de
Puebla tendrá que aclarar, a partir de la grabación, si el señor Tesorero dijo
crédito o gestión ante las autoridades universitarias. El hecho es que hay una
afirmación que está contenida en la nota y que no ha sido desmentida, se están
haciendo gestiones por 400 millones de pesos, eso es una afirmación, punto, y
eso hay que tomarlo en cuenta en la revisión de los criterios de política de
ingreso y asignación del gasto en esta Universidad. Yo lamento mucho
desmentir al Tesorero, pero están las actas del Consejo Universitario, en
donde se presentó el informe del Tesorero y los Estados Financieros, y
justamente en estos últimos aparece el ingreso de la Promotora Universitaria
desglosado, alrededor de 70 millones de pesos de las gasolineras, cerca de 390
millones de pesos en lo que se refiere a las Farmacias Universitarias, y otros
ingresos que tienen que ver con renta de espacios. Está bien, estoy de acuerdo
no soy experto, pero con el debido respeto señor Contador esa no es la
presentación de un estado financiero, sino simplemente referir una serie de
ingresos en esas entidades universitarias, pero no la presentación de los
estados financieros de las mismas.
Entonces, con el debido respeto, así como el señor Rector lo plantea, que
debe haber respeto al Consejo Universitario, pues yo solicito también respeto
en la respuesta. Lo que estoy señalando, lo argumento y lo sostengo, porque
están las actas del Consejo Universitario, no es que haya desvío de recursos, lo
que estoy diciendo es que la información financiera que está siendo presentada
ante este Consejo Universitario no es suficiente, por lo tanto me parece que la
respuesta del señor Tesorero sigue siendo insuficiente. También está el
informe del Tesorero aprobado en marzo de 2004, en donde claramente dice
que los ingresos de la Promotora Universitaria no pasan por la Tesorería de la
Universidad. En su momento en este micrófono yo lo reclamé, si de acuerdo --
23
con el Estatuto todos los ingresos ordinarios, extraordinarios, alternos o como
los queramos llamar son ingresos que forman parte de los ingresos de esta
Institución, y por lo tanto este Consejo Universitario tiene la obligación de
conocerlos y saber cuál es su destino.
Hay otro dato que manejé y que no escuché que desmintieran, afirmé tener
información, 18 pagos por una cantidad de cerca 30 millones de pesos, un
poco más, pagados por la Tesorería de esta Universidad a Promociones
Universitarias o sea a las Farmacias Universitarias, para apoyar la economía
de las Farmacias, entonces me sorprende mucho encontrar en la nota,
referencias a que hay problemas por 20 millones de pesos; y si eso lo cruzo
con la información puntual, escasa y financiera que está reportada por los
Auditores Externos, de que las Farmacias Universitarias obtuvieron ingresos
por 390 y tantos millones de pesos me parece que lo que todos hemos podido
observar como un problema que está presente en las Farmacias Universitarias,
es su abasto. En la misma declaración se dice que se tiene un problema de
abasto de aproximadamente el 20% del cuadro básico, ahí es donde las cifras
no me cuadran o en todo caso lo que se ha pagado de enero a octubre, que es
la fecha del informe, se habla de 6.1 millones de pesos. De dónde tenemos un
adeudo de 20 millones de pesos para cubrir el abastecimiento de las Farmacias
sobre todo si cuando aceptamos que ha habido ingresos en el pasado en las
operaciones de las Farmacias Universitarias por más de 390 millones de pesos.
Insisto, subrayo, no se trata de hacer acusaciones en el aire, ni de faltarle el
respeto a nadie, se trata de decir que la información financiera presentada
hasta el momento no es suficiente, no es completa, y por lo tanto me parece
que este Consejo Universitario debe asumir plenamente sus facultades y
revisar la situación financiera de estas entidades universitarias”
Retomando la palabra el Mtro. Enrique Agüera Ibáñez, en su carácter de
Presidente del Consejo Universitario, dice: “Perdón, a lo mejor estamos
ahondando en una discusión que quizá perdería sentido si establecemos en
principio que tenemos coincidencias con el Consejero Francisco Vélez,
coincidimos con esto que él ha planteado ahora. Debemos de garantizar que la
Promotora Universitaria informe de manera puntual y muy clara los Estados
Financieros y su comportamiento en términos generales, organizacionales
desde su origen, pasando por el ejercicio de sus recursos, y el planteamiento es
24
muy sencillo, y la propuesta es que el ejercicio que se presentará en el mes de
marzo en donde la Promotora Universitaria – como toda la Universidad –
tendrá que rendir cuentas de su comportamiento financiero, se pueden retomar
todas las propuestas que se han vertido y estas preocupaciones presentadas por
el Consejero Francisco Vélez, y que allí se discuta de manera muy puntual el
caso de la Promotora Universitaria, coincido en esto. La propuesta concreta es
que en apego a la normatividad universitaria, sea a partir de la presentación de
los Estados Financieros, en el mes de marzo, para que pueda la Promotora, de
manera clara y contundente, presentar justamente lo que ahora se plantea
como una preocupación que compartimos absolutamente todos”.
A continuación y en uso de la palabra el M. A. Alfonso Esparza Ortiz,
Tesorero de la Institución, dice: “Quiero hacer dos precisiones, sin el ánimo de
caer en ninguna polémica. Con respecto a la nota, está aquí presente el
reportero que me entrevistó y podría aclarar si dije préstamos o dije exigencia
de recursos adicionales, eso está muy claro; y la segunda, el dato que viene en
la glosa se refiere a los reembolsos que se hacen a través de Recursos
Humanos. Hay ocasiones que el Hospital Universitario no puede prestar el
servicio directamente y se canaliza a través de Recursos Humanos, esas son
cifras diferentes, pero finalmente, como lo hicimos en el mes de marzo,
estamos a su disposición para aclarar cualquier duda que pudiera existir.
En ejercicios anteriores la Promotora Universitaria se ha manejado en la
página tradicionalmente, lo que se presenta en el informe del Auditor Externo
y del Tesorero, así como del Contralor, son Estados Consolidados de todos los
Estados Financieros que reciben las Escuelas, la Promotora, el Hospital, de los
subsidios, pero como le repito, estamos a su disposición para aclarar cualquier
duda”.
Acto seguido y en uso de la palabra el Dr. Jaime Ornelas Delgado, dice:
“Creo que esta es una buena oportunidad no sólo para discutir el informe, que
es lo deberíamos de estar haciendo en general, sino para también para discutir
un poco cual es la situación actual de la Universidad y la de este Consejo. Yo
no sé si todos los Consejeros estén enterados de lo que el Arq. Vélez dice del
status jurídico de la Promotora, yo digo que no, y creo que esa es la exigencia,
que debe estar al tanto el Consejo Universitario, como todos los universitarios
deben estar, de cuál es el status jurídico de la Promotora. En la última reunión-
25
que tuvimos yo pedí información sobre cuánto le estaba costando a la
Universidad el equipo de fútbol, incluso los rumores dicen que los jugadores
estaban becados, eso no lo se. Yo digo que esto no es correcto que pase en la
Universidad, porque esto enturbia las relaciones entre los universitarios y,
evidentemente, que podríamos pasarlo desapercibido y seguir cómodamente
avanzando y haciéndonos como que las farmacias satisfacen las necesidades
de los universitarios. Uno va y se tiene que dirigir a la Bodega Aurrerá –
porque también ahí es más barato – debido a que en las farmacias
generalmente no hay medicinas, y esto es grave; y esto fue parte de los
ataques que recibió la Universidad, y no es correcto. También digo que los
esfuerzos y sacrificios que se hacen en la Universidad son muchos, pero nunca
se han reconocido los sacrificios que hemos hecho los trabajadores
universitarios a partir del deterioro salarial. Aquí se dice que nos dieron de
aumento el año pasado el 3.1% - me parece - la inflación este año va a
terminar cerca del 6%, es decir, estamos perdiendo poder adquisitivo. Yo digo
que también hay que tener un reconocimiento para los trabajadores
universitarios que hemos soportado el peso de una crisis financiera.
Yo esperaba en la glosa algo fundamental, yo digo que este fue un informe
‘chiquito’, dice el Arq. Vélez que fue un buen resumen, pero fue un buen
resumen solamente. Considero que la Comisión de Glosa debió haber
desarrollado más esa capacidad de autocrítica que dicen nos caracteriza a los
universitarios, y decirnos, por ejemplo, dónde están las becas, porque se habla
de éstas, pero conozco un documento donde a los miembros del ASPABUAP
se les dan 20 becas por ser miembros del comité ejecutivo, 20 becas del nivel
III, ¿estamos enterados de esto en el Consejo? Es correcto ver a los
trabajadores académicos de las Unidades Académicas tratando de hacer
puntitos para que les aumenten un salario, y sin embargo, quienes dicen que
representan a los trabajadores reciben una beca adicional a su salario, y esto
me parece que si no es cierto debiera de aclararse muy bien, porque esta falta
de información deja sospechas. Y a mi no me parece correcto que un
funcionario de la Universidad se refiera a un Consejero, que usa
tendenciosamente la información, a lo mejor no somos expertos, pero ese ha
sido siempre el argumento de los brujos, ‘nosotros somos los que podemos
decidir, ustedes solamente tienen que aprobar cuando yo les diga que las cosas
26
ya están bien hechas’. Yo creo que debemos discutir más en esta Universidad,
eso no está bien. Recuerdo que en una ocasión el Presidente Fox le dijo a una
señora que ella sí era feliz porque ella no leía periódicos. Espero que no sea
esa la recomendación, no leer periódicos y ser felices. Me parece que también
forma parte la información necesaria para iniciar las discusiones, habría que
reclamarle a la prensa que no nos están reflejando lo que está pasando.
Lo que tendría que haber esperado el Consejo Universitario de la Glosa, la
cual dice que el Centro Universitario de Vinculación alcanzó la suficiencia
financiera, etc.; y yo digo: eso de qué le sirve a la Universidad, de que sea
autofinanciable, yo no lo sé o por lo menos me gustaría discutir de qué le sirve
que sea autofinanciable. Solamente para tener un Centro que sea
autofinanciable o para desarrollar la ciencia y la tecnología en la Institución.
Esto es lo que uno espera de una glosa de un informe, es decir, desarrollar la
capacidad crítica respecto del informe, respecto de la orientación que en el
tiempo que se informa recibió la Universidad, y decir cuáles han sido los
logros y cuáles las cosas en las que habría que poner focos rojos y redefinir.
Yo no sé si leyeron el resumen, porque eso fue, que no aportó mucho a lo que
ya sabíamos del informe.
Tendríamos que aprobar en este momento señor Rector - lo hago como una
propuesta porque pasó desapercibido, aunque lo hizo Francisco Vélez – se
presente un informe exhaustivo de cuál ha sido y qué es, así como cuáles son
los resultados que está arrojando, porque yo diría que del Sorteo BUAP en el
que se hace mucho esfuerzo y dice que solamente da 4 millones de pesos,
según lo que dice acá; por esta cantidad no considero que debería hacerse un
sorteo, ya que a muchos trabajadores les dan blocks y después no los pueden
devolver; y yo digo ¿vale la pena tanto esfuerzo para 4 millones? ¿Habrá otra
actividad más remunerativa? Esto es lo que tenemos que replantear, y ver si
esta es una actividad que la Universidad tiene que hacer.
Yo insisto en lo del fútbol, aquí dice que se terminó el Estadio – la primera
parte – aquí dice que se concluyó, me pregunto si esto era necesario. Enfrente
de la Facultad de Economía hay dos obras inconclusas - que no sé para qué
eran – en donde hace más de seis meses no se para ni un albañil, y no se diga
de los que vigilaban para que no se llevaran el material. Pero esto no era
prioritario, lo esencial es concluir un Estadio, un poco para cumplir el ----------
27
capricho de algún hombre que nos quería llevar a la primera división sin
escalas, y de esos Mesías ya tenemos muchos, y terminan costándole al país y
a la Institución mucho dinero. Me gustaría saber qué pasó con eso, porque ya
se dio marcha atrás, también lo leí en los periódicos – discúlpeme usted señor
Rector, me gusta leer los periódicos – y que el deporte va a cumplir otra
función entre los universitarios; y nunca discutimos si nos interesaba tener un
equipo como Los Pumas. Aquí no se discutió la orientación que debería tener
el fútbol profesional, y esto habla de una deficiencia más. El papel que juegan
la recreación y el deporte en los estudiantes universitarios, es decir, no lo
hemos discutido y deberíamos hacerlo para dar la dimensión correspondiente a
esto, qué bueno que se estén abriendo estos espacios. Hoy en la Facultad de
Economía discutimos el Reglamento para el Ingreso y Permanencia, creo que
esto es muy importante y que le entremos a las cosas sin temor; y sin
descalificaciones, señor Tesorero, sin descalificaciones, porque aquí partimos
de que las observaciones que hacemos son de buena fe y queremos que así
sigan siendo en bien de la Universidad”.
Acto seguido el Mtro. Enrique Agüera Ibáñez, señala: “Nosotros no hemos
planteado – y así sentí la intervención del señor Tesorero– en ningún momento
descalificar las inquietudes de quienes manifiestan su preocupación con
relación al comportamiento financiero de la Promotora Universitaria, de
repente no sé si no se escucha o no se quiere escuchar, y como leen los
periódicos, en las últimas semanas e insistido e subrayado, que estoy
proponiendo, en uso de mis atribuciones como Rector, una reingeniería de la
Promotora Universitaria, y como estoy seguro que también saben a lo que me
refiero los compañeros Consejeros, sabrán que una reingeniería es un proceso
integral de revisión y de reorientación del comportamiento de una
organización, en este caso de la Promotora Universitaria, con el propósito de
optimizar su funcionamiento, de garantizar su eficiencia, su eficacia y en este
caso también, su transparencia en su comportamiento.
Asumo su preocupación como propia y si me permiten, para que pudiéramos
avanzar, coincido con la propuesta de que se plantee la exigencia de que en el
mes de marzo sea presentado un reporte financiero, exhaustivo, claro,
contundente, del comportamiento de la Promotora Universitaria, pero no
solamente financiero, sino en todos y cada uno de sus rubros para que todos --
28
nosotros, en el seno del Consejo Universitario, tengamos posibilidades de
discutir este funcionamiento; y en todo caso, tal como lo dice el compañero
Consejero que me antecedió en la palabra, podamos juntos encontrar
soluciones honestas y comprometidas, verdadera y auténticamente para tener
un mejor funcionamiento de todos y cada uno de los ámbitos de nuestra
Institución. Yo considero y creo que todos coincidimos en esto, que nuestro
propósito es centrarnos en ese sentido, y que las ironías sirvan para enriquecer
todavía más nuestra discusión, y poder avanzar con seriedad, como siempre lo
hacemos, en nuestras reflexiones”.
Nuevamente interviene el Dr. Jaime Ornelas Delgado, para preguntar si le
corresponderá al actual Consejo Universitario asistir a la sesión prevista para
el próximo mes de marzo. Contestando el Mtro. Agüera que seguramente sería
con este Consejo Universitario, porque así lo señala la normatividad.
Acto seguido y en uso de la palabra la Mtra. María de Lourdes Medina
Hernández, Vicerrectora de Presupuesto, Planeación e Investigación
Institucional, dice: “En el año 2000 se discutió plenamente, en el seno de este
Consejo Universitario, la situación de la Promotora Universitaria. En primer
lugar, la Ley de la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla no nos
permite como tal hacer negocio, es decir, no nos permite comprar
medicamento, venderlo, no nos permite comprar gasolina y venderla. Por esa
situación se creó una figura jurídica diferente, que es una sociedad civil la que
se refiere a la Promotora, además, esta dependencia recibe sus ingresos, eroga
todas sus deducciones y el remanente es el que entrega a la Institución, lo
entrega de diferentes maneras, aquí hay muchos directores, que han recibido
en ocasiones en efectivo y en otras en especie, pero hemos recibido todos los
beneficios de la Promotora Universitaria; y también tiene la obligación de
tener Estados Financieros dictaminados, eso es todo”.
Acto seguido y en uso de la palabra el Mtro. Roberto M. Vélez Pliego,
Director del Instituto de Ciencias Sociales y Humanidades, dice: “Yo quisiera
señalar dos cuestiones breves. Afortunadamente la Mtra. Medina acaba de
mencionar que en el año 2000 hubo un par de sesiones, bastante largas, en las
que se discutió la problemática de las Farmacias Universitarias y de las
llamadas empresas universitarias. Recuerdo que en aquél año, en el que tuve la
oportunidad de intervenir en este Honorable Consejo, se llegó al acuerdo de---
29
que iba a haber una Dirección de Recursos Alternos y que se tenía que formar
una empresa A. C. debido a que iba a comercializar, etc., tal como lo ha
expuesto aquí la Mtra. Medina, también se acordó que se iba a hacer una
evaluación de las empresas respecto de su evaluación, porque se argumentó
que en años anteriores habían tenido problema; y ese año, recuerdo claramente
mi intervención, señalé que debiéramos evitar que en lo futuro, en los
próximos años -que ya llegaron por lo que veo – íbamos a estar discutiendo
exactamente lo mismo, y se tomó el acuerdo de que iba a hacerse una
evaluación integral de las empresas.
El que sea una A. C. no significaba que iba a mantenerse al margen de la
fiscalización de este Consejo Universitario. Cuántos años llevamos con las
Farmacias Universitarias y no se han rendido los Estados Financieros
completos, solicitaría que se cumpla con aquél viejo acuerdo, porque sino
dentro de cuatro o cinco años estaremos discutiendo lo mismo.
Ahora en relación al momento de cuándo deben presentarse estos informes,
yo creo que deben exhibirse en el momento en que discutamos el Presupuesto
para el 2005, es una atribución que tiene este Consejo Universitario, sabemos
que hay problemas debido a que la federación no ha llegado a un acuerdo
respecto a los recursos, pero considero que este Consejo Universitario en el
mes de enero tendrá que estar discutiendo los ingresos y los egresos de la
Universidad y por lo tanto, será el momento adecuado para discutir qué es lo
que está pasando en la Farmacia, porque también reporta ingresos y también
eroga. Entonces mi propuesta es que en el mes de enero, en que discutamos el
Presupuesto de la Universidad, se discuta nuevamente el tema de las empresas
de la propia Institución”.
A continuación y en uso de la palabra el Mtro. Enrique Agüera Ibáñez,
señala: “En relación a esta última intervención encuentro una coincidencia con
el Mtro. Roberto Vélez. Esta Rectoría a partir de su responsabilidad asumida
en el mes de mayo, ha venido planteando un conjunto de preocupaciones que
estoy seguro que muchas de ellas serán retomadas en el informe que en un
momento más será presentado por la Comisión que se encargó de hacer esta
consulta general en la Universidad. Vuelvo a insistir que es muy importante
retomar el tema de la Promotora Universitaria para garantizar que cumpla con
los objetivos que le dieron su origen. De esta manera hemos revisado el--------
30
acuerdo al que hace referencia el Mtro. Roberto Vélez y en el mes de enero
habremos de nombrar esta Dirección de Recursos Alternos, así lo hemos
planteado; y por supuesto es parte de esta reingeniería hacer un diagnóstico
administrativo, un diagnóstico financiero claro, puntual, para poder reorientar
el rumbo de esta Promotora Universitaria para que se garantice la certidumbre
y la confianza que todos los universitarios queremos en todos y cada uno de
los ámbitos de nuestro quehacer, y sobre todo, de los distintos organismos de
nuestra Benemérita Universidad Autónoma de Puebla.
Así que hay plena coincidencia, yo comparto con ustedes su sentir y
preocupación, y estamos trabajando duro y fuerte para que a partir de este
enero próximo podamos implementar un conjunto de acciones que
correspondan a la preocupación de los Consejeros Universitarios que han
hecho ahora algunos señalamientos, insisto, coincidimos plenamente.
Finalmente esta es una propuesta de procedimiento en relación con lo que
acaba de señalar el Mtro. Roberto Vélez, yo sugeriría, y ya que tenemos muy
poco tiempo para que este Honorable Consejo Universitario que concluye sus
tareas en el mes de marzo, pudiera sesionar, por supuesto que vamos a discutir
en tiempo y forma, de acuerdo a los señalamientos de la propia Universidad el
Presupuesto de nuestra Institución a principios del próximo año; por lo que los
invito a que en la sesión correspondiente al análisis del Consejo Universitario
también tuviéramos la oportunidad de discutir en otra reunión, ya para
finalizar las tareas de este Consejo, el tema relacionado con los informes de
las distintas dependencias que señala el artículo 14º de la Ley Orgánica de
nuestra Universidad. No sé si haya alguna otra propuesta en sentido distinto”.
Nuevamente hace uso de la palabra el Arq. Francisco Vélez Pliego,
Consejero Universitario Académico del Instituto de Ciencias Sociales y
Humanidades, para decir: “Disculpe la insistencia, pero no entiendo el asunto
de que este Consejo no pudiera sesionar, la Ley es muy clara, tenemos que
sesionar una vez por mes. Hace un momento se apeló a la normatividad, y
claramente la misma señala que el Consejo Universitario sesionará la segunda
quincena de cada mes de manera ordinaria, eso no supone que en una sola
reunión agotemos el tema de la revisión de la situación del Presupuesto
Universitario, porque además el otro punto de la agenda que tiene que ver con
la reorientación, que tiene que ver con la misma agenda universitaria, va a-----
31
requerir que profundicemos en la problemática del financiamiento, en las
acciones que ahí están previstas, y por lo tanto el asunto del Presupuesto no lo
vamos a resolver en una sesión, sino que tendrá que resolverse a través de un
análisis global de lo que ahí está propuesto y de su costo. Yo creo que no hay
que tenerle miedo a discutir el asunto, sino que a partir del mes de enero
abordar el problema del financiamiento de las actividades universitarias y de
las acciones que están previstas en la agenda”.
A lo anterior, el Mtro. Enrique Agüera Ibáñez, manifiesta: “Eso fue
exactamente lo que dijimos, discutiríamos el Presupuesto en una sesión, y de
acuerdo a lo que señala la normatividad correspondiente, mejor dicho,
después, recibiríamos los informes de las dependencias de la Universidad que
están obligadas a presentar justamente este informe”.
Nuevamente en uso de la palabra el Arq. Francisco Vélez Pliego, dice: “A lo
que me refiero es a que los informes financieros, era obligación presentarlos a
este Consejo Universitario desde el año 2000, con base en el acuerdo tomado
por el mismo. Llevamos cuatro años de retraso, y deben presentarse como
informes financieros específicos, ya que como datos generales dentro de un
informe financiero consolidado, de acuerdo como lo dice el Tesorero es otra
cosa, pero como informes determinados de unas entidades universitarias, no
hay nada”. A lo que el Mtro. Enrique Agüera Ibáñez, en su carácter de
Presidente del Consejo Universitario, manifiesta: “Ya se van a presentar”.
Contestando el Arq. Francisco Vélez Pliego: “Cuatro años después se van a
presentar. Lo que me preocupa es el otro gran eje que creo debe asumir la
reorientación de la actividad universitaria. Se han señalado dos en la prensa,
usted mismo lo ha manifestado: calidad académica, transparencia y rendición
de cuentas; y hay un tercer gran eje: restitución de la legalidad universitaria, y
eso supone que este Consejo sesione como lo prevé la Ley y el Estatuto.
Ya sabemos los Consejeros Universitarios que estaremos convocados en el
mes de enero a una primera sesión de carácter ordinario, porque no vamos a
aprobar el Presupuesto, sino que vamos a conocer la situación presupuestal de
la Universidad, ya en su momento, tendrá que celebrarse una sesión de
carácter extraordinario, como lo marca el Estatuto, para aprobar el
Presupuesto en definitiva, pero podemos avanzar desde enero”.
Acto seguido y en uso de la palabra el Dr. José Ramón Eguibar Cuenca, -----
32
Director del Instituto de Fisiología, dice: “Creo que último señalamiento
apuntaría a muchos de los temas que seguramente van a salir a partir del
diagnóstico que hicieron la propia Comisión del Consejo Universitario, que
nos va a presentar como parte del punto de esta sesión y que se refiere a la
Agenda Universitaria, ahí seguramente alguno de los temas que señalaba el
Arq. Francisco Vélez Pliego y que ha mencionado usted señor Rector, y
seguramente la Comisión que ha estado trabajando desde el mes de julio, nos
permitirá, a inicios del año 2005, hacer el número de sesiones necesarias para
poder definir el rumbo de la Universidad, no sólo para el próximo año, sino
probablemente con un carácter más largo que permita no solo la viabilidad
financiera sino desde luego la competitividad académica en la cual estamos
inmersos a través de los distintos programas que se le exigen a esta
Universidad y al resto de las universidades públicas de los Estados. Mi
propuesta es, si es que están de acuerdo los compañeros Consejeros
Universitarios, conocer el diagnóstico que han hecho los colegas que han
venido trabajando desde julio y a partir de eso, quizá, hacer algunas
propuestas de lo que sería el inicio de las sesiones de este Consejo
Universitario en el 2005”.
Acto seguido y en uso de la palabra al QFB Patricia Eugenia Campi Reyes,
Directora de la Preparatoria “Lic. Benito Juárez García”, dice: “Quisiera hacer
este breve comentario: considero que una vez que ha habido convergencia
entre la propuesta de la mesa y algunos de los Consejeros Universitarios, si
pudiéramos pasar a discutir otros temas, considero que este punto ya está
agotado, además, la Comisión Especial va a hacer aportes con relación a estas
propuestas, creo que también es importante señalar que si bien es cierto que
este es un espacio de reflexión, también es cierto que nunca hemos estado
fuera de la ley.
A mí si me alarma que me digan que como Consejera Universitaria, como
Directora de una Unidad Académica, estoy fuera de la Ley, porque restituir la
normatividad y la legalidad al interior del Consejo Universitario es denostar el
trabajo jurídico, legal y de regulación normativa que se ha estado ejerciendo
de manera permanente. Yo hago un llamado a los Consejeros Universitarios
presentes y les pediría de la manera más atenta que si ya no hay otro tema que
abordar se de por agotado este punto y pasemos a la votación”.
33
Acto seguido el M. A. Armando Valerdi y Rojas, en su carácter de
Secretario del Consejo Universitario, manifiesta: “Si no hay otra intervención
y tomando las propuestas aquí expuestas y, como lo dijo la maestra Campi,
deben estar contenidas dentro de la agenda del siguiente punto, y de no ser así,
se tratarán en su momento”. Al no haber ninguna otra observación se somete a
votación el punto referente a la Glosa del Tercer Informe de labores.
POR 89 VOTOS A FAVOR, NINGUNO EN CONTRA y 18
ABSTENCIONES. “Se aprueba el Dictamen de la Comisión de Glosa
correspondiente al Tercer Informe Anual del C. Rector de la Benemérita
Universidad Autónoma de Puebla, gestión 2001 – 2005”.
A continuación se pasa al punto referente a la presentación y, en su caso,
aprobación del informe de la Comisión Especial designada en sesión
extraordinaria de fecha 22 de julio de 2004, encargada de la Agenda de
Trabajo para definir Acciones para la mejora de los Procesos Académicos y de
Gestión, para esto, por acuerdo de la misma Comisión se pide que la
representante de la misma sea la maestra Patricia Eugenia Campi Reyes, a
quien se solicita su presencia para la presentación correspondiente.
Acto seguido y en uso de la palabra la QFB Patricia Eugenia Campi Reyes,
manifiesta: “Esta Comisión, como se dijo anteriormente, es emanada de este
Consejo Universitario en sesión extraordinaria llevada a cabo el día 22 de julio
próximo pasado, y desde el momento que se conformó ha trabajado. Este
informe quiere hacerles la información de todas las propuestas, comentarios y
además experiencias que hemos captado de toda la población que visitamos.
Quiero hacer énfasis que nosotros nos reunimos con gente de todos los
sectores, se llevaron a cabo más de 80 reuniones de trabajo colegiado, se
recibieron 30 actas de Consejo de Unidad, y creo que este dato
específicamente es muy interesante, puesto que se llevó a cabo un ejercicio de
participación colectiva de nuestra Institución.
Quiero también resaltar la participación de la Comisión, la cual nace del
seno de este Consejo Universitario, pero además nos conformamos como un
equipo muy profesional y muy bien avenido; fue un equipo muy sano, que ha
trabajado de buena fe y que no ha tenido la más mínima intención de ocultar
ningún tipo de información. La Comisión técnica que nos apoyó hizo un
trabajo muy profesional y eficiente y no nos puso ninguna cortapisa o ningún -
34
tapujo para poder manejar con total transparencia la información que
obtuvimos a través de esta consulta.
Quiero hacer extensivo nuestro agradecimiento a todos los directores, a
todos los investigadores, a los Consejos por Función que nos recibieron y que
aportaron con sus opiniones y propuestas, con sus críticas y comentarios a esta
consulta. A principios de julio se conforman talleres de grupo nominal donde
asistimos Consejeros Universitarios, funcionarios, alumnos, maestros,
investigadores y docentes.
Se llevó a cabo una intensa campaña de promoción mediante realización de
diversos carteles que se difundieron en todas las Unidades Académicas y
además a otras escuelas del nivel medio superior, las cuales se enteraron que
se estaba llevando a cabo esta consulta.
Se efectuó un ciclo amplio de conferencias, los procesos de cambio en la
educación superior, un caso específico, el del Instituto Politécnico Nacional,
en esta conferencia abordamos tópicos interesantes como el que ellos han
llevado a la práctica aspectos muy teóricos acerca del modelo educativo y del
modelo académico, y que aterrizaron en la práctica en su institución en menos
de un año en la práctica. También el Dr. Raúl Godoy Montañés que es Rector
de la Universidad de Yucatán, platicó acerca de las experiencias que han
estado implementando dentro de su institución para poder certificar diversos
programas académicos y, sobre todo, en el nivel académico.
En la evaluación diagnóstica y acreditación de la educación superior,
estrategias para impulsar su calidad y pertinencia en México que impartió el
Dr. Javier de la Garza Aguilar, Coordinador General de CENEVAL, en esta
conferencia se aportaron datos muy interesantes de cómo abordar este tipo de
situación, y un punto importante fue resaltar el trabajo colectivo que se
requiere impulsar en nuestra Institución, lo cual ha dado frutos interesantes en
lo académico en la Universidad de San Luis Potosí con este programa que se
está impulsando.
Con relación al levantamiento de encuestas es interesante comentarles que se
levantaron más de mil encuestas a estudiantes; los resultados los tienen
ustedes en el extenso que se les entregó como informe. Se aplicaron a
licenciatura, preparatoria y posgrado, y los chicos comentaron que es
importante abordar temas como la infraestructura, la atención a estudiantes, la-
35
transparencia, modelo académico, laboratorios y bibliotecas.
De las 1700 encuestas que estaban por aplicarse, se aplicaron 1200
encuestas a docentes; quiero hacer énfasis en este punto, pero debido a los
tiempos ya no se localizaron a todos los docentes en sus centros de trabajo.
También se encuestaron a cerca de 700 trabajadores administrativos y se
abordó también a una parte importante de aproximadamente el 4% de los
estudiantes de posgrado. Esto fue con relación al levantamiento de encuestas,
la difusión en medios y por carteles, la primera etapa de la consulta. La
segunda etapa consistió en diversas actividades académicas en las unidades.
Resulta interesante porque se llevaron a cabo más de 80 reuniones
académicas, y además, se recibieron 30 actas de Consejo de Unidad, lo que
quiere decir que la comunidad estuvo respondiendo al llamado que se hizo, sin
embargo quisiera puntualizar que en un principio hubo cierta apatía, pero poco
a poco la participación fue más nutrida y abierta.
Se hicieron dos spots para radio y televisión, se repartieron más de 10 mil
folletos los cuales se distribuyeron entre la comunidad universitaria. Quiero
hacer un reconocimiento especial a los promotores de esta consulta que fueron
los alumnos, que tuvieron un papel importante y categórico en esta consulta.
Se visitaron 10 unidades académicas y se llevaron a cabo 10 entrevistas en la
televisión y en la radio.
También se llevó a cabo un encuentro universitario en los primeros días de
noviembre, el cual se tituló Propuestas y Resultados, connotadas
personalidades de nuestra Institución participaron, opinando sobre los diversos
temas y sobre las orientaciones que ellos personalmente contemplan con
relación a la dirección que debe tener la Universidad Autónoma de Puebla.
Participaron 96 compañeros, se llevaron a cabo diversas presentaciones de
propuestas a través de los Consejos por Función, de los Consejeros
Universitarios, de los Consejeros de Unidad y de compañeros docentes.
Se trabajó en dos mesas. Asimismo, tuvimos la asistencia del Mtro. Jaime
Vázquez López, Vicerrector de Docencia y del Dr. Pedro Hugo Hernández
Tejeda, en su calidad de Vicerrector de Investigación y Estudios de Posgrado
y los acompañó el maestro Alfonso Vélez Pliego, Presidente de la Comisión
Gran Visión 2020.
Los criterios para la formulación de propuestas de acción institucional -------
36
emanan de los resultados obtenidos de esta consulta, el objetivo principal de la
Comisión fue visitar, encuestar, captar, platicar, con la comunidad
universitaria para que nos hiciera llegar de forma electrónica, verbal o escrita a
través de actas del Consejo de Unidad sus comentarios con relación a los
tópicos de mayor importancia y que requieren mayor prioridad para ser
atendidos.
DICTAMEN DE LA COMISIÓN. ÚNICO. Se recomienda aprobar las
acciones emanadas de la Consulta 2004 que son resultado de las opiniones de
nuestra comunidad universitaria para ser adoptadas por este Máximo Órgano
de Gobierno, como propuestas necesarias para definir el rumbo inmediato de
la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla, en el ámbito de nuestras
posibilidades institucionales y con pleno respeto del marco normativo que nos
rige.
Uno de los puntos que mayor reiteración tuvo fue el que nos apeguemos a la
normatividad, que sean fácilmente observables, que sean viables, que la
comunidad esté clara de lo que se va a impulsar; y también quiero hacer
énfasis en un punto específico: el objetivo de esta Comisión fue escuchar a la
comunidad. Ustedes tienen toda la información en el expediente que se les
entregó y con base en esa experiencia hicimos la propuesta de este dictamen.
Queremos ser muy enfáticos en este punto porque escucharlos fue muy
enriquecedor, fue muy aleccionador y nos dio una idea general de lo que
puede ser impulsado en corto, mediano y largo plazo, pero también es cierto
que nuestra función es clara: escucharlos, registrar por escrito sus propuestas y
traerlas ante ustedes.
Quiero agradecer a modo personal y a nombre de la Comisión, todas las
oportunidades que como universitarios recibimos para poder visitar sus
escuelas, para poder levantar las encuestas, para poder entrevistarnos con sus
maestros, con sus alumnos, con sus trabajadores, y quisiera también hacer
énfasis que la información planteada en el documento que se les entregó es
fidedigna, es real, es clara y fue hecha con toda honestidad y buena fe. Muchas
gracias”.
A continuación la mesa somete a la consideración del pleno del Consejo
Universitario el informe de la Comisión Especial antes presentado.
Acto seguido y en uso de la palabra el Mtro. Roberto M. Vélez Pliego, ------
37
Director del Instituto de Ciencias Sociales y Humanidades, dice: “Antes que
nada una felicitación a la Comisión por el trabajo que ha desarrollado, como
dice la maestra Campi no han omitido toda la información, las propuestas, los
datos que han recolectado a lo largo y ancho de la Universidad, están aquí
contenidos todos y eso merece un gran trabajo, sobre todo de escritorio, por
parte del Secretario Técnico para poder sistematizar y presentar la
información. No quisiera cansar más al Consejo Universitario, pero sí
considero, por razones de procedimiento, que no hubiera confusión en lo que
se está presentando y en lo que en todo caso se votaría.
De acuerdo al citatorio, de acuerdo al cuaderno de trabajo, de acuerdo al
orden del día, lo que se nos presenta a los Consejeros en esta ocasión es:
presentación y, en su caso, aprobación del informe de la Comisión Especial, es
lo que entiendo, esto es lo que se somete a la consideración del Consejo
Universitario, es decir, todas las actividades que se llevaron a cabo para
obtener toda esta información y propuestas que me imagino en su momento se
irán desmenuzando y discutiendo.
Menciono esto porque lo que se presenta en el informe son varias propuestas
y dictámenes y otra cosa serían aprobar las acciones, con lo que estaría
saliéndose del orden del día por un lado, y por otro, estaríamos aprobando una
cantidad de acciones – repito – lo cual violentaría la normatividad
universitaria. Como ejemplo señalo el caso que menciona la maestra Campi de
que se reunieron con la Comisión de Presupuesto y el dictamen, según se
puede leer, sugiere la Comisión que se incluya en el Presupuesto 2005, y esto
por supuesto será motivo de una discusión posterior. Por lo que debemos
darnos por enterados del informe para después, en particular, discutir las
acciones, ya que de lo contrario estaríamos en desacuerdo con algunas
situaciones o incluso algunas otras tenderán que ser descartadas porque –
repito – violan la normatividad universitaria.”
A lo anterior la QFB Patricia Eugenia Campi Reyes, dice: “En el encuentro
que se llevó a cabo en Atlixco a principios de noviembre, aunque hubiera
podido parecer que se presentaron muchas propuestas contradictorias,
nosotros quisimos hacérselas llegar porque ese fue el sentir de la gente, en
primer lugar. También es cierto que existen muchas opiniones que convergen
y algunas otras son posiblemente diametralmente opuestas, sin embargo, como
38
Comisión decidimos que ustedes, que fueron quienes nos eligieron y
depositaron su confianza, pudieran conocer lo que se dio. Y muchos de los
integrantes que asistieron a ese encuentro planteaban cuestiones totalmente
interesantes como son aspectos laborales, así como de sistemas de tutorías.
Pero también es cierto que en esta diversidad de opiniones hay rasgos que
son muy rescatables y que además deben ser impulsados por la Institución, en
este sentido sí considero oportuno comentar que en el encuentro de Atlixco se
nos hizo la petición, por parte de los asistentes a esta reunión de trabajo, que
tuvo un carácter propositivo, deliberativo, pero definitivamente no resolutivo,
de que se emitiera un dictamen por esta Comisión Especial. Con base a esa
petición hacemos llegar el presente dictamen para que ustedes decidan y den
su opinión. En ese sentido hemos tratado de trasladar de manera objetiva lo
que hemos observado de manera permanente, para que tengan claro, con
mucha transparencia y honestidad lo que se está presentando para su
resolución”.
Acto seguido y en uso de la palabra la Dra. Ma. Eugenia Mendoza Álvarez,
Consejera Universitaria Académica del Instituto de Física “Luis Rivera
Terrazas”y miembro de la Comisión Especial, dice: “Creo que la idea de
presentarles este dictamen, como lo menciona la maestra Campi, es el de hacer
llegar a este Consejo, el clamor – porque realmente esa denominación es la
que puede darse – de la comunidad universitaria para que se realicen un
conjunto de acciones que no voy a enumerar aquí, todos las conocen, las
tienen por escrito, y que fue resultado del trabajo de todos. De ahí que surgió
esta propuesta de dictamen, y en atención a lo que señala el Mtro. Roberto
Vélez, ciertamente son dos etapas: una es aprobar el informe en lo general y
otra sería la recomendación de aprobar, también, en lo general las acciones
emanadas en la consulta; porque ciertamente en muchas de esas acciones se
requiere de discusión por parte de este Consejo, como es el caso de la
priorización entre todas aquellas acciones que implican recursos.
Hay muchas que no requieren recursos, pero también hay que priorizar,
habría que hacerse una redistribución. Nosotros le solicitamos tanto a la
Vicerrectora de Planeación como a la Comisión de Presupuesto de este
Consejo que hiciesen una propuesta – que espero que lo hagan por los meses
de enero o febrero – sobre el impacto presupuestal que tendrían muchas de ----
39
estas acciones, ya que varias de ellas suenan muy bien, pero tenemos que ser
realistas en cuanto a los impactos financieros. Yo sugeriría – como ya se
señaló – que pudiera hacerse en dos partes, por un lado la aprobación del
informe, si es que están de acuerdo, y por otro, que en lo general se aprobase
que las acciones que la comunidad demanda este Consejo las retome.
También deseo señalar que es importante mencionar que en la Comisión
estaban integrados el señor Rector y el señor Secretario General, quienes nos
dieron plena libertad al resto de la Comisión para trabajar, esto es necesario
mencionarlo porque se puede prestarse a suspicacias el hecho de que ellos dos
participen en la Comisión, sí lo hicieron, tuvimos varias reuniones en conjunto
toda la Comisión, pero en toda la operatividad fuimos los académicos, los
directores, los estudiantes y la compañera trabajadora, los que pudimos definir
e incluso el tipo de preguntas, los contenidos de las encuestas que se
realizaron fueron trabajados por nosotros, claro asesorados por el cuerpo
técnico, quisiera resaltar todo el apoyo tanto del cuerpo de Asesores como de
Secretaría General”.
Acto seguido y en uso de la palabra el Dr. Jaime Ornelas Delgado,
Consejero Universitario Académico de la Facultad de Economía, dice: “Yo he
estado revisando el informe, me parece que puede ser aprobado, pero creo que
nos debemos apegar a lo que establece la convocatoria, aprobar el informe,
por una razón también importante: hay muchas acciones que necesitamos
reflexionar no es solamente aprobarlas y después qué hacemos con ellas.
Incluso creo que la consulta tenía un sentido: formular un programa de
acción que se pudiera llevar a cabo el año que entra, y que sirve de referencia
tanto a la Rectoría como al Consejo en el momento en que discuta el
Presupuesto, pero también hay algunas cuestiones que son difícil de aprobar
en este momento sin discutir, como lo que dice: ‘todas las Unidades
Académicas tienen que definir su producto a vender, crear sus carteras de
servicios y mercado meta que lo promuevan y sirva para allegarse de
recursos’; esto necesitamos discutirlo; esto es parte de la orientación de la
Universidad, sin duda; esto está en el fondo de la Institución que estamos
queriendo, no es una empresa mercantil, decía la Mtra. Medina, y tiene razón,
es decir, esto desde mi punto de vista pierde el sentido de lo que es la esencia
de la Universidad como institución educativa.
40
La convocatoria es muy clara: conocer y, en su caso, aprobar el informe,
creo que eso es lo que debemos hacer, y permitir una discusión, yo creo que
este documento debe hacer referencia para las acciones que emprenda la
Rectoría, y sobre todo, para cuando el Consejo Universitario discuta su
Presupuesto, esto es el sentir de la comunidad universitaria y debe servir de de
apoyo para la discusión inclusive del Presupuesto – repito - no hagamos una
‘camisa de fuerza’ y después no podamos salir del atolladero”.
Acto seguido el Mtro. Enrique Agüera Ibáñez, en su carácter de Presidente
del Consejo Universitario, dice: “Si me lo permiten, esta mesa propondría que
este último planteamiento del Dr. Ornelas lo pudiéramos retomar, y que
efectivamente aprobar el informe de la Comisión, porque se trata de un
esfuerzo colectivo y como lo señaló el compañero Consejero, es un referente
para orientar el quehacer y las decisiones importantes que tendremos que
tomar en las siguientes sesiones de este máximo órgano de gobierno, sobre
todo, la sesión que abordará el tema presupuestal en la Institución. Para poder
avanzar, yo sugeriría que pasemos a la votación correspondiente”.
Acto seguido y en uso de la palabra el Mtro. Dante Méndez Jiménez,
Director de la Facultad de Economía, dice. “Creo que en primera instancia lo
que debe hacer el pleno de este Consejo Universitario, es extender una
felicitación muy sentida a la Comisión Especial nombrada por este Consejo
por el trabajo desarrollado desde el momento en que se nombró a la Comisión,
así como también se mandató a la Comisión de Presupuesto y a la Comisión
de Legislación para organizar otra consulta. Me parece que se está retomando
algo que ha sido un reclamo, que es retomar el trabajo colegiado, y desde ese
momento me parece que este Consejo Universitario está asumiendo
correctamente sus funciones.
Y en atención a este mandato también me parece muy importante, que la
Comisión Especial para la consulta haya realizado todas las acciones que se
llevaron a cabo, porque como decía la maestra Campi en su informe, al
principio hubo mucho escepticismo, no sólo en esta consulta sino también en
la del Reglamento, pero creo que en la medida que ahora se están presentando
los resultados, en la medida en que hubo una amplia participación de los
diferentes sectores de la Universidad, estudiantes, trabajadores académicos y
trabajadores no académicos, estamos retomando – como decía la maestra ------
41
Campi – el sentir de los universitarios. Hacer un reconocimiento a la
Comisión por el trabajo y decir, que ojalá para el futuro, pudiéramos retomar
ese trabajo para realizar algunas otras consultas; y coincido con el Dr. Ornelas
– no siempre coincido con él, pero ahora sí – en el sentido de que debemos
aprobar en lo general el informe que se presenta, porque refleja el sentir de los
universitarios, y en segundo término, pasemos a hacer las precisiones
específicas; debemos discutir algunas cosas, debemos darle una orientación a
nuestra Universidad, pero además debemos acatar colectivamente los acuerdos
que de manera colegiada se tomen. Otro acuerdo podría ser el pasar a discutir
en lo específico aquellas propuestas que está presentando la Comisión; y un
tercer acuerdo que creo debiéramos tomar, es que este Consejo Universitario
hiciera una orientación general para que las diferentes dependencias centrales
de la Universidad retomaran los planteamientos de la consulta no sólo para
hacer el Presupuesto, sino para establecer las políticas institucionales y las
estrategias que deberán seguirse para resolver los problemas que aquí se están
planteando.
Obviamente esto al final tendrá que ver con los recursos que deberán ir al
Presupuesto, pero estaríamos hablando aquí de orientar por parte del Consejo
Universitario las propuestas hacia: primero, las políticas institucionales y el
camino que debemos seguir en los problemas que aquí se están planteando”.
Acto seguido y nuevamente en uso de la palabra el Mtro. Roberto M. Vélez
Pliego: “Como ya lo dije antes, nosotros fuimos convocados para votar un
informe, es lo que tenemos que hacer, esa es mi sugerencia, porque de otra
forma se estaría violentando precisamente la normatividad. El Estatuto
Orgánico y el Reglamento de este Consejo son muy claros, hay que votar para
lo que fuimos convocados”.Interviniendo el Mtro. Dante Méndez Jiménez,
para señalar: “Yo lo que propongo es que se acuerde en lo general el informe
que presenta la Comisión, y segundo, se puedan discutir – no sé si ahora o en
otro momento – aquellas cuestiones que a algunos Consejeros les parecen
contradictorias, yo creo que sí debemos de hacerlo porque es el sentir de los
universitarios”.
A lo anterior, el Mtro. Enrique Agüera Ibáñez, manifiesta: “Yo creo que
resuelve lo siguiente: retomamos esta preocupación del Mtro. Dante Méndez,-
42
la consideramos para la siguiente sesión del Consejo Universitario, y ahora en
este momento solamente votamos el informe”.
Acto seguido el M. A. Armando Valerdi y Rojas, Secretario del Consejo
Universitario somete a votación el informe presentado por la Comisión
Especial, para que quienes estén a favor de él se sirvan manifestarlo.
POR UNANIMIDAD. “Se aprueba el Informe presentado por la Comisión
Especial, designada en sesión extraordinaria de fecha 22 de julio de 2004,
encargada de la Agenda de Trabajo para definir Acciones para la Mejora de
los Procesos Académicos y de gestión”.
A continuación se pasa al punto referente a la presentación y, en su caso,
aprobación del Calendario 2005, para lo cual se solicita a la Lic. Ma. Cristina
Laura Gómez Aguirre, Directora de Administración Escolar, proceda a hacer
la exposición correspondiente.
Acto seguido y en uso de la palabra la Lic. Gómez Aguirre, dice: “Este
documento lo tienen en su poder, seguramente ha sido ya revisado. Quiero
comentar que el proyecto de Calendario Escolar que regirá las actividades
escolares para el próximo año, ha sido analizado por las diferentes instancias
académicas y administrativas, y han sido reajustadas algunas actividades
dando prioridad, obviamente, a las cuestiones académicas, así que voy a ser
breve.
Iniciaremos las actividades para el nivel Licenciatura el 3 de enero del
próximo año, para el nivel Preparatoria el 17 de enero, lo que está señalado
con una línea roja son los Cursos de nivelación de la Preparatoria que van a
dar comenzar en este mes de diciembre y terminan en el mes de enero.
Para el mes de febrero obviamente está señalado como día inhábil el 5 de ese
mes. En el mes de marzo tenemos señalado en el Calendario el 11 como día
del Trabajador Universitario, el 21 de marzo es considerado un día inhábil, así
que las vacaciones de Semana Santa darán inicio el 22 de marzo para iniciar
labores el 5 de abril.
En el recuadro se señala con color verde el inicio al Proceso de Admisión,
estamos adelantando un poco este proceso, comento que estamos revisando
precisamente algunas sugerencias con respecto a este mismo.
Para el mes de mayo se señalan los días que son inhábiles: 1, 5, 10 y 15. El
nivel Licenciatura concluirá su curso el 13 de mayo y el período de--------------
43
reinscripción para los Cursos de Verano de este nivel serán del 16 al 21 de
mayo, estos Cursos comenzarán el día 23 de mayo.
Para el mes de junio, el día 3 menciona lo que será la Feria de la Ciencia la
Cultura y el Deporte por parte del nivel Bachillerato. Continúan los Cursos de
Verano y el 17 de junio – se hizo una adecuación – terminará el nivel
Bachillerato. Por otro lado los días 23 y 24 se llevará a cabo la inscripción
para los cursos de nivelación, los cuales comenzarán el 23 de junio.
Para el mes de julio están programadas las actividades del Proceso de
Admisión, los días 1 y 2 para aquellos que desean registrarse a nivel
Preparatoria y del 4 al 7 nivel Licenciatura, continúan y concluyen el día 22 de
julio. Los Cursos de Nivelación que tienen una duración de 4 semanas inician
el 4 de julio terminando el 23 del mismo mes, de esta forma darán inicio las
Vacaciones a partir del 25 de junio y concluirán el 5 de agosto.
Esta primera semana de agosto también tienen una serie de actividades – no
para todos – ya que se efectuará el proceso de inscripción para todos los
alumnos de nuevo ingreso, tanto a nivel Bachillerato como el de Licenciatura.
Se da inicio al Curso de Otoño 2005, el día 8 de agosto para nivel
Preparatoria, y la reinscripción será del 9 al 13 de agosto iniciando las clases
para Licenciatura el 15 de agosto.
Para el mes de septiembre tenemos señalado el 16 de septiembre como día
inhábil. Para el mes de octubre no se menciona en especial nada, continuando
las actividades académicas normalmente.
Para el de noviembre tenemos señalados los días inhábiles: 1, 2 y 20 de
noviembre, y para el día 30 de noviembre concluirán los Cursos para nivel
Bachillerato.
Por último, para el mes de diciembre, tendremos el 2 y 3 se llevará a cabo la
inscripción para Nivelación, la cual dará inicio el 5 de diciembre, son dos
semanas de diciembre más dos semanas de enero, y finalmente, las
Vacaciones de diciembre darán inicio el 19 de ese mes.
Esto es en términos generales la propuesta del Calendario que ponemos a su
consideración y que coincide plenamente con el Calendario que emite la
Secretaría de Educación Pública.
A continuación la mesa somete a la consideración del pleno del Consejo
Universitario el Calendario Escolar antes presentado. Al no haber ninguna-----
44
intervención al respecto, se somete a votación.
POR UNANIMIDAD. “Se aprueba el Calendario Escolar 2005”.
Acto seguido y al no haber ningún otro punto que tratar se da por concluida
la sesión y por cerrada la presente acta, siendo las veintiún horas con cuarenta
minutos del día catorce de diciembre de dos mil cuatro. Para constancia. DOY
FE. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -