6769/09 rodrÍguez rosas josÉ alonso vs secretarÍa de hacienda …€¦ · 2 exp. no. 6769/09...
TRANSCRIPT
6769/09
L A U D O
México, Distrito Federal, a veintidós de septiembre de dos mil
dieciséis.
V I S T O S, para dictar resolución definitiva en los autos del juicio
al rubro citado y:
R E S U L T A N D O
1.- Por escrito presentado en la Oficialía de Partes de este H.
Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje el día 11 de diciembre
del año 2009, el C. RODRÍGUEZ ROSAS JOSE ALONSO, por
conducto de su apoderad legal, demandó de la SECRETARÍA DE
HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO las siguientes prestaciones:
“A).- Reinstalación; B).- Salarios Caídos; C).- Incrementos que se
otorguen al salario; D).- El pago de Horas Extras; E).- Vacaciones; F).-
Prima Vacacional; G).- Aguinaldo; H).- Prima Dominical; I).- Prima de
Antigüedad; J).- Pago de días festivos laborados; K).- Las demás
prestaciones que se deriven de la narrativa de hechos, del contrato y la
ley.”
Fundó su demanda en los siguientes hechos: “1.- En fecha 01 de
septiembre de 1993, mi representado JOSÉ ALONSO RODRÍGUEZ
ROSAS empezó a laborar para la demandada SERVICIO DE
ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA (SAT), dependiente de la
SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO (S.H.C.P.)
RODRÍGUEZ ROSAS JOSÉ ALONSO
VS
SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO Y/O
REINSTALACIÓN
QUINTA SALA
EXP. No. 6769/09
2
mediante la celebración en la Ciudad de México, Distrito Federal de un
Contrato Individual de Trabajo, por escrito y por tiempo indefinido en el
que se establecieron las condiciones de trabajo a las que adelante habré
de referirme, habiéndose firmado dicho contrato por JOSÉ ALONSO
RODRÍGUEZ ROSAS, en calidad de trabajador y por la demandada la
SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO (S.H.C.P.) y
SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA (S.A.T.) como patrón y
quedado en poder de ésta el único tanto que de dicho contrato se firmó,
sin que se le entregara copia del mismo. 2.- El domicilio de mi
Representado es en Nogales, Sonora y es donde a partir del día 07 de
julio de 2008 el actor se desempeñó para la demandada SECRETARÍA
DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO (S.H.C.P.), SERVICIO DE
ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA (SAT), fue en la aduana de Nogales,
Sonora, sita en Carretera Internacional kilómetro 5.5, parque industrial
Nogales, Sonora México; dependiente ésta última a su vez de la
Administración General de Aduanas, siendo su Jefe Superior el C.
Tercer Inspector Mario Pérez Lugo quien se desempeña para la
patronal demandada en su carácter de Encargado de la Jefatura de
Inspección Fiscal y Aduanera de Nogales, Sonora y el C. Lic. Andrés
Ruiz Manríquez, quien se desempeña como Administrador de la Aduana
de Nogales, Sonora. 3.- El horario de labores en el que el actor se
desempeñaba era el siguiente: En el inicio de la relación laboral, 01 de
septiembre de 1993, y hasta el día 03 de julio de 2008, mi representado
laboró en turnos de 24 horas, con descansos también de 24 horas;
iniciando su jornada laboral a las 8:00 de la mañana de un día y
finalizaba su jornada a las 8:00 de las (sic) mañana del día siguiente
para descansar las siguientes 24 horas; es decir, el actor laboraba en la
jornada que a continuación se señala:
DIA SEMANAL Inicio de
Labores Fin de Labores Inicio de Descanso
Lunes 8:00 a.m. Martes 8:00 a.m. Martes 8:01 a.m.
Miércoles 8:00 a.m. Jueves 8:00 a.m. Jueves 8:01 a.m.
Viernes 8:00 a.m. Sábado 8:00 a.m. Sábado 8:01 a.m.
Domingo 8:00 a.m. Lunes 8:00 a.m. Lunes 8:01 a.m.
Martes 8:00 a.m. Miércoles 8:00 a.m. Miércoles 8:01 a.m.
Jueves 8:00 a.m. Viernes 8:00 a.m. Viernes 8:01 a.m.
Sábado 8:00 a.m. Domingo 8:00 a.m. Domingo 8:01 a.m.
Y nuevamente el actor volvía a empezar la jornada laboral con el horario
del día lunes. (…) 4.- Es a partir del 07 de julio de 2008, fecha en la cual
mi representado es transferido a la ciudad de Nogales, Sonora para
laborar y hasta la fecha en la que injustificadamente es despedido de su
EXP. No. 6769/09
3
empleo, cuando su jornada laboral cambia y se desempeña
quincenalmente en jornada de 12 horas diarias de tal forma que en el
horario diurno en el que debía laborar 40 horas semanales como jornada
ordinaria máxima, se desempeñaba en el horario comprendido de las
8:00 a las 20:00 horas y, en el horario nocturno en el que la jornada
ordinaria máxima es de 35 horas semanales, se desempeñaba de las
20:00 horas de un día a las 8:00 horas del día siguiente, con disfrute de
media hora de descanso para tomar sus alimentos en el área o lugar de
trabajo, durante todo el tiempo que estuvo vigente de la relación laboral
por el periodo de tiempo que se menciona en este apartado. (…) 5.- La
forma de computar la asistencia al trabajo era controlada diariamente
por la patronal demandada SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO
PÚBLICO (S.H.C.P.) y SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
(S.A.T.) mediante lista de asistencia en el departamento de Recursos
Humanos de la aduana de la adscripción que lleva la demandada y ene l
cual el actor firmaba diariamente tanto al inicio como al final de la
jornada diaria de labores respectiva. 6.- El último salario que el actor
percibía al momento del despido injustificado de que fue objeto era la
cantidad de $6,020.00 mismo que le era cubierto quincenalmente por la
patronal demandada los días quince y día último de cada mes, al final de
la jornada de ese día mediante depósito bancario en HSBC México S.A.,
en la cuenta No. 6131046634 de invernómina y firmando el actor los
recibos correspondientes de pago de salario que lleva la misma
demandada como control de pago de salario. 7.- La demandada
SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO (S.H.C.P.)
SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA (SAT) Y/O QUIEN
RESULTE RESPONSABLE DE LA FUENTE DE TRABAJO omitió cubrir
al actor las prestaciones correspondientes a proporcionales de
Vacaciones, Prima Vacacional, Aguinaldo, la Prima de Antigüedad, así
como el pago por los días festivos laborados, por lo que en términos de
Ley se reclama el pago de todas y cada una de las mencionadas
prestaciones. 8.- El día 14 de agosto de 2009, aproximadamente a las
12:00 horas, en el domicilio que ocupa la fuente de empleo sita kilómetro
5.5 en Nogales, Sonora, ante la presencia de algunas personas que ahí
se encontraban se presentó ante el actor JOSE ALONSO RODRIGUEZ
ROSAS, el C. JUAN CARLOS GARCÍA ESPINOZA, con número de
gafete 41291, quien se desempeña para la patronal demandada
SECRETARIA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO (S.H.C.P.),
SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA (S.A.T.) con el carácter
de subjefe de la oficina de apoyo jurídico y le manifestó al actor que, por
ordenes de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y del Lic. JOSÉ
GERARDO CÓRDOVA BEJARANO, Administrador Central de Apoyo
EXP. No. 6769/09
4
Jurídico de la patronal demandada, que el actor estaba despedido. 9.-
Es decir, la demandada omitió cumplir con los requisitos que se exigen
en la Constitución de los Estados Unidos Mexicanos, en la Ley Federal
de los Trabajadores al Servicio del Estado, en la Ley del Servicio de
Administración Tributaria, su reglamento interior y demás disposiciones
jurídicas aplicables para despedir al actor. (…)”
Ofreció las pruebas que a su interés convino e invocó el derecho
que consideró aplicable al presente asunto y en sus puntos
petitorios solicitó se dicte laudo condenatorio.
2.-. Radicados que fueron los autos por este H. Tribunal, mediante
acuerdo plenario de fecha once de enero de dos mil diez (foja 9),
se tuvo por admitida la demanda y se ordenó emplazar a juicio a la
SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, quien fue
notificada el día cuatro de agosto del año dos mil diez (fojas 96).
3.- Por escrito presentado en la Oficialía de Partes de este H.
Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje el día 18 de febrero del
año 2010 (foja 87), el C. JOSÉ ALONSO RODRÍGUEZ ROSAS,
por su propio derecho, aclaró su demanda respecto al capítulo de
prestaciones de la siguiente manera: “a).- En cuanto al apartado No.
Uno, del capítulo de hechos del escrito inicial de demanda, se aclara que
la función desempeñada en forma personal y subordinada por el actor
para las diversas demandadas SECRETARÍA DE HACIENDA Y
CRÉDITO PÚBLICO (S.H.C.P.) SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN
TRIBUTARIA (S.A.T.) y/o Quien Resulte Responsable de la Fuente de
Empleo, era la de apoyo a autoridades fiscales en las actividades de
verificación, inspección y supervisión. b).- En cuanto al apartado No. 3
(Tres), del capítulo de hechos del escrito inicial de demanda, el párrafo
segundo se aclara y precisa que, en el periodo que ahí se señala, el
actor laboraba en la jornada que a continuación se señala:
DIA SEMANAL Inicio de
Labores Fin de Labores Inicio de Descanso
Lunes 8:00 a.m. Martes 8:00 a.m. Martes 8:01 a.m.
Miércoles 8:00 a.m. Jueves 8:00 a.m. Jueves 8:01 a.m.
Viernes 8:00 a.m. Sábado 8:00 a.m. Sábado 8:01 a.m.
Domingo 8:00 a.m. Lunes 8:00 a.m. Lunes 8:01 a.m.
Martes 8:00 a.m. Miércoles 8:00 a.m. Miércoles 8:01 a.m.
Jueves 8:00 a.m. Viernes 8:00 a.m. Viernes 8:01 a.m.
EXP. No. 6769/09
5
Sábado 8:00 a.m. Domingo 8:00 a.m. Domingo 8:01 a.m.
c).- En cuanto al apartado No. 4 (cuatro), del capítulo de hechos del
escrito inicial de demanda, específicamente en lo que hace al turno de
labores de 12 horas, se aclara y precisa en el sentido de que, a partir del
día 07 de julio de 2008, y hasta en la fecha en la que el actor fue
injustificadamente despedido de su empleo, éste se desempeñaba para
la demandada Secretaría de Hacienda y Crédito Público (S.H.C.P.) y/o
Servicio de Administración Tributaria (S.A.T.) laboraba la primer
quincena de cada mes en el turno diurno, la segunda quincena en el
turno nocturno. d).- El apartado No. 8 (Ocho), del capítulo de hechos del
escrito inicial de demanda, se aclara en el sentido de que, al momento
de que mi representado fue injustificadamente despedido de su empleo
el día 14 de agosto de 2009, fue el C. JUAN CARLOS GARCÍA
ESPINOZA quien le comunicó el despido a mi representado y quien dijo
desempeñarse para la patronal demandada SECRETARIA DE
HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO (S.H.C.P.), SERVICIO DE
ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA (S.A.T.) en su carácter de subjefe de
la Oficina de Apoyo Jurídico, manifestándole al actor que estaba
despedido por ordenes de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y
de JOSÉ GERARDO CÓRDOVA BEJARANO, refiriéndose a esta última
persona como Administrador Central de Apoyo Jurídico de dicha
patronal demandada. 9.- Como un hecho mas, se amplía el escrito inicial
de demanda en el sentido de que, los cambios por los cuales el actor era
constantemente removido de una ciudad para desempeñar sus labores
como empleado para desarrollar sus labores de apoyo para la
demandada SECRETARIA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO
(S.H.C.P.), SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA (S.A.T.)
eran ordenados por el C. FAUSTINO VICENTE RUIZ TRAVIEL DE
ANDRADE; quien se desempeña para la patronal demandada
SECRETARIA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO (S.H.C.P.),
SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA (S.A.T.), en su carácter
de Administrador Central de de (sic) Inspección Fiscal y Aduanera
(I.F.A.).
4.- El Titular demandado SECRETARÍA DE HACIENDA Y
CRÉDITO PÚBLICO, con fecha 11 de agosto de 2010, por
conducto de su apoderado legal dio contestación a la demanda
instaurada en su contra (fojas 97 a 162), oponiendo como
excepciones y defensas las siguientes: “1.- Se hace valer la
EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN Y DE DERECHO, en contra de
todas y cada una de las prestaciones reclamadas bajo los incisos del A)
EXP. No. 6769/09
6
al K) del capítulo respectivo del escrito inicial de demanda, consistentes
en: (…) y del escrito de aclaración, precisión, adición y/o modificación
del escrito de demanda el reclamo de la PRIMA DE ANTIGÜEDAD, en
virtud de que la parte actora de manera dolosa pretende se le satisfagan
pretensiones que legalmente no le corresponden, atendiendo a que el
puesto, nombramiento y funciones que en su momento ostentó y
desempeñó como trabajador al servicio de mi representado fueron DE
CONFIANZA, de carácter EVENTUAL y a que dicha relación surgió a
partir del 16 de abril de 2009, y no así el 01 de septiembre de 1993,
como falsa y dolosamente refiere. (…) 2.- En cuanto a la prestación
marcada con el numeral A), consistente en: (…) se hace valer LA
EXCEPCIÓN DE AUSENCIA DE ACCIÓN Y DE DERECHO, así como
la FALTA DE LEGITIMACIÓN en razón de que de manera vaga, oscura
e imprecisa reclama de la demandada ‘la reinstalación’ sin señalar el
puesto que desempeñó e inclusive sin acreditar que haya ostentado un
puesto para la demandada, lo que hace imposible atender el reclamo
que hace el accionante, tomando en cuenta que para que tenga derecho
al reclamo debió indica (sic) el puesto que desempeñó, que haya sido el
titular de la plaza que reclama y sobre todo que esté vacante, por lo que
al reclamar de manera lisa y llana solo la ‘reinstalación’ es claro que
desde sus reclamos el actor está consciente de que sus prestaciones
son improcedentes, tomando en cuenta que cualquier trabajador sabe
con precisión cual plaza ostentó y sobre todo si fue el titular o no de la
misma. Ahora bien, e igual forma es procedente la EXCEPCIÓN DE
AUSENCIA DE ACCIÓN Y DE DERECHO, así como la de FALTA DE
LEGITIMACIÓN, esto tomando en cuenta que de los archivos que tiene
mi representado se desprende que el accionante firmó de conformidad
un nombramiento con el carácter de trabajador EVENTUAL, por lo que
tratándose de un trabajador eventual, no tiene derecho a solicitar la
reinstalación, toda vez que los trabajadores contratados a tiempo
determinado no cuentan con estabilidad en el empleo y además no son
los titulares de la plaza que reclaman haber ostentado el carácter de
trabajador por tiempo determinado. Lo anterior se sustenta a través de
los siguientes hechos fundados. 3.- EXCEPCIÓN DE FALTA DE
LEGITIMACIÓN ACTIVA en ese sentido y sin perjuicio de lo anterior se
hace valer en cuanto a la prestación A) consistente en: (…), toda vez
que el puesto de Tercer Inspector NO EXISTE dentro de la planta laboral
como puesto de ‘base’ de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público,
ya que absolutamente todas las plazas son enlistadas en el Catálogo
General de Puestos del Gobierno Federal, así mismo es claro que el
actor está reclamando una reinstalación en un puesto que nunca ostentó
EXP. No. 6769/09
7
como de base, máxime que como ya ha quedado plenamente acreditado
por mi mandante el actor ostentó como último puesto el de TERCER
INSPECTOR, NIVEL 11, CLAVE CF21909, el cual es DE CONFIANZA,
puesto que aceptará y protestará al firmar su constancia de
nombramiento, y que es catalogado como de confianza, como lo
corroborará ese H. Tribunal al desahogar la prueba de Inspección Ocular
sobre todo el Catálogo General de Puestos del Gobierno Federal. 4.- En
contra de la prestación identificada con el numeral B), consistente en el
pago de SALARIOS CAÍDOS, se opone la FALTA DE ACCIÓN Y DE
DERECHO, ya que al tratarse de un trabajador de confianza, mi
contraparte carece de derecho para reclamarlo, ya que el derecho para
hacer efectivo dicho reclamo, sólo atiende a los trabajadores quienes
gozan de estabilidad en el empleo, condición particular de la que
adolecen los trabajadores de confianza y más aun los de carácter
EVENTUAL; lo anterior se sustenta con el criterio que ya ha sido
transcrito en líneas, y del cual solicito se tenga por reproducido como si
a la letra se insertase, en obvio de repeticiones innecesarias. (…) 5.- Por
lo que respecta a la prestación descrita en el numeral C, consistente en
(…), se opone la EXCEPCIÓN DE OSCURIDAD Y DEFECTO LEGAL
DE LA DEMANDA, ya que el actor es omiso en cuanto a su obligación
procesal de especificar de manera clara y precisa el origen de esta
reclamación y el monto o la diferencia que reclama, ni establece el
derecho que le asiste en cuanto a la existencia de alguna diferencia
salarial; pues se parte del hecho de que percibió todos los salarios a que
tuvo derecho por la prestación de sus servicios, esto es, la parte actora
incumple con su obligación legal de precisar claramente su reclamo y
por ende en qué consiste el pago de diferencias de salario, por lo que al
omitir especificarlo, es procedente que se absuelva a mi representado
del pago de las mismas, por lo que es aplicable al caso que nos ocupa la
siguiente tesis que a continuación se transcribe: (…) De igual forma en
contra de la prestación de INCREMENTOS QUE SE OTORGAN AL
SALARIO se hace valer la EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN Y DE
DERECHO, ya que el actor reclama el pago de diferencias sin
especificar ni demostrar la existencia de la procedencia de su acción, es
decir, de las diferencias en el pago de salarios, reiterándose que como lo
señala el principio general de derecho, quien afirma está obligado a
probar, por lo tanto el accionante debió aportar todos los medios de
prueba a través de los cuales hubiese acreditado momento a momento
la procedencia de su acción. 6.- Se oponen la EXCEPCIÓN DE
AUSENCIA DE ACCIÓN Y DE DERECHO, OSCURIDAD E
IMPRECISIÓN DE LA DEMANDA, en cuanto al numeral D) y que
corresponde a (…), esto en razón de que sólo son meros argumentos
EXP. No. 6769/09
8
sin sustento jurídico alguno ya que aduce haber laborado de manera
extraordinaria sin especificar, circunstancias de tiempo, modo y
lugar para su reclamo, por ende deben ser desestimadas de plano, por
basarse únicamente en apreciaciones subjetivas y de carácter personal
sin ningún sustento legal. (…) 6.- (sic) En relación a los reclamos de
(…), a que alude en los numerales L y F), se hace valer la
EXCEPCIÓN DE OSCURIDAD y de FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO
ya que omite precisar con claridad por qué razón las demanda, esto
tomando en cuenta que el Formato Único de Movimientos de
Personal Federal No. 800-20090406-883, de fecha 7 de abril de 2009
al iniciar vigencia el 16 de abril de 2009 y concluir esta el 15 de agosto
de 2009, no generó el derecho a las mismas, toda vez que el
nombramiento es eventual y por tiempo determinado, y por un
tiempo menor a seis meses, pues tal como se advierte la vigencia del
nombramiento, ésta sólo fue una Vigencia de CUATRO MESES, por
ende conforme a los artículos 30 y 40 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, NO tiene derecho ni al goce ni al
disfrute de vacaciones y por consecuencia tampoco de la prima
vacacional por ser accesoria a las anteriores, ya que la Ley Federal
antes invocada prevé que el derecho se genera después de haber
laborado de manera ininterrumpida por seis meses un día, por lo que no
le corresponde lo reclamado al resultar oscuro e impreciso, ya que como
se demuestra el actor no ha laborado más de seis meses
consecutivos para la demandada. (…) En el mismo contexto, respecto
a la prestación consistente en vacaciones, se hace valer la FALTA DE
ACCIÓN Y DE DERECHO, ya que es improcedente, toda vez que es de
explorado derecho que las vacaciones no se pagan, se disfrutan,
por lo tanto es improcedente el pago de vacaciones, porque,
consideración lo expresamente (sic) señalado en el artículo 30 de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado las vacaciones se
gozan o disfrutan, no se pagan, por ende al reclamar el pago, desde
ese momento hace imposible la condena, tomando en consideración el
espíritu del legislador el cual determinó que las vacaciones deben ser
disfrutadas, ello con el objeto de que los trabajadores disfruten de un
periodo de descanso, en razón de que el otorgamiento de dicha
prestación es para la recuperación de las fuerzas físicas del Servidor
Público, por lo que para mejor comprensión se transcribe el artículo
invocado, el cual señala: (…) Resulta también aplicables contra el
reclamo consistente en el pago de la prima vacacional, la
EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN Y DE DERECHO, en razón de
que el actor debe previamente demostrar que ha laborado el tiempo que
EXP. No. 6769/09
9
fija la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, para que
se le otorguen vacaciones y adicionalmente tenga derecho al pago de la
prima vacacional correspondiente, y al no acreditarlo con documentación
idónea tener derecho, es procedente se absuelva a mi representado de
otorgar dicha prima vacacional, aunado a que este reclamo es
improcedente en razón de que el actor fue un trabajador eventual a partir
del 16 de abril de 2009, como se desprende del Formato Único de
Movimientos de Personal Federal No. 800-20090406-883, de fecha 7 de
abril de 2009, que será ofrecido como prueba en el capítulo respectivo
del presente escrito de contestación de demanda. (…) De igual forma en
contra de las prestaciones de vacaciones y prima vacacional, que se
encuentran en los numerales E y F, del escrito inicial de demanda
se hace valer la EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN Y DE
DERECHO, ya que el actor reclama sin especificar ni demostrar la
existencia de la procedencia de su acción, es decir, reiterándose que
como lo señala el principio general de derecho, quien afirma está
obligado a probar, por lo tanto el accionante debió aportar todos los
medios idóneos de prueba a través de los cuales hubiese acreditado
momento a momento la procedencia de su acción. (…) 8.- Respecto al
reclamo del pago de AGUINALDO, identificado en el numeral G), del
escrito de demanda que se contesta, se hace valer la EXCEPCIÓN DE
OSCURIDAD EN LA DEMANDA, ya que el actor a la fecha de
presentación de la demanda sólo ha generado el derecho al pago
proporcional del periodo efectivamente devengado, vigente y derivado
del Formato Único de Movimientos de Personal Federal No. 800-
20090416-883, de fecha 7 de abril de 2009 esto tomando en cuenta lo
que señala el artículo 42 bis de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, por lo que es de señalar que el reclamo que hace
en ningún momento especifica de que periodo está hablando, dejando
en total estado de indefensión a mi representada, cuando no existía tal
relación laboral, es oscuro, vago e impreciso, tomando en cuenta que no
demuestra que haya sido trabajador de la demandada en su reclamo,
por el simple y sencillo hecho de que el accionante omite anexar las
pruebas, dejando en total estado de indefensión a mi representada y por
el contrario la demandada con sus pruebas acredita que es un
trabajador de la demandada de confianza con carácter eventual, por lo
que su demanda en este sentido deviene de improcedente por ser una
prestación oscura y además, accesoria al generarse por la prestación de
los servicios. De igual forma en contra de esta prestación, se hace valer
la EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN Y DE DERECHO, atendiendo a
que el actor del juicio que nos ocupa durante como no (sic) especifica de
que periodo está hablando o reclamando, no prestó sus servicios para
EXP. No. 6769/09
10
la demandada, aunado a esto la parte actora omite aportar las pruebas
con las que demuestre que durante esos años fue trabajador de la
demandada, por lo que es claro que nunca generó el derecho a percibir
dicho aguinaldo. (…) De igual forma en contra de la presente prestación
se hace valer la EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN Y DE
DERECHO, ya que el actor reclama el aguinaldo sin especificar ni
demostrar la existencia de la procedencia de su acción, es decir,
reiterándose que como lo señala el principio general de derecho, quien
afirma está obligado a probar, por lo tanto el accionante debió aportar
todos los medios idóneos de prueba a través de los cuales hubiese
acreditado momento a momento la procedencia se su acción. (…) 9.- En
cuanto a la prestación marcada con el (sic) incisos H) y J) consistentes
en: (…) se opone LA EXCEPCIÓN DE PRESTACIÓN EXTRALEGAL Y
OSCURIDAD, toda vez que de su simple lectura se infiere que esta no
reviste naturaleza ni tiene esencia de prestaciones laborales que se
encuentren contempladas por la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, lo que impide realizar una defensa adecuada
debido a que no se sabe con precisión ¿qué es lo que reclama?,
dejando en desventaja a esta Secretaría. (…) De igual manera se hace
valer la EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN, respecto a la prestación
identificada el (sic) incisos H) y J), consistente en: (…), del escrito
inicial de demanda, lo anterior en términos del artículo 112 de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, que solo concede un
año para promover la acción, cuyo plazo ha transcurrido en exceso, toda
vez que el hoy accionante pretende se le restituya una prestación que
visiblemente se encuentra prescrita; esto debido a que ha transcurrido
en exceso el plazo de un año concedido por la ley para ejercitar su
derecho, ya que su demanda fue interpuesta en la Oficialía de Partes
de ese H. Tribunal el pasado 11 de diciembre de 2009, como se
desprende del sello de recibido de la Oficialía de Partes del Tribunal
Federal de Conciliación y Arbitraje, que obra en la parte superior
derecha del escrito de demanda, por lo que se desprende que es una
prestación accesoria y que ha prescrito YA QUE SI LA ACTORA
PRETENDÍA QUE TODAS SUS PRESTACIONES FUESEN
CONSIDERADAS DESDE LA FECHA 01 DE SEPTIEMBRE DE 1993,
FECHA EN QUE REFIERE COMO DE SUPUESTO INGRESO,
ENTONCES DEBIÓ INTERPONER SU DEMANDA ANTES DEL 31 DE
AGOSTO DE 1994 ESTO ES, ANTES DE QUE FENECIERA EL
TÉRMINO DE UN AÑO QUE CONCEDE LA LEGISLACIÓN LABORAL,
YA QUE CUALQUIER RECLAMO HECHO CON POSTERIORIDAD, SE
ENCONTRARÍA PRESCRITO POR EL SIMPLE TRANSCURSO DEL
EXP. No. 6769/09
11
TIEMPO, ATENTOS A LO DISPUESTO POR EL PRECEPTO LEGAL
CITADO. (…) Asi mismo, se opone la excepción de FALTA DE ACCIÓN
Y DERECHO, por lo que respecta a los incisos H) y J) del escrito
inicial de demanda, esto en razón de que solo son meros argumentos
sin sustento jurídico alguno, ya que reclama el pago de la prima
dominical, sin especificar, circunstancias de tiempo, modo y lugar
para su reclamo, por ende deben ser desestimadas de plano, por
basarse únicamente en apreciaciones subjetivas y de carácter personal
sin ningún sustento legal. (…) 10.- SE OPONE LA FALTA DE ACCIÓN
Y DERECHO.- Excepción que es procedente y que en esta vía se hace
valer en contra de la prestación marcada con el inciso l) consistente
en (…), establecido en su escrito de ampliación a la demanda,
solicito en primera instancia que dichas manifestaciones sean
desechadas y toda vez que revisten el carácter de EXTRALEGAL, la
carga procesal deberá ser soportada por el actor, toda vez que por el
tiempo que efectivamente prestó sus servicios en una plaza con
funciones de confianza, mi representado le ha reconocido la antigüedad
respectiva, por lo tanto su requerimiento de reconocimiento reclamado
no es procedente. (…) Se opone LA EXCEPCIÓN DE PRESTACIÓN
EXTRALEGAL Y OSCURIDAD, toda vez que de su simple lectura se
infiere que estas no revisten naturaleza ni tiene esencia de una
prestación laboral que se encuentre contemplada por la Ley Federal de
los Trabajadores al Servicio del Estado, lo que impide realizar una
defensa adecuada debido a que no se sabe con precisión ¿que es lo
que reclama?, dejando en desventaja a esta Secretaría. (…) Se hace
valer la EXCEPCIÓN DE ACCIÓN CONTRADICTORIA tomando en
cuenta que reclama la REINSTALACIÓN y así mismo reclama la prima
de antigüedad, acciones que entre si se contraponen, ya que es ilógico
que reclame la reinstalación y la prima de antigüedad, cuando la primera
reclamación consiste en un reclamo de laborar y en el segundo en dar
por terminado un vínculo laboral, por lo que es claro que ambas
prestaciones se contraponen, en consecuencia es claro que la parte
actora está ejercitando acciones contradictorias, resulta aplicable al caso
que nos ocupa la siguiente tesis de jurisprudencia que a continuación se
transcribe: (…) Se hace valer la EXCEPCIÓN DE ACCIÓN
CONTRADICTORIA tomando en cuenta que reclama la
REINSTALACIÓN y así mismo reclama la prima de antigüedad,
acciones que entre sí se contraponen, ya que es ilógico que reclame la
reinstalación y la prima de antigüedad, cuando la primera reclamación
consiste en un reclamo de laborar y en el segundo en dar por terminado
un vínculo laboral, por lo que es claro que ambas prestaciones se
contraponen, en consecuencia es claro que la parte actora está
EXP. No. 6769/09
12
ejercitando acciones contradictorias, resulta aplicable al caso que nos
ocupa la siguiente tesis de jurisprudencia que a continuación se
transcribe: (…) 10.- (sic) Se hace valer la FALTA DE ACCIÓN Y DE
DERECHO en contra de la prestación bajo el numeral K) consistente en
(…), esto en razón de que omite especificar de manera clara y precisa a
que se refiere con ‘las demás prestaciones’, por lo que al no precisar con
claridad sus reclamos es procedente que se absuelva a la parte que
represento del pago de las mismas, ya que nunca señala en qué
consisten y cuáles son las prestaciones que reclama, de igual forma la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado en ninguno de
sus preceptos legales establece como prestación de carácter laboral ‘las
demás prestaciones’, en consecuencia al ser impreciso el reclamo es
procedente que se absuelva a la demandada de su pago. (…)”
Ofreció las pruebas que a su interés convino e invocó el derecho
que consideró aplicable al presente asunto y en sus puntos
petitorios solicitó se dicte laudo absolutorio.
Mediante acuerdo plenario de fecha 02 de diciembre de 2010 (foja
164), se tuvo por contestada en tiempo y forma la demanda al
Titular demandado SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO
PÚBLICO y por opuestas las excepciones y defensas que hace
valer.
5.- Celebrada la audiencia de pruebas, alegatos y resolución el 09
de febrero de 2012 (fojas 175-177), se les reconoció personalidad
a las partes, quienes ratificaron su respectivo escrito y objetaron
las pruebas de su contrario, se admitieron las pruebas pertinentes
y una vez que fueron desahogadas, el Titular demandado formuló
sus alegatos y a la parte actora se le tuvo por perdido su derecho
para hacerlo, en virtud de no haber comparecido a la audiencia de
mérito, por lo que mediante acuerdo dictado en la audiencia de
fecha 30 de octubre de 2013 (fojas 352 y 353) se declaró cerrada
la instrucción y se turnaron los autos a Laudo.
6.- Con fecha quince de abril de dos mil quince, esta Sala del
Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, dictó un laudo e
inconforme con lo anterior, las parte actora promovió juicio de
amparo directo número DT.- 554/2015, radicado en el NOVENO
EXP. No. 6769/09
13
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DEL TRABAJO DEL
PRIMER CIRCUITO.
En cuya ejecutoria dictada con fecha diecinueve de agosto de dos
mil quince, le fue concedido el amparo y protección de la Justicia
Federal a la parte actora, para el efecto de que esta Sala deje
insubsistente el laudo reclamado, dictado dentro del expediente
laboral 6769/09, y se proceda conforme a lo siguiente:
“En consecuencia, al ser ilegal el acto reclamado, lo que procede
es conceder el amparo solicitado para el efecto de que la Sala
responsable lo deje insubsistente, y
1. Reponga el procedimiento a fin de que manteniendo la
admisión de la demanda requiera a la parte actora para que
dentro del término de tres días aclare su demanda solo por lo
que se refiere a las prestaciones autónomas consistentes en
vacaciones, prima vacacional y aguinaldo y;
a) Precise el periodo o períodos de tiempo y las cantidades
líquidas por los que reclama el pago de las prestaciones
autónomas antes referidas, y;
b) Hecho lo anterior continúe con el procedimiento como en
derecho proceda, debiendo reiterar en el nuevo laudo que
emita, todas aquellas consideraciones que no fueron
materia de la concesión de la presente ejecutoria.
(…)
PRIMERO.- La justicia de la Unión AMPARA y PROTEGE a
José Alonso Rodríguez Rosas contra el acto de la Quinta Sala
del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, que hizo
consistir en el laudo dictado con fecha quince de abril de dos mil
quince, en el juicio laboral número 6769/2009, seguido por el
ahora quejoso, en contra del Titular de la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público. El amparo se concede para los
efectos precisados en el considerando cuarto de la presente
ejecutoria.”
7.- Por acuerdo plenario de fecha veintiocho de agosto de dos mil
quince (foja 580), se previno a la parte actora, para aclarar su
escrito inicial de demanda por lo que se refiere a las prestaciones
autónomas consistentes en vacaciones, prima vacacional y
aguinaldo, quien desahogó la vista con fechas once y veintidós de
septiembre de dos mil quince (fojas 585-586) en los siguientes
términos:
EXP. No. 6769/09
14
“(…) por lo que hace a las prestaciones consistente en
vacaciones, prima vacacional y aguinaldo, estas se reclaman
desde el año de 1993, y la cantidad líquida por concepto de
aguinaldo es $256,853.28, vacaciones $89,548.00 y prima
vacacional $2,238.70, salvo error u omisión de carácter
aritmético.”
Mediante proveído de fecha seis de octubre de dos mil quince
(foja 587), se le tuvo a la parte actora desahogando en tiempo,
mas no en forma la prevención de mérito, toda vez que omitió
señalar el periodo completo, pues únicamente aludió que desde
mil novecientos noventa y tres, sin especificar el día y mes, ni
especificar hasta qué momento se deben cuantificar, por lo que se
le hizo efectivo el apercibimiento, teniéndole por perdido su
derecho para aclarar las prestaciones autónomas consistentes en
vacaciones, prima vacacional y aguinaldo, ordenándose turnar los
autos a la Unidad de Proyectistas para emitir el laudo
correspondiente.
C O N S I D E R A N D O
I.- Este Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje y su Quinta
Sala, son competentes para conocer y resolver el presente
conflicto, con fundamento en el artículo 123, apartado B, fracción
XII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
en relación con los artículos 124, fracción l, y 124 B, fracción l, de
la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado
Reglamentaria del Apartado B) del Artículo 123 Constitucional. (en
lo sucesivo Ley Burocrática).
II.- La litis del presente asunto se constriñe en determinar si le
asiste acción y derecho a la parte actora para solicitar su
reinstalación, salarios caídos, incrementos que se otorguen al
salario y demás prestaciones de carácter económico, o bien, si
como se excepciona el Titular demandado Secretaría de Hacienda
y Crédito Público, al señalar que la parte actora carece de acción y
derecho, en virtud de que el puesto, nombramiento y funciones
que en su momento ostentó y desempeñó como trabajador fueron
EXP. No. 6769/09
15
de confianza, con carácter Eventual, a partir del 16 de abril de
2009, y no así el 01 de septiembre de 1993, ostentando como
último puesto el de Tercer Inspector, Nivel 11, Clave CF21909, el
cual es de confianza, mismo que se encuentra en el Catálogo
General de Puestos del Gobierno Federal, realizando funciones de
inspección y vigilancia, de conformidad con el artículo 5°, fracción
II, incisos b) y d) de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio
del Estado. Asimismo señala que de conformidad con el Formato
Único de Movimientos de Personal Federal No. 800-20090406-
883, de fecha 7 de abril de 2009, el puesto del actor tuvo una
vigencia del 16 de abril de 2009 y concluyó el 15 de agosto de
2009, siendo eventual y por tiempo determinado, con una vigencia
de sólo cuatro meses, por lo que la extinción laboral fue por
conclusión del nombramiento.
Por la forma en la cual quedó planteada la litis, corresponde al
Titular demandado, acreditar sus excepciones y defensas, en
cuanto a que el puesto que ostentaba el actor era de confianza y
que tuvo un nombramiento con carácter eventual del 16 de abril al
15 de agosto de 2009, con fundamento en el artículo 784, fracción
V, de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley
Burocrática. Sirve de apoyo la siguiente tesis jurisprudencial.
“TRABAJADORES DE CONFIANZA. CUANDO EL PATRÓN SE EXCEPCIONA MANIFESTANDO QUE TIENEN TAL CARÁCTER, CORRESPONDE A ÉSTE LA CARGA DE LA PRUEBA. Si el trabajador se dice despedido injustificadamente y reclama el cumplimiento de su contrato de trabajo, es decir, la reinstalación en el puesto que desempeñaba en el momento de ser despedido, y por su parte el patrón se excepciona manifestando que por ser trabajador de confianza no tiene derecho a ser reinstalado, corresponde al demandado acreditar que las funciones que realizaba el actor eran de las consideradas como de confianza, en términos de lo dispuesto en la primera parte del artículo 9o. de la Ley Federal del Trabajo, que dice: ‘La categoría de trabajador de confianza depende de la naturaleza de las funciones desempeñadas y no de la designación que se dé al puesto.-Son funciones de confianza las de dirección, inspección, vigilancia y fiscalización, cuando tengan carácter general, y las que se relacionen con trabajos personales del patrón dentro de la empresa o establecimiento” Tesis de Jurisprudencia I. 6°. T J/70, de la Novena Época, Tribunales Colegiados de Circuito, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXII, Julio de 2005, página 1336.
III.- Por tratarse de una excepción de carácter perentorio, se
procede al estudio de la EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN,
EXP. No. 6769/09
16
opuesta por el Titular demandado para los incisos D), H) y J),
(fojas 115 vuelta a 116) y (fojas 119 a 120), quien manifiesta:
“Asimismo, en el supuesto de que indebidamente este Tribunal
condenara a mi representado al pago de esta prestación, AD
CAUTELAM, me permito señalar que resulta procedente al excepción de
prescripción respecto de todos aquellos pagos anteriores a un año
respecto de la fecha de presentación de la demanda; sirviendo
nuevamente de base los siguientes criterios jurisprudenciales, (…) Por lo
anterior, es claro que las prestaciones en comento y que reclama la
parte actora, se encuentran prescritas, ya que su escrito inicial de
demanda la presenta ante la oficialía de partes de ese H. Tribunal en
fecha 11 de diciembre de 2009, en esa tesitura es claro que la parte
actora excedió el término de un año a que alude el artículo 112 de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, por lo que se debe
absolver a la demandada de las prestaciones reclamadas (…)”
“(…) De igual manera se hace valer la EXCEPCIÓN DE
PRESCRIPCIÓN, respecto a la prestación identificada el (sic) incisos H)
y J), consistente en: (…), del escrito inicial de demanda, lo anterior en
términos del artículo 112 de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, que solo concede un año para promover la acción,
cuyo plazo ha transcurrido en exceso, toda vez que el hoy accionante
pretende se le restituya una prestación que visiblemente se encuentra
prescrita; esto debido a que ha transcurrido en exceso el plazo de un
año concedido por la ley para ejercitar su derecho, ya que su demanda
fue interpuesta en la Oficialía de Partes de ese H. Tribunal el pasado
11 de diciembre de 2009, como se desprende del sello de recibido de la
Oficialía de Partes del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, que
obra en la parte superior derecha del escrito de demanda, por lo que se
desprende que es una prestación accesoria y que ha prescrito YA QUE
SI LA ACTORA PRETENDÍA QUE TODAS SUS PRESTACIONES
FUESEN CONSIDERADAS DESDE LA FECHA 01 DE SEPTIEMBRE
DE 1993, FECHA EN QUE REFIERE COMO DE SUPUESTO
INGRESO, ENTONCES DEBIÓ INTERPONER SU DEMANDA ANTES
DEL 31 DE AGOSTO DE 1994 ESTO ES, ANTES DE QUE
FENECIERA EL TÉRMINO DE UN AÑO QUE CONCEDE LA
LEGISLACIÓN LABORAL, YA QUE CUALQUIER RECLAMO HECHO
CON POSTERIORIDAD, SE ENCONTRARÍA PRESCRITO POR EL
SIMPLE TRANSCURSO DEL TIEMPO, ATENTOS A LO DISPUESTO
POR EL PRECEPTO LEGAL CITADO. (…)”
EXP. No. 6769/09
17
Analizada que ha sido la excepción de prescripción opuesta por el
Titular demandado, en términos de lo dispuesto por el artículo
112, de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado,
es inconcuso que se encuentran prescritas antes del 11 de
diciembre de 2008, en ese orden de ideas y en caso de ser
procedentes dichas prestaciones deberán calcularse únicamente
a partir del 11 de diciembre de 2008, pues las anteriores se
encuentran prescritas.
En este orden de ideas, al prosperar la excepción opuesta por el
Titular demandado se estudia el fondo del conflicto planteado.
IV.- De las pruebas ofrecidas, admitidas y desahogadas por la
SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO se
considera que:
Confesional a cargo de la parte actora, admitida en audiencia de
fecha 09 de febrero de 2011, (fojas 175-177), en audiencia de
fecha 04 de junio de 2012 (fojas 306-307), se le tuvo por desistido
a su más entero perjuicio de dicha probanza al Titular
demandado, por lo que carece de valor probatorio.
Reglamento Interior del SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN
TRIBUTARIA, publicado en el Diario Oficial de la Federación de
fecha 22 de octubre de 2007, admitido y desahogado por su
propia y especial naturaleza en audiencia de fecha 09 de febrero
de 2011, (fojas 175-177), toda vez que el derecho no está sujeto a
prueba, tienen valor con fundamento en el artículo 795 de la Ley
Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley Burocrática.
Informe a cargo del Titular de la Administración de
Operaciones de Recursos y Servicios del SAT, admitido en
audiencia de fecha 09 de febrero de 2011, (fojas 175-177),
rendido con fecha 03 de mayo de 2011, fojas 183-185, se tuvo por
desahogado en audiencia de fecha 12 de mayo de 2011, fojas
197-198, tiene valor para acreditar su contenido, con fundamento
EXP. No. 6769/09
18
en el artículo 795 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación
supletoria a la Ley Burocrática.
Inspección respecto al Catálogo General de Puestos del
Gobierno Federal y Tabulador de Sueldos del Gobierno
Federal, admitido en audiencia de fecha 09 de febrero de 2011,
(fojas 175-177), se tuvo por desahogada en audiencia de fecha 12
de septiembre de 2011, foja 213, para acreditar que en el
Catálogo General de Puestos del Gobierno Federal aparecen
todos los puestos asignados a la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público y que es existente el puesto de Inspector, de
conformidad con los artículos 827 a 829 de la Ley Federal del
Trabajo de aplicación supletoria a la Ley Burocrática.
Norma que regula las jornadas y horarios de labores en la
Administración Pública Federal Centralizada admitida y
desahogada por su propia y especial naturaleza en audiencia de
fecha 09 de febrero de 2011, (fojas 175-177), toda vez que el
derecho no está sujeto a prueba, tiene valor con fundamento en el
artículo 795 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria
a la Ley Burocrática.
Original de: Formato Único de Movimientos de Personal
Federal número 800-20090416-883 de fecha 7 de abril de 2009,
foja 151, Constancia de notificación de fecha 01 de mayo de
2009, foja 152, Carta de confidencialidad de fecha 01 de mayo
de 2009, foja 153, Escrito de fecha 01 de mayo de 2009, foja
154, Compromiso para conocer y aplicar de conocimiento del
código de conducta de los servidores públicos del SAT de
fecha 01 de mayo de 2009, foja 155, admitidos con su medio de
perfeccionamiento, consistente en la ratificación de contenido y
firma, en audiencia de fecha 09 de febrero de 2011, (fojas 175-
177). En audiencia de fecha 04 de junio de 2012 (fojas 306-307),
se le tuvo por desistido al Titular demandado del medio de
perfeccionamiento ofrecido, por lo cual tienen valor para acreditar
su contenido, con fundamento en el artículo 796 de la Ley Federal
del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley Burocrática.
EXP. No. 6769/09
19
Copia certificada de: Gafete de identificación I-4183 expedido
a nombre del actor, foja 157, Oficio número 800-54-00-00-01-
2009-0291 de fecha 4 de julio de 2009, foja 156, Constancia de
hechos de fecha 15 de agosto de 2009, foja 161 y 162 y Oficio
número 300-04-2009-1155 de fecha 14 de agosto de 2009, foja
158, admitidas y desahogadas por su propia y especial naturaleza,
en audiencia de fecha 09 de febrero de 2011, (fojas 175-177), al
no haberse ofrecido medio de perfeccionamiento alguno, tienen
valor para acreditar su contenido, con fundamento en el artículo
796 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley
Burocrática y de conformidad con el siguiente criterio
jurisprudencial:
“DOCUMENTOS CERTIFICADOS OFRECIDOS POR EL TITULAR DE UNA DEPENDENCIA EN EL JUICIO LABORAL BUROCRÁTICO. LA RELACIÓN DE SUBORDINACIÓN QUE EXISTA ENTRE DICHO TITULAR Y EL EMISOR DE TALES DOCUMENTOS NO AFECTA LA EFICACIA PROBATORIA DE ÉSTOS. Si bien el titular de una dependencia del Ejecutivo Federal acude al juicio laboral burocrático sin su potestad de imperio, equiparado a un patrón, esto no conlleva que se vea privado del cúmulo de facultades y obligaciones que la ley le confiere en su carácter de autoridad, de modo que si un inferior jerárquico facultado para ello en forma general certifica un documento cuyo original obra en el archivo de la dependencia, para el efecto de ser ofrecido como prueba por el titular de ésta en un juicio laboral burocrático, debe estimarse que dicho acto no es producto de la subordinación jerárquica que exista, sino consecuencia de la norma que lo faculta u obliga para actuar en tal sentido, por lo que dichos actos deben tenerse como una expresión concreta de dicha norma, de carácter imparcial e investidos de la presunción de legitimidad que corresponde a todo acto administrativo, máxime que a través del acto de certificación la autoridad se limita a expresar una declaración de conocimiento de la existencia del documento, mas no de la veracidad de lo contenido en él, factor que, en su caso, será el que genere convicción en el juzgador; por tanto, la eficacia probatoria que se otorgue al documento ofrecido por el titular de una dependencia no se afectará por haberse certificado por un servidor público adscrito a la propia dependencia, pues la subordinación jerárquica del emisor con el oferente es una condición que se encuentra sometida al estricto cumplimiento de la ley, y la capacidad de tal probanza, de generar convicción, depende de su contenido, el cual no se sobrevalora por el acto de certificación, además de que, en el citado juicio, podrá objetarse la validez material y formal del medio de prueba en comento.” Registro: 195813, 9a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo VIII, Agosto de 1998; Pág. 299.
Confesión expresa respecto de las pruebas a) b) y c), ofrecidas
por el actor, admitida y desahogada por su propia y especial
naturaleza en audiencia de fecha 09 de febrero de 2011, (fojas
EXP. No. 6769/09
20
175-177), tiene valor con fundamento en el artículo 794 de la Ley
Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley Burocrática.
Instrumental de actuaciones, admitida y desahogada por su
propia y especial naturaleza en audiencia de fecha 09 de febrero
de 2011, (fojas 175-177), con fundamento en el artículo 835 de la
Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley
Burocrática, consistente en todas y cada una de las actuaciones
que integran el presente expediente laboral, la cual se valora en
términos de lo debidamente fundado y motivado de la presente
resolución.
Presuncional legal y humana, admitida y desahogada por su
propia y especial naturaleza en audiencia de fecha 09 de febrero
de 2011, (fojas 175-177), con fundamento en el artículo 830 de la
Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley
Burocrática.
De las pruebas ofrecidas, admitidas y desahogadas por la parte
actora se considera que:
Confesional a cargo del titular demandado, admitida en
audiencia de fecha 09 de febrero de 2011, (fojas 175-177), se tuvo
por desahogada vía oficio en audiencia de fecha 12 de mayo de
2011, foja 197-198, en virtud de que la absolvente contestó en
forma negativa a todas y cada una de las posiciones formuladas,
es inconcuso que se tendrán por negados los hechos
cuestionados y a dicha contestación no se le podrá dar otra
interpretación. Sirve de sustento la Tesis de Jurisprudencia que a
continuación se transcribe:
“PRUEBA CONFESIONAL. INTERPRETACIÓN DE LA RESPUESTA NEGATIVA DE LAS POSICIONES. Como el absolvente de acuerdo con el artículo 790, fracción VI de la Ley Federal del Trabajo, al responder las posiciones que se le formulen tiene únicamente dos alternativas, negar o afirmar, entonces, si opta por lo primero, es inconcuso que se tendrán por negados los hechos cuestionados y a dicha contestación no se le podrá dar otra interpretación. Novena Época, Tribunales Colegiados de Circuito, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: III, Febrero de 1996, Materia(s) Laboral, Tesis: III.T.J/7, Página: 340.”
EXP. No. 6769/09
21
Confesional a cargo del Titular del SERVICIO DE
ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA, desechada en audiencia de
fecha 09 de febrero de 2011, (fojas 175-177), al no formar parte
del juicio, de conformidad con el acuerdo plenario de fecha 11 de
enero de 2010 (foja 09).
Confesional para hechos propios a cargo del C. Juan Carlos
García Espinoza, admitida en audiencia de fecha 09 de febrero
de 2011, (fojas 175-177), se le tuvo por confeso de todas las
posiciones calificadas de legales, en audiencia de fecha 30 de
octubre de 2013, foja 352, en virtud de no haber comparecido a la
audiencia de mérito, de conformidad con el artículo 789 de la Ley
Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley Burocrática,
por lo que carece de valor probatorio.
Confesional para hechos propios a cargo del C. Mario Pérez
Lugo, admitida en audiencia de fecha 09 de febrero de 2011,
(fojas 175-177), se le tuvo por confeso de todas las posiciones
calificadas de legales, en audiencia de fecha 18 de septiembre de
2013, foja 340, en virtud de no haber comparecido a la audiencia
de mérito, de conformidad con el artículo 789 de la Ley Federal del
Trabajo de aplicación supletoria a la Ley Burocrática, por lo que
carece de valor probatorio.
Confesional para hechos propios a cargo del C. Andres Ruiz
Manriquez, admitida en audiencia de fecha 09 de febrero de 2011,
(fojas 175-177), se le tuvo por confeso de todas las posiciones
calificadas de legales, en audiencia de fecha 30 de octubre de
2013, foja 352, en virtud de no haber comparecido a la audiencia
de mérito, de conformidad con el artículo 789 de la Ley Federal del
Trabajo de aplicación supletoria a la Ley Burocrática, por lo que
carece de valor probatorio.
Confesional para hechos propios a cargo del C. Faustino
Vicente Ruiz Traviel de Andrade, admitida en audiencia de fecha
09 de febrero de 2011, (fojas 175-177), se le tuvo por confeso de
todas las posiciones calificadas de legales, en audiencia de fecha
18 de septiembre de 2013, foja 340, en virtud de no haber
comparecido a la audiencia de mérito, de conformidad con el
EXP. No. 6769/09
22
artículo 789 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria
a la Ley Burocrática, por lo que carece de valor probatorio.
Confesión expresa respecto de todas las manifestaciones en
sentido afirmativo que haga la demandada durante la secuela
procesal, admitida y desahogada por su propia y especial
naturaleza en audiencia de fecha 09 de febrero de 2011, (fojas
175-177), tiene valor con fundamento en el artículo 794 de la Ley
Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley Burocrática.
Instrumental de actuaciones, admitida y desahogada por su
propia y especial naturaleza en audiencia de fecha 09 de febrero
de 2011, (fojas 175-177), con fundamento en el artículo 835 de la
Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley
Burocrática, consistente en todas y cada una de las actuaciones
que integran el presente expediente laboral, la cual se valora en
términos de lo debidamente fundado y motivado de la presente
resolución.
Presuncional legal y humana, admitida y desahogada por su
propia y especial naturaleza en audiencia de fecha 09 de febrero
de 2011, (fojas 175-177), con fundamento en el artículo 830 de la
Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley
Burocrática.
Inspección sobre el contrato individual de trabajo, recibos de
pago de salario, listas de asistencia, admitida en audiencia de
fecha 09 de febrero de 2011, (fojas 175-177), se tuvo por
desahogada en audiencia de fecha 12 de septiembre de 2011,
foja 213, para acreditar percepciones y deducciones del actor, de
conformidad con los artículos 827 a 829 de la Ley Federal del
Trabajo de aplicación supletoria a la Ley Burocrática.
Original de: Constancia de fecha 9 de abril de 2003, foja 17 y
Carta comunicación de fecha 25 de junio de 2008, foja 18,
admitidos y desahogados por su propia y especial naturaleza, en
audiencia de fecha 09 de febrero de 2011, (fojas 175-177), al no
haberse ofrecido medio de perfeccionamiento alguno, por lo cual
EXP. No. 6769/09
23
tienen valor para acreditar su contenido, con fundamento en el
artículo 796 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria
a la Ley Burocrática.
Copia simple de: Carta comunicación de fecha 04 de julio de
2008, foja 19 y Diversos recibos de pago expedidos por el
titular demandado a nombre de la parte actora, fojas 20 a 36,
admitidos y desahogados por su propia y especial naturaleza, en
audiencia de fecha 09 de febrero de 2011, (fojas 175-177), al no
haberse ofrecido medio de perfeccionamiento alguno, por lo cual
tienen valor para acreditar su contenido, con fundamento en el
artículo 796 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria
a la Ley Burocrática.
V.- Del estudio y valoración de las pruebas aportadas por las
partes, incluyendo la Instrumental de Actuaciones y la
Presuncional Legal y Humana, en términos del artículo 137 de la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, a verdad
sabida y buena fe guardada, se llega a las siguientes
determinaciones:
El accionante reclama la reinstalación, salarios caídos,
incrementos que se otorguen al salario y demás prestaciones de
carácter económico.
A lo que el Titular demandado Secretaría de Hacienda y Crédito
Público, manifestó que la parte actora carece de acción y derecho,
en virtud de que el puesto, nombramiento y funciones que en su
momento ostentó y desempeñó como trabajador fueron de
confianza, con carácter Eventual, a partir del 16 de abril de 2009, y
no así el 01 de septiembre de 1993, ostentando como último
puesto el de Tercer Inspector, Nivel 11, Clave CF21909, el cual es
de confianza, mismo que se encuentra en el Catálogo General de
Puestos del Gobierno Federal, realizando funciones de inspección
y vigilancia, de conformidad con el artículo 5°, fracción II, incisos
b) y d) de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado. Asimismo señala que de conformidad con el Formato
Único de Movimientos de Personal Federal No. 800-20090406-
EXP. No. 6769/09
24
883, de fecha 7 de abril de 2009, el puesto del actor tuvo una
vigencia del 16 de abril de 2009 y concluyó el 15 de agosto de
2009, siendo eventual y por tiempo determinado, con una vigencia
de sólo cuatro meses, por lo que la extinción laboral fue por
conclusión del nombramiento.
En ese orden de ideas, es de señalar que la naturaleza de
confianza de un servidor público está sujeta a la índole de las
atribuciones desarrolladas por éste, lo que si bien generalmente
debe ser congruente con la denominación del nombramiento
otorgado, no permite desconocer que ocasionalmente, puede no
suceder con motivo de que el patrón confiera este último para
desempeñar funciones que no son propias de un cargo de
confianza.
Por tanto, para determinar si un trabajador al servicio del Estado
es de confianza o de base, deberá atenderse a la naturaleza de
las funciones que desempeña o realizó al ocupar el cargo, con
independencia del nombramiento respectivo, ya que de
considerarse exclusivamente la denominación de éste, se podría
sujetar la voluntad soberana a lo determinado en el acto
administrativo mediante el cual el patrón equiparado nombra a un
servidor público, cuando es el patrón el que debe someterse a la
Constitución y a las leyes emanadas de ésta.
El artículo 4° de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, señala y determina la clasificación de los trabajadores del
Estado en: base y de confianza.
Por su parte el artículo 5° de la Ley Burocrática, nos señala,
quienes son considerados trabajadores de confianza, dando un
listado de puestos considerados de confianza, y de igual forma
nos enlista las funciones que caracterizan a estos trabajadores,
entre las cuales tenemos las siguientes: funciones de dirección,
inspección, manejo de fondos, auditorias, control de adquisiciones
en almacenes e inventarios, investigación científica, asesoría y
EXP. No. 6769/09
25
consulta, los Secretarios Particulares, los Agentes del Ministerio
Público Federal y del Distrito Federal, entre otros.
El artículo 7° de la Ley Burocrática determina que los puestos que
no estén comprendidos en el artículo 5° del mismo ordenamiento,
se determinarán por las disposiciones legales que la cree, así
que, si se trata de un puesto de confianza lo debe determinar
expresamente la disposición legal que formalizó la creación de
dicho puesto.
Ahora bien, el carácter de confianza no se desprende de un
documento, sino de una serie de hechos o actos realizados por
una persona a nombre de otra, que sin duda alguna son
delegados con un ánimo de confiar, por lo tanto, un trabajador de
confianza se caracteriza más por la naturaleza de las funciones
que desarrolla que por la designación del puesto. Sirve de apoyo
la siguiente tesis jurisprudencial:
“TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. PARA DETERMINAR SI TIENEN UN NOMBRAMIENTO DE BASE O DE CONFIANZA, ES NECESARIO ATENDER A LA NATURALEZA DE LAS FUNCIONES QUE DESARROLLAN Y NO A LA DENOMINACIÓN DE AQUÉL. De la fracción XIV del apartado B del artículo 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos que establece que "la ley determinará los cargos que serán considerados de confianza", se desprende que el Poder Revisor de la Constitución tuvo la clara intención de que el legislador ordinario precisara qué trabajadores al servicio del Estado, por la naturaleza de las funciones realizadas, serían considerados de confianza y, por ende, únicamente disfrutarían de las medidas de protección al salario y de los beneficios de la seguridad social y, por exclusión, cuáles serían de base; lo que implica, atendiendo a que todo cargo público conlleva una específica esfera competencial, que la naturaleza de confianza de un servidor público está sujeta a la índole de las atribuciones desarrolladas por éste, lo que si bien generalmente debe ser congruente con la denominación del nombramiento otorgado, ocasionalmente, puede no serlo con motivo de que el patrón equiparado confiera este último para desempeñar funciones que no son propias de un cargo de confianza. Por tanto, para respetar el referido precepto constitucional y la voluntad del legislador ordinario plasmada en los numerales que señalan qué cargos son de confianza, cuando sea necesario determinar si un trabajador al servicio del Estado es de confianza o de base, deberá atenderse a la naturaleza de las funciones que desempeña o realizó al ocupar el cargo, con independencia del nombramiento respectivo”. Tesis de Jurisprudencia P. /J. 36/2006, de la Novena Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXIII, Febrero de 2006, página 10.
EXP. No. 6769/09
26
En ese tenor, para determinar si el actor ocupó un nombramiento
con funciones propias de un trabajador de confianza, deben
tomarse en cuenta las pruebas aportadas por las partes en el
presente juicio, a fin de acreditar las funciones de confianza que
señaló el Titular demandado realizó el trabajador en el ejercicio de
sus funciones.
Atendiendo a la pretensión de la parte actora, la demandada tenía
la obligación de acreditar que las funciones que realizaba el actor
eran de las consideradas como de confianza, en términos de lo
dispuesto por el artículo 5° de la Ley Federal de los Trabajadores
al Servicio del Estado.
Determinado lo anterior, se procede al estudio y análisis de las
pruebas para determinar si el trabajador actor es de confianza,
teniendo en cuenta que la carga de la prueba le corresponde
soportarla al Titular demandado, en ese sentido la parte actora
ofreció 03 constancias que obran a fojas 17 a 20, de las que se
desprende que el accionante tenía el puesto de Tercer Inspector,
por su parte el Titular demandado ofreció el Formato Único de
Movimientos de Personal Federal número 800-20090416-883 de
fecha 7 de abril de 2009, suscrito por el actor, foja 151 y el Gafete
de Identificación expedido a favor del actor (foja 157), de los que
se desprende que el actor tenía el puesto de Tercer Inspector, tipo
de nombramiento eventual y tipo de empleo confianza.
En ese sentido, el Titular demandado ofreció una inspección
sobre el Catálogo General de Puestos del Gobierno Federal, (foja
200), de cuyo desahogo del extremo segundo, se desprende que
es cierto que en dicho Catálogo existe el puesto de Inspector.
Arribada esa conclusión, tenemos que el Titular demandado
demostró que en el Catálogo General de Puestos del Gobierno
Federal, se encuentra consignado el puesto de “Inspector”, con lo
cual se acredita que dicho puesto se encuentra clasificado como
de confianza, de conformidad con el artículo 20 de la Ley
Burocrática. Sirve de apoyo la siguiente tesis jurisprudencial:
EXP. No. 6769/09
27
“TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DEL
ESTADO. ORIGEN HISTÓRICO DE LOS CATÁLOGOS DE
PUESTOS EN LOS ORDENAMIENTOS BUROCRÁTICOS. El
derecho burocrático se perfila como rama autónoma que
evoluciona a partir del administrativo y tiende a asemejarse al
laboral; al excluirse a los empleados públicos de la regulación de
la Ley Federal del Trabajo de mil novecientos treinta y uno,
surgieron intentos de normatividad propia que cristalizaron hasta
el año de mil novecientos treinta y ocho al promulgarse el
Estatuto de los Trabajadores al Servicio de los Poderes de la
Unión, que fue emulado por diversas legislaciones locales, le
sucedió otro estatuto en el año de mil novecientos cuarenta y
uno y hasta mil novecientos sesenta se adicionó el artículo 123
constitucional por un apartado B en que se reguló lo relativo a la
relación de los Poderes de la Unión y del Gobierno del Distrito
Federal con sus servidores; en mil novecientos sesenta y tres se
expidió su ley reglamentaria. Los ordenamientos estatutarios
burocráticos encuentran origen en la exclusión de los empleados
públicos de la reglamentación de la materia de trabajo entre
particulares, como ordenamientos encargados de regular una
relación de servicio que surgió del derecho administrativo y no
laboral. Se trató entonces de regulaciones que se desarrollaron a
partir de la recopilación de los antecedentes aislados que
existían sobre el servicio público, como acuerdos presidenciales,
circulares y algunos intentos de reglamentación del artículo 89
fracción II de la Constitución Federal, que establece las
facultades del Ejecutivo para el libre nombramiento y remoción
de los empleados públicos, cuyo nombramiento no esté
determinado de otro modo en las leyes, por ello es que a
diferencia del sistema de la Ley Federal del Trabajo que atiende
a la naturaleza de la función desempeñada por el trabajador en
cargos de inspección, vigilancia, administración y fiscalización y
no a la denominación que se dé al puesto, desde el origen de la
materia se ha atendido al sistema de catálogo para distinguir
entre los trabajadores que cuentan con la protección del artículo
123 apartado B de la Constitución Federal y sus leyes
reglamentarias a nivel federal y local y aquellos que siguen
sujetos a la facultad de libre nombramiento y remoción
mencionada.”.- Novena Época, Instancia: Segunda Sala, Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: VII,
Mayo de 1998, Tesis: 2a./J. 31/98, Página: 581. Contradicción
de tesis 13/97. Entre las sustentadas por el Primer y Segundo
Tribunales Colegiados en Materia Civil y de Trabajo del Segundo
Circuito.
Por otro lado, del caudal probatorio que obra en autos, se
advierten las siguientes documentales:
Constancia de fecha 9 de abril de 2003, foja 17 y Constancia de
fecha 25 de junio de 2008, foja 18 y Constancia de fecha 04 de
julio de 2008, foja 19, las dos últimas suscritas por el actor, de las
EXP. No. 6769/09
28
que se desprenden funciones de verificación, inspección y
supervisión.
Asimismo, de conformidad con el Artículo 794 de la Ley Federal
del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley Burocrática se
advierte que a fojas 87 y 88 de autos obra escrito de aclaración de
demanda, de la que se desprende que la parte actora manifestó lo
siguiente: “Se aclara que la función desempeñada en forma personal y
subordinada (…) era la de apoyo a autoridades fiscales en las
actividades de verificación, inspección y supervisión.”, lo cual
constituye confesión expresa del recurrente en cuanto a las
funciones de verificación, inspección y supervisión que realizaba.
Dado lo anterior, se llega a la conclusión que el titular demandado
acreditó que la parte actora efectivamente desempeñaba las
funciones de confianza descritas en el artículo 5°, fracción II,
inciso b) de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, que a la letra dice:
“Artículo 5o.- Son trabajadores de confianza: […] II.- En el Poder Ejecutivo, los de las dependencias y los de las entidades comprendidas dentro del régimen del apartado B del artículo 123 Constitucional, que desempeñan funciones que conforme a los catálogos a que alude el artículo 20 de esta Ley sean de: […] b) Inspección, vigilancia y fiscalización: cuando estén considerados en el presupuesto de la Cámara de Diputados, así como el personal técnico que en forma exclusiva y permanente esté desempeñando tales funciones ocupando puestos que a la fecha son de confianza.”
De lo que se colige que el actor realizaba funciones de inspección,
vigilancia y supervisión, es decir, funciones enunciadas en el
artículo 5°, fracción II, inciso b), de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado.
De esta forma tenemos que el actor prestó sus servicios en un
puesto de los considerados como de confianza, en virtud de que
EXP. No. 6769/09
29
las funciones antes mencionadas se encuentran establecidas
dentro del artículo 5º fracción II, inciso b), de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, ya que de las funciones
referidas se encuentran las de inspección, vigilancia y fiscalización
como consecuencia de sus atribuciones legales que de manera
permanente y general le confieren la representatividad e implican
poder de decisión, por consiguiente se concluye que el actor se
encuentra excluido por disposición legal del régimen de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, en razón de
que el hoy actor al haber ostentado un puesto, cargo, categoría y
funciones de confianza, carece de estabilidad e inamovilidad en el
empleo, y le resulta inaplicable la Ley Burocrática, en términos de
lo dispuesto por el artículo 123, apartado B, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con el
artículo 8º de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado. Sirve de apoyo la jurisprudencia que a continuación se
transcribe:
“TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO DE CONFIANZA, NO ESTÁN PROTEGIDOS POR EL APARTADO “B” DEL ARTÍCULO 123 EN CUANTO A LA ESTABILIDAD EN EL EMPLEO.- El Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje no incurre en violación de garantías si absuelve del pago de Indemnización constitucional y salarios caídos reclamados por el trabajador de confianza que alega un despido injustificado, si en autos se acredita tal carácter porque los trabajadores de confianza no están protegidos por el artículo 123 Constitucional Apartado “B”, sino en lo relativo a la percepción de sus salarios y las prestaciones del régimen de Seguridad Social que les corresponde, pero en lo referente a la estabilidad en el empleo”. - Apéndice 1917-1995. Instancia: Cuarta Sala. Época Séptima. Tomo V-Laboral (SCJN). Tesis 567. Página 374.” motivo por el cual, esta Sala considera que resulta procedente absolver y se absuelve a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público de reinstalar al C. MIRANDA MENDEZ FRANCISCO, en el puesto y categoría de Mando Ejecutivo EE con adscripción al Departamento de Denuncias de la Subadministración de Sectoriales II de la Administración Local de Auditoria Fiscal de Tlalnepantla, Estado de México, y en consecuencia al pago de salarios caídos que reclama a partir del 17 de octubre del año 2002, así como el reconocimiento que el actor reclama de que se le asignó un horario de labores de 9:00 a 18:00 horas de lunes a viernes.- Así mismo, se absuelve al demandado de que reconozca el tiempo laborado por el actor desde la fecha en que dejó de prestar sus servicios para la demandada y durante la tramitación del presente juicio, al haber resultado un trabajador de confianza, y en consecuencia, se absuelve al demandado de cumplir con lo dispuesto por los artículos 46 y 46 Bis de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado.”
EXP. No. 6769/09
30
Por otro lado, el Titular demandado manifiesta que la parte actora
tuvo un nombramiento con carácter eventual, y a fin de acreditarlo
ofreció el Formato Único de Movimientos de Personal Federal
número 800-20090416-883 de fecha 7 de abril de 2009, suscrito
por el accionante, foja 151, y la identificación expedida a favor del
actor, foja 157, de los que se desprende el tipo de nombramiento
Eventual y vigencia del 16 de abril al 15 de agosto de 2009.
Sin embargo, la parte actora ofreció diversas constancias que
acreditan relación laboral con el titular demandado expedidas con
fecha 09 de abril de 2003, 25 de junio de 2008, 04 de julio de 2008
y diversos Comprobantes de percepciones y deducciones de los
que se advierte el concepto de Eventuales, correspondientes a los
años 2007 y 2008, en el puesto de Profesional Ejecutivo.
En ese orden de ideas, se colige que la parte actora tuvo una
relación laboral con carácter eventual, previa a la vigencia al último
nombramiento con vigencia del 16 de abril al 15 de agosto de
2009.
De lo anterior, genera convicción en este Órgano Jurisdiccional
que la relación de trabajo que se suscitó entre las partes
procesales de la controversia en análisis fue de confianza y con
carácter temporal.
Por lo anterior esta H. Sala determina, que es evidente que el
actor se ubica en el supuesto previsto por el artículo 5°, fracción II,
inciso b), de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, es decir, como trabajador al servicio del Estado con la
calidad de empleado de confianza y eventual, cuyo último
nombramiento comprendió del 16 de abril al 15 de agosto de 2009,
por lo que los trabajadores de confianza y eventuales carecen de
estabilidad e inamovilidad en el empleo. Resulta aplicable la
jurisprudencia con número de registro: 174166, Instancia:
Segunda Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Localización: Tomo XXIV, Septiembre de 2006, Tesis:
2a./J. 134/2006, Pag. 338, Novena Época, de rubro y tenor
siguientes:
EXP. No. 6769/09
31
“TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. LA INAMOVILIDAD PREVISTA EN EL ARTÍCULO 6o. DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, NO CORRESPONDE A QUIENES SE LES EXPIDE UN NOMBRAMIENTO TEMPORAL, AUNQUE LAS FUNCIONES DEL PUESTO QUE DESEMPEÑEN SEAN CONSIDERADAS DE BASE. Conforme a los artículos 5o., fracción II, 6o., 7o., 12, 15, fracciones II y III, 46, fracción II, 63, 64 y 65 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, éstos pueden ser de base o de confianza, y sus nombramientos pueden ser definitivos, interinos, provisionales, por tiempo fijo o por obra determinada. Sin embargo, la prerrogativa a la inamovilidad en su puesto prevista en el mencionado artículo 6o., sólo corresponde a quienes se les otorga un nombramiento en una plaza donde se realizan labores que no sean consideradas de confianza, ya sea de nueva creación o en una vacante definitiva, siempre que hayan laborado por más de 6 meses sin nota desfavorable en su expediente. Lo anterior, en virtud de que el legislador quiso conferir el indicado derecho sólo a los trabajadores con nombramiento definitivo para que no fueran separados de sus puestos sino por causa justificada, lo que deriva del referido artículo 46; de otra manera, no se entiende que en este precepto se contemple como causa de terminación del nombramiento sin responsabilidad del Estado la conclusión del término o la obra determinada, pues sería ilógico que en aras de hacer extensivo el derecho a la inamovilidad a los trabajadores eventuales el Estado, en su calidad de patrón equiparado, estuviese imposibilitado para dar por terminado un nombramiento sin su responsabilidad, con el consiguiente problema presupuestal que esto puede generar; de ahí que en este aspecto no pueda hablarse de que los servidores públicos eventuales deban gozar de la prerrogativa a la inamovilidad que se creó para dar permanencia en el puesto a quienes ocupen vacantes definitivas.”
Por las consideraciones antes vertidas se absuelve al Titular de la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público de reinstalar al C.
Rodríguez Rosas José Alonso en el puesto de Tercer Inspector en
la Administración General de Aduanas, prestación marcada con el
inciso A) del escrito inicial de demanda.
Asimismo, se absuelve al Titular demandado respecto de la
prestación marcada con el inciso B) y C) del escrito inicial de
demanda, consistente en el pago de salarios caídos e incrementos
que se otorguen al salario, toda vez que resultan ser prestaciones
accesorias a la acción principal de reinstalación y al no haber
procedido ésta, la accesoria sigue la misma suerte.
Respecto de la prestación marcada con el inciso D), consistente
en el pago de horas extras desde el 01 de septiembre de 1993
hasta la fecha de la terminación de la relación laboral, señalando
que durante el periodo del 01 de septiembre de 1993 al 03 de julio
de 2008 laboraba 24 horas de labores por 24 de descanso y
EXP. No. 6769/09
32
durante el periodo del 07 de julio de 2008 al 14 de agosto de 2009,
tenía horario de doce por doce, con media hora para tomar
alimentos, en ese contexto resulta que la parte actora desarrollaba
una jornada laboral de veinticuatro por veinticuatro y
posteriormente doce horas de trabajo por doce horas de
descanso, se desprende que durante tal lapso, y atendiendo a la
naturaleza de sus labores, la parte actora estaba en condiciones
de reposar y tomar alimentos a fin de reponer energías, por lo cual
se absuelve al Titular demandado del pago de horas extras.
Sirven de apoyo las siguientes tesis jurisprudenciales:
“HORAS EXTRAS. CASO EN EL QUE TRATÁNDOSE DE VIGILANTES QUE DESARROLLAN UNA JORNADA DE DOCE HORAS NO ES INVEROSÍMIL SU RECLAMO. No es inverosímil y, por ende, improcedente la condena al pago de tiempo extraordinario tratándose de vigilantes que desarrollan una jornada laboral especial de doce horas de trabajo por doce horas de descanso, pues durante tal lapso, y atendiendo a la naturaleza de esas labores, el trabajador está en condiciones de reposar y tomar alimentos a fin de reponer energías, por lo que no puede estimarse inverosímil tal reclamación.” Registro: 179570, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tipo de Tesis: Aislada, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXI, Enero de 2005, Tesis: IX.1o.29 L, Página: 1779 “HORAS EXTRAS. LA JORNADA ESPECIAL DE VEINTICUATRO HORAS DE TRABAJO POR VEINTICUATRO DE DESCANSO, QUE LABORAN LOS ELEMENTOS DE SEGURIDAD, NO DEBE ESTIMARSE INVEROSÍMIL. Si el trabajador refirió en los hechos constitutivos de su demanda, que se desempeñó como elemento de seguridad laborando veinticuatro horas continuas, por veinticuatro de descanso, de lunes a domingo de cada semana, esa jornada especial de labores no puede considerarse inverosímil para efectos del reclamo de tiempo extraordinario, pues de acuerdo con las funciones propias de esos trabajadores, en las que no se maneja maquinaria que requiera de un cuidado especial o labores de precisión, o un esfuerzo físico o mental continuo, resulta viable que conforme a la naturaleza del hombre, se pueda llevar a cabo esa jornada; aunado a que el trabajador cuenta con un periodo de veinticuatro horas de descanso, tiempo suficiente para reponer energías.” Registro: 175078, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tipo de Tesis: Aislada, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXIII, Mayo de 2006, Tesis: I.6o.T.295 L, Página: 1782 “HORAS EXTRAS. TRATÁNDOSE DE JORNADAS ESPECIALES NO DEBE ESTIMARSE INVEROSÍMIL SU RECLAMO. Cuando se reclama el pago de tiempo extraordinario aduciendo una jornada laboral especial de
EXP. No. 6769/09
33
veinticuatro horas de trabajo por veinticuatro horas de descanso o más, en este tiempo el trabajador está en condiciones de reposar y tomar alimentos a fin de recuperar energías, por lo que no puede estimarse como inverosímil ese reclamo.” Registro: 192057, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tipo de Tesis: Jurisprudencia, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XI, Abril de 2000, Tesis: II.T. J/4 Página: 865
Respecto de las prestaciones identificadas con los incisos E), F),
G), H), I) y J), consistente en pago de vacaciones, prima
vacacional, aguinaldo, prima dominical, prima de antigüedad y
pago de días festivos laborados, es procedente absolver a la
Secretaría demandada, en virtud de ser obscuras, vagas e
imprecisas, toda vez que no señala el periodo que reclama, ni las
cantidades líquidas por cobrar, lo que deja en estado de
indefensión a su contraparte por falta de elementos para redargüir
y a esta Autoridad para pronunciarse al respecto.
En cuanto a la prestación marcada bajo el inciso K), consistente en
el pago de las demás prestaciones que se deriven de la narrativa
de hechos, del contrato y la ley, se absuelve a la Secretaría
demandada, en virtud de ser obscuras, vagas e imprecisas, toda
vez que no señala ni específica a qué prestaciones se refiere, lo
que deja en estado de indefensión a su contraparte por falta de
elementos para redargüir y a esta Autoridad para pronunciarse al
respecto.
Por lo anterior expuesto y fundado, con apoyo en los artículos 124
Fracción I, 124 Bis Fracción I, 137 y demás relativos y
concordantes de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio
del Estado, reglamentaria del Apartado B del Artículo 123
Constitucional, es de resolverse y se:
R E S U E L V E
PRIMERO: El trabajador actor no acreditó la procedencia de su
acción, el Titular demandado justificó sus excepciones y defensas,
en consecuencia:
SEGUNDO: Se absuelve al demandado SECRETARÍA DE
HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO de todas y cada una de las
EXP. No. 6769/09
34
prestaciones reclamadas por la parte actora en su escrito inicial de
demanda. Lo anterior en términos del Considerando V de la
presente resolución.
“Con fundamento en el artículo 13 del Reglamento de
Transparencia y Acceso a la Información del Tribunal Federal de
Conciliación y Arbitraje, aprobado por el Tribunal en Pleno en
sesión del diez de junio del dos mil tres y publicado en el Diario
Oficial de la Federación de fecha doce de junio de dos mil tres,
dese vista a las partes interesadas en este juicio laboral, para que
manifiesten si en el caso de que se haga público el laudo, están de
acuerdo en que también se publiquen sus nombres y datos
personales, en la inteligencia de que la falta de aceptación
expresa conlleva su oposición para que el laudo respectivo se
publique con dichos datos.”
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.- Así lo proveyeron y firmaron
POR UNANIMIDAD los CC. Magistrados que integran la Quinta
Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, en presencia
del Secretario General Auxiliar de la Sala quien da fe de lo
actuado. Cúmplase y en su oportunidad archívese el presente
asunto como definitivamente concluido.- Doy fe.
MAGISTRADO PRESIDENTE
DR. CARLOS FRANCISCO QUINTANA ROLDÁN
MAGISTRADA REPRESENTANTE DEL GOBIERNO FEDERAL
DRA. MARÍA DEL ROSARIO JIMÉNEZ MOLES
MAGISTRADA REPRESENTANTE DE LOS TRABAJADORES
LIC. ROCÍO ROJAS PÉREZ
SECRETARIO GENERAL AUXILIAR
LIC. GABRIEL MARTÍN SÁNCHEZ JUÁREZ
RAFG/rvg