Gran Vía, 6, 3ª planta

28013 Madrid Teléfono: 91 720 94 60

DICTAMEN del Pleno de la Comisión Jurídica Asesora de la

Comunidad de Madrid aprobado por unanimidad en su sesión de 29 de

septiembre de 2020, emitido ante la consulta formulada por el consejero

de Sanidad al amparo del artículo 5.3 de la Ley 7/2015, de 28 de

diciembre, en relación con la reclamación formulada por Dña. …… (en

adelante “la reclamante”), por los daños y perjuicios que atribuye a la

deficiente asistencia sanitaria prestada en el Hospital General

Universitario Gregorio Marañón –HGUGM- como consecuencia de la

colocación de un catéter.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- El día 26 de octubre de 2018, la persona citada en el

encabezamiento presenta un escrito de reclamación por responsabilidad

patrimonial como consecuencia de la deficiente asistencia sanitaria

recibida en el HGUGM.

Refiere que el día 22 de noviembre de 2017 asistió a la consulta de

Nefrología del HGUGM derivada desde la Fundación Jiménez Díaz para

valorar inicio de terapias de aféresis por dislipemia familiar; y el día 21

de diciembre de 2017 acudió a la consulta de Endocrinología del mismo

Dictamen nº: 418/20

Consulta: Consejero de Sanidad

Asunto: Responsabilidad Patrimonial

Aprobación: 29.09.20

2/20

hospital donde le prescriben como alternativa tratamiento farmacológico,

no resultando efectivo y ocasionando efectos contrarios.

Prosigue señalando que el día 19 de marzo de 2018 le pusieron un

catéter venoso central en el HGUGM sin que el mismo se instalara de

forma guiada, por lo que puncionaron cerca de la cicatriz donde tuvo el

reservorio para el tratamiento de quimioterapia del cáncer de mama que

padeció en el año 2010 y encontraron dificultades a la hora del implante,

teniendo que realizar un segundo intento lo que produjo como

consecuencia un dolor intenso en la zona dorsal de la espalda y

sensación de mareo, por lo que se tuvo que realizar una placa de tórax

ya que se sospechaba la existencia de neumotorax. Explica que tras la

implantación del catéter se realizó la primera sesión de aféresis/doble

infiltración y una vez terminada, se fue a su domicilio con el catéter

implantado en la vena yugular derecha por decisión médica, no

considerándose necesario un ingreso hospitalario.

Explica que el día 23 de marzo de 2018 acudió a Nefrología a

realizar la última sesión de aféresis/doble infiltración y que pasada una

hora y media le quitaron el catéter en planta y estuvo en reposo durante

otra hora y media. Al levantarse para ir al aseo sintió un “burbujeo” en el

lugar donde había llevado implantado el catéter que le hizo perder el

conocimiento al llegar a la cama. Su hija avisó a las enfermeras y cuando

volvió a entrar la encontró “inconsciente, con sensación de ahogo y los

ojos completamente abiertos, sin reaccionar a estímulos externos”. Indica

que una vez recuperada, el personal sanitario le realizó un análisis de

sangre, un electrocardiograma y una ecografía en la zona donde

previamente se encontraba el catéter y que, al no haber ninguna

anomalía, le recomendaron pasear por el hospital e irse a casa cuando

quisiera.

Señala que nada más salir por la puerta del hospital tuvo que ser

llevada a Urgencias por sus familiares por hipotensión e insuficiencia

3/20

respiratoria requiriendo ingreso en UCI. Reproduce a continuación parte

del informe de alta hospitalaria del Servicio de Nefrología del HGUGM de

fecha 4 de abril de 2018 cuyo diagnóstico principal es “Insuficiencia

respiratoria en relación a edema intersticial pulmonar no cardiogénico

posterior a sesión de doble infiltración”; otros diagnósticos: “Trombosis de

yugular interna y subclavia derecha en relación a catéter yugular.

Hipertrigliceridemia familiar”.

Explica que después de prescribir tres meses de anticoagulación,

los facultativos del HGUGM no precisaron que hubiera que realizar un

control posterior, siendo solicitada la prueba por la propia reclamante y

que, en la revisión de Digestivo del Hospital Fundación Jiménez Díaz, la

doctora decide realizarle un ecodoppler para observar el progreso de la

trombosis venosa profunda en subclavia y yugular interna derecha,

visualizando un trombo que no se ha disuelto en tres meses de

anticoagulación por lo que deciden mandarle al Servicio de Enfermedad

Tromboembólica, ya que según el facultativo, no puede estar sin

coagular.

Señala que, gracias al rápido servicio de la Fundación Jiménez Díaz,

enseguida le dieron cita y empezó con heparina durante un mes y

después con sintrom hasta llegar a los tres meses y volver a tener una

revisión.

Añade que el día 18 de septiembre de 2018 acudió al HGUGM a la

realización de ecodoppler ya que, al insistir, le dieron cita dos meses y 16

días después de que terminara el sintrom según la prescripción de dicho

hospital.

Expone que de los hechos descritos se puede concluir que ha

existido una infracción de la lex artis por parte de los facultativos del

HGUGM que intervinieron en la asistencia descrita.

4/20

Considera sorprendente que el día 19 de marzo de 2018 se le

pusiera un catéter en el HGUGM, sin que el mismo se instalara de forma

guiada, como así fue informada verbalmente y es norma habitual,

precisando que este proceder incumple el protocolo establecido para

estos casos.

Entiende más sorprendente aún que acudiera a Nefrología el día 23

de marzo de 2018 para recibir una tercera sesión de doble infiltración

por shaldon yugular derecho por patología de base, y tras una primera

pérdida de conciencia, se procediera inmediatamente a cursar alta

hospitalaria para transcurridos unos minutos y sin haber abandonado el

hospital y sin la realización de las pruebas pertinentes tendentes a

diagnosticar lo acontecido, sufriera una nueva pérdida de conocimiento,

con desaturación de 84%, precisando que en las pruebas llevadas a cabo

posteriormente se observó un llamativo engrosamiento en tabiques

interlobulillares que resultaron ser compatibles con edema intersticial de

origen no cardiogénico.

Señala que la negligente asistencia sanitaria prestada ha

desembocado en una sintomatología ansiosa y agorafobia, conexa a la

negligencia médica acontecida en el mes de marzo que requirió

hospitalización e ingreso en la UCI. Explica que la sintomatología que

padece es agorafobia, ansiedad flotante con paroxismos y pesadillas

nocturnas, labilidad emocional y pérdida leve-moderada de la

funcionalidad, siendo estos los síntomas detectados por el facultativo del

Centro de Salud Mental de Hortaleza.

Entiende que las lesiones descritas son consecuencia y causa

directa de múltiples y encadenados errores médicos, por falta de

concreción del cuadro clínico que padecía desde un principio, habiendo

sido tratada indebidamente, al no haberse instalado el catéter de forma

guiada como así estaba prescrito y fue informada verbalmente, y sin

tener en cuenta ni haberse informado previamente de que al instalar el

5/20

catéter puncionaron cerca de la cicatriz donde tuvo el reservorio para el

tratamiento de cáncer de mama que padeció en 2010 –previamente

informado al doctor responsable- por lo que se encontraron

complicaciones a la hora del implante, teniendo que hacer un segundo

intento.

Cuantifica el importe de la indemnización que solicita en la cifra de

50.000 euros, y acompaña con su escrito de reclamación documentación

médica.

SEGUNDO.- Del estudio del expediente resultan los siguientes

hechos de interés para la emisión del presente Dictamen:

La reclamante, nacida en 1970, con antecedentes personales de

cáncer de mama bilateral, anexectomía bilateral, vacusculitis

leucocitoplástica, linfoma no Hodking marginal esplénico, hepatitis

crónica por VHC, enfermedad celiaca, alergia a diversos fármacos e

hiperquilomicronemia primaria por déficit de lipoproteinlipasa con

episodios recurrentes de pancreatitis aguda severa, inicia valoración

para la realización de aféresis en los Servicios de Nefrología y

Endocrinología del HGUGM los días 22 de noviembre y 21 de diciembre

respectivamente.

El día 26 de enero de 2018, en la Consulta de Endocrinología del

HGUGM se indica tratamiento a seguir.

En el documento “pauta de aféresis” firmado por el endocrino del

HGUGM se indican las siguientes especificaciones: “doble filtración,

acceso en vena yugular, depurado de 2L de sangre/sesión (…)”

El día 19 de marzo de 2018 se coloca a la reclamante por parte del

Servicio de Radiología, Sección de Radiología Vascular e Intervencionista,

catéter venoso central tunelizado tipo Perm-cath con acceso en vena

6/20

yugular interna derecha y extremo distal en la vena cava superior. A

continuación, en el Servicio de Nefrología se realiza una primera sesión

de aféresis. En el registro de Enfermería correspondiente a esta sesión se

anota: “1ª sesión de Doble Filtración (…) Buena tolerancia a la sesión”.

Figura el documento de consentimiento informado para “tratamiento

con aféresis terapéutica” firmado el 29 de noviembre de 2017 por la

reclamante. En el documento se describen los objetivos de la técnica y

sus modalidades, los tipos de accesos vasculares y los riesgos. Entre

estos consta el edema pulmonar con una incidencia del 0,2-0,3 %. Entre

los riesgos de acceso vascular se incluye la trombosis.

El 22 de marzo de 2018 la paciente acude al Servicio de Nefrología

del HGUGM para someterse a la tercera sesión de aféresis. En el registro

de Enfermería se anota “Doble filtración sin incidencias. Cierro catéter sin

heparina para retirarlo en 1 h. Después de retirar el catéter que la

paciente se quede 2 h en observación”.

Retirado el catéter y transcurridas aproximadamente 3 h desde la

finalización del procedimiento, presenta un cuadro sincopal tras

incorporarse de la cama para ir al baño. Se realizó ECG que resultó

normal y analítica que no mostraba anemización, datos de infección,

alteraciones iónicas ni gasométricas. La revisión de la zona de punción

venosa no evidenció datos de complicación. Tras administración de

sueroterapia permanece asintomática y es dada de alta.

Tras el alta la paciente sufre un nuevo síncope y es trasladada al

Servicio de Urgencias del HGUGM. Valoración por Nefrología:

Exploración: Tendencia a la somnolencia; no taquicardia ni fiebre;

Sat O2 84% (remonta tras o2 por Ventimask a 90-92%; TA 80/44mmHg

(remonta con sueroterapia a 100/70mmHg); dolor torácico; auscultación,

murmullo vesicular conservado; hipoventilación leve; no broncoespasmo;

7/20

Analítica: (…) troponina (98ng/l ref.: 0-14); trastorno mixto (acidosis

metabólica + alcalosis respiratoria) sin alteraciones iónicas.

Rx-tórax: no neumotórax; índice cardiotorácico normal; pequeña

cantidad de líquido en la cisura mayor; líneas A y B de Kerley (ausentes

en RX 72 h antes) compatible con edema de pulmón intersticial no

cardiogénico.

ECG: sin alteraciones.

Evolución: ante las imágenes RX inicia tratamiento con furosemida

(diurético) presentando reacción alérgica severa por lo que se suspende y

se administra hidrocortisona. Persisten episodios de hipotensión a pesar

de la reposición hídrica. Se solicita valoración por el Servicio de

Cuidados Intensivos que a su vez requiere urgente a Cardiología para

descartar tromboembolismo pulmonar (TEP) o síndrome coronario agudo

(SCA). Ecocardiograma transtorácico (ETT) normal (descarta derrame

pericárdico y disfunción cardiaca). Se traslada al Área de Dependencia

Alta (ADA) del servicio de Urgencias. Durante su estancia se repiten los

episodios de hipotensión con disminución del nivel de conciencia.

Ingresa en la UCI a las 5.48h del 23 de marzo de 2018.

En la mañana de ese mismo día presenta deterioro clínico severo:

respiratorio, hemodinámico y renal. Requirió drogas vasoactivas y

respiración asistida [inicialmente ventilación mecánica no invasiva (…) y

luego intubación y conexión a ventilación mecánica].

Rx: empeoramiento con infiltrados bilaterales

ERR a pie de cama evidencia derrame pleural bilateral, múltiples

líneas B en parénquima, vena cava colapsa con inspiración y ventrículo

derecho que colapsa pero sin alteraciones de la contractilidad cardiaca.

8/20

TAC-Body: importante derrame pleural bilateral; edema pulmonar

intersticial y alveolar no cardiogénico (no cardiomaegalía). Valorar

principalmente sobrecarga hídrica. Edema de pared de la vesícula biliar

y el colon de manera difusa; pequeña cantidad de líquido intraperitoneal

(todo ello en relación con sobrecarga hídrica). Aumento de realce

suprarrenal como signo de compromiso hemodinámico; asimetría de la

vena yugular interna derecha (se suspende al día siguiente por sangrado

en el acceso femoral).

El día 25 de marzo de 2018 la Rx muestra consolidación bibasal; y

el ETT, ventrículo izquierdo con fracción de eyección normal, derecho no

dilatado, derrame pericárdico leve sin colapso de cavidades derechas. Se

retira hemofiltro y vía femoral y se suspenden drogas vasoactivas.

El día 26 de marzo de 2018 se retira ventilación mecánica e inicia

tolerancia oral.

La mejoría persiste en los días siguientes y es dada de alta el día 29

de marzo de 2020 con diagnóstico de “posible síndrome de fuga capilar” y

traslado a la planta de Nefrología.

El día 2 de abril de 2018 se objetiva trombosis venosa profunda –

TVP- de vena yugular interna y subclavia derechas. Permanece ingresada

hasta el día 4 de abril de 2018 en que es dada de alta con diagnóstico de

“TVP vena yugular interna y subclavia derechas relacionadas con catéter”

y como plan, tratamiento anticoagulante durante tres meses y cita para

control el 10 de abril de 2018.

El 10 de abril de 2018 acude a revisión a la consulta de especialidad

de Trombosis Venosa –ETV- del HGUGM. Se mantiene indicación de

anticoagulación 3 meses. Revisión el 20 de junio de 2018.

No acude a la revisión de Endocrinología del HGUGM el día 18 de

abril de 2018.

9/20

El 17 de mayo de 2018 en consulta de Endocrinología se mantiene

el tratamiento con control en dos meses.

El día 30 de mayo de 2018 acude sin cita a Consulta de ETV del

HGUGM por mal control INR. Se encuentra mejor. No aumento de

volumen en cuello. Refiere molestias ocasionales en miembro superior

derecho y también ocasionalmente, dificultada para respirar desde hace

dos semanas. Plan: disminuir dosis de sintrom hasta suspender el 2 de

julio de 2018. Eco-Doppler de troncos supraaórticos.

El 16 de julio de 2018 en consulta de ETV del Hospital Fundación

Jiménez Díaz se pauta anticoagulación con clexane hasta volver de

vacaciones y luego, reintroducir sintrom. Comienza el 10 de agosto de

2018 tras consulta el anterior día 8.

El ecodoppler realizado en el HGUGM el día 19 de septiembre de

2018 muestra venas yugular interna y subclavia derechas permeables.

TERCERO.- A raíz de la formulación del escrito de reclamación, se

ha instruido el procedimiento de responsabilidad patrimonial conforme a

lo previsto la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento

Administrativo Común de las Administraciones Públicas.

Se ha incorporado al procedimiento la historia clínica de la

reclamante.

En cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 81 de la LPAC, se ha

recabado el informe del Servicio de Radiodiagnóstico, emitido por el jefe

de Sección de Radiología Vascular e Intervencionista; e informe del

Servicio de Nefrología del HGUGM.

El informe del Servicio de Radiodiagnóstico refiere que a petición del

Servicio de Nefrología se citó de manera urgente a la paciente para la

colocación de acceso central con el objeto de realizar tratamientos de

10/20

plasmaféresis el día 19 de marzo de 2018. Explica que, en función de las

sesiones de tratamiento previstas, se realizó acceso venoso central según

técnica habitual, guiado por fluoroscopia y en vena yugular derecha,

indicando que así se recoge en la imagen almacenada en el RIS-PACS –

“sistema informático que permite el acceso a imágenes e informes desde

cualquier ordenador del hospital y centros dependientes y posibilita su

archivo ilimitado en espacio y tiempo”- de esa fecha, a las 10.26 h.

Señala que el procedimiento se realizó sin incidencias pero la

paciente refirió molestias por lo que siguiendo la forma de actuación

habitual, se realizó nueva RX de tórax en inspiración y espiración que

mostró la correcta colocación del catéter y la ausencia de neumotórax.

Precisa que esas imágenes están almacenadas de la misma forma en el

sistema RIS-PAC del hospital, con misma fecha de 19 de marzo de 2018

a las 11.55 h.

Añade que, en los días sucesivos, a la paciente se le realizó RX de

tórax y TC tórax que confirmaron la ausencia de neumotórax y la

correcta colocación del catéter, con imágenes almacenadas de la misma

forma en el referido sistema en las fechas comprendidas entre el 22 de

marzo y el 3 de abril de 2018.

El informe del Servicio de Nefrología refiere los antecedentes

personales de la reclamante y explica que fue derivada a la unidad de

Aféresis Terapéutica del Servicio de Nefrología desde la consulta de

Endocrinología con indicación clara y evidente de ser tratada con LDL-

Aféresis debido a presentar refractariedad de la severa

hipertrigliceridemia al tratamiento farmacológico convencional y medidas

nutricionales habituales, y dados los antecedentes de cinco crisis de

pancreatitis agudas debido a dicha alta hipertrigliceridemia. Precisa que

la indicación de LDL-aféresis en esos pacientes es sin duda aceptado y

reconocido como opción terapéutica, citando diversas publicaciones y

recomendaciones internacionales.

11/20

Señala que el procedimiento aferético de elección para llevar a cabo

la LDL- Aféresis es la doble filtración (DF) para lo que se precisa un flujo

de sangre superior a 150 mililitros por minuto, para lo que es necesario

una vía venosa central tal y como llevan haciendo en esa Unidad desde

hace más de treinta años en 4.512 sesiones en DF en 147 pacientes con

hipercolesterolemia familiar e hipertrigliceridemia severa sin respuesta al

tratamiento convencional farmacológico, sin haber presentado ninguna

complicación significativa. Explica que, por ello, como es habitual en

estos pacientes, se programó con el Servicio de Radiología Vascular

Intervencionista del HGUGM la colocación de un catéter venoso yugular

no tunelizado que fue colocado el 19 de marzo de 2018 bajo control

radioscópico, remitiéndose en este punto al informe de dicho Servicio.

A continuación, describe la asistencia sanitaria dispensada a la

reclamante desde el día 23 de marzo hasta el día 4 de abril de 2018 en

términos coincidentes con el contenido de la historia clínica. Adjunta

hojas de Enfermería de las sesiones de aféresis y consentimiento

informado para tratamiento con aféresis terapéutica firmado por la

reclamante el día 29 de noviembre de 2017.

El informe de la Inspección Sanitaria, tras analizar la historia

clínica y el informe emitido, efectúa una serie de consideraciones

médicas, y concluye que “el análisis de los hechos no evidencia mal

práxis. La asistencia dispensada resulta ajustada a la “lex artis ad hoc”.

Tras la incorporación al procedimiento de los anteriores informes y

de la historia clínica, evacuado el oportuno trámite de audiencia a la

reclamante, presenta escrito de alegaciones en el que abunda en los

argumentos contemplados en el escrito de reclamación y considera que

la falta de concreción del diagnóstico y del tratamiento hospitalario

pertinente ocurrieron por faltas previsibles y evitables que no habrían

tenido lugar si se hubiese extremado la precaución debida, si se hubiese

12/20

aplicado la lex artis y no se hubiesen omitido los procedimientos y

protocolos existentes en estos casos.

Finalmente, la viceconsejera de Asistencia Sanitaria formula

propuesta de resolución de 4 de junio de 2020 en el sentido de

desestimar la reclamación por no concurrir los presupuestos necesarios

para declarar la responsabilidad patrimonial de la Administración.

CUARTO.- Por escrito del consejero de Sanidad con registro de

entrada en la Comisión Jurídica Asesora el día 30 de junio de 2020 se

formuló preceptiva consulta a este órgano.

Ha correspondido su estudio, por reparto de asuntos, a la letrada

vocal Dña. Laura Cebrián Herranz, que formuló y firmó la oportuna

propuesta de dictamen, deliberada y aprobada por el Pleno de esta

Comisión Jurídica Asesora en su sesión de 29 de septiembre de 2020.

La solicitud del dictamen fue acompañada de la documentación que

se consideró suficiente.

A la vista de tales antecedentes, formulamos las siguientes

CONSIDERACIONES DE DERECHO

PRIMERA.- La Comisión Jurídica Asesora emite su dictamen

preceptivo de acuerdo con el artículo 5.3.f) a. de la Ley 7/2015, por ser

la reclamación de responsabilidad patrimonial de cuantía superior a

15.000 euros y a solicitud de un órgano legitimado para ello a tenor del

artículo 18.3 del Reglamento de Organización y funcionamiento de la

Comisión Jurídica Asesora de la Comunidad de Madrid aprobado por

Decreto 5/2016, de 19 de enero (ROFCJA).

13/20

SEGUNDA.- La tramitación del procedimiento de responsabilidad

patrimonial, iniciado a instancia de parte interesada, según consta en

los antecedentes, ha de ajustarse a lo dispuesto en la LPAC.

La reclamante ostenta la condición de interesada para promover el

procedimiento de responsabilidad patrimonial de conformidad con el

artículo 4 de la LPAC al haber resultado supuestamente perjudicada por

la asistencia sanitaria recibida.

Se cumple, por otra parte, la legitimación pasiva de la Comunidad

de Madrid, en cuanto la asistencia sanitaria se prestó por el HGUGM que

forma parte de la red sanitaria pública de la Comunidad de Madrid.

El plazo para el ejercicio del derecho a reclamar, es de un año,

contado desde que se produjo el hecho o el acto que motive la

indemnización, o de manifestarse su efecto lesivo de conformidad con lo

dispuesto en el artículo 67 de la LPAC. En el caso sometido a dictamen,

la colocación del catéter tuvo lugar el día 19 de marzo de 2018, y el alta

hospitalaria tras la asistencia sanitaria que la reclamante considera

reprochable tuvo lugar el día 4 de abril de 2018, por lo que la

presentación de la reclamación administrativa el día 26 de octubre de

2018 tuvo lugar dentro del plazo legal.

El procedimiento seguido no adolece de ningún defecto de

anulabilidad o nulidad, por cuanto se han llevado a cabo todas las

actuaciones necesarias para alcanzar adecuadamente la finalidad

procedimental y, así, se han solicitado los informes preceptivos previstos

en el artículo 81 de la LPAC.

También consta haberse solicitado informe a la Inspección

Sanitaria, y se ha incorporado al procedimiento la historia clínica.

14/20

Después de la incorporación al procedimiento de los anteriores

informes se ha dado audiencia a la reclamante y por último se ha

formulado la oportuna propuesta de resolución.

TERCERA.- El instituto de la responsabilidad patrimonial de la

Administración, que tiene su fundamento en el artículo 106.2 de la

Constitución y su desarrollo en la actualidad tanto en la LPAC como en

la LRJSP, exige, según una constante y reiterada jurisprudencia, una

serie de requisitos, destacando la sentencia del Tribunal Supremo de 28

de marzo de 2014 (recurso 4160/2011) que, conforme el artículo 32 de la

LRJSP, es necesario que concurra:

a) La efectiva realidad del daño o perjuicio, evaluable

económicamente e individualizado en relación a una persona o grupo de

personas.

b) Que el daño o lesión patrimonial sufrida por el reclamante sea

consecuencia del funcionamiento normal o anormal -es indiferente la

calificación- de los servicios públicos en una relación directa e inmediata

y exclusiva de causa a efecto, sin intervención de elementos extraños que

pudieran influir, alterando, el nexo causal.

c) Ausencia de fuerza mayor.

d) Que el reclamante no tenga el deber jurídico de soportar el daño

cabalmente causado por su propia conducta.

Igualmente exige la jurisprudencia el requisito de la antijuridicidad

del daño que consiste, no en que la actuación de la Administración sea

contraria a derecho, sino que el particular no tenga una obligación de

soportar dicho daño [así sentencias de 1 de julio de 2009 (recurso

1515/2005) y de 31 de marzo de 2014 (recurso 3021/2011)].

15/20

En el ámbito de la responsabilidad médico-sanitaria, el matiz que

presenta este instituto es que por las singularidades del servicio público

de que se trata, se ha introducido el concepto de la lex artis ad hoc como

parámetro de actuación de los profesionales sanitarios. En este sentido

la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 18 de

septiembre de 2017 (recurso 787/2015 ), recuerda que, según

consolidada línea jurisprudencial mantenida por el Tribunal Supremo,

“en las reclamaciones derivadas de la actuación médica o sanitaria no

resulta suficiente la existencia de una lesión (que llevaría la

responsabilidad objetiva más allá de los límites de lo razonable), sino que

es preciso acudir al criterio de la lex artis, que impone al profesional el

deber de actuar con arreglo a la diligencia debida, como modo de

determinar cuál es la actuación médica correcta, independientemente del

resultado producido en la salud o en la vida del enfermo ya que no le es

posible ni a la ciencia ni a la Administración garantizar, en todo caso, la

sanidad o la salud del paciente. Así pues, sólo en el caso de que se

produzca una infracción de dicha lex artis respondería la Administración

de los daños causados; en caso contrario, dichos perjuicios no son

imputables a la Administración y no tendrían la consideración de

antijurídicos por lo que deberían ser soportados por el perjudicado”.

CUARTA.- En el presente caso, la interesada reclama por la

colocación de un catéter venoso central el día 19 de marzo de 2018 que

afirma no se instaló de forma guiada, y por la omisión de medios por

parte del HUGM tras el síncope padecido el día 22 de marzo de 2018

cuya adopción hubiera evitado en su opinión el nuevo síncope que sufrió

a continuación.

Partiendo de la existencia de un daño, procede analizar los

reproches de la reclamante, a partir de lo que constituye la regla general

y es que la prueba de los presupuestos que configuran la

responsabilidad patrimonial de la Administración corresponde a quien

16/20

formula la reclamación. En este sentido se ha pronunciado, entre otras,

la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 12 de

noviembre de 2018 (recurso 309/2017), con cita de la jurisprudencia del

Tribunal Supremo. Además, como añade la citada sentencia, “las

alegaciones sobre negligencia médica deben acreditarse con medios

probatorios idóneos, como son las pruebas periciales médicas, pues

estamos ante una cuestión eminentemente técnica”.

En tal sentido, conviene señalar que la reclamante no aporta

ningún elemento probatorio sobre la existencia de mala praxis en la

intervención que le fue practicada el día 19 de marzo de 2018 ni en la

asistencia sanitaria dispensada por el HGUGM el siguiente día 22 de

marzo. Esta ausencia de esfuerzo probatorio contrasta con los informes

obrantes en el expediente que por el contrario refieren con detalle que la

asistencia sanitaria dispensada a la reclamante fue correcta y ajustada a

la lex artis.

En este sentido, el informe de Inspección analiza

pormenorizadamente los reproches formulados por la reclamante,

comenzando por el relativo a la forma en que fue colocado el catéter por

el facultativo del HUGM. Sobre este aspecto, la interesada afirma que el

catéter no se instaló de forma guiada, que así fue informada verbalmente

y que es la norma habitual, afirmando que este proceder incumple el

protocolo establecido para estos casos.

Frente a dichas aseveraciones, el informe de la Inspección precisa

que el catéter fue colocado por un radiólogo Vascular- Intervencionista y

que esta circunstancia no es casual, pues precisamente es ésta Unidad

la encargada por ser un procedimiento que precisa seguimiento por

imagen para confirmar la punción en la vena elegida y el

posicionamiento exacto del catéter. Se remite a su vez al informe del

servicio en el que se indica expresamente que se realizó acceso venoso

central según técnica habitual, guiado por fluoroscopia, como recogen

17/20

las imágenes del sistema informático. La inspectora concluye que, en

contra de lo manifestado por la reclamante, el catéter fue instalado

guiado por imagen.

A continuación, el informe de Inspección analiza el reproche de la

interesada relativo a la asistencia dispensada por el HGUGM el día 22 de

marzo de 2018, tras la tercera sesión de doble infiltración, afirmándose

en el escrito de reclamación que tras la primera pérdida de conciencia se

procediera inmediatamente a cursar alta hospitalaria sin la realización

de las pruebas pertinentes tendentes a diagnosticar lo acontecido.

Sobre este aspecto de la reclamación, la Inspección aclara que, de

acuerdo con la historia clínica, tras el cuadro sincopal que la reclamante

padeció transcurrida una hora desde la finalización de la sesión de

aféresis, se realizaron las pruebas pertinentes: EGC que resultó normal;

analítica que no mostraba anemización, datos de infección, alteraciones

iónicas ni gasométricas y revisión de la zona de punción venosa sin que

esta presentara datos de complicación. Añade que la propia reclamante

reconoce en su escrito de reclamación que una vez recuperada por el

personal sanitario se realizaron las citadas pruebas y al no haber

ninguna anomalía se le recomendó pasear por el hospital e irse a casa

cuando quisiera.

En definitiva, señala la Inspección, tras el episodio no se procede

“inmediatamente a cursar alta hospitalaria”, como afirma la reclamante,

sino que el alta se indica cuando la paciente se encuentra totalmente

recuperada y asintomática y tras resultar normales todas las pruebas

pertinentes. Concluye que la indicación de alta bajo las citadas premisas

es adecuada.

Con respecto a la crisis que sufrió la reclamante a la salida del

hospital, la inspectora refiere que se realizaron con diligencia las

oportunas pruebas lo que permitió que fuera rápidamente diagnosticada

18/20

de edema agudo de pulmón no cardiogénico, siendo descartadas

sucesivamente como causas de la lesión pulmonar la transfusión

sanguínea porque la reposición en el doble filtrado se realizó con

albúmina, taponamiento cardiaco, tromboembolismo pulmonar,

síndrome coronario agudo y neumotórax. Indica que el cuadro se

consideró por descarte probablemente debido a un síndrome de fuga

capilar explicando que se trata de un trastorno insólito, de etiología

desconocida y presentación recurrente caracterizado por un aumento de

permeabilidad capilar, lo que permite la fuga de fluidos y proteínas desde

el sistema circulatorio al espacio intersticial dando lugar a shock y

edema masivo. Considera que la interesada fue adecuadamente tratada

lo que permitió el alta hospitalaria 11 días después.

Añade que, aunque en este caso concreto la relación causal está

descartada, el riesgo de edema de pulmón se encontraría entre los

posibles de la aféresis terapéutica (0,2-0,3 %) y así se encuentra recogido

en el documento de consentimiento informado firmado por la paciente.

Finalmente, en cuanto al cuadro de “trombosis de vena yugular

interna y subclaviaderechas relacionada con catéter”, la Inspección indica

que la trombosis relacionada con el catéter venoso central se encuentra

entre los riesgos contemplados en el consentimiento informado firmado

por la paciente y añade que esta circunstancia se encuentra totalmente

resuelta sin que la paciente haya sufrido daño alguno derivado de la

misma, refiriéndose al eco-doppler de TSA realizado en el HGUGM el día

19 de septiembre de 2018 en el que se evidencia la resolución de ambas

trombosis.

En este punto debemos recordar que el consentimiento informado

supone “la conformidad libre, voluntaria y consciente de un paciente,

manifestada en el pleno uso de sus facultades después de recibir la

información adecuada, para que tenga lugar una actuación que afecta a la

salud” (artículo 3 de la Ley 41/2002, de 14 de noviembre, Ley básica

19/20

Reguladora de la Autonomía del Paciente y de Derechos y Obligaciones

en Materia de Información y Documentación Clínica).

En virtud de lo que acabamos de decir, cabe considerar que la

lectura del documento permitió a la interesada conocer los riesgos que

podían materializarse, aunque la técnica fuera irreprochable desde la

perspectiva de la lex artis, como sucede en este caso.

Finalmente, la Inspección concluye que el análisis de los hechos no

evidencia mala práxis y que la asistencia dispensada resulta ajustada a

la lex artis ad hoc.

Conclusión a la que debemos atenernos dado que el informe de la

Inspección Sanitaria obedece a criterios de imparcialidad, objetividad y

profesionalidad, como ha puesto de manifiesto el Tribunal Superior de

Justicia de Madrid en multitud de sentencias, entre ellas la dictada el 22

de junio de 2017 (recurso 1405/2012):

“…sus consideraciones médicas y sus conclusiones constituyen un

elemento de juicio para la apreciación técnica de los hechos

jurídicamente relevantes para decidir la litis, puesto que, con carácter

general, su fuerza de convicción deviene de los criterios de

profesionalidad, objetividad, e imparcialidad respecto del caso y de

las partes que han de informar la actuación del médico inspector, y

de la coherencia y motivación de su informe”.

En definitiva, ha de indicarse que no concluyen los requisitos de la

responsabilidad patrimonial de la Administración.

En mérito a cuanto antecede, la Comisión Jurídica Asesora formula

la siguiente

20/20

CONCLUSIÓN

Procede desestimar la reclamación presentada al no haberse

acreditado infracción de la lex artis en la asistencia sanitaria dispensada

a la reclamante en el HGUGM.

A la vista de todo lo expuesto, el órgano consultante resolverá según

su recto saber y entender, dando cuenta de lo actuado, en el plazo de

quince días, a esta Comisión Jurídica Asesora de conformidad con lo

establecido en el artículo 22.5 del ROFCJA.

Madrid, a 29 de septiembre de 2020

La Presidenta de la Comisión Jurídica Asesora

CJACM. Dictamen nº 418/20

Excmo. Sr. Consejero de Sanidad

C/ Aduana nº 29 - 28013 Madrid