GASTÓN BACHELARD La noción de Obstáculo

Resumen sobre el texto de Bachelard : Prof. S. M. Mezzelani

Hay que plantear el problema del conocimiento científico en términos de obstáculos.

No se trata de obstáculos externos, (complejidad de los fenómenos, por. ej.) es en el

acto mismo de conocer donde aparecen por una especie de necesidad funcional, los

entorpecimientos y las confusiones. Allí donde hay causas de estancamiento y hasta de

retroceso, es ahí donde discerniremos causas de inercia que llamaremos obstáculos

epistemológicos.

El conocimiento de lo real es siempre una luz que proyecta alguna sombra. Jamás es

inmediata y plena. Las revelaciones de lo real son siempre recurrentes.

Lo real no es jamás “lo que podría creerse”, sino simplemente lo que debiera haberse

pensado.

El pensamiento empírico es claro, inmediato, cuando ha sido bien montado el aparejo de

las razones. Al volver sobre un estado de errores, se encuentra la verdad en un estado de

arrepentimiento intelectual.

En efecto, se conoce en contra de un conocimiento anterior, destruyendo

conocimientos mal adquiridos o superando aquello que en el espíritu mismo obstaculiza

a la espiritualización.

Es imposible hacer de golpe, tabla rasa de los conocimientos usuales. Frente a lo real, lo

que cree saberse claramente ofusca lo que debiera saberse.

Cuando se presenta ante la cultura científica, el espíritu jamás es joven. Hasta es muy

viejo, pues tiene la edad de sus prejuicios.

Tener acceso a la ciencia es rejuvenecer espiritualmente, es aceptar una mutación brusca

que ha de contradecir un pasado.

La ciencia se opone a la opinión. Y si en alguna cuestión la legitima, lo hace por

diferentes razones de las que fundamentan la opinión. Pero de derecho, jamás tiene

razón.

La opinión no piensa y traduce necesidades en conocimientos. Al designar a los objetos

por su utilidad, se prohíbe el conocerlos. Nada puede fundarse sobre la opinión: ante

todo es necesario destruirla. Ella es el primer obstáculo a superar. Y no es suficiente

rectificarla en casos particulares, manteniendo una especie de moral provisoria. El

espíritu científico nos impide tener opinión sobre cuestiones que no comprendemos,

sobre lo que no sabemos formular claramente.

Ante todo, es necesario saber plantear los problemas. Los problemas no se plantean por

sí mismos. Es precisamente ese sentido del problema el que sindica el verdadero

espíritu científico.

Para el espíritu científico todo conocimiento es una respuesta a una pregunta. Si no la

hubo, no puede haber conocimiento científico. Nada es espontáneo. Nada está dado,

todo se construye.

Un conocimiento adquirido por un esfuerzo científico puede declinar. La pregunta

abstracta y franca se desgasta, la respuesta concreta, queda. Así la actividad espiritual se

invierte y se endurece.

Un obstáculo epistemológico se incrusta en el conocimiento no formulado. Costumbres

intelectuales que fueron útiles y sanas pueden trabar a lo largo la investigación.

“Nuestro espíritu-dice Bergson- tiene una tendencia irresistible a considerar más claras

las ideas que le son útiles más frecuentemente”.

Con el uso, las ideas se valorizan indebidamente. Un valor en sí, se opone a la

circulación de los valores. Es un factor de inercia para el espíritu.

A veces, una idea dominante polariza al espíritu en su totalidad. Hace 20 años, un

epistemólogo decía que los grandes hombres son útiles en la primera mitad de su vida,

nocivos en la segunda mitad.

Pero el instinto formativo acaba por ceder al instinto conservador. Llega un momento en

que el espíritu prefiere lo que confirma su saber a lo que lo contradice, en el que prefiere

las respuestas a las preguntas. Entonces, el espíritu conservador domina y el crecimiento

se detiene.

A través de las revoluciones espirituales que exige la ciencia, el hombre se convierte en

una especie de mutante que sufre si no cambia. El hombre “necesita

necesidades”(necesita conocer*)

Es sobre el eje experiencia-razón y en el sentido de la racionalización donde se

encuentran al mismo tiempo el riesgo y el éxito. Sólo la razón dinamiza la

investigación, pues solo ella sugiere, más allá de la experiencia (inmediata y especiosa),

la experiencia científica (indirecta y fecunda). Es pues el esfuerzo de racionalidad y de

construcción el que debe atraer la atención del epistemólogo. El historiador de la ciencia

debe tomar las ideas como hechos. El epistemólogo debe tomar los hechos como ideas,

insertándolas en un sistema de pensamientos.

Un hecho mal interpretado por una época sigue siendo un hecho real para el historiador.

Según el epistemólogo, es un obstáculo, un “contrapensamiento”.

El teléfono tiene un diferente significado para el usuario, para el telefonista, para el

técnico, etc. El epistemólogo tendrá que esforzarse en captar los conceptos científicos

en efectivas síntesis psicológicas progresivas, estableciendo una escala de conceptos,

mostrando como un concepto produce otro. Entonces, tendrá vencido el obstáculo.

Los profesores no ven que el adolescente llega con conocimientos empíricos ( por ej. de

la Fisica) ya constituidos y no se trata de “adquirir” una cultura experimental sino de

“cambiar” una cultura experimental, de derribar los obstáculos amontonados por la vida

cotidiana.

Ej: el equilibrio de los cuerpos flotantes. Se cree que hay una actividad del cuerpo que

flota, si con la mano trato de hundir la madera, ésta resiste. No se atribuye esa

resistencia al agua. Es difícil entender a Arquímedes si de antemano no se ha criticado y

desorganizado el conjunto impuro de intuiciones básicas. Si no se combaten los errores

iniciales no se comprende que el cuerpo que emerge y el cuerpo totalmente sumergido

obedecen a la misma ley.

Toda cultura científica comienza con una catarsis intelectual y afectiva, luego queda

poner la cultura científica en estado de movilización permanente, reemplazar el saber

cerrado y estático por conocimiento abierto y dinámico.

“Discernir los obstáculos epistemológicos es contribuir a fundar los rudimentos de un

psicoanálisis de la razón”.

Obstáculos (algunos ejemplos*):

-La experiencia básica: es concreta, pintoresca, natural, fácil. No hay más que

describirla. Se cree entonces comprenderla. Entre observación y experimentación no

hay continuidad sino ruptura.

Conocimiento unitario y pragmático como obstáculo para el conocimiento científico:

Se refiere al pensamiento filosófico. Todas las dificultades se resuelven ante una visión

general del mundo mediante a una simple referencia a un principio general de la

naturaleza.

En el S.XVIII la idea de una naturaleza homogénea, armónica, tutelar, anula todas las

singularidades, todas las contradicciones, todas las hostilidades de la experiencia.

El obstáculo sustancialista: el espíritu precientífico centra sobre un objeto todos los

conocimientos en los que ese objeto desempeñe un papel sin preocuparse por las

jerarquías de los papeles empíricos. Une a la sustancia las diferentes cualidades, una

profunda como una superficial, ya sea manifiesta u oculta.

Es un movimiento epistemológico que va alternativamente del interior al exterior de las

sustancias, prevaleciéndose de la experiencia exterior evidente pero alojando la crítica

en las profundidades de la intimidad. Por ej., el concepto de “alma”.

La tesis central de Bachelard es la objetividad de los conocimientos científicos, es decir,

afirma la objetividad de todo conocimiento científico de un objeto. La verdad científica

se impone por sí misma, lo que significa que no está a la espera de una garantía

filosófica . El conocimiento científico en tanto científico, es objetivo. Y el proceso de su

producción es dialéctico. El movimiento dialéctico consiste en destruir para construir.

Los conocimientos ( a medida que progresan) agrietan y derriban por retroacción sus

principios iniciales. Las ciencias progresan mediante este movimiento de retroceso,

despojándose de los principios primeros para otorgarse otros nuevos. En la historia de

las ciencias hay saltos, brincos, fallas, rupturas. Esto implica la discontinuidad de la

historia de los conocimientos científicos.

Las ciencias producen conocimientos objetivos que se encadenan en un infinito proceso

dialéctico de verdad creciente.

**Aclaraciones de la autora del resumen

Obstáculo Epistemofílico Según ENRIQUE PICHON RIVIÈRE

Síntesis a partir de los desarrollos de Pichon Rivière.

Prof. S.M.Mezzelani

“Si entendemos por obstáculo epistemológico la dificultad o la confusión que se asienta

en el proceso de producción de un conocimiento científico, los obstáculos que encontré

en mi carrera psiquiátrica y psicoanalítica, surgían de la carencia de una teoría

psicológica que ubicara el problema de la conducta en sus premisas adecuadas: la

interrelación dialéctica entre individuo y sociedad.

La ausencia de una perspectiva realmente totalizadora, con el escamoteo de la

dimensión social del comportamiento y la marginación del tema de la acción de parte de

las teorías psicológicas, aún de la más coherente de ellas, el Psicoanálisis, impidió en

principio, la elaboración de un criterio adecuado de salud y enfermedad(…)

Mi interpretación de la noción de Obstáculo se centra en la indagación de los elementos

motivacionales de toda dificultad para aprehender un objeto de conocimiento o para

efectuar una correcta lectura de la realidad. Por eso hablé en principio de “Obstáculo

Epistemofílico”, término que hoy me interesa rescatar. Si me preguntaran qué

obstáculos epistemofílicos encontré en mi tarea, diría que las ansiedades que

caracterizan a todo aquel que debe operar en el campo de la locura”.Cap xx

Cuestionario para “Gentemergente”-Del Psicoanálisis a la Psicología Social-Edic.Nueva

Visión

Pichon Rivière se refiere así a las ansiedades básicas: ansiedad paranoide y ansiedad

depresiva (al ataque y a la pérdida respectivamente) que caracterizan el abordaje de lo

nuevo.

Existe temor a ser atacado por lo nuevo y a la pérdida de lo viejo (en tanto puesto en

cuestión a partir de la novedad).

Se ponen en juego los vínculos a partir de los cuales se han logrado aprendizajes

anteriores (padres, maestros, etc.) de modo que lo nuevo, es de profunda conmoción

para la subjetividad.

Esta temática, anunciada por Freud en el texto “Las resistencias contra el Psicoanálisis”,

permite concluír que siempre que hay obstáculo, debemos considerar aspectos

intelectuales y motivacionales (de orden afectivo) que resisten la posibilidad de

aprender.

Freud señala en el texto citado, que el prejuicio respecto de quien anuncia la novedad

también funciona como una resistencia, lo que más tarde, Pichon Rivière identifica

como obstáculo epistemofílico.

Bibliografía:

Bachelard G.: La formación del espíritu científico. Siglo XXI.1972

Lodieu M. T. :Apuntes para una lectura del texto : ¿Qué es la Psicología? De G.

Canguilhem- Preguntas a la Psicología- Eudeba 1.999

Pichon Riviere, E.: Cuestionario para Gentemergente-El proceso grupal. Del

Psicoanálisis a la Psicología Social-Edic. Nueva Visión 2007