20.ª sesiÓn (matinal) jueves 1 de diciembre de …...tura y patrimonio cultural, en la autógrafa...

1989PRIMERA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2005 - TOMO III - Diario de losDiario de losDiario de losDiario de losDiario de los Debates

20.20.20.20.20.aaaaa S S S S SESIÓNESIÓNESIÓNESIÓNESIÓN ( ( ( ( (MAMAMAMAMATINALTINALTINALTINALTINAL))))) 01-12-2005 - 01-12-2005 - 01-12-2005 - 01-12-2005 - 01-12-2005 - Diario de los DebatesDiario de los DebatesDiario de los DebatesDiario de los DebatesDiario de los Debates

20.ª SESIÓN(Matinal)

JUEVES 1 DE DICIEMBRE DE 2005

PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES MARCIAL AYAIPOMAALVARADO

Y

FAUSTO ALVARADO DODERO

SUMARIOSe pasa lista.— Se abre la sesión.— Se aprueba, sin observacio-nes, el acta de la 19.aaaaa sesión celebrada los días 22, 23 y 24 denoviembre de 2005.— Se aprueba, con modificaciones, el nuevotexto sustitutorio contenido en el dictamen de la Comisión deVivienda y Construcción, en virtud del cual se transfiere a títu-lo oneroso un predio a favor del Ministerio Público en la ciu-dad de Huancayo.— Se agota el debate del nuevo textosustitutorio consensuado por las Comisiones de Descentraliza-ción, Regionalización y Modernización de la Gestión del Estadoy de Trabajo, mediante el cual se propone la ley general delempleo público.— No alcanza el número de votos necesario parasu aprobación el texto sustitutorio contenido en el dictamen dela Comisión de Constitución y Reglamento, en virtud del cual sepropone modificar el artículo 21.° de la Ley N.° 26859, Ley Orgá-nica de Elecciones, a efectos de crear la circunscripción electo-ral de Lima Provincias.— Se aprueban sendas mociones de sa-ludo a la Iglesia Alianza Cristiana y Misionera del Perú, conmotivo de celebrar el 1 diciembre de 2005 su octogésimo aniver-sario en el Perú; y a todos los trabajadores de la actividad mi-nera, con motivo de celebrarse el 5 de diciembre el Día del Tra-bajador Minero.— Se aprueba, con modificaciones, el textosustitutorio contenido en el dictamen de la Comisión de Consti-tución y Reglamento, en virtud del cual se modifica la Ley N.°28360, Ley de Elecciones de Representantes ante el Parlamento

Diario de los DebatesDiario de los DebatesDiario de los DebatesDiario de los DebatesDiario de los Debates - PRIMERA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2005 - TOMO III

Diario de los Debates - Diario de los Debates - Diario de los Debates - Diario de los Debates - Diario de los Debates - 20.20.20.20.20.aaaaa S S S S SESIÓNESIÓNESIÓNESIÓNESIÓN ( ( ( ( (MAMAMAMAMATINALTINALTINALTINALTINAL))))) 01-12-2005 01-12-2005 01-12-2005 01-12-2005 01-12-2005

1990

Andino.— Ateniéndose al acuerdo de la Junta de Portavoces, laPresidencia suspende la consulta al Pleno de la insistencia enla autógrafa de ley observada por el Poder Ejecutivo, contenidaen el dictamen de la Comisión de Salud, Población, Familia yPersonas con Discapacidad del período legislativo anterior, envirtud de la cual se prohíbe y regula la explotación, importa-ción, distribución, comercialización, uso y disposición final delasbesto en sus diversas clases.— Se aprueba la insistencia pre-sentada por la Comisión de Educación, Ciencia, Tecnología, Cul-tura y Patrimonio Cultural, en la autógrafa de ley, observadapor el Poder Ejecutivo, mediante la cual se modifica la decimo-quinta disposición transitoria de la Ley N.° 28562, Ley que auto-riza crédito suplementario en el presupuesto del sector públicopara el año fiscal 2005.— A fin de contar con el dictamen de laComisión de Defensa del Consumidor y Organismos Regulado-res de los Servicios Públicos, la Presidencia dispone la poster-gación del tratamiento del allanamiento a las observacionesdel Poder Ejecutivo a la autógrafa de ley que sustituye el artícu-lo 92.° del Decreto Ley N.° 25844, Ley de Concesiones Eléctricas,contenido en el dictamen de la Comisión de Energía y Minas.—Se aprueba el allanamiento, propuesto en el dictamen de la Co-misión de Educación, Ciencia, Tecnología, Cultura y Patrimo-nio Cultural, a las observaciones formuladas por el Poder Eje-cutivo a la autógrafa de ley que autoriza el nombramiento deauxiliares de educación que laboran en los centros y progra-mas educativos.— Se aprueba la insistencia, contenida en el dic-tamen de la Comisión de Educación, Ciencia, Tecnología, Cul-tura y Patrimonio Cultural, en la autógrafa de ley, observadapor el Poder Ejecutivo, en virtud de la cual se derogan las LeyesNúms. 26302 y 26554 y se restituyen los artículos 35.°, 36.° y 37.°de la Ley N.° 23733, Ley Universitaria.— Se aprueba la insisten-cia propuesta en el dictamen de la Comisión de Defensa Nacio-nal, Orden Interno, Inteligencia, Desarrollo Alternativo y Lu-cha contra las Drogas, en la autógrafa de ley, observada por elPoder Ejecutivo, que declara de interés nacional y urgente nece-sidad pública la renovación del Parque automotor del CuerpoGeneral de Bomberos Voluntarios del Perú.— Por disposiciónde la Presidencia se posterga para la siguiente semana el trata-miento de la insistencia, propuesta por la Comisión de DefensaNacional, Orden Interno, Inteligencia, Desarrollo Alternativoy Lucha contra las Drogas, en la autógrafa de la Ley del Siste-ma de Inteligencia Nacional (SINA) y de la Dirección Nacionalde Inteligencia (DINI), observada por el Poder Ejecutivo.— Pordisposición de la Presidencia se posterga para la próxima se-mana el tratamiento de la insistencia, propuesta por la Comi-sión de Defensa del Consumidor y Organismos Reguladores de



los Servicios Públicos, respecto de la autógrafa de ley, observa-da por el Poder Ejecutivo, que modifica los artículos 31.° y 35.°del Decreto Legislativo N.° 822, Ley sobre Derechos de Autor; y elartículo 48.° del Decreto Ley N.° 25868, Ley de Organización yFunciones del Indecopi.— Por disposición de la Presidencia seposterga la discusión sobre la insistencia propuesta por la Co-misión de Salud, Población, Familia y Personas con Disca-pacidad, con relación a la autógrafa de ley, observada por elPoder Ejecutivo, que nombra profesionales médicos cirujanosde EsSalud que se encuentran en la situación de contratados.—Se aprueba la insistencia, contenida en el dictamen de la Comi-sión de Vivienda y Construcción, en la autógrafa de ley, obser-vada por el Poder Ejecutivo, que transfiere al Consejo Nacionalde la Magistratura la propiedad de un inmueble del Ministeriode Economía y Finanzas.— No alcanza el número reglamenta-rio de votos para su aprobación la insistencia, contenida en eldictamen de la Comisión de Ambiente y Ecología del anteriorperíodo anual de sesiones, respecto de la autógrafa, observadapor el Poder Ejecutivo, en virtud de la cual se modifican la LeyN.° 28245, Ley del Sistema Nacional de Gestión Ambiental, y laLey N.° 26410, Ley del Consejo Nacional del Ambiente.— Se aprue-ba la insistencia, propuesta por la Comisión de Salud, Pobla-ción, Familia y Personas con Discapacidad, en la autógrafa deley, observada por el Poder Ejecutivo, que eleva a rango de ley elDecreto Supremo N.° 019-2005-SA que aprueba el Reglamentode la Ley N.° 28498, Ley de nombramiento de los profesionalesde la salud no médicos contratados por el Ministerio de Salud anivel nacional.— Efectuada la votación, no alcanza el númeroreglamentario de votos para su aprobación, el pedido dereconsideración a la primera votación, realizada por el Plenoel 10 de noviembre de 2005, de los títulos I, III y IV (artículos 1.°,4.°, 5.°, 6.°, 7.° y 8.° y disposiciones transitorias, complementa-rias y derogatoria), sobre la reducción de multas a los omisosal sufragio, contenidos en el texto sustitutorio presentado porla Comisión de Constitución y Reglamento, que propone supri-mir las restricciones civiles, comerciales, administrativas y ju-diciales; y reducir las multas en favor de los ciudadanos omisosal sufragio.— Realizada la votación no alcanza el número re-glamentario de votos, el pedido de reconsideración a la prime-ra votación, realizada por el Pleno el 10 de noviembre de 2005,por la que se aprueba el título II (artículos 2.° y 3.°), sobre supre-sión de restricciones civiles, comerciales, administrativas o ju-diciales a los omisos al sufragio, contenidos en el textosustitutorio presentado por la Comisión de Constitución y Re-glamento, que propone suprimir las restricciones civiles, comer-ciales, administrativas y judiciales; y reducir las multas en fa-



1992

vor de los ciudadanos omisos al sufragio.— Efectuada la segun-da votación, no alcanza el número de votos previsto en el Regla-mento para su aprobación el texto definitivo que propone lasupresión de restricciones civiles, comerciales, administrativasy judiciales a los omisos al sufragio.— No alcanza el número devotos requeridos el pedido de reconsideración a la segunda vo-tación, recientemente realizada por el Pleno, del texto definiti-vo que plantea suprimir las restricciones civiles, comerciales,administrativas y judiciales a los omisos al sufragio.— Previaaprobación de los pedidos de reconsideración a la votación rea-lizada por el Pleno en la sesión del 3 de noviembre de 2005, seaprueba el texto sustitutorio contenido en el dictamen en mayo-ría de la Comisión de Constitución y Reglamento, en virtud delcual se propone modificar el artículo 5.°, numeral 8), de la LeyN.° 28237, Código Procesal Constitucional, a efectos de que noprocedan los procesos constitucionales cuando cuestionen lasresoluciones del Jurado Nacional de Elecciones en materias elec-torales; y, posteriormente, la Junta de Portavoces exonera desegunda votación este texto.— Se aprueban sendas mociones desaludo por el aniversario de la Institución Educativa de Cien-cias Aparicio Saico del distrito de Cayma, departamento deArequipa; y a los bomberos peruanos, con motivo de celebrarseel 5 de diciembre el Día del Bombero Voluntario del Perú.— Seaprueba el texto sustitutorio, contenido en el dictamen de laComisión de Seguridad Social, en virtud del cual se proponeestablecer el plazo para el pago de devengados para pensionis-tas del régimen del Decreto Ley N.° 19990.— Se aprueban lasmociones de saludo a la ciudad de Piura y al Instituto Nacio-nal de Cultura por haber logrado que se trasladen los restosdel ilustre piurano don Luis Antonio Eguiguren; a la provinciade Pachitea, al conmemorarse el 29 de noviembre del presenteel 87.° aniversario de su creación política; y para respaldar laclara, firme y respetuosa actuación del gobierno peruano a tra-vés de su ministro de Relaciones Exteriores, doctor ÓscarMaúrtua de Romaña, ante los últimos acontecimientos propi-ciados por el gobierno chileno respecto al trámite de aproba-ción que el primer poder del Estado Peruano está realizandosobre la Ley de Líneas de Base.— Se aprueban las siguientesmociones de saludo: A los jueces, fiscales, abogados, periodistasy ONG de Nicaragua, Ecuador, España, Estados Unidos y Perúque vienen efectuando en el Perú el seminario taller “Control yLucha contra la Corrupción”; al Consejo Nacional para la In-tegración de la Persona con Discapacidad (Conadis) y a todaslas personas que tengan alguna limitación física o sensorial, alcelebrarse el 3 de diciembre el Día Mundial de la Persona conDiscapacidad; a la labor del doctor Víctor Óscar García Toma,



electo Presidente del Tribunal Constitucional; al equipo de fút-bol de la categoría máster del Congreso de la República quelogró el campeonato de los juegos deportivos organizados por elIPD, entre entidades del sector público y privado.— Se aprueba,con modificaciones, un nuevo texto sustitutorio, contenido en eldictamen de la Comisión de Defensa Nacional, Orden Interno,Inteligencia, Desarrollo Alternativo y Lucha contra las Drogas,que propone la reincorporación de los oficiales, técnicos y sub-oficiales de las Fuerzas Armadas y de la Policía Nacional delPerú pasados al retiro por causal de renovación o medida disci-plinaria entre el 28 de julio de 1990 y el 22 de noviembre de2000.— Se debate y queda a votación, después de un cuarto in-termedio, un nuevo texto sustitutorio, contenido en el dictamende la Comisión Agraria, mediante el cual se propone declararde interés público la reversión de predios rústicos al dominiodel Estado, adjudicados a título oneroso con fines agrarios, ocu-pados por asentamientos humanos; y, vía cuestión previa, seacuerda la realización de un cuarto intermedio con el fin deelaborar un texto de consenso.— Se desestiman, al no alcanzarel número de votos requeridos, los pedidos de reconsideraciónde la votación, realizada por el Pleno en la presente sesión, deltexto sustitutorio en virtud del cual se propone crear la circuns-cripción electoral Lima Provincias.— Se suspende, por disposi-ción de la Presidencia, el tratamiento del texto sustitutorio, con-tenido en el dictamen de la Comisión de Economía, en virtuddel cual se propone prorrogar el plazo de la tercera disposicióncomplementaria de la Ley N.° 27037 y la vigencia del artículo48.° del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto General alas Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo.— Se aprueba, enprimera votación, el texto sustitutorio, contenido en el dicta-men de la Comisión de Constitución y Reglamento, mediante elcual se propone modificar el artículo 8.° de la Ley N.° 28301, LeyOrgánica del Tribunal Constitucional; posteriormente, la Pre-sidencia anuncia la exoneración de la segunda votación de estetexto sustitutorio, por parte de la Junta de Portavoces.— Seaprueba el proyecto de ley presentado por el Poder Ejecutivo ydictaminado por la Comisión de Presupuesto y Cuenta Generalde la República, en virtud del cual se propone autorizar un cré-dito suplementario en el presupuesto del sector público para elaño fiscal 2005 a favor del Ministerio del Interior.— Se apruebael proyecto de ley presentado por el Poder Ejecutivo y dictami-nado por la Comisión de Presupuesto y Cuenta General de laRepública, en virtud del cual se propone autorizar una transfe-rencia de partidas del Pliego 001: Presidencia del Consejo deMinistros al Pliego 06: Ministerio de Justicia.— Se aprueba elproyecto de ley presentado por el Poder Ejecutivo y dictamina-



1994

do por la Comisión de Presupuesto y Cuenta General de la Re-pública, en virtud del cual se propone autorizar una transfe-rencia de partidas del Pliego Ministerio de Justicia al PliegoAgencia Peruana de Cooperación Internacional.— Se apruebael texto sustitutorio, contenido en el dictamen de la Comisiónde Educación, Ciencia, Tecnología, Cultura y Patrimonio Cul-tural, que propone la Ley de Sistema de Evaluación, Acredita-ción y Certificación de la Calidad Educativa (Sineace).— Seaprueba el proyecto de ley presentado por el Poder Ejecutivo ydictaminado por la Comisión de Presupuesto y Cuenta Generalde la República, en virtud del cual se propone un crédito suple-mentario en el presupuesto del sector público para el año fiscal2005 destinado al Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social.—Se aprueba el texto sustitutorio, contenido en el dictamen de laComisión de Economía, en virtud del cual se plantea modificarel inciso a), relativo a los espectáculos taurinos, del artículo57.° del Decreto Legislativo N.° 776, Ley de Tributación Munici-pal.— Se aprueba el proyecto de ley presentado por el PoderEjecutivo y dictaminado por la Comisión de Presupuesto y Cuen-ta General de la República, en virtud del cual se propone exone-rar al Ministerio del Interior del literal a) de la primera dispo-sición transitoria de la Ley N.° 28425, Ley de Racionalizaciónde los Gastos Públicos, para la contratación de personal parala Dirección General de Migraciones y Naturalización (Dige-min).— Se levanta la sesión.

(1) Por Res. Leg. N.° 23680 (13-10-83), se dispone permanentemente una curul, en el Hemiciclo del Congreso, con el nombre del DiputadoMiguel Grau Seminario. La lista de asistencia comenzará con el nombre del Héroe de la Patria, MIGUEL GRAU SEMINARIO, tras cuyoenunciado la Representación Nacional dirá ¡PRESENTE!

—A las 9 horas, bajo la Presidencia del señor Mar-cial Ayaipoma Alvarado e integrando la Mesa Di-rectiva los señores Gilberto Díaz Peralta, EduardoCarhuaricra Meza y Alejandro Oré Mora, el Re-lator pasa lista, a la que contestan los señoresMiguel Grau Seminario(1), Alvarado Dodero,Aita Campodónico, Alejos Calderón, Alva Castro,Alvarado Hidalgo, Amprimo Plá, Aranda Dextre,Armas Vela, Barrón Cebreros, Bustamante Co-ronado, Calderón Castillo, Chávez Chuchón,Chávez Sibina, Chuquival Saavedra, Del Casti-llo Gálvez, Diez Canseco Cisneros, Ferrero Cos-ta, Figueroa Quintana, Flores Vásquez, FloriánCedrón, Gasco Bravo, Gonzales Posada Eyzagui-rre, Gonzales Reinoso, Guerrero Figueroa, HelferPalacios, Higuchi Miyagawa, Hildebrandt PérezTreviño, Jaimes Serkovic, Jiménez Dioses, La-torre López, Llique Ventura, Maldonado Reátegui,Martínez Gonzales, Mena Melgarejo, MeraRamírez, Molina Almanza, Morales Mansilla,

Mulder Bedoya, Negreiros Criado, Núñez Dávila,Ochoa Vargas, Peralta Cruz, Ramírez Canchari,Ramos Cuya, Ramos Loayza, Raza Urbina,Rengifo Ruiz (Wilmer), Risco Montalván, RoblesLópez, Saavedra Mesones, Santa María Calderón,Santa María del Águila, Tait Villacorta, TapiaSamaniego, Townsend Diez-Canseco, ValdiviaRomero, Valencia-Dongo Cárdenas, ValenzuelaCuéllar, Vargas Gálvez de Benavides, VelardeArrunátegui, Velásquez Quesquén, VelásquezRodríguez, Yanarico Huanca y Zumaeta Flores.(Los señores congresistas precitados, además decontestar a la lista, registran su asistencia me-diante el sistema electrónico.)

Ausentes con licencia, los congresistas ArpasiVelásquez, Cabanillas Bustamante, ChávezTrujillo, Chocano Olivera, Cruz Loyola, GonzálezSalazar, Herrera Becerra, Noriega Toledo,Requena Oliva y Sánchez Pinedo de Romero.



Ausentes, los congresistas Jurado Adriazola, Acu-ña Peralta, Alfaro Huerta, Barba Caballero,Benítez Rivas, Carrasco Távara, Chamorro Bal-vín, De la Mata de Puente, De la Puente Haya,Delgado Núñez del Arco, Flores-Aráoz Esparza,Franceza Marabotto, Heysen Zegarra, IbericoNúñez, Infantas Fernández, León Flores, LescanoAncieta, Merino de Lama, Morales Castillo,Moyano Delgado, Mufarech Nemy, OlaecheaGarcía, Pacheco Villar, Palomino Sulca, PastorValdivieso, Pease García, Rey Rey, RodrichAckerman, Salhuana Cavides, Solari de la Fuen-te, Taco Llave, Valderrama Chávez, Valdez Melén-dez, Villanueva Núñez y Waisman Rjavinsthi.

En el Gabinete Ministerial, los congresistasAlmerí Veramendi, Rengifo Ruiz (Marciano) ySánchez Mejía.

Suspendidos, los congresistas Chávez Cossío deOcampo, Luna Gálvez y Torres Ccalla.

El señor PRESIDENTE (Mar-cial Ayaipoma Alvarado).— Hanregistrado su asistencia 68 señorescongresistas.

El quórum para hoy es de 53 con-gresistas; con en el quórum regla-mentario se abre la sesión.

Se va a someter a observación el acta de la sesiónrealizada los días 22, 23 y 24 de noviembre, en laque se trató el presupuesto general de la Repú-blica.

Si ningún señor congresista formula observacio-nes, se dará por aprobada.

—Se aprueba, sin observaciones, el acta dela 19.aaaaa sesión celebrada los días 22, 23 y 24de noviembre de 2005.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Ha sido aprobada.

El primer punto de la agenda es el proyecto de laley general del empleo público.

Mientras se reparte el nuevo texto sustitutoriopresentado por las Comisiones de Descentrali-zación y de Trabajo, avanzaremos con el segun-do punto.

Continúa el debate y se aprueba, con mo-dificaciones, el nuevo texto sustitutorio con-tenido en el dictamen de la Comisión deVivienda y Construcción, en virtud del cual

se transfiere a título oneroso un predio afavor del Ministerio Público en la ciudadde Huancayo

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— A continuación debatiremos elnuevo texto sustitutorio del Proyecto de Ley N.°11038/2004-CR, contenido en el dictamen de laComisión de Vivienda y Construcción, que pro-pone la transferencia de un predio de propiedaddel Estado al Ministerio Público. En la sesión del17 de noviembre se inició el debate y se acordóque la materia pase a un cuarto intermedio.

Para formular una solicitud, tiene la palabra elcongresista Valencia-Dongo Cárdenas.

El señor VALENCIA-DONGOCÁRDENAS (CP).— Señor Pre-sidente: Creo que sería sumamenteconveniente que usted determine lahora en que se votarán los proyec-tos relacionados con asuntos elec-torales, que necesitan votación ca-

lificada para ser aprobados, como el relativo a losfallos del Jurado Nacional de Elecciones.

De esa manera, cuando se realice la votación, secontará con el número de congresistas suficien-tes para la aprobación de esas medidas.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— De acuerdo, la votación de los te-mas que necesitan votación calificada para seraprobados se realizará aproximadamente a la unade la tarde.

Congresista Townsend Diez-Canseco, puede ha-cer uso de la palabra.

La señora TOWNSEND DIEZ-CANSECO.— Señor Presidente:Intervengo solo para solicitar quese reúna la Junta de Portavoces paratramitar una moción que varios par-lamentarios hemos suscrito —y creoque pueden suscribirla más—. Me-

diante esta moción se exhorta al Poder Ejecutivopara que antes de que culmine el año 2005 sepublique el decreto que establecerá el monto decada unidad remunerativa del sector público encumplimiento de la ley que este Congreso apro-bó en abril de 2004 y el Tribunal Constitucionalvalidó.

Creo que esto se expresó multipartidariamenteen el último debate presupuestal. La presidentade la comisión también se interesó por el tema.



1996

Existe responsabilidad acerca de la resolución de-finitiva de la situación del sistema de sueldos ysalarios. Aclaro que no hay necesidad de que laley del empleo público sea aprobada primero.

Como estos temas son de fondo, no quiero lle-varlos a debate ahora; simplemente solicito quela Junta de Portavoces se reúna y dé trámite aesta moción de exhortación, pues no tenemos otraprerrogativa respecto del Poder Ejecutivo, des-pués de que la Ley de Presupuesto no incluyóesta disposición.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Congresista, se va a citar la Juntade Portavoces. La reunión está prevista para lasdiez de la mañana.

Tiene la palabra el congresista Aita Campodónico.

El señor AITA CAMPODÓNICO(UN).— Señor Presidente: Quierohacerle un pedido especial. En elorden del día, existen ocho proyec-tos sobre seguridad social que es-tán hace más de dos meses en laagenda. En este grupo, hay dos pun-

tos muy importantes cuyo vencimiento está muycerca: los proyectos sobre la jubilación anticipa-da y los devengados, que vence a fin de año. Lasdiscusiones deben de ser de dos minutos, porquecuentan con opinión favorable del Ministerio deEconomía.

Estos proyectos de vital importancia son el quin-to y el sétimo de la agenda. Pido que se discu-tan en el transcurso de la mañana, porque ten-go una reunión importante con los jubilados.Usted tuvo una reunión sumamente importan-te ayer, puesto que un grupo de jubilados seencuentra en huelga de hambre por una seriede razones.

Creo que estos asuntos junto con el de las viu-das, que está autorizado por el Ministerio de Eco-nomía, puedo exponerlos en quince minutos yno necesitan mayor discusión, porque están au-torizados por el Ministerio de Economía y ven-cen antes de fin de año.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Se tomará en cuenta.

Tiene la palabra el congresista Guerrero Figueroa.

El señor GUERRERO FIGUE-ROA (PA-IND).— Señor Presiden-te: Faltan tres sesiones para concluiresta legislatura, y hay un conjuntode proyectos que necesitan ser aten-didos.

El congresista Aita ha señalado uno de ellos, quees de mucha importancia, relativo a nuestroshermanos cesantes y pensionistas que están enhuelga de hambre.

El otro tema es el punto 15 de la agenda: el pro-yecto de ley N.° 1305, sobre la reincorporación deoficiales de las Fuerzas Armadas y de la PolicíaNacional del Perú. Este proyecto lleva tres añossin aprobarse en el Congreso, lo cual es casi uninsulto, un maltrato hacia dignos oficiales de laPolicía Nacional y de las Fuerzas Armadas.

En la Comisión de Defensa hemos aprobado nue-vamente por unanimidad esta materia, que es muysencilla.

Entonces, señor Presidente, le pido que permitaque proyectos sencillos como este, que cuentancon consenso por parte de todas las fuerzas polí-ticas, sean sustentados brevemente y, sin discu-sión, pasen al voto. De esta manera, concluimoscon los proyectos sencillos presentes en la agen-da para tratar los proyectos que merecen másdiscusión.

Señor Presidente, planteo este pedido para queusted solicite a la Junta de Portavoces confor-mar un conjunto de proyectos que puedan servotados sin debate y usted cite a determinada horaa todos los congresistas para votar este conjuntode proyectos sencillos y así podríamos avanzarbastantes puntos de la agenda.

Muchas gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene el uso de la palabra el con-gresista Alvarado Hidalgo.

El señor ALVARADO HIDALGO(PP).— Señor Presidente: Respec-to de lo indicado por los congresis-tas Guerrero y Aita, creo que hayinstancias que determinan las prio-ridades de la agenda. Sugiero quese cite a la Junta de Portavoces, que

ya ha determinado los puntos prioritarios a dis-cutirse, para que, si algún grupo parlamentarioquiere dar prioridad a otro asunto, se trate, y cen-trarnos en la discusión de los temas centrales.



Presidente, pregunto si ya vamos a tratar el pro-yecto de la ley del empleo público, para hacer unasugerencia.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— No, vamos a tratar el segundopunto de la agenda.

El señor ALVARADO HIDALGO (PP).— En-tonces, le pido que me conceda la palabra apenasse reinicie la discusión sobre esa materia.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— De acuerdo, congresista.

Tiene el uso de la palabra el congresista ZumaetaFlores, presidente de la Comisión de Vivienda yConstrucción, para tratar el segundo punto de laagenda: transferencia de un predio al MinisterioPúblico, que pasó a un cuarto intermedio.

El señor ZUMAETA FLORES(PAP).— Señor Presidente: Tenemosun texto sustitutorio del Proyecto deLey N.° 11038, que refleja más o me-nos el nivel de consenso alcanzado.En la sesión pasada, el texto que sepresentó planteaba que la transferen-

cia de la propiedad del inmueble ubicado en el ji-rón Junín sin número, Huancayo, a favor del Mi-nisterio Público fuese a título gratuito.

El texto que presentamos ahora señala que la trans-ferencia sea a título oneroso y, en el artículo 2.°, seindica que el Consejo Nacional de Tasaciones(Conata) establecerá el precio a valor arancelariodel inmueble a transferir al Ministerio Público.

En el artículo 3.°, “De la transferencia e inscripciónregistral”, se propone autorizar a la Superinten-dencia de Bienes Nacionales para que, de confor-midad con el Decreto Supremo N.° 154-001-EF ysus modificatorias, proceda a formalizar la trans-ferencia del inmueble y viabilizar la inscripciónregistral que corresponda, bajo responsabilidad.

Entonces, lo que se va a votar hoy en el Plenono es una transferencia a título gratuito, sino atítulo oneroso. Este punto fue más o menos loque cuestionaban los colegas en la sesión pasa-da.

Señor Presidente, no hay nada más que infor-mar. Esta materia tendría que someterse a vota-ción si no existiese algún otro punto de vista.

Señor Presidente, el congresista Jesús Alvarado mepide una interrupción. Con su venia se la concedo.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Puede interrumpir, señor AlvaradoHidalgo.

El señor ALVARADO HIDALGO (PP).— Pre-sidente: Se propone transferir a título onerosoun predio. El proyecto plantea que la Superin-tendencia de Bienes Nacionales haga la transfe-rencia.

Pero quisiera que el presidente de la Comisiónde Vivienda aclare si el inmueble en cuestión espropiedad del Estado o es propiedad de la Bene-ficencia de Huancayo, porque si bien la Benefi-cencia es una entidad pública, la propiedad esprivada, y no sé hasta qué punto podemos auto-rizar a la Superintendencia de Bienes Naciona-les a hacer la transferencia, cuando debíamos ha-cerlo a la Beneficencia Pública.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Continúe, congresista.

El señor ZUMAETA FLORES (PAP).— Se-ñor Presidente, el congresista Pedro Morales mepide una interrupción.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Concedida la segunda interrupción.

El señor MORALES MANSILLA(UPD).— Gracias, colega Zumaeta;gracias, Presidente.

Presidente, en el dictamen que haelaborado la Comisión de Viviendaestá claramente establecido que, si

bien es cierto la Beneficencia Pública administraesos bienes, forman parte del patrimonio del Es-tado. Ya se incorporó el margesí de bienes delEstado peruano.

Por eso se requiere de un procedimiento que nor-ma la ley, en este caso el que estamos discutien-do, para que se pueda realizar la transferencia.

Es más, ya hay normas legales que prevén esteasunto, y no es la primera vez que se hace estetipo de transferencias. Este Congreso de la Re-pública ha aprobado transferencias en similarescondiciones, que son leyes de la República, y yase han hecho efectivas.

En ese sentido, lo que preocupa al congresistaAlvarado está totalmente explicado y sustentadoen el proyecto de ley y el dictamen.

Gracias, señor Presidente.



1998

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Continúe, congresista ZumaetaFlores.

El señor ZUMAETA FLORES(PAP).— Señor Presidente, conta-mos con la opinión de la Municipa-lidad Provincial de Huancayo que,como usted sabe, es el ámbito de laBeneficencia Pública de Huancayo.

Mediante Oficio N.° 017-2005, emite su opiniónseñalando lo siguiente: Que el Proyecto de LeyN.° 11038 tiene fundamentos sociales y técnicoslegales suficientes para su viabilidad, habida cuen-ta que la entidad que posiciona el inmueble deljirón Junín sin número durante 33 años, requie-re su urgente saneamiento físico legal a favor delMinisterio Público.

Creo que esto refleja la opinión de la Municipali-dad Provincial de Huancayo que es la que tienefinalmente mandato sobre la Beneficencia Pú-blica de Huancayo.

Presidente, presentamos al pleno del Congresoeste texto, que es muy simple. La transferenciaya no será a título gratuito, sino a título onero-so, y el Conata fijará el valor arancelario del te-rreno.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene la palabra el congresistaChávez Sibina.

El señor CHÁVEZ SIBINA (PA-IND).— Señor Presidente: Creoque uno de los debates que falta enel Pleno es el relativo a la funcióndel Estado. ¿Cuál es la función delEstado?, ¿para qué sirve el Estado?Para conducir la vida nacional,

orientar el país, solucionar los problemas, cons-truir sociedad, construir ciudadanía, etcétera.

Sin embargo, cuando discutimos ciertas leyesaquí, parece que hubiese rivalidad, enemistadentre las instituciones que componen el Estado.Incluso, el mismo Estado se mezquina ciertas pro-piedades que constituyen la solución para un pro-blema que afronta.

Mediante este proyecto de ley se está proponien-do dotar a una institución del Estado de un te-rreno para que se levante un inmueble que ser-virá a la ciudadanía. Con esto, se construye un

Estado más fuerte; sin embargo, el mismo Esta-do se grava una serie de imposiciones que trabansu normal acomodo y desarrollo.

Por eso, creo que se debe reflexionar sobre estostemas antes de tratarse acá, porque, obviamen-te, no hay una comprensión exacta del rol delEstado peruano.

Para mí, señor Presidente, este bien debe sertransferido en forma gratuita. Entre institucio-nes del Estado no se puede estar gravando nimezquinando, porque de lo que se trata es de so-lucionar problemas comunes.

Con esos criterios, se seguirá atrasando la solu-ción de tantos asuntos pendientes que hay a lolargo y ancho del Perú.

Por eso, pido al congresista Zumaeta que replanteeel proyecto a fin de que este Pleno decida que esatransferencia sea gratuita, porque es una vergüen-za que estemos discutiendo un tema que corres-ponde... y que busca la solución de problemas quetienen las distintas instituciones del Estado.

Creo que este tema debe ser tratado en un Ple-no; pero perdemos bastante tiempo cuando lamayoría de los congresistas no tiene claro el con-cepto de Estado. La mayoría piensa que el Esta-do no forma un cuerpo único, que todas las insti-tuciones son independientes y que cada una fun-ciona como un negocio separado; pero no es así.

El Estado peruano es un todo, es un conjunto, ycomo tal tiene que encontrar soluciones que notraben el desarrollo del conjunto; sin embargo,acá ponemos trabas todos los días.


El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene la palabra el congresistaFerrero Costa.

El señor FERRERO COSTA(PP).— Presidente: Algunos con-gresistas pensaron que el problemaera decidir si la transferencia seríaa título gratuito o sería a título one-roso; pero creo que esa no fue laobjeción principal.

La objeción principal fue la siguiente: ¿A quiénle corresponde distribuir los bienes del Estado?,es decir, ¿quién es responsable de que, por ejem-plo, cierta casa sea transferida de una entidad aotra? ¿Quién debe decidir a que entidades corres-



ponden los miles de miles de inmuebles que po-see el Estado? Ese es el tema central.

Nosotros sostuvimos que esa responsabilidad lecorresponde al Poder Ejecutivo, no al Parlamen-to. El Parlamento no ha sido elegido para repar-tir los bienes del Estado. No es nuestra función,si no, ¿qué va a ocurrir? Que todos los que quie-ren una casita, un edificio, un terrenito, unachacrita van a venir al Congreso a decir: dame lachacrita, dame el terrenito, dame el edificio.

Entonces, el Estado no puede funcionar así, por-que se ha construido de tal manera que la sepa-ración de poderes indica: el Ejecutivo ejecuta yadministra. Ese es el tema.

El congresista Morales tiene razón, hay impor-tantes argumentos de orden social, claro que sí,y seguramente el inmueble sería mejor utilizadocon la resolución que diera el Congreso; sin em-bargo, la verdad es que nos estamos metiendo enun terreno que no nos corresponde.

¿Qué va a ocurrir si se aprueba el proyecto? Si serevisa el curso que siguieron las últimas leyesque el Congreso dio respecto a transferencia depropiedades del Estado, se notará que la mayo-ría fueron observadas por el Poder Ejecutivo.Entonces, probablemente, con este proyecto su-ceda lo mismo.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Congresista Morales Mansilla,puede intervenir.

El señor MORALES MANSILLA(UPD).— Señor Presidente: Ten-go que avalar totalmente el dicta-men emitido por la Comisión deVivienda y Construcción del Con-greso de la República, y hacer re-cordar al Pleno del Congreso que

existen leyes similares vigentes a favor de lascuales votaron distinguidos colegas que ahora seestán oponiendo.

Los ejemplos son los siguientes: Ley N.° 28005,Ley que transfiere terrenos a favor de la Munici-palidad Provincial de Tumbes y Ministerio deSalud, promulgada el 17 de junio de 2003; LeyN.° 28201, ley que transfiere a título gratuito alIndeci un terreno de dominio del Estado aproba-da el 12 de marzo de 2004; Ley N.° 28414, Leyque concede...

Presidente, ¿por qué señalo esto? Porque es ciertolo que ha dicho el congresista Ferrero: le corres-

ponde a Bienes Patrimoniales; sin embargo, estecaso específico, en el que estamos solicitando seapruebe la transferencia, está relacionado con laLey N.° 24128 del 8 de mayo de 1985, que crea elInstituto de Medicina Legal del Perú. Esta leyestablece en su tercera disposición transitoria que,en tanto se dote de su propia infraestructura, lasede del instituto y sus dependencias en el ámbi-to nacional seguirán funcionando en los localesque ocupan; y estamos hablando de locales quese usan desde hace 35 o 40 años.

Hace 20 años, Presidente, el Instituto de Medici-na Legal solicitó a la Superintendencia de Bie-nes Nacionales, la superintendencia del patrimo-nio nacional, que le transfiera este terreno. Hantranscurrido 20 años y el pedido no se atiende.

Presidente, quien puede lo más, puede lo menos; yya que no se puede llegar a un acuerdo de ese nivel.Creo el Congreso de la República tiene la obliga-ción de dictar una ley para que Bienes Nacionaleshaga efectiva la transferencia. Además, con esto,no se va a perjudicar la Beneficencia Pública deHuancayo, porque es una de las beneficencias másricas del Perú: tiene la Tinka y se le va a pagar elvalor justipreciado a precio de arancel.

Presidente, distinguidos colegas habían cuestio-nado de alguna forma el proyecto diciendo: si losbienes de la Beneficencia pertenecen a personasque han muerto sin dejar herederos, entonces nosería justo que se transfiera a título gratuito. Latransferencia no se hará a título gratuito, se haráa título oneroso, pagando el valor arancelario.

Presidente, el congresista Jorge Chávez me pideuna interrupción. Con su venia se la concedo.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Concedida, la interrupción.

El señor CHÁVEZ SIBINA (PA-IND).— Gra-cias, señor Presidente.

El tema es quién toma este tipo de decisiones yante quién se hace. En función de qué o de quiénse va a entregar un bien. ¿Esto es solo discrecio-nal del Ejecutivo? No, señor Presidente, porquehemos visto que la institución que se encarga delos bienes es indolente. No funciona.

En el caso que estamos tratando, han transcu-rrido veinte años desde que se hizo el pedido. Sise suma el tiempo que les toma a todas las muni-cipalidades y gobiernos regionales la gestión anteesta institución, sumaríamos tantos años que nolo recordaríamos.



2000

Señor Presidente, realmente es asombroso queaquí se defiendan tesis que no tienen sustento,solamente por un interés político. Está bien quese forme parte del gobierno, pero este grado defraneleo no se puede tolerar.

El asunto es solucionar problemas, y el congre-sista Morales está proponiendo la solución de unproblema, hasta ha transado un justiprecio.

Obviamente, debo discrepar totalmente con queel Ejecutivo sea el que decida, porque quienesintegran actualmente el Poder Ejecutivo van adejar sus cargos el próximo año, serán reempla-zados por otras personas.

Señor Presidente, evidentemente, hay que refor-mar este esquema que no funciona porque hademostrado que hay una tremenda lasitud en laSuperintendencia de Bienes Nacionales, que nosignifica una solución a los problemas que tene-mos, especialmente en el interior del Perú. Notenemos la oportunidad de conocer quienes ma-nejan los bienes públicos; es un asunto abstrac-to, pues no se los conoce. Cuando se solicitanpedidos no nos contestan, y al final los pueblostienen que levantarse para conseguir algo, lo cuales una verdadera pena.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Continúe, congresista MoralesMansilla.

El señor MORALES MANSILLA(UPD).— Señor Presidente, concre-tamente, el problema es que el Ins-tituto de Medicina Legal de Huanca-yo se encuentra en posesión pacífi-ca permanente del predio en cues-tión desde hace más de 35 años; con-

secuentemente, existe la necesidad impostergablede que se realice esta transferencia.

Respecto del marco legal, el Decreto LegislativoN.° 356, que crea el Consejo Nacional de Benefi-cencia y Juntas de Participación Social, estable-ce en su artículo 19.° lo siguiente: Las socieda-des y juntas están autorizadas para ceder, trans-ferir o afectar bienes inmuebles de su propiedada favor del Estado y de sus organismos.

Entonces, Presidente, con relación al marco le-gal, no hay ningún impedimento para aprobareste proyecto. Lo único que estamos aplicandoes la teoría de que quién puede más, puede lomenos.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene la palabra el congresistaZumaeta Flores.

El señor ZUMAETA FLORES(PAP).— Señor Presidente, conrelación a quién está encargado dedesarrollar el procedimiento y la via-bilidad de las transferencias de losbienes públicos y del Estado, es cier-to que le corresponde a la Superin-tendencia de Bienes Nacionales.

Pero también es cierto que el artículo 7.°, incisog), refiere que la Superintendencia de BienesNacionales tiene la función de autorizar, contro-lar y fiscalizar los actos de disposición de la pro-piedad estatal, salvo ley contraria.

Entonces, en este caso, sobre la base de la ley, laque tiene que actuar finalmente es la Superin-tendencia de Bienes Nacionales; y esa es la tareaque se le está encomendando en el artículo 3.°sobre la transferencia e inscripción registral deesta propiedad que se pretende entregar al Mi-nisterio Público de Huancayo.

Señor Presidente, dicho esto y a falta de otrasopiniones, pido que se someta a votación esteproyecto.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Congresistas, registren su asisten-cia.

—Los señores congresistas registran su asis-tencia mediante el sistema electrónico paraverificar el quórum.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Mientras se marca asistencia, a pe-dido del congresista Carhuaricra Meza, saluda-mos a los alumnos del Colegio Micaela Bastidasdel Tambo de Huancayo, quienes se encuentranen la galería.

(Aplausos.)

Tiene la palabra el congresista Morales Mansilla,para hacer una precisión.

El señor MORALES MANSILLA (UPD).—Presidente, se ha reemplazado el título “Objetivode la ley” del artículo 2.° del texto sustitutorio por“De la valorización”. Se acaba de remitir a los con-gresistas un texto a fin de que lo tengan presente.



El artículo 2.° indica concretamente: “El Conse-jo Nacional de Tasaciones (Conata) estableceráel precio a valor arancelario del inmueble a trans-ferir al Ministerio Público”.

Presidente, creo que con esta precisión ha queda-do claro el texto sustitutorio presentado por la Co-misión de Vivienda y Construcción del Congreso.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Han registrado asistencia 72 con-gresistas.

Al voto el texto sustitutorio mediante el cual sepropone transferir a título oneroso un predio afavor del Ministerio Público.

—Los señores congresistas emiten su votoa través del sistema electrónico.

—Efectuada la votación, se aprueba con mo-dificaciones, por 52 votos a favor, cuatro encontra y cinco abstenciones, la Ley que trans-fiere a título oneroso un predio a favor delMinisterio Público.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Ha sido aprobado.

Se deja constancia del voto a favor de los congre-sistas Townsend Diez-Canseco y MartínezGonzales.

—El texto aprobado es el siguiente:

“El Congreso de la República;

Ha dado la Ley siguiente:

LEY QUE TRANSFIERE A TÍTULO ONEROSO UN PRE-DIO A FAVOR DEL MINISTERIO PÚBLICO

Artículo 1.°.— Objeto de la Ley

Transfiérese a título oneroso, en favor del Mi-nisterio Público, la propiedad del inmueble de382.00 m2 ubicado en la segunda cuadra del Jr.Junín s/n – Huancayo, propiedad del Estado, don-de funciona la División Médico-Legal de Juníndel Instituto de Medicina Legal.

Artículo 2.°.— De la valorización

El Consejo Nacional de Tasaciones (CONATA)establecerá el precio a valor arancelario del in-mueble a transferir al Ministerio Público.

Artículo 3.°.— De la Transferencia e Inscrip-ción Registral

Autorízase a la Superintendencia de Bienes Na-cionales para que, de conformidad con el DecretoSupremo N.° 154-2001-EF y sus modificatorias,proceda a formalizar la transferencia del inmue-ble y viabilizar la inscripción registral que corres-ponda, bajo responsabilidad.

Artículo 4.°.— Derogatoria de normas

Deróganse las disposiciones que se opongan a lapresente Ley.

Comuníquese, etc.”

“Votación del nuevo texto sustitutorio delProyecto de Ley N.° 11038

Señores congresistas que votaron a favor:Aita Campodónico, Alejos Calderón, Alva Castro,Alvarado Hidalgo, Amprimo Plá, Aranda Dextre,Armas Vela, Calderón Castillo, Carhuaricra Meza,Carrasco Távara, Chávez Sibina, Del CastilloGálvez, Devescovi Dzierson, Díaz Peralta, Flo-res Vásquez, Gasco Bravo, Gonzales PosadaEyzaguirre, Guerrero Figueroa, Helfer Palacios,Higuchi Miyagawa, Hildebrandt Pérez Treviño,Jaimes Serkovic, Jiménez Dioses, LescanoAncieta, Maldonado Reátegui, Mena Melgarejo,Mera Ramírez, Molina Almanza, Morales Mansi-lla, Negreiros Criado, Noriega Toledo, NúñezDávila, Ochoa Vargas, Oré Mora, Palomino Sulca,Pastor Valdivieso, Peralta Cruz, Ramírez Can-chari, Ramos Cuya, Ramos Loayza, Raza Urbina,Risco Montalván, Robles López, Santa María Cal-derón, Santa María del Águila, Tait Villacorta,Valdivia Romero, Valencia-Dongo Cárdenas,Vargas Gálvez de Benavides, Velarde Arrunátegui,Yanarico Huanca y Zumaeta Flores.

Señores congresistas que votaron en con-tra: Ferrero Costa, Flores-Aráoz Esparza,Franceza Marabotto y Llique Ventura.

Señores congresistas que se abstuvieron:Bustamante Coronado, Chuquival Saavedra, FloriánCedrón, Latorre López y Saavedra Mesones.”

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Se cita a los miembros de la Juntade Portavoces a la Sala Basadre.

Se agota el debate del nuevo texto susti-tutorio consensuado por las Comisiones deDescentralización, Regionalización y Mo-dernización de la Gestión del Estado y de



2002

Trabajo, mediante el cual se propone la leygeneral del empleo público

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— A continuación se retoma el deba-te del proyecto de ley general del empleo público.

Se va a repartir el nuevo texto consensuado delas Comisiones de Descentralización, Regiona-lización y Modernización de la Gestión del Esta-do y de Trabajo. Como se sabe, esta materia lle-va aproximadamente cuatro meses en la agenda.

Tiene el uso de la palabra el congresista AlvaradoHidalgo por tres minutos.

El señor ALVARADO HIDALGO(PP).— Presidente: Con relación alproyecto de la ley general del em-pleo público, voy a referirme a unpunto que no se ha tocado hasta lafecha: el costo fiscal asociado a suimplementación.

En ese sentido, propongo al presidente de la co-misión que reemplacemos la primera disposicióntransitoria por una disposición de carácter gene-ral, porque el tipo de costo que proyecta la apli-cación de esta ley se refleja en dos temas: un cos-to en términos de un mayor flujo anual de recur-sos para el presupuesto y un costo adicional entérminos de una mayor reserva de contingencia.

El costo, en el primer caso, de una mayor previ-sión presupuestal alcanzaría el monto de 5600millones de nuevos soles; y el costo de una con-tingencia por un mayor pago de la CTS alcanza-ría más o menos 27 000 millones de nuevos solesen un lapso de 20 años aproximadamente.

Entonces, como es un tema que maneja exclusiva-mente el Ejecutivo, lo que planteo es que, con unadisposición transitoria de carácter general, se faculteal Ejecutivo para que, sobre la base de la real dis-ponibilidad de recursos financieros, en un plazo de180 días apruebe el reglamento de la implemen-tación de la presente ley. De esta forma, además,nos evitaríamos que el Ejecutivo observe la ley yconseguiríamos que se dé este importante instru-mento para la reforma del sector Público en el país,que es esperado por toda la ciudadanía.

Pido al presidente de la comisión quxe incorporeesta propuesta a fin de aprobar el proyecto queha sometido a consideración.

Eso es todo, señor Presidente.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene la palabra el congresistaGuerrero Figueroa.

El señor GUERRERO FIGUE-ROA (PA-IND).— Señor Presiden-te: Creo que este proyecto de ley tie-ne mucha importancia. Quisieraque, como una disposición transito-ria final, se incluya un tema de de-bate público que hasta ahora no se

asume con la responsabilidad necesaria.

Este Congreso Nacional, en octubre de hace dosaños —si mal no recuerdo—, aprobó la ley acercade la unidad remunerativa de altos funcionarios.Esta ley pasó al Ejecutivo y, cuando exigimos alEjecutivo que la aplique, este señaló que prime-ro había que aprobar la reforma constitucionalpara modificar el Decreto Ley N.° 20530. Despuésde dicha reforma constitucional, el gobierno da-ría la unidad remunerativa para los altos funcio-narios del Estado.

Se aprobó la reforma del Decreto Ley N.° 20530,y el Ejecutivo nunca envió ni planteó la unidadremunerativa de altos funcionarios; por lo tanto,tenemos una bomba de tiempo permanente quees necesario que el Pleno desactive de una vezpor todas, ante la irresponsabilidad del Ejecuti-vo.

Presidente, me pide una interrupción la colegaTownsend. Con su venia se la concedo.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Puede interrumpir, congresista.

La señora TOWNSEND DIEZ-CANSECO.— Gracias, colega Gue-rrero.

Presidente, interrumpo para recal-car que nos vamos a acercar a laJunta de Portavoces —que entien-

do que se desarrollará en la mañana—, porquehemos planteado una moción de orden del díaen el sentido de lo que señala el congresista Gue-rrero, que desde el 26 de abril de 2004 se pro-mulgó la Ley N.° 28212, que desarrolla el artícu-lo 39.° de la Constitución Política, en lo que serefiere a jerarquía y remuneraciones de altos fun-cionarios.

Además, coincido con lo que él ha dicho, esta nodepende de la aprobación de la ley del empleopúblico, que creemos que es necesaria y, eviden-temente, forma parte de la reforma del Estado.



Incluso, en el último debate de presupuesto, al-canzamos a la Comisión de Presupuesto —y sa-bemos que la Presidenta se interesó en el tema—una disposición final en la que se señala —comopedimos en esta moción que esperamos pase aorden del día— que antes de que finalice esteaño, de manera que cobre vigencia en enero de2006, se publique el decreto con el monto de launidad remunerativa del sector público. Entien-do que no hubo aceptación por parte del Minis-terio de Economía y Finanzas en ese aspecto.

Lo único que quiero señalar es que, como Parla-mento, tenemos el deber de exhortar a que estoocurra, porque, evidentemente, si se establece elmonto y ya la ley indica que el Presidente recibi-rá 10 URSP, los congresistas y ministros seis yquienes tienen a su cargo gobiernos regionales ylocales cinco o menos. La estructura ya está daday no tenemos que depender de la ley, porque laley se puede adecuar a estas normas.

Insisto en que aprobemos hoy, independientemen-te de este debate, esta moción de exhortaciónhacia el Ejecutivo.

Gracias, congresista Guerrero.

El señor GUERRERO FIGUEROA (PA-IND).— Presidente, me piden la segunda inte-rrupción. Con su venia la concedo

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Puede interrumpir, congresistaNúñez Dávila.

La señora NÚÑEZ DÁVILA(UPD).— Gracias, Presidente; gra-cias, congresista.

Nosotros realmente somos objeto deuna serie de adjetivos y todo lo de-más.

Avalando lo que dicen los congresistas que hanintervenido, la Ley N.° 28212 ya se aprobó hacemucho tiempo atrás. Está pendiente fijar el va-lor de la Unidad Remunerativa del Sector Públi-co para fijar las remuneraciones de los altos fun-cionarios del Estado en base a la Constitución.También falta la ley de remuneraciones que en-vió el Ejecutivo —y pido que me escuche el con-gresista Raza, porque este asunto también co-rresponde a la Comisión de Descentralización,de la cual es presidente—.

Nosotros hemos recibido cuatro proyectos de leyde desarrollo de la Ley Marco del Empleo Públi-

co, pero no ha venido al Parlamento Nacional elproyecto de ley de remuneraciones. Si salvamosla situación de las remuneraciones de los altosfuncionarios del Estado con la Ley N.° 28212 y lafijación de la remuneración pública, no estamossalvando la situación de los trabajadores de la ad-ministración pública, de alcalde para abajo, fun-cionarios, etcétera. Esta iniciativa la tiene la Co-misión de Descentralización desde marzo de 2005,va a transcurrir un año y no ha llegado al Parla-mento Nacional.

Entonces, necesitamos estas dos acciones de partedel Congreso para poder solucionar el problemade las remuneraciones en el país y evitar de esamanera que nos estén insultando y haciendo loque hacen con los congresistas de la República.

Ya es tiempo de dar solución a este problema yfijar de una vez las remuneraciones de todos lostrabajadores de la administración pública desdeel Presidente de la República hasta el último delos trabajadores. Este deber lo tiene el Congresode la República en la parte de la propuesta quehizo el Ejecutivo para fijar las remuneracionesde los servidores públicos y el Ejecutivo para fi-jar la unidad remunerativa del sector público.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Continúe, congresista Guerrero.

El señor GUERRERO FIGUEROA (PA-IND).— Presidente, por lo que se observa y seescucha tiene gran prioridad que, en este pro-yecto de ley, de una vez por todas, en una disposi-ción complementaria se haga efectivo lo que esteParlamento Nacional acordó, y sobre lo cual elEjecutivo no fue capaz de alcanzarnos la propues-ta.

En este marco, para evitar declaraciones y posi-ciones demagógicas o evitar mensajes subliminalesa la población de algún líder político o congresis-ta que busca su reelección, me parece adecuadomarcar de una vez por todas la pauta antes deque se inicie el nuevo gobierno y el nuevo Con-greso Nacional.

En ese sentido, solicito al presidente de la comi-sión que incluya una disposición complementa-ria con el siguiente texto: El monto de la unidadremunerativa del sector público, URSP, previstaen la Ley N.° 28212, para el cálculo de las remu-neraciones de los altos funcionarios y autorida-des del Estado comprendidas en la Ley N.° 28212,será de ocho mil soles, y regirá a partir del pri-



2004

mero de enero del año 2006, quedando sin efectolas disposiciones que se opongan o limitan su apli-cación.

Esto no es mucho. No es la unidad remunerativamáxima, es el total.

Voy a alcanzar esta propuesta al presidente dela comisión para que la considere, y zanjar deuna vez por todas este asunto. Así se dará unmensaje claro al país sobre este tema tan sen-sible.

El Congreso Nacional ha sido el principal blancode las críticas sobre varias decisiones que se hatomado aquí en el Pleno.


El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene la palabra el congresistaRaza Urbina, presidente de la comisión de Des-centralización, Regionalización y Modernizaciónde la Gestión del Estado.

El señor RAZA URBINA (PAP).—Señor Presidente: He escuchado pa-cientemente las intervenciones dealgunos congresistas, y he podidoconceptuar su preocupación centra-da en el comentario público respec-to de la imagen global del Congre-so de la República.

En esta oportunidad estamos debatiendo un im-portante proyecto de ley. El Congreso de la Re-pública aprobó con mucha emotividad, dinamis-mo y voluntad el proceso de descentralización.Hace tres años y medio hicimos dos leyes impor-tantes: La Ley Orgánica de Gobiernos Regiona-les, que ha puesto en marcha los gobiernos re-gionales, y la Ley Orgánica de Municipalidades,que está en marcha.

Faltan dos leyes, la ley general del empleo públi-co y la ley orgánica del Poder Ejecutivo. Creo quecon ese marco general podríamos irnos tranqui-los después de este período legislativo, porquehabríamos cumplido con dar las bases del proce-so de descentralización.

Estamos discutiendo el proyecto de la ley gene-ral del empleo público. ¿Para qué servirá estafutura ley? Para tener una administración pú-blica moderna, jerárquica, profesional, unitaria,descentralizada basada en el respeto del derechoy los derechos fundamentales y la dignidad de lapersona humana.

Aquí estamos discutiendo el orden jerárquico dela estructura del Estado. De ninguna manera setoca el aspecto remunerativo. Si bien es cierto quedesde marzo existe el proyecto de ley sobre el sis-tema de remuneración del sector público, debo decirque yo he asumido la presidencia de la Comisiónde Descentralización en agosto de este año recién.

La ley del sistema de remuneración del sectorpúblico será importantísima para evitar la dis-torsión que existe en la opinión pública en cuan-to a niveles remunerativos de acuerdo con el ni-vel jerárquico.

Debo manifestar que la comisión ya está traba-jando. Hemos citado para mañana al directorgeneral del presupuesto público y hemos citadoal Viceministro de Economía y al Viceministrode Hacienda, para sentarnos a trabajar en el dic-tamen sobre el proyecto de la ley del sistema re-munerativo del sector público.

Señor Presidente, el proyecto de ley en debatehará más eficiente, eficaz y transparente la ges-tión pública, el servicio público. El proyecto so-bre el nivel remunerativo es otra cosa.

Con estas aclaraciones, queda el compromiso dela comisión que ya comenzó a trabajar el dicta-men sobre el sistema nacional de remuneracio-nes del sector público. Creo que la aprobación deeste dictamen es previsible. Estoy recogiendo,naturalmente, los aportes de los colegas.

Señor Presidente, la presidencia de la comisióndictaminadora acoge el aporte del colega JesúsAlvarado en el sentido de otorgar un plazo de 180días para que el Ejecutivo reglamente la presen-te ley. Estamos totalmente de acuerdo en esa pro-puesta.

Asimismo, la comisión está recibiendo los aportesenviados por escrito del colega Luis Guerrero; peroestos serían para el proyecto de la ley del sistemade remuneraciones del sector público.

Presidente, me pide una interrupción el colegaCarlos Ferrero.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Concedida la interrupción.

El señor FERRERO COSTA(PP).— Presidente, pido a mi cole-ga que señale cuáles son las dife-rencias entre el dictamen del 24 denoviembre y el del 1 de diciembre,porque los recibimos el 24 de no-



viembre a las 9 de la mañana y el 1 de diciembrea las 9 y 30, respectivamente. Nos va a ayudarmucho que él nos indique qué cambios se hanproducido.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Señor Raza Urbina, puede conti-nuar.

El señor RAZA URBINA (PAP).— Señor Pre-sidente, en realidad, debo demorar aproximada-mente 15 minutos en visualizar el último textoque la comisión ha elaborado a partir de las in-tervenciones de los colegas y, fundamentalmen-te, de las 14 observaciones que presentó la Pre-sidencia del Consejo de Ministros.

Si la Mesa me lo permite, voy a dar lectura a cadauno de los aportes recogidos en el último textorepartido.

Presidente, me pide una interrupción el colegaGuerrero.


El señor GUERRERO FIGUE-ROA (PA-IND).— Gracias, señorPresidente.

Estaba en la Junta de Portavoces yescuché al colega Raza diciendo queno iba a recoger el texto que le es-

toy alcanzando a su asesor con relación a la re-muneración máxima planteada en este proyectode ley, que es de tanta importancia. Esta es unaoportunidad.

No sé cuándo se va a discutir la ley de remunera-ciones, en todo caso, se complementará; pero esmejor que este Congreso Nacional apruebe de unavez cuál será la unidad remunerativa máxima delos altos funcionarios del Estado.

Señor Presidente, si no se hace ahora, simple-mente se estaría posponiendo para la próximalegislatura porque prácticamente restan dos se-siones del Pleno del Congreso, lo cual sería unadificultad.

En ese sentido, el Poder Ejecutivo no ha asumi-do una obligación, y nosotros tenemos ahora laalta responsabilidad dar un dispositivo, que se-ría una disposición transitoria, que posteriormen-te la ley de remuneraciones recogerá. Si el Con-greso Nacional no lo hace, significará que renunciaa poner definitivamente coto a este asunto y res-

ponder claramente a la demanda de la ciudada-nía.

Entonces, señor Presidente, solicito al presiden-te de la comisión que recoja esta disposición tran-sitoria que no se opondrá a la ley de remunera-ciones, al contrario, se complementará. Será unamuy buena respuesta y una muy buena noticiapara el pueblo saber cuál es la remuneraciónmáxima. Mi punto de vista, que ya he planteado,es que debe ser de ocho mil. Esa respuesta es larespuesta que tenemos que dar a la ciudadanía.

Señor Presidente, actualmente existe una discu-sión acerca del planteamiento de algunos congre-sistas de que los Parlamentarios no deben ganarnada, y hay responsabilidad política de que en elCongreso Nacional no exista un debate sobre eltema. Definitivamente, hay responsabilidad cuan-do las cosas no están suficientemente planteadas.

Por eso, dejo la responsabilidad política, en estecaso, a mi colega que representa al Partido Aprista,si hoy, que tenemos la oportunidad, no incluimosla mencionada disposición transitoria.

No propongo que sea un artículo, sino una dispo-sición transitoria para que esta pase a formarparte del cuerpo principal de la ley de remunera-ciones cuando se apruebe.

Solicito al colega que afrontemos este tema sintemor alguno y tratemos de una vez por todas deresponder a la demanda ciudadana respecto delos sueldos de los altos funcionarios.

Muchas gracias, señor Presidente; muchas gra-cias, colega.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Continúe, congresista RazaUrbina.

El señor RAZA URBINA (PAP).— Presiden-te, para tranquilidad del colega Luis Guerrero,lo que he manifestado es que él dijo que iba al-canzar por escrito la propuesta; pero aún la esta-mos esperando.

Señor Presidente, en el artículo II del título preli-minar, referente a principios, en el numeral 8), so-bre principios de méritos y capacidad, se ha elimi-nado que para los ascensos se considerará el tiem-po de servicio; es decir, no está considerado comorequisito para los ascensos el tiempo de servicios.

En el principio de estabilidad laboral, numeral12) del mismo artículo, se ha agregado que la ter-



2006

minación de la carrera administrativa solo pro-cede por causa establecida en la ley y verificadapor los procedimientos que esta ley señala. Estapropuesta fue del congresista Lescano.

En el artículo 2.°, “Entidades comprendidas”,inciso b), referido al Poder Ejecutivo, se ha eli-minado la frase proyectos especiales. El texto que-da de la siguiente manera: “El Poder Ejecutivo:ministerios, organismos públicos descentraliza-dos y, en general, cualquier otra entidad perte-neciente a este poder”.

En el mismo artículo, inciso f), sobre los organis-mos constitucionales autónomos, ya ha sido sub-sanada esta omisión involuntaria en la redaccióndel texto.

En el artículo 4.°, numeral 4.1), sobre nulidadpor transgresión de reglas de ingreso, inciso a),se ha eliminado el párrafo: “[...] sin embargo, lasactuaciones administrativas realizada por quién,en virtud de dicha circunstancias se vinculó alempleo público, no podrán ser cuestionadas poreste motivo”.

El texto del inciso a) será la siguiente: “La inob-servancia de las reglas de acceso al empleo pú-blico vulnera el interés general e impide la exis-tencia de una relación válida, en consecuenciacualquier declaración o acto de la autoridad esnula de pleno derecho. La máxima autoridad ad-ministrativa de la entidad, y, en su caso, el Tri-bunal de Empleo Público, son competentes paradeclarar la nulidad, dentro de los tres años deincurrido el vicio”.

En el inciso b) del anterior artículo y numeral,se ha eliminado lo siguiente: “[...] civil, por eldaño económico al Estado”. Este inciso queda dela siguiente manera: “Las autoridades querecluten, incorporen o contraten a personal ydispongan su remuneración, vulnerando los pro-cesos que comprenden la dotación de personal yla normatividad prevista en la presente ley y dis-posiciones reglamentarias, serán sujetos de res-ponsabilidad”. Esta es la propuesta de la comi-sión.

En el numeral 5.3) del artículo 5.°, “Definicio-nes”, se ha eliminado la palabra empleo, quedandoel término empleado público, acorde con la defi-nición que señala este mismo artículo.

En el numeral 5.14) se ha eliminado el inciso b)sobre gobernadores y tenientes gobernadores, porno encontrarse dentro del esquema de altos car-gos de la administración pública.

En el artículo 18.°, “Derecho de consulta de losservidores públicos sobre el monto de la unidadde referencia para la determinación de las remu-neraciones del sector público”, se ha añadido: “[...]dentro del marco de la Ley de Responsabilidad yTransparencia Fiscal N.° 27245”. El texto será elsiguiente: “Las organizaciones sindicales repre-sentativas de los servidores públicos serán con-sultadas, con carácter previo, sobre el monto dela unidad de referencia para la determinación delas remuneraciones del sector público. El PoderEjecutivo establecerá las reglas de participacióny de consulta a las organizaciones sindicales a lasque se efectuará la consulta, así como el procedi-miento a que debe sujetarse ésta dentro del mar-co de la Ley de Responsabilidad y TransparenciaFiscal N.° 27245”. Esta redacción, señor Presi-dente, es el resultado de la reunión con la Comi-sión Técnica de la Presidencia del Consejo deMinistros.

En el artículo 22.°, titulado “Normas generalesde los procesos de selección para el ingreso”, elnumeral 22.1) ha quedado de la siguiente mane-ra: “Etapas del proceso de selección.— El Proce-so de selección comprende la convocatoria y difu-sión, la ampliación de los instrumentos de selec-ción, el nombramiento y el período de prueba”.Este texto también es el resultado de la reunióncon la Comisión Técnica de la Presidencia del Con-sejo de Ministros.

En el artículo 23.°, sobre las condiciones genera-les para postular, inciso 23.1), la redacción delinciso b) será la siguiente: “Carecer de antece-dentes penales ni policiales”. Esto también es re-sultado de la reunión técnica con la Presidenciadel Consejo de Ministros.

Se ha restaurado el artículo 28.°, sobre el perío-do de prueba. La redacción del numeral 28.1) serála siguiente: “Para que un servidor público reci-ba la protección del régimen de carrera adminis-trativa, debe pasar satisfactoriamente un perío-do de prueba de seis (06) meses de servicio, con-tados a partir de la fecha de vigencia del nombra-miento”.

En el 28.2) del mismo artículo se señala: “Du-rante dicho período, la máxima autoridad de laentidad podrá dar por concluida la relación deempleo público, mediante resolución motivada,si mediante indicadores de desempeño compro-bare ineficiencia o ineptitud en el ejercicio delcargo, o, si se acredita que en la postulación seprodujo algún fraude o acto análogo. En amboscasos, se convoca a nuevo concurso”.



El inciso 28.3) indica: “Las entidades también po-drán sustituir el período de prueba por la aproba-ción de un concurso especial de formación para lalabor, aprobado por el COSEP, con una duraciónno menor de tres (03) meses a tiempo completo. Laaprobación del concurso tiene el mismo efecto quela superación del período de prueba”. Esta redac-ción también ha sido consensuada con la ComisiónTécnica de la Presidencia del Consejo de Ministros.

En el artículo 32.°, “La progresión en la carre-ra”, se ha aumentado el párrafo siguiente: “Ex-cepcionalmente, se podrá cambiar a un servidorde un nivel a otro menor, cuando se suprimanempleos, y no se le pueda ubicar en un puestosimilar al que ocupaba, siempre que se cuentecon la aceptación del servidor”. Este texto tam-bién ha sido consensuado con la Comisión Téc-nica de la Presidencia del Consejo de Ministros.

En el artículo 38.°, sobre el proceso de evalua-ción del desempeño, numeral 38.1), se señala: “Laevaluación del desempeño es el proceso integral,sistemático y continuo de apreciación objetiva ydemostrable del conjunto de actividades, aptitu-des y rendimiento del empleado público en cum-plimiento de sus metas que llevan a cabo obliga-toriamente las entidades en la forma y condicio-nes que se señalan en la normatividad”. De estamanera se ha mejorado y precisado la calidad delservidor público, en concordancia con el nume-ral 5.3) de esta mismo proyecto de ley.

Presidente, en el artículo 40.°, “Consecuencias dela evaluación”, numeral 40.2), se ha eliminado elpárrafo “siempre que no alcance la aprobación enla capacitación respectiva”, quedando el párrafode la siguiente manera: “La calificación obtenidade la evaluación es determinante para la conce-sión de estímulos y premios a los servidores, parahabilitar su participación en concursos de ascen-so, y la permanencia en el servicio”. Esta propuestaha sido hecha por el congresista Ernesto Herrera.

Los numerales 40.4) y 40.5) tendrán la siguienteredacción: “40.4. La entidad está obligada a brin-dar la capacitación a que se refiere el numeral 2del artículo 74.° al servidor que en la primeraevaluación anual ha calificado en la categoría depersonal de rendimiento sujeto a observación. Elincumplimiento de este numeral invalida la in-clusión de este personal en la categoría de rendi-miento sujeto a observación en la segunda eva-luación anual.

40.5. El trabajador evaluado como personal suje-to a observación por dos veces consecutivas o al-ternas, es sujeto a evaluación por el COSEP”.

Este aporte ha sido también hecha por los inte-grantes de la Comisión Técnica de la Presidenciadel Consejo de Ministros.

En el artículo 44.°, “Cese por inhabilitación judi-cial”, el texto del numeral 44.1) ha quedado de laforma siguiente: “La inhabilitación judicial pordelito doloso conlleva al cese automático en elservicio público, cualquier sea el nivel, grupo ocu-pacional o entidad con la que se mantenga la re-lación de empleo público”.

Respecto al artículo 45.°, “Modificacionesinstitucionales”, la redacción considerada es lasiguiente: “Por ley expresa, se autoriza ladesactivación, reestructuración, fusión, reorga-nización o modernización de las entidades públi-cas, las que deberán sustentarse técnica yfinancieramente y expresarse en el nuevo diseñode la estructura institucional. Es de aplicación,en lo pertinente, la Ley Marco de Modernizaciónde la Gestión del Estado, Ley N.° 27658. El regla-mento contemplará los procedimientos”.

Asimismo, del régimen especial de alta gerenciapública, en el artículo 47.°, se ha eliminado elpárrafo de proyectos similares, siendo la redac-ción del numeral 47.2): En los organismos públi-cos descentralizados, los cargos ubicados jerárqui-camente después de la máxima autoridad admi-nistrativa de la entidad, tales como director ge-neral, gerente general o denominaciones análo-gas.

Esta propuesta ha sido trabajada también con laComisión Técnica de la PCM.

Presidente, El artículo 53.°, titulado “Provisiónde servicios”, ha quedado definido: “la contrata-ción de servicios en el Estado se rige por la Leyde Contrataciones y Adquisiciones del Estado, LeyN.° 26859, su reglamento y su texto único orde-nado (TUO) y demás normas complementarias”.

En el artículo 54.°, “De la clasificación”, se ha eli-minado el inciso 54.4). El reglamento podrá preci-sar otros cargos de funcionarios públicos, resulta-do de la reunión también con la Comisión Técnicade la Presidencia del Consejo de Ministros.

En el artículo 58.°, “Empleado de confianza”, enel numeral 58.1) se ha eliminado el párrafo: tam-bién pueden ser considerados como empleados deconfianza aquellos que realizan actividades y la-boran en el entorno del funcionario público. Estetambién es resultado del trabajo de la ComisiónTécnica de la Presidencia del Consejo de Minis-tros.



2008

En el artículo 63.°, “Del Régimen Jurídico”, in-ciso 63.3), la redacción ha quedado de la siguien-te forma: “De modo excepcional, son aplicables alos funcionarios públicos y empleados de confianzalos derechos a licencias o permisos y la capacita-ción eventual vinculada a las funciones. Estos de-rechos no son extensivos a los funcionarios pú-blicos de elección popular, directa y universal y aaquellos que se rigen por una regulación espe-cial”. Esto es resultado de la reunión técnica conla Presidencia del Consejo de Ministros.

En el artículo 89.°, sobre la Escuela Nacional deAdministración Pública, se ha incluido en el nu-meral 89.2) un representante elegido directamen-te por los trabajadores.

En el artículo 98.°, referente a prohibiciones delpersonal, se ha eliminado el párrafo siguiente:“Se incluyen sus cónyuges o concubinos y los pa-rientes hasta el cuarto grado de consanguinidady segundo grado de afinidad, solo con relación amaterias por cuyo cargo tengan competencia fun-cional directa o estén bajo su responsabilidadexclusiva de decisión en el ejercicio de su fun-ción”.

Señor Presidente, el párrafo señalará lo siguien-te: “98.6. Realizar negociaciones o gestión de in-tereses o negocios en representación de particu-lares frente al Estado o cualquier entidad delSector Público, cualquiera que fuera el ámbito osector al que pertenezcan. Esta prohibición seextiende hasta un año posterior al cese o a la cul-minación de los servicios prestados”.

Este texto también es resultado de la reunión detrabajo con los técnicos de la PCM.

En la tercera disposición complementaria se haagregado que el régimen del personal de la Or-questa Sinfónica, Ballet y Coro Nacional seránormado por ley especial. Esta propuesta es dela congresista Elvira de la Puente.

La nueva redacción de novena disposición es lasiguiente:

“Novena.— Precisión sobre compensación portiempo de servicios

El personal nombrado bajo el régimen del De-creto Legislativo N.° 276 incorporado al régimende la carrera administrativa, gozará del derechoseñalado en el inciso d) del artículo 15.° a partirde la vigencia de la presente ley para los servi-cios prestados antes de la vigencia de la presenteley, les será de aplicación lo establecido por el

inciso c) del artículo 54.° del Decreto LegislativoN.° 276.

El personal contratado bajo el Régimen del De-creto Legislativo N.° 276 y los servidores que pres-tan sus servicios no personales incorporados alrégimen de la carrera administrativa, generaránrecién su derecho a recibir compensación por tiem-po de servicios a partir de la vigencia de la pre-sente ley”.

Este texto también es resultado de la reunión conla Comisión Técnica de la PCM.

Respecto a la quinta disposición transitoria se haelaborado una nueva redacción referente a la in-corporación del Grupo Ocupacional de Apoyo.

“Quinta.— Incorporación al Grupo Ocupacionalde Apoyo

El actual personal permanente de las entidadesque cumplan labores de apoyo o actividades com-plementarias será incorporado en el Grupo Ocu-pacional de Apoyo previsto en la presente ley, que-dando sujetos a los procesos técnicos de planeación,desarrollo profesional, capacitación y evaluaciónde desempeño en la carrera”. Esta propuesta esdel congresista Luis Negreiros Criado.

Señor Presidente, en la primera disposición de-rogatoria se señala que las derogaciones se reali-zarán hasta junio de 2006.

Asimismo, informo al Pleno que, como consecuen-cia del ordenamiento del articulado final, se hanrealizado algunas modificaciones de forma, comolos números de algunos artículos mencionados,debido a los aportes hechos por los congresistasen la última rueda de debate.

Presidente, también informo que este texto finalha sido resultado del trabajo hecho con la Comi-sión Técnica de la Presidencia del Consejo deMinistros, que el jueves 27 trajo un pliego de 14observaciones. Naturalmente que a esto hay queagregar la propuesta del congresista JesúsAlvarado.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Continúe.

El señor RAZA URBINA(PAP).— Presidente, en cuanto ala propuesta del congresista LuisGuerrero, debo manifestar que esuna iniciativa de gasto. Creo quetenemos que evaluarla con mucho



detenimiento, porque así lo establece el artículo79.° de la Constitución Política del Perú.

Pienso que la propuesta del congresista LuisGuerrero se puede llevar al debate de la ley delsistema de remuneraciones del sector público.

Gracias, Presidente.


El señor FERRERO COSTA(PP).— Señor Presidente: Recono-cemos el esfuerzo de la comisión deincorporar varias de las sugerenciasque la Presidencia del Consejo deMinistros ha planteado. Eso estámuy bien porque demuestra recep-

tividad tanto de la Comisión de Trabajo como dela Comisión de Descentralización; sin embargo,quedan pendientes algunos puntos que este Con-greso debería debatir, porque las decisiones quetienen implicancia económica afectan a los ciu-dadanos en general.

Por ejemplo, los empleados públicos que se en-cuentran bajo el régimen del Decreto Legislati-vo N.° 276 reciben hoy medio sueldo cuando sevan y este proyecto señala que todos los que estáncomprendidos en dicho régimen van a recibir unsueldo completo. Esto me parece muy bien, es decir,creo que es justo, porque quienes se encuentrancomprendidos en los regímenes de los DecretosLegislativos Núms. 728 y 276 son trabajadores delEstado. ¿Por qué unos reciben un sueldo comple-to y los otros reciben medio sueldo?

Sin embargo, el problema no es si es justo o no; elproblema es si tenemos o no la plata para cumplircon eso. Como se trata más o menos de 100 milpersonas, el Congreso está obligado a saber cuán-to costaría esa medida que se plantea incorporaren la ley. Si no indicamos de dónde va a salir eldinero, el Estado solo tendría dos alternativas:como se vería obligado a gastar más y no tiene, oestablece más impuestos o reduce los gastos, quees lo que hacen todos los países del mundo.

Frente a una situación así, solo queda aumentarel impuesto a la gasolina, el impuesto a la renta oreducir el número de escuelas, disminuir la canti-dad de medicinas de los hospitales y eliminar laconstrucción de algunas carreteras. Hacer cual-quier otra cosa es imposible, salvo que se pida pres-tado; pero todos los congresistas han dicho quehay un límite para endeudarse y, en consecuen-

cia, el Perú no puede tomar préstamos fácilmen-te.

Entonces, la primera cuestión es si los congresis-tas van a decirle al país de dónde se va a obtenerla plata para incrementar medio sueldo más a 100mil trabajadores cuando se retiren de sus traba-jos. ¿De dónde se va a obtener ese dinero? Creoque si no lo señalamos, no estaremos actuandocorrectamente.

Señor Presidente, el presidente de la comisiónsolicita una interrupción.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Concedida.

El señor RAZA URBINA (PAP).— Señor Pre-sidente, me parece que hay una confusión. Voy aleer la novena disposición complementaria paraque haya claridad. Dicha disposición señala tex-tualmente lo siguiente:

“Precisión sobre compensación por tiempo de ser-vicios

El personal nombrado bajo el régimen del De-creto Legislativo N.° 276 incorporado al régimende la carrera administrativa, gozará del dere-cho señalado en el inciso d) del artículo 15.° apartir de la vigencia de la presente ley. Para losservicios prestados antes de la vigencia de la pre-sente ley, les será de aplicación lo establecido enel inciso c) del artículo 54.° del Decreto Legisla-tivo N.° 276”.

Creo que con eso se aclara la inquietud del cole-ga Carlos Ferrero.


El señor FERRERO COSTA (PP).— SeñorPresidente, lamentablemente, eso no llega a sa-tisfacer mi inquietud, porque habrá mayor gastoque no ha sido previsto y mayor gasto que no hasido calculado.

Si yo le preguntara, por ejemplo, al presidentede la comisión, ¿podría usted hacer el favor dedecirme más o menos cuánto costaría eso paralos años 2006, 2007, 2008? No me lo podría con-testar porque no tiene las cifras; pero esa cifra esimportante porque los congresistas no tienen ini-ciativa de gasto.

Señor Presidente, existe un segundo problema:el famoso caso de los servicios no personales. Hay



2010

un grupo de peruanos explotados —todos esta-mos de acuerdo— que son los SNP, que trabajanpara el Estado, pero no tienen seguro, CTS y ca-recen de los beneficios de los trabajadores queestán en planilla.

Estos señores son 60 mil en el Estado, sobre untotal de 180 mil. No estoy considerando maes-tros, miembros de las Fuerzas Armadas, que tie-nen regímenes especiales y que no forman partede los sectores tradicionales del empleo públicoque son 180 mil.

En la propuesta se señala que los 60 mil emplea-dos de la modalidad de servicios no personalesvan a ingresar a planilla de inmediato. Yo tam-bién creo que eso es justo, porque no puede ha-ber 120 mil trabajadores del Estado que tienenseguro, CTS, vacaciones, y 60 mil trabajadoresque no los tienen. Con toda razón, la comisiónindica que esa situación no puede existir.

Pero el problema no es si eso es justo o no, tam-bién hay que pensar si existen los recursos. Poreso, el proyecto de la ley de remuneraciones, cuyodebate debe seguir a esta discusión —como bienlo han dicho algunos colegas— prevé que paraese problema se aplicarán los siguientes concep-tos: la disponibilidad de las plazas vacantes, elconcurso y el gradualismo.

En el proyecto de la ley de remuneraciones quetodos los congresistas tienen —ya se repartió—se calcula que se necesitan 250 millones de nue-vos soles en cinco años para formalizar los servi-cios no personales.

Presidente, concédame un minuto, por favor.


El señor FERRERO COSTA(PP).— Señor Presidente, el temade los servicios no personales, eltema de la CTS deben tratarse enel proyecto de ley de remuneracio-nes, no en esta propuesta; aquí seestán debatiendo las reglas genera-

les del empleo público. Más bien, digamos al fi-nal que los servicios no personales y la regula-ción sobre los mismos serán materia de la ley deremuneraciones, que ojalá podamos discutir cuan-to antes.

De esa manera, en primer lugar, no nos adelan-tamos a un asunto cuyas cifras no conocemos; ensegundo lugar, lo regularemos donde correspon-

de; y finalmente, evitaremos que el Ejecutivo ob-serve este proyecto que tiene muchas cosas bue-nas. El Ejecutivo puede observarlo señalando queno tiene plata, lo cual sería lamentable.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— El congresista Peralta Cruz tienela palabra hasta por tres minutos.

El señor PERALTA CRUZ(PAP).— Presidente: Creo que esimportante —como aquí se ha di-cho— precisar cuál va a ser el con-tenido económico y la fuente definanciamiento de los desembolsosoriginados por este proyecto de ley.

Pienso que es importante contar con un informedel Ministerio de Economía a fin de que se puedaconcertar y ver cuál será la fuente de estos re-cursos para salvar las observaciones menciona-das.

Por otro lado, sugiero al presidente de la Comi-sión de Descentralización el siguiente textosustitutorio del artículo 40.°, numeral 40.5): “Eltrabajador evaluado como personal sujeto a ob-servación por dos veces consecutivas o alternasen un período de cuatro años es sujeto a evalua-ción por el Cosep dentro de un período no mayorde 30 días, la cual podrá confirmar o modificar laevaluación. La evaluación realizada por el Cosepestará constituida por pruebas psicológicas deactitud y de conocimiento referente a la funcióndel cargo que desempeña. La confirmación por elCosep de la evaluación del trabajador lo calificacomo personal de ineficiencia comprobada y de-termina la terminación de la carrera”.

Presidente, por su intermedio, alcanzo esta pro-puesta para el artículo 40.°, numeral 40.5), alpresidente de la comisión informante.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene la palabra el congresistaMorales Mansilla, hasta por tres minutos.

El señor MORALES MANSILLA(UPD).— Presidente: Me inclinopor apoyar a todos los colegas quehan manifestado las bondades deeste importante trabajo que va amarcar un hito dentro de la admi-nistración pública peruana; sin

embargo, también tenemos que ser conscientesde lo que ha manifestado el congresista Ferrero:



el tema del financiamiento, que también preocupaa nuestro colega Jhony Peralta.

Presidente, creo que ese tema es sustancial. No digoque no se encuentre en el dictamen sustentado porel presidente de la Comisión de Descentralización;pero este tema no queda claro, toda vez que exis-ten objeciones que nos han hecho llegar.

El informe sobre el tratamiento a las observa-ciones del Presidente del Consejo de Ministrosal dictamen del Proyecto de Ley General del Em-pleo Público, en el primer punto indica que laPresidencia del Consejo de Ministros ha estima-do que este proyecto le costaría al Estado aproxi-madamente 5 667 millones de nuevos soles.

Como nosotros no tenemos iniciativa de gasto ylos recursos fiscales siempre son insuficientespara atender las demandas nacionales, vamos adar un motivo al Poder Ejecutivo para que ob-serve la ley, la cual, obviamente, tendrá que vol-ver al Congreso. Lamentablemente, el tiempo—el peor enemigo— no va a permitir que en esteperíodo se apruebe este importante instrumen-to legal. Esa es la preocupación.

Señor Presidente, el presidente de la Comisiónde Descentralización me pide una interrupción.Con su venia se la concedo.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Puede intervenir, congresista RazaUrbina.

El señor RAZA URBINA(PAP).— Gracias, señor Presiden-te.

La comisión ha alcanzado a los co-legas un informe que consta de dospartes. La primera parte es la enu-

meración de las observaciones de la PCM y lasegunda parte es el resultado de las conversacio-nes.

Claro, cuando leemos la primera parte, nos asus-tamos, porque el MEF señala que el costo esti-mado de este proyecto será de 5 657 millones;pero no es así, porque hemos consensuado el textocon los técnicos en la reunión. La Presidenciadel Consejo de Ministros ha estimado que el trán-sito de los trabajadores de servicios no persona-les y contratados a la carrera pública, va a tenerun costo. Ya está en el presupuesto. Ellos esti-man que el costo es de 1 279 millones, y una es-timación anual de más o menos 319 millones.

La cifra de 5 600 millones, con la que asustaron,es referencial; pero en la reunión técnica ya he-mos aclarado cuál será el costo.

Respecto de lo señalado por el colega CarlosFerrero, la incorporación a planilla será progre-siva, no se incorporará a todos al mismo tiempo.

El texto que estoy alcanzando ha sido consensuadocon los técnicos de la Presidencia del Consejo deMinistros. Ellos han consensuado esto, no hayningún problema. Por eso, no debemos asustar-nos con las cifras. Si hubiese algún problema, elloshubiesen hecho observaciones.

El colega Carlos Ferrero indica que nosotros de-bemos tener una cifra exacta para saber cuántosservidores públicos de servicios no personales hayo cuántos son los contratados y cuánto será elcosto de incorporarlos a planilla.

Debo decir que el 21 de noviembre dirigí el oficio85-2005 a la doctora Verónica Zavala para que nosproporcione el resultado del censo del empleo pú-blico y las planillas que, según ella, sustentaba loscálculos de la PCM en el proyecto original.

Pero no recibo ninguna información hasta la fe-cha, es decir, la PCM tampoco tiene una cifra real,una cifra objetiva. Tiene estimaciones y está tra-bajando a través de ellas, y eso es lo que hemosconsensuado acá.

Señor Presidente, creo que, con esta interven-ción, se aclara la preocupación que existe.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Culmine, congresista MoralesMansilla.

El señor MORALES MANSILLA (UPD).—Presidente, me pide una interrupción el congre-sista Carlos Ferrero. Con su venia la concedo.


El señor FERRERO COSTA (PP).— Gracias,congresista Morales.

Ojalá que en algún momento nuestro colega Razanos explique por qué cree que este tema se debetratar en este debate y no en el debate del pro-yecto de la ley de remuneraciones, si este es untema de remuneraciones.

¿No sería mejor tratarlo cuando se discuta sobreremuneraciones? Así sería más sencillo aprobareste proyecto de la ley del empleo público, que es



2012

tanto o más importante, ya que es el gran mar-co. ¿Por qué no dejar las remuneraciones para elproyecto de ley de remuneraciones?

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Culmine, congresista.

El señor MORALES MANSILLA(UPD).— Señor Presidente, preci-samente, esa era mi duda. Creo queel congresista Raza la ha explicadomuy bien. Ya ha habido consenso,es decir, técnicamente es posible queel Estado peruano responda por el

egreso que va a significar la aplicación de esteproyecto de ley.

En todo caso, con respecto a las remuneraciones,este importante proyecto debe tener lineamientosgenerales. No sé si podríamos transferir la dis-cusión referente a remuneraciones a una ley es-pecial.

Creo que el presidente de la Comisión de Des-centralización podría aceptar quitar los artícu-los correspondientes a los lineamientos de remu-neraciones de este proyecto de ley para que seandebatidos posteriormente en una ley especial deremuneraciones públicas. Así, el proyecto podráser aprobado sin ningún problema.

Desde mi punto de vista y en nombre de AcciónPopular, creo que el proyecto es muy importantey vamos a apoyarlo en la votación.


El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— El presidente de la comisión tie-ne la palabra.

El señor RAZA URBINA (PAP).—Señor Presidente, lo que el colegaCarlos Ferrero ha señalado es lo quellegó en el proyecto del Ejecutivo del23 de junio de 2004, con oficio N.°079, dirigido al presidente HenryPease y firmado por él, Carlos

Ferrero, como presidente del Consejo de Minis-tros. No es un invento de la comisión.

El texto señalaba lo siguiente: El personal per-manente bajo el régimen de la carrera adminis-trativa y el régimen laboral privado de todas lasentidades sujetas al ámbito de la Ley Marco delEmpleo, queda incluida automáticamente a lasnormas de la carrera administrativa.

Este dictamen recoge el texto que él firmó y en-vió —repito— el 23 de junio de 2004; es el mismotexto. Se supone que si hacen está propuesta esporque tiene sustento económico; por eso, no lahemos variado, es el mismo texto. Digo esto parahacer recordar al colega Carlos Ferrero que estetexto fue enviado cuando él era Presidente delConsejo de Ministros.


El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Congresista Risco Montalván, tie-ne la palabra por tres minutos.

El señor RISCO MONTALVÁN (UPD).— Se-ñor Presidente, me pide una interrupción el co-lega Santos Jaimes. Con su venia se la concedo.


El señor JAIMES SERKOVIC(PA-IND).— Gracias, señor Presi-dente.

Interrumpo para señalar, por su in-termedio, señor Presidente, al pre-sidente de la comisión que hay una

desvinculación en cuanto al artículo 64.°, titula-do “De la extinción del vínculo”.

En el artículo 64.° se señala que el vínculo jurídicode los funcionarios públicos y empleados de con-fianza concluirá por diversas causales como lascontenidas en el artículo 41.1), incisos a, b, c, d;pérdida de la nacionalidad; pérdida de confianza;el vencimiento del plazo del período en el que co-rresponda el ejercicio del cargo.

Pero no se incluye la parte final del inciso 40.5):“La confirmación por el COSEP de la evaluacióndel trabajador lo califica como personal deineficiencia comprobada y determina la termina-ción de la carrera”.

Entonces, en el artículo 64.°, inciso 64.1), se debeincluir el caso del párrafo final del inciso 40.5).

Sobre las consecuencias de la evaluación, el inciso40.5), señala muy claramente: “La confirmaciónpor el COSEP de la evaluación del trabajador localifica como personal de ineficiencia comprobaday determina la terminación de la carrera”.

El inciso 40.5) también debe considerarse en elartículo 64.°, “De la extensión del vínculo”, puestoque están considerando todos los literales delinciso 41.1).



Muchas gracias, señor Presidente y señor presi-dente de la comisión.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Continúe, señor Risco Montalván.

El señor RISCO MONTALVÁN (UPD).— Se-ñor Presidente, el colega Ferrero me pide la se-gunda interrupción. Con su venia se la concedo.


El señor FERRERO COSTA(PP).— Señor Presidente, hay unerror en lo que ha expresado micolega Raza, porque la PCM expli-có en sus disposiciones transitoriasque este era un proceso que teníatres fases: la llamada fase inicial,

en la que se ve qué puestos existen; la llamadafase intermedia, en que se va incorporando a to-dos los que ya están comprendidos en los Decre-tos Legislativos N.° 276 y 728; y la fase final, queindica lo siguiente: Una vez culminada las fasesanteriores, los puestos contemplados en el CAPque no se hubieran cubierto, se someterán a con-curso abierto, de acuerdo con las normas de laley. Quienes bajo servicio no personales hayanestado desempeñando actividades en puestos quecorresponden ser ocupados por servidores de ca-rrera, podrán postular a las plazas que se convo-quen a la entidad, con una bonificación propor-cional al tiempo de servicio prestados como ser-vicio no personales.

Nosotros nunca dijimos que todos los SNP en-traban a la carrera administrativa automá-ticamente después de aprobada la ley. No diji-mos eso porque no hay sitio y no hay plata. En-tonces, esta propuesta no es igual a lo que se habíaplanteado, hay una diferencia.

Por eso, esto se debe discutir en el proyecto deley de remuneraciones; no se debe discutir en elproyecto de la ley general del empleo.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Continúe, congresista RiscoMontalván.

El señor RISCO MONTALVÁN(UPD).— Señor Presidente: Creoque la ley general del empleo pú-blico es muy importante paranormar la carrera administrativa olo que significa ser funcionario pú-blico.

He escuchado con mucho detenimiento que se haconsultado a los funcionarios del PCM, se ha co-ordinado con los funcionarios del MEF. Creo quese ha conciliado hasta con funcionarios de otrospaíses; pero hasta ahora no he escuchado absolu-tamente nada sobre la opinión de los trabajado-res. No se ha dicho si se recogió la opinión de losrepresentantes de los trabajadores del sectorpúblico o de las centrales sindicales acerca de estetema.

Señor Presidente, mi interrogante es qué suce-dió con la opinión de los trabajadores o de los re-presentaciones laborales.

Señor Presidente, el colega Raza me está pidien-do una interrupción. Creo que el ser presidentede comisión le da la facultad de intervenir en cual-quier momento. Así, podrá dar una respuesta alo que he consultado.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Señor Raza Urbina, puede hacerla precisión.

El señor RAZA URBINA (PAP).— Señor Pre-sidente, pido disculpas a los congresistas presen-tes, porque ha sido una omisión de mi parte.

He manifestado reiteradamente que el textosustitutorio ha sido consensuado con los técni-cos de la PCM, porque fue observado; pero debodecir que mi despacho ha tenido reuniones cons-tantes con las representaciones de los trabajado-res del sector público, tanto la CGTP como laCITE. Ambos coinciden plenamente con el tex-to.

No ha habido ninguna marginación, porque no-sotros creemos que, así como estamos apostandopara que la descentralización se profundice y seairreversible, tenemos que aplicar ese mecanismo,ese dinamismo de la descentralización.

La Constitución Política del Perú nos da la facul-tad de hacer leyes; pero tenemos que consen-suarlas. Esta propuesta está consensuada con lasdos centrales sindicales. Esta es la respuesta a lainquietud del colega Risco.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Continúe, congresista RiscoMontalván.

El señor RISCO MONTALVÁN (UPD).— Pre-sidente, por su intermedio, agradezco al colega



2014

Raza la respuesta. No dudo de lo que me estádiciendo; pero, cuando uno recibe documentosde todos lados, evidentemente, se siembra la duda.Esa duda pasa porque este tema es sumamentedelicado, y yo no quisiera que hoy su debate sedé por agotado.

Señor Presidente, pido que la discusión del temase postergue una semana más. ¿Por qué hago estasolicitud? Por el número de articulados que noshan presentado. No es posible revisarlos satis-factoriamente en una hora.

Esta materia puede traer consecuencias positi-vas o consecuencias negativas. Entonces, pararealizar una votación de conciencia, más que deconsigna, evidentemente se requiere analizarmejor la propuesta que ha sido entregada hoy.

Señor Presidente, creo que este asunto debe ir ala par con la ley de remuneraciones del sectorpúblico. No puede ir solo, porque, ¿de qué valeque hagamos un texto extraordinario y consen-suado si después vamos a hacer otra cosa con laley de las remuneraciones del empleado público?Entonces, si ya se ha presentado el texto de di-cho proyecto —como dijo el colega Ferrero— el26 de febrero de este año, en el Proyecto de LeyN.° 12428, ¿por qué no se debate paralelamenteo de manera conjunta con el texto consensuadodel proyecto de la ley general del empleo públi-co? De tal suerte que los dos proyectos recorranel mismo camino sin separarse, porque despuésse va a acondicionar lo uno con lo otro.

Queremos evitar ese tipo de acondicionamientos,que se nos diga que la ley general del empleopúblico no va a operar o no se tendrá la acepta-ción del caso porque no existe el sistema de re-muneraciones del empleado público. Son dosmaterias que, quizás, tengan algunas diferencias;pero, al fin y al cabo, son el mismo asunto.

Señor Presidente, como bien ha dicho un colega,hay algunos puntos que se mencionan en el pro-yecto de la ley del empleo público que correspon-den a la ley de remuneraciones del empleado pú-blico. Consiguientemente, sin necesidad de plan-tear cuarto intermedio alguno, solicito, en pri-mer lugar, que este texto que ha presentado elcolega de la Comisión de Descentralización jun-to con la Comisión de Trabajo se vote en la si-guiente sesión.

En segundo lugar, pido como una cuestión prio-ritaria que se ponga a debate, en la comisión odonde sea conveniente discutirlo, el proyecto dela ley del sistema de remuneraciones del empleo

público. Creo que este es un buen complementode una ley que hace años esperan los trabajado-res de este importante sector de la vida nacional.


El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene la palabra la congresistaNúñez Dávila por tres minutos.

La señora NÚÑEZ DÁVILA(UPD).— Señor Presidente: Soloquiero resaltar la importancia quetiene la ley del empleo público en lamedida que se respeten los derechosde los trabajadores.

Solicito al señor presidente de la comisión que seexcluya del ámbito de esta ley a los obreros delMinisterio de Transportes y Comunicaciones quese dedican a hacer carreteras y puentes, así comose ha excluido a los obreros municipales, porquetambién hacen labor netamente de limpieza, vi-gilancia. Los trabajadores del Ministerio de Trans-portes también deben ser excluidos de los alcan-ces de la ley del empleo público.

Por otro lado, pido que se incluya dentro de losalcances de la ley a todos los organismos consti-tucionales autónomos. No hay razón alguna paraque se los excluya.

Nosotros pensamos que a través de esta ley ha-brá orden en la administración pública y se ven-cerá el actual desorden.

Asimismo, sugiero que se restablezca el inciso f)del artículo 2.°, como se propuso en la Comisiónde Trabajo.

Señor Presidente, hay trabajadores de serviciosno personales que vienen laborando quince o diezaños, prácticamente en calidad de subempleados,ganando 200 o 300 nuevos soles. El doctor Ferreroen una oportunidad señaló que se iba a hacer jus-ticia con esos trabajadores que estaban en calidadde subempleados, que serían incorporados a lacarrera pública. Considero que eso es correcto.

Se debe modificar la redacción del inciso 41.5),que solo se proceda al término de la carrera en laadministración pública previo proceso adminis-trativo.

Se ha planteado que, si se realizan tres evalua-ciones consecutivas o tres alternadas en los últi-mos cinco años, inmediatamente se despide altrabajador. A fin de evitar los abusos cometidos



en el pasado —y no se repitan en un estado dederecho, democrático y que respeta la Constitu-ción—, considero que, para poder despedir a untrabajador, se le debe someter previamente aldebido proceso, es decir, a un proceso adminis-trativo. De esa manera evitaremos problemassociales en el país.

Así como se ha creado un registro de sanciones,creo también justo y necesario que se cree unregistro de méritos. De esta manera, cuando untrabajador entre a concurso, sea interno o externo,se apreciarán tanto los méritos como las sancio-nes, que es lo normal, y lo que siempre se ha es-tilado en la administración pública.

Por otro lado, yo viajo por los departamentos yveo la situación de los trabajadores de la admi-nistración pública, que ganan muy poco. Ellos secomparan con los congresistas, y tienen razón.

Creo que es urgente que se sinceren las remune-raciones en el país, y que de una vez nos presen-ten el dictamen del proyecto de la ley de remu-neraciones para que se puedan fijar las remune-raciones de los trabajadores, que no son los denivel alto.

Nosotros hemos aprobado la Ley N.° 28212, es-tamos a la espera de que el Ejecutivo cree la uni-dad remunerativa pública. Eso va a dar soluciónen los casos del Presidente de la República, con-gresistas, ministros, alcaldes, consejeros, a todoslos que tienen cargos altos; pero los que estánmás abajo no tienen una ley de remuneraciones.El proyecto está en manos de la Comisión de Des-centralización —y no le hecho la culpa, congre-sista Raza, porque recién ha asumido— desdemarzo, y próximamente va a cumplir un año.

Pido que se haga un esfuerzo y de una vez apro-bemos la ley de remuneraciones junto con lo queel Ejecutivo debe aprobar, la unidad remunera-tiva pública.


El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene la palabra el congresistaNegreiros Criado por tres minutos.

El señor NEGREIROS CRIADO(PAP).— Señor Presidente: Consi-dero que se está haciendo un esfuer-zo por lograr los equilibrios quedebe tener la ley general del empleopúblico; sin embargo, todavía no seresuelven las rigideces ni las flexi-

bilidades que aún presenta el texto sustitutorioque estamos debatiendo.

La intervención del congresista Ferrero, en esesentido, abona la posición que viene exponiéndo-se de la necesidad de profundizar el conocimien-to del tema y formular las propuestas más con-venientes, que se ajusten a los fines que ya hansido expuestos.

Presidente, falta también respuesta de la Presi-dencia del Consejo de Ministros. Creo que esaopinión es sustantiva, toda vez que en algunaforma hay iniciativa de gasto.

Por otro lado, se ha hablado de los servicios nopersonales. Se van a producir varios miles dedespidos si el texto se aprobara como está ahora,porque los trabajadores que llevan trabajando tresaños se les nombrará automáticamente; peroaquellos que llevan menos años en su puesto detrabajo estarían despedidos porque ya no se con-trataría bajo dicha modalidad.

Entonces, habría varias decenas de miles de des-pidos. Tenemos que pensar al respecto. Sé que esano es la intención; pero a veces resultamos malhe-chores del bien. Será bueno que reparemos en eso.

Por otro lado, reconociendo que estos trabajado-res son víctimas, que estos trabajadores son már-tires de un sistema injusto, arbitrario, tienen, porconsiguiente, con más fundamento aun que otros,derechos adquiridos.

Sobre lo que puede significar la compensación portiempo de servicios, el Presidente del Consejo deMinistros ha dado una perspectiva y yo voy a se-ñalar otra. Él ha dicho que esto va a ser progresi-vo del medio básico para adelante, que es lo quetienen ahora. ¿Y qué ocurre con los que estáncomprendidos en el Decreto Legislativo N.° 728,que tienen un sueldo completo?, ¿se les van a re-cortar? Señor, imagínese usted el problema quese va a crear.

¿Y qué es de la Unidad de Referencia Pública? Seha dicho que este tema se va a tratar con la leyde remuneraciones. No, señor, esta es una leynormativa; la otra es una ley dispositiva. Si estaley es normativa, corresponde señalar los crite-rios; si no se señalan los criterios en esta ley, todoel andamiaje se viene abajo.

Por otro lado, señor Presidente, ¿cuál será la situa-ción de los trabajadores de los órganos constitucio-nales?, ¿de qué forma se ha tomado en cuenta elfundamento de constitucionalidad que debería tener



2016

la carrera de estos trabajadores y de qué forma suautonomía? No se nos ha dado razones para incluir-los en la carrera pública común. Yo estoy absoluta-mente de acuerdo con la igualdad de trato y de opor-tunidades; pero en este caso hay un problema deespecialidad, hay un problema de naturaleza.

La misma ley considera regímenes especiales, peropara otras cosas, para aquellos que tienen algu-nos privilegios. Por ejemplo, las consultorías que,si bien es cierto han sido eliminadas, no han sidoprohibidas. No estamos de acuerdo con ningunade las dos posiciones, sino con que se las regule,porque, al parecer, la idea no es ponerlas ahí yaque vendrá una ley, y se van a seguir haciendolas consultorías, donde sí hay trabajadores enplanillas doradas.

Señor Presidente, estoy exponiendo deprisa, le pidoque sea benevolente, como siempre es usted cuandose trata de temas de esta importancia.

Vamos a hacer precario el empleo. Tenemos elempleo temporal, que es justamente lo que pros-tituyó el actual régimen laboral del sector priva-do. Se están empleando modalidades contractua-les, lo que se llaman contratos atípicos, se va acontratar por inicio de actividad, por incremen-to de la demanda de los servicios, por una seriede consideraciones que corresponden al merca-do, pero no al servicio público.

Señor Presidente, hay otra cuestión que me pa-rece importante. No se han resuelto las observa-ciones de carácter jurídico que nosotros formu-lamos. No hay jornada máxima, por ejemplo, paralos trabajadores de determinada categoría y, másclaro, señala que tampoco se reconocen horas ex-tras, es decir, se le pone candado.

Modifiquen la Constitución si esa es su idea—no voy a discutir el tema—; pero, mientras exis-ta la Constitución, haya un convenio internacio-nal, lo menos que se puede pedir es que propon-gan que se cambie.

Respecto a la estabilidad laboral, resulta mera-mente declarativa si no se concerta, no se esta-blece una articulación en la evaluación, que debeser más de grupo que individual. Acá no se tratade individualizar al trabajador o al servidor, sinode calificar el servicio.

En consecuencia, la base de la evaluación es elgrupo y el grupo no ha sido desarrollado, se va adesarrollar; es decir, lo más importante para unsistema de evaluación eficiente y efectivo no seha llevado a cabo.

Por otro lado, señor Presidente, pareciera que setrata de servidores que están postulando a laNASA, lo cual estaría bien si estuviéramos capa-citados para postular a la NASA con las pruebassicométricas y una serie de evaluaciones que es-tarían bien; pero no se toma en cuenta nuestrarealidad, nuestra realidad educativa, la realidadque estamos proponiendo para la capacitación,para la formación del recurso humano.

Finalmente, Presidente, hablo de estabilidad insis-tiendo desde un punto de vista sistémico, porqueno se trata de que se incluya simplemente la pa-labra, sino estaría bien incluir esta instituciónporque juega con los instrumentos de selecciónque se están haciendo; y, de esta manera, la esta-bilidad laboral radicará en la productividad, enla calidad del servicio al usuario, en la equidad altrabajador. Estos son los fundamentos que tieneque considerar dicha institución.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene treinta segundos para con-cluir.

El señor NEGREIROS CRIADO(PAP).— Presidente, estoy hacien-do llegar mis aportes —algunos yalos están recogiendo— voy a seguirhaciéndolo; pero hay cuestiones con-ceptuales que no han sido respon-didas. Espero que se contesten; de

lo contrario se va a crear caos. Como acabo dedecir, habrá miles de despedidos, recortes de re-muneración y se va a crear una situación de laque no se tiene idea.

Creo que es nuestra obligación, particularmentede quien habla, que conoce algo de este asunto,prevenir, porque esta ley es muy importante ydebemos dedicarle atención; pero, fundamental-mente, responsabilidad.


El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene la palabra la congresistaTownsend Diez-Canseco, quien estuvo ausente.

La señora TOWNSEND DIEZ-CANSECO.— Señor Presidente:Estuve participando de la Junta dePortavoces.

Efectivamente, creo que es impor-tante que el Congreso esté debatien-

do la ley del empleo público. Habría sido buenoque esta discusión se realizase antes en este Ple-



no; pero creo que este Congreso tiene el tiemponecesario para dar marcha positiva en una re-forma real del Estado.

Revisando el informe sobre el tratamiento de lasobservaciones de la PCM frente al dictamen apro-bado por la comisión, encontramos que hay cier-tos puntos de consenso que nos parecen impor-tantes. Por ejemplo, el hecho de que esta ley con-sidere la posibilidad de reestructurar y reorga-nizar entidades sobre la base de la Ley Marco deModernización del Estado, con los efectos sobreel personal que son consecuencia de la mismareforma, tomando en cuenta que la reforma másimportante de este período constitucional de go-bierno y del Parlamento es la descentralización.

Entonces, creo que el dictamen ha resuelto a fa-vor de estas observaciones que me parecían co-rrectas.

La disminución de cinco a dos años del plazo parael cese por ineficiencia también es importante,tomando en cuenta que la ley contempla la capa-citación permanente de quienes sirven al Esta-do.

Sin embargo, me parece que debió mantenerse—insisto en plantear mi posición— la prohibi-ción de tratos con el Estado por parte de perso-nas que tengan vínculos familiares con funcio-narios del Estado, por más que el Ejecutivo hayaplanteado que se retire este tema. Creo que lapolítica y la moral del Estado se han visto afecta-das en los últimos años por el descubrimiento depreferencias de esta naturaleza.

Creo que una ley del empleo público debería va-cunar al Estado de problemas que pueden llevara un rechazo de la ciudadanía, es decir, se debeseparar cualquier posibilidad de preferencia porrazones ajenas a la eficiencia. Pienso que se hadebido mantener esta prohibición de tratos conel Estado hacia terceros que estén vinculados has-ta cierto grado de consanguinidad con los fun-cionarios a cargo.

Respecto de la destitución por causa legal y pro-ceso disciplinario estoy de acuerdo con lo queel Ejecutivo señalaba, que sí se debe conside-rar la baja productividad, porque, si aquí, enel Congreso, planteamos o la revocatoria o larenovación por tercios para demostrar eficacia,creo que todos los servidores públicos, desdeel más alto rango hasta el menor, deben saberque serán calificados por la calidad del servi-cio que brindan.

No olvidemos que son justos todos los reclamosde un sector enorme del Estado que tiene muybajos sueldos y poca oportunidad de capacitación;pero, a la vez, la ciudadanía reclama un buen tratodel servidor público.

La ciudadanía plantea que el trato a sectores sen-sibles del área rural y el área urbana, especial-mente en situación de pobreza, encuentren queun servidor público sepa que es eso, un servidorpúblico, y que se le va a evaluar por la calidad deatención que brinda a las personas que sostie-nen al Estado con el pago de impuestos.

Entonces, creo que nosotros debemos seguir im-pulsando el aspecto de la productividad —reite-ro que el ejemplo debe empezar por casa—. Ve-mos que el tiempo se acorta, pero debió lograrseaquí la renovación por tercios y mayor fiscaliza-ción del Congreso. Sin embargo, insisto en quedebería contemplarse la baja productividad comocausa de destitución y mantenerse la prohibiciónde contrataciones con terceros que tengan deter-minado grado de consanguinidad con los funcio-narios a cargo, para no deslegitimar el importan-te aspecto de la eficacia, que es el sentido princi-pal del funcionamiento transparente y correctodel Estado que, repito, depende de quienes, a tra-vés de su trabajo o sus compras, pagan impues-tos.

Muchas gracias, Presidente.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— El debate se ha agotado, pero, an-tes de conceder el uso de la palabra al presidentede la comisión, la congresista Cabanillas Busta-mante quiere señalar un asunto importante.

La señora CABANILLAS BUS-TAMANTE (PAP).— Señor Presi-dente, quiero dejar constancia, a finde que la Representación Parlamen-taria y la prensa estén enterados,que el dictamen de la Comisión deEducación sobre la insistencia en

nuestro proyecto de ley que plantea prohibir lareelección de autoridades universitarias estápriorizado por el Congreso de la República y porsu Junta de Portavoces. En este momento no seestá tratando porque todavía no hay la cantidadsuficiente de parlamentarios para aprobar la in-sistencia, pues se requiere al menos la mitad másuno del número de congresistas. Seguramente lovamos a aprobar.

Hago esta aclaración porque he sido informadaque algunas comunicaciones anónimas y masi-



2018

vas señalan que el Congreso y todos sus congre-sistas tienen intereses económicos y legales parano sacar adelante la mencionada ley.

Esa mala costumbre de tirar la piedra y escon-der la mano apunta a desprestigiar más al Con-greso de la República, sin siquiera recabar infor-mación a las oficinas de Trámite Documentarioo Apoyo a Comisiones, y enterarse que el 22 denoviembre ingresó el dictamen de la Comisiónde Educación que plantea insistir en este impor-tante proyecto de ley.

Señor Presidente, quiero que la RepresentaciónParlamentaria sepa que votaremos a la hora quela Mesa considere pertinente, según el númerode señores congresistas presentes en la Sala. Dejoconstancia que la mencionada materia forma par-te de la agenda.

Señor Presidente, el congresista Aranda Dextre mepide una interrupción. Con su venia se la concedo.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— No queremos ingresar a un debate.

La señora CABANILLAS BUS-TAMANTE (PAP).— Presidente,simplemente es una intervenciónpara precisar que, en la sesión, ve-remos luego, cuando tengamos elnúmero exigido de congresistas, esteimportante dictamen de la Comisión

de Educación que propone insistir en la no re-elección de autoridades universitarias.

Señor Presidente, creo que la intervención serábreve.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Por excepción, se concede la inte-rrupción.

El señor ARANDA DEXTRE(PP).— Muchas gracias, colega;gracias, Presidente.

Quiero señalar mi extrañeza y mirepudio respecto a un periodista deLa Nación, diario que se ha permi-

tido deshonrar e indicar que 100 congresistashemos recibido más de 100 mil dólares.

Indico mi descontento pleno y solicito que LaNación se rectifique, de lo contrario haré valermis derechos de acuerdo a ley.


La señora CABANILLAS BUSTAMANTE(PAP).— Señor Presidente, el congresista Riscome estaba pidiendo una interrupción.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— No se la puedo conceder, porqueabriríamos debate.

La señora CABANILLAS BUSTAMANTE(PAP).— Me parece adecuada la disposición delpresidente, ya no puedo dar más interrupciones;pero creo que está centrada la posición del Con-greso.

Reitero, este dictamen está esperando turno desdeel 22 de setiembre, y ya el turno se le ha concedi-do.

Esta mal que el órgano de comunicación que hamencionado el congresista Dextre, sin recabarinformación, se permita agraviar el honor de losseñores congresistas aquí presentes, de todos no-sotros. Realmente, no debemos permitir un he-cho como este.


El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Por último, puede hacer uso de lapalabra el presidente de la comisión, el congre-sista Raza Urbina.

El señor RAZA URBINA(PAP).— Señor Presidente, quieromanifestar a la Mesa Directiva losiguiente: Este dictamen mereceuna calificación especial, porquemodifica leyes orgánicas. Como va-rios congresistas han intervenido y

muchos de ellos están alcanzando por escrito suspropuestas, quisiera solicitar a la Presidencia pos-tergar la consulta del Proyecto al Pleno.

Naturalmente, hoy, en el momento que exista elquórum requerido, ya que se requiere de vota-ción calificada para la aprobación del proyecto,se llevará a cabo la votación.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Agotado el debate. La votación delproyecto de la ley general del empleo público serealizará aproximadamente a la una de la tarde.

Informo al Pleno del Congreso el sensible falleci-miento de la señora Marina Flores de León, ma-



dre de la congresista Rosa León Flores, ocurridoayer a las 11 y 45 de la noche. Sus restos serántrasladados a Paiján, provincia de Ascope.

Solicito guardar un minuto de silencio por lamadre de nuestra colega.

—La Representación Nacional, puesta depie, guarda un minuto de silencio por lamuerte de la madre de la congresista RosaLeón Flores.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Muchas gracias.

Debo señalar que la Junta de Portavoces ha acor-dado que haya sesión del Pleno el próximo miér-coles, porque el jueves es feriado.

A continuación, trataremos los temas electoresa los que la Junta de Portavoces ha dado priori-dad.

No alcanza el número de votos necesariopara su aprobación el texto sustitutorio con-tenido en el dictamen de la Comisión deConstitución y Reglamento, en virtud delcual se propone modificar el artículo 21.°de la Ley N.° 26859, Ley Orgánica de Elec-ciones, a efectos de crear la circunscripción

electoral de Lima Provincias

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— En primer lugar, se debatirá lacreación del distrito electoral de Lima provincias.

Léase la sumilla, por favor.

El RELATOR da lectura:

Dictamen de la Comisión de Constitución y Re-glamento, recaído en los Proyectos de Ley Núms.1192, 1266/2001-CR; 5263/2002-CR; 11943,12220, 12367, 13375, 13380, 13405 y 13613/2004-CR, con un texto sustitutorio mediante el cualse propone modificar el artículo 21.° de la LeyN.° 26859, Ley Orgánica de Elecciones, a efectosde que, para la elección de los representantes delDistrito Electoral del Departamento de Lima, seconsideran dos circunscripciones: Lima Metro-politana y Lima Provincias, a las cuales se lesasigna los escaños que correspondan a aquella,de acuerdo a la población electoral de cada una.(*)

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene el uso de la palabra el pre-

sidente de la Comisión de Constitución, doctorFlores-Aráoz Esparza hasta por 10 minutos.

El señor FLORES-ARÁOZ ES-PARZA (UN).— Señor Presidente:En primer lugar, le agradezco quepor su gestión se haya dado priori-dad a los proyectos electorales. LaComisión de Constitución lo únicoque ha hecho es atender a su re-

querimiento en el sentido de que todos los asun-tos electorales fueran dictaminados antes de laconvocatoria al proceso electoral. La Comisión deConstitución ha cumplido con ello.

Ya han sido aprobadas, promulgadas y publica-das dos leyes: las que establecen la valla electo-ral y la hoja de vida. El Poder Ejecutivo tienependiente la promulgación de una ley cuyo plazopara ser observada o promulgada vence el día 5,que es una de doble instancia.

El Pleno aún tiene que tratar otra serie de asun-tos. Dentro de los proyectos que encontramospendientes de ser dictaminados había varios parala creación del distrito electoral de Lima Provin-cias y el distrito electoral de peruanos en el ex-tranjero.

Como es sabido, los peruanos que residen en elexterior votan por los parlamentarios de Lima, yellos en diversas reuniones habían solicitado queeso terminara, porque tienen la firme idea de quedeben tener su representante directamente ele-gido por ellos. La comisión desestimó este punto,porque solo hubo un voto a favor de la propues-ta. En consecuencia, la comisión únicamente traela propuesta vinculada con la creación del distri-to electoral Lima Provincias.

Ha sido tradicional que los ciudadanos de las pro-vincias de Lima tuvieran un distrito electoraldiferente al de Lima Metropolitana o provinciade Lima. Esto se cambió desde hace algunas elec-ciones y todos los ciudadanos del departamentode Lima votan únicamente, en la práctica, porcandidatos que son de la provincia de Lima; en-tonces, los ciudadanos de las otras provincias sien-ten que no están representados y desean teneruna representación directa, como fue antiguamen-te.

Este es un asunto eminentemente político, no escuestión de que la Comisión de Constitución sevea frustrada o se vea aplaudida porque este dis-trito electoral se cree, es un asunto total y ab-

(*) El texto del documento obra en los archivos del Congreso de la República.



2020

solutamente opinable y se presenta un dictamenen mayoría con ese fin. Para la elección de losrepresentantes del distrito electoral del depar-tamento de Lima, se considerarían 32 parlamen-tarios para Lima Metropolitana y tres parlamen-tarios para Lima provincias.

Señor Presidente, sobre el particular han opina-do la ONPE, que, en su comunicación 558-2005-Jefatura de la ONPE, del 18 de octubre, señala:Estando lo manifestado en el análisis preceden-te, se concluye que la propuesta legislativa, con-forme a la cual se plantea la creación de nuevascircunscripciones electorales: Distrito ElectoralLima Provincia y Distrito Electoral Peruanos enel Extranjero —este ya no se plantea—, no con-traviene ni el sentido de nuestra norma consti-tucional ni el de norma legal alguna, a la mismavez que resulta pertinente.

El Jurado Nacional de Elecciones, en su comuni-cación 2421-2005-Presidencia del Jurado Nacio-nal de Elecciones del 27 de setiembre del pre-sente año, acompaña los cuadros de cómo que-daría la circunscripción electoral de Lima pro-vincia en caso de que la acordáramos. Sobre estabase se decidió plantear en el dictamen que hayatres representantes por Lima provincias y 32 porLima Metropolitana.

También el Jurado Nacional de Elecciones, porOficio N.° 2996-Secretaría General, del 21 de oc-tubre de 2005, nos remite sus conclusiones. Eljurado señala que la creación de nuevas circuns-cripciones electorales es posible, por las siguien-tes razones: en primer lugar, las circunscripcio-nes electorales son distintas a las circunscripcio-nes territoriales.

En segundo lugar, la creación de nuevas circuns-cripciones electorales no contraviene el artículo14.° de la Ley Orgánica de Elecciones, que estáreferido a modificaciones a las circunscripcionesterritoriales. En este sentido, se puede incluir lacircunscripción sin base territorial en el artículo13.° de dicha ley.

En tercer lugar, en el año 2000, mediante LeyN.° 27387, se modificó el sistema electoral, cam-biándose el distrito único por el distrito múltiplepara la elección del Congreso, cuando el procesoelectoral de 2001 se encontraba en curso.

Esto demuestra que las fórmulas jurídicas quese han presentado en la Comisión de Constitu-ción pueden ser aplicables, en tanto las modifi-caciones no estén referidas a la demarcación te-rritorial del país.

Para plantear la fórmula que la Comisión de Cons-titución ha señalado hemos recibido, de muchasorganizaciones de Cajatambo, Huaral, Cañete,Huarochirí, etcétera, pedidos en el sentido de quese cree este distrito electoral. También hemos re-cibido solicitudes de alcaldes, regidores, del pre-sidente del Consejo del Gobierno Regional de LimaProvincias y de diversas agrupaciones políticas.Pero, como digo, señor Presidente, este es un temaopinable.

La comisión no ha querido hacer este asunto es-trictamente proporcional al número de habitan-tes de cada circunscripción territorial, porque enesa forma afectaríamos a una serie de departa-mentos que tienen ya una representación muydiminuta, por su escasa población.

En consecuencia, si bien estamos de acuerdo conque Lima Metropolitana está subrepresentada,la única forma de llevar a cabo esta propuesta esdividiendo Lima en dos de la siguiente manera:Lima Provincias o sector metropolitano y el res-to de las provincias. Asimismo, de los 35 parla-mentarios que Lima tiene actualmente, la partemetropolitana o provincia de Lima retendría 32y el resto de provincias, tres.

Pero este asunto es opinable y político. Lo en-tiendo perfectamente. Seguramente hay gente deLima Metropolitana que dirá que se le está redu-ciendo las posibilidades de ir al Parlamento, por-que en lugar de elegir a 35 representantes por laprovincia de Lima se va a elegir 32.

Igualmente opinable es la posición de las provin-cias. Cada vez que se ha elegido por Lima, loscandidatos elegidos han sido de la provincia me-tropolitana, y no de las otras provincias.

Señor Presidente, como dicen, así es el fútbol.Repito, este asunto es opinable, y por lo tanto,cualquiera sea la decisión del Pleno, será la queacatemos democráticamente.

Lo único que ha hecho la Comisión de Constitu-ción es debatir las diversas propuestas presenta-das y acordar que esta materia se vea antes de laconvocatoria de elecciones. Nosotros aceptaremosel temperamento del Pleno.


El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene el uso de la palabra el con-gresista Ferrero Costa hasta por tres minutos.



El señor FERRERO COSTA(PP).— Señor Presidente: Los con-gresistas por Lima no estamos deacuerdo, por lo menos varios de no-sotros, con que nuestros electoresen vez de elegir 35 representantes,elijan 32. No estamos de acuerdo porvarias razones.

En el Perú, elegimos a nuestros representantespor distrito electoral, es decir, hay un distrito elec-toral en Amazonas, otro en Arequipa, otro enLambayeque; entonces, los chalacos votan en elCallao por el Callao, los trujillanos votan en LaLibertad por La Libertad.

A nadie se le ha ocurrido separar, por ejemplo,las provincias de Arequipa de la capital deArequipa ni separar las provincias del Cusco dela capital del Cusco.

Yo podría decir que las diferencias existentes en-tre las provincias de La Libertad y su capital,Trujillo, son similares o mayores que las dife-rencias existentes entre Lima Metropolitana ylas provincias del departamento de Lima.

Hace poco en esta Sala, un congresista de la opo-sición —si se puede decir de oposición ahora, por-que en el Congreso el asunto está un poco difícilde ubicar— dijo: Cómo es posible que se quieraseparar a Lima de sus fuentes de agua y conside-rar distinto a lo que está fuera de la parte metro-politana, como si fueran dos cosas completamentediferentes.

Lo que justifica un distrito electoral no es solocuánto tienen en común y cómo se distinguendel resto, tiene también que ver con la población.Por eso, en los países del mundo, continuamentese reajustan los distritos electorales en funciónde la variación de la población. Yo preguntaría,por ejemplo, ¿las diferencias entre San Juan deLurigancho y el centro de la capital no son igua-les o mayores que las diferencias que hay entreHuacho y Lima?

Yo podría preguntar, ¿si San Juan de Miraflores,que se acerca a los 400 mil habitante, y San Juande Lurigancho, que tiene 750 mil habitantes, notendrían derecho a contar con representantes, sihablamos de distritos que sean más homogéneos?

Además, esto se presenta a pocos meses de laselecciones. ¿Cuál es el apuro si todos sabemosque lo que el Perú necesita es una nueva distri-bución de los escaños, que tiene que ser repre-

sentativa para todo el país? Si se aplicara la pro-porcionalidad en el sentido estricto —lo cual tam-poco estoy señalando—, no habría representan-tes por Tumbes ni por Madre de Dios, lo cual se-ría absurdo.


El señor FERRERO COSTA (PP).— SeñorPresidente, solo diré una frase final, para respe-tar lo que la Presidencia ha establecido.

No hay razones para que los electores del depar-tamento de Lima, que eligen a 35 representan-tes, elijan a 32, porque si quieren hacer eso, redis-tribuyan todo el país. No castiguen a Lima.

¡Congresistas de la capital, pónganse las pilas!

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene la palabra el congresista Ba-rrón Cebreros, hasta por tres minutos.

El señor BARRÓN CEBREROS (UN).— Se-ñor Presidente, con su venia, concedo una inte-rrupción la colega Bustamante.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Puede interrumpir, señor Busta-mante Coronado.

El señor BUSTAMANTE CORO-NADO (FIM).— Gracias, colegaBarrón; gracias, señor Presidente.

Haré una reflexión; no quisiera opi-nar sobre el tema del departamen-to de Lima, dado al distrito electo-ral múltiple.

Cuando el doctor Ferrero fue Presidente del Con-greso, se aprobó una resolución legislativa sobrelas oficinas desconcentradas del Congreso. Fui-mos con él a inaugurar la oficina desconcentradadel Congreso en Cajamarca.

Sinceramente, no quiero opinar sobre la labor delos colegas de Lima; pero si hubiera oficinasdesconcentradas en Huacho, Chosica, Cañete,Yauyos y hubiera voluntad de desprendimiento,de ir un sábado o un domingo a hacer despachopara atender a la población, no se habría presen-tado esta situación.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene 30 segundos para concluir.



2022

El señor BUSTAMANTE CORO-NADO (FIM).— Gracias, señorPresidente.

Esta es una reflexión y quiero quese recuerde que este Congreso apro-bó las oficinas desconcentradas;

pero si vamos a Comas, Chosica o Chorrillos,veremos que no existen oficinas desconcentradasdel Congreso, que los colegas han debido hacer.

No quiero opinar sobre el tema; simplemente, lainterrupción es para señalar que, cuando el doc-tor Ferrero presidió este Congreso, se debió ins-talar oficinas desconcentradas en las diferentesprovincias de Lima.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Continúe, congresista BarrónCebreros.

El señor BARRÓN CEBREROS(UN).— Señor Presidente: Feliz-mente, el presidente de la comisiónha dicho que este tema es opinable.

Quiero continuar el desarrollo de loque ha explicado el colega Ferrero,

porque estamos en la misma línea. Creo que aeste Congreso le falta jurisdicción y competenciapara tratar un tema así. Parece una venganzacontra el departamento de Lima.

Señor Presidente, resulta que quienes han pre-sentado los proyectos de ley sobre esta materiason colegas congresistas de Moquegua, Arequipao Junín, que nada tienen que ver con el departa-mento de Lima.

Precisamente, si vemos la situación de algunosdepartamentos del Perú, tenemos exactamenteel mismo problema: La Representación Parlamen-taria, por ejemplo, de Junín, que tan solo tieneel 42% de los votantes, concentra al ciento porciento de los congresistas de Junín.

Igual ocurre en el caso de Arequipa, donde teniendotan solo el 79% de la población electoral, concen-tran al ciento por ciento de los congresistas.

Finalmente, en el caso de Piura, con el 40% de lapoblación electoral, la capital de Piura concen-tra el ciento por ciento de congresistas.

Con el mismo derecho que las provincias de Limareclaman sus propios congresistas, los parla-

mentarios también deberían representar a todaslas provincias del Perú. Eso nos lleva a recordarlo que pasó en el año 1962 —hay que leer aBasadre para presentar proyectos de ley comoestos—. Las provincias del Perú en aquel enton-ces, de acuerdo con la Ley Electoral vigente, te-nían derecho a un diputado. Ocurrió, entonces,el fenómeno de la provincialización: todos que-rían ser provincia, no tanto por el prestigio y elorgullo, cuanto por tener un diputado que losrepresentara en el Congreso de Lima.

En el momento del golpe de Estado del GeneralPérez Godoy, estaba desarrollándose la distritali-zación, puesto que los distritos señalaban: ¿Por-qué solo las provincias tienen congresistas? Tam-bién queremos diputados que representen a losdistritos. Un Congreso de esas característicastendría que reunirse en el Estadio Nacional paraalbergar a tantos congresistas.

Señor Presidente, me pide una interrupción elcolega Ferrero; con todo gusto la concedo.


El señor FERRERO COSTA(PP).— Señor Presidente: Yo notenía las cifras que tiene el experi-mentado congresista Barrón; perosi él está demostrando en esta Salaque la mayoría de los congresistasque estamos acá provenimos de las

capitales de departamento, y no de las provin-cias, entonces, si se va a castigar a Lima, hay quehacerlo con todo el Perú, no solo con Lima.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Continúe, congresista BarrónCebreros.

El señor BARRÓN CEBREROS (UN).— Pre-sidente, a eso me estaba refiriendo; por eso dije:este Congreso no tiene jurisdicción ni competen-cia para modificar el número de representantesde un solo departamento. En todo caso, modifi-camos el de todos.

Presidente, de acuerdo con la reglamentación quese hizo en el año 2000 para elegir al Congreso enel año 2001, el departamento de Lima fue casti-gado con nueve congresistas que entregó a dis-tintos departamentos; pero no fue el único, losdepartamentos de Arequipa y Piura también ce-dieron uno cada uno. En total fueron 11 escañoslos que se cedieron para beneficiar a Pasco,Ayacucho, Tumbes, Áncash, Huancavelica,Ucayali, Apurímac, Tacna y Amazonas.




El señor BARRÓN CEBREROS (UN).— Pre-sidente, quiere decir que los 120 congresistas queestablece el artículo pertinente de la Constitu-ción no son suficientes.

La ratio mundial señala que el congresista deberepresentar entre 40 mil y 60 mil electores paraque haga una labor eficiente, eficaz, de intercam-bio permanente con su electorado y a la vez pue-da ser fiscalizado. En el Perú, hoy, sobrepasamoslos 150 mil, lo cual es irreal y antitécnico.

Aquí el año pasado se planteó el incremento delnúmero de congresistas; pero la ciudadanía casise corta las venas, porque consideró que eran de-masiados. Aquí no se trata de opinar de oído, sinode tener conciencia técnica electoral a la mano;por eso, este proyecto de ley es descabellado.

Tenemos que ir, como ha dicho claramente eldoctor Ferrero, a una redistribución nacional, ymuchas sorpresas nos vamos a encontrar.

Por eso, Presidente, planteo como cuestión pre-via que este proyecto de ley sea devuelto a laComisión de Constitución, a fin de que seredistribuya adecuadamente toda la representa-ción de acuerdo con la ratio mundial de repre-sentación popular y se plantee la consecuentemodificación al artículo 90.° de la Constitución,que establece que los congresistas son 120.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene el uso de la palabra el con-gresista Valencia-Dongo Cárdenas, por tres mi-nutos.

El señor VALENCIA-DONGOCÁRDENAS (CP).— Señor Pre-sidente: Hemos escuchado acá al-gunas intervenciones que señalanque este proyecto de ley es desca-bellado; sin embargo, hay que pre-guntar que opinan a los habitantes

de Oyón, Cajatambo, Barranca, Huaura, Huaral,Canta, Huarochirí, Cañete y Yauyos. Tengo acálas cartas de todos los alcaldes provinciales ydistritales que están absolutamente de acuerdocon el proyecto.

El señor Barrón demanda, ¿por qué no le pre-guntamos, por ejemplo, al alcalde de Camaná?,¿por qué no se señala el caso de Arequipa? Señor

Presidente, Arequipa provincias no tiene unaregión, no constituye una región. Acá se ha seña-lado expresamente que Lima provincias es unaregión y elige un presidente regional.

Señor Presidente, se quiere que tengan presidenteregional, pero que no tengan congresistas que losrepresenten en el Congreso de la República. Ade-más, Lima provincias siempre han tenido unarepresentación.

Cuando se cambió la Constitución, se dejó de lado;pero se pretende devolverle ese derecho que te-nían los ciudadanos de Lima provincias.

¿Cuántos son los ciudadanos de Lima Provincias?Son más de 511 mil electores; entonces, haydisparidades: Amazonas tiene dos parlamentariosy 173 mil electores; Tumbes tiene 97 mil electo-res y dos parlamentarios; Madre de Dios tiene 41mil 500 electores y un parlamentario; Lima Pro-vincias tiene 511 mil electores y no tiene parla-mentario alguno.

Señor Presidente, cuando se revisan las cifras yse aprecia lo que piensan los ciudadanos de Oyón,Cajatambo, Barranca, Huaura, Huaral, Canta,Huarochirí, Cañete y Yauyos, uno se da cuentade que este proyecto es absolutamente justo y nohay necesidad de enviarlo de vuelta a comisio-nes. Hay que aprobarlo, porque la democracia re-presentativa se basa precisamente en que el ciu-dadano se sienta representado.

Señor Presidente, me pide una interrupción elcongresista Barrón; con su venia se la concedo.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Concedida, señor congresista.

El señor BARRÓN CEBREROS (UN).— Se-ñor Presidente, yo decía —con cariñoso diálogocon el colega Valencia-Dongo—, que en la distri-bución injusta que se hizo en diciembre de 2000a Arequipa le fue cercenado un representante paraentregárselo a otros lugares. De modo queArequipa ya está perjudicada.

Pero el tema de que las provincias de Arequipano están representadas en este Congreso no ten-dría solución, salvo que entrásemos a la provin-cialización; es decir, que haya ciento noventa ytantos congresistas para que todas las provinciasdel Perú estén representadas. Eso sería lo correcto.

No quiero atacar a Arequipa —hermosa tierraen la que quisiera haber nacido— ni mucho me-nos. El problema está en que si hablamos de re-



2024

presentación popular, estamos violentando al soloquerer modificar una circunscripción y no lasdemás.


El señor VALENCIA-DONGOCÁRDENAS (CP).— Señor Pre-sidente, agradecemos las palabraspara la hermosa tierra de Arequipa.

El congresista Barrón se ha referi-do a una distribución injusta, y es

cierto: Lima Metropolitana es como un gran agu-jero negro que se traga todas las energías del país.Yo vivo en carne propia el proceso de centralis-mo. Sin embargo, lamentablemente, no hay queviajar hasta Arequipa para ver lo que es el cen-tralismo. Solo hay que ir a una hora u hora ymedia de Lima para encontrarse con la realidadcompletamente distinta desde el punto de vistaeconómico y social de las provincias.

Por eso, señor Presidente, una norma de estacategoría que le devuelve a Lima Provincias laposibilidad de tener representantes en el Con-greso de la República me parece absolutamentejusta. Además se ha mencionado que solo serántres representantes; antes contaban, si no meequivoco, con cinco representantes.

Entonces, ahora igualmente se les cercenaría re-presentantes, porque, como dice el congresistaBarrón, antes eran más.

Pero, señor Presidente, creo que una represen-tación mínima de tres... veamos el caso del Ca-llao —acá está el legendario líder del Callao, Lu-cho Negreiros—, ¿cuántos electores tiene? Pocomás de 500 mil.

Permítame concluir, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene 30 segundos.

El señor VALENCIA-DONGO CÁRDENAS(CP).— Señor Presidente, y es una pequeña re-gión, como acá señalan, de 300 kilómetros. ¿Cuán-tos representantes tiene? Cuatro representantesen el Pleno, y está correcto. Tiene que contar conrepresentantes. Tiene gobierno regional, al igualque Lima Provincias; pero esta no tiene repre-sentación parlamentaria.

Sé que a los parlamentarios limeños, empezan-do por el congresista Ferrero, les duele; pero una

democracia representativa es precisamente queel ciudadano se sienta representado.

Señor Presidente, con su venia, le concedo la se-gunda interrupción al congresista Ferrero.


El señor FERRERO COSTA(PP).— Señor Presidente, la parteque no está clara en este debate escuántas provincias de Arequipasienten que hay un centralismo dela capital del departamento.

Alguien ha dicho todas; la voz del pueblo ha di-cho todas.

Probablemente, si vamos a Junín, una buena partede las provincias de Junín están en desacuerdocon el centralismo de Huancayo.

Entonces, ¿por qué no arreglamos eso?, ¿por quéno arreglamos todo?, ¿por qué solo se debate elcaso de Lima?

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Congresista Valencia-Dongo Cár-denas, continúe.

El señor VALENCIA-DONGO CÁRDENAS(CP).— Señor Presidente, me extraña comple-tamente la posición del señor Ferrero. Él dice quehay un error, y si tomásemos como ciertas suspalabras también hay centralismo en Arequipa—y seguramente lo hay—; pero su justificaciónes que, como en Arequipa hay centralismo de laprovincia de Arequipa respecto de las otras pro-vincias, entonces también hay que perpetuar elcentralismo de Lima respecto de sus provincias.

Señor Presidente, ese es un gravísimo error y unagravísima forma de defender algo, porque indicaque si tú cometes un error el otro también lo tie-ne que cometer. Creo que hay formas más ade-cuadas para defender que Lima provincias notenga representación parlamentaria. Francamen-te, creo que esa no es válida.

Por esa razón, señor Presidente, considero queeste es un proyecto que va a permitir definitiva-mente que las provincias de Lima, a poca distan-cia de Lima Metropolitana, tengan una represen-tación parlamentaria.

Hace una semana estuvieron acá todos los alcal-des, no hubo uno solo que dijera que se sentía



representado por los congresistas. Creo que hayun déficit de representación, y este proyecto per-mitirá cubrirlo.


El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene el uso de la palabra el con-gresista Jaimes Serkovic, por tres minutos.

El señor JAIMES SERKOVIC(PA-IND).— Presidente: Como ma-nifiestan los señores congresistas deLima, el departamento de Lima estásubrepresentado con relación al nú-mero total de congresistas del país;pero Lima provincias no está repre-sentada, así de simple.

Eso es algo que me consta porque, durante mitrabajo parlamentario, cuando hemos tratado detrabajar el asunto de las carreteras, no había unsolo congresista de Lima que se preocupara porOyón, Churín o Huacho; un solo congresista conel que pudiéramos hablar sobre Oyón, Churín oHuacho; o un solo congresista de Lima que pu-diera hablar sobre el último tema del referén-dum de la regionalización.

Presidente, el departamento de Lima estásubrepresentado; Lima provincias no está repre-sentada, y será muy justo que le asignemos lostres congresistas que estamos proponiendo.

Señor Presidente, por su intermedio, pido al se-ñor presidente de la comisión que incluya en elcuerpo de la ley el cuadro de distribución de con-gresistas que está en la fórmula uno, donde seconsigna que serán tres congresistas de Lima Pro-vincias. Dijimos que el número de congresista seráproporcional; pero no señalamos el número, quees una proporción diferente. El acuerdo en la co-misión fue de tres congresistas y eso es lo quedebe constar.

Señor Presidente, con su venia, le concedo unainterrupción al congresista Pedro MoralesMansilla.


El señor MORALES MANSILLA(UPD).— Gracias, señor Presiden-te.

No comprendo por qué se han em-pleado expresiones como venganza

contra Lima, que pretenden señalar que hay algoen contra de la capital de la República.

Lo cierto es que la relación entre la población deLima Provincias y la de Lima Metropolitana esde uno a diez. La balanza se inclina definitiva-mente a favor de Lima Metropolitana.

Esa relación no existe en ninguno otro departa-mento del país. En ese sentido, tenemos que bus-car una fórmula que permita a los ciudadanos deLima Provincias tener la representación que quie-ren.

En segundo lugar, señor Presidente, no se tratade que si los alcaldes están o no de acuerdo, sinode que hay una nueva realidad: existe la regiónde Lima Provincias y existe el gobierno regionalde Lima Provincias; por consiguiente, tiene de-recho a contar con representación parlamenta-ria.

Señor Presidente, no es menos cierto —y creoque todos estamos de acuerdo en esto— que te-nemos la necesidad de redistribuir la represen-tación parlamentaria. Hay muchos departamen-tos, provincias que no tienen representación, yla deben tener. Obviamente, este tema pasará porun proceso de evaluación técnica electoral y denecesidades, considerando también si se creará orestituirá en algún momento la segunda cámarao la Cámara de Senadores.

En conclusión, creo que lo único que se está ha-ciendo es un acto de justicia y adecuar las nor-mas a la realidad que ha salido de este Congresode la República.

Gracias, señor Presidente; gracias, congresistaSantos Jaimes.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Culmine, congresista JaimesSerkovic.

El señor JAIMES SERKOVIC (PA-IND).—Señor Presidente, ofrecí una interrupción al con-gresista Saavedra Mesones, quien se la está ce-diendo al congresista Carlos Ferrero.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— La segunda interrupción es parael congresista Ferrero Costa.

El señor FERRERO COSTA (PP).— Presiden-te, no sé si alguien está siguiendo este debate,pero es muy interesante lo que ocurre.



2026

Hay un problema de Lima e intervienen todoslos provincianos. Pretenden partir a Lima en dos.¡Hablen los representantes de Lima, por favor!

Los congresistas deben considerar la situaciónreal: Este es un problema que afecta a la capital.Nosotros no nos estamos metiendo con Junín nicon Arequipa.

Este es un tema que afecta a Lima; si quierenhablar de Junín y de Huancavelica, hablemos detodo el Perú.

Este es un debate curioso porque todos los pro-vincianos quieren partir a Lima en dos pedazos.No lo entiendo.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Culmine, congresista JaimesSerkovic.

El señor JAIMES SERKOVIC(PA-IND).— Señor Presidente, meacaba de dar la razón el congresis-ta Ferrero. Lima Provincias no tie-ne representantes, ¿quién va a de-fender el proyecto? Para eso esta-mos los provincianos acá. Los pro-

vincianos nos entendemos entre nosotros.

Finalmente, lo que dijo el congresista Barrón escierto, Lima está subrepresentada en cuanto a lacantidad de congresistas; sin embargo, Lima Pro-vincias no está representada, y hoy debemos asig-narle los tres representantes que le corresponde.


El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene el uso de la palabra el con-gresista Rey Rey, hasta por tres minutos.

El señor REY REY (UN).— Se-ñor Presidente: Yo soy de Lima ycreo que los congresistas de LimaProvincias deben estar representa-dos. ¿Quién le impide a los parti-dos tener candidatos de Lima Pro-vincias? Eso es lo que vamos a ha-

cer nosotros y seguramente será lo que haga elPartido Aprista.

Voy a señalar razones de lógica que, en este Con-greso, no sirven por las experiencias que ya he-mos tenido.

En primer lugar, este Congreso ha aprobado unaley electoral y unos calendarios. Las elecciones

internas de los partidos ya están en proceso, yafueron convocadas bajo determinadas bases, enlas que no hay posibilidad de que haya candida-turas por Lima Provincias. En algunos casos, lasinscripciones ya están cerradas.

Este Congreso no sabe lo que hace, porque desde el11 de octubre están en proceso las elecciones inter-nas. Hay partidos que ya cerraron sus plazos; en-tonces, ¿que harían para adaptar lo que se plantea?

Hay que saber legislar, hay que tener sentido co-mún; no hay que ser demagogos, no hay que serpopulistas y no hay que ser falsos, porque loscandidatos de provincias —repito— pueden te-ner acceso a los partidos, y de hecho lo tienen.Allá aquellos que no deseen tenerlos.

Yo sí creo que deben tener representación, hayque admitirlo y será bueno que se apruebe; peroeste asunto no se puede aprobar ahora. Por con-siguiente, como ha dicho el doctor Ferrero, estose debe hacer después.

Aprobemos el asunto para que entre en vigor des-pués, no ahora. Es imposible llevar a cabo esteplanteamiento ahora, ¿o quieren rehacer todo yque los partidos empiecen de nuevo, hagan susbases de nuevo, abran las inscripciones para lascandidaturas de nuevo y se corran las elecciones?¡No, pues! Tengamos un poquito de sentido común.

Señor, como he dicho otras veces, no está demos-trado que yo tenga sentido común; pero tampocoestá demostrado que no lo tenga.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene el uso de la palabra el con-gresista Salhuana Cavides, hasta por tres minutos.

El señor SALHUANA CAVIDES(PP).— Señor Presidente: El pro-blema se presenta cuando, en eldebate, uno cree que siempre tienela verdad y que es una suerte desabio angelical introducido en estemundo de pecadores.

Señor Presidente, demagogia es decir que se va atrabajar sin cobrar. Eso es irresponsabilidad, perohablar de fortalecer la democracia, proponer quelas provincias de Lima tengan quién las repre-sente en este Parlamento, no.

No se está hablando de centralismo, sino de re-presentación, de cómo mejoramos la relación del



representante con el representado. ¿Por qué losalcaldes de Cañete, Oyón, Huarochirí, Flores,Huancaya, Yauyos han estado en el Congreso pi-diendo que este proyecto se apruebe? Porque susparlamentarios de Lima jamás los visitan, por-que sus representantes jamás van a visitar susprovincias; entonces, hay que hablar acá con to-tal franqueza.

Señor Presidente, los representados no ven quesus parlamentarios los visiten, se ensucian loszapatos y van a los distritos, caminan por esospoblados que no tienen ni siquiera carreteraasfaltada —porque salir de Lima hacia las pro-vincias es cambiar abismalmente de realidad—.Los representados no sienten que sus parlamen-tarios los visitan, que trabajan con ellos, que losapoyan o que los respaldan. Esa es la realidad.

Este debate es acerca de cómo mejoramos la de-mocracia, cómo hacemos para representar de lamejor manera a los ciudadanos que han votadopor nosotros. Ese es el tema de fondo.

Entonces, señor Presidente, el planteamiento esopinable, como bien ha dicho el presidente de lacomisión; pero no defendamos el debate a otrosniveles que no corresponden.

Señor Presidente, Rafael Rey me pide una inte-rrupción; con su venia se la concedo.


El señor REY REY (UN).— Gracias.

Presidente, se conoce que soy apasionado. Pidodisculpas si algunos se han ofendido por la for-ma en que he hablado y los términos que pudehaber usado.

Efectivamente, este tema es opinable, y quieroque quede claro al amigo Eduardo Salhuana.

Yo estoy a favor de la norma, creo que está bien.Me he referido a un asunto práctico, un asuntoimposible de solucionar a menos que queramoscomplicar todo: las elecciones internas de los par-tidos, que es una obligación de ley, ya están enproceso. Entonces, hoy se hace inviable la pro-puesta. El tema es opinable, y mi opinión es afavor de él; pero, ahora, no se puede hacer por elcalendario electoral.

Además, yo sí visito las provincias de Lima. Cada15 días voy a Huaral, y voy a Cañete con muchí-

sima frecuencia, por ejemplo. También voy aYauyos, Huarochirí. A pesar de lo que digan, alláestán los huachanos que me ven por Huacho, loscañetanos, los de Huarochirí, etcétera; es decir,eso a mí no me afecta.

Por otro lado, se ve que no hemos sabido expli-carnos bien para que el señor Salhuana nos en-tienda respecto de la propuesta del cobro de losparlamentarios. Nosotros no hemos pedido quetrabajen gratis; hemos dicho que se les permita alos congresistas trabajar por su cuenta, lo cualhoy no se permite.

Planteamos proceder como en el pasado, cuan-do el congresista que era obrero trabajaba comoobrero, el maestro como maestro, el bancariocomo bancario, el agricultor como agricultor, ypor las tardes, después de su trabajo, venía alCongreso.

Entonces, el asunto no es que no cobren, claroque cobran; pero cada uno se gana el pan con elsudor de su frente, con sus posibilidades. A quie-nes digan que eso da ocasión a lobbies, les diréque lobbies indebidos, tráfico de influencias loshacen los sinvergüenzas, y estos lo harán consueldo o sin sueldo.

Por consiguiente, el dejar de recibir sueldo delEstado no garantiza que no se vean tentados acobrar coimas o hacer tráfico de influencias. Elque tiene principios los mantiene sin sueldo o consueldo; pero, además, tendrían sueldo, tendríaningresos, porque la gente podría trabajar. No sepresentaría lo que ocurre hoy, que algunos tam-bién trabajan en otras cositas afuera y ganan elsueldo del Congreso. Esas son las hipocresías queno hay que hacer.

Por lo tanto, primero entiendan bien la propues-ta y después hablen.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Continúe, congresista SalhuanaCavides.

El señor SALHUANA CAVIDES (PP).— Se-ñor Presidente, tengo varios pedidos de inte-rrupción, pero el congresista Barrón me la hapedido con anticipación, que me disculpe la con-gresista Dora Núñez.




2028

El señor BARRÓN CEBREROS(UN).— Voy a expresarme en lamisma línea de lo que había seña-lado al principio el colega Rey.

El colega Salhuana dice algo muysensato: No hay representación fue-

ra de la capital de República, la provincia capi-tal; sin embargo, ocurre igual en Madre de Dios,que el colega representa, y Manu y Tahuamanuno tienen representación. Es lo que dije hace unosminutos.

Entremos a redistribuir el número de represen-tante de todo el país y no hagamos circoredistribuyendo algo que es evidente. No hay aquíen el Congreso nadie nacido y que viva en Ba-rranca, Oyón, Cajatambo, Huarochirí, Cañete oImperial.

Tenemos que hacer una redistribución, lo queimplica valentía para modificar el número de con-gresistas, elevándolo de 120 a 150, como se plan-teaba en el proyecto original que contenía la re-forma que impulsó el colega Henry Pease; peroaquí ha faltado pantalones para hacerlo, sobre labase de un Congreso desprestigiado.

Entonces, estamos de acuerdo; pero no tratemossolo el caso de Lima, sino todo el país, colegaSalhuana.


El señor SALHUANA CAVIDES(PP).— Señor Presidente, en elcaso de Madre de Dios, yo soy elúnico representante; así que no haynada que distribuir.

El tema concreto es que los alcal-des y muchos de nosotros, siendo de otros de-partamentos, hemos visitado las provincias deLima. Nos hemos reunido con los alcaldes y enmuchos casos hemos colaborado con sus gestio-nes, porque somos congresistas de la Repúbli-ca.

Hemos sentido que Lima es una realidad total-mente distinta, es un escenario político totalmen-te diferente. Estoy seguro de que los congresis-tas Barrón, Rey y otros de Lima hacen visitas.Reconocemos el trabajo que ellos están señalan-do; pero, evidentemente, esa representación esinsuficiente. Todos los alcaldes de Lima Provin-cias señalan que nadie los apoya en sus gestio-nes, que nadie los representa.

Entonces, pienso que este tema es de fortaleci-miento de la democracia, porque ¿qué hacemoslos parlamentarios de provincias todos los finesde semana? No nos quedamos a veranear o a dis-frutar de las comodidades de la capital de la Re-pública; viajamos a nuestras provincias, y no soloa la capital del departamento. Subimos a unacamioneta u otro vehículo, en mi caso transportefluvial, y visitamos a nuestros electores, tratan-do de que haya una relación permanente y que larepresentación no se deslegitime, precisamentepor la falta de visita o atención. Tratamos de en-carnar sus necesidades y requerimientos. De esose trata y en eso hay que zanjar la discusión.

Veremos el tema legal que ha señalado Rafael Rey,de cronogramas, para tratar de que de algunamanera haya una representación directa de LimaProvincias, que estoy seguro va a fortalecer lademocracia, que es, al final, lo que nos interesaen el Congreso de la República.

Muchísimas gracias.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene la palabra el congresistaRodrich Ackerman, por tres minutos.

El señor RODRICH ACKER-MAN (CP).— Señor Presidente: Lademocracia que vivimos es la demo-cracia representativa, que no se re-fiere al territorio, sino a las perso-nas. Determinada cantidad de per-sonas en un departamento debe

equivaler a una cantidad de representantes o con-gresistas.

Ocurre que Lima, teniendo la tercera parte de lapoblación del Perú, no cuenta con más del 25%de congresistas. Esto tiene su historia.

Quizás, el problema esté acá. Para muchos polí-ticos, dos más dos puede ser cinco o tres; pero,para los estadísticos y matemáticos, la represen-tación es clara y los números mandan. Sencilla-mente, todo esto es un embrollo matemático quealguien ha pretendido convertir en político.

Alguien se equivocó en el año 2000. Cuando sedecidió que el Congreso sea distrito múltiple envez de ser distrito electoral único, se encontra-ron con el problema que, de acuerdo con la esta-dística, a Madre de Dios le correspondía cero con-gresistas; pero eso no podía ocurrir. Por consi-guiente, se le cedió un congresista a Madre deDios, y a partir de ese hecho se inició el error,porque, si Madre de Dios tenía que contar con



un representante, entonces otras provincias quetenían menos del 2% de la población tendríanautomáticamente más que Madre de Dios.

Al final se encontraron con que el número de con-gresistas no alcanzaba, porque la Constituciónperuana es la única en el mundo que señala cuán-tos congresistas tienen que haber. En otras, cadadeterminada cantidad de pobladores equivale aun representante. Esto sucede en Argentina,Estados Unidos, Europa, donde los congresos vancreciendo para que puedan tener representa-tividad.

Entonces, este error matemático se ha converti-do en un error político. El problema no es si LimaProvincias tiene que contar con congresistas ono; por supuesto, debe tenerlos, pero por unmotivo totalmente distinto.

No puedo caer en el maniqueísmo de decir si losrepresentantes de Junín realmente representana Tingo María o no. Eso en realidad es unengañamuchachos muy grande, porque todos vana salir a decir: pero si yo los visito constantemente,yo los veo, lo cual no siempre se condice con larealidad.

Lo que tiene que haber es una representaciónverdadera, porque existe un Gobierno Regionalde Lima Provincias y otro Gobierno RegionalLima Metropolitana.

Entonces, no resiste ningún análisis que existaun gobierno regional, pero no representación par-lamentaria. Eso se llama estar subrepresentados.

Por eso, es justo que Lima Provincias tenga con-gresistas; pero tenemos esa camisa de fuerza quees la Constitución que nos indica que los congre-sistas son 120 y nada más.

Por consiguiente, lo que tenemos que estudiares de dónde sacamos esos congresistas para LimaProvincias.

Alguien entra al expediente del facilismo y dice:Bueno, Lima tiene 35 congresistas, quitémosletres, y que se quede con 32, que es un montón.Sin embargo, no se trata de que esa cantidad decongresistas sea un montón ni que Lima sea cen-tralista y tenga que pagar por 182 años de cen-tralismo. Este asunto no es de revancha; se tratade justicia, se trata de estadística, se trata de ma-temática y nada más.


El señor RODRICH ACKERMAN (CP).— Pre-sidente, por eso, se tiene que atender lo que ya elJurado Nacional de Elecciones nos ha dicho: Hayciertos departamentos que están sobrere-presentados y hay ciertos departamentos queestán subrepresentados.

Piura, Arequipa y Lima, que son los departamen-tos más poblados del Perú, tienen menos congre-sistas que los que les corresponden; es decir, mien-tras hay un congresista por cada 250 mil habi-tantes en Lima, hay un congresista por cada 20mil en Madre de Dios.

Entonces, en realidad, Madre de Dios tiene me-jor representación que Lima, Piura o Arequipa.Eso es profundamente injusto.

No obstante, este no es el momento para hacercambios, porque el cronograma electoral ya estáen marcha, ciertos partidos, como Acción Popu-lar, ya han elegido candidatos. ¿Qué les diremos?Esperen un ratito. Ya no son 35 congresistas, sino32. Eso no es serio.

Señor Presidente, si quisiéramos ser justos, ten-dríamos que quitarle un representante a Pasco,Ayacucho, Ica, Moquegua, Áncash, Huancavelica,Ucayali, Apurímac, Tacna y Amazonas, y agre-garle un congresista a Piura y Arequipa, y nuevea Lima. De estos nueve congresistas de Lima, quese le ceda por lo menos tres a Lima Provincias; yno hay que rasgarse las vestiduras.

El señor Ferrero ha dicho que este es un proble-ma de Lima y ha pedido que hablen los represen-tantes de Lima; pero esa es una verdad a medias,porque hay muchos provincianos —con todo res-peto— que hacen un gran festejo de que se le quitemás representación a Lima, cuando, en realidad,es un castigo a peruanos que merecen ser repre-sentantes del Congreso. Este no es un problemade Lima; es un problema de todo el Perú, y hayque tratarlo con la debida seriedad.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Señor congresista, culmine.

El señor RODRICH ACKERMAN (CP).— Pre-sidente, termino señalando que hay un elementoesencial: el principio de oportunidad, que hay queseguir. Hacer un cambio a escasos cuatro mesesde las elecciones, cuando el Presidente de la Re-pública solo tiene hasta el 11 de diciembre paraconvocar a elecciones, es poco serio.

Si queremos ser serios realmente, quitemos lasobrerepresentación a los departamentos que la



2030

tienen, y otorguemos los congresistas a los queles corresponde. No hagamos esto por Lima, sinopor los ciudadanos del Perú.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene la palabra el congresistaPease García, por tres minutos.

El señor PEASE GARCÍA (PP).—Presidente: Yo represento a Lima.En mi campaña, cuando llegué aHuacho, Cañete, la gente reclama-ba sus representantes. Yo me com-prometí a apoyar eso.

Este asunto no es cualquier cosa, porque a unaparte de peruanos que ya han tenido represen-tantes acá se los han quitado. ¿Cuándo se losquitaron? Primero, cuando se los quitaron a to-dos, es decir, cuando el Congreso pasó a ser dedistrito único. Después, cuando se hizo el inten-to, apresurado también, de cambiar a distrito múl-tiple, solo se tomó en cuenta los departamentos.

Lo que dijo el congresista Rey es cierto, cada par-tido puede poner a personas de las provincias deLima en la lista de candidatos a Lima; pero to-dos sabemos perfectamente que es el voto prefe-rencial el que decide quién sale elegido, ¿por quéno se han elegido congresistas de ninguna de esasprovincias en esta Representación Nacional? Por-que el sistema con voto preferencial, teniendoun bolsón tan grande de votos en Lima metropo-litana, hace prácticamente imposible que candi-datos conocidos de esas provincias puedan ganar.Eso es cierto y representantes de la provincia deLima nos hemos beneficiado, y es necesario re-pararlo.

Estoy convencido de que lo que se nos planteano es la solución ni es el momento para hacerlo;pero la iniciativa se presentó hace tiempo y sediscutió hace tiempo en la comisión.

Es necesario que resolvamos el asunto para queno se queden cinco años más cruzados de brazos,porque este Congreso no quiso tomar en cuentaesta situación particular. Son peruanos que vivenen provincias muy cerca de Lima, que tienen unapoblación adecuada; pero que están muy diferen-ciados de la capital, tanto es así que nosotros mis-mos lo hemos reconocido al crearles un gobiernoregional.

Entonces, ¿por qué no reconocemos que puedentener representantes? Yo sé que esto nos afecta

a los ciudadanos de la provincia metropolitana;pero también están afectados los de otras circuns-cripciones. Es indispensable que se haga una re-forma de fondo como la que quisimos llevar ade-lante acá hace dos años y no se pudo.

¿Este es un parche? Sí, señor Presidente, es unparche; pero, por lo menos, va a permitir que losperuanos de las provincias del departamento deLima no se pasen cinco años más excluidos de laRepresentación Nacional. Eso es lo que quere-mos resolver.

Yo no pude calcular, como no creo que hayan po-dido hacerlo ni siquiera los autores de los pro-yectos, cuándo se iba a debatir este asunto en elPleno. Suponíamos que antes.

Quisiera que el presidente de la Comisión deConstitución le pidiera al equipo buscar unamanera de resolver los problemas más bien prác-ticos que señalaba el señor Rey. Dichos proble-mas, en el ámbito de organizaciones como los par-tidos, que son más ágiles, quizás, puedan resol-verse. Pero hay que hacerlo de una vez.

No podemos irnos tranquilos dejando a las pro-vincias de Lima sin representación por cinco añosmás.


El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene la palabra el congresistaGuerrero Figueroa, hasta por tres minutos.

El señor GUERRERO FIGUE-ROA (PA-IND).— Señor Presiden-te: Me he quedado sumamenteasombrado de que algunos congre-sistas de Lima se hayan puesto a ladefensiva y hayan tratado de sacarargumentos para defender de algu-

na manera su curul, pensando que van a ser ree-lectos.

Lo ideal habría sido que la Comisión de Consti-tución hubiera discutido el proyecto que hemospresentado con relación a que no haya reelecciónde congresistas de la República, porque pareceque, cuando se discuten temas que tocan a loscongresistas, saltan inmediatamente sin mirar elinterés común, y pensando en el interés perso-nal. Lamento mucho que eso se haya expresadohoy en el Parlamento Nacional.

Saludo al colega Pease, quien es de Lima, pordefender lo que ofreció a sus electores. Eso me



parece justo y correcto; así como analizar el asuntode la representación, que está mal hecha. Noso-tros hemos sostenido, desde el año 2000, que de-bería existir bicameralidad, como criterio y equi-librio de poderes en el Parlamento Nacional. Lomás legítimo hubiese sido que cada provincia delPerú tenga su representante en el Parlamento,es decir, que haya una cámara alta o de senado-res que vea el país en conjunto, y que haya unacámara baja que vea expresarse los sentimien-tos e intereses de cada pueblo. Ese es el mejorsistema.

Sin embargo, lamentablemente, algunos congre-sistas votaron en contra de esa reforma, y ahoraestamos sufriendo las consecuencias; pero estáclaro que el Congreso Nacional aprobó la refor-ma del capítulo de descentralización y a la vezcreó gobiernos regionales en las circunscripcio-nes departamentales. En el caso de Lima, dio unacategoría especial al Callao, a la MunicipalidadMetropolitana de Lima y creó el gobierno regio-nal de Lima provincias.

Presidente, por lo tanto, los congresistas podránver que el Callao tiene representación, porqueasí lo reconoce la Constitución; pero la Constitu-ción también le reconoce a Lima provincias larepresentación, y lo único que está haciendo laComisión de Constitución es corregir la plana alCongreso Nacional y darle la representación aquien le corresponde, en este caso a Lima pro-vincias.

Señor Presidente, una interrupción me pide elcolega Morales. Con su venia se la concedo.

—Asume la Presidencia el señor FaustoAlvarado Dodero.

El señor PRESIDENTE (Faus-to Alvarado Dodero).— Puede in-terrumpir, congresista.

El señor MORALES MANSILLA(UPD).— Gracias, Presidente.

Presidente, en primer lugar, solici-to, por su intermedio, a los distin-guidos colegas que respeten las ini-ciativas. Todos tienen derecho depresentar iniciativas legislativas.

En segundo lugar, intervengo para desagraviaral señor presidente de la Comisión de Constitu-

ción, quien ha sido maltratado por haber susten-tado el dictamen que estamos debatiendo. Se leha dicho demagogo, populista, falso. Obviamen-te, esto no puede quedar así. Yo espero que ten-gamos mayor consideración, sobre todo con lospresidentes de las comisiones.

Por otro lado, Presidente, creo que el tema pasapor el análisis que estamos haciendo de la nece-sidad de redistribuir la Representación Nacionalen función a la realidad, al volumen electoral,etcétera; pero también pensando en que muypronto se tienen que formar las macrorregiones.

En ese sentido, el Congreso —quizás, ya no elconformado por nosotros, sino el futuro— ten-drá que hacer una revisión sobre del tema; perohay en estos momentos una demanda de un im-portante sector de ciudadanos que se han dirigi-do a congresistas de provincias, posiblementeporque pensaron que dirigirse a los representan-tes de Lima iba a ser un tanto difícil o no los ibana atender.

El señor PRESIDENTE (Fausto AlvaradoDodero).— Concluya, congresista.

El señor MORALES MANSILLA (UPD).—Presidente, lo cierto es que estamos actuando debuena fe, porque planteamos que esa porción deciudadanos tenga representación en el Congreso,considerando que antes la tuvieron, que se ha crea-do una región de Lima Provincias y que la rela-ción de población electoral es de uno a diez, lo queno sucede en ningún otro departamento. Quisieraque se tome en cuenta eso cuando se vote.

Gracias, señor Presidente; gracias, colega Gue-rrero.

El señor PRESIDENTE (Fausto AlvaradoDodero).— Puede continuar, congresista Gue-rrero Figueroa.

El señor GUERRERO FIGUEROA (PA-IND).— Señor Presidente, entonces, los argumen-tos de los que se oponen a este dictamen no tie-nen ningún sustento constitucional y no tienenningún sustento de plano de la representación.

Uno de los argumentos esgrimidos es que deje-mos solucionar este problema a los congresistasde Lima Metropolitana. Eso es absolutamente in-consistente, porque esta es una ley nacional quetrata temas de representación y temas de poder,y son partidos políticos los que definitivamenteexpresan intereses sobre cómo debe organizarseel Estado.



2032

Señor Presidente, otro argumento señalado esque los partidos ya eligieron sus representantesy que no se puede dar marcha atrás. Eso es abso-lutamente falso, no es cierto. Las elecciones demuchos partidos serán recién en enero y la ins-cripción para los congresistas se realizará hastael 9 de febrero. Además, existe un sistema den-tro de los partidos para expresar de la mejormanera, justamente, los intereses de sus afilia-dos a fin de que puedan estar en el CongresoNacional.

Señor Presidente, lo que sucede es que aquí sejuegan pesos electorales. Si yo hablo mal o biende este proyecto, estoy midiendo cuántos votosvoy a sacar en función de lo que yo sostengo deun determinado criterio, sobre un determinadoproyecto como este.

Por eso, sostengo que este proyecto es legítimo,que las provincias de Lima tienen derecho cons-titucional, legal y de representación.


El señor GUERRERO FIGUE-ROA (PA-IND).— Señor Presiden-te, no existe ningún criterio paradesestimar este proyecto sustenta-do por el colega Flores-Aráoz, pre-sidente de la Comisión de Consti-tución.

Señor Presidente, creo que usted debe sometera votación este proyecto para hacer justicia conLima Provincias y que el gobierno regional deLima Provincias tenga sus propios interlocutorescon quienes tratar sus problemas.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Fausto AlvaradoDodero).— Tiene la palabra el congresistaIberico Núñez, por tres minutos.

El señor IBERICO NÚÑEZ(FIM).— Señor Presidente: Felici-to esta iniciativa; pero considero quees, en primer lugar, incompleta y,en segundo lugar, absolutamenteinoportuna.

Digo que la propuesta es incompleta porque, escierto, hay que mejorar el sistema de represen-tación en el Perú; pero para hacerlo tenemos quepensar en todo el país. Aquí, el representante sedesvincula del representado porque, en Lima y

muchos departamentos, los distritos electoralesson demasiado grandes, demasiado numerosos.

Por eso, si queremos hacer una reforma de ma-nera oportuna y completa, tenemos que apuntara la creación de distritos electorales pequeños conuno o dos representantes, por ejemplo, distritoselectorales binominales, donde haya 300 mil elec-tores, que tendrían derecho a dos representan-tes.

Eso significaría que, por ejemplo —para hablarde un solo distrito de Lima—, San Juan deLurigancho debería tener sus representantes, treso cuatro, porque tiene una densidad poblacionalimpresionante y cuenta con muchos electores.

Entonces, señor Presidente, pensemos en serioen una reforma profunda, en la que muchos de-partamentos tendrán numerosos distritos elec-torales pequeños, y el elector va a saber quién essu representante, lo va a fiscalizar, va a conver-sar con él. En este nuevo modelo, el elector ten-drá permanente relación con su congresista o di-putado.

Llevar a cabo lo que el proyecto plantea solo conLima, como conejillo de indias, me parece que esabsolutamente incompleto y no revela una realintención de solucionar de raíz el problema de larepresentación.

Por otro lado, la iniciativa es inoportuna porquefaltan pocos meses para las elecciones. El pro-yecto se presentó antes, es cierto; pero hoy re-cién se pone en debate. Esto puede dejar malaimpresión, porque podría pensarse —yo no quie-ro pensar así— que algunos alcaldes de las pro-vincias de Lima que han renunciado para postu-lar están tratando de asegurar su elección comocongresista generando un distrito electoral en lasprovincias de Lima.

Entonces, lo que se ha dicho de nosotros, los con-gresistas de Lima, que queremos asegurarnos, yolo volteo, porque, quizás, desde el otro lado sequieren asegurar; pero no vamos a pensar mal.Hagamos las cosas bien, a fondo y en su oportu-nidad.

Finalmente, Presidente, me dirijo a los amigosde Arequipa, Junín, Huánuco, Madre de Dios,Cajamarca, que vean lo que están haciendo susrepresentantes hoy. Pido la atención de Arequipa,Junín, Huánuco, Madre de Dios, Cajamarca, por-que sus representantes han venido a preocupar-se por un problema de Lima que también les afec-ta. ¿Por qué esos congresistas no han empezado



haciendo por sus departamentos lo que quierenhacer en Lima? ¿Por qué no quieren hacer estoen Arequipa, Junín, Huánuco o Madre de Dios,y en Lima sí?

Ellos no quieren preocuparse por la descentrali-zación en sus departamentos. Se van a vivir ytrabajar a otro departamento, Lima, y desde aquíno se preocupan del departamento que represen-tan, sino de Lima.

Señor Presidente, desde pequeño me enseñaron unafrase: la caridad empieza por casa; yo digo la justi-cia, la descentralización auténtica empieza por casa.

¡Vayan a explicarle eso a sus electores, señoresrepresentantes!

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Fausto AlvaradoDodero).— Tiene la palabra el congresista Ris-co Montalván.

El señor RISCO MONTALVÁN(UPD).— Presidente: Creo que elasunto, en la práctica, es que hayun doble discurso. Lamento muchoque el tema vaya por ese lado —esuna apreciación personal—. Hay undoble discurso, y a algunos les hafallado la calculadora.

Yo no soy de Chincha o de Cañete, soy limeño, ycon mucha honra; pero no se trata de eso.

Percibo que algunos de Lima metropolitana quie-ren mantener presencia en las provincias de Lima.Claro, es fácil en campaña electoral ir a Huacho,Cañete u otra zona del departamento; pero noexiste la representación de nuestros compatrio-tas de provincias, aunque Lima, finalmente, tam-bién es una provincia. Lo real y concreto es quelos 35 que representamos a Lima somos de Limametropolitana. En la práctica la representaciónno es como departamento.

Claro es fácil ir a Huacho a hacer campaña; pero,como va a ser imposible que el congresista vayaa Huacho después por sus múltiples funciones,no importa que hablen lo que quieran en Huacho,al fin al cabo ya hizo campaña allí.

Señor Presidente, se pretende que los represen-tantes de Lima metropolitana no sean 35, sino32, y que se repartan tres representantes entrelas otras provincias. Ese es el planteamiento; perosi se tuviera una actitud de participación, se pe-

diría que Lima metropolitana no tenga 32 con-gresistas, sino 30, y que las provincias cuentencon cinco congresistas. ¿Cuál es el problema?,¿cuál es el temor o la preocupación de nuestroscolegas, si se quiere que haya participación?

Sucede que se está pensando calculadoramente.Claro, según los cálculos matemáticos, si se man-tiene el modelo, se puede multiplicar y sumar;pero si no, se va a restar y dividir, y no puedenpermitir eso.

Señor Presidente, es cierto que cambiar las re-glas de juego ad portas de un proceso electoral esdifícil; pero si se tiene la voluntad política, sepuede hacer sin mayores problemas. Creo que sitenemos una actitud de participación, el proyec-to será bienvenido.

Nosotros mismos cometimos los errores al crearel gobierno regional de Lima separando a Limametropolitana como un gobierno excepcional.Ahora, nuestros compatriotas o nuestros paisa-nos de las provincias aledañas nos dicen: Tam-bién queremos tener representación en el Parla-mento con voz propia; sin embargo, se les diceque es imposible, que es inviable, porque ha ha-bido elecciones internas en los partidos.

¡No introduzcan argumentos que no tienen sen-tido! ¡No aceptan este proyecto; pero sí vale lapena el esfuerzo de ir a pedirles su voto!

Presidente, con su venia, concedo una interrup-ción.

El señor PRESIDENTE (Fausto AlvaradoDodero).— Puede interrumpir, congresista MenaMelgarejo.

El señor MENA MELGAREJO(PP).— Señor Presidente, agradez-co la interrupción que me concedeel congresista José Luis Risco. Hesolicitado hacer uso de la palabra conla finalidad de señalar a la Repre-sentación Nacional que no es correc-

to que, cuando se trata de definir la representa-ción de parlamentarios para Lima Provincias, dis-cutamos temas de otras regiones.

Ese tipo de debates no son productivos para laRepresentación Nacional, por el contrario van endesmedro del prestigio y la buena reputación delCongreso de la República.

En resumen, democracia significa participación.Si hasta el momento Lima Provincias no ha teni-



2034

do sus representantes, creo que los demócratastenemos que desprendernos y apoyar este dicta-men con la finalidad de que Lima Provincias cuen-te con sus auténticos representantes elegidosdemocráticamente.

Dejo sentada mi opinión, que debe respetarse.La majestad del Pleno tomará el acuerdo corres-pondiente.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Fausto AlvaradoDodero).— Puede concluir, congresista RiscoMontalván.

El señor RISCO MONTALVÁN(UPD).— Señor Presidente, quie-ro ser coherente con este memorialque nos llegó en junio de este año,en el que consta que diferentes ins-tituciones y agrupaciones políticassolicitan lo que plantea el proyec-to.

Pido a los colegas que, en una suerte de despren-dimiento y apoyo a la participación real de nues-tra ciudadanía en los procesos electorales veni-deros, aprobemos el texto presentado por la Co-misión de Constitución.

Señor Presidente, en este documento están losnombres de diferentes grupos o partidos políti-cos, instituciones públicas, concejos provinciales,distritales y —si no me equivoco— independien-tes y universidades nacionales o públicas. Demos,pues, una muestra de participación. No hagamosuna defensa cerrada y mezquina contra una soli-citud de nuestra propia población.

Estoy seguro de que, por lo menos, el grupo par-lamentario que integramos, UPD, va a votar afavor de la propuesta de la Comisión de Consti-tución, que es para bien de las provincias del de-partamento de Lima.


El señor PRESIDENTE (Fausto AlvaradoDodero).— Tiene la palabra la congresista Dela Mata de Puente, por tres minutos.

La señora DE LA MATA DEPUENTE (PAP).— Señor Presi-dente: Este importantísimo proyec-to de ley ha sido ampliamente de-batido en la Comisión de Constitu-ción por varias sesiones. Es cierto

que no ha habido consenso; por eso, el presiden-te de la Comisión de Constitución ha indicadoque el proyecto es debatible, que podemos emitirnuestras opiniones en este Pleno del Congreso.

Creo que lo ideal es que cada provincia tenga surepresentante, porque es difícil que alguien co-nozca la problemática de una provincia que nosea la suya. En realidad, hemos debido debatireste problema con anticipación a fin de modifi-car la Constitución. En lugar de que haya 120representantes, lo ideal habría sido elegir a 190,es decir, a uno por cada provincia.

Hoy, lamentablemente, ya es muy tarde; pero hayque buscar la solución. El departamento de Limaes muy amplio; por eso, antes las provincias deLima tenían sus representantes. Yo creo que eralo justo, por cuanto hay muchas provincias queestán muy lejanas y quienes pertenecemos a laciudad de Lima difícilmente podemos ir, cada vezque se requiere nuestra presencia, a estos distri-tos y estas provincias.

Señor Presidente, los ciudadanos de las provin-cias de Lima quieren tener sus representantes.Creo que tenemos que buscar la solución para nodañar a nadie. El reclamo es muy justo, y debe-mos considerar que prácticamente el departamen-to de Lima está dividido. Lima Provincias tieneun presidente regional y Lima Metropolitana tieneun alcalde, que está realizando las funciones depresidente de región.

En realidad, para legislar y proteger los intere-ses de las provincias es necesario conocer plena-mente sus problemas, y quienes habitan en ellasson los que los conocen mejor; por eso, pensandoen la democracia y la realidad de nuestras pro-vincias, creo que debemos realizar un cuarto in-termedio a fin de que conversen los representan-tes de Lima, sobre todo.

Agradecemos a los representantes de provinciasu opinión; pero pienso que los representantesde Lima debemos reunirnos con los representan-tes de Lima Provincias.


La señora DE LA MATA DE PUENTE(PAP).— Señor Presidente, quizás, debemos te-ner una audiencia pública con los representantesde Lima Provincias a fin de tomar un acuerdo.

Pero este proyecto de ley no solo plantea creardos circunscripciones: Lima Metropolitana y Lima



Provincias, con lo que estoy de acuerdo, tambiénpropone modificar otro artículo, otro párrafo, paraque los electores residentes en el extranjero emi-tan su voto solo para los candidatos de LimaMetropolitana.

Señor Presidente, no estoy de acuerdo con la otrapropuesta, porque no podemos limitar los dere-chos de los peruanos que, por necesidad, vivenen el extranjero y obligarlos a que voten solo porlos candidatos de Lima. No, deben votar por laPresidencia y tener libertad para votar por loscandidatos que quieran, del departamento quequieran. Puede ser según su DNI.

En eso, no estoy de acuerdo, señor Presidente.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Fausto AlvaradoDodero).— Tiene la palabra el congresistaVillanueva Núñez, por tres minutos.

El señor VILLANUEVA NÚ-ÑEZ.— Señor Presidente: En rea-lidad, este tema debió ser discutidojunto con los relacionados a la des-centralización. Simplemente seobvió, y a estas alturas se presentaun tema sumamente delicado rela-

cionado con la reconfiguración de la representa-ción de Lima.

Señor Presidente, me quedo admirado cuando es-cucho a muchos representantes de Lima hablar yrasgarse las vestiduras, señalando que defiendenlo que le corresponde a Lima; sin embargo, no sedan cuenta de que así como hay una Lima forma-da, hay una Lima real conformada en más del 70%por provincianos. Lima no es de los limeños, sinode los provincianos. Sucede que, por la famosa rea-lidad virtual; los medios de comunicación; losliderazgos, en muchos casos, los provincianos queviven en Lima no están representados aquí.

En el caso de los apurimeños, por ejemplo, secalcula que hay 300 mil viviendo en Lima. Segu-ramente, hay una cantidad similar o mayor degente de otras zonas del país. De las zonas demayor pobreza es donde se han trasladado, pre-cisamente, por la política centralista que existíay existe en el Perú.

Entonces, Lima no es de los limeños, es de losprovincianos esencialmente; pero ¿cuántos pro-vincianos que viven en Lima están debidamenterepresentados en el Congreso? Si hay uno, es de-masiado.

Señor Presidente, creo que la discusión es mu-cho más profunda. En todo caso, si se quiere re-visar la representación de Lima, se tiene que re-visar, por ejemplo, el caso de los distritos. Haydistritos que tienen una población superior amuchos departamentos. Habría que darles repre-sentación.

Estoy de acuerdo con que se dé representación aLima Provincias; pero permitamos que distritospopulosos con muchísimos ciudadanos, que tie-nen derecho a ser representados, también lo seanen el Congreso.

Por ello, creo que este proyecto es incompleto. Sise quiere modificar el número de representan-tes, se debe hacer en el ámbito de todo Lima o,en todo caso, en el ámbito nacional.

En realidad, uno de los temas fundamentales esque aquí se ha eliminado lo que debió mantener-se: el carácter uninominal de la representación.Eso era lo correcto, lo justo, que cada provinciatenga un representante.

Pero la supuesta política de austeridad...

Para terminar, señor Presidente.

—Reasume la Presidencia el señor MarcialAyaipoma Alvarado.

El señor PRESIDENTE (Mar-cial Ayaipoma Alvarado).— Con-cluya, congresista.

El señor VILLANUEVA NÚÑEZ.— Señor Pre-sidente, las dictaduras son las que han hecho esto.La dictadura de Fujimori nos ha traído este Par-lamento, que no es realmente representativo.

A costa de lo que pueda decir la ciudadanía, porel desprestigio de este Congreso, hay que decir laverdad: Este Parlamento no es representativo.

Si nos comparamos solo en el ámbito de Latinoa-mérica, la representación de este Parlamento esmuy reducida para los 26 millones de habitantesdel país.

Por ello, creo que, siendo justo lo que se plantea,no es lo más oportuno ni lo más completo. Piensoque esta materia debe volver a comisiones. Entien-do que hay una cuestión previa; pero si no la hay,la planteo: pido que este asunto sea reexaminado



2036

en comisiones y que, en todo caso, se complete elplanteamiento haciendo que las representacio-nes distritales, por lo menos de los distritos másimportantes, estén en este Congreso.


El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene la palabra la congresista Dela Puente Haya, hasta por tres minutos.

La señora DE LA PUENTE HA-YA (PAP).— Señor Presidente: Re-visando el dictamen que se nos pre-senta, veo que la opinión vertida porquienes votaron en él coincide jus-tamente con el clamor de los ciudada-nos que viven en provincias de Lima,

quienes piden desde hace años tener una repre-sentatividad directa, suya, en este Congreso.

Yo soy de Lima, represento a Lima y en este mo-mento tengo la obligación de transmitir los re-querimientos de las provincias de Lima, a las quetambién represento como congresista en este mo-mento.

Creo que es de justicia lo que nos plantean loscongresistas que han firmado y aprobado el dic-tamen de la Comisión de Constitución. La reali-dad de las provincias de Lima es muy diferente ala de Lima Metropolitana.

Si existe una autoridad en el ámbito regional deLima Provincias, ¿cómo no darle represen-tatividad congresal para que los ciudadanos a esasprovincias de Lima puedan venir a expresar di-rectamente su palabra?

Señor Presidente, como ha planteado la congre-sista De la Mata, debemos tener un momento parameditar y conversar entre nosotros para lograr—espero que así sea— una opinión consolidaday unánime sobre este tema.

He querido dejar sentado que recojo el clamor deLima Provincias, a quienes en este momento,como congresista de Lima, me toca representar.


El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Por último, tiene el uso de la pala-bra el presidente de la Comisión de Constitución.

El señor FLORES-ARÁOZ ESPARZA (UN).—Señor Presidente, con su venia, le doy una inte-rrupción al congresista Delgado.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Concedida la interrupción al con-gresista Delgado Núñez del Arco.

El señor DELGADO NÚÑEZDEL ARCO (PAP).— Presidente,este proyecto, del cual soy autor, esjusto, porque hay dos Lima: LimaMetropolitana y Lima Provincias.Lima Provincias tiene una realidadcompletamente diferente; además,

nosotros, en la Comisión de Constitución, lo he-mos aprobado por unanimidad.

Creo que los congresistas de Lima Metropolita-na tienen razón cuando dicen que están subre-presentados; pero el hecho concreto es que LimaProvincias no tiene un solo representante, por loque hemos planteado que los tenga.

Sé que no hemos tomado el toro por las astas,porque, de haberlo hecho, hubiésemos plantea-do corregir lo que estableció el señor Fujimori,que en el Perú haya un congresista por cada 230mil electores.

Entonces, hay una serie de inconvenientes.


El señor DELGADO NÚÑEZ DEL ARCO(PAP).— Presidente, creo que podemos transarsin perjudicar a Lima Metropolitana. Propongoal presidente de la Comisión de Constitución queno sean tres los representantes de Lima Provin-cias, sino dos: uno para el norte de Lima y otropara el sur de Lima; y Lima Metropolitana que-daría con 33 congresistas. Creo que esa sería unasolución al problema.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Continúe, señor congresista.

El señor FLORES-ARÁOZ ES-PARZA (UN).— Señor Presiden-te, primeramente, sobre el punto,el doctor Barrón había planteadouna cuestión previa en el sentido deque se hiciera una redistribución enel ámbito nacional de los 120 esca-

ños que establece la Constitución, y para ello, quela materia regrese a la Comisión de Constitución.

Presidente, el retorno de los proyectos a la comi-sión siempre ha sido una forma eufemística pararechazarlos. Pido que se rechace la cuestión pre-via y se sincere la situación, porque este asunto



es opinable: o se aprueba mantener los 35 repre-sentantes para toda Lima o se dividen en 32 y 3.Solicito que se defina la situación.

La Comisión de Constitución ha traído un dicta-men en mayoría suscrito por los siguientes par-lamentarios: el doctor Fausto Alvarado, el doc-tor Heriberto Benítez Rivas, el doctor HenryPease García, el señor Alberto Cruz Loyola, eldoctor José Luis Delgado Núñez del Arco, el se-ñor Mauricio Mulder Bedoya, la doctora Judithde la Mata, el ingeniero Santos Jaimes Serkovic,y el doctor Luis Santa María Calderón.

La comisión ha traído este dictamen; dejemos eleufemismo de que regrese a comisión. Insisto, esteasunto es opinable: si lo aprueban, es decisión delCongreso; si lo desaprueban, es decisión del Con-greso. Lo único que ha hecho la Comisión de Cons-titución es cumplir con el mandato de la Presi-dencia: presentar los proyectos dictaminados.

Señor Presidente, el ingeniero Rey me pide unainterrupción; con su venia se la concedo.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Concedida la interrupción al con-gresista Rey Rey.

El señor REY REY (UN).— Se-ñor Presidente, reitero que estoy deacuerdo con la intención del proyec-to. Me pronuncio y me he pronun-ciado a favor del mismo.

Lo que quiero hacer es que el pre-sidente y los miembros de la Comisión de Cons-titución reflexionen acerca de que, si se apruebaahora, se va a introducir un problema gravísimo,porque los partidos ya están realizando sus pro-cesos eleccionarios y algunos de ellos, incluso, yahan cerrado los procesos. Se les va a impedir quecumplan la ley.

Por lo tanto, este proyecto introduciría desordenen el calendario. La Comisión de Constitucióndebería analizar la situación y dar una respuesta.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Continúe, congresista Flores-AráozEsparza.

El señor FLORES-ARÁOZ ESPARZA (UN).—Señor Presidente, el señor Santos Jaimes propo-ne incorporar al proyecto que viene dictaminadoel cuadro enviado por el Jurado Nacional de

Elecciones con la cuantificación del artículo cua-lificado. Eso no es necesario, porque la redacciónpropuesta es para que, con la población de cadacircunscripción más el número de electores, déese resultado, no se varíen a los demás departa-mentos y la Provincia del Callao, y el departa-mento de Lima se distribuya en 32 y 3.

Si mañana —como que habrá— hay otras modi-ficaciones en la población electoral y en la pobla-ción en general, la cuantificación variará. Por eso,no se puede incluir el cuadro. Si fuera algo fijo ypermanente, habría aceptado de mil amores lapropuesta del ingeniero Santos Jaimes. Él es unhombre matemático, ingeniero y le gustan lascantidades claras; pero su propuesta no se puedeaceptar por ese problema conceptual.

Señor Presidente, también se ha dicho que esta-mos haciendo una gravísima modificación, no esasí. Desde la Ley N.° 14250, la primigenia ley deelecciones, se han hecho elecciones en las que sediferenciaba el distrito Lima del de Lima Pro-vincias en 1980, 1985 y 1990.

Recién, con el gobierno de la década anterior y apartir de la elección del Congreso Constituyente—mal llamado— Democrático, las elecciones de1992, 1995 y 2000 se hicieron por distrito único.

Hemos regresado al distrito múltiple para las elec-ciones de 2001; pero, lamentablemente, no volvi-mos a lo que fue tradicional en el Perú: distin-guir Lima Provincias de la provincia de Lima, pesea que el Callao, siendo Provincia Constitucional,tiene un estatus mayor que todo el resto de lasprovincias de Lima.

En consecuencia, no es cierto que estemos ha-ciendo una barbaridad, como se ha insinuado, alvolver al modelo tradicional.

Señor Presidente, me pide una interrupción eldoctor Pacheco.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Ya se otorgó dos interrupciones.No puedo infringir el Reglamento.

El señor FLORES-ARÁOZ ESPARZA (UN).—Señor Presidente, me pide el doctor Pacheco, ycon razón, que salude a los peruanos que vivenen el exterior que hoy están en el Congreso y quequieren mantener con el Perú lazos permanen-tes de solidaridad y afincamiento.

Pido un fuerte aplauso para ellos.

(Aplausos.)



2038

Los habíamos mencionado porque el dictamenque traigo en mayoría era para ver la creacióndel distrito Lima Provincias; pero también se tratóla creación del distrito de los peruanos en el ex-terior sin base territorial. Lamentablemente, enesta oportunidad, hubo solamente un voto a fa-vor de esa propuesta en la Comisión de Consti-tución; y estoy obligado a traer al Pleno del Con-greso lo que fue aprobado en mayoría.

Señor Presidente, entonces, dividir Lima Provin-cias de Lima capital, que se ha dicho que es unabarbaridad y no se puede hacer, fue lo tradicional.

Mi amigo el ingeniero Rey ha dicho que ya estánrealizando los procesos electorales en algunasagrupaciones políticas. ¿Cuál es el problema?, si,de acuerdo con el cronograma, esas elecciones sellevarán a cabo entre el 11 de octubre y el 19 dediciembre; y los partidos que ya las habrían rea-lizado —no conozco ninguno— pueden eliminara los tres últimos, y asunto resuelto. Una leypuede más que un mandato interno.

Por último, señor Presidente, he firmado el dic-tamen en mayoría y creo que es justo regresar alsistema anterior. Quiero destacar la incongruenciaque habría si no se aprobase el proyecto. La Pro-vincia Constitucional del Callao tiene un gobier-no regional; Lima provincias tiene un gobiernoregional. El Callao, siendo provincia constitucio-nal, al igual que el resto de departamentos, tie-ne sus representantes al Congreso y cuenta conpresidente regional y consejeros. Todos los de-más departamentos tienen lo mismo. Lima Pro-vincias tiene presidente regional y sus conseje-ros; pero estamos ante la dicotomía de que notiene representantes al Congreso. Eso, señor,quiero destacarlo.

También quiero destacar, ante la propuesta de miamigo el doctor José Luis Delgado, que esto no esla Tinka ni la lotería, ¿Por qué no hemos plantea-do otorgar a Lima Provincias dos o cinco repre-sentantes, sino tres? Hemos estudiado el asuntopara poder dar la conceptuación; sin embargo, sihubiera una junta de voceros y políticamente acuer-dan que serán dos representantes, agregamos altexto una disposición transitoria que señale: So-lamente para la elección del 2006 serán 33 y 2.

Pero yo no puedo decidir eso. Esta es una deci-sión que compete a un acuerdo político, porque,por último, si se quiere dar esa representaciónjusta —como lo estimo yo— a Lima provincias osi no se le quiere dar es un asunto político, en elque cada uno tiene que asumir su responsabili-dad mediante el voto.

Señor Presidente, la Comisión de Constituciónha traído el tema, no lo ha dejado guardado, nolo ha escondido como muchas veces se hace; loha puesto sobre el tapete porque ahí estaba. Yque cada uno asuma su responsabilidad.

Si se aprueba, bien; si no se aprueba, también;pero se sabrá clarísimamente cuál es la posiciónde cada uno. Este es un tema político, pero quehay que definirlo.


El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— En primer lugar, vamos a votar lascuestiones previas planteadas.

Congresistas, registren su asistencia.


El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— El congresista Flores-Aráoz Es-parza ha adelantado un saludo a los represen-tantes de los consejos de consulta de las diver-sas comunidades peruanas de los Estados Uni-dos y Canadá, que han venido en visita protocolarinvitados por el congresista Pacheco Villar, pre-sidente de la Comisión de Relaciones Exterio-res.

Para ellos, las felicitaciones y el reconocimien-to del Congreso de la República por el abnega-do e importante esfuerzo que realizan en be-neficio de nuestros compatriotas que radicanen el exterior. Ellos van a votar fuera del Perúy están escuchando con mucha atención estedebate.

(Aplausos.)

Asimismo, el Pleno del Congreso expresa un afec-tuoso saludo a estudiantes, docentes y funciona-rios administrativos de la institución educativaRemigio Geo Gómez del cantón Huaquillas, Ecua-dor, quienes han sido invitados a nuestro país porel congresista Jiménez Dioses.

(Aplausos.)

Han registrado su asistencia 84 señores congre-sistas.

Al voto la cuestión previa en el sentido de que lamateria regrese a la Comisión de Constitución yReglamento.




—Efectuada la votación, se rechaza, por 51votos en contra, 17 a favor y 11 abstencio-nes, la cuestión previa que plantea el retor-no a comisión de la materia en debate.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Ha sido rechazada la cuestión pre-via.

Se deja constancia del voto a favor de los congre-sistas Valdez Meléndez y Mufarech Nemy y el votoen contra del congresista Velarde Arrunátegui.

“Votación de la cuestión previa de loscongresistas Barrón Cebreros y

Villanueva Núñez

Señores congresistas que votaron en con-tra: Alejos Calderón, Alva Castro, AlvaradoDodero, Armas Vela, Bustamante Coronado, Cal-derón Castillo, Carhuaricra Meza, CarrascoTávara, Chamorro Balvín, Chávez Chuchón,Chávez Sibina, De la Mata de Puente, De la Puen-te Haya, Del Castillo Gálvez, Delgado Núñez delArco, Figueroa Quintana, Flores-Aráoz Esparza,Flores Vásquez, Gasco Bravo, Gonzales PosadaEyzaguirre, Guerrero Figueroa, Helfer Palacios,Higuchi Miyagawa, Hildebrandt Pérez Treviño,Jaimes Serkovic, Jiménez Dioses, LescanoAncieta, Llique Ventura, Mena Melgarejo, Meri-no de Lama, Morales Mansilla, Negreiros Cria-do, Noriega Toledo, Núñez Dávila, Ochoa Vargas,Olaechea García, Oré Mora, Palomino Sulca, Pas-tor Valdivieso, Pease García, Peralta Cruz, Ra-mos Cuya, Ramos Loayza, Risco Montalván,Salhuana Cavides, Santa María Calderón,Townsend Diez-Canseco, Valdivia Romero, Va-lencia-Dongo Cárdenas, Valenzuela Cuéllar yVelásquez Rodríguez.

Señores congresistas que votaron a favor:Alvarado Hidalgo, Barba Caballero, BarrónCebreros, Chuquival Saavedra, Ferrero Costa,Florián Cedrón, Iberico Núñez, Latorre López,Molina Almanza, Ramírez Canchari, Rengifo Ruiz(Wilmer), Rey Rey, Rodrich Ackerman, SaavedraMesones, Tapia Samaniego, Villanueva Núñez yYanarico Huanca.

Señores congresistas que se abstuvieron:Aita Campodónico, Díaz Peralta, MaldonadoReátegui, Martínez Gonzales, Mera Ramírez,Raza Urbina, Robles López, Santa María del Águi-la, Taco Llave, Tait Villacorta y Vargas Gálvezde Benavides.”

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— La congresista De la Mata de Puen-te planteó una cuestión previa mediante la cualsolicita que se lleve a cabo un cuarto intermediopara tratar la materia.

Se va a votar con la misma asistencia.


El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Hay 35 votos a favor, 36 en con-tra, siete abstenciones; pero muchos congresis-tas están votando a mano alzada.

Congresistas, registren nuevamente su asisten-cia para votar.

—Los señores congresistas registran nue-vamente su asistencia mediante el tableroelectrónico, a fin de verificar el quórum.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Mientras tanto, saludamos al Cen-tro Educativo José Carlos Mariátegui de Pasco,cuya delegación está presente en las galerías, in-vitada por el congresista Carhuaricra Meza.


Al voto la cuestión previa planteada por la con-gresista De la Mata de Puente.


—Efectuada la votación, se rechaza, por 43votos en contra, 35 a favor y tres abstencio-nes, la cuestión previa planteada a fin deque el tema en debate pase a un cuarto in-termedio.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Ha sido rechazada la cuestión pre-via.

Se deja constancia del voto a favor de los congre-sistas Cabanillas Bustamante, Velarde Arruná-tegui y Waisman Rjavinsthi.

“Votación de la cuestión previa de lacongresista De la Mata de Puente

Señores congresistas que votaron en con-tra: Alejos Calderón, Alvarado Dodero, AmprimoPlá, Barba Caballero, Barrón Cebreros, Busta-



2040

mante Coronado, Calderón Castillo, CarhuaricraMeza, Chamorro Balvín, Chávez Chuchón, Chá-vez Sibina, Flores Vásquez, Florián Cedrón,Guerrero Figueroa, Helfer Palacios, HildebrandtPérez Treviño, Iberico Núñez, Jaimes Serkovic,Jiménez Dioses, Lescano Ancieta, Llique Ventu-ra, Martínez Gonzales, Mera Ramírez, Merinode Lama, Morales Mansilla, Núñez Dávila, OchoaVargas, Olaechea García, Oré Mora, PachecoVillar, Pease García, Ramos Cuya, Ramos Loayza,Rey Rey, Risco Montalván, Salhuana Cavides, TaitVillacorta, Tapia Samaniego, Townsend Diez-Canseco, Valencia-Dongo Cárdenas, ValenzuelaCuéllar, Vargas Gálvez de Benavides y VillanuevaNúñez.

Señores congresistas que votaron a favor:Aita Campodónico, Alvarado Hidalgo, Armas Vela,Carrasco Távara, Chuquival Saavedra, De la Matade Puente, De la Puente Haya, Del CastilloGálvez, Delgado Núñez del Arco, Ferrero Costa,Figueroa Quintana, Flores-Aráoz Esparza, GascoBravo, Gonzales Posada Eyzaguirre, HiguchiMiyagawa, Latorre López, Maldonado Reátegui,Mena Melgarejo, Mufarech Nemy, Negreiros Cria-do, Noriega Toledo, Palomino Sulca, Peralta Cruz,Ramírez Canchari, Raza Urbina, Rengifo Ruiz(Wilmer), Robles López, Rodrich Ackerman,Saavedra Mesones, Santa María Calderón, San-ta María del Águila, Valdez Meléndez, ValdiviaRomero, Velásquez Rodríguez y Yanarico Huanca.

Señores congresistas que se abstuvieron:Díaz Peralta, Molina Almanza y Taco Llave.”

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Con la misma asistencia se va avotar el tema de fondo.


—Efectuada la votación, se pronuncian afavor del texto sustitutorio que proponecrear la circunscripción electoral LimaProvincias 45 señores congresistas, 20 semanifiestan en contra y 17 se abstienen.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— El texto sustitutorio no ha alcan-zado el número reglamentario de votos para suaprobación. Se necesitaba por lo menos la mitadmás uno del número legal de congresistas.

Se deja constancia del voto a favor de los congre-sistas Cabanillas Bustamante, Pastor Valdiviesoy la abstención del congresista Waisman Rjavins-thi.

“Votación del texto sustitutorio delProyecto de Ley N.° 1192 y otros

Señores congresistas que votaron a favor:Alejos Calderón, Alvarado Dodero, Armas Vela,Barba Caballero, Calderón Castillo, CarhuaricraMeza, Carrasco Távara, Chamorro Balvín, ChávezChuchón, Chávez Sibina, De la Mata de Puente,De la Puente Haya, Del Castillo Gálvez, DelgadoNúñez del Arco, Flores-Aráoz Esparza, Gasco Bra-vo, Guerrero Figueroa, Helfer Palacios, HiguchiMiyagawa, Jaimes Serkovic, Jiménez Dioses,Lescano Ancieta, Llique Ventura, Martínez Gon-zales, Merino de Lama, Morales Mansilla, Ne-greiros Criado, Noriega Toledo, Núñez Dávila,Ochoa Vargas, Olaechea García, Pease García,Peralta Cruz, Ramos Cuya, Ramos Loayza, RazaUrbina, Risco Montalván, Rodrich Ackerman,Salhuana Cavides, Santa María Calderón, SantaMaría del Águila, Townsend Diez-Canseco,Valdivia Romero, Valencia-Dongo Cárdenas yVelarde Arrunátegui.

Señores congresistas que votaron en con-tra: Alvarado Hidalgo, Barrón Cebreros, Chuqui-val Saavedra, Ferrero Costa, Flores Vásquez,Hildebrandt Pérez Treviño, Iberico Núñez,Latorre López, Mena Melgarejo, Molina Almanza,Mufarech Nemy, Palomino Sulca, RamírezCanchari, Rengifo Ruiz (Wilmer), Rey Rey,Saavedra Mesones, Tapia Samaniego, ValdezMeléndez, Velásquez Rodríguez y YanaricoHuanca.

Señores congresistas que se abstuvieron:Aita Campodónico, Amprimo Plá, BustamanteCoronado, Díaz Peralta, Figueroa Quintana,Florián Cedrón, Gonzales Posada Eyzaguirre,Maldonado Reátegui, Mera Ramírez, Oré Mora,Pacheco Villar, Robles López, Taco Llave, TaitVillacorta, Valenzuela Cuéllar, Vargas Gálvez deBenavides y Villanueva Núñez.”

Se aprueban sendas mociones de saludo ala Iglesia Alianza Cristiana y Misionera delPerú, con motivo de celebrar el 1 diciem-bre de 2005 su octogésimo aniversario enel Perú; y a todos los trabajadores de la ac-tividad minera, con motivo de celebrarseel 5 de diciembre el Día del Trabajador

Minero

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Se va a dar cuenta de dos mocio-nes de saludo.




Mociones de Saludo

De los congresistas Alejos Calderón, Mera Ramírezy Gasco Bravo, para saludar y felicitar a la IglesiaAlianza Cristiana y Misionera del Perú, con moti-vo de celebrar el 1 de diciembre de 2005 su octo-gésimo aniversario en el Perú.

Del congresista Jaimes Serkovic, para saludar atodos los trabajadores de la actividad minera, conmotivo de celebrarse el 5 de diciembre el Día delTrabajador Minero.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Al voto.

Los señores congresistas que estén a favor se ser-virán expresarlo levantando el brazo. Los queestén en contra, de la misma manera. Los que seabstengan, igualmente.

—Efectuada la votación, se aprueban lasmociones de saludo.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Han sido aprobadas.

—Los textos aprobados son los siguientes:


Acuerda:

Primero.— Saludar y felicitar a la Iglesia AlianzaCristiana y Misionera del Perú, con motivo decelebrar el 1 de diciembre de 2005 su Octogési-mo Aniversario de presencia en el país.

Segundo.— Transcribir la presente Moción alReverendo Vidal Bravo, Presidente de la IglesiaAlianza Cristiana y Misionera del Perú y, por suintermedio, a todos los pastores, misioneros ymiembros de la iglesia en mención.

Lima, 1 de diciembre de 2005.”


Acuerda:

Saludar a todos los trabajadores de la actividadminera, con motivo de celebrarse el 5 de diciem-bre de 2005 el ‘Día del Trabajador Minero’, comojusto reconocimiento a su esfuerzo y trabajo enel proceso del desarrollo sostenible y sustenta-ble de la nación.


Se aprueba, con modificaciones, el textosustitutorio contenido en el dictamen de laComisión de Constitución y Reglamento, envirtud del cual se modifica la Ley N.° 28360,Ley de Elecciones de Representantes ante

el Parlamento Andino

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— A continuación se tratará el textosustitutorio de los Proyectos de Ley Núms. 13257/2004-CR; 13645, 14029 y 14039/2005-CR, conte-nido en el dictamen en mayoría de la Comisiónde Constitución y Reglamento, que propone mo-dificar la Ley N.° 28360, Ley de Elecciones de Re-presentantes ante el Parlamento Andino (Parlan-dino).(*)

Esta materia ya se debatió, quedó al voto y sesolicitó que se votara en la siguiente sesión.

Tiene la palabra el congresista Villanueva Núñez.

El señor VILLANUEVA NÚ-ÑEZ.— Señor Presidente, nos hanhecho llegar la lista de prioridadesaprobada por la Junta de Portavo-ces en la sesión del 1 de diciembrede 2005.

En ella, no aparece en absoluto el problema queexiste entre el Jurado Nacional de Elecciones yel Tribunal Constitucional respecto de cuál es lainstancia definitiva para resolver los temas elec-torales.

Este asunto está en reconsideración y no estáentre las prioridades. Pido que esto se aclare.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Ese asunto no estaba priorizadola semana pasada y quedó al voto. Entonces, nose encuentra en la lista porque ya estuvo prio-rizado y quedó al voto.

Congresistas, registren su asistencia para votarla modificación de la Ley de Elecciones de Repre-sentantes ante el Parlamento Andino.

—Los señores congresistas registran su asis-tencia mediante el tablero electrónico, a finde verificar el quórum.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Mientras tanto, puede intervenirel congresista Flores-Áraoz Esparza, presidentede la comisión dictaminadora.




2042

El señor FLORES-ARÁOZ ES-PARZA (UN).— Señor Presidente,voy a hacer una aclaración. Cuan-do presentamos este proyecto y vinoel dictamen de la Comisión de Cons-titución, tenía varias finalidades: enprimer lugar, precisar que esto tam-

bién estaba sujeto a la cuota de género; en se-gundo lugar, precisar que, en lugar de haber unpaquete de suplentes accesitarios o como quierallamarse, cada uno de los cinco titulares elegidostendría sus dos suplentes y en orden; en tercerlugar, determinar, como una especie de plan pi-loto, que, en el caso del Parlamento Andino, nohabría voto preferencial, con lo cual se simplifi-ca la cédula o la votación electrónica de Lima yCallao, al no tener dos cuadriláteros más.

Los dos primeros asuntos ya los resolvió el Jura-do Nacional de Elecciones mediante su Resolu-ción N.° 375-2005, del 28 de noviembre, publica-da el martes 29 de noviembre.

Lo único que queda pendiente y, en el fondo, sobreeso es la votación, es determinar si el proceso deelecciones para el Parlamento Andino contará convoto preferencial, nada más.

Si se aprueba el proyecto, no habrá voto prefe-rencial; si se deniega la aprobación, seguirá exis-tiendo el voto preferencial como hasta ahora.

Señor Presidente, este tema también es políticoy opinable. Nadie tiene por qué molestarse si sevota en uno u otro sentido. Lo ideal sería, qui-zás, eliminar para esta elección el voto preferen-cial, como una avanzada para lo que quieren to-dos los partidos políticos en el futuro.

Insisto, es un tema opinable. Hay opiniones afavor y hay opiniones en contra; pero la votaciónes la que decide.


El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Congresistas, en la sesión del 17de noviembre se acordó que el proyecto requeríavotación calificada y que se consultaría por sepa-rado el primer párrafo del artículo 1.°, referido ala votación en listas cerradas y bloqueadas.

Daré el uso de la palabra al presidente de lacomisión para que se exprese respecto de estosacuerdos del Pleno e indique si desea que seinsista en que se vote por separado el primerpárrafo del artículo 1.° o se vote todo el textojunto.

El señor FLORES-ARÁOZ ESPARZA (UN).—Señor Presidente, pido que se vote el texto enconjunto por una sencilla razón. Este texto solu-ciona todas las ambigüedades que pudieran ha-ber, los textos oscuros o los vacíos; pero la mayo-ría de estas cosas ya las resolvió el Jurado en elmismo sentido de lo que hemos propuesto. Loúnico que queda pendiente decidir es si habrá votopreferencial. Yo votaría el texto completo porqueya contiene lo que el Jurado ha resuelto —coin-ciden—, y en el texto completo se señala: sin votopreferencial.

Los que quieren que no haya voto preferencial,votarán a favor; los que quieren mantener el votopreferencial, votarán en contra, y nadie tiene porqué fastidiarse.


El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Señor Pacheco Villar, estamos envotación, no puedo darle la palabra.

Congresista, no hay debate porque este asuntoya fue debatido y quedó al voto. No puedo ir con-tra lo que indica el Pleno del Congreso.

Solo voy a consultar lo que ha solicitado el pre-sidente de la Comisión de Constitución, es decir,votar el texto en forma integral. Si no hay obser-vaciones, se procederá así.

El señor Pacheco Villar tiene una observación.

El señor PACHECO VILLAR(FIM).— Señor Presidente: Usteddice la verdad cuando indica que solofalta la votación; pero, al otorgar lapalabra al presidente de la Comisiónde Constitución y no otorgársela alpresidente de la Comisión de Rela-

ciones Exteriores, me parece que está rompien-do el equilibrio.

Señor Presidente, los compañeros del PartidoAprista ya han tejido sus votos y no quieren quehable. Le pido que les solicite que me permitanhablar.

Dejo para el DIARIO DE LOS DEBATES la cocinita quehan hecho los de mi izquierda y los de mi derecha.

Señor Presidente, pido que se vote por separadoel voto preferencial para el Parlamento Andino,que mi comisión —y no la de Constitución—dictaminó. Aquí no se ha tomado en cuenta laopinión de la Comisión de Relaciones Exteriores.



¿Por qué? Porque están cocinando algo que noalcanzo a definir los que están a mi derecha y losque están a mi izquierda.

Señor Presidente, usted preguntó si había algunaobservación. Le pido que se vote por separado.

El voto preferencial va a romper el equilibrio ju-rídico, porque, cuando se creó el ParlamentoAndino con sufragio universal y directo, se dijoque sería igual que el Congreso; y el Congresotiene voto preferencial.

No voy a ser cuestión de Estado. Me habría gus-tado que en este cuarto intermedio hubiéramospodido opinar; pero me parece que ya tienen losvotos, por eso piden que se vote sin ningún tipode discusión.

Señor Presidente, pido que se vote por separadosi la elección de representantes ante el Parlamen-to Andino será con voto preferencial; pero mehuele a chanfaina.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— El pleno del Congreso acordó, lasemana pasada, votar por separado ese punto delprimer párrafo del artículo 1.°; pero, ante el pe-dido del presidente de la comisión, se consultaráal Pleno si vota por separado.


—Efectuada la votación, se ratifica el acuer-do tomado por el Pleno en la sesión del 17de noviembre de 2005, en el sentido de vo-tar por separado el primer párrafo del ar-tículo 1.° del texto sustitutorio debatido.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— El Pleno ha ratificado su decisiónde votar el proyecto en dos partes.

Vamos a votar, de acuerdo con el mandato delPleno, en primer lugar, el texto sustitutorio delProyecto de Ley N.° 13257 y otros, que proponemodificar la Ley de Elecciones de Representan-tes ante el Parlamento Andino, con excepción delprimer párrafo del artículo 1.°.

Han registrado su asistencia 86 congresistas.

Al voto.


—Efectuada la votación, se aprueba, por 76a favor, ninguno en contra y dos abstencio-nes el texto sustitutorio que modifica la LeyN.° 28360, Ley de Elecciones de Representan-tes ante el Parlamento Andino, con excep-ción del primer párrafo del artículo 1.°, enla parte referida a listas cerradas y bloquea-das.


Se deja constancia del voto a favor de los congre-sistas Helfer Palacios, Rodrich Ackerman, Solaride la Fuente y Waisman Rjavinsthi.

“Votación del texto sustitutorio del Pro-yecto de N.° 13257 y otros, con excepción

del primer párrafo del artículo 1.°

Señores congresistas que votaron a favor:Aita Campodónico, Alejos Calderón, Alva Cas-tro, Alvarado Dodero, Alvarado Hidalgo,Amprimo Plá, Armas Vela, Barrón Cebreros,Bustamante Coronado, Cabanillas Bustamante,Calderón Castillo, Carhuaricra Meza, CarrascoTávara, Chávez Chuchón, Chávez Sibina,Chuquival Saavedra, De la Mata de Puente, Dela Puente Haya, Del Castillo Gálvez, DíazPeralta, Ferrero Costa, Figueroa Quintana, Flo-res-Aráoz Esparza, Flores Vásquez, FloriánCedrón, Franceza Marabotto, Gonzales PosadaEyzaguirre, Guerrero Figueroa, Higuchi Miya-gawa, Hildebrandt Pérez Treviño, Iberico Núñez,Jaimes Serkovic, Jiménez Dioses, Latorre López,Lescano Ancieta, Llique Ventura, MaldonadoReátegui, Martínez Gonzales, Mena Melgarejo,Mera Ramírez, Merino de Lama, Molina Alman-za, Mufarech Nemy, Negreiros Criado, NoriegaToledo, Núñez Dávila, Ochoa Vargas, OlaecheaGarcía, Pacheco Villar, Palomino Sulca, PastorValdivieso, Pease García, Peralta Cruz, RamírezCanchari, Ramos Loayza, Raza Urbina, RengifoRuiz (Wilmer), Risco Montalván, Robles López,Saavedra Mesones, Salhuana Cavides, SantaMaría Calderón, Santa María del Águila, TacoLlave, Tait Villacorta, Tapia Samaniego,Townsend Diez-Canseco, Valdez Meléndez,Valdivia Romero, Valenzuela Cuéllar, VargasGálvez de Benavides, Velarde Arrunátegui,Velásquez Quesquén, Velásquez Rodríguez,Villanueva Núñez y Yanarico Huanca.

Señores congresistas que se abstuvieron:Barba Caballero y Valencia-Dongo Cárdenas.”



2044

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Con la misma asistencia se va avotar el primer párrafo del artículo 1.°, que plan-tea listas cerradas y bloqueadas, es decir, que nohaya voto preferencial.

Al voto.


—Efectuada la votación, se pronuncian afavor del primer párrafo del artículo 1.°,que plantea listas cerradas y bloqueadas,33 señores congresistas, 45 se manifiestanen contra y cuatro se abstienen.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— No ha sido aprobado.

Se deja constancia de la abstención del congre-sista Rey Rey.

“Votación del primer párrafo del artículo1.° del texto sustitutorio del Proyecto

N.° 13257 y otros

Señores congresistas que votaron en con-tra: Alejos Calderón, Alvarado Hidalgo, BarbaCaballero, Bustamante Coronado, Calderón Cas-tillo, Chávez Chuchón, Chávez Sibina, ChuquivalSaavedra, Díaz Peralta, Ferrero Costa, FloresVásquez, Guerrero Figueroa, Higuchi Miyagawa,Iberico Núñez, Jaimes Serkovic, Jiménez Dioses,Latorre López, Lescano Ancieta, Llique Ventu-ra, Martínez Gonzales, Mena Melgarejo, MeraRamírez, Molina Almanza, Mufarech Nemy,Núñez Dávila, Ochoa Vargas, Olaechea García,Pacheco Villar, Palomino Sulca, Ramírez Cancha-ri, Ramos Loayza, Rengifo Ruiz (Wilmer), RiscoMontalván, Rodrich Ackerman, Saavedra Meso-nes, Salhuana Cavides, Solari de la Fuente, TacoLlave, Tait Villacorta, Townsend Diez-Canseco,Valdez Meléndez, Valenzuela Cuéllar, VelásquezRodríguez, Villanueva Núñez y Yanarico Huanca.

Señores congresistas que votaron a favor:Aita Campodónico, Alva Castro, Alvarado Dodero,Armas Vela, Barrón Cebreros, CabanillasBustamante, Carhuaricra Meza, Carrasco Távara,De la Mata de Puente, De la Puente Haya, DelCastillo Gálvez, Delgado Núñez del Arco,Figueroa Quintana, Flores-Aráoz Esparza,Florián Cedrón, Franceza Marabotto, GonzalesPosada Eyzaguirre, Maldonado Reátegui, Meri-no de Lama, Negreiros Criado, Noriega Toledo,Pastor Valdivieso, Pease García, Peralta Cruz,Raza Urbina, Robles López, Santa María Calde-

rón, Santa María del Águila, Tapia Samaniego,Valdivia Romero, Vargas Gálvez de Benavides,Velarde Arrunátegui y Velásquez Quesquén.

Señores congresistas que se abstuvieron:Amprimo Plá, Helfer Palacios, Hildebrandt PérezTreviño y Valencia-Dongo Cárdenas.”

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene la palabra el congresistaFlores-Aráoz Esparza, presidente de la Comisiónde Constitución y Reglamento.

El señor FLORES-ARÁOZ ES-PARZA (UN).— Señor Presiden-te, no hay nada que dramatizar. ElJurado Nacional de Elecciones, entodo lo que no era el voto preferen-cial, ya dictó su norma operativa.

En la anterior sesión se dispuso que si esto eraaprobado, la única novedad sería eliminar el votopreferencial. La propuesta no ha alcanzado los 61votos, no necesitamos ya aprobar realmente nada.No se aprobó; pero no va a perturbar en modo al-guno el proceso electoral en el Parlamento Andino.

Las cosas quedan como están; lo que no se haaprobado, que es la no eliminación del voto pre-ferencial, no tiene relevancia alguna, y el Juradode Nacional Elecciones ya ha solucionado lo otroen su resolución.

En consecuencia, no sucede nada, y no hay porqué perturbarnos.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Haremos una consulta al OficialMayor a cerca de la votación de la anterior materia.

Puede intervenir, congresista Barrón Cebreros.

El señor BARRÓN CEBREROS (UN).— Se-ñor Presidente, he pedido la palabra para hacerdos pedidos. En primer lugar, solicito —aunquealgunos colegas se incomoden— que no se sus-penda la sesión para almorzar debido a los másde 100 puntos que están en la agenda. Continue-mos sin interrupciones.

En segundo lugar, el presidente de la Comisiónde Constitución ha pedido que los cinco temaselectorales se traten y se agoten hoy. Ya hemosvisto dos, pero todavía hay tres en agenda, queson mucho más sencillos que los sancionados. En-tonces, pido que sigamos de una vez para acabarcon el tema electoral.




El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Congresista, ya hay un acuerdopara votar las cuestiones electorales.

Tiene la palabra la congresista CabanillasBustamante.

La señora CABANILLAS BUS-TAMANTE (PAP).— Señor Pre-sidente, si bien es cierto la Juntade Portavoces acordó que se deba-tan con prioridad los temas electo-rales en su conjunto, también acor-dó dar prioridad al dictamen de la

Comisión de Educación que propone insistir enque no haya reelección de autoridades universi-tarias. Esta mañana lo he señalado, solo estába-mos esperando que estén presentes más de 61parlamentarios. Ahora hay 84.

Señor Presidente, le solicito que, mientras haceusted la consulta, ponga a votación esta insis-tencia que solo le falta ser votada.

Esta mañana, dije que un diario ha tenido la in-solencia de señalar que este dictamen no se veporque se ha sobornado a cada uno de los con-gresistas con 100 mil dólares.

Señor Presidente, es una lisura que se señale eso.Nosotros no solo tenemos que rechazar dicha afir-mación, sino también tomar acciones legislati-vas y judiciales al respecto.

Señor Presidente, le pido que atienda este pedi-do de la Comisión de Educación, que fuepriorizado en la mañana por la Junta de Porta-voces. Solo falta que se realice la votación, por-que se acordó que no haya debate.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Primero, se va a dar lectura al textosustitutorio que modifica la Ley de Eleccionesde Representantes ante el Parlamento Andino,que acaba de ser aprobado.


“Artículo Único.— Modifícase el artículo 1.° dela Ley 28360, el mismo que queda redactado enlos términos siguientes:

Artículo 1.°.— Elección de representantes

Los partidos políticos presentarán una lista dequince (15) candidatos, en número correlativo queindique la posición de los candidatos al Parlamen-to Andino, entre los cuales serán electos como

miembros titulares y suplentes según el ordenen el que fueron inscritos.

Esta elección es por distrito único y cifra reparti-dora, por el período constitucional previsto paraPresidente, Vicepresidentes y Congresistas de laRepública.

Para acceder al procedimiento de distribución deescaños al Parlamento Andino se requiere haberalcanzado al menos el cinco por ciento (5%) delos votos válidos a nivel nacional.

Disposición Transitoria

Única.— Para las elecciones al Parlamento Andinodel año 2006 el porcentaje de los votos válidos anivel nacional será de cuatro por ciento (4%)”.


El señor FERRERO COSTA(PP).— Presidente, ahí dice que sonelegidos, según el orden en que fue-ron inscritos; entonces, ¿dónde que-da el voto preferencial?

Si se acaba de decir que debe habervoto preferencial, la redacción tiene que estar enconcordancia con lo que el Congreso ha acordado.

La razón la dio el Pleno: no puede ser que hayavoto preferencial en todo el país, y no haya votopreferencial para el Parlamento Andino.

El temperamento del Congreso es voto preferen-cial para todo o para nada. Ya aprobamos que espara todo.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Relator, vuelva a dar lectura.


“Ley que modifica la Ley N.° 28360, Ley de Elec-ciones de representantes ante el ParlamentoAndino

Artículo Único.— Modifícase el artículo 1.° de laLey N.° 28360, el mismo que queda redactado enlos términos siguientes:

Artículo 1.°.— Elección de representantes

Los partidos políticos presentarán una lista dequince (15) candidatos en número correlativo, que



2046

indique la posición de los candidatos al Parlamen-to Andino, entre los cuales serán electos comomiembros titulares y suplentes según el ordenconforme al voto preferencial.

Esta elección es por distrito único y cifra repar-tidora, por el período constitucional previsto paraPresidente, Vicepresidentes y Congresistas de laRepública.

Para acceder al procedimiento de distribución deescaños al Parlamento Andino se requiere haberalcanzado al menos el cinco por ciento (5%) delos votos válidos a nivel nacional.


Única.— Para las elecciones al ParlamentoAndino del año 2006 el porcentaje de los votosválidos a nivel nacional será de cuatro por ciento(4%)”.

—El texto aprobado como consta en el actaes el siguiente:

“LEY QUE MODIFICA LA LEY N.° 28360, LEY DE

ELECCIONES DE REPRESENTANTES ANTE EL PAR-LAMENTO ANDINO

Artículo único.— Objeto de la Ley

Modifícase el artículo 1.° de la Ley N.° 28360, elmismo que queda redactado en los términos si-guientes:

‘Artículo 1.°.— Elección de representantes

Los representantes peruanos ante el Parlamen-to Andino se eligen de manera directa, univer-sal, libre y secreta, en número de cinco (5) titu-lares y dos (2) suplentes por cada uno de elloscalificados como primer y segundo suplente quelos suplirán en ese orden en caso de ausencia oimpedimento.

Los partidos políticos presentarán una lista dequince (15) candidatos, en número correlativo queindique la posición de los candidatos al Parlamen-to Andino, entre los cuales serán electos comomiembros titulares y suplentes según el ordenconforme al voto preferencial.

Esta elección es por distrito único y cifra repar-tidora, por el período constitucional previsto paraPresidente, Vicepresidentes y Congresistas de laRepública.

Para acceder al procedimiento de distribución de

escaños al Parlamento Andino se requiere haberalcanzado al menos el cinco por ciento (5%) delos votos válidos a nivel nacional.’


Única.— Para las elecciones al Parlamento Andinodel año 2006 el porcentaje de los votos válidos anivel nacional será de cuatro por ciento (4%).”

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene la palabra el presidente dela Comisión, congresista Flores-Aráoz Esparza.

El señor FLORES-ARÁOZ ES-PARZA (UN).— Señor Presidente:El doctor Ferrero, en esta oportu-nidad, tiene toda la razón, porquetodo el texto estaba pensando en laeliminación del voto preferencial.

Por eso, para que no haya incongruencia con unmandato claro del pleno, que quiere mantener elvoto preferencial, tendría que eliminarse la fra-se: “[...] entre los cuales serán electos como miem-bros titulares y suplentes según el orden en quefueron inscritos”.

El doctor Ferrero tiene la razón. Por eso, planteéla votación integral, y dije que todo lo demás ya notenía relevancia, porque el Jurado Nacional de Elec-ciones ya lo había resuelto en una resolución. En-tonces, si queremos mantener la aprobación de unanorma debemos suprimir ese texto.

En esta oportunidad, repito, coincido con miamigo, el doctor Ferrero.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Congresista Villanueva Núñez,puede intervenir.

El señor VILLANUEVA NÚ-ÑEZ.— Señor Presidente, creo queha quedado clarísimo de que habrávoto preferencial en las eleccionespara el Parlamento Andino. Solo escuestión de redacción.

Señor Presidente, coincido con lo señalado por elcolega Barrón en el sentido de que se vea hoy lostemas electorales, porque estamos ad portas de laselecciones de las planchas presidenciales y de laslistas para el Parlamento de los partidos políticos.

Sin embargo, hay un tema crucial, pequeño y quedebe ser votado en ese momento, ya lo he plan-teado, es la reconsideración que tiene en suspen-



so lo que ya decidió el Congreso, es decir, que nopueden ser revisables los fallos del Jurado Na-cional de Elecciones.

Por lo tanto, en vista de que hay el número sufi-ciente de congresistas, solicito que se vote de unavez esta reconsideración. Esta votación será unacuestión de un minuto; pero es importantísimapara el país.

Nada más, señor Presidente.


Congresista Ferrero Costa, puede intervenir.

El señor FERRERO COSTA(PP).— Presidente, solicito a laMesa que el primer pedido del con-gresista Barrón sea reflexionado concuidado porque, cuando se hacensesiones sin interrupción, la Salasiempre queda despoblada. Es pre-

ferible votar ahora lo urgente y tener un recesomínimo.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Yo indiqué que alrededor de la unade la tarde se consultarán todos los proyectos deley que requieran votación calificada y despuésse tomará un breve receso.

En este momento, trataremos la modificación dela Ley Universitaria respecto de la reelección derectores y vicerrectores. La Junta de Portavocesdio prioridad a esta materia, como ha señaladola congresista Cabanillas Bustamante.

El congresista Solari de la Fuente ha pedido in-tervenir.

El señor SOLARI DE LA FUEN-TE (CP).— Presidente, tanta prio-ridad tiene este tema como todas lasinsistencias. El Consejo Directivodecidió seguir determinado ordenpara las insistencias, el cual apare-ce en la agenda del Pleno desde lasemana pasada.

Por consiguiente, le pido que toquen el timbre paraque vengan todos los congresistas y votemos lasinsistencias en el orden en que aparecen en la agen-da. Están allí asuntos relativos a los médicos deEsSalud, a los trabajadores del sector salud, en-tre otros puntos que esperan hace rato.

Estas votaciones se realizarán sin debate porqueson insistencias. Terminadas esta votaciones,podremos tratar los temas electorales hasta lahora que sea; pero que no se diga, que una insis-tencia tiene prioridad sobre otra, porque hay unorden que el Consejo Directivo ha acordado.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Se ha acordado realizar las con-sultas de los proyectos que requieren votacióncalificada, así como las insistencias priorizadaspor la Junta de Portavoces; pero serán posterga-das en caso de que se pretenda abrir debate.

El turno es de la insistencia para modificar la LeyUniversitaria con relación a la elección de recto-res y vicerrectores.

La congresista Cabanillas Bustamante, presidentade la Comisión de Educación, no está presente;por lo tanto, pasamos al siguiente punto.

Ateniéndose al acuerdo de la Junta de Por-tavoces, la Presidencia suspende la consul-ta al Pleno de la insistencia contenida enel dictamen de la Comisión de Salud, Po-blación, Familia y Personas con Discapa-cidad del período legislativo anterior, de laautógrafa de ley observada por el Poder Eje-cutivo en virtud de la cual se prohíbe y re-gula la explotación, importación, distribu-ción, comercialización, uso y disposición

final del asbesto en sus diversas clases


Dictamen de la Comisión de Salud, Población,Familia y Personas con Discapacidad del períodoanual de sesiones 2004-2005 en el que propone lainsistencia en la autógrafa de ley, observada por elPoder Ejecutivo, por la cual se prohíbe y regula laexplotación, importación, distribución, comer-cialización, uso y disposición final del asbesto ensus diversas clases, originada en los Proyectos deLey Núms. 3783/2002-CR; 8147, 10161, 10661,10749 y 10785/2003-CR; y 12607/2004-CR; al res-pecto existen dictámenes de las Comisiones deEnergía y Minas y de Ambiente y Ecología.(*)

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Congresistas, registren su asistencia.





2048

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Si entramos al debate, tenemosque suspender el tema.

Congresista Valdivia Romero, puede intervenirpara hacer una precisión.

El señor VALDIVIA ROMERO(PAP).— Presidente: Este tema sevio en la Comisión de Energía yMinas en la legislatura anterior yhubo un acuerdo por mayoría.

Hay posiciones discrepantes respec-to al uso del asbesto y a su prohibición. Existeuna serie de intereses comerciales de empresastransnacionales, antiguas productoras de ciertomateriales con asbesto, que ahora utilizan resi-nas químicas y, evidentemente, procuran que seelimine el uso del asbesto.

Por eso, señor Presidente, creo que no puede vo-tarse la insistencia sin debatirse el tema.


El señor FERRERO COSTA(PP).— Presidente: Concuerdo conlo que dice mi colega. Este es unasunto muy serio, tiene que ver conla salud de la gente. El Congresono puede decidir así nomás que seuse el asbesto mientras se envene-

na a todo el mundo. Este asunto merece másestudio.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— En vista de que se abrió el deba-te, trataremos esta materia en otra oportunidad.

Se aprueba la insistencia presentada porla Comisión de Educación, Ciencia, Tecno-logía, Cultura y Patrimonio Cultural en laautógrafa de ley, observada por el PoderEjecutivo, mediante la cual se modifica ladecimoquinta disposición transitoria de laLey N.° 28562, Ley que autoriza crédito su-plementario en el presupuesto del sector

público para el año fiscal 2005

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Léase la sumilla del siguiente pun-to.


Dictamen de la Comisión de Educación, Ciencia,Tecnología, Cultura y Patrimonio Cultural en elque se propone la insistencia en la autógrafa deley, observada por el Poder Ejecutivo, que modi-fica la decimoquinta disposición transitoria de laLey N.° 28562, Ley que autoriza el crédito suple-mentario en el presupuesto del sector público parael año fiscal 2005, facultando excepcionalmentey por única vez al Ministerio de Educación y a losgobiernos regionales para reconocer los serviciosdocentes efectivamente prestados entre los me-ses de abril y diciembre de 2004, y entre marzo ydiciembre de 2005 en el nivel de educación bási-ca y técnico productiva; el proyecto original es elProyecto de Ley N.° 13614.(*)



El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Mientras se marca asistencia, salu-damos al Instituto Educativo César CarbonellRodríguez de Lima, cuya delegación está en la ga-lería por invitación del congresista Valencia-Dongo.

También saludamos, a pedido del congresistaCarlos Armas, a la institución educativa Inicialde Gambeta Baja del Callao, cuya delegación seencuentra en la galería.

(Aplausos.)

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Han registrado asistencia 82 con-gresistas.

Al voto.


—Efectuada la votación, se aprueba, por 64votos a favor, nueve en contra y cuatro abs-tenciones, la insistencia en la autógrafa dela Ley, observada por el Poder Ejecutivo, quemodifica la decimoquinta disposición tran-sitoria de la Ley N.° 28562, Ley que autori-za el crédito suplementario en el presupuestodel sector público para el año fiscal 2005.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— La insistencia ha sido aprobada.




Se deja constancia del voto a favor de los con-gresistas Pastor Valdivieso y Velásquez Ques-quén; el voto en contra del congresista MufarechNemy y la abstención del congresista AlvaradoDodero.


“El Presidente del Congreso de la República

Por Cuanto:

El Congreso de la República;


LEY QUE MODIFICA LA DÉCIMO QUINTA DISPOSI-CIÓN TRANSITORIA DE LA LEY N.° 28562, LEY QUE

AUTORIZA CRÉDITO SUPLEMENTARIO EN EL PRE-SUPUESTO DEL SECTOR PÚBLICO PARA EL AÑO FIS-

CAL 2005


Modifícase la Décimo Quinta Disposición Tran-sitoria de la Ley N.° 28562, Ley que AutorizaCrédito Suplementario en el Presupuesto delSector Público para el Año Fiscal 2005, según elsiguiente texto:

‘Décimo Quinta.— Facúltase, excepcionalmentey por única vez, al Ministerio de Educación y losgobiernos regionales, para reconocer los servi-cios docentes, efectivamente prestados entre losmeses de abril y diciembre del año 2004 y entremarzo y diciembre de 2005, en el nivel de Educa-ción Básica y Técnico-Productiva, siempre que ala fecha de la publicación de la presente Ley, di-chos servicios no hayan sido retribuidos econó-micamente. Para ello, mediante resolución mi-nisterial, el Ministerio de Educación emitirá lasnormas complementarias necesarias para la apli-cación de la presente Ley, en el plazo de quincedías calendario.

Prohíbese, a partir de la vigencia de la presenteLey, reconocer servicios docentes, realizar pagosal profesorado que no cuenten con contrato sus-crito oportunamente o contratar en plazas do-centes no presupuestadas, de acuerdo a lanormatividad correspondiente y bajo responsa-bilidad administrativa, civil o penal del funcio-nario que autorice tales actos.

La Contraloría General de la República efectúalas acciones de control sobre los montos pagadosirregularmente.

Los gastos generados por la aplicación de la pre-sente Ley son priorizados, con cargo a los presu-puestos del respectivo pliego presupuestal, don-de existan casos de reconocimiento de pago.’

Artículo 2.°.— De la exoneración al SectorEducación

Exonérase al Sector Educación de la prohibiciónprevista en la Primera Disposición Transitoria,inciso a), de la Ley N.° 28425 para los efectos delcumplimiento de la presente Ley.

Artículo 3.°.— Normas derogatorias

Deróganse las disposiciones legales que se opo-nen a la presente Ley.

Por tanto, etc.”

“Votación de la insistencia en laautógrafa del proyecto N.° 13614

Señores congresistas que votaron a favor:Aita Campodónico, Alejos Calderón, Alva Castro,Amprimo Plá, Armas Vela, Barba Caballero,Benítez Rivas, Bustamante Coronado, CabanillasBustamante, Calderón Castillo, Carhuaricra Meza,Chamorro Balvín, Chávez Chuchón, De la Matade Puente, De la Puente Haya, Del Castillo Gálvez,Díaz Peralta, Figueroa Quintana, Flores Vásquez,Florián Cedrón, Gasco Bravo, Gonzales PosadaEyzaguirre, Guerrero Figueroa, Helfer Palacios,Higuchi Miyagawa, Hildebrandt Pérez Treviño,Iberico Núñez, Jaimes Serkovic, Jiménez Dioses,Lescano Ancieta, Llique Ventura, MaldonadoReátegui, Martínez Gonzales, Mera Ramírez,Merino de Lama, Negreiros Criado, NoriegaToledo, Núñez Dávila, Ochoa Vargas, OlaecheaGarcía, Pacheco Villar, Peralta Cruz, RamírezCanchari, Ramos Loayza, Raza Urbina, RengifoRuiz (Wilmer), Risco Montalván, Robles López,Salhuana Cavides, Santa María Calderón, SantaMaría del Águila, Solari de la Fuente, Taco Llave,Tapia Samaniego, Townsend Diez-Canseco, ValdezMeléndez, Valdivia Romero, Valencia-Dongo Cár-denas, Valenzuela Cuéllar, Vargas Gálvez deBenavides, Velarde Arrunátegui, VelásquezRodríguez, Villanueva Núñez y Yanarico Huanca.

Señores congresistas que votaron en con-tra: Alvarado Hidalgo, Chuquival Saavedra,Ferrero Costa, Latorre López, Mena Melgarejo,Palomino Sulca, Pease García, Saavedra Meso-nes y Waisman Rjavinsthi.

Señores congresistas que se abstuvieron:Barrón Cebreros, Molina Almanza, Oré Mora yTait Villacorta.”



2050

A fin de contar con el dictamen de la Co-misión de Defensa del Consumidor y Orga-nismos Reguladores de los Servicios Públi-cos, la Presidencia dispone la postergacióndel tratamiento del allanamiento a las ob-servaciones del Poder Ejecutivo a la autó-grafa de ley que sustituye el artículo 92.°del Decreto Ley N.° 25844, Ley de Conce-siones Eléctricas, contenido en el dictamen

de la Comisión de Energía y Minas

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Se han presentado dos allana-mientos.


Dictamen de la Comisión de Energía y Minasen el que se propone el allanamiento a las ob-servaciones formuladas por el Poder Ejecutivoa la autógrafa de ley que sustituye el artículo92.° del Decreto Ley N.° 25844, Ley de Conce-siones Eléctricas, con la finalidad de que, cuan-do por falta de adecuada medición o por erroresen el proceso de facturación, se considere im-portes distintos a los que efectivamente corres-pondan, los concesionarios procederán a la re-cuperación o al reintegro según sea el caso; losproyectos originarios son los Proyectos de LeyNúms. 1919/2001-CR y 8758/2003-CR.(*)

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene la palabra el congresistaValdivia Romero.

El señor VALDIVIA ROMERO(PAP).— Señor Presidente, solici-to que se le dé una semana más deplazo a la Comisión de Defensa delConsumidor para que dictamineeste tema.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene la palabra el congresistaMartínez Gonzales.

El señor MARTÍNEZ GONZA-LES (UPD).— Señor Presidente,en efecto, la Comisión de Defensadel Consumidor y Organismos Re-guladores de los Servicios Públi-cos ya ha dictaminado, y en unasemana tendremos un dictamen

en conjunto con la Comisión de Energía y Mi-nas.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Congresista Valdivia Romero, ¿queresponde usted?

El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— Se-ñor Presidente, estoy de acuerdo.

Solicité que se le dé una semana más de plazo adicha comisión; pero pido que cumpla.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Entonces, se posterga para la próxi-ma semana el allanamiento, con el fin de contarcon el dictamen sobre el particular de la Comi-sión de Defensa del Consumidor.

Se aprueba el allanamiento, propuesto enel dictamen de la Comisión de Educación,Ciencia, Tecnología, Cultura y PatrimonioCultural, a las observaciones formuladaspor el Poder Ejecutivo a la autógrafa de leyque autoriza el nombramiento de auxilia-res de educación que laboran en los cen-

tros y programas educativos

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— El Relator dará lectura al otro alla-namiento.


Dictamen de la Comisión de Educación, Ciencia, Tec-nología, Cultura y Patrimonio Cultural en el que sepropone el allanamiento a las observaciones formula-das por el Poder Ejecutivo a la autógrafa de ley queautoriza el nombramiento de auxiliares de educaciónque laboran en los centros y programas educativosque cuenten con contrato laboral vigente, tengan nomenos de dos años de labor continuos o acumuladosdentro de los últimos cinco años previos a la vigenciade la presente ley, ocupen plaza presupuestada y quehayan aprobado el concurso respectivo; la autógrafase origina en los Proyectos de ley Núms. 7032/2002-CR, 9641/2003-CR y 12384/2004-CR.(*)



El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Se encuentran presentes 82 seño-res congresistas.

Al voto.




—Los señores congresistas emiten su votomediante el sistema electrónico.

—Efectuada la votación, se aprueba, por 76votos a favor, ninguno en contra y una abs-tención, el texto sustitutorio en virtud delcual el Pleno se allana a las observacionesformuladas por el Poder Ejecutivo a la au-tógrafa de la Ley que autoriza el nombra-miento de auxiliares de educación que labo-ran en los centros y programas educativos.


Se deja constancia del voto a favor de los congre-sistas Mufarech Nemy, Santa María del Águila ySolari de la Fuente.



Por Cuanto:



LEY QUE AUTORIZA EL NOMBRAMIENTO DE AUXI-LIARES DE EDUCACIÓN QUE LABORAN EN LOS CEN-

TROS Y PROGRAMAS EDUCATIVOS


Autorízase el nombramiento de los auxiliares deeducación que laboran en los centros y progra-mas educativos que cuenten con contrato labo-ral vigente, tengan no menos de dos años de la-bor, continuos o acumulados dentro de los últi-mos cinco años previos a la vigencia de la pre-sente Ley, ocupen plaza presupuestada y quehayan aprobado el concurso respectivo.

Artículo 2.°.— Implementación

El Ministerio de Educación, bajo responsabilidad,luego de concluido el 31 de diciembre de 2005 elproceso de racionalización dispuesto por las Le-yes núms. 28254 y 28427, aprobará en el plazomáximo de treinta días las normas que establez-can el procedimiento para efectuar inmediata-mente los nombramientos a que hace referenciael artículo precedente.

Artículo 3.°.— Normas derogatorias

Deróganse las normas que se opongan a la pre-sente Ley.


Única.—A partir de la vigencia de la presenteLey, aquellas plazas de auxiliares de educaciónque se hubieren generado en el Sector, como con-secuencia del crecimiento vegetativo o por la na-turaleza de los niveles y modalidades existentesque a la fecha de vigencia de la presente Ley seencuentren presupuestadas, se consideran comoorgánicas.

Por tanto, etc.”

“Votación del allanamiento a lasobservaciones del Poder Ejecutivo sobrela autógrafa del proyecto N.° 7032 y otros

Señores congresistas que votaron a favor:Aita Campodónico, Alejos Calderón, Alva Castro,Alvarado Dodero, Alvarado Hidalgo, AmprimoPlá, Armas Vela, Barba Caballero, Benítez Rivas,Bustamante Coronado, Cabanillas Bustamante,Calderón Castillo, Carhuaricra Meza, ChamorroBalvín, Chávez Chuchón, Chávez Sibina, Chuqui-val Saavedra, De la Mata de Puente, De la Puen-te Haya, Del Castillo Gálvez, Díaz Peralta, FerreroCosta, Figueroa Quintana, Flores-Aráoz Espar-za, Flores Vásquez, Franceza Marabotto, GascoBravo, Gonzales Posada Eyzaguirre, GuerreroFigueroa, Helfer Palacios, Higuchi Miyagawa,Hildebrandt Pérez Treviño, Iberico Núñez,Jaimes Serkovic, Jiménez Dioses, Latorre López,Lescano Ancieta, Maldonado Reátegui, MartínezGonzales, Mena Melgarejo, Mera Ramírez, Me-rino de Lama, Molina Almanza, Negreiros Cria-do, Noriega Toledo, Núñez Dávila, Ochoa Vargas,Olaechea García, Oré Mora, Pacheco Villar, Pa-lomino Sulca, Pastor Valdivieso, Pease García,Peralta Cruz, Ramírez Canchari, Ramos Loayza,Raza Urbina, Rengifo Ruiz (Wilmer), RiscoMontalván, Saavedra Mesones, Salhuana Cavides,Santa María Calderón, Taco Llave, Tait Villacorta,Townsend Diez-Canseco, Valdez Meléndez,Valdivia Romero, Valencia-Dongo Cárdenas,Valenzuela Cuéllar, Vargas Gálvez de Benavides,Velarde Arrunátegui, Velásquez Quesquén,Velásquez Rodríguez, Villanueva Núñez, WaismanRjavinsthi y Yanarico Huanca.

Señor congresista que se abstuvo: BarrónCebreros.”

Se aprueba la insistencia, contenida en eldictamen de la Comisión de Educación,Ciencia, Tecnología, Cultura y PatrimonioCultural, en la autógrafa de ley, observadapor el Poder Ejecutivo, en virtud de la cualse derogan las Leyes Núms. 26302 y 26554 y



2052

se restituyen los artículos 35.°, 36.° y 37.° dela Ley N.° 23733, Ley Universitaria

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Ya está presente la congresistaMercedes Cabanillas, vamos a votar la modifica-ción de la Ley Universitaria, elección de rector yvicerrectores.

Léase la sumilla.


Dictamen de la Comisión de Educación, Ciencia,Tecnología, Cultura y Patrimonio Cultural recaídoen las observaciones del Poder Ejecutivo a la au-tógrafa de ley que deroga las Leyes Núms. 26302y 26554, y se restituyen los artículos 35.°, 36.° y37.° de la Ley N.° 23733, Ley Universitaria, enrelación con la elección de rectores y vicerrectores;originada en los Proyectos de Ley Núms. 765,1484, 1487, 1576, 1665 y otros.(*)

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Si la congresista CabanillasBustamante interviene, se abriría el debate.


—Los señores congresistas registran su asis-tencia mediante el tablero electrónico paraverificar el quórum.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Puede hacer uso de la palabra,congresista Cabanillas Bustamante.

La señora CABANILLAS BUS-TAMANTE (PAP).— Presidente,no va haber debate. Solo aclaro quela primera parte de la observaciónes un allanamiento, es decir, se re-tira al Jurado Nacional de Eleccio-nes de cualquier proceso electoral

en las universidades. Esa sugerencia se hizo aquíy se aprobó. La segunda parte, respecto de la noreelección, es una insistencia.

Entonces, no sé cómo lo van a tomar, como alla-namiento o insistencia, o se vota simultáneamentelas dos cosas.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— En este caso es un nuevo texto.

La señora CABANILLAS BUSTAMANTE(PAP).— Presidente, no es un nuevo texto; sino

lo que le estoy señalando, es una insistencia entérminos de la no reelección de autoridades uni-versitarias.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— De acuerdo.

Se necesitan 61 votos, para que sea aprobada.

Se encuentran presentes 81 señores congresistas.

Al voto.

—Los señores congresistas emiten su votomediante el sistema electrónico.

—Efectuada la votación, se aprueba, por 65votos a favor, cuatro en contra y ocho abs-tenciones, la insistencia en la autógrafa deley, observada por el Poder Ejecutivo, envirtud de la cual se derogan las Leyes Núms.26302 y 26554 y se restituyen los artículos35.°, 36.° y 37.° de la Ley N.° 23733, Ley Uni-versitaria.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Ha sido probada la insistencia.

Se deja constancia del voto a favor de los congre-sistas Llique Ventura y Díaz Peralta; y del votoen contra del congresista Rey Rey.



Por Cuanto:



LEY QUE DEROGA LAS LEYES NÚMS. 26302 Y 26554Y RESTITUYE LOS ARTÍCULOS 35.°, 36.° Y 37.° DE LA

LEY N.° 23733, LEY UNIVERSITARIA


Deróganse las Leyes núms. 26302 y 26554, quemodifican los artículos 35.°, 36.° y 37.° de la LeyN.° 23733, Ley Universitaria.

Artículo 2.°.— Restitución y modificación

Restitúyense y modifícanse los artículos 35.°, 36.°y 37.° en la Ley N.° 23733, los cuales quedan re-dactados como sigue:




‘Artículo 35.°.— Elección del Rector

El Rector es elegido por el período de cinco años.No puede ser reelegido para el período inmedia-to, ni ser candidato a Vicerrector.

El cargo de Rector se ejerce a dedicación exclusi-va y es incompatible con el desempeño de cual-quier otra función o actividad pública o privada,excepto la de Presidente de la Asamblea Nacio-nal de Rectores.

Artículo 36.°.— Elección del Vicerrector

Hay uno o dos Vicerrectores, sus funciones seestablecen en el Estatuto de la Universidad. Re-únen los mismos requisitos que se exigen para elcargo de Rector.

Son elegidos por el período de cinco años. Nopueden ser reelegidos para el período inmediato.

Artículo 37.°.— Gobierno de la Facultad

El Gobierno de la Facultad corresponde al Con-sejo de la Facultad y al Decano, de acuerdo conlas atribuciones que señala el Estatuto.

El Decano es el representante de la Facultad anteel Consejo Universitario y la Asamblea Univer-sitaria. Es elegido por el Consejo de Facultad entrelos profesores principales que tengan diez añosde antigüedad en la docencia, de los cuales tresdeben serlo en la categoría y deben tener el gra-do de Doctor o Magíster en la especialidad.

El Decano es elegido por el período de tres años.No puede ser reelegido para el período inmedia-to.’

Artículo 3.°.— Adecuación

Las universidades adecuarán su Estatuto a lodispuesto en la presente Ley, en el plazo de 30días.

Artículo 4.°.— Alcances

Las disposiciones contenidas en la presente Leyrigen para las universidades públicas y privadas,a excepción de las que pertenecen al régimen delDecreto Legislativo N.° 882.

Artículo 5.°.— Norma derogatoria

Deróganse o déjanse sin efecto, según correspon-da, todas las disposiciones legales que se oponena la presente Ley.

Disposición Final y Transitoria

Única.— A solicitud de las Universidades com-prendidas en la presente Ley, la Oficina Nacio-nal de Procesos Electorales puede brindar apoyotécnico, supervisión y fiscalización en los proce-sos de elección de las autoridades universitarias,de conformidad con lo dispuesto en el artículo182.° de la Constitución Política.

Por tanto, etc.”

“Votación de la insistencia en laautógrafa del Proyecto N.° 765 y otros

Señores congresistas que votaron a favor:Aita Campodónico, Alejos Calderón, Alva Castro,Alvarado Dodero, Alvarado Hidalgo, Armas Vela,Bustamante Coronado, Cabanillas Bustamante,Carhuaricra Meza, Chamorro Balvín, ChávezChuchón, Chávez Sibina, Chuquival Saavedra, Dela Mata de Puente, De la Puente Haya, Del Cas-tillo Gálvez, Ferrero Costa, Figueroa Quintana,Flores Vásquez, Gasco Bravo, Gonzales PosadaEyzaguirre, Guerrero Figueroa, Helfer Palacios,Higuchi Miyagawa, Hildebrandt Pérez Treviño,Iberico Núñez, Jaimes Serkovic, Jiménez Dioses,Lescano Ancieta, Maldonado Reátegui, MartínezGonzales, Mena Melgarejo, Merino de Lama,Molina Almanza, Mufarech Nemy, NegreirosCriado, Noriega Toledo, Núñez Dávila, OchoaVargas, Olaechea García, Oré Mora, PachecoVillar, Palomino Sulca, Pastor Valdivieso, PeraltaCruz, Ramírez Canchari, Ramos Loayza, RazaUrbina, Rengifo Ruiz (Wilmer), Risco Montalván,Saavedra Mesones, Santa María Calderón, San-ta María del Águila, Taco Llave, Tait Villacorta,Townsend Diez-Canseco, Valdez Meléndez, Valen-cia-Dongo Cárdenas, Valenzuela Cuéllar, VargasGálvez de Benavides, Velarde Arrunátegui,Velásquez Quesquén, Villanueva Núñez, WaismanRjavinsthi y Yanarico Huanca.

Señores congresistas que votaron en con-tra: Barrón Cebreros, Calderón Castillo, Flores-Aráoz Esparza y Franceza Marabotto.

Señores congresistas que se abstuvieron:Amprimo Plá, Benítez Rivas, Latorre López, MeraRamírez, Pease García, Salhuana Cavides, Solaride la Fuente y Velásquez Rodríguez.”

Se aprueba la insistencia propuesta en eldictamen de la Comisión de Defensa Nacio-nal, Orden Interno, Inteligencia, Desarro-llo Alternativo y Lucha contra las Drogas,en la autógrafa de ley, observada por elPoder Ejecutivo, que declara de interés



2054

nacional y urgente necesidad pública la re-novación del Parque automotor del Cuer-po General de Bomberos Voluntarios del

Perú

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Continuamos con las insistencias.


Dictamen, por unanimidad, de la Comisión deDefensa Nacional, Orden Interno, Inteligencia,Desarrollo Alternativo y Lucha contra las Dro-gas en el que se propone la insistencia en la au-tógrafa de ley, observada por el Poder Ejecutivo,que declara de interés nacional y urgente nece-sidad pública la renovación del parque automo-tor del Cuerpo General de Bomberos Volunta-rios del Perú, originada en el Proyecto de ley N.°10852.(*)

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Se va a votar con la misma asis-tencia. Se necesita mayoría calificada para la apro-bación.

Al voto.


—Efectuada la votación, se aprueba, por 71votos a favor, ninguno en contra y seis abs-tenciones, la insistencia en la autógrafa deley, observada por el Poder Ejecutivo, quedeclara de interés nacional y urgente nece-sidad pública la renovación del parque au-tomotor del Cuerpo General de BomberosVoluntarios del Perú.


Se deja constancia del voto a favor de los congre-sistas Díaz Peralta, Llique Ventura, Rey Rey yValdivia Romero.



Por Cuanto:



LEY QUE DECLARA DE INTERÉS NACIONAL Y URGENTE

NECESIDAD PÚBLICA LA RENOVACIÓN DEL PARQUE

AUTOMOTOR DEL CUERPO GENERAL DE BOMBEROS

VOLUNTARIOS DEL PERÚ


Declárase de interés nacional y urgente necesi-dad pública la renovación del parque automotordel Cuerpo General de Bomberos Voluntarios delPerú.

Artículo 2.°.— De la exoneración de requi-sitos y trámites

Exonérase al Cuerpo General de Bomberos Vo-luntarios del Perú de todos los requisitos y trá-mites previos para la aprobación del proyecto deinversión denominado ‘Estudio de prefactibilidadpara el reequipamiento del Parque Automotor delCuerpo General de Bomberos Voluntarios delPerú’, en el marco de lo dispuesto por el sistemade inversión pública.

Artículo 3.°.— Recursos

3.1 El cumplimiento de lo dispuesto en el artícu-lo 1.° se efectúa con cargo a:

1. Los recursos del Pliego Presupuestal del CuerpoGeneral de Bomberos Voluntarios del Perú; y

2. Los recursos que el Poder Ejecutivo establez-ca en un cronograma, en función a la disponibili-dad del Tesoro Público.

3.2 La Contraloría General de la República par-ticipa de oficio en las contrataciones y adquisi-ciones de bienes y servicios a que se refiere lapresente Ley.

Por tanto, etc.”

“Votación de la insistencia en laautógrafa del Proyecto N.° 10852

Señores congresistas que votaron a favor:Aita Campodónico, Alejos Calderón, Alva Cas-tro, Alvarado Dodero, Alvarado Hidalgo,Amprimo Plá, Armas Vela, Barba Caballero,Benítez Rivas, Bustamante Coronado, CabanillasBustamante, Calderón Castillo, CarhuaricraMeza, Chamorro Balvín, Chávez Chuchón, Dela Mata de Puente, De la Puente Haya, Del Cas-tillo Gálvez, Figueroa Quintana, Flores-AráozEsparza, Flores Vásquez, Gasco Bravo, GonzalesPosada Eyzaguirre, Guerrero Figueroa, Helfer




Palacios, Higuchi Miyagawa, Hildebrandt PérezTreviño, Iberico Núñez, Jaimes Serkovic,Jiménez Dioses, Latorre López, Lescano Ancieta,Maldonado Reátegui, Martínez Gonzales, MenaMelgarejo, Mera Ramírez, Merino de Lama,Molina Almanza, Mufarech Nemy, NegreirosCriado, Noriega Toledo, Núñez Dávila, OchoaVargas, Olaechea García, Oré Mora, PachecoVillar, Pastor Valdivieso, Pease García, PeraltaCruz, Ramírez Canchari, Ramos Loayza, RazaUrbina, Risco Montalván, Saavedra Mesones,Salhuana Cavides, Santa María Calderón, San-ta María del Águila, Solari de la Fuente, TacoLlave, Tait Villacorta, Tapia Samaniego, Town-send Diez-Canseco, Valdez Meléndez, Valencia-Dongo Cárdenas, Valenzuela Cuéllar, VargasGálvez de Benavides, Velarde Arrunátegui,Velásquez Quesquén, Velásquez Rodríguez,Villanueva Núñez y Waisman Rjavinsthi.

Señores congresistas que se abstuvieron:Barrón Cebreros, Chuquival Saavedra, FerreroCosta, Palomino Sulca, Rengifo Ruiz (Wilmer) yYanarico Huanca.”

Por disposición de la Presidencia se pos-terga para la siguiente semana el tratamien-to de la insistencia, propuesta por la Comi-sión de Defensa Nacional, Orden Interno,Inteligencia, Desarrollo Alternativo y Lu-cha contra las Drogas, en la autógrafa dela Ley del Sistema de Inteligencia Nacio-nal (SINA) y de la Dirección Nacional deInteligencia (DINI), observada por el Po-

der Ejecutivo



Dictamen, por unanimidad, de la Comisión deDefensa Nacional, Orden Interno, Inteligencia,Desarrollo Alternativo y Lucha contra las Dro-gas que plantea la insistencia en la autógrafa,observada por el Poder Ejecutivo, de la Ley delSistema de Inteligencia Nacional (SINA) y de laDirección Nacional de Inteligencia (DINI), ori-ginada en los Proyectos de ley Núm. 1123/2001-CR; 6517 y 7106/2002-CR; 7841, 8257, 8280,10163, 10180, 10201, 10252 y 10354/2003-CR;11881, 12223, 12265 y 12462/2004-CR.(*)



El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— El señor Ferrero Costa quiere ha-cer uso de la palabra.

El señor FERRERO COSTA(PP).— Presidente: Este proyectose va a convertir en la Ley de Inte-ligencia. Pido que, por lo menos,haya debate.

Se está proponiendo establecer pre-rrogativas que harán más difícil proteger los in-tereses del Estado, es decir, vamos a aprobar unaley que pondrá obstáculos a la labor de inteligen-cia, en vez de facilitar que contemos con un apa-rato que funcione bien.

Los congresistas deben saber por lo menos quévotan; la mayoría no ha podido estudiar el tema.En consecuencia, pido que haya un mínimo de-bate para que se sepa qué va a ocurrir si aproba-mos esta ley.

El próximo gobierno no va a poder realizar tareade inteligencia en defensa del Estado. No es cual-quier cosa.

Que se abra debate, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Si se abre debate, tendrá que seren otra oportunidad.

Tiene la palabra el presidente de la Comisión deDefensa, el congresista Iberico Núñez, por dosminutos.

El señor IBERICO NÚÑEZ(FIM).— Presidente, el dictamen seaprobó por unanimidad. Propongoque el Pleno decida si se debate. Sise debate, lo vemos otro día; si nose debate, se vota de una vez. Creoque es lo más práctico.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Veo que se está pidiendo uso de lapalabra, lo cual refleja que habrá debate. Enton-ces, postergamos el tratamiento de esta materiahasta la próxima semana.

Por disposición de la Presidencia se poster-ga para la próxima semana el tratamiento




2056

de la insistencia, propuesta por la Comi-sión de Defensa del Consumidor y Organis-mos Reguladores de los Servicios Públicos,respecto de la autógrafa de ley, observadapor el Poder Ejecutivo, que modifica los ar-tículos 31.° y 35.° del Decreto Legislativo N.°822, Ley sobre Derechos de Autor; y el ar-tículo 48.° del Decreto Ley N.° 25868, Leyde Organización y Funciones del Indecopi



Dictamen, por unanimidad, de la Comisión deDefensa del Consumidor y Organismos Regula-dores de los Servicios Públicos en el que se pro-pone la insistencia en la autógrafa de ley, obser-vada por el Poder Ejecutivo, que modifica los ar-tículos 31.° y 35.° del Decreto Legislativo N.° 822,Ley sobre Derechos de Autor, y el artículo 48.°del Decreto Ley N.° 25868, Ley de Organizacióny Funciones del Indecopi, respecto de los dere-chos patrimoniales y los recursos de Indecopi;originada en el Proyecto de Ley N.° 9558/2003-CR. (*)



El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Puede hacer uso de la palabra, elcongresista Valdivia Romero.

El señor VALDIVIA ROMERO(PAP).— Señor Presidente: Meparece verdaderamente irresponsa-ble votar a ciegas. El resumen se-ñala: Se propone modificar el artí-culo 31.° y 35.° del Decreto Legisla-tivo N.° 822, Ley sobre Derechos de

Autor, y el artículo 48.° del Decreto Ley N.° 25868.Por eso, ¿vamos a votar la insistencia? Por lomenos que el presidente de la comisión haga unaexplicación al respecto para saber qué votamos,porque los únicos que conocen la materia son losmiembros de la comisión dictaminadora.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Entonces, ante el pedido del con-

gresista Valdivia para que se debata la materia,se suspende su tratamiento hasta la próxima se-mana.

Por disposición de la Presidencia se poster-ga la discusión sobre la insistencia propues-ta por la Comisión de Salud, Población,Familia y Personas con Discapacidad, conrelación a la autógrafa de ley, observada porel Poder Ejecutivo, que nombra profesio-nales médicos cirujanos de EsSalud que seencuentran en la situación de contratados

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Léase la siguiente sumilla.


Dictamen de la Comisión de Salud, Población,Familia y Personas con Discapacidad en el que seplantea la insistencia en la autógrafa de ley, ob-servada por el Poder Ejecutivo, que propone elnombramiento de profesionales médicos ciruja-nos de EsSalud que se encuentran en la situa-ción de contratados, originada en el Proyecto deLey N.° 12674/2004-CR.(*)


El señor FERRERO COSTA(PP).— Presidente: Nosotros no te-nemos iniciativa de gasto. El Esta-do ha dicho que no le alcanza la pla-ta, si hacemos que el seguro gastemás no se podrá curar a los enfer-mos.

¡Por favor, no hay recursos! ¡Cómo podemos orde-nar pagar lo que no tenemos! El seguro estádesfinanciado, los pacientes se quejan de que semueren en los hospitales, hay colas para atender-se.

Señor Presidente, entiendo la buena voluntad demis colegas; pero hay que dar lo que se tiene, nose puede gastar lo que no se tiene. Por eso, elgobierno se opuso al proyecto.

Por lo menos que se discuta el tema. ¿Dónde estála opinión del Ministerio de Economía? Que nosla enseñen. ¿Cuál es el apuro de dar beneficiosque el próximo gobierno no podrá pagar! ¿Acasoquieren que suba la gasolina, o que haya menosmedicinas, o que paren la construcción de ca-rreteras? Si lo quieren, entonces aprueben esto.




El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene la palabra el congresista ReyRey.

El señor REY REY (UN).— Se-ñor Presidente, necesitamos deba-tir este tema.

Pido que se abra debate sobre esteasunto. Los argumentos que existenpara debatir esto son muy serios.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene la palabra el congresistaCalderón Castillo.

El señor CALDERÓN CASTI-LLO (AN).— Señor Presidente:Aquí tenemos que saber de que setrata este asunto: Ningún trabaja-dor de EsSalud es SNP; todos es-tán en planilla. Con este proyecto,se le va a hacer un favor a EsSalud

al hacer que médicos cirujanos entren al régi-men laboral del Decreto Legislativo N.° 276, yno estén en el del Decreto Legislativo N.° 728.Con la aprobación de este proyecto, habrá unahorro.

No sé desde que punto está viendo el congresistaFerrero esta materia para decir que habrá másgasto, cuando entrarán a un régimen en el quelos beneficios son menores. Lo que quieren lostrabajadores de EsSalud es la estabilidad, de laque ya vienen gozando hace mucho tiempo. Porlo tanto, no se va a incurrir en gasto alguno.

Por otro lado, EsSalud no está dentro de la Leyde Presupuesto; por consiguiente, no lo manejael Ministerio de Economía y Finanzas, y no ne-cesitamos su opinión.

Presidente, este proyecto es totalmente viable.Pido que se vaya al voto.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— En vista de que hay muchos con-gresistas que piden el uso de la palabra, tratare-mos este asunto la próxima semana.

Se aprueba la insistencia, contenida en eldictamen de la Comisión de Vivienda yConstrucción, en la autógrafa de ley, obser-vada por el Poder Ejecutivo, que transfie-re al Consejo Nacional de la Magistraturala propiedad de un inmueble del Ministe-

rio de Economía y Finanzas



Dictamen de la Comisión de Vivienda y Construc-ción en el que se plantea la insistencia en la au-tógrafa de ley, observada por el Poder Ejecutivo,que transfiere al Consejo Nacional de la Magis-tratura la propiedad de un inmueble del Minis-terio de Economía y Finanzas, originada en elProyecto de Ley N.° 12574/2004-CR.(*)

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Congresistas, si no hay observa-ciones, registren su asistencia.


El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Han registrado su asistencia 75congresistas.

Al voto la insistencia presentada por la Comisiónde Vivienda y Construcción.


—Efectuada la votación, se pronuncian afavor de la insistencia en la autógrafa deley que transfiere al Consejo Nacional deMagistratura la propiedad de un inmuebledel Ministerio de Economía y Finanzas 58señores congresistas, ninguno en contra y10 se abstienen.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— La insistencia ha sido aprobada.

Se deja constancia del voto a favor de los congre-sistas Alvarado Hidalgo, Armas Vela, FloresVásquez, Helfer Palacios, Mena Melgarejo, Pas-tor Valdivieso, Rey Rey, Valenzuela Cuéllar yVelásquez Quesquén; y la abstención del congre-sista Rodrich Ackerman.



Por Cuanto:





2058

LEY QUE TRANSFIERE AL CONSEJO NACIONAL DE

LA MAGISTRATURA LA PROPIEDAD DE UN INMUE-BLE DEL MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS


Transfiérese a título gratuito, en favor del Con-sejo Nacional de la Magistratura, la propiedaddel inmueble ubicado en la Av. Paseo de la Repú-blica núms. 3269, 3273 y 3285, San Isidro, ac-tualmente inscrito en la Partida Electrónica N.°07068162 del Registro de la Propiedad Inmue-ble de Lima, a nombre del Ministerio de Econo-mía y Finanzas.

Artículo 2.°.— Inscripción registral de latransferencia

La Superintendencia Nacional de los RegistrosPúblicos – SUNARP adoptará de oficio las accio-nes correspondientes para la inscripción registralde la transferencia de propiedad del inmueble aque se refiere la presente Ley.

Artículo 3.°.— De los ajustes contables

Autorízase al Ministerio de Economía y Finan-zas y al Consejo Nacional de la Magistratura arealizar los ajustes contables que sean necesa-rios como consecuencia de la citada transferen-cia de inmueble.

Por tanto, etc.”


Señores congresistas que votaron a favor:Alejos Calderón, Alva Castro, Alvarado Dodero,Amprimo Plá, Barrón Cebreros, Benítez Rivas,Bustamante Coronado, Cabanillas Bustamante,Calderón Castillo, Chamorro Balvín, De la Matade Puente, De la Puente Haya, Del CastilloGálvez, Delgado Núñez del Arco, Díaz Peralta,Ferrero Costa, Figueroa Quintana, Flores-AráozEsparza, Gasco Bravo, Gonzales Posada Eyzagui-rre, Guerrero Figueroa, Higuchi Miyagawa,Jaimes Serkovic, Jiménez Dioses, JuradoAdriazola, Lescano Ancieta, Llique Ventura, MeraRamírez, Merino de Lama, Mufarech Nemy,Negreiros Criado, Noriega Toledo, Núñez Dávila,Ochoa Vargas, Olaechea García, Oré Mora, Palo-mino Sulca, Pease García, Peralta Cruz, RamírezCanchari, Ramos Loayza, Raza Urbina, RiscoMontalván, Robles López, Saavedra Mesones,Santa María Calderón, Santa María del Águila,Solari de la Fuente, Taco Llave, Tait Villacorta,Tapia Samaniego, Valdez Meléndez, Valencia-

Dongo Cárdenas, Vargas Gálvez de Benavides,Velarde Arrunátegui, Villanueva Núñez, WaismanRjavinsthi y Yanarico Huanca.

Señores congresistas que se abstuvieron:Carhuaricra Meza, Chuquival Saavedra, Hilde-brandt Pérez Treviño, Latorre López, MaldonadoReátegui, Molina Almanza, Rengifo Ruiz (Wil-mer), Townsend Diez-Canseco, Valdivia Romeroy Velásquez Rodríguez.”

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene la palabra el congresista ValdezMeléndez para plantear una cuestión de orden.

El señor VALDEZ MELÉNDEZ(PP).— Señor Presidente, estamañana a las 11 y 7 minutos, en laJunta de Portavoces, presenté unaprioridad para esta sesión. En elnoveno punto de la lista de estasprioridades está la reversión de pre-dios rústicos al Estado.

Este tema viene siendo esperado en todo el Perúpor más de cinco millones de peruanos de todoslos asentamientos humanos del país.

En consecuencia, pido encarecidamente a vues-tra Presidencia y al Pleno del Congreso que sevea ahora mismo este tema, noveno punto de lasprioridades aprobadas por la Junta de Portavo-ces en la sesión de hoy.

Muchas gracias.


No alcanza el número reglamentario devotos para su aprobación la insistencia,contenida en el dictamen de la Comisiónde Ambiente y Ecología del anterior perío-do anual de sesiones, respecto de la autó-grafa, observada por el Poder Ejecutivo, envirtud de la cual se modifican la Ley N.°28245, Ley del Sistema Nacional de GestiónAmbiental, y la Ley N.° 26410, Ley del Con-

sejo Nacional del Ambiente



Dictamen de la Comisión de Ambiente y Ecologíadel período anual de sesiones 2004-2005 en el quese plantea la insistencia en la autógrafa de ley,



observada por el Poder Ejecutivo, que modificala Ley N.° 28245, Ley del Sistema Nacional deGestión ambiental, y la Ley N.° 26410, Ley delConsejo Nacional del Ambiente; originada en losProyectos de Ley Núms. 9618/2003-CR; 11050,11497 y11834/2004-CR.(*)


El señor FERRERO COSTA(PP).— Presidente: Pregunto a miscolegas, con toda cortesía, si hanpodido leer el dictamen. Probable-mente, con toda consideración y ca-riño —que es mutuo—, los colegasvan a reconocer que no hemos po-dido leerlo.

Ya hemos aprobado 14 leyes esta mañana, y esteproyecto es, probablemente, uno de los más im-portantes, porque trata sobre el medio ambiente.

Presidente, pido que nos den un pequeño tiem-po para leerlo; yo no lo he podido leer.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Se supone que las insistencias quese encuentran en la agenda hace buen tiempohan sido debidamente estudiadas y observadas.Pero, si se pide una semana más para estudiar-las, se postergará su tratamiento.

Tiene la palabra el congresista Alejos Calderón,presidente de la Comisión de Pueblos Andinoa-mazónicos, Afroperuanos, Ambiente y Ecología.

El señor ALEJOS CALDERÓN(CP).— Señor Presidente: Creo quese ha tenido el tiempo suficientepara leer todo lo que se ha presen-tado acá. Esta insistencia tiene bas-tante tiempo, por lo que solicito quese someta a votación.

Esta materia tiene concordancia con las leyesaprobadas anteriormente por este Pleno.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Entonces, el voto decidirá.



El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Han registrado su asistencia 77señores congresistas.

Al voto.


—Efectuada la votación, se pronuncian afavor de la insistencia en la autógrafa deley, observada por el Poder Ejecutivo, quemodifica la Ley N.° 28245, Ley del SistemaNacional de Gestión Ambiental, y la Ley N.°26410, Ley del Consejo Nacional del Ambien-te, 43 señores congresistas, 18 se manifistanen contra y 12 se abstienen.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— La insistencia no ha sido aproba-da al no alcanzar el número de votos previstos enel Reglamento.

Se deja constancia del voto a favor de los congre-sistas Chávez Sibina, Pastor Valdivieso y Solaride la Fuente; el voto en contra de los congresis-tas Mufarech Nemy y Ramírez Canchari; y la abs-tención de los congresistas Iberico Núñez yValenzuela Cuéllar.

“Votación de la insistencia en laautógrafa del Proyecto N.° 9618 y otros

Señores congresistas que votaron a favor:Alejos Calderón, Alva Castro, Armas Vela,Benítez Rivas, Bustamante Coronado, CabanillasBustamante, Calderón Castillo, CarhuaricraMeza, Carrasco Távara, Chamorro Balvín, Dela Mata de Puente, De la Puente Haya, DelgadoNúñez del Arco, Figueroa Quintana, FloresVásquez, Gasco Bravo, Gonzales Posada Eyza-guirre, Guerrero Figueroa, Helfer Palacios,Higuchi Miyagawa, Jaimes Serkovic, JiménezDioses, Lescano Ancieta, Martínez Gonzales,Mera Ramírez, Merino de Lama, Negreiros Cria-do, Noriega Toledo, Núñez Dávila, Ochoa Vargas,Olaechea García, Peralta Cruz, Ramos Loayza,Raza Urbina, Rengifo Ruiz (Wilmer), RiscoMontalván, Robles López, Santa María Calde-rón, Santa María del Águila, Townsend Diez-Canseco, Valdivia Romero, Velarde Arrunáteguiy Villanueva Núñez.

Señores congresistas que votaron en con-tra: Alvarado Dodero, Alvarado Hidalgo, BarrónCebreros, Chuquival Saavedra, Díaz Peralta,Ferrero Costa, Franceza Marabotto, LatorreLópez, Mena Melgarejo, Molina Almanza, PeaseGarcía, Rey Rey, Rodrich Ackerman, Saavedra




2060

Mesones, Taco Llave, Velásquez Rodríguez,Waisman Rjavinsthi y Yanarico Huanca.

Señores congresistas que se abstuvieron:Amprimo Plá, Flores-Aráoz Esparza, HildebrandtPérez Treviño, Jurado Adriazola, Llique Ventu-ra, Maldonado Reátegui, Oré Mora, PalominoSulca, Tait Villacorta, Valdez Meléndez, Valen-cia-Dongo Cárdenas y Vargas Gálvez de Benavi-des.”

Se aprueba la insistencia, propuesta por laComisión de Salud, Población, Familia yPersonas con Discapacidad, en la autógra-fa de ley, observada por el Poder Ejecuti-vo, que eleva a rango de Ley el Decreto Su-premo N.° 019-2005-SA que aprueba el Re-glamento de la Ley N.° 28498, Ley de nom-bramiento de los profesionales de la saludno médicos contratados por el Ministerio

de Salud a nivel nacional



Dictamen de la Comisión de Salud, Población,Familia y Personas con Discapacidad en el quese plantea la insistencia en la autógrafa de ley,observada por el Poder Ejecutivo, en virtud de lacual se eleva a rango de Ley el Decreto SupremoNúm. 019-2005-SA, que aprueba el Reglamentode la Ley N.° 28498, Ley de Nombramiento delos Profesionales de la Salud no Médicos Ciruja-nos Contratados por el Ministerio de Salud a NivelNacional; originada en los Proyectos de LeyNúms. 13733, 13734, 13768, 13790 y 13864/2005-CR.(*)


El señor FERRERO COSTA(PP).— Presidente: Sé que mis co-legas, sobre todo los médicos, estánpropiciando este tema. Eso es com-prensible y respeto su punto de vis-ta; solo quiero que se discuta.

¿Por qué los médicos sienten esa obligacióncompulsiva de salir a defender a los profesiona-les de la salud? ¡Por favor, seamos objetivos!

El Ejecutivo ha dicho que la plata es de todos;pero no alcanza.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene la palabra el congresistaVelarde Arrunátegui.

El señor VELARDE ARRUNÁ-TEGUI (PAP).— Presidente, no te-nemos ningún inconveniente en quese abra el debate; pero el debate sellevó a cabo. Ahora estamos proce-diendo a votar las insistencias paraexpresar mediante el voto nuestroparecer. Insisto, el debate ya se dio.

El congresista Ferrero tiene razón en querer opo-nerse a casi todos estos proyectos o a estas insis-tencias; pero puedo decir que no solo es el casode los médicos, sino el de todos los trabajadores.No estamos hablando de un grupo de trabajado-res de elite, sino de todos los trabajadores.

Creo que es extemporáneo lo que voy a decir, perohabía consenso en la insistencia que propone elnombramiento de profesionales médicos ciruja-nos de EsSalud. El Presidente Ejecutivo deEsSalud ha pedido que se apruebe ese proyecto.Con el ex presidente Ántero Flores-Aráoz se tra-bajó y se emitió un dictamen de consenso. Fueuna sorpresa que el Ejecutivo observase la autó-grafa. Por eso, se vino por una insistencia.

Presidente, pido que suspenda usted el debate yse pase al voto inmediatamente.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene la palabra el congresista ReyRey.

El señor REY REY (UN).— Se-ñor Presidente: El proyecto que seestá viendo ha sido observado. Seplantea una insistencia; pero el Po-der Ejecutivo —de un gobierno delque soy oposición— está explican-do las razones que tiene para opo-

nerse. Entonces, el Congreso no puede dejar dedebatir esos temas. El querer imponer que elCongreso no discuta una materia es absolutamen-te antirreglamentario.

No es posible que no se produzca... Señor, estángritando.

El problema no es si estoy en contra o a favor.Las normas, las leyes, por esencia, no pueden dejarde discutirse; si no, sería un pésimo mensaje queeste Congreso da. Sería uno más.




No se trata de oponerse o no a la propuesta; setrata de que hay que debatirla. Los que no quie-ren debatir dan a entender que no tienen sufi-cientes argumentos; y no pueden pretender quela Representación Nacional vote sin tener cono-cimiento del fondo de los asuntos y de lasimplicancias que esto tiene para unos y otros.Representamos al país entero.

En la historia del Perú, no ha habido un Congre-so que pretenda imponer sin debate una ley ouna insistencia.

Señor Presidente, está clarísimo el asunto. Solose pide que se abra debate en este tema. Si esteno es el momento, habrá otro momento; pero nose puede evitar el debate. Ese es un derecho re-glamentario que ni usted ni nadie puede impe-dir que se ejerza.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene la palabra el congresistaRodrich Ackerman.

El señor RODRICH ACKER-MAN (CP).— Señor Presidente:Este es el Parlamento de la Repú-blica; acá se viene a parlamentar,no a imponer.

No importa cuántos votos a favorni cuántos votos en contra haya; el deber delCongreso es escucharnos. Si no sabemos escu-charnos, qué podemos pretender cuando el pue-blo toma las armas, cuando el pueblo quiere im-poner candidatos que solo creen en el antisistema.Entonces, escuchémonos.

Si no estamos dispuestos a escucharnos, no nospreguntemos después, qué sucedió o por qué elCongreso está desprestigiado. Basta de populismo.Lo único que se pide es debate, nada más. Quienquiere cercenar el debate tiene temor a las ideas.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Congresistas, el asunto es el si-guiente: se indicó que se iban a votar aquellostemas en los que no habría debate o que eranconocidos y tenían consenso; pero los temas quese quieren debatir no podemos tratarlos ahoraporque hay otros temas importantes que estánpendientes, a los que la Junta de Portavoces lesha dado prioridad.

Por lo tanto, se puede señalar que hay un com-promiso para que la próxima semana se vea este

tema, porque no hay acuerdo de Junta de Porta-voces para que haya debate.

En vista de que hay opiniones adversas, algunoscongresistas piden, con justa razón, que haya de-bate y otros indican que ya se debatió suficiente yque se pase al voto; entonces, el Pleno va a decidirsi hoy se vota sin debate la insistencia o se poster-ga su discusión para la próxima semana.

Registren su asistencia.


El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Están presentes 86 congresistas.

Sí, congresista Rey, ¿qué cuestión previa?

El señor REY REY (UN).— Señor Presidente,solo quiero aclarar que, si no hay acuerdo de laJunta de Portavoces, no se puede pretender queel Congreso decida si un tema se debate o no sedebate; para eso es el Congreso. No se puede obli-gar a los congresistas a votar sin debate; no se puededecidir que no se debata. Se puede solicitar darpor agotado un debate, eso es distinto; pero estono se ha debatido. Las observaciones del gobierno—al que no pertenezco— no se han debatido.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Congresistas, déjenme explicar.Entiendo que esta es una insistencia y, como tal,el proyecto ya se debatió en su oportunidad. Qui-zás, nos hemos olvidado de eso.

Un grupo de congresistas indican que conocen eltema en demasía y necesitan votarlo; otro grupo nose acuerda del tema y quiere actualizar el debate.

Entonces, el Pleno del Congreso decidirá si hoyse vota sin debate la insistencia o se posterga sudiscusión para la próxima semana.

Al voto.


—Efectuada la consulta, 58 congresistasoptaron por que se vote la insistencia el pre-sente día, 22 en contra y tres se abstienen.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Entonces, se votará la insistenciaahora.



2062

Se deja constancia del voto a favor de los congre-sistas Alva Castro, Pacheco Villar y PastorValdivieso.

“Votación del pedido para votar sindebate la insistencia en la autógrafa del

Proyecto N.° 13733 y otros

Señores congresistas que votaron a favor:Alejos Calderón, Alvarado Dodero, Amprimo Plá,Armas Vela, Benítez Rivas, Bustamante Corona-do, Cabanillas Bustamante, Calderón Castillo,Carhuaricra Meza, Carrasco Távara, ChamorroBalvín, Chávez Chuchón, Chávez Sibina, De laMata de Puente, De la Puente Haya, DevescoviDzierson, Díaz Peralta, Figueroa Quintana,Franceza Marabotto, Gasco Bravo, Gonzales Po-sada Eyzaguirre, Guerrero Figueroa, Helfer Pa-lacios, Higuchi Miyagawa, Iberico Núñez, JaimesSerkovic, Jiménez Dioses, Jurado Adriazola,Lescano Ancieta, Martínez Gonzales, MeraRamírez, Mufarech Nemy, Negreiros Criado,Noriega Toledo, Núñez Dávila, Ochoa Vargas,Olaechea García, Peralta Cruz, Ramírez Cancha-ri, Ramos Loayza, Raza Urbina, Risco Montalván,Robles López, Salhuana Cavides, Santa MaríaCalderón, Santa María del Águila, Solari de laFuente, Taco Llave, Tait Villacorta, Valdivia Ro-mero, Valencia-Dongo Cárdenas, ValenzuelaCuéllar, Vargas Gálvez de Benavides, VelardeArrunátegui, Velásquez Quesquén, VillanuevaNúñez, Waisman Rjavinsthi y Yanarico Huanca.

Señores congresistas que votaron en con-tra: Alvarado Hidalgo, Barba Caballero, BarrónCebreros, Chuquival Saavedra, Ferrero Costa,Flores Vásquez, Hildebrandt Pérez Treviño,Latorre López, Llique Ventura, MaldonadoReátegui, Mena Melgarejo, Merino de Lama,Molina Almanza, Palomino Sulca, Pease García,Rengifo Ruiz (Wilmer), Rey Rey, RodrichAckerman, Saavedra Mesones, Tapia Samaniego,Townsend Diez-Canseco y Velásquez Rodríguez.

Señores congresistas que se abstuvieron:Flores-Aráoz Esparza, Oré Mora y ValdezMeléndez.”

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Al voto, con la misma asistencia,la insistencia.


—Efectuada la votación, se aprueba, por 61votos a favor, dos en contra y 18 abstencio-

nes, la insistencia en la autógrafa de ley,observada por el Poder Ejecutivo, que elevaa rango de Ley el D.S. N.° 019-2005-SA queaprueba el Reglamento de la Ley N.° 28498,Ley de nombramiento de los profesionalesde la Salud no médicos cirujanos contrata-dos por el Ministerio de Salud a nivel na-cional.


Se deja constancia del voto a favor de los congre-sistas Mufarech Nemy, Pacheco Villar y PastorValdivieso.



Por Cuanto:



LEY QUE ELEVA A RANGO DE LEY EL DECRETO SU-PREMO N.° 019-2005-SA QUE APRUEBA EL REGLA-MENTO DE LA LEY N.° 28498, LEY DE NOMBRA-MIENTO DE LOS PROFESIONALES DE LA SALUD NO

MÉDICOS CIRUJANOS CONTRATADOS POR EL MINIS-TERIO DE SALUD A NIVEL NACIONAL


Elévase a rango de Ley el Decreto Supremo N.°019-2005-SA, que aprueba el Reglamento de laLey N.° 28498, Ley de Nombramiento de los Pro-fesionales de la Salud No Médicos Cirujanos Con-tratados por el Ministerio de Salud a Nivel Na-cional y modifícase su artículo 2.°, los artículos1.° y 8.° del Reglamento que lo aprueba eincorpórase a este último un artículo 8.°-A, de lasiguiente forma:

‘Artículo 2.°.— Aplicación gradual

El nombramiento de los Profesionales de la Sa-lud No Médicos Cirujanos se efectuará a partirdel año 2006 y observará los mismos criterios ylineamientos establecidos en la Ley N.° 28220 ysu Reglamento, el Decreto Supremo N.° 009-2004-SA.

Dicho nombramiento se efectuará con cargo a lasmodificaciones presupuestarias correspondientesen el nivel funcional programático que resulten



necesarias, en el marco de la normatividad pre-supuestaria vigente.

Artículo 1.°.— La presente Ley tiene por finali-dad establecer las normas y procedimientos parael nombramiento del Personal Profesional NoMédico Cirujano en los establecimientos y Orga-nismos Públicos Descentralizados del Ministeriode Salud y en las unidades ejecutoras que com-ponen las Direcciones Regionales de Salud a ni-vel nacional, que a la fecha de entrada en vigen-cia de la Ley N.° 28498 se encuentren contrata-dos, sujetos al régimen laboral del Sector Públi-co, servicios no personales a cuenta de cada Uni-dad Ejecutora, por encargos y/o transferenciasdel Programa de Administración de Acuerdos deGestión – PAAG para el Programa Salud BásicaPara Todos – PSBT y las Asociaciones Comuni-dades Locales de Administración de Salud –CLAS.

Artículo 8.°.— No están comprendidos en el pro-ceso de nombramiento el profesional de la saludsiguiente:

a. Los profesionales de la salud contratados pararealizar el Servicio Rural Urbano Marginal deSalud (SERUMS).

b. Los profesionales de la salud contratados parael desarrollo de consultorías y por proyectos deinversión.

c. Los profesionales de la salud contratados consaldos de calendario y los que reemplazan al pro-fesional que hace uso de licencia sin goce de re-muneraciones o se encuentra designado, por noestar considerada como plaza orgánica presupues-tada este tipo de contratación.

Artículo 8.°-A.— Para el caso de nombramientodel personal profesional de la salud de los Orga-nismos Públicos Descentralizados y de los CLASque se encuentre bajo el régimen laboral del De-creto Legislativo N.° 728, previamente se requierede la renuncia voluntaria a dicho régimen labo-ral, debiendo adjuntar su solicitud de nombra-miento.

La indicada renuncia debe efectuarse dentro delos treinta (30) días hábiles de publicado el pro-ceso de convocatoria de nombramiento; de lo con-trario, dicho personal no será incluido en el pro-ceso de nombramiento.

El Director General de la Dirección Regional deSalud y el Coordinador del CLAS son responsa-bles de poner en conocimiento oportuno la pre-

sente Ley a los profesionales de la salud de losCLAS de su jurisdicción’.

Artículo 2.°.— Derogatoria

Deróganse y/o déjanse sin efecto las normas quese opongan a la presente Ley.

Por tanto, etc.”


Señores congresistas que votaron a favor:Alejos Calderón, Alva Castro, Alvarado Dodero,Amprimo Plá, Armas Vela, Benítez Rivas,Bustamante Coronado, Cabanillas Bustamante,Calderón Castillo, Carhuaricra Meza, CarrascoTávara, Chamorro Balvín, Chávez Chuchón,Chávez Sibina, De la Mata de Puente, De la Puen-te Haya, Del Castillo Gálvez, Devescovi Dzierson,Díaz Peralta, Figueroa Quintana, Gasco Bravo,Gonzales Posada Eyzaguirre, Guerrero Figueroa,Helfer Palacios, Higuchi Miyagawa, IbericoNúñez, Jaimes Serkovic, Jiménez Dioses, Jura-do Adriazola, Lescano Ancieta, Martínez Gonza-les, Mera Ramírez, Merino de Lama, NegreirosCriado, Noriega Toledo, Núñez Dávila, OchoaVargas, Olaechea García, Pease García, PeraltaCruz, Ramírez Canchari, Ramos Loayza, RazaUrbina, Risco Montalván, Robles López, SalhuanaCavides, Santa María Calderón, Santa María delÁguila, Solari de la Fuente, Taco Llave, TaitVillacorta, Valdez Meléndez, Valdivia Romero,Valencia-Dongo Cárdenas, Valenzuela Cuéllar,Vargas Gálvez de Benavides, Velarde Arrunátegui,Velásquez Quesquén, Villanueva Núñez, WaismanRjavinsthi y Yanarico Huanca.

Señores congresistas que votaron en con-tra: Ferrero Costa y Oré Mora.

Señores congresistas que se abstuvieron:Alvarado Hidalgo, Barba Caballero, BarrónCebreros, Chuquival Saavedra, Flores-Aráoz Es-parza, Flores Vásquez, Hildebrandt PérezTreviño, Latorre López, Llique Ventura, Maldo-nado Reátegui, Molina Almanza, Palomino Sulca,Rengifo Ruiz (Wilmer), Rey Rey, RodrichAckerman, Saavedra Mesones, Townsend Diez-Canseco y Velásquez Rodríguez.”

Efectuada la votación, no alcanza el núme-ro reglamentario de votos para su aproba-ción, el pedido de reconsideración a la pri-mera votación, realizada por el Pleno el 10de noviembre, de los títulos I, III y IV (artícu-los 1.°, 4.°, 5.°, 6.°, 7.° y 8.° y disposiciones



2064

transitorias, complementarias y derogato-ria), sobre la reducción de multas a losomisos al sufragio, contenidos en el textosustitutorio presentado por la Comisión deConstitución y Reglamento, que proponesuprimir las restricciones civiles, comercia-les, administrativas y judiciales; y reducirlas multas en favor de los ciudadanos omi-

sos al sufragio

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Enseguida trataremos dos reconsi-deraciones.

Léase la sumilla.


Reconsideraciones

De los congresistas De la Mata de Puente, AlvaCastro y Del Castillo Gálvez a la votación, reali-zada por el Pleno en la sesión del 10 de noviem-bre de 2005, de los títulos I, III y IV (artículos 1.°,4.°, 5.°, 6.°, 7.° y 8.° y disposiciones transitorias,complementarias y derogatoria), sobre la reduc-ción de multas a los omisos al sufragio, conteni-dos en el texto sustitutorio propuesto en el dic-tamen de la Comisión de Constitución y Regla-mento, que no alcanzó el número de votos re-querido para su aprobación.

De los congresistas Benítez Rivas y Pease García;Ferrero Costa y Sánchez Pinedo de Romero, a laprimera votación, realizada por el Pleno en lasesión del 10 de noviembre de 2005, al título II,que comprende los artículos 2.° y 3.°, sobre su-presión de restricciones civiles, comerciales, ad-ministrativas y judiciales a los omisos a votar,contenidos en el dictamen de la Comisión de Cons-titución y Reglamento.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Congresistas, en la sesión del 10de noviembre, se realizó la votación del textosustitutorio que propone la ley que suprime lasrestricciones civiles, comerciales, administrati-vas y judiciales, y reduce la multas de los ciuda-danos omisos al sufragio. El texto se votó en dospartes. Los títulos I, III y IV y las disposicionestransitorias, complementarias y derogatoria re-cibieron 47 votos a favor, 18 en contra y 19 abs-tenciones, por lo que no alcanzaron los votos re-queridos para su aprobación en primera votación.

Los congresistas De la Mata de Puente, Alva Cas-tro y Del Castillo Gálvez han planteado lareconsideración de dicha votación.

Por otro lado, se votó el título II del textosustitutorio en cuestión, relativo a la supresiónde restricciones a los omisos al sufragio, el cualfue aprobado por 67 votos a favor, tres en contray 14 abstenciones.

Los congresistas Benítez Rivas, Pease García,Ferrero Costa y Sánchez Pinedo planteanreconsiderar la votación del mencionado títuloII, que fue aprobado en primera votación.

Por consiguiente, hay dos pedidos de reconside-ración diferentes.

Tiene el uso de la palabra el presidente de la co-misión para explicar mejor este asunto.

El señor FLORES-ARÁOZ ES-PARZA (UN).— Presidente: Sim-plemente voy a ratificar lo que us-ted ha señalado.

Habrá una votación mediante la cualvamos a decidir si insistimos en su-

primir las multas electorales. El proyecto propo-ne la reducción de las multas en tres niveles: nopobreza, zonas de pobreza y zonas de pobreza ex-trema, y eliminación de las multas a los perua-nos residentes en el extranjero por omisión al su-fragio. Esta propuesta no alcanzó el número devotos requeridos para su aprobación, 61.

La otra votación es sobre la muerte civil que, ensu momento, si usted me lo permite, haré la acla-ración.

La primera insistencia solo es para reducir o nolas multas, nada más. No contempla lo de lamuerte civil.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Aclarado el tema.

Registren su asistencia para votar el pedido dereconsideración sobre la votación del texto quepropone reducir la multa por omisión de sufra-gio, solicitado por los congresistas De la Mata dePuente, Alva Castro y Del Castillo Gálvez.



Al voto.




—Efectuada la votación, se pronuncian afavor 41 señores congresistas, 24 en contray 11 se abstienen con relación a la reconsi-deración de la votación realizada por el Ple-no en la sesión del 10 de noviembre de 2005,respecto de los títulos I, III, IV y disposicio-nes transitorias, complementarias y dero-gatoria, contenidos en el dictamen de la Co-misión de Constitución y Reglamento queplantea suprimir las restricciones civiles,comerciales, administrativas y judiciales,y reducir las multas de los omisos al sufra-gio.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— El pedido de reconsideración noha alcanzado el número de votos necesario.

Se deja constancia del voto a favor de los congre-sistas Del Castillo Gálvez y Santa María Calde-rón, el voto en contra del congresista MufarechNemy y la abstención de los congresistas Rey Reyy Barba Caballero.

“Votación de la reconsideración a la pri-mera votación de los títulos I, III, IV del Pro-

yecto N.° 1986 y otros

Señores congresistas que votaron a favor:Alejos Calderón, Alva Castro, Amprimo Plá, Ar-mas Vela, Cabanillas Bustamante, Calderón Cas-tillo, Carhuaricra Meza, Carrasco Távara,Chamorro Balvín, Chávez Sibina, De la Mata dePuente, De la Puente Haya, Figueroa Quintana,Flores-Aráoz Esparza, Franceza Marabotto,Gasco Bravo, Gonzales Posada Eyzaguirre, Gue-rrero Figueroa, Jaimes Serkovic, Jiménez Dio-ses, Jurado Adriazola, Lescano Ancieta, MeraRamírez, Merino de Lama, Negreiros Criado,Noriega Toledo, Núñez Dávila, Ochoa Vargas,Olaechea García, Pastor Valdivieso, Peralta Cruz,Raza Urbina, Risco Montalván, Robles López,Rodrich Ackerman, Salhuana Cavides, SantaMaría del Águila, Tait Villacorta, Valdivia Romero,Valenzuela Cuéllar y Velásquez Quesquén.

Señores congresistas que votaron en con-tra: Alvarado Hidalgo, Barrón Cebreros, Busta-mante Coronado, Chuquival Saavedra, DevescoviDzierson, Díaz Peralta, Ferrero Costa, Hilde-brandt Pérez Treviño, Iberico Núñez, LatorreLópez, Llique Ventura, Mena Melgarejo, MolinaAlmanza, Pease García, Ramírez Canchari, Solaride la Fuente, Taco Llave, Tapia Samaniego,Townsend Diez-Canseco, Valdez Meléndez,

Velásquez Rodríguez, Villanueva Núñez, WaismanRjavinsthi y Yanarico Huanca.

Señores congresistas que se abstuvieron:Alvarado Dodero, Benítez Rivas, Flores Vásquez,Higuchi Miyagawa, Maldonado Reátegui, OréMora, Palomino Sulca, Ramos Loayza, RengifoRuiz (Wilmer), Valencia-Dongo Cárdenas y VargasGálvez de Benavides.”

Realizada la votación, no alcanza el núme-ro reglamentario de votos, el pedido dereconsideración a la primera votación, rea-lizada por el Pleno el 10 de noviembre, porla que se aprueba el título II (artículos 2.° y3.°), sobre supresión de restricciones civi-les, comerciales, administrativas o judicia-les a los omisos al sufragio, contenidos enel texto sustitutorio presentado por la Co-misión de Constitución y Reglamento, quepropone suprimir las restricciones civiles,comerciales, administrativas y judiciales;y reducir las multas en favor de los ciuda-

danos omisos al sufragio

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— A continuación el presidente de laComisión de Constitución nos va a explicar elsegundo pedido de reconsideración, del cual elrelator ya dio cuenta.

El señor FLORES-ARÁOZ ESPARZA(UN).— Presidente: Dividimos el tema en dosgrandes partes: la primera es acerca de la reduc-ción de las multas electorales, la cual ha sido re-chazada; en consecuencia, se mantienen las mul-tas electorales.

La otra parte es sobre la muerte civil. Al respectose ha distribuido el oficio con informe de laDefensoría del Pueblo, en el que se manifiesta contoda claridad que este tema debería aprobarse envirtud de que mantenerlo significa transgresión aderechos fundamentales de los ciudadanos.

Este tema fue aprobado en la sesión anterior comotítulo II con dos artículos. Habría que eliminarsimplemente lo de título, porque ya no es nece-sario distinguir este tema de las multas electora-les que no ha sido aprobado.

Entonces, el título de la ley quedaría de la siguien-te forma: Ley que suprime las restricciones civi-les, comerciales y administrativas en favor de losciudadanos omisos al sufragio. La referencia a lasmultas se elimina en el título. El artículo 2.° pasaa ser artículo 1.°, y el artículo 3.°, que ya habíasido aprobado, pasa a ser artículo 2.°.



2066

Señor Presidente, antes de terminar, el doctorSalhuana me pide una interrupción. Con su ve-nia se la concedo.


El señor SALHUANA CAVIDES(PP).— Gracias, Presidente, gra-cias, doctor Ántero Flores-Aráoz.

Presidente, habría que precisar que,la votación que está puntualizandoel presidente de la comisión infor-

mante, está referida a la exoneración de la mul-ta a los ciudadanos peruanos que viven en el ex-tranjero.

Sería bueno que el doctor Ántero Flores-Aráozprecise eso, porque, si no, cometeremos un actode injusticia con los peruanos que viven fueraque no tienen mesa donde votar, es decir, se lesmultará por no llevar a cabo un acto que no tie-nen donde realizar.

En la mañana hemos aplaudido a los peruanosresidentes en el extranjero, y además de eso...

Presidente, sería bueno que ponga orden; sobretodo que le pida al amigo de Andahuaylas que esbullicioso, que se tranquilice.

Pido que el presidente de la comisión aclare esteextremo, porque, al principio de su exposición,señaló que se incluía en esta votación lareconsideración sobre la omisión de multa paralos ciudadanos residentes en el extranjero; de locontrario, cometeremos —reitero— una injusti-cia con dichos ciudadanos que, a pesar de que nopueden votar, serán multamos.

Gracias.


El señor FLORES-ARÁOZ ESPARZA (UN).—Presidente, don Edgar Villanueva también pideinterrupción. Con su venia se la concedo.


El señor VILLANUEVA NÚ-ÑEZ.— Muchas gracias.

Señor Presidente, creo que el cole-ga Salhuana se ha quedado en Puer-to Maldonado, porque ya hemos

votado ese asunto, ya no está en discusión. Elpresidente de la comisión ya lo ha aclarado.

Más bien, pido que quede perfectamente aclara-do el otro asunto, el de la muerte civil que, enrealidad, prácticamente establecería el voto vo-luntario.

Señor Presidente, quien habla ha sostenido la ne-cesidad de que se sigan manteniendo estas cosas,salvo en algunos casos como, por ejemplo, la ins-cripción de nacimientos; pero, por ejemplo, losasuntos contractuales sí deben tener el requisitode haber votado; de lo contrario, entraremos deuna manera lateral al voto voluntario. Pido quequede claro esto, nada más.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Continúe, congresista Flores-AráozEsparza.

El señor FLORES-ARÁOZ ES-PARZA (UN).— Presidente, hagola aclaración de nuevo. Distribuimosla temática de todo este dictamenen dos grandes subtemas: uno erala reducción de multas a los ciuda-danos que votan en el Perú, que tam-

bién incluía la eliminación de multas a los ciuda-danos peruanos que residen en el extranjero yque no habían votado.

El pedido de reconsideración incluía la votaciónde todo eso que no se aprobó hace dos semanas,no alcanzó los votos necesarios. En consecuen-cia, la reducción de multas y la eliminación demultas para los ciudadanos peruanos en el exte-rior ya fue votado: No se aprobó. Nos guste o no,fue decisión del Pleno.

Ahora está pendiente el otro tema, que el Plenovotó y aprobó como artículos 2.° y 3.°. Dado que elresto del texto sustitutorio que se presentó no fueaprobado, estos artículos tienen que pasar a serlos artículos 1.° y 2.°, eliminándose todo lo demás.

¿De qué tratan dichos artículos? Se refieren a lamuerte civil. Aquí acordamos, por una votaciónmuy importante, eliminar todas las restriccionesde tipo civil, comercial, etcétera que pudiesentener los ciudadanos en el caso de no haber vota-do. Esto ha sido corroborado por la Defensoríadel Pueblo, que nos ha mandado un sustanciosoinforme que señala clarísimamente que mante-ner las restricciones sería atentar contra dere-chos fundamentales.



Entonces, se ha presentado un pedido dereconsideración de la votación mediante la cualacordamos eliminar lo que se llamó la muertecivil. Para aprobar el pedido de reconsideraciónse requiere de 61 votos. Yo pido que no se acepteel pedido de reconsideración, a fin de que se man-tenga la eliminación de esas restricciones que sonatentatorias contra los derechos humanos.


El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene el uso de la palabra la doc-tora Hildebrandt Pérez Treviño.

La señora HILDEBRANDT PÉ-REZ TREVIÑO.— Presidente:Solo quiero preguntar al congresis-ta Flores-Aráoz, presidente de la co-misión, si esa consulta a la Defen-soría del Pueblo ha sido hecha aldoctor Albán o a la doctora Merino.

Gracias.

El señor FLORES-ARÁOZ ESPARZA (UN).—Señor Presidente, ha sido hecha a la Defensoríadel Pueblo.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Puede hacer uso de la palabra elcongresista Pease García.

El señor PEASE GARCÍA (PP).—Presidente: En la votación anteriorhubo una confusión, y muchos vo-taron a favor de eliminar la muertecivil, entre otras cosas por la con-fusión generada por la expresión.Muerte civil no existe porque de

ninguna muerte se regresa pagando una multa;entonces, lo primero que hay que hacer es no po-ner las cosas en esos términos.

Se habla de un informe de la Defensoría del Pue-blo; pero no se menciona el informe de la ONPE.¿Qué va a pasar cuando la gente que tiene a sucargo las mesas de votación no vaya, aunque existala multa? Si la multa es incobrable, ya no asustaa nadie. ¿Qué va a significar eso en el procesoelectoral si se ha capacitado a gente para que estéa cargo de las mesas? Esto es muy grave.

Recuerdo, por ejemplo, los montones de multasmunicipales de 50, 100 o 200 nuevos soles que hay,en estos casos es más caro cobrar las multas porlo que se deja que expiren. Eso es lo que va a pa-sar con las multas electorales con esta disposición.

Entiendo que la propuesta sea sustentada porquienes piensan que el voto debe ser libre; perovan a tener que encontrar otra manera, proba-blemente rentar a quienes sean miembros demesa, porque les aseguro que no va a ser posibleque se lleve a cabo un proceso normal si simple-mente los que están en la cola sin capacitaciónentran a manejar las mesas.

Recordemos lo que pasó en las elecciones parla-mentarias de 1995, porque los que llenaban lasactas de las mesas no sabían cómo hacerlo.

Por todo eso, señor Presidente, y porque no sepuede ir a un cambio de fondo simplemente através de esta figura, creo que es necesarioreconsiderar la votación.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Congresista, Ferrero Costa, pue-de intervenir.

El señor FERRERO COSTA(PP).— Presidente: Quiero hacerun mea culpa ante mis colegas por-que yo originalmente apoyé la pro-puesta de no castigar con supresiónde derechos a los ciudadanos que novoten. Lo hice porque me impresio-

naron los argumentos que señalan que no es jus-to que una persona no pueda contratar o recono-cer a un hijo debido a que no votó. Eso me con-venció.

Pero, después, estudié más el tema y consulté conla ONPE. El 10 de noviembre la ONPE nos re-partió a todos un oficio que señala tres puntosmuy importantes que me hubiera gustado que elpresidente de la comisión resaltara con el mismoénfasis que ha resaltado el informe de laDefensoría del Pueblo.

La ONPE señala lo siguiente: En primer lugar,esta norma promovería la deserción masiva demiembros de mesa durante las Elecciones Gene-rales de 2006 —algo que ya había anticipado eldoctor Pease—.

En segundo lugar, al eliminarse las restriccionesciviles, los ciudadanos sorteados pueden dejar departicipar en la jornada electoral porque no hayningún elemento coercitivo, generando con ellodiversos problemas como que no se instalen me-sas, impidiendo que los ciudadanos puedan vo-tar.

Finalmente, señala algo más grave, a lo que yahabía hecho referencia el congresista Villanueva



2068

en una sesión anterior. Ahora ya no es opiniónde un congresista, es una opinión imparcial. Voya leerla despacio: En tercer lugar, se debe tenerpresente que dentro de este criterio nos encon-traríamos ante una modificación constitucionalvelada.

La ONPE está diciendo, señores congresistas, nose hagan los distraídos. Ustedes le están sacan-do la vuelta a la Constitución porque están im-plantando en la práctica algo que la Constitu-ción no autoriza.

Entonces, los congresistas estaríamos modifi-cando la Constitución al establecer el voto vo-luntario cuando la Constitución establece queel voto es obligatorio; y no lo digo yo, lo dice laONPE.

Señor Presidente, me piden interrumpir los se-ñores Rodrich y Barrón.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Concedida la interrupción al se-ñor Rodrich Ackerman.

El señor RODRICH ACKER-MAN (CP).— Señor Presidente,¡qué país tan especial el que tene-mos!

Quiero recordar a la Representa-ción Nacional que uno lleva la pa-

tria en el corazón; pero en este país se ordena ala gente a poner una bandera en su casa, si nose le impone una multa, y se le ordena quitar labandera, si no, también hay multa. Se le orde-na a los escolares, so pena de no permitírsele elingreso al colegio, ponerse una escarapela. Seordena cosas como estas cuando a uno le debenacer hacerlas.

Votar no es una obligación, es un derecho; y acáse pretende decir que, si no los obligamos, si nolos llevamos de las orejas, no irán a votar; cuan-do en realidad votar es un derecho, no una obli-gación.

Presidente, si la gente necesita que se le pa-gue algo por ser miembro de mesa, para estar12 o 14 horas sentados, pues que se le pague,es justo; pero obligar a votar, bajo pena de es-tar muerto civilmente, es por lo menos infa-me.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Puede interrumpir, señor BarrónCebreros.

El señor BARRÓN CEBREROS(UN).— Gracias, Presidente, gra-cias, doctor Ferrero.

El doctor Ferrero ha tocado muyclaramente, en la parte final de suintervención, el tema de fondo, que

es si hay o no voto obligatorio. Parte de la prensa—seguramente de buena fe, pero equivocada—piensa que hay que liberar al individuo de todaslas obligaciones y deberes ciudadanos. Me pre-gunto, si tendríamos, de esa misma manera, lalibertad para librar de multas a todos aquellosque infringen el reglamento de tránsito o liberarde pena a todo aquel que delinque o preguntar alciudadano si quiere pagar o no impuestos; es unalocura.

No tenemos conciencia cívica, lo indica lo relata-do por el colega Rodrich, no existe; y, en tanto noexista, tenemos que continuar con el sistema vi-gente, no solo por lo que dice el colega Ferrero,que habría un descalabro ad portas del procesoelectoral si los miembros de mesa, que han sidocapacitados para ello, se niegan a concurrir—porque, total, como no hay multa, por qué voya perder un domingo desde las 5 o 6 de la maña-na para instalar la mesa—, sino porque haría-mos un acto inconstitucional. Aquellos que de-seen que el voto sea libre y voluntario tienen quepedir que se modifique la Constitución.

El doctor Flores-Aráoz tiene un verbo florido yuna gran capacidad de convencimiento, y nos havendido ahora la tesis de que esta es la ley Lázaro,porque evita que existan muertos civiles en vida.Claro, no le falta razón, pero el problema no esese. Cuando discutamos el tema del voto libre ovoluntario, todos tendremos que tomar filosófi-camente posición. En tanto eso no ocurra, hayque mantener las reglas de juego que están dic-tadas, a escasos cuatro meses de las elecciones.

Gracias.


El señor FERRERO COSTA(PP).— Presidente, no es cierto quevotar sea un derecho; es un deber,no es un derecho. En nuestra Cons-titución es un deber ¿Por qué? Por-que señala que el voto es personal,igual, libre, secreto y obligatorio. Lo

que es obligatorio es una obligación; una obliga-ción no puede ser voluntaria, si no, no sería obli-gación.



Hay algo más grave que señala la ONPE, y estoyseguro de que mis colegas van a considerar. Estapropuesta, afirma la ONPE, tampoco permitiríaque, ante la ausencia de los miembros titularesde mesa, esta se pueda completar con las perso-nas que están en la fila, ya que ellos no podríanser obligados; es decir, al que está en la fila y ledicen, señor, no ha venido el titular, usted va aser miembro de mesa, y él responde, no, lo sien-to, estoy ocupado, chau; pasa la siguiente y ledicen, señorita, no ha venido el titular y a ustedle toca ser miembro de mesa, y ella responde, no,mi novio me está esperando...

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Concluya, por favor.

El señor FERRERO COSTA (PP).— Presi-dente, la ONPE señala además, modificando loque un congresista erróneamente mencionó lavez pasada, que los ausentes al último procesodel referéndum fueron 13% del total, no 2 millo-nes, 9 millones 963 mil; quiere decir que, comoexplicó el doctor Pease y otros congresistas an-tes, la verdad es que aquí estableceremos de ma-nera indirecta el voto voluntario.

¿Cuál sería la solución en vista de que puede serabusivo que no se pueda hacer nada si no se havotado? Por qué no se establece impedir haceralgunas cosas; pero no todo. Por ejemplo, que nose impida reconocer a los hijos, que no se impidauna pensión familiar; pero se puede impedir otrasdos o tres cosas para que la gente se sienta obli-gada a votar.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene el uso de la palabra el congre-sista Pastor Valdivieso, hasta por tres minutos.

El señor PASTOR VALDIVIESO (PAP).—Señor Presidente, me pide una interrupción elcongresista Rodrich Ackeman; con su venia se laconcedo.


El señor RODRICH ACKERMAN (CP).—Señor Presidente, agradezco al congresista Pas-tor. La interrupción será breve.

Efectivamente, la reforma constitucional para queel voto sea voluntario no ha sido aprobada en sumomento; pero este no es el tema principal.

En Derecho se conoce que la pena tiene que te-ner relación con la falta. No es concebible que

el ladrón que roba una manzana sea condenadoa 20 años de prisión. Asimismo, no es concebi-ble que una persona que no haya votado tengaque pagar una multa —pena específicamentepara los estratos socioeconómicos más sufridosde la población, porque para ellos el monto esalto y representa casi la mitad de sus ingresosmensuales— y se le imponga —aquí está la gi-gantesca desproporción— la muerte civil, quele impide cobrar cheques, hacer contratos, fir-mar.

Por otro lado, la lectura que ha hecho el doctorFerrero de la Constitución es sesgada. Él la leyóy le puso énfasis la palabra obligatorio, que seencuentra ahí, es cierto; pero le hubiera puestoel mismo énfasis a la palabra libre. El voto es li-bre en el Perú.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Prosiga, congresista PastorValdivieso.

El señor PASTOR VALDIVIESO(PAP).— Señor Presidente: Acá seha pretendido restarle valoraciónconceptual al término de muerte ci-vil.

Pero, en efecto, cuando un ciuda-dano deja de votar en un proceso electoral, es decir,deja de ejercer lo que universalmente es un dere-cho, inmediatamente, como castigo, se le impideejercer casi todos los demás derechos constitu-cionales que tiene.

Entonces, en la práctica es un muerto, civilmen-te hablando, porque no puede contratar, no pue-de cobrar un cheque, no puede casarse, no puedereconocer un hijo, no puede hacer una serie deactividades fundamentales en la vida del ciuda-dano.

Si la Constitución de la República señala que elvoto es obligatorio, esa obligatoriedad se mantie-ne. Si la ley, además, señala que aquel que novota tiene que pagar una penalidad económica,esa se mantiene, aún cuando yo pueda estar encontra. La ley dice que hay que pagar una pena-lidad.

Lo que se trata de evitar es que el ciudadano seacastigado dos veces. Primero, con una penalidadeconómica y, luego, con una sanción civil en tan-to no cumpla con pagar la penalidad económica.Eso distorsiona absolutamente toda valoracióndemocrática que pueda haber sobre el derechodel ejercicio al voto.



2070

Señor Presidente, eso no le quita al Reniec o losorganismos electorales el derecho de establecerla manera de hacer efectivo el cobro de las mul-tas generadas por no asistir al proceso electoral.Eso, por el contrario, nos va a ayudar a todos amadurar un poco más políticamente, a entenderque hay que ir formando las instituciones políti-cas, que los partidos políticos tienen que ser es-cuelas de civismo, de formación cívica, y que, porlo tanto, el ciudadano tiene que ir enfrentandolos procesos electorales con más interés y cono-cimiento de causa.

No debemos tener temor de permitir al país unelemento de esta naturaleza, de permitir al paísy a los ciudadanos interiorizar mejor las causasde la democracia.

Por eso, Presidente, creo que es oportuno que elParlamento vote a favor de esta disposición, queel Parlamento pueda dar un paso importante enmateria democrática y que el Parlamento le digaa todos los actores políticos la necesidad de to-mar la política con más seriedad.

Permítame terminar, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Concluya.

El señor PASTOR VALDIVIESO(PAP).— Muchas gracias, Presiden-te.

Repito, no vamos a avanzar políti-camente ni vamos a madurar si obli-gamos compulsivamente a la gente

a concurrir a las ánforas bajo el temor de no solopagar una penalidad, sino fundamentalmente deencontrarse civilmente restringido el día siguientede la votación.

Tampoco es correcto pensar que en todos los siste-mas en los que el voto es obligatorio se aplica unasanción de esta naturaleza al que no vota. Hay sis-temas en los que se establece con absoluta claridadla obligatoriedad del voto; pero que no tienen apro-bada una sanción para el que deja de ejercer el voto.

En el Perú, repito, se mantendrán las sancionessin atentar contra los derechos civiles de los ciu-dadanos.


El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene el uso de la palabra el con-gresista Amprimo Plá, hasta por tres minutos.

El señor AMPRIMO PLÁ (AN).—Señor Presidente: Estoy convenci-do de que el Perú tiene que ir haciael voto voluntario; pero cuando ten-gamos la seguridad de que no seproducirán altos niveles de ausen-tismo, sobre todo, viendo el nivel de

descontento de la población respecto a las insti-tuciones y la política en general.

Por eso, cuando se discutió en la comisión la re-forma constitucional, estuve a favor de algunafórmula alternativa, como modificar el artículo31.° de la Constitución, estableciendo que el votovoluntario no sea a partir de los 70 años, sino apartir de los 50, por ejemplo, y así progresiva-mente hacia abajo.

Quizás, la solución a ese tema sea una fórmulaalternativa que esté en el medio de la posiciónque trae la Comisión de Constitución y la quehan expresado algunos colegas. Tal vez la solu-ción está en que se restrinjan algunos derechos,pero no se restrinjan otros.

Por ejemplo, me parece que el reconocer a un hijoo contraer matrimonio no deberían estar restrin-gidos a si uno ha votado o no; pero otros dere-chos sí podrían estar restringidos, de forma quese fuerza a la votación y no se corre el riesgo deaquello que señaló el doctor Ferrero.

Señor Presidente, quizás, con buena voluntad yun cuarto intermedio, podríamos lograr una fór-mula que concilie criterios y armonice las posi-ciones en discordia.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— En vista de que nadie más ha pe-dido el uso de la palabra, puede intervenir el pre-sidente de la Comisión de Constitución y Regla-mento, doctor Flores-Aráoz Esparza.

El señor FLORES-ARÁOZ ES-PARZA (UN).— Señor Presidente,acá se han dicho varias cosas sobreeste asunto. Se ha dicho, por ejem-plo, que el voto es una obligación.¡Por supuesto, que es obligación;pero también es un derecho! Esto

no se ha dicho, y está en el mismo artículo de laConstitución. Los ciudadanos tienen derecho aparticipar en los asuntos públicos, etcétera; tie-nen también el derecho de ser elegidos y de ele-gir libremente a sus representantes. Asimismo,la Constitución señala que tienen derecho al voto



—derecho, ya no solo obligación— los ciudada-nos en goce de su capacidad civil.

Entonces, el voto, por un lado, es derecho y fa-cultad; pero, por otro lado, es obligación. Es de-ber y derecho, ambos.

Por otro lado, señor Presidente, el dictamen dela ONPE fue entregado a los miembros de la co-misión y, por supuesto, se dijo mucho sobre elparticular. Se dijo que, cuando los miembros demesa eran llamados, se los capacitaba ahí. Lo queno se dijo fue que, cuando recibían su creden-cial, había simulacros; pero a estos, creo, ni el10% iba; es decir, la realidad no es como la pin-tan.

Respecto al pago de la multa, hay un dicho muyantiguo que señala: Más le sacas al duro que aldesnudo. El que no tiene nada, por más que lepongan todas las multas habidas y por haber, nova a pagar medio, ni con proceso coactivo; pero síva a pagar el que tiene algo que perder.

Por eso, señor Presidente, propongo un artículoadicional al final en los siguientes términos:

“Artículo 3.°.— Autoriza la transferencia de in-formación

Autorízase al Jurado Nacional de Elecciones atransferir la información sobre los datos de loselectores que no hubieran cumplido con pagar elmonto de las multas electorales a las centralesprivadas de información de riesgo”.

Con esto, la persona que tenga esa clase de mul-ta estará registrada en Infocorp y en otras cen-trales de riesgo, y si necesita, por ejemplo, unatarjeta de crédito no se la van a conceder. Enton-ces, así habrá un elemento compulsivo más im-portante que los demás.

Mi amigo el doctor Barrón ha dicho que las cosasse consiguen por el floro. No es así. Si él, que legustan tanto los viejitos, leyera el informe de laDefensoría del Pueblo, vería en la segunda pági-na casos que realmente abruman por su impor-tancia.

Por ejemplo, en dicho informe se señala que, enel Expediente N.° 2024, el señor MINP, de 67 años,persona con discapacidad que no pudo sufragaren las últimas elecciones, al cumplir actualmen-te con los requisitos para el otorgamiento de unapensión de jubilación, presentó ante la ONP dePiura su solicitud para iniciar dicho trámite; sinembargo, le indicaron que, por no contar con la

constancia de sufragio, no podían recibir la docu-mentación que sustentaba el pedido.

¿Señor Presidente, hay derecho de que, por nopagar una multa, esta pobre persona no puedatramitar su expediente de jubilación?

Asimismo, en el Expediente N.° 2598, la señoraMPJ, persona con discapacidad incorporada alConadis por resolución, cuenta con la documen-tación necesaria para tramitar una pensión deinvalidez; sin embargo, en la ONP de Piura nohan admitido su expediente debido a que tienependiente una multa por omisión de sufragio. Eneste informe hay diversos casos.

¿Qué derechos se afectan con las restricciones?Como lo señala la Defensoría del Pueblo y comolo dijimos en su momento, por ejemplo, se afectael derecho a tener nombre, que está en el artícu-lo 19.° de la Convención Americana de DerechosHumanos, porque no se puede inscribir el naci-miento. Se afecta el derecho a la identidad, artí-culo 2.°, inciso 1), de la Constitución Política, con-cordante con el Código Civil.

Se afecta también el derecho a contraer matri-monio, artículo 17.° de la Convención Americanade Derechos Humanos; además del derecho queproviene de lo expuesto en nuestro Código Civil.Se afecta el derecho al nombre y el derecho a laidentidad personal, porque no se puede inscribirla correspondiente partida. Asimismo se afectael derecho a la nacionalidad, porque quien noconcurrió a votar no puede inscribir su naciona-lidad peruana si quisiera naturalizarse.

Por otro lado, se afecta hasta el derecho de propie-dad privada, consagrado en el artículo 21.° de laConvención Americana de Derechos Humanos, yel artículo 2.°, inciso 16), sobre derechos a la pro-piedad y autonomía de la voluntad, preconizada porla teoría civilista que recoge nuestro Código Civil.

La persona que no votó no podría acceder a uncontrato para adquirir una propiedad. Los quegustan tanto de que el Tribunal Constitucionalproteja los derechos de los ciudadanos olvidan quetambién hay derecho a la jurisdicción, a la caute-la efectiva; cómo podría acceder a la jurisdiccióny a la tutela efectiva un ciudadano si no puedemostrar que ha pagado su multa electoral. Ensuma, las afectaciones son diversas.

En consecuencia, todo esto significa que realmentesí había una muerte civil, que ya hemos deroga-do, porque esta discusión es sobre una recon-sideración de la votación de dicha derogación.



2072

Con lo que hemos aprobamos, sí, hemos resuci-tado a esos ciudadanos que eran muertos civiles.Por eso, los llamé Lázaro, guste o no guste.

Por lo tanto, señor Presidente, solicito que nosea aceptada la reconsideración.

Gracias.



El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Vamos a votar la reconsideraciónsolicitada por los congresistas Benítez Rivas yPease García; Ferrero Costa y Sánchez Pinedo, ala votación del título II, que comprendía los artí-culos 2.° y 3.° de la fórmula legal, sobre la supre-sión de restricciones civiles, comerciales, admi-nistrativas y judiciales a los omisos a votar, quefue aprobada en primera votación el 10 de no-viembre por el Pleno.


Al voto la reconsideración planteada.


—Efectuada la votación, se pronuncian afavor 34 señores congresistas, 30 en contray seis se abstienen con relación a la reconsi-deración de la votación realizada por elPleno en la sesión del 10 de noviembre de2005, respecto del título II, Supresión de Res-tricciones, contenido en el dictamen de laComisión de Constitución y Reglamento quepropone suprimir las restricciones civiles,comerciales, administrativas y judiciales,y reducir las multas de los omisos al sufra-gio.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Se deja constancia del voto a fa-vor de los congresistas Mufarech Nemy yWaisman Rjavinsthi; y del voto en contra de loscongresistas Calderón Castillo, Gasco Bravo yVelásquez Quesquén.

El pedido de reconsideración no ha alcanzado elnúmero de votos necesario para su aprobación.

“Votación de las reconsideraciones altítulo II del Proyecto N.° 1986 y otros

Señores congresistas que votaron a favor:Alejos Calderón, Alvarado Hidalgo, ArandaDextre, Barrón Cebreros, Benítez Rivas, Busta-mante Coronado, Chuquival Saavedra, DevescoviDzierson, Díaz Peralta, Ferrero Costa, FloresVásquez, Helfer Palacios, Hildebrandt PérezTreviño, Latorre López, Lescano Ancieta, MenaMelgarejo, Merino de Lama, Molina Almanza,Olaechea García, Oré Mora, Palomino Sulca,Pease García, Ramos Loayza, Rengifo Ruiz(Wilmer), Salhuana Cavides, Taco Llave, TaitVillacorta, Tapia Samaniego, Townsend Diez-Canseco, Valdez Meléndez, Valencia-Dongo Cár-denas, Velásquez Rodríguez, Villanueva Núñezy Yanarico Huanca.

Señores congresistas que votaron en contra:Armas Vela, Chamorro Balvín, Chávez Chuchón,Chávez Sibina, De la Mata de Puente, De la Puen-te Haya, Del Castillo Gálvez, Delgado Núñez delArco, Figueroa Quintana, Flores-Aráoz Esparza,Franceza Marabotto, Gonzales Posada Eyzaguirre,Guerrero Figueroa, Higuchi Miyagawa, JaimesSerkovic, Llique Ventura, Maldonado Reátegui,Mulder Bedoya, Negreiros Criado, Noriega Toledo,Ochoa Vargas, Pastor Valdivieso, Peralta Cruz,Raza Urbina, Rey Rey, Robles López, Santa Ma-ría Calderón, Valdivia Romero, Vargas Gálvez deBenavides y Velarde Arrunátegui.

Señores congresistas que se abstuvieron:Amprimo Plá, Carhuaricra Meza, Martínez Gon-zales, Mera Ramírez, Núñez Dávila y ValenzuelaCuéllar.”

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— No se han aprobado las reconsi-deraciones; por lo tanto, la ley se mantiene comofue aprobada.

Ante esta situación el presidente de la comisiónha solicitado que se incorpore un artículo más,que es un asunto aparte.

Congresista Flores-Aráoz Esparza, puede inter-venir para exponer su propuesta.

El señor FLORES-ARÁOZ ES-PARZA (UN).— Señor Presiden-te, para no perturbar lo ya aproba-do, no lo voy a presentar. Lo únicoque pido es que se haga el cambioque señalé en el texto, que el artícu-lo 2.° pase a ser artículo 1.° y el ar-

tículo 3.° pase a ser artículo 2.°. Asimismo, en



el título se suprime la referencia a la reducciónde multas porque no ha sido aprobada.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— De acuerdo, ha sido aclarado eltema.

Efectuada la segunda votación, no alcanzael número de votos previsto en el Reglamen-to para su aprobación el texto definitivoque propone la supresión de restriccionesciviles, comerciales, administrativas y ju-

diciales para los omisos al sufragio

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Como el texto se mantiene y yatranscurrió el plazo de seis días establecido en elReglamento, se procederá a realizar la segundavotación del proyecto.

Congresista Valdivia Romero, puede hacer usode la palabra.

El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— Pre-sidente, tengo entendido que la Junta de Porta-voces ha exonerado de la segunda votación losproyectos que tenían esta condición.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Esta materia ya cumplió el plazo,no necesita exoneración alguna.

Tiene la palabra, congresista Valdivia Romero.

El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— Pre-sidente, asistí a la Junta de Portavoces de la ma-ñana, en la que el congresista Alvarado pidió quelos proyectos que necesitaban segunda votaciónsean exonerados. Dichos proyectos fueron exo-nerados de la segunda votación, salvo que hayaescuchado...

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Voy a pedir información del actade la Junta de Portavoces.

El congresista Díaz Peralta, quien presidió laJunta de Portavoces, aclarará el asunto.

El señor DÍAZ PERALTA (PP).—Presidente, este tema no se ha exo-nerado de la segunda votación enla Junta de Portavoces. El congre-sista Barrón y todos los miembrosde la Junta de Portavoces saben queeste tema no ha sido exonerado desegunda votación.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Aclarado el tema, esta materia noha sido exonerada de segunda votación; por tan-to, tenemos que llevar a cabo dicha votación.




Al voto la segunda votación del texto que propo-ne suprimir las restricciones civiles, comerciales,administrativas y judiciales de los omisos a su-fragio.


—Efectuada la segunda votación del títuloII, Supresión de Restricciones, contenido enel dictamen de la Comisión de Constitucióny Reglamento que propone suprimir las res-tricciones civiles, comerciales, administra-tivas y judiciales, y reducir las multas delos omisos al sufragio, se pronuncian a fa-vor 36 señores congresistas, 31 se manifies-tan en contra y 12 se abstienen.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Se deja constancia del voto en con-tra de los congresistas Devescovi Dzierson yMufarech Nemy.

El texto no alcanzó el número de votos previstopor el Reglamento para su aprobación en segun-da votación; por consiguiente, la ley no es apro-bada.

“Segunda votación del texto sustitutoriodel Proyecto N.° 1986 y otros

Señores congresistas que votaron a favor:Alva Castro, Armas Vela, Cabanillas Bustamante,Calderón Castillo, Chamorro Balvín, ChávezChuchón, Chávez Sibina, De la Mata de Puente,De la Puente Haya, Del Castillo Gálvez, DelgadoNúñez del Arco, Figueroa Quintana, Flores-AráozEsparza, Franceza Marabotto, Gasco Bravo,Gonzales Posada Eyzaguirre, Guerrero Figueroa,Jaimes Serkovic, Jurado Adriazola, LescanoAncieta, Maldonado Reátegui, Martínez Gonzales,Mera Ramírez, Mulder Bedoya, Negreiros Cria-do, Noriega Toledo, Ochoa Vargas, Olaechea



2074

García, Pastor Valdivieso, Peralta Cruz, RazaUrbina, Robles López, Santa María Calderón,Valdivia Romero, Velarde Arrunátegui y Velás-quez Quesquén.

Señores congresistas que votaron en con-tra: Alfaro Huerta, Alvarado Hidalgo, ArandaDextre, Barrón Cebreros, Benítez Rivas, Busta-mante Coronado, Chuquival Saavedra, DíazPeralta, Ferrero Costa, Flores Vásquez, HiguchiMiyagawa, Hildebrandt Pérez Treviño, IbericoNúñez, Latorre López, Llique Ventura, MenaMelgarejo, Molina Almanza, Palomino Sulca,Pease García, Ramos Loayza, Rengifo Ruiz(Wilmer), Solari de la Fuente, Taco Llave, TaitVillacorta, Tapia Samaniego, Townsend Diez-Canseco, Valdez Meléndez, Velásquez Rodríguez,Villanueva Núñez, Waisman Rjavinsthi y YanaricoHuanca.

Señores congresistas que se abstuvieron:Alejos Calderón, Alvarado Dodero, Amprimo Plá,Carhuaricra Meza, Helfer Palacios, Merino deLama, Núñez Dávila, Oré Mora, Pacheco Villar,Valencia-Dongo Cárdenas, Valenzuela Cuéllar yVargas Gálvez de Benavides.”

No alcanza el número de votos requeridos,el pedido de reconsideración a la segundavotación, recientemente realizada por elPleno, del texto definitivo que plantea su-primir las restricciones civiles, comercia-les, administrativas y judiciales a los omi-

sos al sufragio

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— El doctor Ántero Flores-Aráoz hapresentado un pedido de reconsideración de lavotación anterior.

Con la misma asistencia se va a votar el pedidode reconsideración de la segunda votación deltexto sobre reducción de la multa a los omisos alsufragio, presentada por el presidente de la Co-misión de Constitución y Reglamento, doctor Flo-res-Aráoz Esparza.


—Efectuada la consulta del pedido dereconsideración de la segunda votación re-cientemente realizada por el Pleno, respec-to del título II, Supresión de Restricciones,se pronuncian a favor 35 señores congresis-tas, 33 se manifiestan en contra y ocho seabstienen.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— El pedido de reconsideración noha alcanzado el número de votos necesarios parasu aprobación; por tanto, no se aprueba la ley.

Se deja constancia del voto en contra del congre-sista Devescovi Dzierson.

“Votación de la reconsideración a lasegunda votación del Proyecto N.° 1986

Señores congresistas que votaron a favor:Alva Castro, Armas Vela, Cabanillas Bustamante,Calderón Castillo, Carhuaricra Meza, ChamorroBalvín, Chávez Chuchón, Chávez Sibina, De laMata de Puente, De la Puente Haya, Del Casti-llo Gálvez, Delgado Núñez del Arco, FigueroaQuintana, Flores-Aráoz Esparza, FrancezaMarabotto, Gasco Bravo, Gonzales PosadaEyzaguirre, Guerrero Figueroa, Jaimes Serkovic,Jurado Adriazola, Lescano Ancieta, MartínezGonzales, Mera Ramírez, Merino de Lama,Mulder Bedoya, Negreiros Criado, NoriegaToledo, Ochoa Vargas, Olaechea García, PastorValdivieso, Peralta Cruz, Raza Urbina, RoblesLópez, Santa María Calderón y Velarde Arrunáte-gui.

Señores congresistas que votaron en con-tra: Alfaro Huerta, Alvarado Dodero, AlvaradoHidalgo, Aranda Dextre, Barrón Cebreros,Benítez Rivas, Bustamante Coronado, Chuqui-val Saavedra, Díaz Peralta, Ferrero Costa,Higuchi Miyagawa, Hildebrandt Pérez Treviño,Iberico Núñez, Latorre López, Llique Ventura,Mena Melgarejo, Molina Almanza, MufarechNemy, Oré Mora, Palomino Sulca, Pease García,Ramos Loayza, Rengifo Ruiz (Wilmer), Solaride la Fuente, Taco Llave, Tait Villacorta, Ta-pia Samaniego, Townsend Diez-Canseco, ValdezMeléndez, Velásquez Rodríguez, VillanuevaNúñez, Waisman Rjavinsthi y Yanarico Huanca.

Señores congresistas que se abstuvieron:Alejos Calderón, Amprimo Plá, Helfer Palacios,Maldonado Reátegui, Núñez Dávila, Valencia-Dongo Cárdenas, Valenzuela Cuéllar y VargasGálvez de Benavides.”

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— A pedido del presidente de la Co-misión de Descentralización, Regionalización yModernización de la Gestión del Estado, queda-rá pendiente de tratamiento la reconsideración ala votación del texto sustitutorio sobre modifica-ciones complementarias para la conformación eintegración de regiones.



Agotado el debate, queda al voto el pedidode reconsideración a la votación, realiza-da por el Pleno en la sesión del 3 de no-viembre de 2005, del texto sustitutorio con-tenido en el dictamen en mayoría de la Co-misión de Constitución y Reglamento, envirtud del cual se propone modificar el ar-tículo 5.°, numeral 8), de la Ley N.° 28237,Código Procesal Constitucional, a efectosde que no procedan los procesos constitu-cionales cuando cuestionen las resolucio-nes del Jurado Nacional de Elecciones en

materias electorales

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Antes de entrar al descanso, trata-remos la reconsideración planteada a la votacióndel texto sustitutorio que propone modificar elCódigo Procesal Constitucional, el cual no alcanzóel número de votos reglamentarios para su apro-bación.


Reconsideraciones

De los congresistas Barrón Cebreros; Ferrero Costay Sánchez Pinedo de Romero; y Pastor Valdiviesoy Mulder Bedoya a la votación, realizada por elPleno en la sesión del 3 de noviembre de 2005, deltexto sustitutorio contenido en el dictamen enmayoría de la Comisión de Constitución y Regla-mento, recaído en los Proyectos de Ley Núms.13648, 13661, 13664, 13671 y 13919/2005-CR, envirtud del cual se modifica el artículo 5.°, nume-ral 8), de la Ley N.° 28237, Código Procesal Cons-titucional, estableciendo que no proceden los pro-cesos constitucionales cuando se cuestionen lasresoluciones del Jurado Nacional de Elecciones(JNE) en materias electorales, de referéndum ode otro tipo de consultas populares.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Congresista Del Castillo Gálvez,puede intervenir.

El señor DEL CASTILLO GÁL-VEZ (PAP).— Señor Presidente, al-gunos voceros en la Comisión deConstitución estamos tratando debuscar un punto de acuerdo en estetema. He recibido la propuesta deldoctor Pease y otros congresistas,

pero todavía está sujeta a consulta en la CélulaParlamentaria. Nosotros no estamos en condicio-nes de contestar afirmativa o negativamente acercade la proposición que nos han hecho. Por consi-guiente, solicito que esta votación se postergue,por lo menos, hasta la próxima sesión.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene el uso de la palabra el presi-dente de la Comisión de Constitución, doctor Flo-res-Aráoz Esparza.

El señor FLORES-ARÁOZ ES-PARZA (UN).— Señor Presidente:La Comisión de Constitución plan-teó por mayoría —también hay dic-támenes en minoría— que se res-pete la Constitución; por lo tanto,propuso modificar un inciso de un

artículo del Código Procesal Constitucional, queabre la posibilidad de un gran embalse de accio-nes de amparo. Al permitir expresamente las ac-ciones de amparo en materia electoral, se esti-mula la judicialización de los temas electorales.

El Jurado Nacional de Elecciones ha indicado que,durante décadas, no hemos tenido problemas; perohay que tener cuidado porque ese artículo va aestimular los procesos judiciales.

¿Qué señala el Tribunal Constitucional? El Tri-bunal Constitucional señala: No, aquí estamosnosotros, prácticamente el papá de Tarzán, quesolucionaremos todo. Si hay una aceptación deun derecho sustantivo, siempre nosotros podre-mos intervenir.

Entonces, estamos ante dos situaciones. Algunoscreen que el Tribunal Constitucional puede te-ner algo que ver en el asunto; pero la mayoría delos miembros de la Comisión de Constitucióncreen que no.

Desde hace muchísimos años, y en varias consti-tuciones, el Jurado Nacional de Elecciones ha sidola instancia final; y el artículo constitucional co-rrespondiente señala que sus resoluciones sonfinales, son definitivas, no pueden interponersecontra ellas ningún recurso y, adicionalmente,quedan firmes. No cabe contra ellas ningún re-curso; son irrevisables.

Señor Presidente, en la práctica, nuestra inten-sión es eliminar un párrafo del Código ProcesalConstitucional para evitar que haya una aperturade esclusas y que vengan acciones de amparo pordoquier, en procesos electorales que tienen que serpreclusivos, que tienen que ser rápidos. Incluso,hoy veía en el diario decano un gráfico sobre loque podría suceder con estas acciones de amparo.

Por eso, se trata simplemente de poner un can-dado más a los cuatro que tiene la Constitución,que no es una cosa plena; pero que tenemos querespaldar en alguna medida que las decisiones



2076

del Jurado Nacional de Elecciones sean finales.No me cabe duda de eso. Es sumamente peligro-so que los temas electorales puedan judicializarse.

En una resolución adicional, sentencia reciente,el Tribunal Constitucional ordena, manda al Con-greso; no lo hace en una legislación negativa—que es lo que puede hacer al declarar lainconstitucionalidad de las normas—, sino nosordena lo que tenemos que hacer.

Creo francamente que el Tribunal Constitucio-nal se está pasando de la raya. Nosotros somosdepositarios directos de la voluntad popular, quenos ha dado la representación. Somos poder ori-ginario de la voluntad popular; el tribunal es de-rivado porque lo hemos nombrado nosotros.

Nuestro grave error fue la aprobación de la LeyOrgánica del Tribunal Constitucional, donde sele pone de intérprete de la Constitución, pero nocomo cualquier intérprete, sino como intérpretesupremo; es decir, por una ley orgánica, se va másallá de la Constitución, que señala que el Con-greso de la República es el que interpreta leyes.

Señor Presidente, la Constitución puso cuatrocandados; nosotros no somos quien para romperesos candados y hacer que los procesos electora-les se judicialicen.

Si el Tribunal Constitucional tuviera la razón enesto y pudiera dar también legislación positiva,yo le pido, señor Presidente, que las llaves delCongreso se las envíe al presidente del TribunalConstitucional para que vengan aquí a sentarse,porque esas llaves las tendríamos de más.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene el uso de la palabra el con-gresista Franceza Marabotto.

El señor FRANCEZA MARABOTTO (UN).—Presidente, me pide una interrupción el congre-sista Villanueva. Con su venia se la concedo.


El señor VILLANUEVA NÚ-ÑEZ.— Muchísimas gracias, colega.

Señor Presidente, lo que ha dichoel colega Flores-Aráoz es fundamen-tal. Solo hay que agregar un elemen-to que, creo, también es crucial: laindependencia.

Además de que las resoluciones del Jurado Nacio-nal de Elecciones son irrevisables, inapelables, de-finitivas, no podemos atentar contra la independen-cia del Jurado Nacional de Elecciones al pretenderabrir un boquete para generar acciones de amparo,cuestionamientos a sus decisiones. No podemosponer en peligro todo el proceso electoral.

Creo que la independencia es un tema crucial, esun candado fundamental que tenemos que ase-gurar en favor del Jurado Nacional de Eleccio-nes; por eso, estoy plenamente de acuerdo con loque ha sostenido el doctor Flores-Aráoz.

Muchas gracias.


El señor FERRERO COSTA(PP).— Señor Presidente, voy areferirme a lo que ha mencionadomi colega Jorge del Castillo, quiencree que sería preferible votar lapróxima semana.

El Presidente del Parlamento ha dicho que lapróxima semana sesionaremos el miércoles 7 enlugar del jueves 8 de diciembre. Entiendo que eljueves 8 de diciembre es el último día que tieneel Presidente para convocar a elecciones, enton-ces cómo vamos a aprobar una ley —si se aprue-ba—, mandarla al Ejecutivo, publicarla y que rijadesde el día siguiente. Tenemos un problema detiempo.

Sé que mis colegas del Partido Aprista desean asis-tir al CADE, donde va a exponer Alan García, locual es absolutamente natural —cualquiera denosotros haría lo mismo con el líder de su parti-do—. Eso será alrededor de las 5 o 6 de la tarde.

Por lo tanto, pido, señor Presidente, que, con ladebida anticipación, en unos 20 o 30 minutos,previo aviso, votemos hoy.

¡Cómo vamos a votar el miércoles, si es 7 de di-ciembre!

Entonces, señor Presidente, pido a mis colegas,en particular a los miembros de la Célula Parla-mentaria Aprista, que nos ayuden a resolver esteproblema hoy, porque si no, vamos a estar conlas justas de tiempo.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Continúe, congresista FrancezaMarabotto.



El señor FRANCEZA MARABO-TTO (UN).— Señor Presidente:Creo que no hay fecha en el calen-dario, porque la Constitución no so-lamente es clara y ordena, sino queademás es un precepto, es un con-cepto. Si la Constitución señalase

lo contrario, seguramente, alguien interpretaríaaquí lo que señala de modo contrario; de maneraque si la misión de quienes han redactado la Cons-titución hubiese sido que todo esto es revisable yque la última instancia no era el Jurado Nacio-nal de Elecciones, lo hubiese puesto de un mododistinto, y seguramente acá alguien hubiera creídoque era la última instancia; situación que no re-sulta clara para el mínimo común elemental dealguien que puede apreciar la magnitud que tie-ne el texto de una constitución.

Presidente, en cualquier país del mundo, todaslas leyes se hacen con arreglo a la Constitución.Cómo puede ocurrírsele a alguien hacer una leyque contradiga la Constitución; por eso, no sola-mente ordena, sino también es un precepto y esun concepto. Pueden pasar meses o años; pero elconcepto elemental no es un concepto que orde-na, es un concepto que nos obliga a pensar.

No tenemos que pensar mucho, señor Presiden-te, a veces, por pensar mucho, hacemos la cosasmal. Estamos obligados a respetar la Constitu-ción; si no estamos de acuerdo con algún puntoplanteemos un cambio constitucional en el artí-culo correspondiente.

Sin embargo, hubiese o no elecciones, se aproba-ra o no este artículo, la Constitución es muy cla-ra: No hay nada que pueda estar encima de loque decide el Jurado Nacional de Elecciones eneste momento.

Por ejemplo, un partido de fútbol se gana en lacancha y el acta firmada por el árbitro es la cons-tancia que determina quién ganó el partido. Esteresultado no se puede llevar a una demanda nise puede llevar al Tribunal Constitucional paraque el equipo perdedor resulte ganador después.

Entonces, la implicancia jurídica que traería si des-obedecemos el texto constitucional sería práctica-mente decir que, de ahora en adelante, no entien-dan lo que está escrito expresamente en la Consti-tución, sino entiendan al revés: si la Constituciónseñala que es día, entiendan que es noche; si seña-la que es blanco, entiendan que es negro.

Recomiendo con aprecio, cordialidad y sinceri-dad a quienes piensen de un modo contrario que

planteen un cambio constitucional. Creo que laley está bien y que la Constitución, en ese extre-mo, está bien.

Presidente, lo dejo ahí. Gracias.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene la palabra el congresista ReyRey, hasta por tres minutos.

El señor REY REY (UN).— Se-ñor Presidente: se nos han pasadocinco reflexiones que quiero compar-tir con los miembros del Congreso,porque son absolutamente pertinen-tes y claras.

Primera reflexión, cito lo siguiente: Las disposi-ciones de la Constitución son imperativas y de-ben cumplirse cabalmente sin subterfugios nimedrosidades. ¿Quién lo ha dicho? Nada menosque el señor Javier Alva Orlandini en su libroAyer, Hoy y Mañana. Pregunta este documento,con toda lógica, ¿y por qué los artículos 142.° y181.° de la Constitución no son imperativos o noserían imperativos para el Tribunal Constitucio-nal?, que se siente en la posibilidad de interpre-tar la Constitución.

Segunda reflexión, cito: Ahí donde el intérpretese impone a la Constitución deja de interpretarlapara cambiarla o quebrantarla. ¿Quién ha dichoesto? Rubén Hernández Valle en La Problemáti-ca de la Sentencia Normativa, Derecho ProcesalConstitucional, edición 2003. Y la pregunta es ¿elCongreso estaría dispuesto a avalar una inter-pretación absolutamente inconstitucional, dán-dole la razón en esta contienda de pareceres alTribunal Constitucional —que, como ha dicho elpresidente de la Comisión de Constitución, solofalta que venga a sesionar acá y a decidir por elPerú, por encima de todos los poderes?

Tercera reflexión, en cuanto a derechos funda-mentales, no existen derechos ilimitados. Tododerecho tiene sus límites establecidos en la Cons-titución misma, en algunas ocasiones, mientrasen otras el límite deriva de una manera mediatao indirecta de tal norma, en cuanto ha de justifi-carse por la necesidad de proteger o preservar nosolo otros derechos constitucionales, sino tam-bién otros bienes constitucionalmente protegidos.¿Quién ha dicho esto? Nada menos que el Tribu-nal Constitucional de España en su Sentencia N.°2 de 1982. Parece que nuestro Tribunal Consti-tucional está retrasado —por lo menos en los cri-terios constitucionales y jurídicos— respecto deEspaña en 14 años, y ya vemos la diferencia.



2078

Cuarta reflexión, en una entrevista, un miem-bro actual del Tribunal Constitucional señaló quees necesario —cito— presentar una acción deamparo para —subrayo esto— legislar al respec-to. El señor Magdiel Gonzales Ojeda, Magistra-do del Tribunal Constitucional, declaró esto el16 de noviembre de 2005 en el diario Expreso.


El señor REY REY (UN).— Gra-cias.

La pregunta cae por su propio peso.Resulta que el tribunal señala: pre-senten una acción de amparo paraque nosotros podamos legislar. Ha-

bría que preguntarse, ¿quién legisla?, ¿el Con-greso de la República, aunque esté desprestigia-do como está, o el Tribunal Constitucional, quetambién está desprestigiado, por cierto, y no porculpa del Congreso?

Quinta y última reflexión, cito: Las pretensio-nes del Tribunal Constitucional de dictar legis-lación positiva —que es lo que quiere hacer—,llenar vacíos normativos e incluso disponer quesus recomendaciones al Congreso tengan carác-ter vinculante, más allá de la exhortación, sonabiertamente inconstitucionales. ¿Quién lo hadicho? Una persona que conoce mucho sobre estamateria, Javier Valle Riestra.

Habría que comentar que la Constitución no leotorga ni le puede otorgar facultades legislativasal Tribunal Constitucional; esta función única-mente la tiene el Congreso de la República.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Culmine.

El señor REY REY (UN).— Señor Presidente,por todas estas razones, los parlamentarios nopueden tener la menor duda —me parece— paradefinir este tema, zanjarlo hoy mismo, conside-rando, además, las fechas a las que ha hechomención el congresista Ferrero.

Hoy tenemos que votar esto, definiendo, por supu-esto, que no cabe que el Tribunal Constitucionalse inmiscuya en las labores que están encomenda-das constitucionalmente, solo, exclusivamente yen última instancia, al Jurado Nacional de Eleccio-nes.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— El congresista Guerrero Figueroava a plantear una cuestión previa.

El señor GUERRERO FIGUE-ROA (PA-IND).— Presidente: Esteasunto lleva discutiéndose en el Par-lamento Nacional varios meses,prácticamente, toda la legislatura,y faltan 10 días para terminar lamisma. Además, el Presidente de la

República debe convocar a las elecciones, comolo señaló el legislador Ferrero.

Esta materia ha producido confrontación y deba-te público, que es muy importante; es decir, nosolo ha habido un debate parlamentario, sino tam-bién distinguidos constitucionalistas, distingui-dos periodistas y la ciudadanía en general hanparticipado. Hemos podido leer y observar quese ha tomado debida nota de la discusión dada enel Parlamento.

Nosotros hemos señalado nuestro punto de vis-ta, la defensa a la Constitución en todos sus ex-tremos y que nadie puede vulnerarla o que hayaalgún tipo de interpretaciones auténticas.

Por lo tanto, creo que este asunto está suficien-temente debatido, y si no lo votamos hoy, ten-dríamos que votarlo la próxima semana, lo cualsería muy delicado.

En consecuencia, Presidente, solicito, como cues-tión previa, que se someta inmediatamente avotación la reconsideración planteada a fin dezanjar este tema, cortando todo tipo de interven-ciones, porque creo que los argumentos huelgan,ya se han planteado más que suficientes, y nocreo que existan otros.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene el uso de la palabra el con-gresista Pease García, hasta por tres minutos.

El señor PEASE GARCÍA (PP).—Presidente: Efectivamente, en esteasunto hay, desde la propia Comi-sión de Constitución, interpretacio-nes diferentes. No solo me refieroal tema constitucional, sino tambiéna los efectos políticos del hecho.

No basta que una ley señale que algo no se puedehacer, para que, efectivamente, no se haga, por-que, si hay un juez que puede decidir dejar de



lado esa ley, porque tiene otra interpretación dela Constitución... Más aún, dos mil jueces pue-den hacerlo porque están obligados a seguir elprecedente del Tribunal Constitucional, y tienenotra interpretación; entonces, esta ley se deja deaplicar y podríamos encontrarnos con 500 accio-nes de amparo sobre diferentes casos que no ca-nalizaron por un lugar único.

Es cuestionable que una ley pueda decir, en estecaso, no hay acciones de amparo; pero no es cues-tionable que la ley pueda decir, en este caso, elcamino para actuar es otro y tiene una instanciaúnica que primero es el Jurado Nacional de Elec-ciones, y solamente si eso se niega, puede ir altribunal, que es lo que señala la Constitución.

Acá, el punto de vista de varios señores congre-sistas —a quienes expreso mi respeto— es quela Constitución señala una cosa; pero hay mu-chos otros que opinamos que la Constitución se-ñala dos cosas y no es suficientemente clara. Yoencuentro que la Constitución pone todos los can-dados para que nadie revise la materia electoral;pero, por otro lado, establece todos los mecanis-mos que permiten abrir los candados cuando hayun problema de derechos fundamentales —ac-ciones de amparo, etcétera— o acciones que vancontra las leyes, incluso la ley que da el Congre-so de la República. Si se falla en la aplicación deldebido proceso, se puede actuar.

Entonces, la situación no es que no sea rotundolo que el Jurado Nacional de Elecciones dice, sinoque lo otro también es rotundo. Cuando estamosfrente al análisis literal, si hay contradicción ofalta de claridad, no hay manera de resolverlo,hay que ir a la teoría; y, en este caso, hay unaserie de elementos.

Por eso, hay discrepancia entre juristas sobre loque señala la Constitución, no porque no digauna cosa, sino porque también dice otra; y esotambién existe, está ahí. La Constitución es unasola y no se interpreta un artículo aislado, sinouno en relación al otro.

No voy a entrar a calificar al Tribunal Constitu-cional. La única vez que escuché calificativos con-tra el Tribunal Constitucional en este Congresotres de sus miembros terminaron destituidos,oscureciéndose la democracia.

Debo indicar que lo que se aprobó en la comisiónen mayoría y se votó el otro día tiene una fallaesencial. No va a resolver esta discrepancia, perovan a haber dos mil jueces que podrán elegir en-tre esa interpretación y la interpretación de la

ley, y no aplicarán la ley; y aunque el JuradoNacional de Elecciones dijera que no le hace casoa los jueces, el efecto mediático haría un enormedaño al país y a las elecciones.

Por eso, señor Presidente, en la fórmula que hepropuesto, que se ha trabajado buscando consen-sos, lo único que se hace es recoger la iniciativadel Jurado Nacional de Elecciones, que ha hechoun recurso extraordinario de revisión para loscasos en los cuales haya un derecho fundamen-tal violado por falla del debido proceso, y lo haceen la sede del Jurado Nacional de Elecciones. Loúnico que queda abierto es lo que indica despuésla Constitución cuando un proceso de ese tipo esnegativo; no le hace caso al pedido, se puede ir enúltima instancia al Tribunal Constitucional, perosolo por tres días.

¿Qué significa eso? Que dada esa ley —que nadiepuede cuestionar, porque nadie puede decir quees contraria a la Constitución ya que solo fija unprocedimiento—, ya no pueden intervenir los jue-ces, ya no se puede armar desorden, ya no se puedeafectar el buen trabajo que tiene que hacer elJurado Nacional de Elecciones.

Por eso, señor Presidente, esa fórmula mereceser estudiada. Creo que no hay que apresurarse;pero hay que tomar las decisiones hoy. Como dijoel doctor Ferrero, se necesita tener en cuenta elplazo de la convocatoria de elecciones, que ya estárealmente en nuestras narices.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Congresista Lescano Ancieta, pue-de intervenir hasta por tres minutos.

El señor LESCANO ANCIETA(UPD).— Presidente: Yo he firma-do el dictamen en minoría, en basea las siguientes consideraciones: Enprimer lugar, el Tribunal Constitu-cional es un organismo de repara-ción de derechos fundamentales, es

decir, cuando hay una vulneración del derecho ala vida, la integridad física, derecho de domicilio,derecho de libre tránsito, derecho a ser elegido yelegir, el que repone esos derechos es el PoderJudicial, y en instancia final, el Tribunal Consti-tucional.

Esto pasa con todas las autoridades del país, esdecir, el Tribunal Constitucional puede, incluso,revisar, tomar conocimiento de fallos dictados porla Corte Suprema de la República.



2080

Entonces, si el Tribunal Constitucional puede versi hay una vulneración de derechos cuando hayuna resolución expedida por cinco magistradosde la Corte Suprema, cómo no lo va a hacer res-pecto a las otras autoridades. Por ejemplo, alConsejo Nacional de la Magistratura, al JuradoNacional de Elecciones.

Siendo así, señor Presidente, no hay ningunarazón para prohibir al Tribunal Constitucionalpronunciarse respecto a un fallo del Jurado Na-cional de Elecciones; pero solo cuando vulneraderechos fundamentales de la persona, no en to-dos los casos. Así lo han establecido también fa-llos expedidos por tribunales internacionales.

Presidente, con su venia, concedo una interrup-ción al congresista Barrón.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Puede interrumpir, congresista Ba-rrón Cebreros.

El señor BARRÓN CEBREROS(UN).— Presidente, sé que no esel objetivo o la intensión del colegaLescano, a quien aprecio y respeto—y él lo sabe—, pero mucho metemo que la ciudadanía que lo es-cucha puede pensar que los argu-

mentos jurídicos impecables que está desarrollan-do —y que tienen una falla que indicaré— tie-nen que ver con que adelanta o no una previsiblederrota de la candidatura del doctor Paniagua, ala cual seguramente se adhiere con fervor.

A diferencia de los fallos del Tribunal Constitu-cional, el Consejo de la Magistratura, la CorteSuprema o cualquier otra corte de la República,que son básicamente subjetivas y, por tanto, sus-ceptibles de error, el tema electoral es cuantita-tivo, por más que el gran mariscal de los dere-chos jurídicos del Perú —me refiero al doctor AlvaOrlandini, también de su partido— quiera mo-dificar la cuantía de los votos.

Las urnas hablarán el 9 de abril y será inmodi-ficable; de modo que cualquier circunstancia sen-timental, subjetiva, pasional, emotiva queda delado frente a la urna cuantitativa de los votos,que nadie puede modificar. No habrá tribunal,ni la ONU siquiera, que pueda modificar el tema.

Gracias, colega Lescano.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Continúe, congresista LescanoAncieta.

El señor LESCANO ANCIETA(UPD).— Presidente, la alusiónque se ha hecho al doctor Paniaguase tendrá que ver el 9 de abril de2006. Nosotros no nos vamos a an-ticipar en nada. Creo que ahí es-tán los sondeos más legítimos y au-

ténticos de la ciudadanía respecto a los líderespolíticos.

Por otro lado, nosotros pensamos que los fallosdel Jurado Nacional de Elecciones no son mate-máticos; y nadie dice que el Tribunal Constitu-cional va a variar los números o los cómputosde votación. Sería absurdo pensar que el Tribu-nal Constitucional, en vez de computar 900 vo-tos, diga en su fallo que no eran 900 votos, sino500.

El Tribunal Constitucional, en algún caso even-tual, señalará: Aquí se ha vulnerado el derechoa elegir o no se ha permitido que este ciudadanopueda participar en una elección para la alcal-día o alguna presidencia regional. El tribunalindicará: Se ha vulnerado este derecho; regre-samos el caso al Jurado Nacional de Eleccionespara que pueda pronunciarse sobre el fondo delasunto.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Señor, continúe.

El señor LESCANO ANCIETA (UPD).— Pre-sidente, el Tribunal Constitucional nada tiene quehacer con los fallos y con el fondo del asunto. Esoes materia del Jurado Nacional de Elecciones.

El Jurado Nacional de Elecciones tiene la com-petencia suficiente para establecer quién es elganador en las elecciones; el tribunal tiene otracompetencia, indicar dónde se vulneraron losderechos fundamentales de la persona.

No podemos hacer islas. Mientras que otras au-toridades son controladas constitucionalmentea fin de que se cumpla con la observancia y res-peto a los derechos fundamentales, el Jurado Na-cional de Elecciones no puede convertirse en unaisla y decir: A nosotros nadie nos toca; por eso,el dictamen en minoría ha preparado una fór-mula intermedia que ha explicado el congresis-ta Pease.

Señor Presidente, me pide una interrupción elcongresista Franceza.




El señor FRANCEZA MARABO-TTO (UN).— Le agradezco, estima-do colega.

Presidente, es simple mirar el tex-to expreso de la Constitución, queno es lo mismo que leer el texto ex-

preso de una ley. Las leyes se hacen con arreglo ala Constitución, y el texto expreso de la Consti-tución señala lo que está puesto ahí; y el congre-sista está hablando de la posibilidad de hacercambios en la ley, que no es lo mismo.

Entonces, hay dos caminos, o cambiamos la Cons-titución, que expresamente está puesto así, o cam-biamos la ley, contraviniendo la Constitución.Confieso que si el congresista logra convencer-nos de eso, lo convertimos en el mejor mago.

Digo esto con todo aprecio, estimado colega.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Continúe, señor Lescano Ancieta.

El señor LESCANO ANCIETA (UPD).— Pre-sidente, la Constitución señala, y respondo lasinquietudes del congresista Franceza, que nopuede haber otra instancia para revisar los fa-llos del Jurado Nacional de Elecciones.

Ningún otro organismo puede verificar el fondodel asunto resuelto en una resolución dictada porel Jurado Nacional de Elecciones. Eso es absolu-tamente distinto a que el Tribunal Constitucio-nal pueda examinar si en determinado caso nose respetaron los derechos fundamentales de al-guien. Sobre eso estamos hablando.

Consecuentemente, se ha preparado una fórmu-la intermedia, en el siguiente sentido: que en úl-tima instancia pueda hacer uso de esa revisiónel Jurado Nacional de Elecciones, para determi-nar si hay una vulneración de derecho fundamen-tal, a través de un recurso extraordinario, y fi-nalmente, lo haga el Tribunal Constitucional.

Creo que esta fórmula es absolutamente razona-ble, porque se equiparará y se podrá conceder aambos organismos ver en qué casos se ha que-brado el orden constitucional, en qué casos no seha respetado los derechos de las personas. Rei-tero, esta fórmula puede resolver el caso.

Señor Presidente, ese es el fundamento por elcual hemos firmado el dictamen en minoría. Creoque es absolutamente indispensable reiterar quelos derechos fundamentales no pueden resolver-se única y exclusivamente en organismos cuasiadministrativos, sino en organismos de control

constitucional, y el país cuenta con el TribunalConstitucional.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Vamos a proceder con la votación dela cuestión previa del congresista Guerrero Figueroa.

Marcar asistencia.


El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— El congresista Ferrero Costa pi-dió el uso de la palabra.

El señor FERRERO COSTA(PP).— Señor Presidente, delante deusted el representante del PartidoAprista, el señor Del Castillo, expre-só que sería conveniente una poster-gación de la votación porque no ha-bía en la Sala un número suficiente

de parlamentarios para tomar una determinación.

Yo invoqué a que la Sala considerase ese argu-mento, a efectos de tomar una decisión compar-tida. Si no hay más de 80 congresistas, hay 71parlamentarios, es obvio que este tema no va aser aprobado.

Entonces, pido que se postergue la consulta envista de que, como se ha expresado, la mitad deun grupo parlamentario se ha retirado por susactividades políticas.

Señor Presidente, en todo caso, si hubiese duda,consulte usted a la Asamblea. Con 71 parlamen-tarios presentes, una reconsideración no es apro-bada; y estaríamos tomando una decisión poranticipado, negando dicha aprobación.

El señor Guerrero me solicita una interrupción.


El señor GUERRERO FIGUE-ROA (PA-IND).— Señor Presiden-te, he escuchado las propuestas deJorge del Castillo y Carlos Ferrero,y he decidido retirar la cuestión pre-via.

Gracias.



2082

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— La cuestión previa ha sido retira-da; por lo tanto, harán uso de la palabra los ora-dores cuyas intervenciones están pendientes y,luego, se ingresará a un cuarto intermedio sobrela materia. La votación se realizará alrededor delas 20 horas.

Tiene el uso de la palabra la congresista De laMata de Puente, hasta por tres minutos.

La señora DE LA MATA DEPUENTE (PAP).— Señor Presi-dente: Esta iniciativa legislativa fueampliamente debatida en el seno dela Comisión de Constitución duran-te varias sesiones; pero creo que nohay nada en debate, no podemos

tener opiniones diferentes —que me disculpenalgunos señores congresistas—, solo tenemos quecumplir con lo que establece la Constitución.

Aquí he escuchado decir que la Constitución se-ñala que no hay segunda instancia; la Constitu-ción no señala eso. ¿Qué indica la Constitución?“Artículo 142.°.— No son revisables en sede ju-dicial —en el Poder Judicial— las resolucionesdel Jurado Nacional de Elecciones en materia elec-toral”. Eso señala en forma expresa la Constitu-ción, y todos los ciudadanos estamos obligados aacatarlo.

Por eso, llama la atención que el TribunalConstitucional nos incite a aprobar una ley in-constitucional. En realidad, en estos momentos—y es una opinión personal—, creo que ya nadalegal o bueno podemos esperar del Tribunal Cons-titucional después de ver las últimas resolucio-nes en las que ellos mismos se contradicen. Porejemplo, respecto del Decreto Ley N.° 19990, pri-mero, emiten resoluciones en las que dan la ra-zón a los señores jubilados, y después, con losmismos argumentos y los mismos hechos, seña-lan lo contrario.

Asimismo, con relación a las jubilaciones que serigen por el Decreto Ley N.° 20530, excede susfunciones porque legisla, y esa no es su funciónde acuerdo con la Constitución.

Por eso, hoy escuchamos muy asombrados queel tribunal señale que no va a acatar, y que síprocede. No procede, señor Presidente, porqueasí nos manda la Constitución.

Lamentablemente, cuando aprobamos el CódigoProcesal Constitucional, cometimos un error, ytenemos que rectificarnos. Esta ley es para rec-

tificar el Código Procesal Constitucional y aca-tar lo que establece la Constitución.

Señor Presidente, tenemos que votar hoy, la próxi-ma semana ya no habría tiempo suficiente, esta-ríamos totalmente fuera del tiempo legal. Por eso,debemos votar hoy a las 8 de la noche.

Si aprobamos el dictamen en minoría, se abriría,como ha dicho el presidente de la Comisión deConstitución, la puerta grande para que todos losciudadanos puedan interponer los recursos quequieran. Eso retrasaría las otras elecciones y ha-bría caos en el país.

Creo que un sector de ciudadanos quiere que hayacaos en el país. Nosotros no debemos pisar elpalito, hay que acatar lo que señala la Constitu-ción.

Presidente, invito a los parlamentarios a que leannuevamente en forma detenida qué establecenuestra Constitución.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene el uso de la palabra el con-gresista Valencia-Dongo Cárdenas, hasta por tresminutos.

El señor VALENCIA-DONGOCÁRDENAS (CP).— Señor Pre-sidente: Es obvio que el Congresode la República tiene que expedirnormas que coadyuven a garantizarel desarrollo normal de las eleccio-nes de 2006.

Si no aprobásemos una norma de esta naturale-za, podríamos tener —en una simulación delnúmero de posibles acciones de amparo— 376 050acciones de amparo. Eso sería, pues, destruir com-pletamente el edificio de organización de las elec-ciones de 2006.

Señor Presidente, creo que, para todos —por lomenos los que no somos abogados—, la Consti-tución expresa clarísimamente —y entiendo queel Tribunal Constitucional no puede, de ningunamanera, derogar lo que señala la Constitución—que los fallos del Jurado Nacional de Eleccionesen determinadas circunstancias son inapelables.Más claro que eso no canta un gallo.

Creo francamente que si no se aprueba una nor-ma como la que hoy se plantea en el Congreso dela República, para que los fallos del Jurado Na-



cional de Elecciones sean irrevisables, generaría,sin lugar a duda, incertidumbre y, obviamente,ilegitimidad más adelante.

Por eso, señor Presidente, nosotros estaremos deacuerdo con llevar adelante las acciones, con losvotos necesarios, para que se zanje de una vezesta discusión entre el Tribunal Constitucionaly el Jurado Nacional de Elecciones, y tengamosclaridad hacia delante. Siempre debemos tenercomo norte que lo que se haga en este Congresoposibilite que el ciudadano tenga la certeza deque el futuro será mejor.

Si no aprobamos esto, habrá incertidumbre, y paraeso, no estamos en este Congreso.

Señor Presidente, el congresista Lescano me pideinterrupción. Con su venia se la concedo.


El señor LESCANO ANCIETA(UPD).— Presidente, la fórmulacontenida en el dictamen en mino-ría no propone que haya una revi-sión en sede judicial, es decir, den-tro del Poder Judicial, sino que,cuando haya vulneración de dere-

chos, en primera instancia, se vea, a través deun recurso extraordinario, en el mismo JuradoNacional de Elecciones y, luego, pase al TribunalConstitucional, que no es sede judicial.

La Constitución señala que, en sede judicial,esas resoluciones no pueden ser revisables.Cuando indica revisables, es que se puede ir alfondo del asunto; pero, reitero, el tribunal nove el fondo del asunto, verifica si hay vulnera-ción de derechos constitucionales y regresa elcaso para que el Jurado Nacional de Eleccio-nes resuelva sobre el fondo del asunto. Esa esla propuesta.

Señor Presidente, el control constitucional de lostribunales constitucionales de todo el mundo con-siste en ver si las otras autoridades respetan losderechos fundamentales de las personas. No po-demos hacer apartados estancos, donde a vecesel Tribunal Constitucional no va a cumplir sufunción de velar por los derechos fundamentalesde las personas.

Gracias, congresista Valencia, por la interrupción.


El señor VALENCIA-DONGO CÁRDENAS(CP).— Señor Presidente, creo que tenemos quetener claro en el Congreso que no podemos adop-tar la frase que señala: Para qué hacer las cosasfáciles si podemos hacerlas complicadas, si pode-mos añadir incertidumbre. No, acá estamos, másbien, para dar claridad, legitimidad y eficienciaal sistema.

Señor Presidente, si los abogados dicen, vamos atomar una figura para que las acciones de ampa-ro que se podrían interponer durante el 2006 sereduzcan de 376 mil a 50 mil, sigue siendo unhorror.

Creo francamente que la situación entorno alJurado Nacional de Elecciones tienen que que-dar zanjada de manera que no se presenten 50mil acciones de amparo ni nada. Está claro queel Jurado Nacional de Elecciones, en determina-das circunstancias, emite fallos que deben serinapelables.

Señor Presidente, estamos acá para obtener cla-ridad en las elecciones; por eso, nuestro voto seráa favor de aprobar la norma que permita al Jura-do Nacional de Elecciones mantener inapelablessus fallos.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene la palabra el congresistaFerrero Costa, por tres minutos.

El señor FERRERO COSTA(PP).— Presidente, hace un mesdije que el Presidente del Perú, qui-zás, podría ser designado por un or-ganismo internacional, y no por loselectores si no se cambian las cosas.Ante mis expresiones, algunos co-

legas me dijeron: No, usted está exagerando.

Sin embargo, suponiendo que un resultado elec-toral sea objetado, actualmente, la objeción pue-de ir al Tribunal Constitucional y, luego, ir a laCorte Internacional de Derechos Humanos. Ocu-rre que, probablemente, va a transcurrir un tiem-po entre el momento en que el caso llega a la cor-te y esta declara: El Presidente no es Pérez, sinoRodríguez —son apellidos ficticios—; pero Pérezya está ejerciendo el cargo, él ya es Presidente.

Se contesta, entonces, que ya no sería posible sa-car del cargo a Pérez para poner a Rodríguez; quehabría que reparar a Rodríguez, el verdadero triun-fador, por el error de proclamar presidente a Pérez.



2084

Por consiguiente, los electores, al final, estaríanen manos de una decisión internacional, aunquefuese para ordenar una reparación.

En este debate, no se ha insistido en que vamosa tener problemas de todas maneras. ¿Por qué?Porque, aunque se cambie o no lo que estableceel Código Procesal Constitucional, tanto el Tri-bunal Constitucional como el Jurado Nacionalde Elecciones han dicho que van a mantener suposición.

Esto quiere decir que, si cambiamos el mencio-nado código y establecemos que no se revisa ladecisión del Jurado Nacional de Elecciones, unjuez amparado en la sentencia del TribunalConstitucional podría decir: No me interesa loque piensa el Jurado Nacional de Elecciones, yoactúo como me ha permitido el tribunal.

Si, como quiere la mayoría de la Comisión deConstitución, cambiamos el Código ProcesalConstitucional y establecemos que no hay am-paros, no hay juicios contra resoluciones del Ju-rado Nacional de Elecciones, entonces, van ahaber protestas en el mismo sentido.

Presidente, si no cambiamos el Código ProcesalConstitucional, va a ser posible que se apele aldebido proceso y este tema se lleve hasta los tri-bunales internacionales; y si lo cambiamos, elTribunal Constitucional no va a reconocer, y qui-zás los jueces tampoco, las resoluciones del Ju-rado Nacional de Elecciones. ¿Por qué? Porquela Constitución no se ha modificado, y al no ha-berse hecho, para algunos, el tema ha quedadooscuro.


El señor FERRERO COSTA(PP).— Señor Presidente, para mí,el asunto no ha quedado oscuro,desde el punto de vista de quieneshemos firmado ese dictamen, laConstitución señala que no se revi-sa la decisión del Jurado Nacionalde Elecciones.

Claro, la Constitución también indica que los dere-chos fundamentales se protegen; pero esto es unamateria ambigua. ¿Por qué? Porque el actual códi-go señala que uno puede protestar, es decir, quejar-se cuando se ha vulnerado el debido proceso.

Pregunté si había una definición del debido pro-ceso. Algunos colegas más ilustrados, como el

señor Amprimo —que no está en la Sala—, medijeron que el propio código establece lo que es eldebido proceso. Con esto, no habría problema,porque, si el código indica qué es el debido proce-so, solo cuando se ha vulnerado el debido proce-so, se puede argumentar.

Sin embargo, las definiciones del debido procesoson 12 y, entre ellas, se indica: Se vulnera el de-bido proceso —es decir, se puede ir en queja—cuando no se obtiene una resolución que estéfundada en derecho. Esto es algo subjetivo. Parati, no está fundada en derecho; para mí, sí estáfundada en derecho. Ocurre como en todos lospleitos o juicios, donde el perdedor dice que leganaron porque el juez no era su amigo o porqueno había honestidad.

También se señala que no hay debido procesocuando se vulnera la actuación adecuada y opor-tuna de las resoluciones judiciales; es decir, a cadarato, porque es común que las resoluciones judi-ciales no sean temporalmente oportunas.

Por lo tanto, el concepto del debido proceso estan amplio que se puede usar para cualquier cosa,y como ya ha dicho otro congresista, habría unaserie de amparos en contra de las resolucionesdel Jurado Nacional de Elecciones.

Entonces, ¿qué pasaría? Que no tendríamos con-gresistas elegidos, porque todos los que pierdanla elección van a objetarla con un proceso de am-paro. Van a ir al juez, y de ahí al Tribunal Cons-titucional. Este —puede ser que decida con justi-cia— se va a demorar una semana, quince días,un mes, y este recinto estará vacío el 28 de julio,porque no habrá congresistas.

Tampoco habrá alcaldes ni Presidente de la Re-pública en su debido momento si permitimos queeste descalabro se produzca como resultado deuna equivocada interpretación, según la cual elTribunal Constitucional crea el derecho. No, elTribunal Constitucional puede crear interpreta-ciones donde la norma no es clara; pero la Cons-titución sí es clara, señala que no se revisa lo queel Jurado Nacional de Elecciones resuelve.

Señor Presidente, ¿usted sabe por qué sucedeesto? Porque existe la llamada Constitución His-tórica del Perú, quiere decir que los peruanos hanllegado a la conclusión de que tienen que hacerlas cosas porque va con su temperamento.

Señor Presidente, ¿en qué país vivimos? En unpaís con una conciencia cívica insuficiente dondeno sabemos todavía respetar del todo las reglas,



donde los perdedores no reconocen haber perdi-do, donde siempre se busca pretextos y excusaspara no aceptar la realidad, donde tenemos 30candidatos, mientras en otros países hay cuatroo cinco.

Entonces, en una nación así, si el resultado elec-toral no está en manos de una sola entidad condecisión definitiva e irreversible, nos vamos apelear entre todos.

Necesitamos que se ejerza esa jurisdicción porparte del Jurado Nacional de Elecciones; por tan-to, requerimos que se acepte la reconsideraciónpara que no quepan dudas ni pretextos, y el próxi-mo junio tengamos autoridades que representenal pueblo, que las elegirá libremente.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene la palabra el congresistaBenítez Rivas, hasta por tres minutos.

El señor BENÍTEZ RIVAS.—Señor Presidente: Si la ConstituciónPolítica establece, como señala eldoctor Carlos Ferrero, que contralas decisiones del Jurado no proce-de recurso alguno y que estas no sonrevisables, ¿por qué razón el Jura-

do Nacional de Elecciones ha emitido una reso-lución publicada en el diario oficial El Peruanocreando el recurso extraordinario contra las afec-taciones al debido proceso legal que puedan exis-tir?

Entonces, esa resolución, publicada hace tres ocuatro semanas, estaría violando la ley orgánicay la Constitución, porque, si no proceden los re-cursos, ¿por qué el Jurado admite y crea un nue-vo recurso?

En segundo lugar, no es cierto lo que ha dicho elcolega Ferrero respecto a la Corte Interamericanade Derechos Humanos, porque esa instanciasupranacional no va a decir que fulano de tal esel ganador de las elecciones y hay que quitarle lapresidencia al otro que no resultó ser el ganador,porque la Corte Interamericana no individualizani se pronuncia por casos específicos con nom-bre propio.

Dicha corte señalará, si llegara algún caso, queel Estado violó determinado derecho fundamen-tal y que le corresponde al Estado, por un meca-nismo interno, resolver. Además, ese caso de elec-ciones y derechos políticos ya lo resolvió la Corte

Interamericana en el caso Yatama, de un grupode indígenas de Nicaragua que no le permitieroninscribirse, discriminándolos por la posición queellos tenían. Al final, llegaron a la Corte Interame-ricana, ganaron el proceso y les dieron una repa-ración; pero no participaron de un proceso de elec-ciones municipales que había en Nicaragua.

Entonces, el tema no es alarmar a la opinión pú-blica con que el Tribunal Constitucional va a com-plicar las elecciones o se va a entrometer en lasfunciones del Jurado Nacional de Elecciones; esono es cierto. Tampoco es cierto que se busqueque los ciudadanos que tengan problemas electo-rales vayan al Tribunal Constitucional para en-contrar ahí la salida que no encontraron en lasurnas.

Lo único que se busca es que, por la desconfianzahistórica que existe en el Poder Judicial, si al-guien intenta presentar un amparo contra el pro-ceso electoral, tendrá que hacerlo a las instan-cias que se mencionan en un dictamen en mino-ría: Primero, ante la Corte Suprema, donde tam-bién hay cierta desconfianza; y segundo, ante elTribunal Constitucional, para que imponga elorden que se viene reclamando. Ese es todo elproblema, no es ir más allá a seguir creandoenfrentamientos entre el Jurado Nacional de Elec-ciones y el Tribunal Constitucional.

Por último, Presidente —ya lo ha dicho el presi-dente de la Comisión de Constitución—, hace pocoel propio Tribunal Constitucional ha dictado unasentencia que tiene carácter vinculante, que es decumplimiento obligatorio, donde da algunas pau-tas que se encuentran en el dictamen en minoría,y por esa razón, si hoy la reconsideración no al-canza los 61 votos, simplemente se pone en de-bate el dictamen en minoría, y si se aprueba seríaformidable; de lo contrario no habrá ley y el Có-digo Procesal Constitucional quedará como está.

Nada más, señor.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Se da por agotado el debate de lasreconsideraciones a la votación del texto sustituto-rio sobre la improcedencia de procesos constitu-cionales cuando se cuestionen las resoluciones delJurado Nacional de Elecciones. La votación se lle-vará a cabo a las 20 horas aproximadamente.

Se aprueban sendas mociones de saludo porel aniversario de la Institución Educativade Ciencias Aparicio Saico del distrito deCayma, departamento de Arequipa; y a losbomberos peruanos, con motivo de cele-



2086

brarse el 5 de diciembre el Día del BomberoVoluntario del Perú

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Se van a procesar dos mocionesde saludo del Congreso.


Mociones de Saludo

De la congresista Núñez Dávila, para expresarsu saludo y felicitación a la Institución Educati-va de Ciencias Aparicio Saico, distrito de Cayma,departamento de Arequipa, con motivo de cele-brar el 7 de diciembre de 2005 su undécimo ani-versario de creación.

De los congresistas Santa María Calderón, Ar-mas Vela, Saavedra Mesones, Del Castillo Gálvez,Raza Urbina, Valdivia Romero, Zumaeta Flores,Noriega Toledo, Figueroa Quintana, NegreirosCriado, Alejos Calderón, Latorre López, Chuqui-val Saavedra e Higuchi Miyagawa, para saludary rendir homenaje a los bomberos peruanos, conmotivo de celebrarse el 5 de diciembre de 2005 elDía del Bombero Voluntario del Perú.







Acuerda:

Primero.— Expresar su saludo y felicitación ala Institución Educativa de Ciencias ‘AparicioSaico’, con motivo de celebrar el 7 de diciembrede 2005 el Undécimo Aniversario de su creación.

Segundo.— Transcribir la presente Moción al se-ñor Raymundo A. Saico Charca, Director del Cole-gio de Ciencias ‘Aparicio Saico’ y, por su interme-dio, a los dignos integrantes de la institución.



Acuerda:

Primero.— Saludar y rendir homenaje a los bom-beros peruanos, con motivo de celebrarse el 5 dediciembre de 2005 el ‘Día del Bombero Volunta-rio del Perú’, manifestándoles el reconocimientoa la labor que desempeñan dentro de la sociedadperuana, como defensores de la vida y de la inte-gridad.

Segundo.— Transcribir la presente Moción alseñor Carlos Antonio Córdova Gómez, Coman-dante General del Cuerpo General de Bomberosdel Perú y en especial a la Compañía de Bombe-ros Salvadora Trujillo N.° 26 de la provincia deTrujillo, región La Libertad, con motivo de ha-ber cumplido su Septuagésimo Segundo Aniver-sario en tan generosa y altruista labor.


El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Puede intervenir, congresista Ba-rrón Cebreros.

El señor BARRÓN CEBREROS(UN).— Presidente: Hay un com-promiso desde hace varias semanasen consideración a que a pocos me-tros del Congreso hay una huelgade hambre con el fin de que seapruebe una norma en favor de los

jubilados, que desde hace años esperan que sehaga justicia.

Existe apoyo multipartidario; en la mañana, loconversamos en la Junta de Portavoces y acorda-mos que este asunto fuera uno de las que se vo-taría sin debate.

El presidente de la comisión, el doctor Aita, quienestá a mi costado, podría exponer el tema, que esmuy sencillo, y pasar inmediatamente a votaciónsin debate.

Después, Presidente, usted podría disponer quese suspenda la sesión para almorzar, aunque, másbien, a esta hora corresponde un lonche.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Si la Junta de Portavoces ha acor-dado votar este tema sin debate, se puede tratarde inmediato. Después habrá una pausa en eldebate para tomar un refrigerio, y luego retor-naremos a la Sala.



Se inicia el debate del texto sustitutorio,contenido en el dictamen de la Comisiónde Seguridad Social, en virtud del cual sepropone establecer el plazo para el pagode devengados para pensionistas del régi-

men del Decreto Ley N.° 19990

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Dese lectura al dictamen sobrepago de devengados.


Dictamen de la Comisión de Seguridad Social,recaído en los Proyectos de Ley Núms. 11410,12263, 12801, 13142/2004-CR; 13445, 13548 y13571/2005-CR, con un texto sustitutorio en vir-tud del cual se propone establecer plazo a losmontos que se adeuden al 1 de enero de 2006,por concepto de devengados, a los pensionistasdel Sistema Nacional de Pensiones regulados porel Decreto Ley N.° 19990.(*)

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene el uso de la palabra el se-ñor Aita Campodónico, presidente de la Comi-sión de Seguridad Social, hasta por cinco minu-tos.

El señor AITA CAMPODÓNICO(UN).— Presidente: Voy a ser lomás breve posible. Hace una bue-na cantidad de años se debendevengados a todos los jubilados.Felizmente, hemos tenido relacio-nes permanentes con el Ministerio

de Economía y Finanzas y la ONP, y se pudo es-tablecer una alternativa al decreto supremo queseñalaba que solo se podía pagar a razón de 50%del sueldo que percibía cada jubilado. Esto real-mente era una barbaridad porque había genteque ganaba 800 nuevos soles y tenía 100 mil nue-vos soles de devengados, y por tanto, tendría quepagárseles en 10, 15 y 20 años.

Hay una gran cantidad de gente a la que se le de-ben devengados, aproximadamente son 70 mil per-sonas que demandan casi 200 millones de dólares;sin embargo, el Ministerio de Economía publicó undecreto supremo y señalaba que a partir de octu-bre, noviembre y diciembre de 2005 se pagaba arazón de dos mil soles mensuales. Esto ha solucio-nado el problema de casi 43 mil personas, y se hanpagado más de 100 millones de dólares.

¿Qué queremos hacer? Que a partir de enero de2006 se pueda establecer un cuadro muy signifi-

cativo para que lo máximo que se pueda pagarsea en 36 meses. Creo que ya existen los recur-sos suficientes para que así sea.

¿Qué hemos pensado? Que a los pensionistas de75 años de edad, cumplidos hasta el 31 de diciem-bre de 2005, o más se les pague hasta en 12 me-ses; a los pensionistas que tengan entre 65 y 75años de edad, se les pague en 24 meses; y a lospensionistas menores de 65 años, al 31 de diciem-bre, se les pague en 36 meses. De esta manera, elEstado tiene la posibilidad de que el saldo, queya es menor, se pueda prorratear en los presu-puestos de los próximos tres años. Así, cumpli-mos con algo muy importante, que hace muchodebimos cumplir, a favor de todos los jubilados.

Presidente, el asunto es así de sencillo; por ello,pido al Pleno del Congreso que se pronuncie afavor, y si fuera posible, sin debate.

Gracias.


El señor VALDIVIA ROMERO(PAP).— Presidente: Estoy deacuerdo con el proyecto; pero hayque hacerlo financiable. Estas sontransferencias del tesoro público queno han sido consignadas en la Leyde Presupuesto; es decir, se estable-

cen obligaciones a partir del próximo año, que noestán debidamente presupuestadas.

Entonces, ¿de dónde va a sacar la plata la ONP?Incluso se señala lo siguiente: El Ministerio deEconomía y Finanzas realiza las provisiones pre-supuestarias a que haya lugar para el cumplimien-to de la presente ley.

Si va a tener que realizar recién provisionespresupuestales, esta ley tendría que entrar en vi-gencia a partir de 2007, y no de 2006.

Señor Presidente, si no se aclara este artículo, seredacta bien y se garantiza el cumplimiento de lanorma, esto va a ser un saludo a la bandera; ylejos de colmar las expectativas de los jubilados,habrá esperanzas truncas y, por supuesto, se des-acreditará a este Congreso.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene la palabra el congresista AitaCampodónico, presidente de la comisión.




2088

El señor AITA CAMPODÓNICO(UN).— Señor Presidente, hemostenido una reunión ayer con el sec-tor economía y se ha asignado 100millones para la ONP a partir del 1de enero. Está financiado, así queno hay ningún problema. Eso está

coordinado; por eso, hemos puesto un plazo máxi-mo de tres años para que se pueda cumplir contodas estas obligaciones.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Señor Jaimes Serkovic, puede ha-cer uso de la palabra.

El señor JAIMES SERKOVIC(PA-IND).— Presidente: Estoyplenamente de acuerdo con el fondodel dictamen; pero estamos yendo—como ya dijo el congresista Valdi-via— contra la corriente. Estamospresentando un proyecto de ley que

será observado, y lo que estamos haciendo es dilataralgo que podríamos aprobar en muy corto tiempo.

Presidente, planteo, como cuestión previa, queeste dictamen pase a la Comisión de Presupues-to, para que esta haga la consulta respectiva alMinisterio de Economía y Finanzas a fin de queel proyecto se apruebe aquí sin ningún proble-ma. De lo contrario, Presidente, este proyectotendrá problemas.

Está planteada la cuestión previa, Presidente.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Se han inscrito en la lista de ora-dores seis congresistas. Suspendemos el debatepara pasar a un breve intermedio de 40 minutosaproximadamente.

Recuerdo a los señores congresistas que a las 8de la noche aproximadamente vamos a votar lasreconsideraciones sobre el importantísimo temade la modificación del Código Procesal Constitu-cional.

Se suspende la sesión.

—Se suspende la sesión a las 17 horas y 10minutos.

—Se reanuda la sesión a las 18 horas y 25minutos.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Con el quórum reglamentario, sereanuda la sesión.

Se aprueban las mociones de saludo a laciudad de Piura y al Instituto Nacional deCultura por haber logrado que se trasladenlos restos del ilustre piurano don Luis An-tonio Eguiguren; a la provincia de Pachitea,al conmemorarse el 29 de noviembre delpresente el 87.° aniversario de su creaciónpolítica; y para respaldar la clara, firme yrespetuosa actuación del gobierno perua-no a través de su ministro de RelacionesExteriores, doctor Óscar Maúrtua deRomaña, ante los últimos acontecimientospropiciados por el gobierno chileno, respec-to al trámite de aprobación que el primerpoder del Estado Peruano está realizando

sobre la Ley de Líneas de Base

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Congresistas, se va a dar cuentade tres mociones de saludo.


Mociones de Saludo

Del congresista Carrasco Távara, para saludar yfelicitar a la ciudad de Piura y al Instituto Nacio-nal de Cultura por haber logrado que el 3 de di-ciembre de 2005 se trasladen los restos del ilus-tre piurano don Luis Antonio Eguiguren.

Del congresista Franceza Marabotto, para expre-sar su saludo de manera efusiva a la provincia dePachitea, al conmemorarse el 29 de noviembredel presente el 87.° aniversario de su creación po-lítica.

De los congresistas Jurado Adriazola, ValdezMeléndez, Alvarado Hidalgo, Cruz Loyola,González Salazar, Guerrero Figueroa, NúñezDávila, Olaechea García, Jaimes Serkovic,Latorre López, Vargas Gálvez de Benavides, DiezCanseco Cisneros, Requena Oliva, FrancezaMarabotto, Gonzales Reinoso, Risco Montalván,Taco Llave, Iberico Núñez y Mena Melgarejo,para respaldar la clara, firme y respetuosa ac-tuación del gobierno peruano a través de su mi-nistro de Relaciones Exteriores, doctor ÓscarMaúrtua de Romaña, ante los últimos aconteci-mientos propiciados por el gobierno chileno, res-pecto al trámite de aprobación que el primerpoder del Estado Peruano está realizando sobrela Ley de Líneas de Base.



El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Vamos a votar las tres mocionesjuntas.






Acuerda:

Saludar y felicitar a la ciudad de Piura, y al Ins-tituto Nacional de Cultura, por haber logrado queel 3 de diciembre de 2005 se trasladen los restosdel ilustre piurano don Luis Antonio Eguiguren,cumpliéndose así con su último deseo de ser en-terrado en su tan amada tierra piurana y le ex-presa a la vez su adhesión en homenaje a sus re-conocidos méritos.

Lima, 24 de noviembre de 2005.”


Acuerda:

Primero.— Expresar su saludo de manera efu-siva a la provincia de Pachitea, región Huánuco,constituida por sus cuatro importantes distritos:Umari, Molinos, Chaglla y Panao, este últimocapital de la provincia en mención, reconocidacomo ‘Emporio de Riqueza Natural’, con motivode conmemorar el 29 de noviembre de 2005 elOctogésimo Séptimo Aniversario de su creaciónpolítica, reconociendo sus esfuerzos con los queviene forjando un futuro de desarrollo y prospe-ridad.

Segundo.— Transcribir la presente moción alseñor Ramón Marcelo Lau, Alcalde de la Muni-cipalidad Provincial de Pachitea y, por su inter-medio, a los Alcaldes de las MunicipalidadesDistritales de Umari, Molinos, Chaglla y Panao,así como a la plana de regidores, quienes se ser-virán hacerla extensiva a la población en gene-ral.



Acuerda:

Primero.— Respaldar la clara, firme respetuo-sa y soberana actuación del Gobierno Peruano através de su Ministro de Relaciones Exterioresseñor Óscar Maúrtua De Romaña, ante los últi-mos acontecimientos propiciados por el Gobier-no Chileno, respecto al trámite de aprobación queel primer poder del Estado Peruano está reali-zando sobre la Ley de Líneas Base.

Segundo.— Expresar su posición firme y deberconstitucional de preservar la soberanía nacio-nal en defensa de los legítimos intereses del Es-tado Peruano, ratificando la posición del Gobier-no Peruano en el sentido que el Perú no tienefirmado ningún Tratado Internacional de deli-mitación marítima con Chile, por lo cual invoca-mos a nuestro similar de Gobierno Chileno a pre-servar el buen nivel de las relaciones bilaterales.


El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene la palabra el congresistaRodrich Ackerman.

El señor RODRICH ACKER-MAN (CP).— Presidente, con car-go a hacer llegar el documento es-crito, quisiera que el Congreso sa-lude la elección del doctor GarcíaToma como nuevo Presidente delTribunal Constitucional. Los con-

gresistas que lo consideren conveniente se pue-dan aunar a este saludo y deseos de éxito en sugestión.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Se saluda al nuevo Presidente delTribunal Constitucional, doctor García Toma.

Tiene el uso de la palabra el congresista Guerre-ro Figueroa.

El señor GUERRERO FIGUE-ROA (PA-IND).— Presidente, enla Junta de Portavoces de esta ma-ñana, presidida por el vicepresidentedel Congreso, congresista Díaz, acor-damos el orden en que se trataríanlos proyectos. He chequeado la lis-

ta y he visto que el Proyecto N.° 1305/2001-CRestá —si no me equivoco— en el séptimo lugar;pero en la Junta de Portavoces acordamos queocupe el primer lugar y se vote sin discusión,



2090

porque ha sido aprobado en la comisión corres-pondiente por unanimidad.

Entonces, Presidente, pido que se proceda a vo-tar dicho proyecto, en vista de que lleva tres añosen el Pleno del Congreso y está referido al mal-trato que sufrieron policías y militares injusta-mente retirados por la dictadura.

Señor Presidente, es importante que hagamosjusticia sobre un tema tan importante para el paísahora que se acercan las elecciones. Además, senecesita demostrar que los peruanos, particular-mente este Congreso, hacemos respetar los de-rechos de nuestros policías y militares.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Se tomará en cuenta su pedido.

Se aprueba el texto sustitutorio, conteni-do en el dictamen de la Comisión de Segu-ridad Social, en virtud del cual se proponeestablecer el plazo para el pago de devenga-dos para pensionistas del régimen del De-

creto Ley N.° 19990

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Continúa el debate sobre el textoque propone establecer el plazo para el pago dedevengados a pensionistas del régimen del De-creto Ley N.° 19990.

Tiene el uso de la palabra la congresista NúñezDávila, hasta por tres minutos.

La señora NÚÑEZ DÁVILA(UPD).— Señor Presidente: En pri-mer término, solicito al presidentede la comisión se sirva acumular elProyecto N.° 13181-2005/CR.

Por otro lado, debo manifestar queeste proyecto es importante porque permitirá elpago de los devengados a los jubilados en un tér-mino más aceptable, más prudencial. En estemomento, los devengados se pagan en 15 o 20años; esto es, el jubilado fallece y no recibe elpago de sus pensiones devengadas, por el atrasoque acumuló la ONP en otorgar su resolución.

Estamos de acuerdo con la propuesta porque sepagará hasta en tres años; pero, en la parte finaldel artículo 1.°, se señala que, cuando la deudaes de más de 100 mil nuevos soles, se pagará enun bono hasta en 10 años.

Sugiero al presidente de la comisión que, en esoscasos, no se pague a través de un bono, sino quese establezca un plazo máximo de cinco años; esdecir, sugiero que, en las deudas de más de 100mil nuevos soles, el plazo no sea de hasta tresaños, sino un plazo máximo de cinco años.

Quiero entender que en este proyecto de ley seestá señalando que, si el pago demora más de unaño, se generará el pago de los intereses corres-pondientes. Se debe respetar el pago de los inte-reses a los jubilados cuando el adeudo no se pagaen un año. Si se paga hasta en un año, no hayningún problema de intereses; pero si el adeudose paga durante más de un año, ya debe generarlos intereses correspondientes.

Estas son las dos observaciones que hago. Ojaláse puedan cumplir.


El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene el uso de la palabra el con-gresista Negreiros Criado, hasta por tres minu-tos.

El señor NEGREIROS CRIADO(PAP).— Señor Presidente: De loque se trata es de actuar con equi-dad. Estamos tratando un tema deseguridad social; en consecuencia,deberíamos descartar cualquier ata-jo que pueda llevar a la exaspera-

ción social, que generaría que se prolongue pormás tiempo esta deuda a un sector tan castigado,un sector tan modesto como el de los pensionis-tas del Decreto Ley N.° 19990.

Utilicé el término con equidad, porque los pen-sionistas del sistema privado de pensiones —nome refiero específicamente a ellos, sino al siste-ma, es decir, a las AFP—, sin duda les va bien,tienen una alta rentabilidad; pero, respecto delfondo consolidado de reservas, donde están losregímenes de los Decretos Ley N° 19990, N.° 20530y las AFP, que es el sistema privado de pensio-nes, no se actúa con equidad.

El sistema privado de pensiones viene cumplién-dose a través del bono de reconocimiento, que esuna deuda, con un crédito de mil millones de dó-lares, que resulta del Decreto de Urgencia N.° 129de 1996, y hay que concordarlo con una ley quese dio aquí en este Congreso, la Ley N.° 28485.

Pues bien, estos recursos salen del Presupuesto.Actuemos con equidad, para el sistema privado,que le va bien y que podría, en mejores términos,



tratar los bonos de reconocimiento. También hayque actuar con equidad, insisto, porque sale delmismo Presupuesto para cumplir con la gentecomprendida en el Decreto Ley N.° 19990, y nopresentar lo que es un mal resultado de gestión,que es el caso de los recursos de los regímenes delos Decretos Núms. 19990 y 2530, como si real-mente fuera precariedad y penuria.

Señor Presidente, el asunto, entonces, es que seactúe con equidad. Por ello, en el último pará-grafo del artículo 1.°, con relación a que el Minis-terio de Economía y Finanzas realiza las proyec-ciones presupuestales a que haya lugar, propon-go que se señale: autorizándosele a realizar lastransferencias que fueran necesarias para el cum-plimiento de la presente ley, así como a utilizarlos recursos a que se alude el dispositivo que hemencionado, el Decreto de Urgencia N.° 129 de1996 y a la Ley N.° 28485.

Repito, el bono de reconocimiento es una deuday los devengados también son deuda, y el dinerosale del Presupuesto en ambos casos; entonces,actuemos con equidad, sobre todo cuando el sec-tor privado, que administra las pensiones de ca-pitalización individual vienen, año tras año, re-cibiendo un trato preferente.

Insisto, no estamos chocando con los pensionis-tas del sistema privado de pensiones. Nos parecemuy bien su situación; pero están en mejorescondiciones para que se permita un trato con equi-dad, y que esta deuda con un sector tan castiga-do, como el comprendido en el régimen del De-creto N.° 19990, pueda ser atendida, y el Estadohonre su deuda.

Señor Presidente, las cuestiones previas resultanun tanto infernales, porque es inexplicable que aun sector tan castigado no se le quiera reconocerla deuda, ya que ni siquiera hay un plazo.

Por otro lado, no se toma en cuenta que hay com-promisos del Ministerio de Economía para esteaño y el próximo. Con toda razón, indica elsustitutorio: hay que realizar las proyeccionespara lo que viene.

Insisto, está resuelta la objeción que hizo el con-gresista Valdivia, si aplicamos un criterio al queestá obligado el Estado, de equidad, para que déa unos y dé a otros, en función de la proporciona-lidad que corresponde.


El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene la palabra el congresistaFerrero Costa, por tres minutos.

El señor FERRERO COSTA(PP).— Presidente: Por su inter-medio, pregunto a Rafael Aita,¿cómo ha ido esa gestión que él ofre-ció realizar en la mañana, cuandose le preguntó qué prueba había deque el Ministerio de Economía ten-

dría los 100 millones que a él le habían señaladoverbalmente?

Entonces, como ya nos hemos vuelto un poco des-confiados de las palabras, es natural que prefira-mos recibir un oficio, una nota escrita que señalede dónde van a salir los fondos.

Señor Presidente, si usted lo permite, voy a daruna interrupción al presidente de la comisión.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Concedida la interrupción al se-ñor Aita Campodónico.

El señor AITA CAMPODÓNICO(UN).— Gracias, Presidente.

Quiero recordar que este dictamenfue hecho en la comisión hace tresmeses, cuando todavía no había sidoemitido el decreto supremo que daba

la facilidad de que se adelantara los pagos de losdevengados a los jubilados en los meses de octu-bre, noviembre y diciembre.

Consultado el Ministerio de Economía, nos pideque aprobemos este dictamen y señale: Se carga-rá al decreto supremo para que el gobierno pue-da regular el pago en los siguientes años. De estamanera, estamos dando cumplimiento para queel Ministerio de Economía pueda realmente or-ganizar este pago de los devengados.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Continúe, señor Ferrero Costa.

El señor FERRERO COSTA (PP).— Presi-dente, entonces, tenemos que hacerles saber alos pensionistas que esta es una cosa condicio-nada; es decir, que es para el futuro. No es comose planteó originalmente: hay que pagardevengados porque es justo —por supuesto esjusto—; sino que se está diciendo al Ejecutivoque lo haga en los próximos años. Me parece muybien.

Además, este Congreso nunca —como dijo la doc-tora Núñez en una oportunidad— le dio igualimportancia a los jubilados del Decreto N.° 20530



2092

que a los del Decreto N.° 19990. Y hoy el prome-dio de las pensiones del Decreto N.° 20530 es su-perior al promedio de las pensiones del DecretoN.° 19990, a pesar de que los comprendidos enesta son 100 mil personas más.

Ahora, el congresista Negreiros ha introducidoelementos nuevos a la discusión muy interesan-tes, pero que no vamos a poder tratar hoy, refe-rentes a la diferencia entre aquellos que estánen el sistema privado y aquellos que están en elsistema público.

Solo quiero indicar que quien tiene una buenabiblioteca vea los últimos tres números de TheEconomist, donde se señala que en Chile —quefue el modelo que utilizó el Perú para su sistemaprivado— hay muy fuertes críticas al sistema pri-vado de pensiones por haber elevado los costosinternos en perjuicio de los beneficios del pen-sionista. Hay una severa crítica orientada a mo-dificar el sistema.

De la misma manera, aquí, venimos insistiendoque el sistema privado no es un sistema perfec-to.

Señor Presidente, una interrupción me solicitael congresista Negreiros.


El señor NEGREIROS CRIADO(PAP).— Señor Presidente, expre-so mi reconocimiento al congresis-ta Ferrero con relación a que, enefecto, no hay un trato equitativopara uno y otro pensionista; es de-cir, el del sector privado y el del sec-tor público.

También coincido con él, y expreso mi reconoci-miento, respecto a que el sistema privado de pen-siones es objeto de muchas críticas perfectamen-te legítimas y justificables.

Hemos visto, en el tema de las comisiones, queestas pudieron reajustarse hace mucho tiempo;pero no ha habido ningún resarcimiento. Hemosvisto que ha habido un exceso, el cual ha queda-do sin que haya posible compensación.

Más adelante —y con esto termino para no abu-sar de la interrupción concedida por el congre-sista Ferrero—, para el próximo año, tenemos elproblema del incremento de los aportes.

Entonces, hay críticas y, en su momento, las va-mos a ventilar. De lo que se trata es de actuarcon equidad, porque son los recursos públicos.Coincido con él, el bono de reconocimiento es unadeuda, es un devengado, que paga el Estado pun-tualmente al sistema privado.

Estos devengados al régimen del Decreto N.°19990 que, al parecer, no tienen padrinos priva-dos, están en una situación que creo que es im-portante encarar.

También coincido con el congresista Ferrero enque este proyecto de ley es justo y la Representa-ción Nacional tiene el imperativo moral aprobar-lo.

Muchas gracias, congresista Ferrero; muchas gra-cias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Continúe, congresista FerreroCosta.

El señor FERRERO COSTA(PP).— Presidente, quizás, los pe-ruanos todavía no han tomado con-ciencia de que, en general, los sis-temas de pensión en el mundo es-tán en crisis por una razón princi-pal: cada vez es menor la propor-

ción entre el número de personas que trabajan yaportan a los sistemas de pensión y el número depersonas que dejan de trabajar y reciben una pen-sión.

En todas partes, los que pagan, por ejemplo, en-tregan diez y los que van a cobrar, van a cobrar15, 12 o 11. Esto sucede en Alemania, Francia,Estados Unidos. Entonces, en general, hay unacrisis; pero eso no lo vamos a tratar ahora.

En el caso del Perú, con mayor razón sucede eso,por cuanto la mayor parte de trabajadores pe-ruanos no tiene seguro, porque son informales.En consecuencia, no pagan y, como no pagan, nohay con qué pagarles después a los pensionis-tas.

Señor Presidente, quizás, estas reflexiones seanoportunas ahora. Voy a votar a favor, con el aña-dido, y diciéndole a la gente que esto es para elfuturo. Mañana, nadie va a cobrar más; es parael futuro.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene la palabra el congresistaLatorre López hasta por tres minutos.



El señor LATORRE LÓPEZ(PP).— Presidente: Esta mañana,aprobamos muchos proyectos ymuchas insistencias con temasnetamente económicos. El proyec-to en debate también implica undesembolso económico, definitiva-mente.

Me preocupa que, siendo de orden económico, esteasunto no haya pasado a la Comisión de Presu-puesto, al margen del espíritu y el contenido hu-mano y social que tiene.

Estamos permanentemente vulnerando princi-pios que atentan contra el artículo 78.° de la Cons-titución Política, que cuida el equilibrio presu-puestal; el artículo 1.° de la Ley de Presupuesto;y, obviamente, el artículo 79.° de la Constitución,que señala que no tenemos iniciativa de gasto.

Acá se nos ha dicho que hay un compromiso delMinisterio de Economía y Finanzas; pero no sepresenta el compromiso ni el informe. No duda-mos de la palabra del doctor Aita; sin embargo,creo que es necesario contar con ese documento,ese compromiso de un cronograma de pagos apartir de enero para pagar esos devengados.

Sería interesante, si lo permite el Pleno, que estopase a la Comisión de Presupuesto por unos díaspara debatir ahí a fin de contar con un textopretrabajado y no tener problemas. No sé si elañadido que pide el doctor Ferrero es importan-te. Este es mi punto de vista.

Presidente, me pide una interrupción el colegaAita; con su venia se la concedo.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Puede interrumpir.

El señor AITA CAMPODÓNICO(UN).— Gracias.

Para evitar lo que el congresista hamanifestado —él tiene razón respec-to del artículo 79.° de la Constitu-ción— no incluimos en el texto fe-

cha de inicio; sencillamente, damos una iniciati-va al Ejecutivo y le concedemos 60 días para quepueda reglamentar.

De esa manera, no intervenimos en temas de caja,sino señalamos que se cumpla de acuerdo con ladisponibilidad de recursos; pero damos órdenessobre la manera que se puede aplicar esto, y asíno gastamos por adelantado.

El señor LATORRE LÓPEZ (PP).— Presiden-te, si existe la condición de que este asunto serealice de acuerdo con las posibilidades financie-ras del Estado, perfecto. Creo que no habría nin-gún inconveniente.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene el uso de la palabra el con-gresista Risco Montalván, hasta por tres minutos.

El señor RISCO MONTALVÁN(UPD).— Señor Presidente: Tene-mos que partir de lo que significadevengados. He escuchado algunasintervenciones que señalan que sondineros públicos.

Los devengados son dinero de las aportaciones,es dinero privado; no es público. Hay que tenercuidado, no nos confundamos.

Yo estoy aportando a mi sistema, aporto al régi-men del Decreto Ley N.° 19990, y es mi dinero;no es el dinero del Estado, no es dinero que apor-ta el gobierno, es dinero que durante muchos añosaporté al sistema. Consiguientemente, señor, nonos metan de contrabando que es dinero públicoque sale del erario nacional.

Naturalmente, si diferentes gobiernos han meti-do la mano al sistema, alguien tiene que pagarlo.Si un gobierno se autoprestó con el dinero delrégimen del Decreto N.° 19990, es natural quelos gobiernos venideros tengan que pagar esadeuda.

Es un caso similar al de la deuda externa. La deudaexterna la adquirió el gobierno de Velasco, perola paga el gobierno de Toledo con los intereses ytodo lo habido y por haber. En ese caso, sí, no haymayores inconvenientes; pero, cuando hay deu-da interna, quieren mandarla a las calendas grie-gas para ver cómo se plantea una solución inte-gral.

¡Por favor, dejemos de tantas cosas! No haga-mos un discurso aquí y otro afuera. Seamos rea-listas, atendamos las demandas de un sector dela población sobre un problema que, lamenta-blemente, nuestros funcionarios públicos y aque-llos que administran la ONP, causan por su de-mora. Según nos han dicho, últimamente, el Jefede la ONP, para otorgar una pensión provisio-nal se tiene como máximo noventa días; sinembargo, se demoran más de un año, dos años otres años.



2094

Es obvio que, por la demora de un funcionariopara otorgar una pensión a una persona a la quele asiste ese derecho, se genera un devengado quese tiene que pagar; sin embargo, viene el admi-nistrador del dinero que he aportado y me dice:Sabes, no te puedo pagar lo que te correspondíaen el año 1999; te lo voy a pagar a partir de 2010.

¡Qué buena gracia! Es decir, con plata ajena, síqueremos hacer cosas que nos conviene en detri-mento de los que necesitan el dinero.

El devengado, según la Real Academia —no lohe inventado yo—, es la adquisición de un dere-cho o alguna percepción o retribución por razónde trabajo o servicio u otro título. ¿Y qué se quie-re hacer ahora? Mandar el documento al Minis-terio de Economía y Finanzas.

¡Por favor! Como no son nuestros parientes, comoson extraterrestres los que están haciendo huel-ga en la Iglesia de San Francisco, no importa,pues. ¡Con tal que no me toque a mí, no me im-porta que le toque al vecino! ¿Y así queremos le-gislar para el pueblo? ¿Qué clase de legisladoressomos? La verdad que no los entiendo.

Señor Presidente, el colega Latorre me pide unainterrupción; con su venia se la concedo.


El señor LATORRE LÓPEZ(PP).— Gracias, Presidente; gra-cias, colega Risco.

En realidad, no se trata de un doblediscurso. Hay algunos que, obvia-mente, lo hacen porque están en

campaña; pero de lo que se trata es de cuidar elequilibrio fiscal; no podemos gastar lo que no te-nemos. Ahora, es verdad que hay derechos adqui-ridos; pero también tenemos que ser conscientesde que el sistema está quebrado. No hay plata.

Entonces, creo que tenemos que buscar algunamanera para resarcir esto; pero, definitivamen-te, tiene que haber una decisión del MEF. Creoque, mientras no tengamos un documento o unaaprobación, haríamos mal al aprobar este dispo-sitivo para que luego sea observado.

Muchas gracias, Presidente.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Colega Risco Montalván, puedecontinuar.

El señor RISCO MONTALVÁN(UPD).— Presidente, al que le caseel guante que se lo chante. Yo notengo problema alguno. Si el colegacree que lo que he dicho es una cues-tión alusiva, debo decir que no hasido mi intención aludir a nadie ni

decir que esto hay que hacerlo así o no.

No somos irresponsables, sino estamos tratandode hacer una corrección, porque, lamentablemen-te, los funcionarios de este gobierno y de gobier-nos pasados hacen un trámite burocrático queprovoca que lo que se tiene que pagar en enerose pague en enero de dos años después. ¡Esa es lageneración del devengado!

Señor Presidente, el colega Lucho Negreiros mepide una interrupción; con su venia se la concedo.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Aceptada.

El señor NEGREIROS CRIADO(PAP).— Gracias, Presidente.

Presidente, el congresista Ferreroaludió que efectivamente hay unacrisis de sistemas; pero hay una con-fusión respecto del sistema de re-

parto. En el país, no hubo el sistema de reparto,es decir, el número de activos con relación a losjubilables o a los jubilados. El sistema comenzóen el mundo con ocho activos por un jubilado,que es el sistema de reparto.

Acá nunca hubo ese sistema, sino un sistema desuma alzada con respecto a determinados nive-les de pensiones. Ahora tenemos el sistema decapitalización individual, que recibe críticas queme parecen totalmente legítimas y justificables,porque no ofrece las pensiones de acuerdo a lasexpectativas que han generado en los pensionis-tas. Por eso, muchos quieren regresar al régimendel Decreto N.° 19990.

No voy a insistir en ese tema, pero quiero decirque, justamente, el texto sustitutorio y la suge-rencia que hemos hecho es para autorizar al Mi-nisterio de Economía que, sencillamente, de losmil millones de dólares de ese decreto de urgenciay de esa ley que acabo de mencionar, y que admi-nistra el fondo consolidado de reserva, con equi-dad, sean para la deuda de los bonos de reconoci-miento y la deuda que significan los devengados.

Al fin y al cabo, en uno y en otro caso, el dineroes de los pensionistas. Aquí, no hay una liberali-



dad, no se trata de bonificación pendiente, no; esdinero, es deuda que se tiene con los pensionis-tas.

Muchas gracias, congresista Risco.


El señor RISCO MONTALVÁN (UPD).— Pre-sidente, doy las gracias al colega Negreiros, porsu interrupción, me parece una intervención.

Con gusto daría interrupciones a otros colegasque me lo solicitan; pero, lamentablemente, deacuerdo con el Reglamento, solo puedo concederdos.

Señor Presidente, para concluir y darle opción alos colegas que quieren intervenir, el tema quenos quieren traer a colación ahora sobre el siste-ma privado podemos discutirlo después. En bue-na hora que don Carlos Ferrero, ex Presidentedel Consejo de Ministros y eminente hombre degobierno, reconoce que el sistema tiene seriascríticas. Eso me parece excelente. Por lo menos,alguien del gobierno está diciendo que ese siste-ma no es tan bueno como se pensaba. Podemosseguir debatiendo ese tema más adelante; el de-bate ahora es sobre el régimen del Decreto N.°19990.

No estoy defendiendo al régimen del Decreto N.°19990 porque yo pertenezca a él; pero los proble-mas de un sistema y el otro no tiene nada quever en esta discusión, porque este debate es so-bre el pago de los devengados, para que se paguede acuerdo a la necesidad del pensionista, y nocomo le dé la gana al funcionario que lo atiende,que es sumamente injusto.


El señor RISCO MONTALVÁN (UPD).—Gracias, señor Presidente.

Por el respeto y el aprecio que sentimos por losmiles y miles de jubilados de nuestro país, tene-mos que aprobar este dictamen.

Además, señor Presidente, no podemos serindolentes ante el reclamo que nos están hacien-do afuera. No podemos ser indiferentes a los añosque han contribuido con el Perú y a todas lasempresas en sus años de trabajo. No podemosser indiferentes ante las demandas de nuestrosjubilados que están haciendo una huelga de ham-

bre o realizando otra acciones con las que única-mente nos piden que seamos realistas y atenda-mos su problemática.

Por eso, creo que sería sensato que la Represen-tación Nacional apruebe el dictamen de la Comi-sión de Seguridad Social para dar solución a unproblema que no lo hemos generado nosotros,sino, lamentablemente, los distintos gobiernos quehan tenido el control y la administración del Sis-tema Nacional de Pensiones.

Señor Presidente, tenga por seguro que la ban-cada de UPD va a plantear la aprobación del dic-tamen de la Comisión de Seguridad Social.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene el uso de la palabra la con-gresista De la Mata de Puente, hasta por tresminutos.

La señora DE LA MATA DEPUENTE (PAP).— Señor Presi-dente, el congresista Ferrero mesolicita una interrupción; con suvenia se la concedo.


El señor FERRERO COSTA(PP).— Presidente, han sido muygentiles las palabras del congresis-ta José Luis Risco; pero no puedoser recíproco en este momento, por-que debo decirle que cometió unerror en su exposición. El congre-

sista José Luis Risco dijo que la plata que reci-ben los jubilados del régimen del Decreto N.°19990 es su plata.

Ahí hay un problema, porque el 75% de la platacon la que se paga a dicho régimen pensionarioes del Estado peruano, del fisco; es plata de lostaxistas, pescadores, vendedores de Gamarra. Noes plata del pensionista, pero no es culpa del pen-sionista.

Seamos conscientes de que hoy la crisis del sistemahace que las pensiones las pague el Estado, ya nolas cuotas de los pensionistas. Eso está ocurriendoen otros países; por eso, tenemos que ser muy cui-dadosos. La razón es que el número de trabajado-res que pagan al sistema no crece en la misma pro-porción que el número de jubilados que cobran.



2096

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Puede continuar, congresista Dela Mata de Puente.

La señora DE LA MATA DEPUENTE (PAP).— Señor Presi-dente: Creo que tenemos que legis-lar con mucha responsabilidad, so-bre todo teniendo en cuenta la Cons-titución.

El dinero que se tiene que dar a los pensionistaspor devengados es dinero de ellos, es un capitalprivado. Es verdad que, en estos momentos, elEstado tiene que entregar cierta cantidad del di-nero que aportan los taxistas, los trabajadores,los comerciantes, etcétera, porque los gobiernostomaron dinero de los fondos de los pensionis-tas, de los trabajadores.

Se ha tomado ese dinero para pagar la deuda ex-terna —lo que se hace muy puntual y, a veces, enforma adelantada—. También se ha tomado dine-ro para fines que no conocemos; no sabemos enqué se utilizan esos préstamos millonarios. Por ejem-plo, no sabemos qué se hizo con el capital obtenidopor la venta de 146 empresas del Estado.

Hoy, el Estado no percibe ingresos de esas 146empresas; es un Estado pobre. El Estado ya notiene esas 146 empresas, miles de trabajadoresfueron despedidos de sus puestos de trabajo y eldinero de las empresas se lo llevaron en maletas.Hoy, ese dinero del pueblo —porque esas empre-sas eran de todos los ciudadanos— debe de estaren bancos del extranjero.

Ahora estamos legislando para que se entreguedevengados; no se está pidiendo que se suba me-dio a la pensión de los señores pensionistas, nose está solicitando regalar un centavo a las viu-das de los pensionistas. Se plantea el pago de losdevengados, que es el dinero que los pensionis-tas dejaron de percibir durante uno, dos o tresaños por desidia de la ONP, por desidia de losque administran el sistema de pensiones.

¿Cómo habrá alimentado a su familia el jubiladoal que se dejó de pagar por dos o tres años? ¿Quéhizo? ¿Qué milagro debió hacer ese trabajador oese jubilado para dar de comer a su familia du-rante uno o dos años, sin trabajo y sin pensiónde jubilación? ha debido de prestarse dinero conintereses para no permitir que su esposa y sushijos se mueran de hambre.


La señora DE LA MATA DE PUENTE(PAP).— Presidente, tenemos que legislar conjusticia, con humanidad. No estamos pidiendo re-galos ni que el Estado pague los devengados consus propios fondos, no; pedimos que se paguen condinero de los trabajadores, de los jubilados, que elEstado se haya gastado el dinero es otro asunto.

Por ejemplo, las AFP, en siete u ocho años, sonlas empresas que más capital tienen con los apor-tes de los trabajadores; el Estado que viene re-caudando más de 100 años lo que aportan los tra-bajadores, ¿cuántos millones de millones tendríaen el fondo si no se lo hubiera gastado?

Señor Presidente, si el Estado se ha gastado eldinero, es justo que pague los devengados inme-diatamente. No debe pagarlos en cuatro, cinco,seis, diez años, sino inmediatamente, porque losjubilados tienen que pagar deudas; es más, se tieneque pagar con intereses. ¡Seamos justos!

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Culmine, congresista. Su tiempoya se agotó.

La señora DE LA MATA DE PUENTE(PAP).— Presidente, en la agenda hay un pro-yecto para exonerar de impuestos a los bancos.Cuando dicho proyecto venga al Pleno, voy a verla cara de alegría de muchos congresistas que hoyson mezquinos con los jubilados.

Con mucha alegría van a votar a favor de exone-rar de impuestos a los bancos; pero, cuando esosuceda, les voy a recordar lo que sucedió hoy.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene la palabra el congresistaValdivia Romero, por tres minutos.

El señor VALDIVIA ROMERO(PAP).— Presidente: Escucho conadmiración a mi compañera Judithde la Mata cuando defiende a los ju-bilados de la clase más necesitada.Como una madre cariñosa, los cobijaen su seno; pero, si su esposo no le da

plata, evidentemente, por mucho esfuerzo que hagauna madre, no podrá alimentar a sus hijos.

Entonces, proyectos como este que buscan resol-ver el problema de los pobres no se pueden con-vertir en leyes demagógicas. No se puede decirque tenemos que pagar la deuda, que tenemosque cumplir con las obligaciones o preguntarse



¿por qué preferimos pagar la deuda externa?, ¿porqué no pagamos a la deuda interna?, cuando enla votación de la Ley del Presupuesto se marcael botoncito del sí.

Entonces, señor Presidente, buscamos que estasleyes que tratan de resolver una justa demandade los jubilados se cumplan, sino se van a con-vertir, en lugar de una solución, en un problema.Evidentemente, algunos ganarán votos, otrossaldrán a las calles a decir: yo te defiendo; pero,en la práctica, no han dado ninguna solución.

Ya hemos visto cómo el Congreso hace nombramien-tos y no tiene sustento presupuestal. Se nombrana 20 mil trabajadores, se nombran a 30 mil, se nom-bran a 50, y se aplaude; pero, después, no son nom-brados, porque, en el sector correspondiente, lesdicen: ¿Con qué te nombro si no tengo plata?

Acá, los congresistas señalan: Nombren con car-go a su presupuesto; pero si el presupuesto ya hasido aprobado y, por lo tanto, los gastos ya estándistribuidos, ¿cómo se nombra?, ¿cómo se paga?,¿cómo se resuelve el problema? Eso nos preocu-pa, porque nosotros actuamos con seriedad y le-gislamos en beneficio del pueblo; sino, como diceel señor Risco, ¡qué tal gracia, señor Presidente!¡Eso no debe ser así!

Señor Presidente, me pide una interrupción elseñor Risco.


El señor RISCO MONTALVÁN(UPD).— Gracias, colega Valdivia;gracias, Presidente.

Es interesante a veces polemizarcon el colega Valdivia, porque sedebate con argumentos.

Colega, por intermedio de la Presidencia, cuan-do un trabajador del régimen del Decreto N.°19990, que ha aportado 40 o 50 años al sistema,pide su jubilación, a la que tiene todo el derecho,en vez de que se la otorguen al mes siguienteque se jubiló, se la otorgan a los dos años. ¿No leparece que eso es sumamente injusto? Si pedirque eso se corrija es demagógico, la verdad, yono lo sabía; pero ese es el tema de fondo.

Antiguamente se pagaba así; por eso, compartola frase final del colega, que coincide con la mía:¡Qué tal raza querido amigo!

Gracias, Presidente; gracias, colega Valdivia.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Continúe, congresista ValdiviaRomero.

El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— Pre-sidente, yo no he dicho: “¡Qué tal raza!”. Solo dije:“¡Qué tal gracia!”.

Señor Presidente, reconocemos el derecho; reco-nocemos que el trabajador ha pagado su aporteen su vida activa. También reconocemos que elEstado lo ha gastado y, por lo tanto, tiene la obli-gación de pagarlo. Pero hay que hacer viable esepago; hay que establecer las transferenciaspresupuestales que permitan ese pago, porque siel texto señala que el Ministerio de Economía yFinanzas realiza las proyecciones, ¿cuáles son lasproyecciones si ya aprobó el presupuesto?

Entonces, hay que hacer las normas con respon-sabilidad, para que estos derechos conquistadosde los trabajadores, especialmente de los jubila-dos, se paguen. Eso es lo que tenemos que hacer,porque si no, no vamos a cumplir y generaremosdesesperanza.

Presidente, me pide una interrupción el congre-sista Latorre.


El señor LATORRE LÓPEZ(PP).— Gracias, Presidente; gra-cias, colega Valdivia.

Felicito y aplaudo esta intervencióndel colega Valdivia, por ser muy res-ponsable y muy seria. Creo que esa

es la forma de hacer política; no podemos hacerdemagogia.

Si se recuerda el pasado, también debemos re-cordar el Fonavi. ¿Qué pasó con el dinero delFonavi?, ¿qué pasó con las empresas públicas pri-vatizadas y los 9500 millones de dólares? No sa-bemos dónde está ese dinero.

Hay que dejar claramente señalado cómo hemosaprobado el presupuesto de 2006. En el rubro deobligaciones no previsionales, tenemos 4215 mi-llones para pagar, justamente, a los pensionistasde los regímenes de los Decretos Núms. 19990 y20530. Entonces, ¿de dónde vamos a sacar estefondo que no existe?

Señor Presidente, ahora existe un problema quetenemos que solucionar técnicamente en coordi-



2098

nación plena con el Ministerio de Economía yFinanzas. Se puede solucionar con un créditosuplementario, pero necesariamente tiene que ira una comisión técnica encargada del manejo eco-nómico; de lo contrario, ¿qué vamos a hacer?,¿vamos a llegar a un proceso inflacionario?, ¿va-mos a usar nuevamente la maquinita? Creo queno es el caso.

Nosotros tenemos la satisfacción de contar conla inflación más baja de Latinoamérica. Creoque se debe a la disciplina fiscal y al responsa-ble manejo de la economía del Perú. Este go-bierno que está por finalizar podría hacer ale-gremente gastos con fines políticos; pero no esel caso. Se tiene que dejar al próximo gobiernouna economía estable, manejable; de eso se tra-ta.

Gracias, colega Valdivia.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Señor Valdivia, continúe.

El señor VALDIVIA ROMERO(PAP).— Presidente, hay que bus-car la solución al problema. El pro-pio Ministerio de Economía y Finan-zas lo ha dado para este año. ElDecreto Supremo N.° 121-2004-EFtransfiere a la ONP 100 millones

de nuevos soles para pagar las deudas de 2005.¿Cómo se genera este decreto supremo? Por losexcedentes presupuestales generados por el Mi-nisterio de Economía y Finanzas.

Entonces, utilizando el mismo procedimiento deMinisterio de Economía y Finanzas, debemosproceder con esta ley. Por eso, planteo que, en elartículo 1.°, en el último párrafo, se señale lo si-guiente: El Ministerio de Economía y Finanzas,con cargo a cualquier excedente presupuestal quegenere, realiza las proyecciones a que haya lugarpara el cumplimiento de la presente ley. De esaforma, obligamos con responsabilidad, al Minis-terio de Economía y Finanzas a que, si hay unexcedente presupuestal, se utilice, en primer lu-gar, para pagar las deudas.

Señor Presidente, esa es mi propuesta para ha-cer viable en parte el proyecto, porque, de acuer-do con la Constitución, no tenemos iniciativa degasto, y evidentemente, el Ministerio de Econo-mía y Finanzas tomará la decisión final.

El señor presidente de la comisión ya ha dichoque va a incluir un artículo para reglamentar lapresente ley; pero, al mismo tiempo, creo que,

con la misma fórmula empleada para financiarel Decreto Supremo N.° 124/2004, puede finan-ciarse esta ley.

Por eso, espero que se acoja el texto, que vuelvoa leer: El Ministerio de Economía y Finanzas, concargo a cualquier excedente presupuestal quegenere, realiza las proyecciones a que haya lugarpara el cumplimiento de la presente ley.


El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Por último, tiene la palabra el con-gresista Valencia-Dongo Cárdenas, hasta por tresminutos.

El señor VALENCIA-DONGO CÁRDENAS(CP).— Señor Presidente, la congresista Judithde la Mata me pide una interrupción; con su ve-nia se la concedo.


La señora DE LA MATA DEPUENTE (PAP).— Gracias, Pre-sidente.

Solo quiero decir a mi colega Valdiviaque me gustaría escuchar que, dela misma forma, planteara que, de

los excedentes, de lo que sobre en el presupuestose pague la deuda externa.

Gracias.


El señor VALENCIA-DONGO CÁRDENAS(CP).— Señor Presidente, me piden la segundainterrupción.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Congresista Valdivia Romero, pue-de interrumpir.

El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— Pre-sidente, compartimos esa idea, porque tanto lacongresista Judith de la Mata como el que hablano hemos aprobado la Ley de Presupuesto. Porlo tanto, por nuestra posición, no hemos priorizadoel pago de la deuda externa. En ese caso, al votaren contra, no estamos de acuerdo con la posicióndel gobierno de dar preferencia al pago de la deu-da externa que al de la deuda interna, en espe-cial a los jubilados.



Entonces, no hay una divergencia con la congre-sista. Por algo comulgamos la misma doctrina,la que nos enseñó Víctor Raúl Haya de la Torre.


El señor VALENCIA-DONGOCÁRDENAS (CP).— Señor Pre-sidente: Todos conocemos exacta-mente el maltrato que reciben losjubilados, y sabemos cuáles son lasrazones.

El congresista Ferrero ha mencionado expresa-mente que, donde debiera existir un fondo parapagar las pensiones... porque, atención, las pen-siones no son pagadas por el Estado, las pensio-nes son pagadas por los aportes que hicieron losciudadanos durante su vida laboral. Lamentable-mente, el Estado no ha administrado adecuada-mente esos aportes, lo que ha generado un seriodéficit en el fondo.

Hay un maltrato sumamente fuerte por el mon-to de las pensiones, porque vivir con 415 nuevossoles o menos es francamente un maltrato, so-bre todo cuando se tiene una edad en la que nose puede trabajar y se demanda muchos servi-cios de salud, por ejemplo. Eso, evidentemente,ya es inhumano. Pero, encima de eso, cuando hayuna deuda de pensiones, que el Estado diga queva a pagarla después de que el pensionista paseel promedio de vida, ya no es economía; es inhu-manidad absoluta.

Señor Presidente, creo que incluso los devengadosque surgen de pensiones, que han sido productode las sentencias judiciales, tendrían que pagar-se en un solo acto.

Yo velo por la economía, sin lugar a dudas; perohay que tomar en cuenta que la economía está alservicio del hombre, el hombre no está al serviciode la economía. Creo que algunos congresistas tie-nen muy escasa sensibilidad social. La frialdadeconómica, quizás, los ha vuelto témpanos de hie-lo, cuando deberían tener sensibilidad social.

Nadie dice que sean irresponsables económica-mente; pero deben tener un mínimo de sensibi-lidad social. Además, no estamos hablando de au-mentar pensiones, sino de que se pague lo que seles debe a los jubilados, que ya tienen sentenciasdel Poder Judicial a su favor —y el Estado admi-nistra justicia—, que señalan: Señor Estado, us-ted tiene que pagar, porque, a pesar de la pen-sión miserable, usted está debiendo.

Señor Presidente, pretender que se pague porencima de la esperanza de vida, es francamenteuna frialdad absoluta. Esos seudoeconomistas noentienden que la economía tiene que estar al ser-vicio del hombre.

Yo pretendo ser siempre un congresista respon-sable; pero soy absolutamente consciente de queactos como estos, en los que el Estado le debe agente indefensa y maltratada, y no les paga, sonfrancamente criminales.

El propio Estado ha emitido el decreto señalado porel congresista Valdivia para que, durante los mesesde octubre, noviembre y diciembre de este año, sepague a los jubilados su devengados; pero ¿qué pasacon el que tiene que cobrar en enero? Se fregó.

Acá estamos para proteger la economía. Esto nova a generar un hueco en la administración finan-ciera del Estado, pero sí va a hacer justicia. Evi-dentemente, otros tendrán que ajustarse. Noso-tros nos acabamos de ajustar, señor Presidente;pero ellos ya no tienen posibilidad, porque el montoque reciben es extremadamente pequeño.

Por eso, voy a votar a favor de este proyecto.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene la palabra el presidente dela comisión, congresista Aita Campodónico.

El señor AITA CAMPODÓNICO(UN).— Presidente, hemos recogi-do una serie de sugerencias impor-tantes para que el Ministerio de Eco-nomía, con toda responsabilidad,ordene y reglamente este importan-te proyecto.

Para ello, hemos hecho correcciones. En el artículo1.°, sobre el plazo para el pago de devengados, nose pone la fecha, sencillamente se ordena que losmontos que se adeudan por concepto de deven-gados a los pensionistas del Sistema Nacional dePensiones, regulado por el Decreto Ley N.° 19990,son pagados de acuerdo a las disposiciones quese indican. Se toma en cuenta todo lo que se se-ñala en el proyecto.

También se señala que el Ministerio de Econo-mía y Finanzas, con cargo a las proyeccionespresupuestales, autorizará las transferenciasnecesarias.

Se incluye un artículo 3.° que indica que la pre-sente ley se reglamentará en el plazo no menorde 60 días calendario a partir de su vigencia.



2100

Señor Presidente, realmente damos la facilidadal Ministerio de Economía y Finanzas para que,de acuerdo con su disponibilidad, pueda ampliareste decreto supremo, que está hasta diciembre,tres o cuatro meses más, o lo pueda diferir enuno, dos o tres años de acuerdo con el plantea-miento que hemos hecho.

De esta manera, fijamos una posición, y el mi-nisterio tiene la oportunidad, de acuerdo con sudisponibilidad de caja, de reglamentarlo.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Se consulta al congresista JaimesSerkovic si mantiene su cuestión previa.

El señor JAIMES SERKOVIC(PA-IND).— La retiro, Presidente.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Ha sido retirada la cuestión pre-via.

Congresistas, registren su asistencia para votarel texto sustitutorio.


El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Congresista Aita, puede interve-nir.

El señor AITA CAMPODÓNICO (UN).— Se-ñor Presidente, como se ha corregido el textosustitutorio, voy a repetir los cambios para queno haya confusión alguna.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— De acuerdo.

El señor AITA CAMPODÓNICO(UN).— Señor Presidente, en el ar-tículo 1.°, se señala: Los montos quese adeuden a partir del 1.° de enerode 2006; queda: a partir del 1.° deenero de 2006.

En el segundo aparte se indica: Pensionistascon 75 años al 31 de diciembre hasta en 12meses.

Luego, en el tercer acápite se señala: Por el exce-so de 100 mil nuevos soles, el pago de losdevengados no podrá exceder de los diez años.

Asimismo, se acumula el Proyecto N.° 13781.

Muchas gracias.


Al voto.


—Efectuada la votación, se aprueba, por 61votos a favor, ninguno en contra y ningunaabstención, el texto sustitutorio que estableceel plazo para el pago de devengados parapensionistas del Régimen del Decreto Ley N.°19990.


Se deja constancia del voto a favor de los congre-sistas Aita Campodónico, Jaimes Serkovic, MulderBedoya y Yanarico Huanca.




LEY QUE ESTABLECE EL PLAZO PARA EL PAGO DE

DEVENGADOS PARA PENSIONISTAS DEL RÉGIMEN DEL

DECRETO LEY N.° 19990

Artículo 1.°.— Plazo para el pago de deven-gados

Los montos que se adeuden al 1 de enero de 2006,por concepto de devengados, a los pensionistasdel Sistema Nacional de Pensiones regulado porel Decreto Ley N.° 19990, son pagados de acuer-do a las siguientes disposiciones:

1. Por los adeudos hasta veinte mil nuevos soles,se procede a su pago en el plazo máximo de seismeses.

2. Por los adeudos hasta cien mil nuevos soles, seprocede a efectuar mensualmente el pago frac-cionado de acuerdo a los siguientes plazos máxi-mos:



a. Pensionistas con 75 años de edad o más cum-plidos hasta el 31 de diciembre de 2005 inclusi-ve: hasta 12 meses.

b. Pensionistas con 65 años de edad y menos de75, cumplidos hasta el 31 de diciembre de 2005inclusive: hasta 24 meses.

c. Pensionistas menores de 65 años al 31 de di-ciembre de 2005: hasta 36 meses.

3. Por el exceso de cien mil nuevos soles, el pagode los devengados no podrá exceder los diez añoscontados desde el final de los plazos máximos aque alude el inciso precedente.

En todos los casos, a partir del mes de febrero de2006 se aplica a los saldos por devengados la tasade interés legal fijada por el Banco Central deReserva del Perú.

Los pagos se realizan mensualmente y el montomínimo es equivalente al de la pensión que seotorgue al pensionista, salvo que el adeudo co-rrespondiente sea menor, en cuyo caso se abonadicha suma.

El Ministerio de Economía y Finanzas con cargoa las proyecciones presupuestales a que haya lu-gar para el cumplimiento de la presente Ley, au-torizará las transferencias necesarias.

Artículo 2.°.— Pago de devengados en casode fallecimiento del pensionista

En caso de fallecimiento del pensionista al cual sele adeude suma dineraria determinada por conceptode devengados, dicho monto se abonará en una solacuota, conforme a la legislación de la materia.

Artículo 3.°.— De la reglamentación

El Poder Ejecutivo reglamentará la presente Leyen el plazo no mayor de sesenta (60) días conta-dos a partir de su publicación.

Artículo 4.°.— De la derogatoria

Deróganse o déjanse sin efecto las normas quese opongan a la presente Ley.


“Votación del texto sustitutorio delProyecto de Ley N.° 11410

Señores congresistas que votaron a favor:Alejos Calderón, Alfaro Huerta, Alvarado

Dodero, Alvarado Hidalgo, Amprimo Plá, ArandaDextre, Armas Vela, Benítez Rivas, CalderónCastillo, Carhuaricra Meza, Chamorro Balvín,Chávez Chuchón, Chuquival Saavedra, De laMata de Puente, De la Puente Haya, DevescoviDzierson, Ferrero Costa, Flores-Aráoz Esparza,Florián Cedrón, Franceza Marabotto, GascoBravo, Gonzales Posada Eyzaguirre, GuerreroFigueroa, Helfer Palacios, Higuchi Miyagawa,Hildebrandt Pérez Treviño, Iberico Núñez, Ju-rado Adriazola, Latorre López, Lescano Ancieta,Llique Ventura, Maldonado Reátegui, MenaMelgarejo, Mera Ramírez, Merino de Lama,Molina Almanza, Negreiros Criado, NoriegaToledo, Núñez Dávila, Ochoa Vargas, OlaecheaGarcía, Oré Mora, Palomino Sulca, PastorValdivieso, Ramírez Canchari, Ramos Cuya, Ra-mos Loayza, Raza Urbina, Rengifo Ruiz (Wil-mer), Risco Montalván, Rodrich Ackerman, San-ta María Calderón, Tait Villacorta, TapiaSamaniego, Valdez Meléndez, Valdivia Romero,Valencia-Dongo Cárdenas, Valenzuela Cuéllar,Vargas Gálvez de Benavides, Velásquez Rodrí-guez y Villanueva Núñez.”

Se aprueban las siguientes mociones desaludo: A los jueces, fiscales, abogados, pe-riodistas y ONG de Nicaragua, Ecuador,España, Estados Unidos y Perú que vienenefectuando en el Perú el seminario taller“Control y Lucha contra la Corrupción; alConsejo Nacional para la Integración de laPersona con Discapacidad (CONADIS) y atodas las personas que tengan alguna limi-tación física o sensorial, al celebrarse el 3de diciembre el Día Mundial de la Personacon Discapacidad; a la labor del doctorVíctor Óscar García Toma, electo Presiden-te del Tribunal Constitucional; al equipo defútbol de la categoría máster del Congresode la República que logró el campeonatode los juegos deportivos organizados por elIPD, entre entidades del sector público y

privado

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Se va a dar cuenta de un grupo demociones de saludo.

El congresista Villanueva Núñez ha presentadouna moción para saludar a los jueces, fiscales,abogados, periodistas y ONG de países herma-nos como Nicaragua, Ecuador, España, EstadosUnidos y Perú que bajo los auspicios de la Orga-nización Internacional de Derechos para el De-sarrollo de Roma, vienen efectuando en el Perúel seminario taller “Control y Lucha contra laCorrupción”.



2102

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Los participantes del seminarioestán presentes en la galería.

(Aplausos.)

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Los congresistas Merino de Lama,Lescano Ancieta, Valdez Meléndez, Latorre López,Higuchi Miyagawa, Martínez Gonzales, MenaMelgarejo, Ramos Loayza, Jaimes Serkovic,Yanarico Huanca, Molina Almanza y Alfaro Huer-ta presentan una moción para saludar al Conse-jo Nacional para la Integración de la Persona conDiscapacidad (CONADIS), y a todas las perso-nas que tengan alguna limitación física o senso-rial, al celebrarse el 3 de diciembre el Día Mun-dial de la Persona con Discapacidad.

Asimismo, los congresistas Rodrich Ackerman yBenítez Rivas firman la moción en la que expre-san su saludo y reconocimiento a la labor del doc-tor Víctor Óscar García Toma, electo Presidentedel Tribunal Constitucional.

Finalmente, los congresistas Aita Campodónico,Risco Montalván, Benítez Rivas, Tait Villacorta,Noriega Toledo, Olaechea García, Mera Ramírez,Villanueva Núñez, Ramos Loayza, VelardeArrunátegui, Vargas Gálvez de Benavides, Valen-cia-Dongo Cárdenas, Valdez Meléndez, ChuquivalSaavedra, Valdivia Romero, Santa María Calde-rón, Calderón Castillo, Franceza Marabotto,Chamorro Balvín y Negreiros Criado felicitan alequipo de fútbol de la categoría máster del Con-greso de la República que, demostrando respon-sabilidad, entrega y pundonor, lograron el cam-peonato de los juegos deportivos organizados porel IPD, el jueves 17 de este mes. Con este triunfosobre entidades del sector público y privado, elloshan puesto en alto el nombre de la institución.







Acuerda:

Saludar a los jueces, fiscales, abogados, periodis-tas y ONGs de los países hermanos como Nicara-gua, Ecuador, España, Estados Unidos de Amé-rica y Perú que bajo los auspicios de la Organiza-ción Internacional de Derecho para el Desarrollode Roma, Italia, vienen desarrollando en el Perúel Seminario Taller ‘Control y Lucha contra laCorrupción’ del 28 de noviembre al 7 de diciem-bre en nuestra ciudad capital.



Acuerda:

Primero.— Saludar al Consejo Nacional para laIntegración de la persona con Discapacidad(CONADIS), y a todas las personas que tenganalguna limitación física o sensorial, con motivode celebrarse el 3 de diciembre de 2005 el ‘DíaMundial de la Persona con Discapacidad’.

Segundo.— Reconocer la labor que viene desa-rrollando las instituciones públicas y privadas endefensa de los derechos de las personas condiscapacidad para lograr su plena integracióndentro de la Sociedad.



Acuerda:

Primero.— Expresar su saludo y reconocimien-to a la labor del doctor Víctor Óscar Shiyin GarcíaToma, electo Presidente del Tribunal Constitu-cional.

Segundo.— Transcribir la presente Moción alseñor doctor Javier Alva Orlandini, Presidentedel Tribunal Constitucional y al Presidente elec-to.



Acuerda:

Primero.— Felicitar a los integrantes del equipode Fútbol en la categoría Master, conformado porlos señores Wilfredo Rojas Olivos, Óscar BandinSalas, Gilmer Cueva Cruzatti, Guillemo Arias In-fantes, Miguel Anicama Rey, Orestes PasaperaNavarro, César Oré Quispe, Esteban Vásquez



Méndez, Sergio Sánchez Celi, Tulio Vizcarra Bas-to, Aldo Espinoza Grados, Enrique CastroRamírez, Armando Portilla Carrillo, José LlontopOrozco, Hugo Sevillano Gómez, Pepe GomeroAlvarado, Gary Vizcarra Basto, Aníbal RodríguezHuamán, Juan Sánchez Lozano, Igor GutiérrezRodríguez, Pedro Mejía Carbajo, Ángel CastilloGonzáles, Roberto Pacheco Effio, César BravoSarco (Coordinador General), Arturo Ángel Bra-vo Sarco (Director Técnico), Alberto Dávila Ra-fael, Miguel Marquina Lara (Médico), Percy Aylas,Wilfredo Carhuancho López, Raúl IzquierdoCevallos y Francisco Palomino Morales.

Segundo.— Transcribir la presente Moción alseñor Miguel García Foy, Gerente de RecursosHumanos; al señor Elías Ruiz Chávez, Jefe delDepartamento de Bienestar y Desarrollo de Per-sonal; a la señora Ivette Álvarez Calderón, Jefadel Área de Bienestar Social; a la señora NinelTello Abad, Asistenta Social del Área de ServicioSocial; a la señora Lucía Bravo Roncal, Directo-ra de Tesorería y Contabilidad; y, a la señora Bea-triz Hidalgo Jara, Jefa del Área de Caja del Con-greso de la República, por el apoyo brindado alos integrantes de la Selección de Fútbol.


El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— El siguiente punto a tratar es so-bre el sistema nacional de evaluación y acredita-ción; pero la presidenta de la Comisión de Edu-cación no está presente.

Se aprueba, con modificaciones, un nuevotexto sustitutorio, contenido en el dictamende la Comisión de Defensa Nacional, OrdenInterno, Inteligencia, Desarrollo Alterna-tivo y Lucha Contra las Drogas, que propo-ne la reincorporación de los oficiales, téc-nicos y suboficiales de las Fuerzas Arma-das y de la Policía Nacional del Perú pasa-dos al retiro por causal de renovación omedida disciplinaria entre el 28 de julio de

1990 y el 22 de noviembre de 2000

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Se pondrá en debate la reincorpora-ción de oficiales de las Fuerzas Armadas y de laPolicía Nacional del Perú. Este asunto ya lleva másde tres años en espera. Fue observado por el PoderEjecutivo y la Comisión de Defensa ha presentadoun nuevo texto, al que la Junta de Portavoces haacordado dar prioridad y votar sin debate.

Léase la sumilla.


Dictamen, por unanimidad, de la Comisión deDefensa Nacional, Orden Interno, Inteligencia,Desarrollo Alternativo y Lucha Contra las Dro-gas, con un nuevo texto sustitutorio del Proyec-to de Ley N.° 1305/2001-CR, cuya autógrafa deley fue observada por el Poder Ejecutivo, quepropone la reincorporación de los oficiales, téc-nicos y suboficiales de las Fuerzas Armadas y dela Policía Nacional del Perú pasados al retiro porcausal de renovación o medida disciplinaria en-tre el 28 de julio de 1990 y el 22 de noviembre delaño 2000.(*)

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene el uso de la palabra el con-gresista Ferrero Costa.

El señor FERRERO COSTA(PP).— Presidente: Este tema me-rece la atención del Congreso, por-que las razones que esgrimió el Po-der Ejecutivo para observarlo debe-rían ser escuchadas por todos, nosolo por la comisión.

El pase al retiro por causal de renovación hizoque un conjunto de oficiales dejaran de estar enactividad; pero dejar sin efecto esa ley de pases alretiro y automáticamente reincorporar a esosefectivos tiene una serie de implicancias.

Creo que los congresistas deberían, por lo me-nos, enterarse de las razones que dio el Ejecuti-vo para considerar que el proyecto no era conve-niente. Es cierto que lo hemos tratado tres años,pero, en ese lapso, ha regresado a la comisión yha vuelto porque persistían las razones del Mi-nisterio de Defensa, que consideraba que esto noera ventajoso para el país.

Por lo menos escuchemos cuáles eran esas razo-nes. ¿Cuál es el apuro de resolver sin debate unasunto tan importante como este? ¿Acaso el Mi-nisterio de Defensa no representa los interesesdel Estado, o las Fuerzas Armadas no tienen unajerarquía que también opina sobre asuntos quevinculan a sus miembros? ¿Por qué no escucha-mos esas razones antes de decidir?

¿Si los congresistas fueran generales y estuvie-ran a cargo de las Fuerzas Armadas y el Congre-so quisiera dar una ley, no les gustaría que losescucharan? Entonces, ¿por qué no debatir elproyecto, en vez de votarlo sin debate?




2104

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene la palabra el congresistaRisco Montalván. Posteriormente, intervendrá elpresidente de la comisión.

El señor RISCO MONTALVÁN(UPD).— Señor Presidente: No sési el colega que me ha antecedidoen el uso de la palabra está en unaposición de matamosca, quiere ma-tar todo lo que ve volando.

Este tema es de la época en que el colega Ferrerofue Presidente, y el Ministerio de Defensa ya sepronunció sobre él. Los familiares de quienesfueron indebidamente pasados al retiro no quie-ren más que la reivindicación de sus apellidos,porque esos oficiales, técnicos y suboficiales fue-ron botados como cualquier cosa; sin embargo,ahora se quiere que se escuche al Ejecutivo. Aquí,la vaca no se acuerda cuando fue ternera. No séqué está aconteciendo aquí.

Señor Presidente, el tema simplemente es larevindicación a un conjunto de gente que fue echa-da indebida, injusta y prepotentemente. Muchosde ellos no van a ser reincorporados al servicioporque ya están ejerciendo otras profesiones; esmás, ni siquiera quieren regresar a la actividadmilitar, solo quieren reivindicación.

Así como se ha dado la oportunidad de reivin-dicar muchos apellidos, debemos dar la opor-tunidad de reivindicación a los apellidos de esosmilitares que fueron injusta y prepotentementebotados mediante la aprobación de este proyec-to.

Recuerdo perfectamente que si no hubiera sidopor la interrupción que solicitó un colega, el co-lega Ferrero habría aprobado el proyecto en sumomento; pero ahora señala que hay que escu-char al Ejecutivo.

Hemos estado escuchando al Ejecutivo más detres años a través de la Comisión de Defensa,por algo el colega Iberico, actual presidente de lacomisión, trae un texto nuevo. Acaso, ¿en la co-misión no escucharon a nadie?, ¿sus miembroshan venido porque les ha dado la gana?

En todo caso, digamos si hay voluntad de apro-bar o no el proyecto; pero no digamos que se ne-cesita escuchar al Ejecutivo a fin de tener mejo-res elementos para decidir. ¡Por favor, no mojeque no hay quien planche!

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene la palabra el congresistaIberico Núñez, presidente de la Comisión de De-fensa.

El señor IBERICO NÚÑEZ(FIM).— Señor Presidente: El Pro-yecto de Ley N.° 1305 se presentó elaño 2001, el país había recuperadola democracia y muchos actos de pre-potencia que se desarrollaron duran-te la dictadura estaban siendo rei-

vindicados. Un ejemplo importante es el caso delos diplomáticos.

Se consideró también que la carrera militar demuchos oficiales, suboficiales y la carrera policialde oficiales, técnicos y suboficiales de la PolicíaNacional se había visto afectada por retiros, invi-taciones a retiro que, en muchos casos, nada tu-vieron que ver con situaciones disciplinarias o conargumentaciones legítimas propias de los institu-tos, que tienen el derecho a hacer invitaciones aretiro por renovación en una serie de situaciones.

Todos sabemos perfectamente que se han emplea-do criterios políticos para deshacerse de oficialesde trayectoria limpia, valiosos, muchos de loscuales recibieron la Espada de honor, que eranincómodos para un régimen que copó las cúpulasde las Fuerzas Armadas y de la Policía Nacionaldel Perú. Las copó y las utilizó políticamente, ypor supuesto, para hacerlo, tuvo que deshacersede una serie de ciudadanos uniformados que leresultaban incómodos.

Señor Presidente, este proyecto está esperandoaños. Cuando este Congreso nacía, recibió el pro-yecto; este Congreso está por despedirse de superíodo democrático, y el proyecto sigue acá. Estoha sucedido por una serie de razones. En primerlugar, el proyecto se empezó a debatir acá, vinie-ron las observaciones del Ejecutivo con una seriede argumentaciones que hemos recogido, por loque hemos elaborado un nuevo texto.

Pero se pidió la suspensión del debate fundamen-talmente porque el Ejecutivo había asumido elcompromiso de establecer —como proponía elproyecto—, en los institutos, unas comisiones queiban a evaluar a aquellos miembros de los insti-tutos armados o de la Policía que presentaran re-cursos de reconsideración para sus invitacionesa retiro. Entonces, se establecieron esas comisio-nes solo en las Fuerzas Armadas.

En ese sentido, el Ejército nombró su comisión,la Marina nombró su comisión y la Fuerza Aérea



nombró su comisión. En total, en los tres insti-tutos se llegaron a presentar 54 oficiales, nadamás: 43 en el Ejército, dos se presentaron en laMarina y nueve se presentaron en la Fuerza Aé-rea; es decir, no hubo un aluvión de solicitudes.

Sin embargo, llamo la atención, Presidente, que,al final, los resultados de las tres comisiones fue-ron las siguientes: Ejército, cero; Marina de Gue-rra, cero; Fuerza Aérea, cero. Es decir, nadie apro-bó la evaluación. Eso sonó raro, y las quejas quese recibieron tanto acá como en la Defensoría delPueblo, y entiendo que en la Comisión de Fisca-lización, señalaban que estos señores oficiales nisiquiera tuvieron el derecho de acceder a sus ex-pedientes o que se les explique por qué el resul-tado había sido cero.

Quizás, las 54 personas no iban a pasar la eva-luación que tiene que ser muy rigurosa, sobretodo cuando los institutos armados ya tienen elesquema de un sistema democrático, y están ha-ciendo enormes esfuerzos y han logrado, afortu-nadamente, recuperar la famosa pirámide quedebe existir en las Fuerzas Armadas. Introduciroficiales como un aluvión, obviamente, iba a de-formar esa pirámide; pero se presentaron 54 ofi-ciales, y ninguno resultó admitido.

Posteriormente, empezamos a conversar insis-tentemente con los diferentes ministros de De-fensa para buscar una solución a este problemay no insistir en esta ley, con la comprensión demuchos familiares que venían a visitarnos, parabuscar una solución concertada.

Lo último que se propuso, señor Presidente, yaen la época del ministro Chiabra, fue buscar unacompensación económica para estos oficiales, paraequilibrar sus pensiones, porque habían sido afec-tados hasta en eso; pero eso tampoco se logró.Hubo esa expectativa. Acá tenemos la carta quenos envía el ministro con la mejor de las volun-tades —estoy seguro de que fue así—; pero, des-graciadamente, no prosperó.

Entonces, señor Presidente, lo que ha resueltofinalmente la comisión es insistir en este pro-yecto que no ha estado durmiendo, porque se haestado trabajando en buscar una solución, pero,finalmente, no dio resultados.

¿Qué se propone en este proyecto que fue apro-bado por unanimidad el 2 de noviembre de 2005?En primer lugar, establecer que, por una obser-vación planteada por el mismo Ejecutivo, esteproceso no solo puede incluir a los oficiales, sinotambién a los suboficiales de las Fuerzas Arma-

das, porque no se puede hacer diferenciaciones,y a los técnicos. Esto lo hemos reconsiderando ylo incluimos en el nuevo proyecto.

Por otro lado, estamos considerando a la PolicíaNacional del Perú que sufrió las mismas conse-cuencias. No se está proponiendo que todos en-tren de golpe; se plantea que los institutos arma-dos y la Policía Nacional del Perú conformen co-misiones especiales.

El Ministerio de Defensa va a conformar, segúneste proyecto, una comisión especial que evalua-rá la solicitud de reincorporación. Dicha comi-sión estará integrada por el Jefe de Estado Ma-yor de cada uno de los institutos castrenses, eldirector de personal de cada instituto castrense,el Viceministro de Asuntos Logísticos y de Per-sonal del Ministerio de Defensa, y estamos aña-diendo, para que haya totales garantías en esteproceso, a un representante de la Defensoría delPueblo. Así, no se volverán a presentar las que-jas que —fundadas o no, no lo sabemos— llega-ron ante nuestra comisión a través de los fami-liares que señalaban que no se les había dado laoportunidad de acceder a sus expedientes y verpor qué habían sido rechazados.

En cuanto al Ministerio del Interior, tambiénhabrá una comisión especial que evaluará estassolicitudes y que estará integrada por el Jefe deEstado Mayor de la Policía Nacional, el Directorde Personal de la Policía Nacional, el Director deEconomía del Ministerio del Interior y el Defen-sor de la Policía.

Estas comisiones se instalan en un plazo máximode 15 días posterior a la entrada en vigencia de laley y tendrá en cuenta los respectivos legajos per-sonales de los oficiales, técnicos y suboficiales, elpotencial rendimiento profesional, la capacidadtécnica así como la idoneidad moral y disciplina-ria; es decir, cualquiera no puede entrar.

Las comisiones especiales consideran solamentela situación de los oficiales, técnicos y suboficia-les que hubieran pasado al retiro por renovaciónen las siguientes situaciones, que están enume-radas: si el oficial pasó al retiro por renovacióncon no menos de 20 años —hoy la ley impide queun oficial con menos de 20 años sea invitado aretiro por renovación— y no fuera reincorporadoal servicio por la comisión especial, podrá recibiruna pensión equivalente al 100% del haber quecorresponde a su grado inmediato superior.

Señor Presidente, aquí estamos dando la fórmu-la para evaluar —los congresistas tienen el texto



2106

en sus manos—, planteamos un plazo para lapublicación de resultados, proponemos los pro-cesos de ascensos y otra serie de detalles que bá-sicamente recogen la ley original que está ennuestras manos hace cuatro o cinco años.

Señor Presidente, quiero hacer una corrección.En el artículo 1.°, planteamos que esto se apli-que a los oficiales, técnicos, suboficiales de lasFuerzas Armadas y Policía Nacional pasados alretiro por la causal de renovación, nada más. Te-nemos que agregar a los que fueron pasados aretiro por medida disciplinaria. Los dejamosinvoluntariamente de lado porque muchas vecesse utilizaron argumentos disciplinarios para des-hacerse de oficiales, y las muchas juntas de in-vestigación fueron cuestionadas o cuestionables;entonces, los oficiales que fueron invitados pormedidas disciplinarias también tienen derecho apedir que se evalúen sus casos.

Las comisiones verán quienes reingresarán yquienes recibirán una compensación económica;pero queremos establecer el derecho que tienenestas personas, como cualquier ciudadano, de quehaya una mínima supervisión para se cautelensus derechos en la Defensoría del Pueblo, en elcaso de las Fuerzas Armadas, y con el Defensorde Policía, en el caso del Ministerio del Interior.

Presidente, me pide una interrupción el congre-sista Carlos Ferrero.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Puede interrumpir.

El señor FERRERO COSTA(PP).— Señor Presidente, esto eslo que nosotros queríamos escuchar:una explicación. Se iba a votar sinque hablara el señor Iberico. Ya ha-bló y explicó la situación. Induda-blemente, si el señor expresa que

no es una reincorporación masiva, que se tratade un conjunto más bien pequeño, entonces esteproyecto sería posible.

No me he opuesto, sino he pedido que haya de-bate. El congresista ha equivocado el objetivo;pero quiero resaltar que no es una insistencia,es decir, el Ejecutivo todavía puede pronunciar-se.

Entonces, cabe la oportunidad de que el Ejecuti-vo si no le parece, dé su opinión. El ministro meacaba de decir que él no lo ha visto esto comoestá. En todo caso, una cosa es votar sin debate yotra cosa es escuchar.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— La segunda interrupción es parael congresista Rodrich Ackerman.

El señor RODRICH ACKER-MAN (CP).— Presidente, en lososcuros momentos de la dictadurade la década pasada, a muchos pe-ruanos y peruanas se les quitó lomás valioso que quizás puedan te-ner: su honor, su dignidad y su buen

nombre. Los militares fueron cesados porque eranincómodos para la dictadura, ya que eran milita-res probos que no estaban de acuerdo con que sepisoteen sus derechos y que se ascienda a perso-nas que estaban muy por debajo de sus méritos.Quizás, hoy no tendríamos tantos generales pre-sos si el Congreso de aquel momento hubiera ac-tuado con mayor severidad a la hora de investi-gar estas pasadas por alto en las promociones.

Pero hay otro ejemplo, y es muy triste. Los mili-tares que, en noviembre de 1992, insurgieron paradefender la Constitución pasaron tres años enprisión en el Real Felipe. El proceso para recono-cerles este acto de insurgencia amparado en laConstitución, desgraciadamente, demoró innece-sariamente y la ley inicial fue observada por elEjecutivo.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Concluya, congresista.

El señor RODRICH ACKERMAN (CP).—Presidente, la reincorporación de estos oficiales,que no pasaban de 10 o 12, fue obstruida por cier-tos mandos militares que veían con vergüenza elreconocer que se afectaron los derechos de estaspersonas.

Pido que no suceda lo mismo, que se apruebe estaley. Devolvámosle dignidad a la gente, porqueaquellos que luchan por la democracia deben serpremiados con el agradecimiento de una nación,y no con la mezquindad de unos cuantos políti-cos.


El señor IBERICO NÚÑEZ(FIM).— Presidente, solo quierodestacar que los autores de estosproyectos son nuestro actual Minis-tro de Defensa, el congresistaMarciano Rengifo, el doctor LuisGonzales Posada, el congresista

Juan Valdivia, el congresista Jorge Mufarech, la



congresista Celina Palomino, Gilberto Díaz, Ma-nuel Merino y José Barba.

Reitero la pequeña modificación en el artículo1.°, en el sentido de que en la tercera línea seseñalará: “[...] pasados al retiro por causal de re-novación o por medidas disciplinarias”.

Eso es todo, Presidente. Usted decidirá si inter-vienen los congresistas o si pasamos al voto. Quedecida la Asamblea.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— La Junta de Portavoces acordóvotar esta materia sin debate, y yo no puedo iren contra de ese acuerdo.

Si se debate, tendrá que ser en otro momento. Hayotros temas importantísimos. Este puede esperar.

En vista de que se quiere ir al voto, registrar asis-tencia.



Al voto.


—Efectuada la votación, se aprueba, por 53votos a favor, ninguno en contra y 13 abs-tenciones, un nuevo texto sustitutorio queautoriza la reincorporación de los oficia-les, técnicos y suboficiales de las FuerzasArmadas y de la Policía Nacional del Perú.


Se deja constancia del voto a favor de los congre-sistas Valencia-Dongo Cárdenas y VelásquezRodríguez.




LEY QUE AUTORIZA LA REINCORPORACIÓN DE LOS

OFICIALES, TÉCNICOS Y SUBOFICIALES DE LAS FUER-ZAS ARMADAS Y DE LA POLICÍA NACIONAL DEL PERÚ

Artículo 1.°.— Ámbito de aplicación

La presente Ley es de aplicación a los oficiales,técnicos y suboficiales de las Fuerzas Armadas yde la Policía Nacional del Perú pasados al retiropor causal de renovación o medida disciplinaria,en el período comprendido entre el 28 de julio de1990 y el 22 de noviembre del año 2000, fecha deinstalación del Gobierno Transitorio, por razo-nes contrarias o ajenas a las estrictamenteinstitucionales que contempla el ordenamientojurídico nacional vigente.

Los Oficiales, Técnicos y Suboficiales compren-didos en los alcances de la presente ley, tendránun plazo no mayor de 30 días, desde la fecha deentrada en vigencia para solicitar la revisión desu caso, ante los Ministros de Defensa o del Inte-rior, según corresponda.

Artículo 2.°.— Conformación de ComisionesEspeciales

2.1 Confórmase una Comisión Especial en el Mi-nisterio de Defensa, encargada de evaluar lassolicitudes de reincorporación a que se refiere lapresente ley, que estará integrada por el Jefe delEstado Mayor de cada uno de los institutos cas-trenses, el Director de Personal de cada institutocastrense, el Viceministro de Asuntos Logísticosy de Personal del Ministerio de Defensa, y un re-presentante de la Defensoría del Pueblo.

2.2 Confórmase una Comisión Especial en el Mi-nisterio del Interior, encargada de evaluar lassolicitudes de reincorporación a que se refiere lapresente ley, que estará integrada por el Jefe deEstado Mayor de la Policía Nacional, el Directorde Personal de la Policía Nacional, el Director deEconomía del Ministerio del Interior y el Defen-sor del Policía.

2.3 Cada una de las Comisiones Especiales se ins-talará en un plazo máximo de 15 días de la entra-da en vigencia de esta Ley, y tendrán en cuentalos respectivos legajos personales de los Oficia-les, Técnicos y Suboficiales, el potencial rendi-miento profesional, la capacidad técnica, así comola idoneidad moral y disciplinaria.

2.4 Las Comisiones Especiales consideran sola-mente la situación de los Oficiales, Técnicos ySuboficiales que hubieran pasado al retiro porrenovación, en las siguientes situaciones:

— Si el Oficial pasó al retiro por renovación conmenos de 20 años y no fuera reincorporado alservicio por la Comisión Especial, percibirá una



2108

pensión equivalente al 100% del haber que co-rresponde a su grado inmediato superior. Estederecho se hará efectivo a partir del día siguien-te de publicados los resultados de la evaluaciónde las Comisiones Especiales.

— El personal militar y policial que a la fecha depresentación de la solicitud de revisión, no pu-diera reingresar al servicio activo por razones delímite de edad en el grado, si la Comisión consi-dera que la solicitud cumple con los requisitos ysu requerimiento es fundado, adicionará a susaños de servicios prestados, el tiempo que estu-vo en la condición de retiro antes del cumplimien-to del límite de edad, a fin de que el monto de supensión de retiro considere dicho adicional portiempo de servicios.

— El personal a que se refiere el numeral ante-rior será reincorporado por la resolución que co-rresponda según su grado a su respectivo insti-tuto, en un plazo no mayor de sesenta (60) díascontados desde la publicación de los resultadosde la evaluación a que se refiere la presente Ley.

Artículo 3.°.— Plazo para la publicación delos resultados

Culminado el plazo de la presentación de las so-licitudes a que se refiere el artículo 1.°, las Comi-siones tendrán un plazo máximo de sesenta (60)días hábiles para publicar los resultados de suevaluación.

Artículo 4.°.— Proceso de Ascensos

Los Ministerios de Defensa y del Interior en elproceso anual de ascensos al Grado InmediatoSuperior, considerarán al personal que ha sidocalificado positivamente por la Comisión Espe-cial.

Por excepción, y para efectos de la presente Ley,no se aplicará lo establecido en las Leyes de As-censo de los institutos de las Fuerzas Armadas yde la Policía

Nacional del Perú, respecto al requisito de tiem-po de permanencia efectiva en el grado.

Artículo 5.°.— Reconocimiento de tiempode permanencia en situación de retiro comotiempo de servicios

Al personal que haya sido calificado para su rein-corporación en el servicio activo se le reconoceráel tiempo de permanencia en situación de retiro,como tiempo de servicios reales y efectivos, para

efectos pensionarios y de promoción al grado in-mediato superior según cada caso.

Artículo 6.°.— Límite de Edad y Tiempo deServicios

En ningún caso los miembros de las Fuerzas Ar-madas y de la Policía Nacional del Perú reincor-porados por la presente Ley, podrán mantenerseen la situación de actividad, después de haber cum-plido la edad máxima prevista para cada grado ohaber cumplido 35 años como oficial, de acuerdoa la legislación vigente.

Artículo 7.°.— Normas Obligatorias

Las reincorporaciones a la situación de actividadde los miembros de las Fuerzas Armadas y de laPolicía Nacional del Perú dispuestas en aplica-ción de la presente Ley, no generan derechos niexpectativas administrativas o económicas, deja-dos de percibir durante la permanencia en situa-ción de retiro. Tampoco podrá otorgarse compen-saciones o indemnizaciones económicas bajo nin-guna forma o denominación.

Artículo 8.°.— Ceremonia de Reconocimien-to

Los Comandantes Generales de las Fuerzas Ar-madas y el Director General de la Policía Nacio-nal del Perú dispondrán la realización de unaceremonia especial de reconocimiento moral alpersonal militar y policial reincorporado en vir-tud de la presente Ley.

Artículo 9.°.— Normas no aplicables

No son de aplicación para efectos del cumplimien-to de la presente Ley, las disposiciones legales quese le opongan.


“Votación del nuevo texto sustitutorio delProyecto N.° 1305

Señores congresistas que votaron a favor:Aita Campodónico, Alejos Calderón, AlvaradoDodero, Alvarado Hidalgo, Aranda Dextre, Ar-mas Vela, Benítez Rivas, Bustamante Corona-do, Calderón Castillo, Chamorro Balvín, ChávezChuchón, Chávez Sibina, De la Mata de Puen-te, De la Puente Haya, Devescovi Dzierson, Flo-res Vásquez, Gasco Bravo, Guerrero Figueroa,Helfer Palacios, Higuchi Miyagawa, IbericoNúñez, Jaimes Serkovic, Jurado Adriazola,Lescano Ancieta, Maldonado Reátegui, Martínez



Gonzales, Mena Melgarejo, Mera Ramírez, Me-rino de Lama, Molina Almanza, Negreiros Cria-do, Noriega Toledo, Núñez Dávila, Ochoa Vargas,Olaechea García, Pacheco Villar, Palomino Sulca,Pastor Valdivieso, Pease García, Peralta Cruz,Ramírez Canchari, Ramos Loayza, Raza Urbina,Risco Montalván, Rodrich Ackerman, SaavedraMesones, Santa María Calderón, Tait Villacorta,Valdez Meléndez, Valdivia Romero, VargasGálvez de Benavides, Villanueva Núñez yYanarico Huanca.

Señores congresistas que se abstuvieron:Alfaro Huerta, Amprimo Plá, Carhuaricra Meza,Chuquival Saavedra, Ferrero Costa, Flores-Aráoz Esparza, Florián Cedrón, HildebrandtPérez Treviño, Latorre López, Llique Ventura,Ramos Cuya, Tapia Samaniego y ValenzuelaCuéllar.”

Se debate el nuevo texto sustitutorio, con-tenido en el dictamen de la Comisión Agra-ria, mediante el cual se propone declararde interés público la reversión de prediosrústicos al dominio del Estado, adjudica-dos a título oneroso con fines agrarios, ocu-pados por asentamientos humanos; y, víacuestión previa, se acuerda la realizaciónde un cuarto intermedio con el fin de ela-

borar un texto de consenso

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Seguimos con los asuntos a los quela Junta de Portavoces ha dado prioridad.

Hace unos meses se presento un texto sustitutoriosobre la reversión de predios rústicos al Estado,que fue devuelto a comisiones. Hoy, la ComisiónAgraria presenta un nuevo texto sobre la mate-ria.


Dictamen de la Comisión Agraria, recaído en losProyectos de Ley Núms. 4533/2002-CR; 11495 y12438/2004-CR, con un nuevo texto sustitutoriomediante el cual se propone declarar de interéspúblico la reversión de predios rústicos al domi-nio del Estado, adjudicados a título oneroso confines agrarios, ocupados por asentamientos hu-manos.(*)

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene el uso de la palabra el con-gresista Saavedra Mesones, presidente de la Co-misión Agraria.

El señor SAAVEDRA MESO-NES (PP).— Señor Presidente:Antes de entrar al proyecto de leyque plantea declarar la reversión depredios rústicos adjudicados a títu-lo oneroso con fines agrarios y ocu-pados por asentamientos humanos,

quiero manifestar mi agradecimiento al Congre-so porque ha dado muestras de desprendimientohacia personas que van a regresar a la actividaddespués de que la tiranía los sacó, porque que-rían seguir por el camino que ellos escogieron.

Lamento bastante que muchas personas no ten-gan ese concepto de las personas que dieron suvida cuando ingresaron a las fuerzas policiales ymilitares.

Señor Presidente, respecto de este dictamen, debofelicitar a los congresistas Valdez Meléndez, LliqueVentura, González Salazar, Risco Moltaván, Ra-mos Loayza, Valdivia Romero y a la señora con-gresista Morales Castillo, porque el anterior pro-yecto —que no se realizó durante mi presiden-cia— se tituló: “Ley que declara la reversión depredios rústicos a los propietarios a título onero-so con fines agrarios ocupados por asentamientoshumanos y otras posesiones informales”. Se haeliminado la expresión otras posesiones informa-les, que era lo que pedía el congresista Valdivia.

Con relación a este dictamen, la Comisión Agra-ria ha recibido opinión técnica favorable deCofopri. Esto significa que este proyecto resultaconveniente, pues soluciona el problema de lainformalidad en los asentamientos humanos ubi-cados en los predios rústicos revertidos a favordel Estado, aplicando para ello las disposicioneslegales vigentes en materia de formalización dela propiedad una vez concluido el procedimientode reversión a cargo de la direcciones regionalesagrarias.

El Ministerio de Vivienda y Construcción opinaque debe merituarse la conveniencia de expediruna ley cuya finalidad se encuentra ya reglamen-tada por normas como el Decreto Supremo N.°032-99, Reglamento General de ProcedimientosAdministrativos de los Bienes y de PropiedadEstatal, aprobado por Decreto Supremo N.° 154/2001.

El ámbito de aplicación de esta norma compren-de las propiedades informales que se hubierenconstituido sobre inmuebles de propiedad esta-tal con anterioridad al 31 de diciembre de 2003.También faculta las direcciones regionales agra-




2110

rias la conducción de los procedimientos de re-versión de dominio del Estado. A la vez, otorgacompetencia de proceso de formalización, titula-ción e inscripción de los títulos de propiedad aCofopri, de conformidad con la normatividad vi-gente.

La Comisión Agraria considera que existe la ne-cesidad de regular la situación de reversión delos predios adjudicados a título oneroso para fi-nes agrarios cuyos adjudicatarios no cumplieroncon la condición para la cual se les adjudicó.

Ante la demanda social y vacío legal, urge que elCongreso de la República de la atención perti-nente a la presente proposición.

Es de suma importancia la titulación de los po-seedores informales, por cuanto adquieren la se-guridad jurídica de sus propiedades. Esta situa-ción les otorga posibilidad de ser sujetos a crédi-to tanto para invertir en la construcción de susviviendas como para invertir en negocios que lesproporcionen ingresos con los que puedan cubrirlas necesidades mínimas de sus familias y aumen-tar su poder adquisitivo. Ello significa permitirel bienestar general y desarrollo integral de lapoblación como propietaria de sus inmuebles.

Por lo expuesto, señor Presidente, agradezco alos señores congresistas que intervinieron ante-riormente por sus aportes para redactar este textosustitutorio que dará bienestar a toda esta po-blación que no tiene título de propiedad y estátotalmente desamparada.

Señor Presidente, pido que se vaya al voto.

Muy agradecido.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene el uso de la palabra el con-gresista Llique Ventura, por dos minutos.

El señor LLIQUE VENTURA(PP).— Presidente: Hay asenta-mientos humanos y poblaciones al-rededor de las grandes ciudades, queestán habitados en el caso de Limapor miles y millones de personas.Muchos pobladores no tienen títu-

lo de propiedad de los terrenos que habitan. Haygente que, incluso, ha pagado todos sus derechos;pero, debido a que los predios siguen siendo agrí-colas y no se han revertido, y no han cambiadode uso para hacer predios urbanos, hoy no pue-den ser objeto de inscripción en los registros pú-blicos.

Presidente, el dictamen no solo debería conte-ner la reversión de los predios que hoy están encondición de terrenos agrícolas, para que se re-viertan al Estado y posteriormente se adjudi-quen como predios urbanos de propietarios in-dividuales, sino también deberían ser a las co-munidades campesinas, porque las áreas no cum-plen el objeto de la adjudicación que fue emi-nentemente agrarista. Hoy el objetivo de uso delos terrenos es para centros poblados con finesurbanísticos.

De igual forma, debería afectarse muchos de lospredios alrededor de las ciudades que no cum-plen los fines para los cuales fueron adjudicados,es decir, para fines agrarios. Eso permitiría quelos alcaldes y los municipios puedan hacer untrabajo de planificación, un trabajo de expansióndel radio urbano, un plano perimétrico de las ciu-dades, que no se desarrollan en muchos casos or-denadamente.

Ese problema existe en el país y comprende amillones de compatriotas. Precisamente, el pro-yecto tiende a dar solución a sus problemas, queno han aparecido hoy, sino hace muchos añosatrás. Muchos de los propietarios de las tierrasson ciudadanos que usufructuaron la tierra y quese hicieron el pago correspondiente en los cien-tos de años de posesión de estas tierras que losutilizaron con fines agrarios.

Pero, señor Presidente, hoy están entrampados,incluso hay muchos litigios que no se puedensolucionar. Se suceden los gobiernos, los con-gresos son insensibles, los congresistas no da-mos solución; por eso, los gobernantes tiene bajaaceptación por parte de la población. La pobla-ción en su conjunto piensa que en el Congresono se solucionan los grandes problemas del país.Este es uno de los grandes temas. El 95% delos ciudadanos de a pie, los ciudadanos de losasentamientos humanos no creen en los políti-cos, no creen en su Congreso, porque no solu-cionamos los problemas, por más que se suce-dan los políticos, por más que se sucedan loscongresistas.

Por eso, pido que esta discusión sea bastante cortay pasemos a la solución del problema, porquerealmente el país lo exige. Los pobladores segu-ramente lo agradecerán.


El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene el uso de la palabra el con-gresista Rodrich Ackerman, por dos minutos.



El señor RODRICH ACKER-MAN (CP).— Señor Presidente:Tengo una duda sobre este proyec-to de ley. El artículo 5.° trata sobreel financiamiento de los recursos ne-cesarios. Señala lo siguiente: “Parala ejecución del saneamiento físico

legal, a que se refieren los artículos anteriores,el Ministerio de Economía y Finanzas proveerálos recursos necesarios para el cumplimiento delos fines expuestos en la presente ley”. Esto esgasto, y los congresistas no tenemos iniciativade gasto.

Quisiera que el presidente de la Comisión Agra-ria me informe dónde está presupuestado estedinero. Si no está presupuestado, sencillamenteno existe, y estaríamos legislando algo que cons-titucionalmente no podemos.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene la palabra el congresistaValdez Meléndez, por dos minutos.

El señor VALDEZ MELÉNDEZ(PP).— Señor Presidente: El cri-terio de nuestro colega JacquesRodrich se justificaría si el Ejecuti-vo no hubiese presentado la pro-puesta legislativa con ese tenor. Elartículo 5.° no cambia siquiera una

coma respecto a la propuesta del Ejecutivo. Losdineros a que se refiere nuestro colega JacquesRodrich están presupuestados con lo aprobadoel día 24 de este mes en el presupuesto para elMinisterio de Justicia. De manera que el artícu-lo 5.° no ha cambiado nada en el dictamen.

Presidente, me pide una interrupción nuestrocolega Jesús Alvarado.


El señor ALVARADO HIDALGO(PP).— Presidente, en estos casos,el Estado solo es un intermediario,porque la expropiación es en favordel Estado, y este va a ceder a losasentamientos humanos también atítulo oneroso.

De manera que no hay necesidad de que existafinanciamiento. Obviamente, esto se puede fi-nanciar incluso hasta con el sistema financie-ro.

Gracias.

El señor VALDEZ MELÉNDEZ (PP).— Se-ñor Presidente, me pide una interrupción el co-lega Jacques Rodrich.


El señor RODRICH ACKERMAN (CP).— Pre-sidente, si eso es así —y lo confirma el presiden-te de la Comisión de Economía—, yo no tengoningún problema en que se elimine el artículo5.° de este proyecto, porque este artículo va encontra de lo que expresamente indica el artículo79.° de la Constitución —uno de los artículos másmanejados en este Congreso— que establece: “LosRepresentantes ante el Congreso no tienen ini-ciativa para crear ni aumentar gastos públicos”.

Si lo que se señala es cierto, que se elimine elartículo 5.° y todos estamos en paz.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Culmine, congresista ValdezMeléndez.

El señor VALDEZ MELÉNDEZ (PP).— Se-ñor Presidente, me opongo completamente a losolicitado por Jacques Rodrich. Voy a leer el artícu-lo 6.° de la propuesta legislativa presentada porel Ejecutivo, que el texto presentado por la Co-misión Agraria recoge textualmente.

El artículo señala lo siguiente: “Para la ejecucióndel saneamiento físico legal, a que se refieren losartículos anteriores, el Ministerio de Economíay Finanzas proveerá los recursos necesarios parael cumplimiento de los fines expuestos en la pre-sente ley”. Vale decir, no se cambia ni una pala-bra ni una coma; por eso, debe votarse el textoexactamente como el señor Presidente de la Co-misión Agraria lo ha presentado, que fue concor-dado con todas las bancadas.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene la palabra el congresistaAlvarado Dodero, por dos minutos.

El señor ALVARADO DODERO(FIM).— Presidente, solo pido quese acumule el Proyecto de Ley N.°14043/2005.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene la palabra el congresistaRisco Montalván, por dos minutos.



2112

El señor RISCO MONTALVÁN(UPD).— Señor Presidente: El ar-tículo 3.° no puede dar competen-cia a Cofopri si ya la tienen las mu-nicipalidades provinciales, porquehabría una suerte de duplicidad oestaría en contra de la llamada Ley

Orgánica de Municipalidades. La competencia enmateria de titulación y de inscripción le competea los municipios provinciales.

Por consiguiente, señor Presidente, pido al pre-sidente de la Comisión Agraria que tome nota demi propuesta para la redacción del artículo 3.°:“Revertido el predio, corresponde a las munici-palidades provinciales la formalización, titulacióne inscripción de los asentamientos humanos confines exclusivos de vivienda, de conformidad conla Ley N.° 28391, en lo que sea aplicable”.

Así habrá coherencia con lo que dispone la LeyN.° 28391, y no se generará confusión.

Presidente, me pide una interrupción el colegaJacques Rodrich.


El señor RODRICH ACKER-MAN (CP).— Presidente, de acuer-do con el documento que me hanmostrado del proyecto del PoderEjecutivo, el artículo 6.° que estabacomentando, sí tendría razón de ser,porque ha venido por iniciativa del

Poder Ejecutivo; por lo cual, retiro mi observa-ción.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Continúe, señor Risco Montalván.

El señor RISCO MONTALVÁN (UPD).— Se-ñor Presidente, el colega Valdivia me pide unainterrupción.


El señor VALDIVIA ROMERO(PAP).— Presidente, creo que esnecesario aclarar el artículo 5.°, aquién va a transferir estos recur-sos el Ministerio de Economía yFinanzas.

Entonces, solicito al presidente que acepte la su-gerencia siguiente: “Para la ejecución del sanea-

miento físico legal a que se refieren los artículosanteriores, el Ministerio de Economía y Finan-zas proveerá los recursos necesarios a las muni-cipalidades provinciales de la jurisdicción”. Hagoesta propuesta porque esas instituciones son lasencargadas por ley de hacer el saneamiento físi-co legal y la titulación correspondiente.

Espero que se acepte este aporte, señor Presi-dente.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene el uso de la palabra el con-gresista Maldonado Reátegui, por dos minutos.

El señor MALDONADO REÁ-TEGUI (UN).— Señor Presidente:Estoy de acuerdo con que existe lanecesidad de solucionar el proble-ma de los asentamientos humanosen el ámbito nacional. Sin embar-go, veo que este proyecto de ley mo-

dificaría la Ley Orgánica de Municipalidades, por-que se daría competencia a las direcciones regio-nales para revertir —actualmente, esa es una desus funciones— y, además —señala el texto—, deadjudicar ya en propiedad; pero la adjudicaciónya es competencia municipal.

El Ministerio de Agricultura, las direcciones re-gionales, tendrían que revertir y adjudicar al mu-nicipio para el área de desarrollo urbano, porquesi no, afectaríamos las competencias municipales.

Señor Presidente, en el artículo 3.° del texto tam-bién se señala que la competencia de Cofopri espara la titulación e inscripción; pero la Ley Or-gánica de Municipalidades en el artículo 79.°, enel último párrafo indica: “En el saneamiento dela propiedad predial la Comisión de Formalizaciónde Propiedad Informal (Cofopri) actuará comoórgano técnico de asesoramiento de los gobier-nos locales”.

La Ley Orgánica ya precisa cuál es la función deCofopri en la titulación; y en esta ley se le estaríadando una competencia municipal. Creemos queesto debe aclararse, porque se daría dos compe-tencias municipales tanto a Cofopri como a lasdirecciones regionales agrarias, con lo cual se es-tarían transgrediendo las competencias munici-pales.


El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene la palabra el congresistaAranda Dextre, por dos minutos.



El señor ARANDA DEXTRE(PP).— Señor Presidente: La rever-sión de tierras a dominio del Esta-do es un proceso que se ha debidorealizar hace años para hacer justi-cia con miles de peruanos pobresque viven y sobreviven en los asen-

tamientos humanos del país, sin los serviciosbásicos de agua, desagüe, electricidad y otros.Ellos son Peruanos como nosotros y tienen losmismos derechos a una vida justa y digna.

Este proyecto busca beneficiar a más de cinco mi-llones de peruanos que, con el título de propie-dad de los lotes que ocupan, hace muchos añostendrían acceso al desarrollo, al bienestar. Nodebemos negar esta oportunidad a los más po-bres; es momento de encontrarnos con ellos ydarles el apoyo con esta ley que debemos de apro-bar.

Señor Presidente, me pide una interrupción elcolega Valdez. Con su venia se la concedo.


El señor VALDEZ MELÉNDEZ(PP).— Muchas gracias, señor Pre-sidente.

Señor, Arturo Maldonado nos pideque las municipalidades titulen;pero este Congreso de la República

ha aprobado la Ley N.° 28259, la Ley de Rever-sión a favor del Estado de los predios rústicosadjudicados a título gratuito, a través de la cualCofopri viene titulando.

Señor Presidente, ¿cómo podríamos establecerhoy que, a través de otra ley de la misma rever-sión, que es una ley complementaria, sean losmunicipios los que titulen?

Por eso, Cofopri tiene que titular por imperio dela Ley N.° 28391, artículo 2.°. Es su especialidad.

Muchas gracias.


El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— Se-ñor Presidente: La última intervención del con-gresista Valdez me ha generado dudas, porqueya se han modificado las atribuciones de Cofopri.Actualmente, Cofopri funciona como una insti-

tución que asesora a las municipalidades en losprocesos de titulación. Entonces, creo que el con-gresista Valdez está equivocado en ese aspecto.

Por eso, insistimos en que el artículo 5.° señaleque los recursos que transfiera el Ministerio deEconomía y Finanzas pasen a las municipalida-des provinciales, porque, por mandato de la ley,ellas hacen el saneamiento físico-legal, así comolos procesos de titulación.

Presidente, me pide una interrupción el congre-sista Maldonado.


El señor MALDONADO REÁTEGUI (UN).—Señor Presidente, esa ley dada el 2001 ha sidomodificada con la Ley Orgánica de Municipalida-des de 2003, que modifica las funciones de Cofopri

El artículo 79.° de la Ley Orgánica de Munici-palidades, publicada el 27 de mayo de 2003,indica que Cofopri es un órgano de asesoramien-to técnico para los gobiernos locales para la ti-tulación. Ya no tiene la competencia de titular.Por eso, mencioné que si se aprueba este pro-yecto, se modificará la Ley Orgánica de Muni-cipalidades.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Continúe, congresista ValdiviaRomero.

El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— Se-ñor Presidente, por eso, también tendría que eli-minarse el artículo 3.°.

Por otro lado, no entiendo el artículo 6.°, que seestá incluyendo la formalización de predios es-pecificados en el ámbito del numeral 2.1 del artí-culo 2.° de la Ley N.° 28391, que nada tiene quever con el tema. Este inciso 2.1 señala: “La pre-sente ley comprende aquellas propiedades infor-males referidas en el artículo anterior, que sehubiesen constituidos sobre inmuebles de pro-piedad estatal, hasta el 31 de diciembre del 2001.Compréndese en el ámbito de la propiedad esta-tal, a la propiedad fiscal —atención—, municipalo de cualquier otra nominación que pudiera dar-se a la propiedad del Estado”.

Eso nada tiene que ver, señor Presidente, con laintención del proyecto, en cuyo el artículo 1.°, sedeclara de interés público y necesidad social lareversión del domino del Estado de todos los pre-dios rústicos.



2114

Entonces, pido al señor Saavedra que retire elartículo 6.° así como el artículo 3.°, que modificala Ley Orgánica de Municipalidades y nos obli-garía a tomar una decisión con votación califica-da. Por supuesto, también solicito que se modifi-que el artículo 5.°, a fin de que los recursos nece-sarios sean transferidos a las municipalidades pro-vinciales.

Eso es todo, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— El congresista Villanueva Núñez,va a plantear una cuestión previa.

El señor VILLANUEVA NÚ-ÑEZ.— Señor Presidente, creo quehay muchísima voluntad para queeste asunto sea resuelto.

Pero, dados los aportes y los esclare-cimientos respecto al papel de

Cofopri y la posible confusión en algunos artícu-los de este proyecto, sugiero, como cuestión pre-via, que se realice un cuarto intermedio a fin deaclarar y modificar lo que sea necesario; despuéssolo pasaremos a votar. De lo contrario, se va acomplicar el asunto, va a ser peor.

Creo que, en media hora, el presidente de la co-misión y quienes estén interesados podrán tenerresuelto el tema.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene el uso de la palabra el pre-sidente de la comisión para manifestarse sobrela cuestión previa.

El señor SAAVEDRA MESO-NES (PP).— Señor Presidente,aceptamos el pedido del señor Faus-to Alvarado para que se acumule elProyecto de Ley N.° 14033.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Congresista, solo le solicito queseñale su posición sobre la cuestión previa plan-teada por el congresista Villanueva, para ingre-sar a un cuarto intermedio.

El señor SAAVEDRA MESONES (PP).—Presidente, justamente, voy a dar respuesta a loque se ha planteado.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Congresista, todavía no puede in-dicar las sugerencias que ha recogido porque fal-

ta que hagan uso de la palabra algunos orado-res.

Solo le he pedido que diga su parecer sobre lacuestión previa, si acepta la realización de uncuarto intermedio.

El señor SAAVEDRA MESONES (PP).—Señor Presidente, entonces, que continúe el de-bate hasta que se termine.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Me veo obligado a poner en votaciónla cuestión previa del congresista Villanueva Núñez.




Al voto la cuestión previa del congresistaVillanueva Núñez, quien solicita la realizaciónde un cuarto intermedio.


—Efectuada la votación, se aprueba, por 45votos a favor, 16 en contra y seis abstencio-nes, la cuestión previa planteada.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Ha sido aprobada la cuestión pre-via.

Se suspende el debate para que el proyecto in-grese a un cuarto intermedio.

Se deja constancia del voto a favor de los congre-sistas Franceza Marabotto, Jurado Adriazola,Pacheco Villar y Yanarico Huanca y el voto encontra de los congresistas Delgado Núñez del Arcoy Rodrich Ackerman.

“Votación de la cuestión previa delcongresista Villanueva Núñez

Señores congresistas que votaron a favor:Aita Campodónico, Alejos Calderón, AlvaradoDodero, Amprimo Plá, Aranda Dextre, Armas Vela,Cabanillas Bustamante, Calderón Castillo, ChávezSibina, De la Mata de Puente, De la Puente Haya,Figueroa Quintana, Flores-Aráoz Esparza, FloriánCedrón, Gasco Bravo, Gonzales Posada Eyzaguirre,



Higuchi Miyagawa, Iberico Núñez, JaimesSerkovic, Maldonado Reátegui, Mulder Bedoya,Negreiros Criado, Noriega Toledo, Núñez Dávila,Ochoa Vargas, Olaechea García, Palomino Sulca,Pastor Valdivieso, Pease García, Peralta Cruz,Ramos Loayza, Raza Urbina, Risco Montalván,Robles López, Santa María Calderón, Santa Ma-ría del Águila, Tait Villacorta, Tapia Samaniego,Townsend Diez-Canseco, Valdivia Romero, Valen-cia-Dongo Cárdenas, Valenzuela Cuéllar, VargasGálvez de Benavides, Velásquez Rodríguez yVillanueva Núñez.

Señores congresistas que votaron en con-tra: Alvarado Hidalgo, Benítez Rivas, ChávezChuchón, Chuquival Saavedra, DevescoviDzierson, Ferrero Costa, Guerrero Figueroa,Latorre López, Lescano Ancieta, Llique Ventu-ra, Mena Melgarejo, Merino de Lama, RamírezCanchari, Saavedra Mesones, Salhuana Cavidesy Valdez Meléndez.

Señores congresistas que se abstuvieron:Carhuaricra Meza, Flores Vásquez, Helfer Pala-cios, Hildebrandt Pérez Treviño, Mera Ramírezy Rengifo Ruiz (Wilmer).”

Previa aprobación de los pedidos dereconsideración a la votación realizada porel Pleno, en la sesión del 3 de noviembrede 2005, se aprueba el texto sustitutorio con-tenido en el dictamen en mayoría de laComisión de Constitución y Reglamento, envirtud del cual se propone modificar el ar-tículo 5.°, numeral 8), de la Ley N.° 28237,Código Procesal Constitucional, a efectosde que no procedan los procesos constitu-cionales cuando cuestionen las resolucio-nes del Jurado Nacional de Elecciones en

materias electorales

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Conforme a lo anunciado, se proce-derá a votar los pedidos de reconsideración de lavotación del texto sustitutorio del Proyecto de LeyN.° 13648 y otros, que plantea modificar el artículo5.°, numeral 8), del Código Procesal Constitucio-nal, a fin de establecer que no proceden los proce-sos constitucionales cuando cuestionen la resolu-ciones del Jurado Nacional de Elecciones. Lasreconsideraciones han sido solicitadas por los con-gresistas Barrón Cebreros, Ferrero Costa, SánchezPinedo, Pastor Valdivieso y Mulder Bedoya.

Después se votarán dos reconsideraciones sobre lacircunscripción electoral Lima-Provincias, presen-tadas por el congresista Flores-Aráoz Esparza y elcongresista Valdivia Romero, respectivamente.

Registrar asistencia.


El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Se encuentran presentes 79 seño-res congresistas.

Al voto el pedido de reconsideración de la vota-ción del texto sustitutorio que plantea modificarel Código Procesal Constitucional.


—Efectuada la votación, se aprueba, por 62votos a favor, tres en contra y 11 abstencio-nes, los pedidos de reconsideración de la vo-tación realizada por el Pleno en la sesióndel 3 de noviembre de 2005, sobre el textosustitutorio contenido en el dictamen enmayoría de la Comisión de Constitución yReglamento recaído en el Proyecto de LeyN.° 13648 y otros, por el que se propone mo-dificar el artículo 5.°, numeral 8), de la Leynúm. 28237, Código Procesal Constitucional,a fin de disponer que no procedan los pro-cesos constitucionales cuando se cuestionenlas resoluciones del Jurado Nacional deElecciones en materias electorales.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Ha sido aprobada la reconsi-deración.

Se deja constancia del voto a favor del congresis-ta Rey Rey.

“Votación de la reconsideración a lavotación del texto sustitutorio del

Proyecto N.° 13648 y otros

Señores congresistas que votaron a favor:Aita Campodónico, Alva Castro, Alvarado Hidal-go, Aranda Dextre, Armas Vela, Barrón Cebreros,Cabanillas Bustamante, Chamorro Balvín, ChávezChuchón, Chávez Sibina, Chuquival Saavedra, Dela Mata de Puente, De la Puente Haya, DelgadoNúñez del Arco, Devescovi Dzierson, FerreroCosta, Figueroa Quintana, Flores-Aráoz Espar-za, Flores Vásquez, Florián Cedrón, Franceza Ma-rabotto, Gasco Bravo, Gonzales Posada Eyzagui-rre, Guerrero Figueroa, Higuchi Miyagawa,Hildebrandt Pérez Treviño, Jaimes Serkovic,Jurado Adriazola, Latorre López, Llique Ventu-ra, Maldonado Reátegui, Mena Melgarejo, MeraRamírez, Merino de Lama, Mulder Bedoya,Negreiros Criado, Noriega Toledo, Núñez Dávila,



2116

Ochoa Vargas, Olaechea García, Oré Mora, Palo-mino Sulca, Pastor Valdivieso, Peralta Cruz,Ramírez Canchari, Ramos Loayza, Raza Urbina,Rengifo Ruiz (Wilmer), Risco Montalván, RoblesLópez, Rodrich Ackerman, Saavedra Mesones,Santa María Calderón, Tait Villacorta, TapiaSamaniego, Valdez Meléndez, Valdivia Romero,Valencia-Dongo Cárdenas, Vargas Gálvez deBenavides, Velásquez Rodríguez, VillanuevaNúñez y Yanarico Huanca.

Señores congresistas que votaron en con-tra: Benítez Rivas, Lescano Ancieta y TownsendDiez-Canseco.

Señores congresistas que se abstuvieron:Alejos Calderón, Alvarado Dodero, Amprimo Plá,Calderón Castillo, Carhuaricra Meza, Helfer Pa-lacios, Iberico Núñez, Pacheco Villar, PeaseGarcía, Salhuana Cavides y Valenzuela Cuéllar.”

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Marcar asistencia nuevamentepara votar el tema de fondo.

—Los señores congresistas registran nue-vamente su asistencia mediante el sistemaelectrónico para verificar el quórum.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Se encuentran presentes 78 con-gresistas.

La modificación del Código Procesal Constitucio-nal necesita mayoría calificada y dos votaciones.

Según el congresista Amprimo Plá, el señorCarrasco Távara no está presente, por lo que sedescontará del resultado los votos de los congre-sistas ausentes cuya asistencia hubiese sido re-gistrada.


—Efectuada la votación, se aprueba en pri-mera votación, por 62 votos a favor, siete encontra y cuatro abstenciones, la Ley quemodifica el artículo 5.°, numeral 8), de laLey N.° 28237, Código Procesal Constitucio-nal.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Ha sido probada la modificacióndel Código Procesal Constitucional.

Se deja constancia del voto a favor de los congre-sistas Del Castillo Gálvez y Saavedra Mesones y

el voto en contra de la congresista Townsend Diez-Canseco.




LEY QUE MODIFICA EL ARTÍCULO 5.°, NUMERAL 8),DE LA LEY N.° 28237, CÓDIGO PROCESAL CONSTI-

TUCIONAL

Artículo único.— Modificación del artícu-lo 5.°, numeral 8), de la Ley N.° 28237, Códi-go Procesal Constitucional

Modifícase el artículo 5.°, numeral 8), de la LeyN.° 28237, Código Procesal Constitucional, en lossiguientes términos:

‘Artículo 5.°.— No proceden los procesos consti-tucionales cuando:

[...]

8) Se cuestionen las resoluciones del Jurado Na-cional de Elecciones en materias electorales, dereferéndum o de otro tipo de consultas popula-res, bajo responsabilidad.

Resoluciones en contrario, de cualquier autori-dad, no surten efecto legal alguno.

La materia electoral comprende los temas pre-vistos en las leyes electorales y aquellos que co-noce el Jurado Nacional de Elecciones en instan-cia definitiva.’


“Primera votación del texto sustitutoriodel Proyecto N.° 13648 y otros

Señores congresistas que votaron a favor:Aita Campodónico, Alejos Calderón, Alva Castro,Alvarado Hidalgo, Aranda Dextre, Armas Vela,Barrón Cebreros, Cabanillas Bustamante,Chamorro Balvín, Chávez Chuchón, ChávezSibina, Chuquival Saavedra, De la Mata de Puen-te, De la Puente Haya, Delgado Núñez del Arco,Devescovi Dzierson, Ferrero Costa, FigueroaQuintana, Flores-Aráoz Esparza, Flores Vásquez,Florián Cedrón, Franceza Marabotto, Gasco Bra-vo, Gonzales Posada Eyzaguirre, GuerreroFigueroa, Higuchi Miyagawa, Hildebrandt PérezTreviño, Jaimes Serkovic, Jurado Adriazola,Latorre López, Llique Ventura, Maldonado



Reátegui, Mena Melgarejo, Mera Ramírez,Mulder Bedoya, Negreiros Criado, NoriegaToledo, Núñez Dávila, Olaechea García, OréMora, Palomino Sulca, Pastor Valdivieso, PeraltaCruz, Ramírez Canchari, Ramos Loayza, RazaUrbina, Rengifo Ruiz (Wilmer), Rey Rey, RiscoMontalván, Robles López, Rodrich Ackerman,Salhuana Cavides, Santa María Calderón, TaitVillacorta, Tapia Samaniego, Valdez Meléndez,Valdivia Romero, Valencia-Dongo Cárdenas,Vargas Gálvez de Benavides, Velásquez Rodrí-guez, Villanueva Núñez y Yanarico Huanca.

Señores congresistas que votaron en con-tra: Alvarado Dodero, Amprimo Plá, BenítezRivas, Iberico Núñez, Lescano Ancieta, PachecoVillar y Pease García.

Señores congresistas que se abstuvieron:Carhuaricra Meza, Helfer Palacios, Merino deLama y Valenzuela Cuéllar.”

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene la palabra el congresistaBarrón Cebreros para plantear una cuestión deorden.

El señor BARRÓN CEBREROS(UN).— Presidente, habida cuentade la importancia de la votación queacabamos de realizar y que se nece-sita una segunda votación, le pido en-carecidamente que convoque a Jun-ta de Portavoces con el fin de dispen-

sar de la segunda votación al anterior proyecto.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Se consultará la solicitud al Ple-no.


—Efectuada la votación, se acuerda la cues-tión de orden planteada.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Ha sido acordada.

Se deja constancia de la abstención del congre-sista Wilmer Rengifo Ruiz.

Por consiguiente, se convoca a una reunión a laJunta de Portavoces a efectos de tramitar la dis-pensa de la segunda votación del anterior pro-yecto, aprobado en primera votación.

Se desestiman, al no alcanzar el número devotos requeridos, los pedidos de reconsi-deración de la votación, realizada por el Ple-no en la presente sesión, del texto sustitutorioen virtud del cual se propone crear la circuns-

cripción electoral Lima Provincias

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— A continuación votaremos los pe-didos de reconsideración a la votación realizadahoy del texto sustitutorio que plantea crear lacircunscripción electoral Lima Provincias, presen-tados por los congresistas Flores-Aráoz Esparzay Valdivia Romero.

Marcar asistencia nuevamente.

—Los señores congresistas registran nue-vamente su asistencia mediante el sistemaelectrónico para verificar el quórum.

Tiene la palabra el congresista Valdivia Romero.

El señor VALDIVIA ROMERO(PAP).— Presidente: Me he man-tenido al margen de este debateporque consideraba que, en esteproceso de descentralización queimpulsa el Congreso de la Repúbli-ca y el país en conjunto, se le iba a

reconocer sus legítimos derechos a Lima Provin-cias, porque, en la práctica, tiene gobierno regio-nal y está reconocido como departamento.

Cuando había senadores y diputados en el Con-greso y los diputados representábamos a nues-tros departamentos, Lima Provincias tenía susrepresentantes. Durante el gobierno de Fujimorise estableció el distrito único y una cámara úni-ca, y los congresistas dejaron de representar a sudepartamento para representar al país. Nadierepresentaba a los departamentos.

Pero se ha regresado al distrito múltiple y losúnicos que no tienen representación parlamen-taria son los habitantes de Lima Provincias quevienen reclamando por esta situación.

Entiendo la posición de los congresistas de Limaporque van a tener cinco curules menos; pero,¿vamos a dar la espalda a los ciudadanos de LimaProvincias? No podemos hacer eso.

Por eso, señor Presidente, por respeto a LimaProvincias, en defensa de la descentralización,pido la reconsideración de la votación realizada.

Gracias.



2118

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Por equidad, tiene la palabra elcongresista Ferrero Costa.

El señor FERRERO COSTA(PP).— Presidente: El grupo de losque nos hemos opuesto a este pro-yecto señalamos que, en el Perú, lospobladores están mal representadosy es necesario que la representaciónsea justa en todo el país.

Sostenemos que, a unos cuántos meses de las elec-ciones, a una semana de la convocatoria, no sepuede hacer un cambio de esta naturaleza. Lojusto es que este tema sea encarado globalmente.

No castiguemos solo a Lima, que ya perdió nue-ve representantes, quitándole tres congresistasmás. ¡No seamos injustos con la capital del Perú!


Al voto las reconsideraciones.


—Efectuada la votación, se pronuncian afavor de las dos reconsideraciones, 40 seño-res congresistas, 21 en contra y ocho se abs-tienen.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Los pedidos de reconsideración hansido desestimados al no alcanzar el número devotos necesarios.

Se deja constancia del voto a favor de los congresis-tas Amprimo Plá, Aranda Dextre, Hildebrandt PérezTreviño, Noriega Toledo y Pastor Valdivieso.

“Votación de la reconsideración a lavotación del Proyecto N.° 1192 y otros

Señores congresistas que votaron a favor:Aita Campodónico, Alejos Calderón, AlvaradoDodero, Armas Vela, Benítez Rivas, CabanillasBustamante, Calderón Castillo, CarhuaricraMeza, Chamorro Balvín, Chávez Sibina, De laMata de Puente, De la Puente Haya, Del Casti-llo Gálvez, Delgado Núñez del Arco, Flores-AráozEsparza, Gasco Bravo, Guerrero Figueroa, HelferPalacios, Higuchi Miyagawa, Jaimes Serkovic,Jurado Adriazola, Lescano Ancieta, Llique Ven-

tura, Mera Ramírez, Merino de Lama, MulderBedoya, Negreiros Criado, Ochoa Vargas, Olae-chea García, Peralta Cruz, Ramos Loayza, RazaUrbina, Risco Montalván, Rodrich Ackerman,Salhuana Cavides, Santa María Calderón, TapiaSamaniego, Valdivia Romero, Valencia-DongoCárdenas y Valenzuela Cuéllar.

Señores congresistas que votaron en con-tra: Alfaro Huerta, Alvarado Hidalgo, BarrónCebreros, Chávez Chuchón, Chuquival Saavedra,Devescovi Dzierson, Ferrero Costa, FloresVásquez, Florián Cedrón, Iberico Núñez, LatorreLópez, Mena Melgarejo, Oré Mora, RamírezCanchari, Saavedra Mesones, Tait Villacorta,Townsend Diez-Canseco, Valdez Meléndez,Velásquez Rodríguez, Villanueva Núñez yYanarico Huanca.

Señores congresistas que se abstuvieron:Franceza Marabotto, Maldonado Reátegui, NúñezDávila, Pacheco Villar, Palomino Sulca, RengifoRuiz (Wilmer), Robles López y Vargas Gálvez deBenavides.”

Se suspende, por disposición de la Presiden-cia, el tratamiento del texto sustitutorio,contenido en el dictamen de la Comisiónde Economía, en virtud del cual se propo-ne prorrogar el plazo de la tercera disposi-ción complementaria de la Ley N.° 27037 yla vigencia del artículo 48.° del Texto Úni-co Ordenado de la Ley del Impuesto Gene-ral a las Ventas e Impuesto Selectivo al

Consumo

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— A continuación trataremos la pro-puesta, priorizada por la Junta de Portavoces, paraprorrogar el plazo de la tercera disposición com-plementaria de la Ley N.° 27037 y la vigencia delartículo 48.° del TUO de la Ley del ImpuestoGeneral a las Ventas e Impuesto Selectivo al Con-sumo.

Léase la sumilla.


Dictamen de la Comisión de Economía con untexto sustitutorio, recaído en los Proyectos de LeyNúms. 10796/2003-CR; 13630, 14024 y 14090/2005-CR, que propone prorrogar el plazo de latercera disposición complementaria de la Ley N.°27037 y la vigencia del artículo 48.° del TextoÚnico Ordenado de la Ley del Impuesto Generala las Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo.(*)




El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene el uso de la palabra el con-gresista Alvarado Hidalgo, presidente de la Co-misión de Economía, hasta por cinco minutos.

El señor ALVARADO HIDALGO(PP).— Presidente: La Ley N.°27037 y el artículo 48.° del TextoÚnico Ordenado del Impuesto Ge-neral a las Ventas e Impuesto Se-lectivo al Consumo exonera de es-tos dos impuestos a los bienes que

se consumen en la amazonía. La norma ha veni-do siendo prorrogada todos los años; pero, en otrodispositivo, se ha dado la potestad para que losgobiernos regionales de los departamentos de laamazonía puedan prescindir de estas exonera-ciones siempre que se les otorgue el producto deestas exoneraciones en efectivo.

En la Comisión de Economía se ha aprobado estaprórroga en forma indefinida, por dos razones fun-damentales. Primero, si existe la prerrogativa deque los gobiernos regionales renuncien a estosbeneficios y reciban efectivo, creo que tenemos quedarle la posibilidad de que inversionistas intere-sados en fomentar el desarrollo de la amazoníapuedan invertir. Pero, si le damos un horizontetemporal de un año, esta inversión nunca va a lle-gar. Por eso, todos los años tenemos que estar re-novando la vigencia de estos dispositivos legales.

La comisión que preside el congresista Alejos, dePueblos Andinoamazónicos, Afroperuanos, Am-biente y Ecología, también ha propuesto un tex-to sustitutorio, y nos hemos puesto de acuerdopara incorporar en esta propuesta, aprobada porla Comisión de Economía, dos asuntos fundamen-tales: que el plazo ya no sea indefinido, sino seahasta por cinco años, y que se conforme una co-misión que evalúe el impacto de estos beneficios,cuyo informe o propuesta sea entregada a losgobiernos regionales para que estos decidan sicontinúan o no con esta exoneración.

Estos son los cambios que proponemos a la re-presentación nacional para que sean aprobados.Repito son dos variaciones fundamentales: Pri-mero, prorrogar por cinco años la exoneracióndel Impuesto a las Ventas e Impuesto Selectivoal Consumo por los bienes que se consumen enla región amazónica; y, segundo, conformar unacomisión para que evalúe el impacto. El resulta-do del estudio de esta comisión será entregado alos gobiernos regionales para que decidan si con-tinúan o no bajo este régimen de excepción o deexoneración.

Eso es todo, Presidente. Someto a consideraciónde la Representación Nacional este texto.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— La Junta de Portavoces ha acor-dado que este tema se vote sin debate, ya quehay un acuerdo multipartidario; por tanto, si sequiere debatir, tendrá que aplazarse.

En vista de que hay congresistas que han solici-tado el uso de la palabra, el tratamiento de estamateria se posterga hasta la próxima semana.

Se aprueba, en primera votación, el textosustitutorio, contenido en el dictamen dela Comisión de Constitución y Reglamen-to, mediante el cual se propone modificarel artículo 8.° de la Ley N.° 28301, Ley Orgá-

nica del Tribunal Constitucional

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Léase la sumilla del siguiente asun-to priorizado por la Junta de Portavoces, relativoa la modificación del sistema de votación paraelegir a los miembros del Tribunal Constitucio-nal.


Dictamen de la Comisión de Constitución y Re-glamento con un texto sustitutorio, recaído en elProyecto de Ley N.° 13904/2005-CR, mediante elcual se propone modificar el artículo 8.° de la LeyN.° 28301, Ley Orgánica del Tribunal Constitu-cional.(*)

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene el uso de la palabra el presi-dente de la Comisión de Constitución y Regla-mento, doctor Flores-Aráoz Esparza, hasta porcinco minutos.

El señor FLORES-ARÁOZ ES-PARZA (UN).— Señor Presiden-te: Diversos funcionarios públicosdeben ser nombrados por el Congre-so de la República. El Defensor delPueblo es uno de ellos. ¿Cómo seelige al Defensor del Pueblo? Se

utiliza el sistema del tablero, que es absolutamen-te transparente. Se conoce perfectamente quié-nes han votado a favor, quiénes han votado encontra, quiénes se han abstenido.

Entonces, la opinión pública, como conjunto deelectores, tiene, lógicamente, la facultad de fis-calizar a sus representantes y nos puede pregun-




2120

tar, ¿por qué votaste a favor?, ¿cuál fue la razónpara que votaras en contra?, ¿por qué te abstu-viste? Ese sistema es absolutamente transparen-te.

Sin embargo, existe una dicotomía, porque, paraelegir a los miembros del Tribunal Constitucio-nal, tenemos que utilizar, de acuerdo con el Re-glamento, un sistema que, lamentablemente, nogenera la transparencia del otro. Votamos porcédulas en un sistema bastante complicado. Sibien es cierto, lo aligeramos con una modifica-ción del Reglamento, gracias a la cual podemosvotar en una sesión continuada durante todo ellapso de la sesión, esto obliga al Presidente a que-darse todo el día escudando —perdón, el señorPacheco no está— el ánfora, cautelándola paraque no pase nada.

Señor Presidente, ¿qué se pretende con este pro-yecto? Transparencia e igualdad, haciendo quela elección de los miembros del Tribunal Cons-titucional sea igual a la establecida para el De-fensor del Pueblo. Se trata, entonces, de cam-biar el sistema de balotas, cédulas y toda esachanfaina por un sistema sencillísimo: El dedoy el tablero. Así, todo el mundo sabe cómo se havotado.


El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene la palabra el congresistaGuerrero Figueroa, por dos minutos.

El señor GUERRERO FIGUE-ROA (PA-IND).— Señor Presi-dente: Esta ley contraviene variosartículos en relación a la Ley delTribunal Constitucional, y ya em-pezó el procedimiento para la elec-ción.

Como el Pleno sabe, yo he cuestionado la elec-ción de los miembros del tribunal, porque consi-dero que el procedimiento empleado hasta aho-ra es tramposo. Pero, en este caso concreto, sepretende cambiar el procedimiento para nombrara los miembros del Tribunal Constitucional, elmáximo organismo del país o, mejor dicho, el or-ganismo que da el ejemplo en el cumplimiento yrevisión de la Constitución, cuando ya se ha ini-ciado el proceso de elección.

Entonces, alerto al país que este proyecto es connombre propio, que nosotros rechazamos. Lo re-chazamos, por lo tanto, caben las demandas cons-titucionales al Congreso de la República por pre-

tender hacer un fraude a la luz del día, porque laelección de los miembros del tribunal se empezócon una regla y tiene que terminar con la mismaregla.

No se puede pretender chantajear a los parlamen-tarios nacionales a poner en el tablero su votopara ver quién votó y quien no votó por tal o cual,porque no se alcanza los 80 votos a favor de undeterminado candidato.

En ese sentido, me parece inadecuado este pro-yecto por todos sus extremos. Este dictamen norespeta el estado de derecho. Se pretende cam-biar las reglas cuando ya empezó el proceso, puesya se eligieron a dos miembros del Tribunal Cons-titucional, a pesar de que yo lo observé porqueno se respetó el orden de méritos que obtuvieronlos dignos concursantes ante la comisión que tuvela suerte de conformar.

Presidente, creo que se quieren cambiar las re-glas. No sé para cuando se pretende poner en vi-gencia este proyecto de ley. Si se piensa que rijapara la elección de los próximos miembros delTribunal Constitucional, quizás, se puede acep-tar.

Señor Presidente, este tema es bastante contro-versial, se quiere cambiar las reglas de juego. Nome parece adecuado que el Parlamento Nacionalhaga un dictamen de esa naturaleza que, desdemi punto de vista, es ilegal. Falta más debate so-bre el asunto.

Por lo tanto, solicito que se abra un debate sobreesta materia, a fin de intervenir y sustentar conmás precisión los puntos de vista planteados. Creoel tema tiene muchísima importancia.

Señor Presidente, pregunto al presidente de laComisión de Constitución si esta propuesta seríaválida para el proceso de elección que está en mar-cha o sería válida para el futuro, para los próxi-mos procesos de elección de los miembros delTribunal Constitucional.

Quiero saber desde cuando regiría esta propues-ta para poder entablar un debate que nos lleve asentar bases claras y concretas en relación a laelección de los miembros del Tribunal Constitu-cional.


El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene la palabra el congresista ReyRey, por dos minutos.



El señor REY REY (UN).— Se-ñor Presidente: Si el argumento deque la votación que no es secreta eslo transparente, entonces debería-mos convertir las elecciones popu-lares para todo tipo de cargos —con-gresista, Presidente de la Repúbli-

ca— en una especie de votaciones públicas.

La manera más segura de que una persona quetiene que emitir un voto lo haga de acuerdo consu conciencia, es que el voto sea secreto; por eso,las elecciones son secretas, porque no se prestana manipulación alguna.

No me extraña que algunos acostumbrados... notodos, porque algunos de los que presentan esteproyecto tienen buena intención; pero cuando lavotación se realiza mediante el tablero se prestaa que haya una especie de manipulación del par-tido, que acuerda votar en determinado sentidoy después chequea que todos sus miembros vo-ten de acuerdo con la orden impartida.

Señor Presidente, esta propuesta va en contrade la seguridad y el respeto del voto a conciencia.Los argumentos que señala que la votación tieneque ser transparente, ¿quieren decir acaso quelas votaciones secretas del Congreso no son trans-parentes? Son completamente transparentes, sonabsolutamente transparentes, son lo más trans-parente que hay, porque el votante está solo consu conciencia.

Puede ser que quienes tengamos esta posiciónperdamos; pero debo decir con toda claridad quela mejor manera de asegurar que no haya mani-pulación es que la gente vote en conciencia; y,claro, habrá gente que pueda sentirse presiona-da por una orden que le de su partido político.

Adelante, con las consignas partidarias.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene la palabra el congresistaBenítez Rivas, por dos minutos.

El señor BENÍTEZ RIVAS.— Se-ñor Presidente: Coincido con los ora-dores que me han antecedido en eluso de la palabra en lo peligroso queresultaría que se haga una modifica-ción a la Ley Orgánica del TribunalConstitucional cuando ya empezó un

proceso de elección. No se debe olvidar que ya hahabido una primera vuelta que se ha votado.

Además, el sistema de votación que se ha utiliza-do es con los tres candidatos a la vez, porque he-mos recibido una cédula donde se ponen los tresapellidos para que uno escoja, y el que obtiene 80votos es electo. Si ahora vamos a votar medianteel tablero electrónico, no se podrá votar escogiendoentre tres candidatos. Tendría que hacerse unavariación del sistema de votación cuando este yase empezó.

También creo que es muy cierto lo que ha dichoRafael Rey, que esto sirve para que los partidospolíticos presionen a sus miembros y se vean obli-gados a votar por determinados candidatos. Esoes clarísimo. Ya todos sabemos a dónde apuntaesta modificación de la ley.

Creo que cada partido debe acordar primero in-ternamente si respalda o no a un candidato. Siun partido no puede ponerse de acuerdo, lamen-tablemente, no se elegirá a su candidato por cul-pa del propio partido; pero no pueden obligar aque los demás se sometan a esa votación.

Por esa razón, señor Presidente, voté en contrade este texto en la comisión y aquí también voy avotar en contra.

Señor Presidente, creo que ha llegado a la Mesauna cuestión previa formulada por el colega LuisGuerrero. No sé si se le ha dado trámite; en todocaso, pido que se vote primero la cuestión previay después se vea si continúa el debate de este texto.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene la palabra el congresistaFerrero Costa, por dos minutos.

El señor FERRERO COSTA(PP).— Presidente: En la Comisiónde Constitución, dijimos que losrepresentantes tienen un deber conlos representados. Uno de los debe-res que tenemos con quienes noshan elegido es permitirles que nos

controlen para que sepan si eligieron bien o mal,para que sepan si aquel al que le han delegado sumandato es consecuente con lo que querían.

La mejor forma para saber si tu representante terepresenta verdaderamente, es saber cómo vota,porque si no sabes cómo vota, nunca vas a cono-cer si has elegido bien o has elegido mal.

Por eso, la mayor parte de las votaciones en elmundo son públicas. Creo que lo que deberíamos



2122

discutir ahora no solo debe ser el procedimientopara elegir a los miembros del Tribunal Consti-tucional; lo que deberíamos discutir, más bien,es si sería conveniente una norma por la que to-das las votaciones sean públicas.

En todo caso, la conciencia más tranquila es laque no teme al escrutinio público. La persona ala que le hacen una pregunta y responde igualtanto bajo la luz como bajo la sombra tiene unaconciencia tranquila, no tiene nada que temer; ysi no tiene nada que temer, que muestre cuál essu posición.

Yo estoy a favor del proyecto, pero creo que de-bemos redactar, más bien, una modificación porla cual todas las votaciones sean públicas. Así per-mitiremos que quienes nos han elegido puedansaber si eligieron bien o mal.

Señor Presidente, el señor Rey me pide una in-terrupción.


El señor REY REY (UN).— Pre-sidente, por su intermedio, le digoal señor Ferrero que no hay quecambiar los planos, porque, cuan-do eligen a los congresistas, los eli-gen para una representación; perolos electores no nos dan un voto y

nos piden explícitamente que votemos de deter-minada manera en todos los temas que son so-metidos ante nosotros. Si votan por nosotros,aquellos que votan preferencialmente por noso-tros, confían en nuestro criterio, porque si no,también podría decirse: Entonces, que no hayasesiones secretas, hagamos todas las sesiones pú-blicas. Ante esto, el señor Ferrero dirá: Eso no sepuede hacer, porque hay asuntos de Estado queexigen sesiones secretas.

Exactamente, hay asuntos de consciencia que nodeben recibir presión externa. Asimismo, los con-gresistas, aunque son elegidos por la población,no están sujetos a mandato imperativo; es decir,nos eligen justamente para que actuemos en cons-ciencia. Por tanto, aquello que estorba o puedeestorbar por otras razones el voto en conscienciaes inadecuado.

Por consiguiente, la manera más transparentede actuar no es siempre haciendo público cuan-do no se debe o cuando está pensado el voto se-creto, sino votar en consciencia, que no es deciruna cosa en privado y otra en público, no. Por

supuesto que nadie puede saber si una personaactúa o no de acuerdo con su consciencia; peroesa es la honestidad.

Por ejemplo, nos pueden buscar para que conoz-camos a un candidato para el Tribunal Constitu-cional. Si nos parece bien, nos comprometemos yhonramos nuestra palabra; y si no nos parece bien,entonces, le decimos directamente a la cara: Mira,no vas a contar con nuestro voto. Entonces, sevota también en consciencia.

Gracias.


El señor FERRERO COSTA(PP).— Señor Presidente, el señorGuerrero ha solicitado la segundainterrupción.

Pido que nos esforcemos por cum-plir el término de un minuto, por-

que algunos congresistas se olvidan.


El señor GUERRERO FIGUEROA (PA-IND).— Muchas gracias, Presidente; muchas gra-cias, colega Ferrero.

Presidente, ciertamente, nuestros electores tie-nen que estar atentos a los votos que emiten susrepresentantes para tener la claridad de que susintereses están bien expresados; pero, en este casoconcreto de elección de representantes, el votosecreto es el mejor camino.

Por ejemplo, la votación que realizan los miembrosde la Corte Suprema para elegir a su presidente essecreta. ¿Por qué esa votación es secreta? Porque,justamente, necesitan tener la independencia per-sonal en las labores jurisdiccionales de cada uno,para que no se ejerza presiones entre ellos.

El Tribunal Constitucional, que ha elegido el se-ñor Toma, no elige a su presidente de forma abier-ta, levantando la mano, no. Sus miembros tam-bién votan de forma secreta para mantener cier-ta independencia entre ellos, porque hay conflic-tos, se mueven intereses en determinados casos.

Presidente, permítame terminar.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Concluya, congresista.



El señor GUERRERO FIGUE-ROA (PA-IND).— Presidente, estetema es muy importante; por eso,le agradezco al colega Ferrero Cos-ta la interrupción.

Entonces, los congresistas solamen-te somos elegidos por cinco años, el sexto año yano somos congresistas. Recordemos que al Tri-bunal Constitucional lo elegimos por un períodomayor; y cuando un congresista termina su pe-ríodo, se pueden presentar conflictos de intere-ses y competencias. Por ejemplo, se puede pre-sentar un caso contra un ex congresista, y alguienpuede pensar: Ah, él no votó por mí. Presidente,es importante señalar esto.

Entonces, en estos casos, sí es viable y correctoel voto secreto; sin embargo, he presentado unacuestión previa bien fundamentada. En todo caso,en su momento la sustentaré si la Presidencia lopermite.

Señor Presidente, solicito que se reparta a todoslos congresistas la cuestión previa que he pre-sentado por escrito ante la mesa.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Congresista Ferrero Costa, puedeconcluir.

El señor FERRERO COSTA (PP).— Presi-dente, este tablero que tenemos llegó en 1998aproximadamente, entonces, también se discu-tió porque muchos parlamentarios se habían acos-tumbrado a votar levantando la mano y hacien-do así (el congresista da un golpe sobre el pupi-tre); y nadie sabía si esto (golpe sobre el pupitre)era acá o allá. Entonces, vimos como se votabaen otros parlamentos: No había esto (golpe sobreel pupitre) ni se levantaba la mano. ¿Por qué?¡Porque hay que dar la cara! No hay que tenertemor por nuestras convicciones. Si a los electo-res no les gusta cómo votamos, no nos reelegiráno nos maltratarán en las encuestas.

Precisamente, el Reglamento avanza en ese sen-tido, porque señala: Si tú quieres censurar a laMesa Directiva, no puedes hacer votación secre-ta; es demasiado grave que te atrevas a votar atu directiva en secreto. Si vas a cambiar la Cons-titución, no puedes tener votación secreta por-que el Reglamento lo prohíbe. Este dice, ¿quie-res cambiar las reglas del Perú? ¡Da la cara!

¿Acaso no hemos trabajado con tablero cinco años?Todos los días votamos de conciencia en forma

pública. ¿Qué nos ha pasado?, ¿qué problema hahabido? ¿A quién han metido preso?, ¿a quién hanexpulsado de su partido?, ¿quién ha sentido ver-güenza por algún voto marcado en el tablero?Nadie.

En cambio, lo otro es muy grave. La gente dice:Votan en secreto porque están escondiendo algo;votan en secreto porque no quieren que se sepacómo piensan.

Todos los votos deben ser públicos.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene la palabra el congresistaVillanueva Núñez, por tres minutos.

El señor VILLANUEVA NÚ-ÑEZ.— Señor Presidente: Creoque la finalidad de este proyectoes muy sencilla: Hacer transparen-te una votación respecto a un asun-to que no tiene nada que ver, porejemplo, con la seguridad nacional.

Si hubiera un asunto de seguridad nacional, se-guramente, tendríamos que votar en secreto. Siexistiera algún asunto que afecte la integridadterritorial, que ponga en peligro la soberanía delpaís tendríamos que votar en secreto.

Señor Presidente, cuanto más transparente seanuestra actuación pública, mejor. No entiendo estaespecie de esquizofrenia. Se dice que los partidospolíticos deben tener niveles de disciplina, debenser orgánicos; las bancadas tienen que ser firmes,tienen que ser consecuentes con las decisionesde sus grupos políticos; pero, por otro lado, cuan-do se dice que hay que votar abiertamente,transparentemente, se acusa a los partidos polí-ticos de que van a votar por consigna, no van avotar por conciencia.

La elección de un miembro del Tribunal Consti-tucional o la elección de un Defensor del Pueblono tiene que ver con la conciencia personal, salvoque se tenga alguna pretensión de negociacióncon esa persona. Tiene que ver, simplemente, conla opinión que uno tiene respecto a los candida-tos; yo no creo que sea un acto de fe.

Cuanto más transparente sea la votación, mejor.

Señor Presidente, me pide una interrupción lacolega Emma Vargas. Con su venia se la concedo.




2124

La señora VARGAS GÁLVEZ DEBENAVIDES (UN).— Muchasgracias, señor Presidente; gracias,colega Villanueva.

Señor Presidente, no sé qué tantodebatimos esto de la transparencia,

de votar público tenemos que modernizarnos.Creo que, en la actualidad, ya no necesitamosutilizar papelitos.

Si hemos dado en el Congreso la Ley de Moder-nización de la Gestión del Estado, ¿qué hacemosdebatiendo esto existiendo tantos otros proyec-tos de suma importancia?

Pienso que debemos ajustarnos a la modernidady aprobar que todo sea público y transparente.


El señor VILLANUEVA NÚÑEZ.— Presiden-te, el colega Barrón me pide otra interrupción.


El señor BARRÓN CEBREROS(UN).— Señor Presidente, la cole-ga Emma Vargas ha dado en el cla-vo.

Quiero recordar a los colegas quehabía dos formas de votar, que han

quedado superadas y ya son de la época de la ca-rreta. Una era con ánfora y con balotas blancas ynegras. Una vez en el Senado, aprobando el as-censo de un general, aparecieron siete balotasmás que el número de senadores presentes, por-que el funcionario encargado no miraba si erablanca o negra. Un senador, en lugar de echaruna balota blanca, metió siete balotas blancas paraque el ascenso del general sea aprobado más rá-pidamente.

El otro sistema es el que ha recordado el colegaCarlos Ferrero. Una vez un embajador estando aquíarriba en la galería diplomática me dijo: Para serpresidente de la cámara de diputados, hay quetener un oído excepcional. ¿Por qué?, le pregunté.Porque el presidente cuenta los votos con el oído.

No, le dije, no es así. Cuando las bancadas votanal carpetazo lo único que hacen es simplificar lavotación para no votar con papelito, ponerse depie o levantar la mano. ¿Qué se hace? Se cuentapor los lugares donde hay el ruido mayoritariosegún la bancada que manda.

No es malo que el partido dé órdenes, es buenoque se obedezca al partido. Si el partido emiteuna consigna en temas políticos, no es malo quese obedezca al partido limitando la voluntad pro-pia. Eso es lo correcto.

Por eso, creo que la tesis de don Carlos Ferreroes absolutamente correcta, y cuanto más trans-parente sea el voto, el pueblo estará más cerca denosotros.

Gracias, colega Villanueva.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Culmine, congresista VillanuevaNúñez.

El señor VILLANUEVA NÚ-ÑEZ.— Señor Presidente, graciasprecisamente a ese tipo de votacio-nes obsoletas todavía seguimos can-tando esa indigna estrofa de “largotiempo el peruano oprimido”. Es-toy seguro de que si hubiera habi-

do tablero no habría habido esa equivocación dellevar esa estrofa apócrifa a Palacio y ahora no laestaríamos cantando indignados, como nos laenseñaron desde la niñez.

Señor Presidente, creo que esto no merece mayordiscusión. Hay que hacer más transparente la vo-tación. Asimismo, está muy bien que los partidosse fortalezcan y fortalezcan su disciplina.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Puede hacer uso de la palabra elpresidente de la Comisión de Constitución y Re-glamento.

El señor FLORES-ARÁOZ ES-PARZA (UN).— Señor Presidente,el asunto es muy simple, o vamospor la transparencia o seguimos porel oscurantismo, tan sencillo comoeso.

¿Queremos transparencia? Expresemos a toda lacolectividad cómo votamos. Si queremos mante-ner el secreto, la reserva, la confidencialidad paraque todo el mundo especule, sigamos con el sis-tema antiguo.

La materia es tan clara como eso, señor Presi-dente. Cada uno sabrá cómo votar.

Gracias.





El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— No se ha presentado la cuestiónprevia señalada por el congresista GuerreroFigueroa. No existe. Hay un oficio que el congre-sista envió el 13 de octubre.

Señor Guerrero Figueroa usted dijo que habíapresentado una cuestión previa, pero no hay nadapresentado.

No hay cuestión previa, y ya estamos en vota-ción.

El señor GUERRERO FIGUE-ROA (PA-IND).— Señor Presiden-te, el 13 de octubre le envíe un ofi-cio mediante el cual doy las razo-nes por las que hoy —y como dijeen mi intervención— voy a presen-tar una cuestión previa.

La cuestión previa tiene que ver con lo siguien-te: En ese oficio, explico cómo se ha venido lle-vando la elección de los miembros del actual Tri-bunal Constitucional. El proceso de elección yase inició, no vamos a iniciar un nuevo proceso,porque el proceso es continuado y falta elegir unmiembro. Los postulantes son los mismos y vana volver a someterse a otra elección.

He dicho que este proyecto de ley no es aplicablepara este proceso de elección de miembros delTribunal Constitucional, sino para el futuro, por-que este proceso ya empezó y no se pueden cam-biar las reglas.

Con este criterio, este proyecto de ley no se pue-de aplicar para el presente proceso de elección.La propuesta no es aplicable porque vulneraríacualquier principio elemental, se estaría dandouna ley con nombre propio, y eso no es posible.

Presidente, por eso, preguntaba al presidente dela comisión si este proyecto de ley es aplicable parael actual proceso o para el futuro. Si es para esteproceso no es aplicable, porque este ya se inició.

Presidente, por eso, pido, por su intermedio, alpresidente de la Comisión de Constitución queme aclare si el proyecto será válido para el ac-

tual proceso de elección de un miembro de unmiembro del Tribunal Constitucional, que ya seinició en diciembre, o es para la futura elecciónde los miembros del Tribunal Constitucional.

Por su intermedio, Presidente, pido al colegaÁntero Flores-Aráoz que me responda para de-terminar mi voto y precisar lo que yo estoy di-ciendo del oficio. Por eso, yo necesitaba que en eldebate se explique eso; pero no se explicó.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Congresista, ¿cuál es su cuestiónprevia?

El señor GUERRERO FIGUEROA (PA-IND).— La cuestión previa es que explique si esválido para este proceso.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Esa no es una cuestión previa, esuna consulta; y ya acabó el debate.

Congresista, si usted quiere plantear una cues-tión previa, precísela.

El señor GUERRERO FIGUEROA (PA-IND).— Presidente, la cuestión previa es clara,si en caso es así que vuelva a la comisión.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Usted dice que este proyecto deley debe aprobarse para los próximos procesosde elección del Tribunal Constitucional, y no parael proceso que está en marcha; y pide que el pro-yecto vuelva a la comisión.

El señor GUERRERO FIGUEROA (PA-IND).— Presidente, este proyecto debe volver ala comisión para que se explique, porque no estáclaro.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Entonces, el presidente de la Co-misión de Constitución hará una aclaración res-pecto a si este proyecto de ley entrará en vigen-cia desde el día siguiente de su aprobación o apartir del próximo proceso de elección del Tribu-nal Constitucional.

El señor FLORES-ARÁOZ ES-PARZA (UN).— Señor Presidente,las leyes tienen vigencia, salvo queella misma indique lo contrario, apartir del día siguiente de su publi-cación.

Gracias.



2126

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Entonces, el congresista Guerre-ro Figueroa mantiene su cuestión previa en elsentido de que la materia regrese a la Comisiónde Constitución y Reglamento.

Se encuentran presentes 74 congresistas.

Al voto la cuestión previa.


—Efectuada la votación, se rechaza, por 52votos en contra, siete a favor y siete absten-ciones, la cuestión previa planteada.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— La cuestión previa ha sido recha-zada.

Se deja constancia del voto a favor del congresis-ta Guerrero Figueroa.

“Votación de la cuestión previa delcongresista Guerrero Figueroa

Señores congresistas que votaron en con-tra: Aita Campodónico, Alfaro Huerta, Alva Cas-tro, Alvarado Hidalgo, Aranda Dextre, ArmasVela, Barrón Cebreros, Chamorro Balvín,Chuquival Saavedra, De la Mata de Puente, Dela Puente Haya, Del Castillo Gálvez, DelgadoNúñez del Arco, Ferrero Costa, Figueroa Quin-tana, Flores-Aráoz Esparza, Flores Vásquez,Franceza Marabotto, Gasco Bravo, Gonzales Po-sada Eyzaguirre, Higuchi Miyagawa, HildebrandtPérez Treviño, Jaimes Serkovic, Jurado Adria-zola, Latorre López, Llique Ventura, MaldonadoReátegui, Mena Melgarejo, Negreiros Criado,Noriega Toledo, Oré Mora, Palomino Sulca, Pas-tor Valdivieso, Peralta Cruz, Ramírez Canchari,Ramos Loayza, Raza Urbina, Robles López,Saavedra Mesones, Salhuana Cavides, SantaMaría Calderón, Tait Villacorta, Tapia Samaniego,Townsend Diez-Canseco, Valdez Meléndez,Valdivia Romero, Valencia-Dongo Cárdenas,Valenzuela Cuéllar, Vargas Gálvez de Benavides,Velásquez Rodríguez, Villanueva Núñez yZumaeta Flores.

Señores congresistas que votaron a favor:Benítez Rivas, Carhuaricra Meza, Chávez Sibina,Núñez Dávila, Ochoa Vargas, Olaechea García yRisco Montalván.

Señores congresistas que se abstuvieron:Alvarado Dodero, Chávez Chuchón, Devescovi

Dzierson, Iberico Núñez, Lescano Ancieta, MeraRamírez y Rengifo Ruiz (Wilmer).”

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Con la misma asistencia votare-mos el tema de fondo, el proyecto de ley que plan-tea modificar la Ley Orgánica del Tribunal Cons-titucional.

El proyecto necesita mayoría calificada y doblevotación para su aprobación.

Al voto.


—Efectuada la votación, se aprueba en pri-mera votación, por 62 votos a favor, dos encontra y seis abstenciones, la Ley que modi-fica el artículo 8.° de la Ley N.° 28301, LeyOrgánica del Tribunal Constitucional.


Se deja constancia del voto a favor de los congre-sistas Oré Mora y Yanarico Huanca, y el voto encontra del congresista Guerrero Figueroa.




LEY QUE MODIFICA EL ARTÍCULO 8.° DE LA LEY N.°28301, LEY ORGÁNICA DEL TRIBUNAL CONSTITU-

CIONAL

Artículo único.— Modifícase el artículo 8.°de la Ley N.° 28301, Ley Orgánica del Tri-bunal Constitucional

Modifícase el artículo 8.° de la Ley N.° 28301, LeyOrgánica del Tribunal Constitucional, en los si-guientes términos:

‘Artículo 8.°.— Conformación

El Tribunal está integrado por siete miembros,con el título de Magistrados del Tribunal Consti-tucional. Son designados por el Congreso median-te resolución legislativa, con el voto de los dostercios del número legal de sus miembros.

Para tal efecto, el pleno del Congreso designa unaComisión Especial integrada por un mínimo de



cinco y un máximo de nueve Congresistas, res-petando en lo posible la proporción de cada gru-po parlamentario en el Congreso, para encargar-se de recibir propuestas y seleccionar a los can-didatos que, a su juicio, merecen ser declaradosaptos para ser elegidos.

La Comisión Especial publica en el Diario Ofi-cial El Peruano la convocatoria para la presenta-ción de propuestas. Asimismo, publica la rela-ción de las personas propuestas a fin de que sepuedan formular tachas, las que deben estaracompañadas con prueba instrumental.

Declarados aptos uno o más candidatos, el Con-greso procede a la elección mediante votaciónpública y ordinaria. Son elegidos el Magistrado olos Magistrados, según el caso, que obtengan lamayoría prevista por el último párrafo del artí-culo 201.° de la Constitución Política. Si no seobtiene la mayoría requerida, se procede a unasegunda votación.

Si concluidos los cómputos, no se logra cubrir lasplazas vacantes, la Comisión procede, en un pla-zo máximo de diez días naturales, a formularsucesivas propuestas, hasta que se realice la se-lección.

Se aplican, además, las disposiciones pertinen-tes del Reglamento del Congreso.’


“Primera votación del texto sustitutoriodel Proyecto N.° 13904

Señores congresistas que votaron a favor:Aita Campodónico, Alfaro Huerta, Alva Castro,Alvarado Dodero, Alvarado Hidalgo, ArandaDextre, Armas Vela, Barrón Cebreros, CabanillasBustamante, Carrasco Távara, Chamorro Balvín,Chávez Chuchón, Chuquival Saavedra, De la Matade Puente, De la Puente Haya, Del CastilloGálvez, Delgado Núñez del Arco, DevescoviDzierson, Ferrero Costa, Figueroa Quintana, Flo-res-Aráoz Esparza, Flores Vásquez, FloriánCedrón, Franceza Marabotto, Gasco Bravo,Gonzales Posada Eyzaguirre, Helfer Palacios,Higuchi Miyagawa, Hildebrandt Pérez Treviño,Iberico Núñez, Jaimes Serkovic, Jurado Adria-zola, Latorre López, Llique Ventura, MaldonadoReátegui, Mena Melgarejo, Mera Ramírez,Negreiros Criado, Noriega Toledo, OlaecheaGarcía, Palomino Sulca, Pastor Valdivieso, PeraltaCruz, Ramírez Canchari, Ramos Loayza, RazaUrbina, Rengifo Ruiz (Wilmer), Robles López,Saavedra Mesones, Salhuana Cavides, Santa

María Calderón, Tait Villacorta, Tapia Samaniego,Townsend Diez-Canseco, Valdez Meléndez,Valdivia Romero, Valencia-Dongo Cárdenas,Valenzuela Cuéllar, Vargas Gálvez de Benavides,Velásquez Rodríguez, Villanueva Núñez yZumaeta Flores.

Señores congresistas que votaron en con-tra: Benítez Rivas y Chávez Sibina.

Señores congresistas que se abstuvieron:Carhuaricra Meza, Lescano Ancieta, NúñezDávila, Ochoa Vargas, Oré Mora y Risco Montal-ván.”

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— La congresista Valenzuela Cuéllarquiere hacer un pedido.

La señora VALENZUELA CUÉ-LLAR (AN).— Presidente: Entien-do que los temas a tratar son su-mamente importantes; pero esta-mos sesionando desde las 9 de lamañana y ya son las 10 de la no-che. La cuestión no es aprobar le-

yes a la carrera, sino debatir los temas que sepresentan.

La ciudadanía es testigo de la labor que se vienerealizando en el Congreso; pero se necesita deba-tir los temas que están en la agenda. Creo que nodeben sorprendernos, ya estamos agotados y va-mos a votar por votar, lo cual no es positivo paraninguno de nosotros.

Pienso que la gran mayoría de congresistas yaestamos cansados, y debería acortarse la sesióntratando solo los temas importantes. El tema deevaluación y acreditación puede ser uno ellos, encuanto al sector educación.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Congresista Villanueva Núñez,puede intervenir.

El señor VILLANUEVA NÚ-ÑEZ.— Señor Presidente: La Jun-ta de Portavoces, que el Pleno dis-puso que se reúna, ya ha aprobadopor más del 75% de votos que seexonera de la segunda votación eltexto sustitutorio que plantea la im-

procedencia de procesos constitucionales cuandose cuestionen las resoluciones del Jurado Nacio-nal de Elecciones.



2128

Sugiero que, en treinta segundos, se dé lectura adicho acuerdo a efectos de que podamos convali-darlo simplemente.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— De acuerdo, congresista Villa-nueva.

La Presidencia informa que la Junta dePortavoces exonera de la segunda votaciónel texto sustitutorio que propone modifi-car el artículo 5.°, numeral 8), de la Ley N.°28237, Código Procesal Constitucional, aefectos de que no procedan los procesosconstitucionales cuando cuestionen las re-soluciones del Jurado Nacional de Eleccio-

nes en materias electorales

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— La Junta de Portavoces —tengoel acta firmada por todos los voceros— ha exone-rado de la segunda votación el texto sustitutoriodel Proyecto de Ley N.° 13648 y otros, que pro-pone la modificación del Código Procesal Consti-tucional, en el sentido de que no proceden losprocesos constitucionales cuando cuestionen lasresoluciones del Jurado Nacional de Elecciones.

En consecuencia, el proyecto ha sido aprobado.

Se aprueba el proyecto de ley presentadopor el Poder Ejecutivo y dictaminado porla Comisión de Presupuesto y Cuenta Ge-neral de la República, en virtud del cual sepropone autorizar un crédito suplementa-rio en el presupuesto del sector público parael año fiscal 2005 a favor del Ministerio del

Interior

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— A continuación se tratará el pro-yecto que plantea un crédito suplementario a fa-vor del Ministerio del Interior. El dictamen co-rrespondiente ha sido priorizado y exonerado delplazo de prepublicación.


Dictamen de la Comisión de Presupuesto y Cuen-ta General de la República recaído en el Proyec-to de Ley N.° 14026/2005-CR, presentado por elPoder Ejecutivo, en virtud del cual se proponeautorizar un crédito suplementario en el Presu-puesto del Sector Público para el año fiscal 2005hasta por la suma de 1 033 600 nuevos soles afavor del Ministerio del Interior.(*)

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene el uso de la palabra la presi-denta de la comisión de Presupuesto y CuentaGeneral de la República, la señora Palomino Sulca,hasta por cinco minutos.

La señora PALOMINO SULCA(PP).— Presidente: La comisiónaprobó el dictamen del Proyecto deLey N.° 14026 del Poder Ejecutivo,que propone aprobar un crédito su-plementario para el año 2005 a fa-vor del Ministerio del Interior, para

financiar en parte la preparación del Programa deConsolidación Democrática de la Seguridad Ciu-dadana, por 1 033 600 nuevos soles.

Señor Presidente, por las consideraciones expues-tas, solicito que someta al voto el proyecto.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— La Junta de Portavoces debatió yacordó que los créditos suplementarios se votensin debate. De manera que no habrá debate, sal-vo que se quiera precisar un punto.

El señor VALENCIA-DONGO CÁRDENAS(CP).— Señor Presidente, voy a precisar un pun-to.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Precise.

El señor VALENCIA-DONGOCÁRDENAS (CP).— Señor Pre-sidente: ¿Qué junta de portavocespuede tomar la decisión de que notengamos debates? ¡Qué barbaridad!

Creo que esa Junta de Portavocesse está excediendo completamente en sus funcio-nes. Esto es una barbaridad absoluta. Por lo tan-to, voy a hablar.

Señor Presidente, respecto de los seis créditos su-plementarios que se van a tratar, quiero presen-tar mi protesta formal —se lo he dicho a la seño-ra presidenta de la Comisión de Presupuesto—,porque estos créditos han sido aprobados en laComisión de Presupuesto sin predictamen, sinsustentación, sin debate y sin quórum. Eso, fran-camente, es el colmo.

Quizás, el hecho de que estemos al término de lalegislatura hace que se comience a atropellar y




se deje de lado la parte formal. Eso es inadmisi-ble.

Señor Presidente, esto ya está en el pleno, perodeberíamos pedir un informe al Oficial Mayorpara que diga si hubo quórum. Le puedo garan-tizar, porque estuve allí, que no hubo quórum;pero ya están acá.

No pretendo obstaculizar los créditos suplemen-tarios al Ejecutivo, pero así no se hacen las co-sas.

Solo quiero dejar sentada mi protesta absolutapor la forma en que se están haciendo estas co-sas.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— La Junta de Portavoces, que es lareunión de los representantes de las bancadas,ha sugerido al Pleno del Congreso que no hayadebate. Si usted ha tenido su representante ahí—entiendo que sí—, entonces hable con su re-presentante.

El señor VALENCIA-DONGO CÁRDENAS(CP).— Señor Presidente, usted ha señalado quela Junta de Portavoces había dispuesto que nohaya debate.

Una cosa es que se disponga que no haya debate,como usted lo ha anunciado, y otra es que sugie-ra. Puede sugerir todo lo que quiera, señor Pre-sidente; pero no puede imponer al Pleno que nohaya debate.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Estoy solicitando el acta para te-ner más certeza, porque ha manifestado el con-gresista que no hubo quórum. Entiendo que síha habido. Pero para que no quede duda algunasolicito el acta.

Congresista Cecilia Tait, puede intervenir.

La señora TAIT VILLACORTA(AN).— Señor Presidente: Quisie-ra que la presidenta de la comisiónnos explique —sé que este proyec-to es del Ejecutivo—, respecto deldestino de los recursos del créditosuplementario, a qué se refiere el

rubro imprevistos al que se le asigna 11 mil dó-lares ¿Imprevistos de qué?

Me gustaría saber a qué imprevistos se refiere.No se puede poner 11 mil dólares simplementepara gastar en imprevistos.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Congresista Villanueva Núñez.

El señor VILLANUEVA NÚ-ÑEZ.— Señor Presidente: Concuer-do plenamente con el colega RafaelValencia-Dongo. En verdad, estosasuntos no han sido discutidos enla Comisión de Presupuesto. Es ungravísimo error que esto se presen-

te aquí en el Pleno y se vote a ciegas.

Quiero plantear una cuestión previa, señor Pre-sidente, en el sentido de que esto pase a la Comi-sión de Presupuesto. Este asunto no se puedemanejar de manera dictatorial. Aquí nadie esdueño de ninguna comisión. Las materias tienenque discutirse en las comisiones.

El señor Valencia-Dongo tiene toda la razón. Ymucho de lo que se ha hecho en la Comisión dePresupuesto se ha realizado sin quórum, inclusocon firmas de suplentes. Eso no es regular, esono es correcto.

Solicito, señor Presidente, como cuestión previa,que esto pase a la Comisión de Presupuesto.

Nada más.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Se va a dar lectura a la asistenciade la Junta de Portavoces de hoy 1 de diciembrede 2005.

Señor relator, lea usted la asistencia para que noquede dudas sobre el quórum.


“Acta de la 20.a sesión de la Junta de Portavocesdel Congreso de la República, correspondiente alPeríodo Anual de Sesiones 2005-2006, celebrada

el jueves 1 de diciembre de 2005

A las 10:15 a.m., bajo la Presidencia del señorcongresista Gilberto Díaz Peralta, Segundo Vi-cepresidente del Congreso de la República; conla asistencia de los señores congresistas portavo-ces: Máximo Mena Melgarejo (PP), Luis AlvaCastro (PAP), Xavier Barrón Cebreros (UN), Gon-zalo Jiménez Dioses (UPD), Jorge Luis MeraRamírez (AN), Héctor Chávez Chuchón (CP),Manuel Bustamante Coronado (FIM) y Luis Gue-rrero Figueroa (PA-IND); y de los señores con-gresistas portavoces suplentes César ZumaetaFlores y Jacques Rodrich Ackerman; y de los se-ñores congresistas Ántero Flores-Aráoz Esparza,



2130

Presidente de la Comisión de Constitución y Re-glamento, Víctor Valdez Meléndez, Presidente dela Comisión de Transportes y Comunicaciones,Jesús Alvarado Hidalgo, Presidente de la Comi-sión de Economía, Walter Alejos Calderón, Mer-cedes Cabanillas Bustamante, Jorge Del Casti-llo Gálvez, Juan Valdivia Romero, Jorge ChávezSibina, Ana Elena Townsend Diez-Canseco, Glo-ria Helfer Palacios y Dora Núñez Dávila, se abrióla sesión”.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Se han despejado las dudas. Síhubo quórum, incluso el número de congresis-tas fue mayor al requerido para el quórum.

Congresista Valencia-Dongo Cárdenas, puede in-tervenir.

El señor VALENCIA-DONGOCÁRDENAS (CP).— Señor Pre-sidente, yo me he referido al quó-rum de la Comisión de Presupues-to y Cuenta General de la Repúbli-ca. Si usted hubiese tenido la gen-tileza de darme la palabra, nos hu-

biésemos ahorrado la lectura del Relator.

Señor Presidente, me refería al quórum de la Co-misión de Presupuesto, no al de la Junta de Por-tavoces, de la cual no dudo.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene la palabra la congresista Pa-lomino Sulca, como presidenta de la comisión,para aclarar el tema.

La señora PALOMINO SULCA(PP).— Presidente, es lamentable,que, para figurar, se mienta. Creoque acá hay personas realmente res-ponsables que estuvieron presentesen la comisión y pueden decir la ver-dad: El congresista Ramos, que es

de otro partido político; el congresista WilmerRengifo; el congresista Aita. Se pueden parar eneste momento y decir la verdad.

Señor Presidente, no se puede mentir tantas ve-ces diciendo que vamos a transferir a Palacio,cuando eso no es verdad. Es totalmente falso.

Creo que todos los parlamentarios leen de quétrata un crédito suplementario. Cuando viene elEjecutivo lo manda al Legislativo, solamente esuna transferencia de partidas en el mismo sec-tor o de un sector a otro. Eso es todo, no haynada del otro mundo. Todos saben eso.

Por lo tanto, si alguien, que ha hablado ene veces,quiere figurar, en vez de dar viabilidad a las ini-ciativas legislativas...

Señor Presidente, la congresista Tait, por ejem-plo, ha preguntado para qué son los imprevistos.Por ejemplo, son para profesionalización de laPolicía Nacional del Perú, apoyo de las iniciati-vas locales de prevención, preparación de apoyode esquema de ejecuciones. Son ese tipo de cosasesenciales dentro de nuestra Policía Nacional.

Por esas consideraciones, solicito que se sometaal voto de una vez por todas este crédito suple-mentario.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Acá tengo el acta de la sesión, y seadvierte que hay quórum. El acta indica que nohubo ninguna irregularidad.

Congresistas, marquen su asistencia.



Vamos a votar, en primer lugar, la cuestión pre-via, salvo que el congresista Villanueva Núñez laretire.

El congresista retira la cuestión previa que plan-teó.

Al voto el tema de fondo.


—Efectuada la votación, se aprueba, por 62votos a favor, seis en contra y cinco absten-ciones, la Ley que autoriza crédito suplemen-tario en el Presupuesto del Sector Públicopara el año fiscal 2005 a favor del Ministe-rio del Interior.







LEY QUE AUTORIZA CRÉDITO SUPLEMENTARIO EN

EL PRESUPUESTO DEL SECTOR PÚBLICO PARA EL

AÑO FISCAL 2005 A FAVOR DEL MINISTERIO DEL

INTERIOR

Artículo 1.°.— Autoriza Crédito Suplemen-tario

Autorízase un Crédito Suplementario en el Presu-puesto del Sector Público para el Año Fiscal 2005,hasta por la suma de UN MILLÓN TREINTA YTRES MIL SEISCIENTOS Y 00/100 Nuevos Soles(S/. 1 033 600,00) de acuerdo al siguiente detalle:

INGRESOS

(En Nuevos Soles)

FUENTE DE

FINANCIAMIENTO 12 : Recursos por Operaciones

Oficiales de Crédito Externo

4.0.0 FINANCIAMIENTO4.1.0 Operaciones Oficiales de Crédito4.1.2 Operaciones Oficiales de Crédito Externo4.1.2.001 Operaciones Oficiales de Crédito Externo

Banco Interamericano de Desarrollo – BID 1 033 600,00 ——————

TOTAL INGRESOS 1 033 600,00 ========

EGRESOS:

Sección PRIMERA : Gobierno CentralPLIEGO : 007 Ministerio del InteriorUNIDAD EJECUTORA : 001 Oficina General de AdministraciónFUNCIÓN : 07 Defensa y Seguridad NacionalPROGRAMA : 022 Orden InternoSUBPROGRAMA : 0182 Seguridad CiudadanaPROYECTO : 16114 Preparación del Programa de Consolidación

Democrática de la Seguridad Ciudadana

(En Nuevos Soles)

CATEGORÍA DEL GASTO

6. GASTOS DE CAPITAL

5. Inversiones 1 033 600,00 ——————

TOTAL EGRESOS 1 033 600,00 ========



2132

Artículo 2.°.— Codificaciones

La Oficina de Presupuesto o la que haga sus ve-ces del Pliego comprendido en el presente Crédi-to Suplementario solicitará a la Dirección Na-cional del Presupuesto Público las codificacionesque se requieran como consecuencia de la incor-poración de nuevas Partidas de Ingreso, Compo-nentes, Finalidades de Meta y Unidades de Me-dida.

Artículo 3.°.— Notas para modificacionespresupuestarias

La Oficina de Presupuesto o la que haga susveces del Pliego Ministerio del Interior instru-ye a la Unidad Ejecutora 001 : Oficina Generalde Administración para que elabore las corres-pondientes ‘Notas para Modificación Presu-puestaria’ que se requiera como consecuenciade lo dispuesto en la presente norma, las mis-mas que serán aprobadas mediante Resolucióndel Titular del Pliego, debiendo presentar, co-pia de la Resolución, dentro de los cinco (5) díasde aprobada a los Organismos señalados en elnumeral 23.2 del artículo 23.° de la Ley N.°28411, Ley General del Sistema Nacional dePresupuesto.


“Votación del Proyecto N.° 14026

Señores congresistas que votaron a favor:Aita Campodónico, Alfaro Huerta, Alva Castro,Alvarado Dodero, Alvarado Hidalgo, ArandaDextre, Armas Vela, Benítez Rivas, CabanillasBustamante, Carhuaricra Meza, ChamorroBalvín, Chávez Chuchón, Chávez Sibina,Chuquival Saavedra, De la Mata de Puente, Dela Puente Haya, Del Castillo Gálvez, DelgadoNúñez del Arco, Devescovi Dzierson, FerreroCosta, Figueroa Quintana, Flores Vásquez,Gasco Bravo, Gonzales Posada Eyzaguirre,Helfer Palacios, Higuchi Miyagawa, HildebrandtPérez Treviño, Iberico Núñez, Jaimes Serkovic,Jurado Adriazola, Latorre López, LescanoAncieta, Llique Ventura, Mena Melgarejo, MeraRamírez, Merino de Lama, Negreiros Criado,Noriega Toledo, Núñez Dávila, Ochoa Vargas,Oré Mora, Palomino Sulca, Pastor Valdivieso,Peralta Cruz, Ramírez Canchari, Ramos Loayza,Raza Urbina, Rengifo Ruiz (Wilmer), RiscoMontalván, Robles López, Saavedra Mesones,Salhuana Cavides, Santa María Calderón,Townsend Diez-Canseco, Valdez Meléndez,Valdivia Romero, Valenzuela Cuéllar, Vargas

Gálvez de Benavides, Velásquez Rodríguez,Villanueva Núñez, Yanarico Huanca y ZumaetaFlores.

Señores congresistas que votaron en con-tra: Barba Caballero, Barrón Cebreros, Flores-Aráoz Esparza, Franceza Marabotto, Rey Rey yTapia Samaniego.

Señores congresistas que se abstuvieron:Carrasco Távara, Guerrero Figueroa, MaldonadoReátegui, Tait Villacorta y Valencia-Dongo Cár-denas.”

Se aprueba el proyecto de ley presentadopor el Poder Ejecutivo y dictaminado porla Comisión de Presupuesto y Cuenta Ge-neral de la República, en virtud del cual sepropone autorizar una transferencia departidas del Pliego 001: Presidencia delConsejo de Ministros al Pliego 06: Ministe-

rio de Justicia

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— El siguiente dictamen también hasido priorizado y exonerado del plazo de prepu-blicación.


Dictamen de la Comisión de Presupuesto y CuentaGeneral de la República recaído en el Proyectode Ley N.° 14083/2005-CR que propone autori-zar una transferencia de partidas en el Presu-puesto del Sector Público para el año fiscal 2005hasta por la suma de 10 228 923 nuevos soles dela Presidencia del Consejo de Ministros al Minis-terio de Justicia.(*)

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene la palabra la presidenta dela comisión, la congresista Palomino Sulca, has-ta por cinco minutos.

La señora PALOMINO SULCA (PP).— Se-ñor Presidente: La comisión aprobó el dictamendel Proyecto de Ley N.° 14083, presentado por elPoder Ejecutivo, que propone, en primer lugar,aprobar la transferencia de partidas del Pliegode Presidencia del Consejo de Ministros al Plie-go del Ministerio de Justicia para el año fiscal2005, por un monto de 10 228 923 nuevos solespor la cuenta de financiamiento de recursos or-dinarios.

En segundo lugar, aprobar la modificación de losartículos 1.° y 3.° de la Ley N.° 28476, Ley del




Fondo Especial de Administración del DineroObtenido Ilícitamente en Perjuicio del Estado(Fedadoi).

Esta es una simple transferencia de la Presiden-cia del Consejo de Ministros al Ministerio de Justi-cia.

Señor Presidente, por las consideraciones expues-tas solicito se someta al debate o se vote.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Congresista Rey Rey puede inter-venir hasta por dos minutos.

El señor REY REY (UN).— Se-ñor Presidente: Verdaderamente, 10millones más para Palacio de Go-bierno, con todo lo que hemos sabi-do en las últimas semanas sobrecómo se gasta en Palacio de Gobier-no...

Por el amor de Dios, tengamos un poco...

¿No es para Palacio de Gobierno?

Mil disculpas, me he equivocado, me han pasadomal el proyecto.

Uno se puede equivocar y hay que reconocerlo.Pido mil disculpas.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— La transferencia es para el Minis-terio de Justicia.

Congresistas, marquen su asistencia.


El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene la palabra el congresista ReyRey para una precisión.

El señor REY REY (UN).— Señor Presidente,están diciendo que hay un error.

Quiero saber si hay seguridad en que la transfe-rencia es para el Ministerio de Justicia.

El señor PRESIDENTE (Marcial Ayaipo-ma Alvarado).— Señor congresista, debo acla-

rar que hubo un error en un oficio enviado ami despacho. Ese oficio ha sido rectificado porotro.

El señor REY REY (UN).— Eso es lo que haproducido el error, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Así es. Ya ha sido rectificado y en-viado a la Presidencia y a la Presidencia de laComisión.


Al voto la transferencia de partidas al Ministeriode Justicia.


—Efectuada la votación, se aprueba, por 58votos a favor, dos en contra y ocho absten-ciones, la Ley que autoriza una transferen-cia de partidas del Pliego: 001 Presidenciadel Consejo de Ministros al Pliego: 006 Mi-nisterio de Justicia.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— El proyecto ha sido aprobado.

Se deja constancia del voto a favor del congresis-ta Iberico Núñez y la abstención del congresistaValencia-Dongo Cárdenas.




LEY QUE AUTORIZA UNA TRANSFERENCIA DE PARTI-DAS DEL PLIEGO 001: PRESIDENCIA DEL CONSEJO

DE MINISTROS AL PLIEGO: 006 MINISTERIO DE

JUSTICIA

Artículo 1.°.— Autorización de Transferen-cias de Partidas

Autorízase una Transferencia de Partidas en elPresupuesto del Sector Público para el Año Fis-cal 2005, hasta por la suma de DIEZ MILLONESDOSCIENTOS VEINTIOCHO MIL NOVECIEN-TOS VEINTITRÉS Y 00/100 NUEVOS SOLES(S/. 10 228 923,00) de acuerdo al siguiente deta-lle:



2134

DE LA:

SECCIÓN PRIMERA : GOBIERNO CENTRALPLIEGO : 001 Presidencia del Consejo de MinistrosUNIDAD EJECUTORA : 003 Secretaría General - PCMFUNCIÓN : 03 Administración y PlaneamientoPROGRAMA : 002 JusticiaSUBPROGRAMA : 0003 Defensa de los Derechos Constitucionales

y LegalesACTIVIDAD :00763 Política de Prevención y Lucha Contra la

Corrupción - Ética y Transparencia

FUENTE DE FINANCIAMIENTO : 00 Recursos Ordinarios

(En Nuevos Soles)

CATEGORÍA DE GASTO

5. GASTOS CORRIENTES

3. Bienes y Servicios 68 745,00

PROGRAMA : 002 JusticiaSUBPROGRAMA : 0006 Administración GeneralACTIVIDAD :02145 Transferencias al Fondo Especial de Admi-

nistración del Dinero Obtenido Ilícitamen-te en Perjuicio del Estado - FEDADOI


(En Nuevos Soles)

CATEGORÍA DE GASTO


3. Bienes y Servicios 17 800,004. Otros Gastos Corrientes 9 370 863,00


7. Otros Gastos de Capital 716 226,00

PROGRAMA : 006 Planeamiento GubernamentalSUBPROGRAMA : 0005 Supervisión y Coordinación SuperiorACTIVIDAD :00737 Coordinación de Políticas, Programas Inte-

grales e Intersectoriales


(En Nuevos Soles)

CATEGORÍA DE GASTO






7. Otros Gastos de Capital 6,00 ——

TOTAL EGRESOS 10 228 923,00 ========

A LA:

SECCIÓN PRIMERA : GOBIERNO CENTRALPLIEGO : 006 Ministerio de JusticiaUNIDAD EJECUTORA : 001 Oficina General de AdministraciónFUNCIÓN : 02 JusticiaPROGRAMA : 006 Planeamiento GubernamentalSUBPROGRAMA : 0005 Supervisión y Coordinación SuperiorACTIVIDAD :00763 Política de Prevención y Lucha Contra la

Corrupción - Ética y TransparenciaFUENTE DE FINANCIAMIENTO : 00 Recursos Ordinarios

(En Nuevos Soles)

CATEGORÍA DE GASTO



PROGRAMA : 003 AdministraciónSUBPROGRAMA : 0006 Administración GeneralACTIVIDAD :02145 Transferencias al Fondo Especial de Admi-

nistración del Dinero Obtenido Ilícitamen-te en Perjuicio del Estado


(En Nuevos Soles)

CATEGORÍA DE GASTO


3. Bienes y Servicios 17 800,004. Otros Gastos Corrientes 9 370 863,00


7. Otros Gastos de Capital 716 226,00

PROGRAMA : 006 Planeamiento GubernamentalSUBPROGRAMA : 0005 Supervisión y Coordinación SuperiorACTIVIDAD :00737 Coordinación de Políticas, Programas In-

tegrales e IntersectorialesFUENTE DE FINANCIAMIENTO : 00 Recursos Ordinarios



2136

(En Nuevos Soles)

CATEGORÍA DE GASTO




7. Otros Gastos de Capital 6,00 ======

TOTAL EGRESOS 10 228 923,00 ========


La Oficina de Presupuesto del (los) Pliego(s)comprendido(s) en la presente Transferencia dePartidas, solicitará(n) a la Dirección Nacional delPresupuesto Público las codificaciones que se re-quieran como consecuencia de la incorporaciónde nuevas Partidas de Ingresos así como Compo-nentes, Finalidades de Meta y Unidades de Me-dida.

Artículo 3.°.— Notas de Modificación Pre-supuestaria

La Oficina de Presupuesto o la que haga sus ve-ces en los Pliegos instruyen a la(s) Unidad(es)Ejecutora(s) bajo su ámbito para que elabore(n)las correspondientes ‘Notas para ModificaciónPresupuestaria’ que se requieran, como conse-cuencia de lo dispuesto en la presente ley.

Artículo 4.°.— Transferencia de Partidas anivel agregado

Los Pliegos Habilitadores y Habilitados compren-didos en el presente dispositivo desagregarán losgastos mediante Resolución del Titular del Plie-go y a nivel de actividad y proyecto, genérica delgasto. La citada Resolución se remite a los cinco(5) días de aprobada la presente norma a los Or-ganismos señalados en el artículo 23.°, numeral23.2 de la Ley N.° 28411 – Ley General del Siste-ma Nacional de Presupuesto.

Artículo 5.°.— Acciones Administrativas,Presupuestarias y Financieras

Las acciones administrativas, presupuestarias yfinancieras requeridas para asegurar el normal fun-cionamiento de las comisiones y unidades orgáni-cas a las que hace referencia el numeral 1.4 del

artículo 1.° y los artículos 2.° y 3.° del Decreto Su-premo N.° 082-2005-PCM, hasta el 30 de noviem-bre de 2005 serán efectuados por la Presidenciadel Consejo de Ministros con cargo a los presu-puestos autorizados de los respectivos órganos.

Artículo 6.°.— Modificación de la Ley N.°28476 – Ley del Fondo Especial de Adminis-tración del Dinero Obtenido Ilícitamenteen Perjuicio del Estado – FEDADOI

Modifícase el texto de los artículos 1.° y 3.° de laLey N.° 28476 – Ley del Fondo Especial de Admi-nistración del Dinero Obtenido Ilícitamente enPerjuicio del Estado – FEDADOI, en los siguien-tes términos:

‘Artículo 1.°.— Objeto de la Ley

El Fondo Especial de Administración del DineroObtenido Ilícitamente en Perjuicio del Estado(FEDADOI) está adscrito al Pliego Ministerio deJusticia y es el encargado de recibir y disponerdel dinero proveniente de actividades ilícitas enagravio del Estado, vinculadas con los supuestosde las Leyes núms. 27378 y 27379; dinero incau-tado por las autoridades competentes, el mismoque se encuentra sujeto al régimen especial esta-blecido en la presente Ley.

Artículo 3.°.— Administración del Fondo

El Fondo Especial de Administración del DineroObtenido Ilícitamente en Perjuicio del Estado(FEDADOI), será administrado por:

a. Un representante del Ministerio de Justicia,quien lo presidirá;

b. Un representante de la Presidencia del Conse-jo de Ministros;



c. Un representante del Ministerio del Interior;

d. Un representante del Ministerio de Economíay Finanzas;

e. Un representante de la Unidad de Inteligen-cia Financiera.

Los representantes antes citados serán designa-dos mediante Resolución de los Titulares de lasEntidades que representan.

El Fondo Especial de Administración del DineroObtenido Ilícitamente en Perjuicio del Estado(FEDADOI), contará con una Secretaría Técnicacuyos integrantes serán designados por ResoluciónMinisterial del Titular del Ministerio de Justicia.’



Señores congresistas que votaron a favor:Aita Campodónico, Alfaro Huerta, AlvaradoDodero, Alvarado Hidalgo, Aranda Dextre, Ar-mas Vela, Benítez Rivas, Cabanillas Bustamante,Carhuaricra Meza, Carrasco Távara, ChamorroBalvín, Chávez Chuchón, Chuquival Saavedra,De la Mata de Puente, De la Puente Haya, DelCastillo Gálvez, Delgado Núñez del Arco,Devescovi Dzierson, Ferrero Costa, FigueroaQuintana, Flores Vásquez, Franceza Marabotto,Gasco Bravo, Helfer Palacios, Higuchi Miyagawa,Hildebrandt Pérez Treviño, Jaimes Serkovic,Jurado Adriazola, Latorre López, LescanoAncieta, Llique Ventura, Mena Melgarejo, MeraRamírez, Merino de Lama, Negreiros Criado,Noriega Toledo, Núñez Dávila, Ochoa Vargas, OréMora, Palomino Sulca, Pastor Valdivieso, PeraltaCruz, Ramos Loayza, Raza Urbina, Rengifo Ruiz(Wilmer), Risco Montalván, Robles López,Saavedra Mesones, Salhuana Cavides, SantaMaría Calderón, Tait Villacorta, Townsend Diez-Canseco, Valdez Meléndez, Valenzuela Cuéllar,Vargas Gálvez de Benavides, Velásquez Rodrí-guez, Yanarico Huanca y Zumaeta Flores.

Señores congresistas que votaron en con-tra: Barrón Cebreros y Villanueva Núñez.

Señores congresistas que se abstuvieron:Barba Caballero, Chávez Sibina, Flores-Aráoz Es-parza, Guerrero Figueroa, Maldonado Reátegui, ReyRey, Tapia Samaniego y Valdivia Romero.”

Se aprueba el proyecto de ley presentadopor el Poder Ejecutivo y dictaminado porla Comisión de Presupuesto y Cuenta Ge-

neral de la República, en virtud del cual sepropone autorizar una transferencia departidas del Pliego Ministerio de Justiciaal Pliego Agencia Peruana de Cooperación

Internacional

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Léase la sumilla del siguiente dic-tamen, que ha sido priorizado y exonerado delplazo de prepublicación.


Dictamen de la Comisión de Presupuesto y CuentaGeneral de la República recaído en el Proyectode Ley N.° 13833/2005-CR, que propone autori-zar una transferencia de partidas en el Presu-puesto del Sector Público para el año fiscal 2005hasta por la suma de 2 311 204 nuevos soles delPliego Ministerio de Justicia al Pliego AgenciaPeruana de Cooperación Internacional.(*)

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— La presidenta de la comisión pue-de hacer uso de la palabra.

La señora PALOMINO SULCA(PP).— Presidente: La comisiónaprobó el dictamen del Proyecto deLey N.° 13833 del Poder Ejecutivoque propone autorizar una transfe-rencia de partida de Pliego Minis-terio de Justicia al Pliego Agencia

Peruana de Cooperación Internacional (APCI),por 2 311 204 nuevos soles.

Con la aprobación de la iniciativa legislativa, elMinisterio de Justicia transferirá la contraparti-da del proyecto Reforma del Sistema de Justicia,a favor de la APCI, la Agencia Peruana de Co-operación Internacional, en su calidad de unidadejecutora del referido proyecto.

Señor Presidente, por estas consideraciones, pidoque lo someta al voto.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene la palabra el congresistaVillanueva Núñez, por dos minutos.

El señor VILLANUEVA NÚ-ÑEZ.— Señor Presidente: En estecaso, sí se aprobó el proyecto; es más,estamos enterados —se discutió eltema— que esta transferencia departidas servirá de contrapartida




2138

para el apoyo que las Naciones Unidas está dandoa fin de que la Agencia Peruana de CooperaciónInternacional (APCI) haga un programa de forta-lecimiento institucional en el Poder Judicial.

En eso sí, señor Presidente, hay que ser trans-parente. Sí estamos de acuerdo.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Congresistas, marquen su asisten-cia.


El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Se encuentran presentes 71 con-gresistas.

Al voto la transferencia de partidas del Ministe-rio de Justicia a la Agencia Peruana de Coopera-ción Internacional.


—Efectuada la votación, se aprueba, por 57votos a favor, dos en contra y siete absten-ciones, la Ley que autoriza una transferen-

cia de partidas del Pliego Ministerio de Jus-ticia al Pliego Agencia Peruana de Coope-ración Internacional.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— El proyecto ha sido aprobado.

Se deja constancia del voto a favor del congresis-ta Lescano Ancieta.




LEY QUE AUTORIZA UNA TRANSFERENCIA DE PARTI-DAS DEL PLIEGO MINISTERIO DE JUSTICIA AL PLIE-GO AGENCIA PERUANA DE COOPERACIÓN INTERNA-

CIONAL

Artículo 1.°.— Autorización de Transferen-cia de Partidas

Autorízase una Transferencia de Partidas en elPresupuesto del Sector Público para el Año Fis-cal 2005, hasta por la suma de DOS MILLONESTRESCIENTOS ONCE MIL DOSCIENTOSCUATRO Y 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 2 311204,00) conforme al siguiente detalle:

DE LA:

SECCIÓN PRIMERA : GOBIERNO CENTRAL

PLIEGO : 006 Ministerio de JusticiaUNIDAD EJECUTORA : 001 Oficina General de AdministraciónFUNCIÓN : 02 JusticiaPROGRAMA : 002 JusticiaSUBPROGRAMA : 0003 Defensa de los Derechos Constituciona-

les y LegalesPROYECTO :17643 Apoyo a la Reforma del Sistema de Jus-

ticia del Perú

FUENTE DEFINANCIAMIENTO : 00 Recursos Ordinarios

(En Nuevos Soles)

CATEGORÍA DE GASTO


5. Inversiones 2 311 204,00

TOTAL EGRESOS 2 311 204,00



A LA:

Sección SEGUNDA : GOBIERNO CENTRALPLIEGO : 080 Agencia Peruana de Cooperación Inter-

nacionalUNIDAD EJECUTORA : 001 Agencia Peruana de Cooperación Inter-

nacionalFUNCIÓN : 13 Relaciones ExterioresPROGRAMA : 003 AdministraciónSUBPROGRAMA : 006 Administración GeneralPROYECTO : 17643 Apoyo a la Reforma del Sistema de Jus-

ticia del Perú

FUENTE DEFINANCIAMIENTO : 00 Recursos Ordinarios

(En Nuevos Soles)

CATEGORÍA DE GASTO


5. Inversiones 2 311 204,00

TOTAL EGRESOS 2 311 204,00


La Oficina de Presupuesto, de los Pliegos com-prendidos en la presente Transferencia de Parti-das, solicitarán a la Dirección Nacional del Presu-puesto Público las codificaciones que se requie-ran como consecuencia de la incorporación denuevas Partidas de Ingresos, así como Componen-tes, Finalidades de Meta y Unidades de Medida.

Artículo 3.°.— Notas de Modificación Pre-supuestaria

La Oficina de Presupuesto o la que haga sus ve-ces en el Pliego instruyen a las UnidadesEjecutoras, bajo su ámbito para que elaboren lascorrespondientes ‘Notas para Modificación Pre-supuestaria’ que se requieran, como consecuen-cia de lo dispuesto en la presente norma.



Señores congresistas que votaron a favor:Aita Campodónico, Alfaro Huerta, AlvaradoDodero, Alvarado Hidalgo, Aranda Dextre,Benítez Rivas, Cabanillas Bustamante, Carhua-ricra Meza, Carrasco Távara, Chamorro Balvín,Chávez Chuchón, Chuquival Saavedra, De la Matade Puente, De la Puente Haya, Del Castillo

Gálvez, Delgado Núñez del Arco, DevescoviDzierson, Ferrero Costa, Figueroa Quintana, Flo-res Vásquez, Gasco Bravo, Gonzales PosadaEyzaguirre, Helfer Palacios, Higuchi Miyagawa,Hildebrandt Pérez Treviño, Iberico Núñez,Jaimes Serkovic, Jurado Adriazola, Latorre López,Llique Ventura, Maldonado Reátegui, MenaMelgarejo, Mera Ramírez, Negreiros Criado,Noriega Toledo, Núñez Dávila, Ochoa Vargas, OréMora, Palomino Sulca, Pastor Valdivieso, PeraltaCruz, Ramos Loayza, Raza Urbina, Rengifo Ruiz(Wilmer), Risco Montalván, Robles López,Saavedra Mesones, Salhuana Cavides, SantaMaría Calderón, Tait Villacorta, Townsend Diez-Canseco, Valdez Meléndez, Vargas Gálvez deBenavides, Velásquez Rodríguez, VillanuevaNúñez, Yanarico Huanca y Zumaeta Flores.

Señores congresistas que votaron en con-tra: Barrón Cebreros y Rey Rey.

Señores congresistas que se abstuvieron:Barba Caballero, Chávez Sibina, Flores-Aráoz Es-parza, Guerrero Figueroa, Tapia Samaniego,Valdivia Romero y Valencia-Dongo Cárdenas.”

—Consta por escrito el voto a favor del congresistaFranceza Marabotto.

Se aprueba el texto sustitutorio, contenidoen el dictamen de la Comisión de Educa-



2140

ción, Ciencia, Tecnología, Cultura y Patri-monio Cultural, que propone la Ley de Sis-tema de Evaluación, Acreditación y Certi-ficación de la Calidad Educativa (Sineace)

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Vamos a interrumpir el tratamien-to de los proyectos sobre transferencias para pa-sar brevemente a tocar un importante tema deeducación, que se encuentra en la agenda apro-bada en el Pleno del Congreso. Se trata del textosustitutorio que propone la ley del Sistema deEvaluación, Acreditación y Certificación de laActividad Educativa.

Léase la sumilla.


Dictamen de la Comisión de Educación, Ciencia,Tecnología, Cultura y Patrimonio Cultural recaídoen los Proyectos de Ley Núms. 7486/2002-CR;9568, 9715, 9754, 10077, 10134, 10183, 10240,10357, 10617, 10658, 10691, 10753, y 10928/2003-CR; 11201, 11525, 11573, 11601, 11803, 12004,12297, 12435, 12510, 12702, y 13128/2004-CR; y13505/2005-CR, con un texto sustitutorio que pro-pone la ley que regula el Sistema Nacional deEvaluación, Acreditación y Certificación de la Ca-lidad Educativa y sus organismos operadores.(*)

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Tiene el uso de la palabra la pre-sidenta de la comisión, la congresista CabanillasBustamante por cinco minutos.

La señora CABANILLAS BUS-TAMANTE (PAP).— Presidente:Voy a sustentar brevemente, por-que creo que el texto sustitutorioya ha circulado y este trabajo hacomprometido a muchísimos seño-res congresistas, a voceros del Po-

der Ejecutivo, del Ministerio de Educación, de lacomunidad académica, de las universidades, co-legios profesionales, educación básica, institutossuperiores.

El propósito de este proyecto de ley es normarlos procesos de evaluación, acreditación y certi-ficación de la calidad educativa. Define la parti-cipación del Estado en ellos y regula el ámbito,la organización y el funcionamiento del SistemaNacional de Evaluación, Acreditación y Certifi-cación de la Calidad Educativa (Sineace), al mis-mo que se refieren los artículos 14.° y 16.° de laLey N.° 28044, Ley General de Educación.

Señor Presidente, prácticamente, toda AméricaLatina: Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Ecua-dor, México, Uruguay cuentan, matices más ma-tices menos, con un sistema que, bajo diversasdenominaciones, tiene los mismos propósitos, losmismos procedimientos, los mismos objetivos.

La finalidad del sistema es garantizar a la socie-dad, al Estado, a los padres de familia y a los pro-pios alumnos que en las instituciones educativaspúblicas y privadas ofrezcan un servicio de cali-dad. Para ello, recomienda acciones para supe-rar las debilidades y carencias identificadas enlos resultados de las autoevaluaciones y evalua-ciones externas, con el propósito de optimizar losfactores que inciden en los procesos de aprendi-zaje y en el desarrollo de destrezas y competen-cias necesarias para alcanzar mejores niveles decalificación profesional y de desempeño laboral.

Define, pues, los procesos de mejora de la cali-dad, la evaluación que es un instrumento de fo-mento de la calidad de la educación, que tienepor objeto la medición de los resultados y dificul-tades en el cumplimiento de las metas previstasen términos de aprendizaje, destrezas y compe-tencias, comprometidos con los estudiantes y conlos demás agentes de la sociedad, así como pro-poner políticas, programas y acciones para elmejoramiento de la calidad educativa.

La autoevaluación de la gestión pedagógica,institucional y administrativa está a cargo de lospropios factores de la institución. Su realizaciónes requisito fundamental e indispensable paramejorar la calidad del servicio educativo en tér-minos reales, la misma que se ofrece desde el ini-cio. Además hay que demostrar después cuálesson los logros y los resultados de los procesos alcabo de los períodos establecidos o programados.

Luego se realizan procesos externos de evalua-ción, los cuales estarán a cargo, naturalmente,de entidades, de instituciones evaluadoras confines o sin fines de acreditación, porque los re-sultados de la evaluación pueden ser también paralos propósitos internos de cada institución edu-cativa para, a partir de un diagnóstico presenta-do por ellas mismas, mejorar las debilidades yafianzar las fortalezas en un plan permanente demejoramiento de la calidad educativa.

El proceso de acreditación es el reconocimientopúblico y temporal de la institución educativa,del área, programa o carrera profesional que vo-luntariamente ha participado en un proceso deevaluación de su gestión pedagógica, institucionaly administrativa.




Señor Presidente, este sistema estará integra-do dentro de una visión complementaria y deunidad y de conjunto por un ente rector com-puesto por tres órganos operadores: en educa-ción básica y técnico productiva, el InstitutoPeruano de Evaluación de la Educación Básica;en la educación superior no universitaria, elConsejo Nacional de Evaluación de la Calidadde este nivel no universitario; y, en la educa-ción superior universitaria, el Coneau o Conse-jo de Evaluación, Acreditación y Certificaciónde la Calidad de la Educación Universitaria.

Estos órganos operadores estarán encargados deestablecer los estándares, los criterios e indica-dores nacionales regionales de evaluación y acre-ditación; desarrollarán las capacidades de los pro-fesionales y técnicos; mantendrán informada ala sociedad. Este es un requisito fundamental.Los resultados obtenidos serán alcanzados a laopinión pública, a la sociedad en su conjunto y,en especial, a la comunidad académica para quelos usuarios del servicio y los padres de familiasepan exactamente cuál es el nivel de calidad quegarantiza a una institución educativa. Contribu-ye también a la modernización de las institucio-nes educativas

Señor Presidente, no voy a extender, por respetoa los señores congresistas, mi intervención. Enun minuto termino diciéndoles lo siguiente: Estedocumento está absolutamente consensuado.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Concluya.

La señora CABANILLAS BUSTAMANTE(PAP).— Señor Presidente, en la penúltima lí-nea del artículo 2.° del texto, por un error de tipeo,se obvió una frase. Debe señalar: “[...] las eva-luaciones con fines de acreditación y por institu-ciones públicas cuando corresponda”. Voy a al-canzar esa línea.

En la página 4, artículo 11.°, el segundo párrafo,que prácticamente es una sola línea, va a subir aencabezar este artículo 11.°. Después del título“Evaluación, acreditación y certificación de lacalidad educativa” habrá una línea que señalará“los procesos para el mejoramiento de la calidada que se refiere la presente ley son”.

Alcanzo, señor Presidente, estas dos hojas conesas líneas de corrección y pido el voto de la re-presentación parlamentaria...

Presidente, me pide una interrupción el señorAlvarado Hidalgo. Con su venia se la concedo.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Puede interrumpir, congresistaAlvarado Hidalgo.

El señor ALVARADO HIDALGO(PP).— Señor Presidente, en elartículo 8.° se crea un OPD, peroadscrito a la PCM. Me parece quehay un error, debe ser al Ministeriode Educación, porque la PCM aca-ba de deshacerse de varios OPD y

está referido a los sectores correspondientes.

Creo que después de hacer esa corrección podre-mos votar.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Continúe, señora congresista.

La señora CABANILLAS BUSTAMANTE(PAP).— Señor Presidente, sucede que, en to-dos los países —y este no es la excepción—, sepreserva que este sistema y estos entes opera-dores, sus normas, sus reglamentos y tambiénlas entidades que van a evaluar y que van aacreditar guarden la más absoluta independen-cia respecto de los responsables políticos, eneste caso del sector que tiene una vinculacióndirecta.

La visión es que el sector educación no sea juez yparte en estos temas, que no ocurra lo que ocu-rrió en otras oportunidades, que el Ministerio deEducación aplicó evaluaciones a través de su uni-dad de medición de calidad y se guardó los resul-tados.

No sabemos, señor Presidente, quién vendrá enla administración siguiente, a partir de los próxi-mos meses del 2006, mejor es preservar la abso-luta idoneidad, autonomía e independencia entérminos de garantizar la calidad como consecuen-cia de procesos objetivos e independientes de eva-luación.

Presidente, hay que agradecer a todos los seño-res congresistas —sería largo enumerar— que,como autores de proyectos, han contribuido enesta línea de buscar el consenso para este textosustitutorio.

Presidente, concédame un minuto para dar unainterrupción a la congresista Helfer.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Puede interrumpir, congresistaHelfer Palacios.



2142

La señora HELFER PALACIOS(PP).— Presidente, quiero refren-dar lo dicho en el sentido de que estees un largo trabajo de muchísimosmeses que involucró a mucha gen-te.

Uno de los puntos que concertamos fue, justa-mente, la inquietud del colega con relación a siera mejor el Ministerio de Educación o la PCM.Decidimos que lo mejor para la autonomía de esainstitución era que sea la PCM.

Señor Presidente, hemos trabajado en la Comi-sión de Educación este proyecto y el de probidad—al que, en la mañana, nos comprometimos adarle prioridad—, porque son dos grandes temasque salen de la Ley General de Educación, queson absolutamente indispensables para que fun-cione mejor el sistema educativo, la evaluación,la acreditación y la certificación; y por el otro lado,el combate directo contra la corrupción y el fun-cionamiento con probidad de todas las instanciasde la gestión educativa.

Señor Presidente, pido la confianza de la Asam-blea para que vote a favor de este proyecto.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Puede continuar, señora congre-sista.

La señora CABANILLAS BUSTAMANTE(PAP).— Presidente, simplemente quiero su-brayar que este texto es producto de casi añoy medio de trabajo, está priorizado en la agendalegislativa en estos mismos términos. Creo quees un logro que este Congreso, al concluir sulegislatura, pueda entregarle al país este Sis-tema Nacional de Evaluación, Acreditación yCertificación de la Calidad Educativa.

Pido el voto, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Congresista Tait Villacorta, pue-de intervenir hasta por dos minutos.

La señora TAIT VILLACORTA(AN).— Presidente: La PCM haretirado varias OPD por el recar-gado trabajo que implica el funcio-namiento de estas. ¿Ustedes hanpedido opinión a la PCM si realmen-te aceptaría el encargo? Si ha acep-tado, no habría tenido sentido que

hayan retirado al IPD y a las otras OPD que te-

nían rango ministerial y una autonomía admi-nistrativa.

Si la PCM no ha aceptado, no tendría sentidoapoyar el proyecto porque va a ser rechazado porla PCM.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Puede responder, señora CabanillasBustamante.

La señora CABANILLAS BUS-TAMANTE (PAP).— Señor Presi-dente, como bien se ha explicado,este texto se ha concertado con lasautoridades y voceros del Ejecuti-vo. La razón por la cual el Sineaceno puede estar consignado en el sec-

tor educación es la naturaleza de medición de ca-lidad de procesos educativos que, para que seancreíbles y válidos por la opinión pública en todoel país, tiene que guardar justamente una pulcraautonomía. No puede ser susceptible de ningunainfluencia ni manipulación interesada, quizás, detipo político en términos de gestión.

Así se hace en otros países, se le preserva librede toda esfera de influencia que pueda distorsio-nar los resultados de una evaluación, porque unaevaluación puede ser para fines de acreditación ypara toma de decisiones muy importantes, quetienen que corresponder solamente a la idonei-dad y veracidad de los procesos.

Señor Presidente, en consecuencia, pido que sevote a favor.




Al voto.


—Efectuada la votación, se aprueba, por 62votos a favor, ninguno en contra y cuatroabstenciones, la Ley del Sistema Nacional



de Evaluación, Acreditación y Certificaciónde la Calidad Educativa.





LEY DEL SISTEMA NACIONAL DE EVALUACIÓN, ACRE-DITACIÓN Y CERTIFICACIÓN DE LA CALIDAD EDUCA-

TIVA

Título I

Fundamentos y Disposiciones Generales

Capítulo I

Del Objeto, Ámbito, Definición, Principios,Finalidad y Funciones


La presente Ley norma los procesos de evalua-ción, acreditación y certificación de la calidad edu-cativa, define la participación del Estado en ellosy regula el ámbito, la organización y el funciona-miento del Sistema Nacional de Evaluación, Acre-ditación y Certificación de la Calidad Educativa(SINEACE), a que se refieren los artículos 14.° y16.° de la Ley N.° 28044, Ley General de Educa-ción.

Artículo 2.°.— Definición del SINEACE

El Sistema Nacional de Evaluación, Acreditacióny Certificación de la Calidad Educativa es el con-junto de organismos, normas y procedimientosestructurados e integrados funcionalmente, des-tinados a definir y establecer los criterios,estándares y procesos de evaluación, acreditacióny certificación a fin de asegurar los niveles bási-cos de calidad que deben brindar las institucio-nes a las que se refiere la Ley General de Educa-ción N.° 28044, y promover su desarrollo cualita-tivo.

Con este propósito, el sistema está conformadopor órganos operadores que garantizan la inde-pendencia, imparcialidad e idoneidad de los pro-cesos de evaluación, acreditación y certificación.La evaluación está a cargo de las entidades espe-cializadas nacionales o internacionales, recono-cidas y registradas para realizar las evaluacio-

nes con fines de acreditación y por institucionespúblicas cuando corresponda.

Artículo 3.°.— Ámbito del SINEACE

El SINEACE ejerce las competencias que le sonasignadas por ley respecto de los órganos opera-dores, las entidades especializadas y las institu-ciones educativas públicas y privadas en sus di-versas etapas, niveles, modalidades, ciclos y pro-gramas.

Artículo 4.°.— Principios

Los principios que rigen los procesos de evalua-ción y acreditación son los siguientes:

a. Transparencia: permite que los resultadosdel Sistema sean confiables, se expresen con cla-ridad, accesibilidad y sean difundidos a la comu-nidad educativa y opinión pública oportunamen-te.

b. Eficacia: procura lograr una cultura y prácti-ca de la calidad educativa en todo el país, caute-lando la racionalización en el uso de los recursos.

c. Responsabilidad: orienta para que las insti-tuciones comprendidas en la presente Ley asu-man su propia responsabilidad en el logro de lospropósitos y objetivos de la calidad, así como enel ejercicio responsable de la autonomía que, enel caso de las universidades, la Constitución lesreconoce.

d. Participación: aplica un conjunto de meca-nismos y estrategias que buscan la participaciónvoluntaria de las instituciones educativas en losprocesos de evaluación y acreditación.

e. Objetividad e imparcialidad: tiene por ob-jeto que los procesos de evaluación y acredita-ción, así como otras actividades que llevan a cabolas instituciones educativas prioricen la búsque-da de la mejora de la calidad educativa, en unmarco de legalidad y probidad.

f. Ética: garantiza una actuación basada en lahonestidad, equidad y justicia; y,

g. Periodicidad: la evaluación es periódica y per-mite apreciar la evolución de los logros hacia lameta de la calidad.

Artículo 5.°.— Finalidad del SINEACE

El SINEACE tiene la finalidad de garantizar a lasociedad que las instituciones educativas públi-



2144

cas y privadas ofrezcan un servicio de calidad.Para ello recomienda acciones para superar lasdebilidades y carencias identificadas en los re-sultados de las autoevaluaciones y evaluacionesexternas, con el propósito de optimizar los facto-res que inciden en los aprendizajes y en el desa-rrollo de las destrezas y competencias necesariaspara alcanzar mejores niveles de calificación pro-fesional y desempeño laboral.

Artículo 6.°.— Funciones del SINEACE

Son funciones del SINEACE:

a. Definir y enunciar los criterios, conceptos, de-finiciones, clasificación, nomenclaturas y códigosque deberán utilizarse para la evaluación, acre-ditación y certificación de la calidad educativa, afin de posibilitar la integración, comparación yel análisis de los resultados obtenidos.

b. Proponer políticas, programas y estrategiaspara el mejoramiento de la calidad educativa yel buen funcionamiento de los órganos opera-dores.

c. Articular el funcionamiento de los órganos ope-radores del SINEACE.

d. Promover el compromiso de los ciudadanos conla cultura de la calidad.

e. Garantizar la autonomía de los órganos ope-radores del Sistema en el marco de la presenteLey.

f. Informar objetivamente, a través de sus órga-nos operadores, acerca del estado de la calidadde la educación nacional y de los resultados lo-grados por las instituciones educativas evalua-das, para conocimiento público y orientación delas políticas y acciones requeridas.

g. Registrar a las entidades evaluadoras previacomprobación objetiva del cumplimiento de losrequisitos considerados en el reglamento de lapresente Ley.

Artículo 7.°.— Ingresos del SINEACE

Los ingresos del SINEACE y de los órganos ope-radores provienen de las siguientes fuentes:

a. Tesoro público.

b. Ingresos propios.

c. Donaciones y legados.

d. Cooperación técnica y financiera nacional e in-ternacional.

e. Otras que establezca el ente rector, con arre-glo a ley.

Capítulo II

Del Ente Rector

Artículo 8.°.— Ente Rector del SINEACE

8.1 El Consejo Superior del SINEACE es su EnteRector. Se constituye como un organismo públi-co descentralizado – OPD, adscrito a la Presidenciadel Consejo de Ministros. Tiene personería jurí-dica de derecho público interno y autonomía nor-mativa, administrativa, técnica y financiera y estáconformado por los presidentes de cada órganooperador, designados mediante resolución supre-ma de la Presidencia del Consejo de Ministros.

8.2 El Presidente es elegido por y entre sus miem-bros, por un período de tres años, no pudiendoser reelegido para un período inmediato. Es elresponsable de la política nacional del sistema.

8.3 Para el cumplimiento de sus objetivos cuentacon una Secretaría Técnica. El cargo será cubier-to por concurso público y tendrá una vigencia detres años. La Secretaría Técnica tiene la respon-sabilidad de convocar a las reuniones, difundir ycoordinar la ejecución de los acuerdos, recomen-daciones y propuestas tomados por el ConsejoSuperior.

Artículo 9.°.— Funciones del Ente Rector

Además de las funciones encomendadas en el ar-tículo 6.° de la presente Ley, el Ente Rector seencarga de formular las políticas para el funcio-namiento del SINEACE y la articulación de losórganos operadores. El reglamento establece susfunciones específicas.

Artículo 10.°.— Incompatibilidades

Están impedidos de ser miembros del Ente Rec-tor del SINEACE y de los órganos operadores:

a. Los propietarios de acciones o participacionesen las personas jurídicas que se encuentren en elámbito de aplicación de la presente Ley, sus cón-yuges o parientes, hasta el cuarto grado de con-sanguinidad y segundo grado de afinidad.

b. Las personas que desempeñen función directi-va en las instituciones educativas que se encuen-



tran en el ámbito de aplicación de la presenteLey, sus cónyuges o parientes hasta el cuarto gradode consanguinidad y segundo grado de afinidad.

c. Personas que tengan, entre ellas, parentescodentro del cuarto grado de consanguinidad y se-gundo de afinidad.

d. Los miembros de una misma sociedad conyu-gal.

e. Los condenados penalmente por delito doloso.Y,

f. Los funcionarios y servidores públicos que es-tén comprendidos en las prohibiciones e incom-patibilidades establecidas en la Ley N.° 27588.

Capítulo III

Del Mejoramiento de la Calidad Educativa

Artículo 11.°.— Evaluación, acreditación ycertificación de la calidad educativa

La evaluación es un instrumento de fomento dela calidad de la educación que tiene por objeto lamedición de los resultados y dificultades en elcumplimiento de las metas previstas en térmi-nos de aprendizajes, destrezas y competenciascomprometidos con los estudiantes, la sociedady el Estado, así como proponer políticas, progra-mas y acciones para el mejoramiento de la cali-dad educativa.

Los procesos para el mejoramiento de la calidada que se refiere la presente Ley son:

a. Autoevaluación de la gestión pedagógica,institucional y administrativa, que está a cargode los propios actores de la institución educativa.Su realización es requisito fundamental e indis-pensable para mejorar la calidad del servicio edu-cativo que se ofrece y dar inicio, si fuera el caso, alos procesos externos definidos a continuación.

b. Evaluación externa con fines de acreditación,la que es requerida voluntariamente por las ins-tituciones educativas. Para tal efecto se designaa la entidad especializada que la llevará a cabode acuerdo al procedimiento señalado en el re-glamento, la misma que al finalizar la evalua-ción, emite un informe que será entregado, tan-to a la institución como al órgano operador co-rrespondiente.

c. Acreditación, que es el reconocimiento públi-co y temporal de la institución educativa, área,

programa o carrera profesional que voluntaria-mente ha participado en un proceso de evalua-ción de su gestión pedagógica, institucional y ad-ministrativa.

Acredita el órgano operador sin más trámite ycomo consecuencia del informe de evaluaciónsatisfactorio debidamente verificado, presentadopor la entidad acreditadora.

En la Educación Superior, la acreditación puedeser de dos tipos:

c.1 Acreditación institucional especializada, poráreas, programas o carreras.

c.2 Acreditación institucional integral.

d. Certificación, que es el reconocimiento públi-co y temporal de las competencias adquiridasdentro o fuera de las instituciones educativas paraejercer funciones profesionales o laborales. La cer-tificación es un proceso público y temporal. Esotorgada por el colegio profesional correspondien-te, previa autorización, de acuerdo a los criteriosestablecidos por el SINEACE. Se realiza a solici-tud de los interesados.

La certificación de profesores egresados de insti-tutos pedagógicos, de títulos, diplomas de com-petencia y certificados de los niveles de Técnico,Profesional Técnico y Experto, no comprendidosen el nivel de educación universitaria será otor-gada por el órgano operador competente, previoinforme de evaluación y de acuerdo a las normasque establezca el reglamento.

Una ley específica regula el proceso de certifica-ción.

Artículo 12.°.— Carácter voluntario de laevaluación con fines de acreditación

La evaluación con fines de acreditación tiene ca-rácter voluntario. El reglamento de la presenteLey regula el proceso de evaluación externa, asícomo la vigencia de la acreditación y los casos enlos que éstas son obligatorias.

Título II

De los Órganos Operadores del Sistema

Artículo 13.°.— Definición

Los órganos operadores son los encargados de ga-rantizar la calidad educativa en el ámbito de laEducación Básica y Técnico-Productiva, en la



2146

Educación Superior No Universitaria y Univer-sitaria, públicas y privadas, en concordancia conlas funciones establecidas en el artículo 18.°.

Artículo 14.°.— Relaciones con otras insti-tuciones

14.1 Los órganos operadores establecen relacio-nes de coordinación con el Sector Educación, conlos gobiernos regionales, los otros ministerios,gremios empresariales e instituciones de la so-ciedad en la búsqueda permanente de optimizarlos procesos vinculados a la evaluación y a la acre-ditación de la calidad educativa.

14.2 Asimismo, establecen continua y perma-nente coordinación con los organismos de eva-luación y acreditación de otros países, con la fi-nalidad de profundizar, mejorar y actualizar elmanejo de los criterios de calidad en la educa-ción nacional.

Artículo 15.°.— Órganos operadores

Son órganos operadores del SINEACE:

a. El Instituto Peruano de Evaluación, Acredita-ción y Certificación de la Calidad de la Educa-ción Básica – IPEBA, con competencia en las Ins-tituciones Educativas de Educación Básica y Téc-nico-Productiva.

b. El Consejo de Evaluación, Acreditación y Cer-tificación de la Calidad de la Educación SuperiorNo Universitaria – CONEACES, con competen-cia en las Instituciones de Educación SuperiorNo Universitaria.

c. El Consejo de Evaluación, Acreditación y Cer-tificación de la Calidad de la Educación SuperiorUniversitaria – CONEAU, con competencia enlas Instituciones de Educación Superior Univer-sitaria.

Artículo 16.°.— Características

Los órganos operadores se caracterizan por ser:

a. Autónomos, administrativa y funcionalmente,como garantía de independencia para realizar susactividades en el marco de la Constitución y delas leyes.

b. Desconcentrados y desburocratizados, respe-tando los criterios de austeridad, eficacia y efi-ciencia y evitando la duplicidad de funciones conotras entidades del Estado, así como los sobrecos-tos administrativos.

c. Participativos y contar con mecanismos que per-mitan a los ciudadanos e instituciones hacer lle-gar sus aportes, opiniones y críticas respecto desus actividades y objetivos. Y,

d. Transparentes y definir su política en el mar-co de la ética y moral públicas, así como respetarel derecho de la sociedad a estar permanentemen-te informada sobre los procedimientos aplicadosy los resultados alcanzados.

Artículo 17.°.— Objetivos

Los órganos operadores tienen los siguientes ob-jetivos:

a. Garantizar la óptima calidad de las institucio-nes educativas fomentando procesos permanen-tes de mejoramiento de sus servicios.

b. Ofrecer insumos para el diseño de políticas defocalización de recursos, programas y acciones deinnovación curricular, pedagógica, capacitación,gestión, y otras que coadyuven al logro de lasmetas de calidad de corto, mediano y largo plazo.

c. Promover y contribuir a la continua elevaciónde la calidad y la excelencia de la educación.

Artículo 18.°.— Funciones

Los órganos operadores tienen las siguientes fun-ciones:

a. Establecer los estándares que deberán cum-plir las instituciones educativas para ofrecer elservicio educativo.

b. Establecer criterios e indicadores nacionales yregionales de evaluación y acreditación de losaprendizajes, de los procesos pedagógicos y de lagestión que desarrollan las instituciones educa-tivas.

c. Desarrollar las capacidades de los profesiona-les y técnicos especializados en evaluar logros yprocesos educativos en los ámbitos nacional, re-gional y local.

d. Mantener informada a la sociedad y a los res-ponsables de las políticas educativas en los di-versos niveles, sobre los resultados de las accio-nes de evaluación y acreditación para contribuira la toma de decisiones e impulsar cambios a fa-vor de la calidad.

e. Constituirse en un medio que contribuya a lamodernización de las instituciones educativas.



f. Los órganos operadores del SINEACE cumplenlas funciones que les asigna el artículo 16.° de laLey General de Educación N.° 28044 y las leyesespecíficas sobre la materia, en tanto no se opon-gan o sean distintas a las previstas en la presen-te Ley y en su reglamento.

g. Promover y orientar en el marco de una cultu-ra de calidad, los procesos de autoevaluacióninstitucional a fin de regularizar y perfeccionarsu práctica.

Además, los órganos operadores cumplen la fun-ción asignada por los incisos b), c) y el segundopárrafo del inciso d) del artículo 11.° de la pre-sente Ley.

Artículo 19.°.— Entidades especializadas enevaluación con fines de acreditación

Son instituciones públicas o privadas, naciona-les o internacionales, idóneas y especializadas enevaluación y acreditación, de carácter académi-co y profesional, debidamente constituidas y queson autorizadas y registradas por el órgano ope-rador, de conformidad con las normas que esta-blece el reglamento de la presente Ley. Puedendesarrollarse en el ámbito local, regional, nacio-nal o internacional.

Artículo 20.°.— Registro de Entidades Es-pecializadas de Evaluación con fines deAcreditación e Instituciones EducativasEvaluadas y Acreditadas

Cada órgano operador abrirá y llevará un re-gistro que comprende a las Entidades Especia-lizadas de Evaluación con fines de Acreditacióny otro que comprende a las instituciones edu-cativas evaluadas y acreditadas en su respecti-vo ámbito de actividades. La inscripción en elcitado registro es obligatoria y constituye re-quisito indispensable para que las entidadesejerzan sus actividades. Los órganos operado-res del sistema se encuentran autorizados pararegular estos registros con sujeción a las nor-mas contenidas en la presente Ley y su regla-mento.

La información objetiva, confiable y válida quecontienen los registros a que se refiere el párra-fo anterior, constituye una base de datos delSINEACE.

Título III

Del Instituto Peruano de Evaluación,Acreditación y

Certificación de la Calidad de laEducación Básica (IPEBA)


El IPEBA es el órgano operador encargado de de-finir los estándares de medición internos eindicadores para garantizar en las institucioneseducativas de la Educación Básica y Técnico-Pro-ductiva públicas y privadas los niveles aceptablesde calidad educativa así como alentar la aplicaciónde las medidas requeridas para su mejoramiento.

Artículo 22.°.— Organización

Para el cumplimiento de su finalidad, el IPEBAcuenta con la siguiente organización:

a. Un órgano de dirección.

b. Órganos de línea.

c. Órganos consultivos.

Los objetivos y funciones de cada órgano delIPEBA son definidos en el reglamento de la pre-sente Ley.

Artículo 23.°.— Órgano de dirección

El IPEBA cuenta con un órgano de dirección cons-tituido por un directorio de carácter interdisci-plinario, encargado de definir políticas y estrate-gias que contribuyan a elevar sustantivamentelos factores de la calidad educativa que concier-nen a la Educación Básica y Técnico-Productiva.

Está integrado por expertos de reconocido pres-tigio en el campo de la evaluación, acreditación ycertificación, designados mediante resolución su-prema, refrendada por el Presidente del Consejode Ministros, previo proceso de selección en suentidad de origen y por un período de tres (3)años, renovable por tercios. Deben poseer expe-riencia mínima de diez (10) años en la docencia oen el ámbito de su ejercicio profesional.

Artículo 24.°.— Conformación del directo-rio

Los miembros del directorio son seis (6), prove-nientes de las entidades del sector público y pri-vado, de conformidad con los mecanismos pre-vistos en el reglamento de la presente Ley.

Serán propuestos:

a) Uno por el Ministerio de Educación.



2148

b) Uno por el Ministerio de Trabajo y Promocióndel Empleo.

c) Uno por las entidades educativas privadas.

d) Uno por los gremios empresariales.

e) Uno por el Centro de Planeamiento Estratégi-co Nacional, CEPLAN.

f) Uno por el Servicio Nacional de Adiestramien-to en Trabajo Industrial, SENATI.

El directorio del IPEBA es presidido por uno desus miembros, elegido por y entre ellos, por unperíodo de tres (3) años. Una vez designados, noestán sujetos a mandato imperativo de la insti-tución que los propone y podrán ser removidospor las causales establecidas en el reglamento dela presente Ley.

Título IV

Del Consejo de Evaluación, Acreditacióny Certificación de la Calidad de la

Educación Superior No Universitaria(CONEACES)


El CONEACES es el órgano operador encargadode definir los criterios, indicadores y estándaresde medición para garantizar en las institucionesde educación superior no universitaria públicasy privadas, los niveles aceptables de calidad, asícomo alentar la aplicación de las medidas reque-ridas para su mejoramiento.


Para el cumplimiento de su finalidad, el CONEA-CES cuenta con la siguiente organización:




Los objetivos y funciones de cada órgano delCONEACES son definidos en el reglamento dela presente Ley.


27.1 El CONEACES cuenta con un órgano de di-rección constituido por un directorio conformadopor seis (6) expertos de reconocida trayectoria enel campo de la evaluación, acreditación y certifi-

cación, designados mediante resolución supremarefrendada por el Presidente del Consejo de Mi-nistros, previo proceso de selección en su entidadde origen y por un período de tres (3) años, reno-vables por tercios. Deben poseer experiencia mí-nima de diez (10) años en la docencia o en el ámbi-to de su ejercicio profesional. Serán propuestos:

a. Uno por el Ministerio de Educación.

b. Uno por el CONCYTEC.

c. Uno por los institutos superiores privados.

d. Uno por el Servicio Nacional de Adiestramientoen Trabajo Industrial, SENATI.

e. Uno por los gremios empresariales.

f. Uno por el Centro de Planeamiento Estratégi-co Nacional, CEPLAN.

27.2 El directorio del CONEACES es presididopor uno de sus miembros elegido por y entre ellos.Una vez designados, no están sujetos a mandatoimperativo de la institución de origen y podránser removidos por causales establecidas en sureglamento.

Artículo 28.°.— Comisiones técnicas

El CONEACES formará comisiones técnicas,cuyos miembros deberán acreditar reconocidatrayectoria académica, intelectual y profesional,así como experiencia en la gestión académica deinstituciones de educación superior no universi-taria. El reglamento de la presente Ley precisasu organización y funciones.

Título V

Del Consejo de Evaluación, Acreditacióny Certificación de la Calidad de la

Educación Universitaria (CONEAU)


El CONEAU es el órgano operador encargado dedefinir los criterios, indicadores y estándares demedición para garantizar en las universidadespúblicas y privadas los niveles aceptables de cali-dad, así como alentar la aplicación de las medi-das requeridas para su mejoramiento.

Artículo 30.°.— Instancias de evaluación

En cada universidad se deben constituir instan-cias de evaluación institucional con el propósito



de analizar los logros y dificultades en el cumpli-miento de sus funciones y metas.


Para el cumplimiento de su finalidad, el CONEAUcuenta con la siguiente organización:




Los objetivos y funciones de cada órgano delCONEAU son definidos en el reglamento de lapresente Ley.


32.1 El CONEAU cuenta con un órgano de di-rección constituido por un directorio conforma-do por seis (6) expertos de reconocida trayecto-ria en el campo de la evaluación, acreditación ycertificación designados mediante resolución su-prema refrendada por el Presidente del Consejode Ministros, previo proceso de selección en suentidad de origen y por un período de tres (3)años, renovables por tercios. Deben poseer ex-periencia de diez (10) años en la docencia uni-versitaria o en su respectivo ejercicio profesio-nal. Serán propuestos:

a. Uno por el CONCYTEC.

b. Uno por las universidades públicas.

c. Uno por las universidades privadas.

d. Uno por los gremios empresariales.

e. Uno por el Consejo Nacional de Decanos delos Colegios Profesionales del Perú.

f. Uno por el Centro de Planeamiento Estratégi-co Nacional, CEPLAN.

32.2 El directorio del CONEAU es presidido poruno de sus miembros elegido por y entre ellos.Una vez designados, no están sujetos a mandatoimperativo de la institución de origen y podránser removidos por causales establecidas en su re-glamento.

Artículo 33.°.— Comisiones técnicas

El CONEAU formará comisiones técnicas, cuyosmiembros deberán acreditar reconocida trayec-

toria académica, intelectual y profesional, así comoexperiencia en la gestión académica universita-ria. El reglamento de la presente Ley precisa suorganización y funciones.

Disposiciones Complementarias, Transi-torias y Finales

Primera.— Modificatoria

Modifícase el artículo 15.° de la Ley N.° 28044,Ley General de Educación, quedando redactadocon el siguiente texto:

‘Artículo 15.°.— Órganos del Sistema Nacionalde Evaluación, Acreditación y Certificación de laCalidad Educativa

Los órganos encargados de operar el SistemaNacional de Evaluación, Acreditación y Certifi-cación de la Calidad Educativa son:

— En la Educación Básica, el Instituto Peruanode Evaluación, Acreditación y Certificación de laCalidad de la Educación Básica y Técnico-Pro-ductiva – IPEBA.

— En la Educación Superior No Universitaria,el Consejo de Evaluación, Acreditación y Certifi-cación de la Calidad de la Educación Superior NoUniversitaria – CONEACES.

— En la Educación Universitaria, el Consejo deEvaluación, Acreditación y Certificación de la Ca-lidad de la Educación Universitaria – CONEAU.’

Segunda.— Plazo para las designaciones demiembros de los órganos de dirección

Las instituciones encargadas de proponer a losmiembros de directorios de los órganos operado-res, de acuerdo con lo establecido en la presenteLey, contarán, para constituirse, con un plazo detreinta (30) días hábiles después de publicada lapresente Ley. La convocatoria es efectuada porla Presidencia del Consejo de Ministros.

Los integrantes del Consejo Superior del SINEA-CE se constituyen dentro de los treinta (30) díashábiles después de la conformación de los direc-torios de los órganos operadores.

Tercera.— Apertura del pliego presupuestal

Incorpórase en el Pliego Presupuestal para el AñoFiscal 2006 de la Presidencia del Consejo de Mi-nistros, el correspondiente programa presupuestaldel Sistema Nacional de Evaluación, Acreditación



2150

y Certificación de la Calidad Educativa. Entretanto, los recursos necesarios para la aplicaciónde la presente Ley serán obtenidos de las trans-ferencias presupuestarias que gestione o realicela Presidencia del Consejo de Ministros. Esta, deser necesario, gestionará la aprobación de los cré-ditos suplementarios correspondientes.

Cuarta.— Reglamento de organización yfunciones

El Instituto Peruano de Evaluación, Acreditacióny Certificación de la Calidad de la Educación Bá-sica y Técnico-Productiva (IPEBA); el Consejode Evaluación, Acreditación y Certificación de laCalidad de la Educación Superior No Universi-taria (CONEACES) y el Consejo de Evaluación,Acreditación y Certificación de la Calidad de laEducación Superior Universitaria (CONEAU),aprueban la normatividad requerida para su fun-cionamiento, dentro de los sesenta (60) días pos-teriores a la fecha de su instalación.

Quinta.— Aplicación

Los órganos operadores del sistema se encargande elaborar y aprobar los lineamientos básicosrespectivos para la aplicación progresiva de laley, debiendo contemplar mecanismos partici-pativos que permitan una verdadera difusión dela cultura de la calidad basada en la autoeva-luación.

Sexta.— Estímulos

Las Instituciones Educativas acreditadas recibi-rán: un trato preferente en el acceso a líneas decrédito con fines educativos por parte de orga-nismos nacionales e internacionales; financia-miento de sus proyectos a través del Fondo Na-cional de Desarrollo de la Educación Peruana –FONDEP; becas de estudio y otras que contem-ple el reglamento.

Las personas naturales o jurídicas que otorguendonaciones a instituciones educativas públicasacreditadas, podrán deducir para efectos del pagoal impuesto a la renta, el total del monto dona-do.

Sétima.— Ampliación

Amplíase a ciento veinte (120) días calendarioadicionales, el plazo previsto en la DisposiciónTransitoria Única de la Ley N.° 28564 y establé-cese el mismo plazo para la culminación del pro-ceso de ratificación dispuesta en el artículo 3.°de la citada Ley.

A partir del funcionamiento del Sistema Nacio-nal de Evaluación, Acreditación y Certificaciónde la Calidad Educativa – SINEACE, transfiéresela competencia de evaluar a las filiales universi-tarias, al Consejo de Evaluación, Acreditación yCertificación de la Calidad de la Educación Su-perior Universitaria – CONEAU.

Octava.— Reconocimiento de procesos enmarcha

Una vez iniciadas las funciones de los órganosdel SINEACE, toda institución que esté realizandoactividades vinculadas con las funciones a que serefiere esta ley deberá sujetarse a las normasreglamentarias que para cada caso dictará el ór-gano operador correspondiente. Dicho órganooperador dictará las normas que resulten nece-sarias para reconocer o adecuar, de ser el caso, asus procedimientos, los procesos realizados conanterioridad, en particular los procesos de acre-ditación realizados por la Comisión para la Acre-ditación de Facultades o Escuelas de Medicina –CAFME, creada mediante Ley N.° 27154, trans-ferirá el acervo documentario acompañado delcorrespondiente informe sobre procesos en mar-cha, los que serán asumidos por el CONEAU.

Novena.— Tipificación y sanciones

El reglamento de la presente Ley establecerá elrégimen de infracciones y sanciones aplicables alas entidades especializadas y a las institucionesevaluadas que incurran en infracción, las mismasque deberán sujetarse a las normas sustantivasy procesales que, respecto de la potestad sancio-nadora, contiene la Ley del Procedimiento Ad-ministrativo General N.° 27444.

Décima.— Reglamento de la presente ley

La presente Ley será reglamentada por el PoderEjecutivo en el plazo de noventa (90) días natu-rales.


“Votación del texto sustitutorio delProyecto N.° 7486 y otros

Señores congresistas que votaron a favor:Aita Campodónico, Alfaro Huerta, Alva Castro,Alvarado Dodero, Alvarado Hidalgo, ArandaDextre, Armas Vela, Barba Caballero, BarrónCebreros, Benítez Rivas, Cabanillas Bustamante,Carhuaricra Meza, Carrasco Távara, ChamorroBalvín, Chávez Chuchón, De la Mata de Puente,De la Puente Haya, Del Castillo Gálvez, Delgado



Núñez del Arco, Ferrero Costa, Figueroa Quinta-na, Flores-Aráoz Esparza, Flores Vásquez,Franceza Marabotto, Gasco Bravo, GuerreroFigueroa, Helfer Palacios, Higuchi Miyagawa,Hildebrandt Pérez Treviño, Iberico Núñez, JaimesSerkovic, Jurado Adriazola, Lescano Ancieta,Maldonado Reátegui, Martínez Gonzales, MenaMelgarejo, Mera Ramírez, Negreiros Criado,Noriega Toledo, Núñez Dávila, Oré Mora, Palo-mino Sulca, Pastor Valdivieso, Peralta Cruz, Ra-mos Loayza, Raza Urbina, Rengifo Ruiz (Wilmer),Rey Rey, Risco Montalván, Robles López, SaavedraMesones, Salhuana Cavides, Santa María Calde-rón, Tapia Samaniego, Townsend Diez-Canseco,Valdez Meléndez, Valdivia Romero, Valencia-DongoCárdenas, Vargas Gálvez de Benavides, VelásquezRodríguez, Yanarico Huanca y Zumaeta Flores.

Señores congresistas que se abstuvieron:Chuquival Saavedra, Llique Ventura, OchoaVargas y Tait Villacorta.”

La Presidencia anuncia la exoneración, porparte de la Junta de Portavoces, de la se-gunda votación del texto sustitutorio quepropone modificar el artículo 8.° de la Ley

Orgánica del Tribunal Constitucional

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Congresistas, informo que la Juntade Portavoces ha acordado la exoneración de lasegunda votación del proyecto de ley que modifi-ca el artículo 8.° de la Ley Orgánica del TribunalConstitucional, sobre la elección mediante actopúblico de los magistrados de dicha entidad.

Congresista Guerrero Figueroa, puede intervenir.

El señor GUERRERO FIGUE-ROA (PA-IND).— Presidente, noha habido Junta de Portavoces.Usted no la ha convocado. Yo he sidosorprendido con una acta virtual, loque usted acaba de leer.

No puedo aceptar que aquí, en el Congreso Na-cional, se organice un fraude a todas luces; porlo tanto, retiro mi firma de esa acta virtual, por-que usted no ha convocado públicamente a laJunta de Portavoces.

No ha habido Junta de Portavoces ni siquiera laha convocado. Para el caso que ha mencionadono ha habido. Usted no la ha convocado.

Presidente, retiro mi firma de esa acta, porqueusted no ha convocado públicamente acá la Jun-ta de Portavoces, y he sido sorprendido.

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— Acá tengo el acta: usted ha fir-mado; pero retira su firma. Tiene todo el dere-cho de hacerlo. De todos modos, el acuerdo de laJunta de Portavoces de exoneración de segundavotación cuenta con el número de votos suficien-tes.

Se aprueba el proyecto de ley presentadopor el Poder Ejecutivo y dictaminado porla Comisión de Presupuesto y Cuenta Ge-neral de la República, en virtud del cual sepropone un crédito suplementario en elPresupuesto del Sector Público para el añofiscal 2005 destinado al Ministerio de la Mu-

jer y Desarrollo Social

El señor PRESIDENTE (Marcial AyaipomaAlvarado).— A continuación retomamos el tra-tamiento de los créditos suplementarios. Se darálectura al siguiente proyecto que ha sidopriorizado y cuyo dictamen ha sido exonerado delplazo de prepublicación por la Junta de Portavo-ces.


Dictamen de la Comisión de Presupuesto y CuentaGeneral de la República recaído sobre el Proyec-to de Ley N.° 13819/2005-PE que propone auto-rizar un crédito suplementario en el Presupues-to del Sector Público para el año fiscal 2005, has-ta por la suma de 3 270 000 nuevos soles, desti-nado al Ministerio de la Mujer y Desarrollo So-cial, Unidad Ejecutora Fondo de Cooperación parael Desarrollo Social (Foncodes).(*)

—Reasume la Presidencia el señor FaustoAlvarado Dodero.

El señor PRESIDENTE (Faus-to Alvarado Dodero).— Tiene lapalabra la presidenta de la Comisiónde Presupuesto, congresista Palomi-no Sulca.

La señora PALOMINO SULCA(PP).— Presidente: La Comisiónaprobó el dictamen del Proyecto deLey N.° 13819, presentado por elPoder Ejecutivo, que propone apro-bar un crédito suplementario en elPresupuesto del Sector Público del

2005, hasta por 3 270 000 nuevos soles, destina-dos al MIMDES. La unidad ejecutora seráFoncodes.




2152

El Pliego MIMDES tiene desembolsos por unmillón de dólares por el Programa Fortalecimientode los Mercados, Diversificación de los Ingresosy Mejoramiento de Condiciones de Vida de la Sie-rra Sur, con cargo a las operaciones de endeuda-miento externo entre el Perú y el Fondo Inter-nacional de Desarrollo Agrícola (FIDA).

La contrapartida nacional que requiere el citadoprograma será atendida por FONCODES. Losdesembolsos no pueden ser ejecutados mientasno se incorporen al presupuesto por ley.

Señor Presidente, por esas consideraciones, pidoque someta al voto el proyecto.

El señor PRESIDENTE (Fausto AlvaradoDodero).— En vista de que ningún congresistaque ha pedido el uso de la palabra, se da por ter-minado el debate.

Congresistas, registren su asistencia para votar.


El señor PRESIDENTE (Fausto AlvaradoDodero).— Han registrado su asistencia 67 se-ñores congresistas.

Al voto.


—Efectuada la votación, se aprueba, por56 votos a favor, dos en contra y cinco abs-tenciones, la Ley que autoriza un créditosuplementario en el Presupuesto del Sec-tor Público para el Año Fiscal 2005 desti-nado al Ministerio de la Mujer y Desarro-llo Social, Unidad Ejecutora Fondo de Co-operación para el Desarrollo Social (Fonco-des).

El señor PRESIDENTE (Fausto AlvaradoDodero).— Ha sido aprobado.

Se deja constancia del voto a favor de los congre-sistas Valdez Meléndez y De la Mata de Puente.




LEY QUE APRUEBA UN CRÉDITO SUPLEMENTARIO EN

EL PRESUPUESTO DEL SECTOR PÚBLICO PARA EL

AÑO FISCAL 2005

Artículo 1.°.— Autoriza Crédito Suplemen-tario

Autorízase un Crédito Suplementario en el Pre-supuesto del Sector Público para el Año Fiscal2005, hasta por la suma de TRES MILLONESDOSCIENTOS SETENTA MIL Y 00/100 NUE-VOS SOLES (S/. 3 270 000,00), de acuerdo al si-guiente detalle:

INGRESOS

(En Nuevos Soles)

FUENTE DEFINANCIAMIENTO : 12 Recursos por Operaciones Oficiales de

Crédito Externo

4.0.0 FINANCIAMIENTO4.1.0 Operaciones Oficiales de Crédito4.1.2 Operaciones Oficiales de Crédito Externo4.1.2.006 Operaciones Oficiales de Crédito Externo

Fondo Internacional de Desarrollo Agrícola – FIDA 3 270 000,00 ——————

TOTAL INGRESOS 3 270 000,00 ========



(En Nuevos Soles)

EGRESOS:

SECCIÓN PRIMERA : Gobierno CentralPLIEGO 039 : Ministerio de la Mujer y Desarrollo SocialUNIDAD EJECUTORA 004 : FONCODESFUNCIÓN 05 : Protección y Previsión SocialPROGRAMA 014 : Promoción y Asistencia Social y ComunitariaSUBPROGRAMA 0050 : Promoción y Asistencia ComunitariaPROYECTO 2.16058 : Sierra Sur Fortalecimiento de los Mercados,

Diversificación de los Ingresos

Fuente deFinanciamiento : 12 Recursos por Operaciones Oficiales de

Crédito Externo

CATEGORÍA DEL GASTO


5. Inversiones 3 270 000,00 ——————

TOTAL EGRESOS 3 270 000,00 ========


La Oficina de Presupuesto o la que haga sus ve-ces en el Pliego comprendido en el presente Cré-dito Suplementario, solicitará a la Dirección Na-cional del Presupuesto Público las codificacionesque se requieran como consecuencia de la incor-poración de nuevas Partidas de Ingresos, Com-ponentes, Finalidades de Meta y Unidades deMedida.

Artículo 3.°.— Notas para ModificacionesPresupuestarias

La Oficina de Presupuesto o la que haga sus ve-ces del Pliego instruye a la Unidad Ejecutora paraque elabore las correspondientes ‘Notas paraModificación Presupuestaria’ que se requieran,como consecuencia de lo dispuesto en la presen-te norma.



Señores congresistas que votaron a favor:Aita Campodónico, Alfaro Huerta, Alva Castro,Alvarado Hidalgo, Aranda Dextre, Armas Vela,Benítez Rivas, Cabanillas Bustamante, Carhua-ricra Meza, Carrasco Távara, Chamorro Balvín,

Chávez Chuchón, Chuquival Saavedra, De laPuente Haya, Del Castillo Gálvez, Delgado Núñezdel Arco, Ferrero Costa, Figueroa Quintana, Flo-res Vásquez, Franceza Marabotto, Gasco Bravo,Guerrero Figueroa, Helfer Palacios, HiguchiMiyagawa, Hildebrandt Pérez Treviño, IbericoNúñez, Jaimes Serkovic, Jurado Adriazola,Lescano Ancieta, Llique Ventura, MaldonadoReátegui, Martínez Gonzales, Mena Melgarejo,Mera Ramírez, Negreiros Criado, Noriega Toledo,Núñez Dávila, Ochoa Vargas, Oré Mora, Palomi-no Sulca, Pastor Valdivieso, Peralta Cruz, RamosLoayza, Raza Urbina, Rengifo Ruiz (Wilmer),Risco Montalván, Robles López, Saavedra Meso-nes, Salhuana Cavides, Santa María Calderón,Tait Villacorta, Townsend Diez-Canseco, VargasGálvez de Benavides, Velásquez Rodríguez,Yanarico Huanca y Zumaeta Flores.

Señores congresistas que votaron en con-tra: Barrón Cebreros y Rey Rey.

Señores congresistas que se abstuvieron:Barba Caballero, Flores-Aráoz Esparza, TapiaSamaniego, Valdivia Romero y Valencia-DongoCárdenas.”

Se aprueba el texto sustitutorio, contenidoen el dictamen de la Comisión de Economía,en virtud del cual se plantea modificar el



2154

inciso a), relativo a los espectáculos tauri-nos, del artículo 57.° del Decreto Legislati-

vo N.° 776, Ley de Tributación Municipal

El señor PRESIDENTE (Fausto AlvaradoDodero).— Léase la siguiente sumilla.


Dictamen de la Comisión de Economía recaídoen los Proyectos de Ley Núms. 13722 y 13853/2005-CR, con un texto sustitutorio que proponemodificar el inciso a) del artículo 57.° del Decre-to Legislativo N.° 776, Ley de Tributación Muni-cipal, estableciendo la tasa de 5% para aquellosespectáculos taurinos cuya entrada tenga un va-lor promedio ponderado superior al 0,5% de laUIT y que los espectáculos cuya entrada tengaun valor promedio ponderado inferior a 0,5% dela UIT no estarán afectos a este impuesto; asi-mismo, se precisa que están exonerados del im-puesto a los espectáculos públicos no deportivoslos espectáculos taurinos calificados como cultu-rales por el Instituto Nacional de Cultura desdela vigencia del Decreto Legislativo N.° 776 y has-ta el 18 de agosto de 2005, fecha de publicaciónde la sentencia del Tribunal Constitucional.(*)

El señor PRESIDENTE (Fausto AlvaradoDodero).— Se va a iniciar la sustentación. Tie-ne la palabra el congresista Alvarado Hidalgo,presidente de la comisión dictaminadora, hastapor 10 minutos.

El señor ALVARADO HIDALGO(PP).— Señor Presidente: El Tribu-nal Constitucional dictó una senten-cia que excluía a la actividad taurinade los aspectos culturales, y al excluir-lo tenía que fijarse el impuesto a queestaría afecta esta actividad.

Considerando que esta actividad se desarrolla alo largo y ancho del Perú y muchas veces es pro-movida por los concejos municipales, estamos su-giriendo establecer el impuesto que se cobraría aeste espectáculo modificando el inciso a) del ar-tículo 57.° del Decreto Legislativo N.° 776, Ley deTributación Municipal, con el siguiente texto:

“Artículo 57.°.— El impuesto se aplicará con lastasas siguientes:

a) Espectáculos taurinos: 5% para aquellos es-pectáculos cuyo valor promedio ponderado de laentrada sea superior al 0,5% de la UnidadImpositiva Tributaria y para aquellos espectá-

culos cuyo valor promedio ponderado sea infe-rior al 0,5% de la Unidad Impositiva Tributariano estarán afectos a este impuesto.

Artículo 2.°.— Precísase que están exonerados delimpuesto a los espectáculos públicos no deporti-vos los espectáculos taurinos calificados como cul-turales por parte del Instituto Nacional de Cul-tura desde la vigencia del Decreto Legislativo N.°776 y hasta el 18 de agosto de 2005, fecha de pu-blicación de la sentencia del Tribunal Constitu-cional (Expediente 044-2004/AITC)”.

Esta es la propuesta de la Comisión de Econo-mía.


El señor PRESIDENTE (Fausto AlvaradoDodero).— Tiene la palabra el congresistaFerrero Costa, por dos minutos.

El señor FERRERO COSTA(PP).— Señor Presidente: En estetipo de proyectos, me gustaría es-cuchar lo que piensa la opinión pú-blica.

No me siento en condiciones de vo-tar, porque quisiera recibir la opinión de aque-llos que están fuera del Congreso y que no tie-nen tiempo para dar su parecer. Si nosotros vota-mos hoy, ya no podrán opinar otros ciudadanos.Este dictamen es del 15 de noviembre, es decir,tiene 15 días, y los proyectos son recientes.

Por ejemplo, las carreras de caballos están pa-gando 15%. Quisiera que, por ejemplo, nos dije-ran cuánto pagan los espectáculos folclóricos, elteatro, la ópera para hacer algunas comparacio-nes que ilustren mejor el criterio. Necesitamosun poco más de información.

Alguien puede decir que los espectáculos de to-ros son elitistas. Yo no estoy diciendo eso. El dic-tamen, con toda razón, señala que se realizanespectáculos de toros en 600 lugares del Perú, nosolo en la Plaza de Acho.

Hay personas que dirán que no les gustan los to-ros; pero no estamos discutiendo eso, sino cuán-to debe pagar ese espectáculo.

Entonces, quisiera algunos términos de compa-ración, porque de lo que se trata no es de estable-cer una diferencia con otro tipo de espectáculos.Seamos justos, nada más. Pido un poquito de




debate y una semana para escuchar otras opi-niones. El dictamen, además, se ha repartido hoy.

Señor Presidente, no planteo ninguna cuestiónprevia. Pregunto a los congresistas si se sientenen condiciones de votar hoy cuánto deben pagarlos espectáculos taurinos o si debemos tener unpoco más de información.

El señor PRESIDENTE (Fausto AlvaradoDodero).— Tiene la palabra el congresista Ris-co Montalván, por dos minutos.

El señor RISCO MONTALVÁN(UPD).— Presidente, seré muyconcreto. Planteo como cuestiónprevia que este tema regrese a co-misión, porque evidentemente nohay mayores elementos para poderaprobarlo.

Coincido, por primera vez, con el colega Ferrerorespecto de que el tema no ha sido suficiente-mente debatido; por consiguiente, planteo, comocuestión previa, que el tema regrese a comisión.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Fausto AlvaradoDodero).— Se procesará la cuestión previa an-tes de la votación.

Congresista Rey Rey, tiene dos minutos.

El señor REY REY (UN).— Se-ñor Presidente: No conozco espec-táculo alguno con tanta tradición ennuestro país como el de los toros.No acostumbro a ir a la Plaza deAcho, voy muy de vez en cuando;pero basta visitar cualquier provin-

cia del Perú para darse cuenta de la afición, de latradición, del arraigo que tiene la fiesta taurinaen nuestros pueblos más recónditos.

Yo he editado un libro que se vende con el fin deconseguir fondos para becas educativas, que mues-tra la maravilla de la tradición taurina a lo largo yancho del Perú. Hay libros, hay películas, hay docu-mentales, hay programas de televisión, hay afición.

¡Qué gracioso! No encuentran razones para apo-yar un proyecto así, cuando ese espectáculo esabsolutamente cultural, ¡por supuesto!

Con este proyecto de ley, solucionaremos el pro-blema que dice el Tribunal Constitucional queexiste con el Instituto Nacional de Cultura.

¿Por qué negamos nuestras raíces, nuestra másprofunda tradiciones? ¿Por qué? Esto no es unasunto, por cierto, de pitucos. Cada vez va menosgente a sombra, con las justas pueden ir, por losprecios, a sol; entonces, elevarles al 15% el im-puesto me parece una barbaridad. Se debe pen-sar qué significa para el erario o para los munici-pios el 15% sobre las pocas entradas, finalmente,porque, con esa excusa, cargarse un asunto tan...

Me dicen que no piense solo en Acho. Efectiva-mente, pienso en Chota, Cutervo, Huamanga,Trujillo... Tengo aquí la lista, es impresionantela afición que hay.

El señor PRESIDENTE (Fausto AlvaradoDodero).— Puede concluir, congresista.

El señor REY REY (UN).— Gracias, presiden-te.

¿Por qué le hacemos eso a la gente? ¿Por qué noestamos orgullosos de nuestras tradiciones? Haygente a la que no le gustan los toros y tienen elderecho de no ir; pero muchísima gente, a la granmayoría sí le gusta, y si no va, por lo menos, love, escucha y comenta.

Es una especie de manía de autoflagelación quetienen algunos para tergiversar nuestras másprofundas costumbres.

Señor Presidente, yo me expreso totalmente afavor de este proyecto. Ojalá hubiera decisión dela mayoría de los congresistas.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Fausto AlvaradoDodero).— Tiene la palabra el congresista Gue-rrero Figueroa, por dos minutos.

El señor GUERRERO FIGUE-ROA (PA-IND).— Presidente: An-tes de intervenir sobre el tema endebate, debo señalar que acabo derecibir información que confirmaque sí presenté la cuestión previaoportunamente. Lastimosamente,

cuando entregaron la carta que presenté el 13 deoctubre, la entregaron sin una página. Sería buenoque los que entregaron mi propuesta y mi cartaal Presidente pidan la página que no han puesto.

Entonces, es una burla lo que se ha hecho en elCongreso Nacional al discutir un tema cuandoyo he fundamentado bien mi punto de vista y nopusieron una página. Yo buscaba la cuestión pre-



2156

via y no estaba ciertamente. Ahora tengo el do-cumento completo y consta que yo presenté lacuestión previa oportunamente.

Voy a plantear la nulidad de esa votación, por-que ha sido viciada. Este no es el tema del deba-te, pero quiero dejar sentado este asunto. Aquítengo los documentos. No se pueden burlar delPleno ni de la honorabilidad de un congresista.

Presidente, usted me dijo: Usted no ha presen-tado la cuestión previa —así consta en la graba-ción—; pero yo le presenté los documentos. Loque sucedió fue que, en la carta que se ha distri-buido, no aparece la parte relativa a la cuestiónprevia.

Señor Presidente, mañana solicitaré la nulidadde ese proceso viciado.

El señor PRESIDENTE (Fausto AlvaradoDodero).— Tiene la palabra el congresista...

El señor GUERRERO FIGUEROA (PA-IND).— Señor Presidente, ahora quiero opinarsobre el tema de los toros.

El señor PRESIDENTE (Fausto AlvaradoDodero).— Usted ha utilizado el tiempo en otramateria; pero puede continuar.

El señor GUERRERO FIGUE-ROA (PA-IND).— Señor Presiden-te, hay que entender que existenpersonas que no les gusta la corri-da de toros, lo cual es entendible. Aalgunos les gustan otras cosas y hayque respetarlo. Las personas tienen

que elegir libremente lo que les gusta.

Yo soy chotano, soy cajamarquino, y en todo mipueblo, en toda la región, la fiesta del toro se haconvertido en un importante recurso que generaempleo e incentiva el turismo.

Recientemente vi que, en un pueblo de la selvacentral llamado Perené, tuvieron que suspenderuna corrida de toros por este impuesto que hancolocado. Este arte ya no es competitivo para mu-cha gente que se dedica a él. Yo tampoco frecuentomucho la plaza de toros; pero son miles de mileslas personas que gustan de este espectáculo, par-ticularmente en Chota, cuya plaza de toros es lasegunda del Perú en materia de la tauromaquia.

Creo que este proyecto es justo y correcto. Hayque apoyarlo, porque, al margen de todo, es unarte, un deporte, una tradición.

Señor Presidente, la colega Cecilia Tait me pideuna interrupción. Con su venia se la concedo.

El señor PRESIDENTE (Fausto AlvaradoDodero).— Puede interrumpir, congresista.

La señora TAIT VILLACORTA(AN).— Señor Presidente, a mí nome gustan los toros, pero es unatradición histórica que data de la lle-gada de los españoles. La fiestafolclórica sin toros no es fiesta.

Entonces, no me gusta ver cómo los matan; perocreo que hay que reconsiderar y tomar en cuen-ta una tradición cultural impuesta desde haceaños, porque es parte de la historia de nuestrospueblos.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Fausto AlvaradoDodero).— Puede continuar, congresista Gue-rrero Figueroa.

El señor GUERRERO FIGUEROA (PA-IND).— Señor Presidente, esta fiesta, esta tra-dición, este arte, esta cultura no debemos pre-tender liquidarla, porque, con los impuestos quetiene, la están liquidando. Además, los organiza-dores de la mayor parte de corridas son las mu-nicipalidades. Se organizan comités del pueblo,se piden cuotas y se hacen kermesses, fiestas. Sehace de todo para comprar lo que necesita la fies-ta; sin embargo, aquí se quiere liquidar una tra-dición absolutamente justa.

Señor Presidente, el colega Rey me pide una se-gunda interrupción.

El señor PRESIDENTE (Fausto AlvaradoDodero).— Puede hacer uso de la interrupción,congresista Rafael Rey.


Interrumpo para recordar que elCongreso de la República acaba deeditar un libro sobre la Plaza deAcho, historia y tradición; es decir,

este es un ejemplo de cómo el Congreso, con sufondo editorial, reconoce una tradición cultural,arraigada en el Perú entero. En este caso es so-bre Acho, pero hay plazas más bonitas que lasdel Acho —y como ha dicho el señor Guerrero—,incluso con mayor tradición proporcional a la



población. De manera que ojalá que haya sensa-tez.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Fausto AlvaradoDodero).— Concluya, congresista GuerreroFigueroa.

El señor GUERRERO FIGUEROA (PA-IND).— Señor Presidente, algunos colegas meobservan y dicen que esto ha venido de otro lu-gar. Sí, pues, el fútbol tampoco es peruano; elfútbol es un deporte que también ha venido deotro lugar y se ha convertido en un deporte nues-tro, en el que vibran las barras.

Las corridas de toros vienen de otro país, y mu-cho arte nuestro también se ha exportado; por lotanto, se ha convertido en algo nuestro.

En ese sentido, Presidente, me parece que esteproyecto es legítimo; estoy de acuerdo con él,porque me parece que revalora las costumbres ytradiciones de los pueblos.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Fausto AlvaradoDodero).— Tiene la palabra, congresista ValdiviaRomero.

El señor VALDIVIA ROMERO(PAP).— Señor Presidente: Es evi-dente que hay una tradición, peroeso no exime de pagar la obligación.El niño necesita leche; sin embar-go, el padre tiene que pagar impues-tos para comprarle la leche.

Entonces, señor Presidente, aquí se está exone-rando el pago al impuesto; pero, además, se exo-nera a todo espectáculo no deportivo, porque elartículo 57.° señala: Espectáculos taurinos, 15%;carrera de caballos, 15%; cine, 10%; otros, 15%.

¿Y cómo se modifica? Tasa de 5% para aquellosespectáculos cuyo valor promedio ponderado deentrada sea superior a 0,5 de la Unidad ImpositivaTributaria, y los menores a 0,5 de la UnidadImpositiva Tributaria están exonerados de impues-to; es decir, de un plumazo se borra el impuesto alos cines, que es el principal ingreso que tienenlas municipalidades por los espectáculos no de-portivos. Eso es lo que dice acá, lo he verificado.

En segundo lugar, señor Presidente, el segundoartículo está anulando en la práctica una resolu-

ción del Tribunal Constitucional que establece—porque hay un reclamo de la municipalidad delRímac— que el Instituto Nacional de Cultura notiene la capacidad para declarar espectáculo cul-tural una corrida de toros.

Entonces, ¿qué señala el proyecto de ley? Preci-sa que están exonerados del impuesto a los es-pectáculos públicos no deportivos, los espectá-culos taurinos calificado como culturales porparte del Instituto Nacional de Cultura, desdela vigencia del Decreto Legislativo N.° 776, has-ta el 18 de agosto del 2005; es decir, de un plu-mazo se anula la resolución del Tribunal Cons-titucional.

Señor Presidente, me parece que no está bien.

Presidente, me pide una interrupción el congre-sista Ferrero.

El señor PRESIDENTE (Fausto AlvaradoDodero).— Puede hacer uso de la interrupción,congresista Ferrero Costa.

El señor FERRERO COSTA(PP).— Presidente, se debe tenercuidado porque los que están escu-chando el debate pueden entendermal. Aquí, nadie está proponiendoprohibir los toros; aquí nadie estádiciendo que no hay tradición. Lo

que se está discutiendo es cuánto impuesto debepagar, que es otro asunto.

Algunos han dicho que si se ponen más de 5% deimpuestos se van a eliminar todos los espectácu-los de toros. Yo tengo dudas; yo dudo de que si leponemos 6%, 7% u 8% de impuestos, el espectáculotaurino vaya a desaparecer.

Al cine se le está poniendo 10% de impuestos;entonces, cuando termine esta sesión, conversencon la gente y pregunten: Si para entrar al cinese paga 10%, ¿cuánto se debe pagar para entrar alos toros? ¿Qué les van a contestar sus hijos?, ¿quéle va a contestar su vecino? Les va a decir: Si parair al cine pago 10%, para ir a los toros pagaré10% también.

No veo razón para que no sea así; por eso, hepedido una semana más para escuchar un pocode opiniones y no tomar una decisión apresura-da.

El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— Pre-sidente, el señor Rey me pide una interrupción;con su venia se la concedo.



2158

El señor PRESIDENTE (Fausto AlvaradoDodero).— Puede hacer uso de la interrupción,congresista Rey Rey.


Señor Presidente, los abogados, qui-zás, no dominan muy bien las mate-máticas y pueden hacer un sofismasin darse cuenta. Se ha dicho: Si voy

al cine, pago 10% de la entrada de la entrada delcine. El 10% de la entrada del cine, para los aboga-dos como el señor Ferrero, ¿cuánto es? 1,20 nuevossoles; sin embargo, ¿cuánto es el 10% del precioque se tiene que cobrar para poder pagar a los to-reros peruanos o extranjeros, para que se presen-ten los espectáculos que se presentan, que traenturismo al Perú? ¡El 10% de la entrada de los toroses muchísimo más que 1,20 nuevos soles!

Por ese 10% van a matar la posibilidad de gene-ración de divisas, de generación de empleo quehay y no van a permitir mantener una tradición,la cultura.

Es muy fácil decir si pago por el cine 10%, tam-bién pago por los toros 10%. Claro, porque nosaben matemáticas, así de sencillo.

No se está diciendo que se exonere de impues-tos, se está diciendo: Se va a pagar, se va a pagar5%. Como le han dicho al Instituto Nacional deCultura, en una sentencia —desde mi punto devista equivocada, pero que hay que cumplirlaporque es del Tribunal Constitucional—, que noes espectáculo cultural. ¿Qué ha dicho el Con-greso de la República? Que quiere mantener unatradición enraizada en el Perú entero.

Entonces, ¿no se puede declararlo exonerado delimpuesto? Perfecto, le ponemos un impuesto de5%; es decir, que pague impuestos, pero que nopague 15%, porque si no, irá menos gente y pocoa poco —no de la noche a la mañana como pre-tenden decir— va a morir por inanición una fies-ta absolutamente enraizada en el país.

El señor PRESIDENTE (Fausto AlvaradoDodero).— Puede continuar, congresista ValdiviaRomero.

El señor VALDIVIA ROMERO(PAP).— Presidente, si la decisiónde la mayoría es poner 5%, buenopues, es la decisión de la mayoría.Pero hay que completar el artículo,porque se entiende como si la en-

trada al cine estuviera exonerada de impuestos.Si es 0,5%, la entrada del cine no cuesta 17 soles;en provincias cuesta diez soles, ocho nuevos so-les, nueve nuevos soles. Entonces estaría exone-rada del impuesto.

Entonces, creo que hay que aclarar bien el artí-culo para establecer que solo el espectáculo tau-rino va a tener un impuesto de 5%.

En segundo lugar, señor Presidente, pido que seretire el 2.° artículo, porque, repito, están anu-lando con esta redacción una resolución del Tri-bunal Constitucional, lo cual me parece peligro-so. El Tribunal Constitucional ha establecido queel Instituto Nacional de Cultura no tiene capaci-dad para declarar cultural un espectáculo tauri-no.

Eso es todo.

El señor PRESIDENTE (Fausto AlvaradoDodero).— Tiene la palabra el congresistaAlvarado Hidalgo, como presidente de la Comi-sión de Economía.

El señor ALVARADO HIDALGO(PP).— Presidente, me pide unainterrupción el congresista Guerre-ro Figueroa.

El señor PRESIDENTE (Fausto AlvaradoDodero).— Puede hacer uso de la interrupción,congresista Guerrero Figueroa.

El señor GUERRERO FIGUE-ROA (PA-IND).— Gracias, colega;gracias, Presidente.

Creo que hay que poner en su realdimensión lo que significa un even-to taurino. Algo explicó el congre-

sista Rey; pero hay que ver la dimensión de lacantidad de dinero que el Estado capta por elevento taurino. Los hoteles, los restaurantes, losbares reciben miles de turistas; hay demandade pasajes; se consumen combustibles, electri-cidad.

Hay que ver la cantidad de dinero que genera parala municipalidad la venta de puestos en la calle,porque tienen que vender los puestos. La muni-cipalidad capta una cantidad inmensa de dineropor concepto del evento taurino y el Estado, porel efecto del Impuesto General a las Ventas y elImpuesto Selectivo al Consumo.



Señor Presidente, además, la fiesta dura quincedías, dos semanas, y los comerciantes que vie-nen de otro lugar ponen toldos para vender ropa.

El señor PRESIDENTE (Fausto AlvaradoDodero).— Termine, congresista.

El señor GUERRERO FIGUEROA (PA-IND).— Presidente, las fuentes de empleo que ge-nera este espectáculo es inmensa. Las cocineras,los vendedores, los jóvenes que venden chicles, ca-ramelos. Las personas que se movilizan son miles.

Entonces, Presidente, pido al colega Ferrero quecomprenda. Si no conoce la fiesta taurina, lo in-vito a Chota para que vea la movilización de gen-te que existe. Adicionalmente, hay que conside-rar que es la principal fiesta para el campesina-do. Eso sucede en todos los pueblos del Perú.

Por eso, señor Presidente, hay que mirar el realcontexto de lo que significa la fiesta taurina paralos pueblos.


El señor ALVARADO HIDALGO (PP).— Se-ñor Presidente, el congresista Saavedra me pideuna segunda interrupción.

El señor PRESIDENTE (Fausto AlvaradoDodero).— Puede interrumpir, congresistaSaavedra Mesones.

El señor SAAVEDRA MESO-NES (PP).— Gracias, señor Pre-sidente.

Señor Presidente, sé que hay per-sonas que no han ido nunca a verlos toros o que nunca han ido a los

pueblos a ver lo folclórico, lo bello que es cuandola gente sale. Los alcaldes incentivan la realiza-ción de las corridas de toros en ciudades muy le-janas de la capital. Esto se lleva a cabo solo portres, cuatro días o una semana.

Creo que esto incentiva el turismo, como lo hanexpresado mis demás compañeros, no estar a fa-vor es oponerse al progreso. Hay muchas perso-nas que viven del toreo. Los agricultores, porejemplo, venden su forraje. Vemos que hay unincentivo a esa clase de hombres que ven las co-rridas de toros.

Señor Presidente, creo que la mayoría está deacuerdo con el proyecto. Pido, entonces, que pa-semos a la votación.

Debemos apoyar el proyecto porque si no, iremoscontra una tradición que se celebra año tras añoen Lima. Se visten bicolores cada vez que hayuna corrida, vemos elegancia, se vislumbran loscorazones y se hincha la emoción de todo el pú-blico que va a ver esos grandes espectáculos.

Pido a mi querido colega Ferrero que no incen-tive...

El señor PRESIDENTE (Fausto AlvaradoDodero).— Congresista, usted pidió una inte-rrupción, culmine.

El señor SAAVEDRA MESONES (PP).—Señor Presidente, lo invito a la ciudad de Chota,a Tumán, a Llama, a Pachacamac para que vealo bello y lo divertido que es el espectáculo.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Fausto AlvaradoDodero).— Continúe, congresista Alvarado Hi-dalgo.

El señor ALVARADO HIDALGO (PP).— Se-ñor Presidente: Para pasar a votación tengo queprecisar tres puntos. En primer lugar, se trata deun impuesto a los espectáculos taurinos. Proba-blemente, el congresista Valdivia tenga el textoanterior, porque en el texto sustitutorio se preci-sa que se trata de espectáculos taurinos.

En segundo lugar, señor Presidente, vamos a es-tablecer un impuesto. Recordemos que antes laactividad taurina era considerada un espectácu-lo cultural, calificado en esa categoría por el Ins-tituto Nacional de Cultura, y no pagaba impues-tos. Por alguna razón, el Tribunal Constitucio-nal lo ha excluido. Ahora vamos a establecer, poruna exhortación del Tribunal Constitucional, elporcentaje de impuesto que pagará el espectácu-lo en cuestión, y decidimos que sea 5%.

En tercer lugar, señor Presidente, en el artículo2.° solo se precisa que el fallo del Tribunal Cons-titucional no es retroactivo, porque no se puedesancionar a todos los espectáculos taurinos an-tes del pronunciamiento del Tribunal Constitu-cional y después de la dación del Decreto Legis-lativo N.° 776 para que paguen impuestos.

Solamente se trata de precisar, repito, que estefallo no tiene carácter retroactivo, porque sinoestaríamos matando a la actividad taurina.

He señalado estas tres precisiones para que laRepresentación Nacional tenga claro el tema defondo que votará.



2160

El señor PRESIDENTE (Fausto AlvaradoDodero).— Congresista Valencia-Dongo Cárde-nas, puede intervenir.

El señor VALENCIA-DONGOCÁRDENAS (CP).— Señor Pre-sidente, el congresista Ferrero tie-ne razón cuando se pregunta porqué el cine sí y otro espectáculo no.

Señor Presidente, lo que uno tieneque preguntarse en este asunto es si vale la penamantener este espectáculo cultural tradicional,porque tenemos 270 plazas en las que se celebrala fiesta patronal con la gente del pueblo y conlos toros. Por lo tanto, creo que hay una diferen-cia notable entre lo que significa el espectáculodel cine y el espectáculo de los toros.

La segunda pregunta que hay que hacerse, se-ñor Presidente, es si se puede mantener sin eseapoyo, porque si se puede mantener sin ese apo-yo no habría que hacerlo definitivamente. Perolos entendidos en el tema señalan que un impues-to superior al planteado acabaría con la tradi-ción. ¿Eso es lo que queremos? Si no queremoseso, entonces tendríamos que aprobar necesaria-mente este proyecto de ley.


El señor PRESIDENTE (Fausto AlvaradoDodero).— Congresista De la Mata de Puente,puede intervenir.

La señora DE LA MATA DEPUENTE (PAP).— Señor Presi-dente, estoy leyendo que esta ini-ciativa legislativa tiene opinión des-favorable de la Asociación de Mu-nicipalidades del Perú.

Por otro lado, este proyecto recién ha ingresadoel 17 de noviembre y se solicita exonerar de im-puestos. Aquí escucho a muchos colegas que es-tán felices de que se exonere a estas empresasprivadas. Sin embargo, a los señores jubilados,en estos momentos, se les está cobrando dos im-puestos.

¿Cómo que no? El texto señala que se exoneradel impuesto.

Presidente, el congresista Rey me pide una inte-rrupción.

El señor PRESIDENTE (Fausto AlvaradoDodero).— Puede interrumpir, señor Rey Rey.


Sucede lo siguiente, el InstitutoNacional de Cultura había declara-do en distintas oportunidades queera un espectáculo cultural y, por tan-

to, estaba exonerado. El Tribunal Constitucionalha señalado que no es constitucional que el Insti-tuto Nacional de Cultura declare eso; es decir, laexoneración que ya tenía el espectáculo, por ha-ber recibido la calificación de espectáculo cultu-ral, se pierde. Ahora, no se le exonera, se le poneun impuesto del 5%; antes estaba exonerado.

El presidente de la comisión ha precisado conmucha propiedad que, para que nadie pueda in-terpretar que puede ser retroactivo, es decir, quelos espectáculos que ya pasaron no le vayan acobrar el impuesto de 15%, ya pasaron...

La señora DE LA MATA DE PUENTE(PAP).— Señor Presidente, voy a leer lo que se-ñala expresamente el texto: para aquellos espec-táculos cuyo valor promedio ponderado sea infe-rior a 0,5% de la Unidad Impositiva Tributaria,no estarán afectos a ese impuesto.

Yo no sé si estoy leyendo mal o no. Solo señalo lainjusticia que siempre se comete en este Congre-so de la República. Mientras que a los señoresjubilados en este momento se les está haciendopagar 18% para efectos de fondo de nivelación—que no hay nivelación— y otro impuesto másde solidaridad, aquí se trata de exonerar de im-puestos. Eso no puede ser.

Yo he manifestado que las personas que alegre-mente piden que se exoneren de impuestos a losbancos, a las empresas, etcétera son las mismasque apoyan esto; pero, en el caso de los jubilados,de los trabajadores, sí se aceptan todos los im-puestos de ley.


El señor PRESIDENTE (Fausto AlvaradoDodero).— Tenemos que tramitar la cuestiónprevia planteada por el congresista RiscoMontalván, en el sentido de que la materia re-grese por una semana a comisión.

Registrar asistencia para votar la cuestión pre-via.




El señor PRESIDENTE (Fausto AlvaradoDodero).— Señor Risco Montalván, ¿mantienela cuestión previa en el sentido de que la mate-ria regrese a comisión?

El señor RISCO MONTALVÁN(UPD).— Presidente, lo que quie-ro es que, en todo caso, se otorgueuna semana más para discusión delproyecto.

El señor PRESIDENTE (Fausto AlvaradoDodero).— Vamos a votar la cuestión previaplanteada.

El señor Risco Montalván quiere precisar su cues-tión previa.

El señor RISCO MONTALVÁN (UPD).— Pre-sidente, me están solicitando —y creo que es jus-to— que el tema vaya a un cuarto intermedio.

El señor PRESIDENTE (Fausto AlvaradoDodero).— El congresista ha reformulado lacuestión previa, ahora es en el sentido de quepase a un cuarto intermedio.


Al voto la cuestión previa en el sentido de queeste tema pase a un cuarto intermedio.


—Efectuada la votación, se rechaza, por 35votos en contra, 24 a favor y una absten-ción, la cuestión previa planteada.

El señor PRESIDENTE (Fausto AlvaradoDodero).— La cuestión previa ha sido rechaza-da.

“Votación de la cuestión previa delcongresista Risco Montalván

Señores congresistas que votaron en con-tra: Aita Campodónico, Alfaro Huerta, Alva Cas-tro, Alvarado Hidalgo, Ayaipoma Alvarado, Ba-rrón Cebreros, Carrasco Távara, Del CastilloGálvez, Delgado Núñez del Arco, Figueroa Quin-tana, Franceza Marabotto, Gasco Bravo, GuerreroFigueroa, Helfer Palacios, Hildebrandt PérezTreviño, Jaimes Serkovic, Mena Melgarejo, MeraRamírez, Núñez Dávila, Ochoa Vargas, Oré Mora,Pacheco Villar, Palomino Sulca, Pastor Valdivieso,

Peralta Cruz, Rey Rey, Saavedra Mesones,Salhuana Cavides, Tait Villacorta, Tapia Sama-niego, Valdivia Romero, Valencia-Dongo Cárde-nas, Vargas Gálvez de Benavides, VelásquezRodríguez y Zumaeta Flores.

Señores congresistas que votaron a favor:Aranda Dextre, Armas Vela, Benítez Rivas,Carhuaricra Meza, Chamorro Balvín, ChuquivalSaavedra, De la Mata de Puente, De la PuenteHaya, Ferrero Costa, Flores Vásquez, HiguchiMiyagawa, Lescano Ancieta, Llique Ventura,Maldonado Reátegui, Merino de Lama, NegreirosCriado, Raza Urbina, Rengifo Ruiz (Wilmer),Risco Montalván, Robles López, Santa MaríaCalderón, Townsend Diez-Canseco, ValdezMeléndez y Yanarico Huanca.

Señor congresista que se abstuvo: MartínezGonzales.”

El señor PRESIDENTE (Fausto AlvaradoDodero).— Se va a dar lectura al texto presen-tado por el presidente de la Comisión de Econo-mía.


“Ley que modifica el inciso a) del artículo 57.°del Decreto Legislativo N.° 776, Ley de Tributación

Municipal

Artículo 1.°.— Modifícase el inciso a) del artículo57.° del Decreto Legislativo N.° 776, Ley deTributación Municipal, con el siguiente texto:

‘Artículo 57.°.— El Impuesto se aplicará con lastasas siguientes:

a) Espectáculos taurinos: 5% para aquellos es-pectáculos cuyo valor promedio ponderado de laentrada sea superior al 0,5% de la UnidadImpositiva Tributaria (UIT) y aquellos espectá-culos cuyo valor promedio ponderado sea infe-rior al 0,5% de la UIT no estarán afectos a esteimpuesto.’

Artículo 2.°. Precísase que están exonerados delimpuesto a los espectáculos públicos no deporti-vos los espectáculos taurinos calificados comoculturales por parte del Instituto Nacional deCultura, desde la vigencia del Decreto Legislati-vo N.° 776 y hasta el 18 de agosto de 2005, fechade publicación de la sentencia del Tribunal Cons-titucional (Expediente N.° 044-2004/AI-TC).”

El señor PRESIDENTE (Fausto AlvaradoDodero).— Registrar asistencia para votar.



2162


El señor PRESIDENTE (Fausto AlvaradoDodero).— El congresista Santa María Calde-rón hará una breve aclaración.

El señor SANTA MARÍA CAL-DERÓN (PAP).— Presidente, pidoal presidente de la Comisión deEconomía que precise, puesto queeste asunto envuelve una exonera-ción bastante camuflada.

En el texto se señala que estarán exonerados losespectáculos que tienen menos del 0,5%; es de-cir, todos los espectáculos que cuestan 17,50 nue-vos soles estarán exonerados. La entrada al cineen mi ciudad vale 12 nuevos soles...

Pero en el texto sustitutorio no se indica espec-táculos taurinos. Vuelven a incidir en generali-dades, por eso quiero la aclaración.

El texto indica: “y para aquellos espectáculos cuyovalor promedio ponderado sea inferior al 0,5%de la Unidad Impositiva Tributaria”. ¿A qué otrosespectáculos se refiere? Si dijera solo los tauri-nos, sería perfecto, porque estamos apoyando alos espectáculos taurinos; pero aquí se agreganotros espectáculos.

Quiero que se precise a qué se refiere el textocon “y aquellos espectáculos —¿cuáles son aque-llos espectáculos?— cuyo valor promedio ponde-rado sea inferior a 0,5% de la Unidad ImpositivaTributaria”. Ese porcentaje equivale a 17,50 nue-vos soles. Con esto, todos los municipios del Perútendrán todo el derecho de protestar contra no-sotros porque les quitaremos el impuesto de to-dos los espectáculos que cuesten menos de 17,50nuevos soles.

Pido que el presidente de la Comisión de Econo-mía haga la aclaración correspondiente.

El señor PRESIDENTE (Fausto AlvaradoDodero).— Congresista Alvarado Hidalgo, pue-de intervenir.

El señor ALVARADO HIDALGO(PP).— Presidente, en realidad,0,5% de la UIT es 160 nuevos so-les.

Hay que precisar. Estoy de acuerdocon la propuesta de agregar “aque-

llos espectáculos taurinos” en el inciso a), penúl-tima línea.

El señor PRESIDENTE (Fausto AlvaradoDodero).— Entonces, el presidente de la Comi-sión de Economía ha hecho una modificación.

Se va a leer el texto.


“Ley que modifica el inciso a) del artículo 57.°del Decreto Legislativo N.° 776, Ley de Tributación

Municipal.

Artículo 1.°.— Modifícase el inciso a) del artículo57.° del Decreto Legislativo N.° 776, Ley deTributación Municipal, con el siguiente texto:

‘Artículo 57.°.— El impuesto se aplicará con lastasas siguientes:

a) Espectáculos taurinos: 5% para aquellos es-pectáculos cuyo valor promedio ponderado de laentrada sea superior al 0,5% de la UnidadImpositiva Tributaria (UIT) y aquellos espectá-culos taurinos cuyo valor promedio ponderado seainferior al 0,5% de la UIT no estarán afectos aeste impuesto.’

Artículo 2.°.— Precísase que están exoneradosdel impuesto a los espectáculos públicos no de-portivos los espectáculos taurinos calificados comoculturales por parte del Instituto Nacional deCultura desde la vigencia del Decreto Legislati-vo N.° 776 y hasta el 18 de agosto de 2005, fechade publicación de la sentencia del Tribunal Cons-titucional.”

El señor PRESIDENTE (Fausto AlvaradoDodero).— Se encuentran presentes 66 señorescongresistas.

Señor Benítez Rivas, diga cuál es la aclaración.Estamos en votación y este proyecto requieredoble votación.

El señor BENÍTEZ RIVAS.—Presidente, solo quiero que se pre-cise si esta redacción no afecta elartículo 74.° de la Constitución, elcual señala que los aranceles y lastasas se regulan mediante decretosupremo. Además, ese artículo se-

ñala que cualquier norma que se aprobara en con-travención de la Constitución sería declarada in-constitucional.



Pido al presidente de la comisión que aclare esto.El artículo 74.° es clarísimo. Acá se está hablandode tasas de 5%, pero estas solo se regulan mediantedecreto supremo. Solo es una consulta.

El señor PRESIDENTE (Fausto AlvaradoDodero).— Con la mención que ha hecho el con-gresista, al voto.


—Efectuada la votación, se aprueba, por 36votos a favor, cuatro en contra y 17 absten-ciones, la Ley que modifica el inciso a) delartículo 57.° del Decreto Legislativo N.° 776,Ley de Tributación Municipal.

El señor PRESIDENTE (Fausto AlvaradoDodero).— ¿Cuál es el quórum para la presen-te sesión, señor oficial mayor?

Me informan que el quórum es 53; por lo tanto,queda aprobado el proyecto.


“LEY QUE MODIFICA EL INCISO A) DEL ARTÍCULO

57.° DEL DECRETO LEGISLATIVO N.° 776, LEY DE

TRIBUTACIÓN MUNICIPAL


Modifícase el inciso a) del artículo 57.° del De-creto Legislativo N.° 776, Ley de Tributación Mu-nicipal, con el siguiente texto:

‘Artículo 57.°.— El impuesto se aplicará con lastasas siguientes:

a) Espectáculos Taurinos: 5% para aquellos es-pectáculos cuyo valor promedio ponderado de laentrada sea superior al 0.5% de la UnidadImpositiva Tributaria (UIT) y aquellos espectá-culos taurinos cuyo valor promedio ponderadosea inferior al 0.5% de la UIT no estarán afectosa este impuesto.’

Artículo 2.°.— De la exoneración

Precísase que están exonerados del impuesto alos espectáculos públicos no deportivos los espec-táculos taurinos calificados como culturales porparte del Instituto Nacional de Cultura desde lavigencia del Decreto Legislativo N.° 776 y hastael 18 de agosto de 2005, fecha de publicación dela sentencia del Tribunal Constitucional (Expe-diente 044-2004/AI-TC).”

“Primera votación del texto sustitutoriode los Proyectos Núms. 13722 y 13853

Señores congresistas que votaron a favor:Aita Campodónico, Alfaro Huerta, Alva Castro,Alvarado Hidalgo, Aranda Dextre, Armas Vela,Barrón Cebreros, Del Castillo Gálvez, DelgadoNúñez del Arco, Figueroa Quintana, FloresVásquez, Franceza Marabotto, Gasco Bravo,Guerrero Figueroa, Helfer Palacios, HildebrandtPérez Treviño, Jaimes Serkovic, Llique Ventu-ra, Mena Melgarejo, Mera Ramírez, NegreirosCriado, Oré Mora, Pacheco Villar, Palomino Sulca,Rengifo Ruiz (Wilmer), Rey Rey, Saavedra Me-sones, Salhuana Cavides, Tait Villacorta, TapiaSamaniego, Valdez Meléndez, Valencia-DongoCárdenas, Vargas Gálvez de Benavides, VelásquezRodríguez y Yanarico Huanca.

Señores congresistas que votaron en con-tra: Carhuaricra Meza, De la Mata de Puente,Ferrero Costa y Merino de Lama.

Señores congresistas que se abstuvieron:Benítez Rivas, Cabanillas Bustamante, CarrascoTávara, Chamorro Balvín, De la Puente Haya,Gonzales Posada Eyzaguirre, Higuchi Miyagawa,Lescano Ancieta, Maldonado Reátegui, MartínezGonzales, Núñez Dávila, Ochoa Vargas, PeraltaCruz, Raza Urbina, Risco Montalván, RoblesLópez y Townsend Diez-Canseco.”

El señor PRESIDENTE (Fausto AlvaradoDodero).— Señores congresistas, se consulta ladispensa de la aprobación del acta para tramitartodos los asuntos tratados en la presente sesión.


—Efectuada la votación, se acuerda trami-tar todos los asuntos tratados hasta estemomento sin esperar la aprobación del acta.

El señor PRESIDENTE (Fausto AlvaradoDodero).— Ha sido acordado.

Se aprueba el proyecto de ley presentadopor el Poder Ejecutivo y dictaminado porla Comisión de Presupuesto y Cuenta Ge-neral de la República, en virtud del cual sepropone exonerar al Ministerio del Interiordel literal a) de la primera disposición tran-sitoria de la Ley N.° 28425, Ley de Racio-nalización de los Gastos Públicos, para lacontratación de personal para la Dirección



2164

General de Migraciones y Naturalización(Digemin)

El señor PRESIDENTE (Fausto AlvaradoDodero).— Señor relator, dé lectura al siguien-te proyecto priorizado y exonerado del plazo deprepublicación de dictamen por la Junta de Por-tavoces.


Dictamen de la Comisión de Presupuesto y Cuen-ta General de la República recaído en el Proyectode Ley N.° 13285/2004-CR, con un texto sustitu-torio que propone exonerar al Ministerio del In-terior de lo establecido en el literal a) de la prime-ra disposición transitoria de la Ley N.° 28425, Leyde Racionalización de los Gastos Públicos, para laContratación de Personal para la Dirección Ge-neral de Migraciones y Naturalización.(*)

El señor PRESIDENTE (Fausto AlvaradoDodero).— La congresista Palomino Sulca harála sustentación.

La señora PALOMINO SULCA(PP).— Señor Presidente: La comi-sión aprobó el Proyecto de Ley N.°13285, presentado por el Poder Eje-cutivo, que propone exonerar alMinisterio del Interior del literal a)de la primera disposición transito-

ria de la Ley N.° 28425, Ley de Racionalizaciónde los Gastos Públicos para la Contratación deinspectores y técnicos en migraciones delDigemin, conforme a lo establecido en el Cuadropara la Asignación de Personal (CAP) así comopara el Presupuesto Analítico de Personal (PAP).

Debiendo cubrir las 57 plazas vacantes, es nece-sario aprobar las exoneraciones al Mininter delas restricciones establecidas en la primera dis-posición transitoria de la Ley N.° 28425.

Con esta consideración, pido que lo someta al voto,señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Fausto AlvaradoDodero).— En vista de que ningún congresistaha pedido el uso de la palabra, se da por agotadoel debate.

Congresistas, registren su asistencia para votar.


El señor PRESIDENTE (Fausto AlvaradoDodero).— Han registrado su asistencia 57 se-ñores congresistas.

Al voto.


—Efectuada la votación, se aprueba, por 38votos a favor, cuatro en contra y 10 absten-ciones, la Ley que exonera al Ministerio delInterior del literal a) de la primera dispo-sición transitoria de la Ley N.° 28425, LeyRacionalización de los Gastos Públicos paraContratación de Personal para la DirecciónGeneral de Migraciones y Naturalización -DIGEMIN.

El señor PRESIDENTE (Fausto AlvaradoDodero).— Ha sido aprobado.




LEY QUE EXONERA AL MINISTERIO DEL INTERIOR

DEL LITERAL A) DE LA PRIMERA DISPOSICIÓN TRAN-SITORIA DE LA LEY N.° 28425, LEY DE RACIONA-LIZACIÓN DE LOS GASTOS PÚBLICOS, PARA LA CON-TRATACIÓN DE PERSONAL PARA LA DIRECCIÓN GE-NERAL DE MIGRACIONES Y NATURALIZACIÓN –

DIGEMIN


Exonérase al Ministerio del Interior de lo esta-blecido en el literal a) de la Primera Disposi-ción Transitoria de la Ley N.° 28425 – Ley deRacionalización de los Gastos Públicos, para lacontratación de Inspectores y Técnicos en Mi-graciones de la Dirección General de Migracio-nes y Naturalización conforme a lo establecidoen su Cuadro para Asignación de Personal – CAPasí como el Presupuesto Analítico de Personal– PAP.

Artículo 2.°.— Del Financiamiento

Lo dispuesto en la presente Ley se atenderá ex-clusivamente con cargo a los Recursos Directa-mente Recaudados por la Dirección General deMigraciones y Naturalización del Ministerio deInterior – DIGEMIN.




Artículo 3.°.— Modificaciones Presupuesta-rias

Para efectos de lo dispuesto en el artículo 1.° dela presente Ley, exonérase al Ministerio de Inte-rior, por única vez, de lo establecido en los litera-les e) y f) del artículo 6.° de la Ley N.° 28427 –Ley del Presupuesto del Sector Público para elAño Fiscal 2005.


“Votación del texto sustitutorio delProyecto N.° 13285

Señores congresistas que votaron a favor:Alfaro Huerta, Alva Castro, Alvarado Hidalgo,Aranda Dextre, Ayaipoma Alvarado, ChávezChuchón, Chuquival Saavedra, Del CastilloGálvez, Delgado Núñez del Arco, Ferrero Costa,Figueroa Quintana, Flores Vásquez, Gasco Bra-vo, Helfer Palacios, Higuchi Miyagawa, Hilde-brandt Pérez Treviño, Jaimes Serkovic, LescanoAncieta, Llique Ventura, Martínez Gonzales,Mena Melgarejo, Mera Ramírez, Merino de Lama,Negreiros Criado, Núñez Dávila, Ochoa Vargas,Oré Mora, Palomino Sulca, Pastor Valdivieso,Rengifo Ruiz (Wilmer), Risco Montalván, RoblesLópez, Saavedra Mesones, Salhuana Cavides,Santa María Calderón, Valdez Meléndez, Velás-quez Rodríguez y Yanarico Huanca.

Señores congresistas que votaron en con-tra: Aita Campodónico, Barrón Cebreros,Chamorro Balvín y Franceza Marabotto.

Señores congresistas que se abstuvieron:Benítez Rivas, Cabanillas Bustamante, Carhua-ricra Meza, Carrasco Távara, Guerrero Figueroa,Peralta Cruz, Raza Urbina, Tapia Samaniego,Valdivia Romero y Valencia-Dongo Cárdenas.”

El señor PRESIDENTE (Fausto AlvaradoDodero).— Se pide dispensa de la aprobacióndel acta para tramitar el último proyecto.


—Efectuada la votación, se acuerda trami-tar el asunto tratado sin esperar la apro-bación del acta.

Previo cuarto intermedio, la Presidenciaposterga el tratamiento del nuevo textosustitutorio que propone declarar la rever-

sión de predios rústicos al dominio del Es-tado, adjudicados a título oneroso, con fi-nes agrarios, ocupados por asentamientos

humanos

El señor PRESIDENTE (Fausto AlvaradoDodero).— Congresistas, se va a dar lectura altexto sustitutorio relativo a la reversión de tie-rras, que ha sido aprobado por unanimidad en elcuarto intermedio.


“Ley que declara la reversión de predios rústicosal dominio del Estado, adjudicados a título one-roso, con fines agrarios ocupados por asentamien-

tos humanos

Artículo 1.°.— Objeto de la ley

Declarase de interés nacional y de necesidad pú-blica, la reversión al dominio del Estado, de to-dos los predios rústicos vendidos o adjudicados atítulo oneroso por el Estado, originalmente confines agrarios, bajo el imperio de cualquier nor-ma, incluyendo el Decreto Legislativo N.° 838, queno hubiesen cumplido con las condiciones paralas que fueron transferidos, previa resolución delos respectivos contratos o actos jurídicos, siem-pre que se encuentren ocupados con anteriori-dad al 31 de diciembre de 2003, por asentamientoshumanos, con fines exclusivos de vivienda, quese ubiquen dentro o fuera de las zonas de expan-sión urbana de las ciudades.

Artículo 2.°.— Órganos administrativos compe-tentes

Las direcciones regionales agrarias de cada cir-cunscripción, son los órganos administrativoscompetentes para conducir los procedimientos dereversión al dominio del Estado, de todos los pre-dios referidos en el artículo 1.° para su posteriorsaneamiento físico legal y adjudicación.

El proceso administrativo concluye en segundainstancia, con resolución ministerial del Minis-terio de Agricultura.

La resolución ministerial que declara la rever-sión de predio, será suficiente para levantar losasientos registrales respecto al inmueble rever-tido.

Artículo 3.°.— Competencia de Cofopri

Revertido el predio, corresponde a la Comisiónde Formalización de la Propiedad Informal



2166

(COFOPRI), que por excepción realizará laformalización, titulación e inscripción de los tí-tulos de propiedad de los asentamientos huma-nos con fines de vivienda, de conformidad con lanormatividad vigente aplicable, en un plazo máxi-mo de dos años, desde la entrada en vigencia dela presente ley.

Artículo 4.°.— Cancelación de asientos registrales

Producida la reversión por resolución adminis-trativa, los Registros Públicos procederán a lacancelación de los respectivos asientos registrales,con la consiguiente inscripción del inmueble afavor del Estado.

Artículo 5.°.— Financiamiento de los recursosnecesarios

Para la ejecución del saneamiento físico legal aque se refieren los artículos anteriores, el Minis-terio de Economía y Finanzas proveerá los re-cursos necesarios para el cumplimiento de los fi-nes expuestos en la presente ley.

Artículo 6.°.— Formalización de predios que nosean pasibles de reversión

Los asentamientos humanos con fines exclusi-vos de vivienda, que se encuentren ubicados enlos predios especificados en el numeral 2.1 delartículo 2.° de la Ley N.° 28391, podrán formali-zarse siguiendo los procedimientos establecidosen dicha ley y sus normas reglamentarias.

Para tales efectos, modificase el plazo estableci-do en el numeral 2.1 del artículo 2.° de la Ley N.°28391, hasta el 31 de diciembre de 2003.

Artículo 7.°.— Reglamentación

El Poder Ejecutivo reglamentará la presente leyen el plazo de 30 días calendarios, a partir de suvigencia.

Artículo 8.°.— Norma derogatoria

Deroganse o dejanse sin efecto todas las disposi-ciones que se opongan a la presente ley”.

El señor PRESIDENTE (Fausto AlvaradoDodero).— Congresista Santa María Calderón,puede hacer uso de la palabra.

El señor SANTA MARÍA CAL-DERÓN (PAP).— Señor Presiden-te: Hay cansancio, pero no podemosperder la reflexión, la composturani el objetivo de las leyes.

Entiendo que este proyecto de ley ha sido encar-gado a una comisión; pero el texto ha regresadopeor que antes, porque la expansión urbana esmanejo de los alcaldes. Solo un alcalde puede de-cir: Esto puede ser ciudad y esto puede ser rústico.

Sin embargo, en la propuesta se da todas estasfacultades al Ministerio de Agricultura. Esto ocu-rrió en la época de Velasco, esto es un remedo delvelascato. No volvamos a caer en extinguir lasfunciones de las municipalidades. Además, Cofopries un ente para titular; no para dar propiedad.

Entonces, si hay una barriada o un asentamien-to humano formado por equis razones, la muni-cipalidad es la única que puede pedir que se de-clare tal. Si el terreno es de propiedad del Esta-do, pedirá su afectación; si es del sector agricul-tura, pedirá su afectación hacia la municipalidad,para que la municipalidad dé los títulos.

Los municipios dan los títulos de propiedad, noCofopri; pero en el texto se está invirtiendo la si-tuación. Además, se pidió que el dinero fuera a lasmunicipalidades, pero se ha cuidado de no pedir-lo, con lo que se está demostrando que no hay otraintención, sino desmoronar la autoridad de losgobiernos locales. Esto no lo podemos permitircuando estamos pidiendo descentralización.

La base del Estado son los municipios y no pode-mos desintegrarlos. Fortalezcamos los municipiosy no desactivemos sus facultades.

Por lo tanto, este proyecto tiene un objetivo bue-no; pero tiene una redacción que implica un des-moronamiento de las municipalidades, lo cualnadie puede tolerar, porque estamos en la épocade fortalecer los municipios del Perú.


El señor PRESIDENTE (Fausto AlvaradoDodero).— Señores, la aprobación de esta ma-teria requiere de por lo menos 61 votos a favor,por proponer la modificación de la Ley Orgánicade Municipalidades; sin embargo, solo se encuen-tran presentes en la Sala 57 congresistas.

Por lo tanto, se suspenderá el debate de este temay se levantará la sesión.

Se solicita la dispensa del trámite de aprobacióndel acta para los acuerdos tomados en la presen-te sesión.

Los señores congresistas que estén a favor se ser-virán expresarlo levantando el brazo. Los que



estén en contra, de la misma manera. Los que seabstengan, igualmente.

—Efectuada la votación, se acuerda trami-tar todos los asuntos tratados en la presen-te sesión sin esperar la aprobación del acta.

El señor PRESIDENTE (Fausto AlvaradoDodero).— Se abstiene el congresista Rengifo.

Ha sido acordado.

“Registro electrónico de asistencia a laúltima votación de la sesión

Presentes: Los congresistas Ayaipoma Alvarado,Alvarado Dodero, Carhuaricra Meza, JuradoAdriazola, Oré Mora, Aita Campodónico, AlfaroHuerta, Alva Castro, Alvarado Hidalgo, ArandaDextre, Barrón Cebreros, Benítez Rivas, Cabani-llas Bustamante, Carrasco Távara, ChamorroBalvín, Chávez Chuchón, Chuquival Saavedra,Del Castillo Gálvez, Delgado Núñez del Arco,Ferrero Costa, Figueroa Quintana, FloresVásquez, Franceza Marabotto, Gasco Bravo,Guerrero Figueroa, Helfer Palacios, HiguchiMiyagawa, Hildebrandt Pérez Treviño, JaimesSerkovic, Latorre López, Lescano Ancieta, LliqueVentura, Maldonado Reátegui, Martínez Gonza-les, Mena Melgarejo, Mera Ramírez, Merino deLama, Negreiros Criado, Núñez Dávila, OchoaVargas, Palomino Sulca, Pastor Valdivieso,Peralta Cruz, Raza Urbina, Rengifo Ruiz(Wilmer), Risco Montalván, Robles López,Saavedra Mesones, Salhuana Cavides, SantaMaría Calderón, Santa María del Águila, TapiaSamaniego, Valdez Meléndez, Valdivia Romero,Valencia-Dongo Cárdenas, Velásquez Rodríguezy Yanarico Huanca.

Ausentes con licencia: Los congresistas DíazPeralta, Acuña Peralta, Alejos Calderón, Amprimo

Plá, Arpasi Velásquez, Calderón Castillo, ChávezTrujillo, Chocano Olivera, Cruz Loyola, GonzalesReinoso, González Salazar, Herrera Becerra,Heysen Zegarra, Infantas Fernández, León Flo-res, Morales Castillo, Requena Oliva, SánchezPinedo de Romero y Valderrama Chávez.

Ausentes: Los congresistas Armas Vela, BarbaCaballero, Bustamante Coronado, Chávez Sibina,De la Mata Fernández, De la Puente Haya,Devescovi Dzierson, Diez Canseco Cisneros, Flo-res-Aráoz Esparza, Florián Cedrón, GonzalesPosada Eyzaguirre, Iberico Núñez, Jiménez Dio-ses, Molina Almanza, Morales Mansilla, MoyanoDelgado, Mufarech Nemy, Mulder Bedoya,Noriega Toledo, Olaechea García, Pacheco Villar,Pease García, Ramírez Canchari, Ramos Cuya,Ramos Loayza, Rey Rey, Rodrich Ackerman,Solari de la Fuente, Taco Llave, Tait Villacorta,Townsend Diez-Canseco, Valenzuela Cuellar,Vargas Gálvez de Benavides, Velarde Arrunátegui,Velásquez Quesquén, Villanueva Núñez, WaismanRjavinsthi y Zumaeta Flores.

En el Gabinete Ministerial: Los congresistasAlmerí Veramendi, Rengifo Ruiz (Marciano) ySánchez Mejía.

Suspendidos: Los congresistas Chávez Cossíode Ocampo, Luna Gálvez y Torres Ccalla.”

El señor PRESIDENTE (Fausto AlvaradoDodero).— Felicito a los señores congresistasporque hemos trabajado durante 13 horas.

No habiendo otro punto que tratar, se levanta lasesión.

—A las 23 horas, se levanta la sesión.

Por la redacción:GABRIEL CAYO DE LAS CASAS



2168

20.ª sesiÓn (matinal) jueves 1 de diciembre de …...tura y patrimonio cultural, en la autógrafa...

Documents