190.crÍtica del programa de gotha - karl …...crÍtica del programa de gotha libro 25 mujeres en...

Karl Marx

CRÍTICA DELPROGRAMA DE GOTHA

2

CRÍTICA DEL PROGRAMA DE GOTHA

Libro 190

3

Karl Marx

Colección

SOCIALISMO y LIBERTAD

Libro 1 LA REVOLUCIÓN ALEMANAVíctor Serge - Karl Liebknecht - Rosa LuxemburgoLibro 2 DIALÉCTICA DE LO CONCRETOKarel KosikLibro 3 LAS IZQUIERDAS EN EL PROCESO POLÍTICO ARGENTINO Silvio FrondiziLibro 4 INTRODUCCIÓN A LA FILOSOFÍA DE LA PRAXISAntonio GramsciLibro 5 MAO Tse-tungJosé AricóLibro 6 VENCEREMOSErnesto GuevaraLibro 7 DE LO ABSTRACTO A LO CONCRETO - DIALÉCTICA DE LO IDEALEdwald IlienkovLibro 8 LA DIALÉCTICA COMO ARMA, MÉTODO, CONCEPCIÓN y ARTEIñaki Gil de San VicenteLibro 9 GUEVARISMO: UN MARXISMO BOLIVARIANONéstor KohanLibro 10 AMÉRICA NUESTRA. AMÉRICA MADREJulio Antonio MellaLibro 11 FLN. Dos meses con los patriotas de Vietnam del surMadeleine RiffaudLibro 12 MARX y ENGELS. Nueve conferencias en la Academia Socialista David RiazánovLibro 13 ANARQUISMO y COMUNISMOEvgueni PreobrazhenskiLibro 14 REFORMA o REVOLUCIÓN - LA CRISIS DE LA SOCIALDEMOCRACIARosa LuxemburgoLibro 15 ÉTICA y REVOLUCIÓNHerbert MarcuseLibro 16 EDUCACIÓN y LUCHA DE CLASESAníbal PonceLibro 17 LA MONTAÑA ES ALGO MÁS QUE UNA INMENSA ESTEPA VERDEOmar CabezasLibro 18 LA REVOLUCIÓN EN FRANCIA. Breve historia del movimiento obrero en Francia1789-1848. Selección de textos de Alberto J. PláLibro 19 MARX y ENGELSKarl Marx y Friedrich Engels. Selección de textosLibro 20 CLASES y PUEBLOS. Sobre el sujeto revolucionarioIñaki Gil de San VicenteLibro 21 LA FILOSOFÍA BURGUESA POSTCLÁSICARubén ZardoyaLibro 22 DIALÉCTICA Y CONCIENCIA DE CLASEGyörgy LukácsLibro 23 EL MATERIALISMO HISTÓRICO ALEMÁNFranz MehringLibro 24 DIALÉCTICA PARA LA INDEPENDENCIA Ruy Mauro Marini

4


Libro 25 MUJERES EN REVOLUCIÓNClara ZetkinLibro 26 EL SOCIALISMO COMO EJERCICIO DE LA LIBERTADAgustín Cueva - Daniel Bensaïd. Selección de textosLibro 27 LA DIALÉCTICA COMO FORMA DE PENSAMIENTO - DE ÍDOLOS E IDEALES Edwald Ilienkov. Selección de textosLibro 28 FETICHISMO y ALIENACIÓN - ENSAYOS SOBRE LA TEORÍA MARXISTA EL VALORIsaak Illich RubinLibro 29 DEMOCRACIA Y REVOLUCIÓN. El hombre y la DemocraciaGyörgy LukácsLibro 30 PEDAGOGÍA DEL OPRIMIDOPaulo FreireLibro 31 HISTORIA, TRADICIÓN Y CONSCIENCIA DE CLASEEdward P. Thompson. Selección de textosLibro 32 LENIN, LA REVOLUCIÓN Y AMÉRICA LATINARodney ArismendiLibro 33 MEMORIAS DE UN BOLCHEVIQUEOsip PiatninskyLibro 34 VLADIMIR ILICH Y LA EDUCACIÓNNadeshda KrupskayaLibro 35 LA SOLIDARIDAD DE LOS OPRIMIDOSJulius Fucik - Bertolt Brecht - Walter Benjamin. Selección de textosLibro 36 UN GRANO DE MAÍZTomás Borge y Fidel CastroLibro 37 FILOSOFÍA DE LA PRAXISAdolfo Sánchez VázquezLibro 38 ECONOMÍA DE LA SOCIEDAD COLONIALSergio BagúLibro 39 CAPITALISMO Y SUBDESARROLLO EN AMÉRICA LATINAAndré Gunder FrankLibro 40 MÉXICO INSURGENTEJohn Reed Libro 41 DIEZ DÍAS QUE CONMOVIERON AL MUNDOJohn ReedLibro 42 EL MATERIALISMO HISTÓRICOGeorgi PlekhanovLibro 43 MI GUERRA DE ESPAÑAMika EtchebéherèLibro 44 NACIONES Y NACIONALISMOSEric HobsbawmLibro 45 MARX DESCONOCIDONicolás Gonzáles Varela - Karl KorschLibro 46 MARX Y LA MODERNIDADEnrique DusselLibro 47 LÓGICA DIALÉCTICAEdwald IlienkovLibro 48 LOS INTELECTUALES Y LA ORGANIZACIÓN DE LA CULTURAAntonio GramsciLibro 49 KARL MARX. LEÓN TROTSKY, Y EL GUEVARISMO ARGENTINOTrotsky - Mariátegui - Masetti - Santucho y otros. Selección de TextosLibro 50 LA REALIDAD ARGENTINA - El Sistema CapitalistaSilvio Frondizi

5

Karl Marx

Libro 51 LA REALIDAD ARGENTINA - La Revolución SocialistaSilvio FrondiziLibro 52 POPULISMO Y DEPENDENCIA - De Yrigoyen a PerónMilcíades PeñaLibro 53 MARXISMO Y POLÍTICACarlos Nélson CoutinhoLibro 54 VISIÓN DE LOS VENCIDOSMiguel León-PortillaLibro 55 LOS ORÍGENES DE LA RELIGIÓNLucien HenryLibro 56 MARX Y LA POLÍTICAJorge Veraza UrtuzuásteguiLibro 57 LA UNIÓN OBRERAFlora TristánLibro 58 CAPITALISMO, MONOPOLIOS Y DEPENDENCIAIsmael ViñasLibro 59 LOS ORÍGENES DEL MOVIMIENTO OBREROJulio GodioLibro 60 HISTORIA SOCIAL DE NUESTRA AMÉRICA Luis VitaleLibro 61 LA INTERNACIONAL. Breve Historia de la Organización Obrera en Argentina. Selección de TextosLibro 62 IMPERIALISMO Y LUCHA ARMADAMarighella, Marulanda y la Escuela de las Américas Libro 63 LA VIDA DE MIGUEL ENRÍQUEZPedro Naranjo SandovalLibro 64 CLASISMO Y POPULISMO Michael Löwy - Agustín Tosco y otros. Selección de textosLibro 65 DIALÉCTICA DE LA LIBERTADHerbert MarcuseLibro 66 EPISTEMOLOGÍA Y CIENCIAS SOCIALESTheodor W. AdornoLibro 67 EL AÑO 1 DE LA REVOLUCIÓN RUSAVíctor SergeLibro 68 SOCIALISMO PARA ARMARLöwy -Thompson - Anderson - Meiksins Wood y otros. Selección de TextosLibro 69 ¿QUÉ ES LA CONCIENCIA DE CLASE?Wilhelm ReichLibro 70 HISTORIA DEL SIGLO XX - Primera ParteEric HobsbawmLibro 71 HISTORIA DEL SIGLO XX - Segunda ParteEric HobsbawmLibro 72 HISTORIA DEL SIGLO XX - Tercera ParteEric HobsbawmLibro 73 SOCIOLOGÍA DE LA VIDA COTIDIANAÁgnes HellerLibro 74 LA SOCIEDAD FEUDAL - Tomo IMarc BlochLibro 75 LA SOCIEDAD FEUDAL - Tomo 2Marc BlochLibro 76 KARL MARX. ENSAYO DE BIOGRAFÍA INTELECTUALMaximilien Rubel

6


Libro 77 EL DERECHO A LA PEREZAPaul LafargueLibro 78 ¿PARA QUÉ SIRVE EL CAPITAL?Iñaki Gil de San VicenteLibro 79 DIALÉCTICA DE LA RESISTENCIAPablo González CasanovaLibro 80 HO CHI MINHSelección de textosLibro 81 RAZÓN Y REVOLUCIÓNHerbert MarcuseLibro 82 CULTURA Y POLÍTICA - Ensayos para una cultura de la resistenciaSantana - Pérez Lara - Acanda - Hard Dávalos - Alvarez Somoza y otrosLibro 83 LÓGICA Y DIALÉCTICAHenri LefebvreLibro 84 LAS VENAS ABIERTAS DE AMÉRICA LATINAEduardo GaleanoLibro 85 HUGO CHÁVEZJosé Vicente RangélLibro 86 LAS GUERRAS CIVILES ARGENTINASJuan ÁlvarezLibro 87 PEDAGOGÍA DIALÉCTICABetty Ciro - César Julio Hernández - León Vallejo OsorioLibro 88 COLONIALISMO Y LIBERACIÓNTruong Chinh - Patrice LumumbaLibro 89 LOS CONDENADOS DE LA TIERRAFrantz FanonLibro 90 HOMENAJE A CATALUÑAGeorge OrwellLibro 91 DISCURSOS Y PROCLAMASSimón BolívarLibro 92 VIOLENCIA Y PODER - Selección de textosVargas Lozano - Echeverría - Burawoy - Monsiváis - Védrine - Kaplan y otrosLibro 93 CRÍTICA DE LA RAZÓN DIALÉCTICAJean Paul SartreLibro 94 LA IDEA ANARQUISTABakunin - Kropotkin - Barret - Malatesta - Fabbri - Gilimón - GoldmanLibro 95 VERDAD Y LIBERTAD Martínez Heredia - Sánchez Vázquez - Luporini - Hobsbawn - Rozitchner - Del BarcoLibro 96 INTRODUCCIÓN GENERAL A LA CRÍTICA DE LA ECONOMÍA POLÍTICAKarl Marx y Friedrich EngelsLibro 97 EL AMIGO DEL PUEBLOLos amigos de DurrutiLibro 98 MARXISMO Y FILOSOFÍAKarl KorschLibro 99 LA RELIGIÓNLeszek KolakowskiLibro 100 AUTOGESTIÓN, ESTADO Y REVOLUCIÓNNoir et RougeLibro 101 COOPERATIVISMO, CONSEJISMO Y AUTOGESTIÓNIñaki Gil de San VicenteLibro 102 ROSA LUXEMBURGO Y EL ESPONTANEÍSMO REVOLUCIONARIOSelección de textos

7

Karl Marx

Libro 103 LA INSURRECCIÓN ARMADAA. NeubergLibro 104 ANTES DE MAYOMilcíades PeñaLibro 105 MARX LIBERTARIOMaximilien RubelLibro 106 DE LA POESÍA A LA REVOLUCIÓNManuel RojasLibro 107 ESTRUCTURA SOCIAL DE LA COLONIASergio BagúLibro 108 COMPENDIO DE HISTORIA DE LA REVOLUCIÓN FRANCESAAlbert SoboulLibro 109 DANTON, MARAT Y ROBESPIERRE. Historia de la Revolución FrancesaAlbert SoboulLibro 110 LOS JACOBINOS NEGROS. Toussaint L’Ouverture y la revolución de HaitCyril Lionel Robert JamesLibro 111 MARCUSE Y EL 68Selección de textosLibro 112 DIALÉCTICA DE LA CONCIENCIA – Realidad y EnajenaciónJosé RevueltasLibro 113 ¿QUÉ ES LA LIBERTAD? – Selección de textosGajo Petrović – Milán KangrgaLibro 114 GUERRA DEL PUEBLO – EJÉRCITO DEL PUEBLOVo Nguyen GiapLibro115 TIEMPO, REALIDAD SOCIAL Y CONOCIMIENTOSergio BagúLibro 116 MUJER, ECONOMÍA Y SOCIEDADAlexandra KollontayLibro 117 LOS JERARCAS SINDICALESJorge CorreaLibro 118 TOUSSAINT LOUVERTURE. La Revolución Francesa y el Problema ColonialAimé CésaireLibro 119 LA SITUACIÓN DE LA CLASE OBRERA EN INGLATERRAFederico EngelsLibro 120 POR LA SEGUNDA Y DEFINITIVA INDEPENDENCIAEstrella Roja – Ejército Revolucionario del PuebloLibro 121 LA LUCHA DE CLASES EN LA ANTIGUA ROMAEspartaquistasLibro 122 LA GUERRA EN ESPAÑAManuel AzañaLibro 123 LA IMAGINACIÓN SOCIOLÓGICACharles Wright MillsLibro 124 LA GRAN TRANSFORMACIÓN. Critica del Liberalismo Económico Karl PolanyiLibro 125 KAFKA. El Método Poético Ernst FischerLibro 126 PERIODISMO Y LUCHA DE CLASESCamilo TauficLibro 127 MUJERES, RAZA Y CLASE Angela DavisLibro 128 CONTRA LOS TECNÓCRATAS Henri Lefebvre

8


Libro 129 ROUSSEAU Y MARX Galvano della VolpeLibro 130 LAS GUERRAS CAMPESINAS - REVOLUCIÓN Y CONTRARREVOLUCIÓN EN ALEMANIAFederico EngelsLibro 131 EL COLONIALISMO EUROPEOCarlos Marx - Federico EngelsLibro 132 ESPAÑA. Las Revoluciones del Siglo XIXCarlos Marx - Federico EngelsLibro 133 LAS IDEAS REVOLUCIONARIOS DE KARL MARXAlex CallinicosLibro 134 KARL MARXKarl KorschLibro 135 LA CLASE OBRERA EN LA ERA DE LAS MULTINACIONALESPeters MertensLibro 136 EL ÚLTIMO COMBATE DE LENINMoshe LewinLibro 137 TEORÍAS DE LA AUTOGESTIÓNRoberto MassariLibro 138 ROSA LUXEMBURGTony CliffLibro 139 LOS ROJOS DE ULTRAMARJordi SolerLibro 140 INTRODUCCIÓN A LA ECONOMÍA POLÍTICARosa LuxemburgLibro 141 HISTORIA Y DIALÉCTICALeo KoflerLibro 142 BLANQUI Y LOS CONSEJISTAS Blanqui - Luxemburg - Gorter - Pannekoek - Pfemfert - Rühle - Wolffheim y OtrosLibro 143 EL MARXISMO - El MATERIALISMO DIALÉCTICOHenri LefebvreLibro 144 EL MARXISMOErnest MandelLibro 145 LA COMMUNE DE PARÍS Y LA REVOLUCIÓN ESPAÑOLAFederica MontsenyLibro 146 LENIN, SOBRE SUS PROPIOS PIES Rudi DutschkeLibro 147 BOLCHEVIQUE Larissa ReisnerLibro 148 TIEMPOS SALVAJES Pier Paolo Pasolini Libro 149 DIOS TE SALVE BURGUESÍA Paul Lafargue - Herman Gorter – Franz MehringLibro 150 EL FIN DE LA ESPERANZA Juan Hermanos Libro 151 MARXISMO Y ANTROPOLOGÍA György MarkusLibro 152 MARXISMO Y FEMINISMO Herbert MarcuseLibro 153 LA TRAGEDIA DEL PROLETARIADO ALEMÁN Juan Rústico

9

Karl Marx

Libro 154 LA PESTE PARDADaniel GuerinLibro 155 CIENCIA, POLÍTICA Y CIENTIFICISMO – LA IDEOLOGÍA DE LA NEUTRALIDAD IDEOLÓGICAOscar Varsavsky - Adolfo Sánchez VázquezLibro156 PRAXIS. Estrategia de supervivenciaIlienkov – Kosik - Adorno – Horkheimer - Sartre - Sacristán y OtrosLibro 157 KARL MARX. Historia de su vidaFranz MehringLibro 158 ¡NO PASARÁN!Upton SinclairLibro 159 LO QUE TODO REVOLUCIONARIO DEBE SABER SOBRE LA REPRESIÓNVíctor SergeLibro 160 ¿SEXO CONTRA SEXO O CLASE CONTRA CLASE?Evelyn ReedLibro 161 EL CAMARADATakiji KobayashiLibro 162 LA GUERRA POPULAR PROLONGADAMáo Zé dōngLibro 163 LA REVOLUCIÓN RUSAChristopher HillLibro 164 LA DIALÉCTICA DEL PROCESO HISTÓRICOGeorge NovackLibro 165 EJÉRCITO POPULAR – GUERRA DE TODO EL PUEBLOVo Nguyen GiapLibro 166 EL MATERIALISMO DIALÉCTICOAugust ThalheimerLibro 167 ¿QUÉ ES EL MARXISMO? Emile BurnsLibro 168 ESTADO AUTORITARIO Max HorkheimerLibro 169 SOBRE EL COLONIALISMOAimé CésaireLibro 170 CRÍTICA DE LA DEMOCRACIA CAPITALISTAStanley MooreLibro 171 SINDICALISMO CAMPESINO EN BOLIVIAQhana - CSUTCB - COBLibro 172 LOS ORÍGENES DE LA CIVILIZACIÓNVere Gordon ChildeLibro 173 CRISIS Y TEORÍA DE LA CRISISPaul MattickLibro 174 TOMAS MÜNZER. Teólogo de la RevoluciónErnst BlochLibro 175 MANIFIESTO DE LOS PLEBEYOSGracco BabeufLibro 176 EL PUEBLOAnselmo LorenzoLibro 177 LA DOCTRINA SOCIALISTA Y LOS CONSEJOS OBREROSEnrique Del Valle IberluceaLibro 178 VIEJA Y NUEVA DEMOCRACIAMoses I. Finley

10


Libro 179 LA REVOLUCIÓN FRANCESAGeorge RudéLibro 180 ACTIVIDAD, CONCIENCIA Y PERSONALIDADAleksei LeontievLibro 181 ENSAYOS FILOSÓFICOSAlejandro LipschützLibro 182 LA IZQUIERDA COMUNISTA ITALIANA (1917 -1927)Selección de textosLibro 183 EL ORIGEN DE LAS IDEAS ABSTRACTASPaul LafargueLibro 184 DIALÉCTICA DE LA PRAXIS. El Humanismo MarxistaMihailo MarkovićLibro 185 LAS MASAS Y EL PODERPietro IngraoLibro 186 REIVINDICACIÓN DE LOS DERECHOS DE LA MUJERMary WollstonecrafLibro 187 CUBA 1991Fidel CastroLibro 188 LAS VANGUARDIAS ARTÍSTICAS DEL SIGLO XXMario De MicheliLibro 189 CHE. Una BiografíaHéctor Oesterheld – Alberto Breccia - Enrique BrecciaLibro 190 CRÍTICA DEL PROGRAMA DE GOTHAKarl Marx

https://elsudamericano.wordpress.com

La red mundial de los hijos de la revolución social

11

https://elsudamericano.wordpress.com/

Karl Marx

“...Pero nosotros, abrimos de Marx

cada volumen,como en nuestras casas,se abren las ventanas,

y aun sin leerlos,sabíamos a donde ir,

y en que frente combatir…”

Camaradas Herederos Vladimir Maiakovski

Abril de 1930

12


CRÍTICA DELPROGRAMA DE GOTHA

Karl Marx

Prólogo de Friedrich EngelsEdición alemana de 1891

Carta de Karl Marx a W. Bracke 5 de mayo de 1875

Glosas marginales al programa del Partido Obrero Alemán

Anexo 1Programa del Partido Obrero Socialdemócrata Alemán Aprobado en Eisenach en 1869

Anexo 2Proyecto de Programa del Partido Obrero AlemánMarzo de 1875

Anexo 3Socialismo Pequeñoburgués y Socialismo ProletarioVladimir Ilich Lenin. 1905

13

Karl Marx

Prólogo de Friedrich Engels

El manuscrito que aquí publicamos –la Crítica al Proyecto dePrograma y la carta a Bracke que la acompaña– fue enviado a Brackeen 1875, poco antes de celebrarse el Congreso de unificación deGotha, para que lo transmitiese a Geib, Auer, Bebel y Liebknecht y selo devolviera luego a Marx. Como el Congreso del Partido en Hallehabía colocado en el orden del día la discusión del Programa deGotha, me parecía cometer un delito hurtando por más tiempo a lapublicidad este importante documento –acaso el más importante detodos– sobre el tema que iba a ponerse a discusión.

Pero este trabajo tiene, además, otra significación de mayor alcanceaún. En él se expone por primera vez, con claridad y firmeza, laposición de Marx frente a la tendencia trazada por Lassalle desde quese lanzó a la agitación, tanto en lo que atañe a sus principioseconómicos como a su táctica.

El rigor implacable con que se desmenuza aquí el Proyecto dePrograma, la inexorabilidad con que se expresan los resultadosobtenidos y se ponen de relieve los errores del proyecto, todo esto,hoy, a la vuelta de quince años, ya no hiere más a nadie. Lassalleanosespecíficos ya sólo quedan en el extranjero como ruinas aisladas, y elPrograma de Gotha ha sido abandonado en Halle, como absoluta-mente insatisfactorio, incluso por sus propios autores.

A pesar de esto, he suprimido algunas expresiones y juicios durossobre personas, allí donde carecían de importancia objetiva, y los hesustituido por puntos suspensivos. El propio Marx lo haría así, si hoypublicase el manuscrito. El lenguaje violento que a ratos se advierte enél obedecía a dos circunstancias. En primer lugar, Marx y yo estábamosmás estrechamente vinculados con el movimiento alemán que conningún otro; por eso, el decisivo retroceso que se manifestaba en esteproyecto de Programa tenía por fuerza que irritarnos muy seriamente.En segundo lugar, nosotros nos encontrábamos entonces –pasadosapenas dos años desde el Congreso de La Haya de la Internacional–en la más enconada lucha contra Bakunin y sus anarquistas, que noshacían responsables de todo lo que ocurría en el movimiento obrero deAlemania; era, pues, de esperar que nos atribuyesen también lapaternidad secreta de este Programa.

14


Estas consideraciones ya no tienen razón de ser hoy, y con ellasdesaparece también la necesidad de los pasajes en cuestión.

Algunas frases han sido sustituidas también por puntos, a causa de laley de prensa. Cuando he tenido que elegir una expresión más suave,la he puesto entre paréntesis cuadrados. Por lo demás, reproduzcoliteralmente el manuscrito.

Londres, 6 de enero de 1891

Friedrich Engels

15

Karl Marx

Carta de Karl Marx a W. Bracke

Londres, 5 de mayo de 1875

Querido Bracke:

Le ruego que, después de leerlas, transmita las adjuntas glosas críticasmarginales al programa de coalición a Geib, Auer, Bebel y Liebknecht,para que las vean. Estoy ocupadísimo y me veo obligado a rebasar conmucho el régimen de trabajo que me ha sido prescrito por los médicos.No ha sido, pues, ninguna “delicia” para mí, tener que escribir unatirada tan larga. Pero era necesario hacerlo, para que luego los amigosdel Partido a quienes van destinadas esas notas no interpreten mal lospasos que habré de dar por mi parte.

El caso es que, después de celebrado el Congreso de unificación,Engels y yo haremos pública una breve declaración haciendo saberque nos es del todo ajeno dicho programa de principios y que nadatenemos que ver con él.

Es indispensable hacerlo así, pues en el extranjero se tiene la idea,absolutamente errónea, pero cuidadosamente fomentada por losenemigos del Partido, de que el movimiento del llamado Partido deEisenach está secretamente dirigido desde aquí por nosotros. Todavíaen un libro que ha publicado hace poco en ruso, Bakunin, por ejemplo,me hace a mi responsable, no sólo de todos los programas, etc., deese partido, sino de todos los pasos dados por Liebknecht desde el díaen que inicio su cooperación con el Partido Popular

Aparte de esto, tengo el deber de no reconocer, ni siquiera medianteun silencio diplomático, un programa que es, en mi convicción,absolutamente inadmisible y desmoralizador para el Partido.

Cada paso de movimiento real vale más que una docena deprogramas. Por lo tanto, si no era posible –y las circunstancias delmomento no lo consentían– ir más allá del programa de Eisenach,habría que haberse limitado, simplemente, a concertar un acuerdo parala acción contra el enemigo común. Pero, cuando se redacta unprograma de principios (en vez de aplazarlo hasta el momento en queuna más prolongada actuación conjunta lo haya preparado), se colocanante todo el mundo los jalones por los que se mide el nivel del

16


movimiento del Partido. Los jefes de los lassalleanos vinieron porque aello les obligaron las circunstancias. Y si desde el primer momento seles hubiera hecho saber que no se admitía ningún chalaneo con losprincipios, habrían tenido que contentarse con un programa de accióno con un plan de organización para la actuación conjunta. En vez deesto, se les consiente que se presenten armados de mandatos, y sereconocen estos mandatos como obligatorios, rindiéndose así a laclemencia o inclemencia de los que necesitaban ayuda. Y para colmo yremate, ellos celebran un Congreso antes del Congreso de conciliación,mientras que el propio Partido reúne el suyo post festum. Es obvio quecon esto se ha querido escamotear toda crítica y no permitir que elpropio Partido reflexionase. Sabido es que el mero hecho de launificación satisface de por sí a los obreros, pero se equivoca quienpiense que este éxito efímero no ha costado demasiado caro.

Por lo demás, aun prescindiendo de la canonización de los artículos defe lassalleanos, el programa no vale nada.

Próximamente, le enviare a usted las últimas entregas de la ediciónfrancesa de El Capital. La marcha de la impresión se vio entorpecidalargo tiempo por la prohibición del gobierno francés. Esta semana o acomienzos de la próxima quedará el asunto terminado. ¿Ha recibidousted las seis entregas anteriores? Le agradecería que me comunicaselas señas de Bernhard Becker, a quien tengo que enviar también lasúltimas entregas. La librería del Volksstaat obra a su manera. Hastaeste momento, no he recibido, por ejemplo, ni un solo ejemplar de latirada del “Proceso de los comunistas de Colonia”.

Saludos cordiales.

Suyo,

Carlos Marx

17

Karl Marx

Glosas Marginales al Programadel Partido Obrero Alemán1

“El trabajo es la fuente de toda riqueza y de toda cultura, ycomo el trabajo útil sólo es posible dentro de la sociedad y através de ella, el fruto íntegro del trabajo pertenece por igualderecho a todos los miembros de la sociedad”. Primera partedel párrafo: “El trabajo es la fuente de toda riqueza y de todacultura”.

El trabajo no es la fuente de toda riqueza. La naturaleza es la fuente delos valores de uso (¡que son los que verdaderamente integran lariqueza material!), ni más ni menos que el trabajo, que no es más quela manifestación de una fuerza natural, de la fuerza de trabajo delhombre. Esa frase se encuentra en todos los silabarios y sólo es ciertasi se sobreentiende que el trabajo se efectúa con los correspondientesobjetos y medios. Pero un programa socialista no debe permitir quetales tópicos burgueses silencien aquellas condiciones sin las cualesno tienen ningún sentido. En la medida en que el hombre se sitúa deantemano como propietario frente a la naturaleza, primera fuente detodos los medios y objetos de trabajo, y la trata como posesión suya,su trabajo se convierte en fuente de valores de uso, y, por tanto, enfuente de riqueza. Los burgueses tienen razones muy fundadas paraatribuir al trabajo una fuerza creadora sobrenatural; pues precisamentedel hecho de que el trabajo esta condicionado por la naturaleza sededuce que el hombre que no dispone de más propiedad que su fuerzade trabajo, tiene que ser, necesariamente, en todo estado social y decivilización, esclavo de otros hombres, quienes se han adueñado delas condiciones materiales de trabajo. Y no podrá trabajar, ni, porconsiguiente, vivir, más que con su permiso.

Pero, dejemos la tesis, tal como está, o mejor dicho, tal como vienerenqueando. ¿Que conclusión habría debido sacarse de ella?Evidentemente, ésta:

1 En la edición alemana de Obras Completas de Marx y Engels, t. XIX, se lee: propietariosprivados.

18


“Como el trabajo es la fuente de toda riqueza, nadie en lasociedad puede adquirir riqueza que no sea producto deltrabajo. Si, por tanto, no trabaja él mismo, es que vive deltrabajo ajeno y adquiere también su cultura a costa del trabajode otros”.

En vez de esto, se añade a la primera oración una segunda mediantela locución copulativa “y como”, para deducir de ella, y no de laprimera, la conclusión.

Segunda parte del párrafo: “El trabajo útil sólo es posible dentro de lasociedad y a través de ella".

Según la primera tesis, el trabajo era la fuente de toda riqueza y detoda cultura, es decir, que sin trabajo, no era posible tampoco laexistencia de ninguna sociedad. Ahora, nos enteramos, por elcontrario, de que sin sociedad no puede existir ningún trabajo “útil”.

Del mismo modo hubiera podido decirse que sólo en la sociedad puedeel trabajo inútil e incluso perjudicial a la comunidad convertirse en unarama industrial, que sólo dentro de la sociedad se puede vivir del ocio,etc., etc.; en una palabra, copiar aquí a todo Rousseau.

¿Y qué es trabajo “útil”? No puede ser más que el trabajo que consigueel efecto útil propuesto. Un salvaje –y el hombre es un salvaje desde elmomento en que deja de ser mono– que mata a un animal de unapedrada, que amontona frutos, etc., ejecuta un trabajo “útil”.

Tercero. Conclusión:

“Y como el trabajo útil sólo es posible dentro de la sociedad y através de ella, el fruto íntegro del trabajo pertenece por igualderecho a todos los miembros de la sociedad”.

¡Hermosa conclusión! Si el trabajo útil sólo es posible dentro de lasociedad y a través de ella, el fruto del trabajo pertenecerá a lasociedad, y el trabajador individual sólo percibirá la parte que no seanecesaria para sostener la "condición" del trabajo, que es la sociedad.

En realidad, esa tesis la han hecho valer en todos los tiempos losdefensores de todo orden social existente. En primer lugar, vienen laspretensiones del gobierno y de todo lo que va pegado a él, pues elgobierno es el órgano de la sociedad para el mantenimiento del orden

19

Karl Marx

social; detrás de él, vienen las distintas clases de propiedad privada, [1]

con sus pretensiones respectivas, pues las distintas clases depropiedad privada son las bases de la sociedad, etc. Como vemos, aestas frases huecas se les puede dar las vueltas y los giros que sequiera.

La primera y la segunda parte del párrafo sólo guardarían una ciertarelación razonable redactándolas así:

“El trabajo sólo es fuente de riqueza y de cultura como trabajosocial”, –o, lo que es lo mismo–, “dentro de la sociedad y através de ella”.

Esta tesis es, indiscutiblemente, exacta, pues aunque el trabajo delindividuo aislado (presuponiendo sus condiciones materiales) tambiénpuede crear valores de uso, no puede crear ni riqueza ni cultura.

Pero, igualmente indiscutible es esta otra tesis:

“En la medida en que el trabajo se desarrolla socialmente,convirtiéndose así en fuente de riqueza y de cultura, sedesarrollan también la pobreza y el desamparo del que trabaja,y la riqueza y la cultura del que no lo hace”.

Esta es la ley de toda la historia hasta hoy. Así, pues, en vez de lostópicos acostumbrados sobre “el trabajo” y “la sociedad”, lo queprocedía era señalar concretamente como, en la actual sociedadcapitalista, se dan ya, al fin, las condiciones materiales, etc., quepermiten y obligan a los obreros a romper esa maldición social.2

Pero de hecho, todo ese párrafo, que es falso lo mismo en cuanto aestilo que en cuanto a contenido, no tiene más finalidad que la deinscribir como consigna en lo alto de la bandera del Partido el tópicolassalleano del “fruto íntegro del trabajo”. Volveré más adelante sobreesto del “fruto del trabajo”, el “derecho igual”, etc., ya que la mismacosa se repite luego en forma algo diferente.

2. “En la sociedad actual, los medios de trabajo son monopoliode la clase capitalista; el estado de dependencia de la claseobrera que de esto se deriva, es la causa de la miseria y de laesclavitud en todas sus formas”.

2 En la misma edición se lee: maldición histórica.

20


Así “corregida”, esta tesis, tomada de los Estatutos de la Internacional,es falsa.

En la sociedad actual, los medios de trabajo son monopolio de losdueños de tierras (el monopolio de la propiedad del suelo es, incluso,la base del monopolio del capital) y de los capitalistas. Los Estatutosde la Internacional no mencionan, en el pasaje correspondiente, ni unani otra clase de monopolistas. Hablan de “los monopolizadores de losmedios de trabajo, es decir, de las fuentes de vida”. Esta adición:“fuentes de vida”, señala claramente que el suelo esta comprendidoentre los medios de trabajo.

Esta enmienda se introdujo porque Lassalle, por motivos que hoy sonya de todos conocidos, sólo atacaba a la clase capitalista, y no a losdueños de tierras. En Inglaterra, la mayoría de las veces el capitalistano es siquiera propietario del suelo sobre el que se levanta su fábrica.

3. “La emancipación del trabajo exige que los medios de trabajose eleven a patrimonio común de la sociedad y que todo eltrabajo sea regulado colectivamente, con un reparto equitativodel fruto del trabajo”.

Donde dice “que los medios de trabajo se eleven a patrimonio común”,debería decir, indudablemente, “se conviertan en patrimonio común”.Pero esto sólo de pasada.

¿Que es el “fruto del trabajo”? ¿El producto del trabajo o su valor? Y eneste último caso, ¿el valor total del producto, o sólo la parte de valorque el trabajo añade al valor de los medios de producciónconsumidos?

Eso del “fruto del trabajo” es una idea vaga con la que Lassalle hasuplantado conceptos económicos precisos.

¿Qué es “reparto equitativo”?

¿No afirman los burgueses que el reparto actual es “equitativo”? ¿Y noes éste, en efecto, el único reparto “equitativo” que cabe, sobre la basedel modo actual de producción? ¿Acaso las relaciones económicas sonreguladas por los conceptos jurídicos? ¿No surgen, por el contrario, lasrelaciones jurídicas de las relaciones económicas? ¿No se forjantambién los sectarios socialistas las más variadas ideas acerca delreparto “equitativo”?

21

Karl Marx

Para saber lo que aquí hay que entender por la frase de “repartoequitativo”, tenemos que cotejar este párrafo con el primero. El párrafoque glosamos supone una sociedad en la cual los “medios de trabajoson patrimonio común y todo el trabajo se regula colectivamente”,mientras que en el párrafo primero vemos que “el fruto íntegro deltrabajo pertenece por igual derecho a todos los miembros de lasociedad”.

¿”Todos los miembros de la sociedad”? ¿También los que no trabajan?¿Dónde se queda, entonces, el “fruto íntegro del trabajo”? ¿O sólo losmiembros de la sociedad que trabajan? ¿Dónde dejamos, entonces, el“derecho igual” de todos los miembros de la sociedad?

Sin embargo, lo de “todos los miembros de la sociedad” y “el derechoigual” no son, manifiestamente, más que frases. Lo esencial del asuntoestá en que, en esta sociedad comunista, todo obrero debe obtener el“fruto íntegro del trabajo” lassalleano.

Tomemos, en primer lugar, las palabras “el fruto del trabajo” en elsentido del producto del trabajo; entonces, el fruto del trabajo colectivoserá la totalidad del producto social.

Ahora, de aquí hay que deducir:

Primero: una parte para reponer los medios de producción consumidos.

Segundo: una parte suplementaria para ampliar la producción.

Tercero: el fondo de reserva o de seguro contra accidentes, trastornosdebidos a fenómenos naturales, etc.

Estas deducciones del “fruto íntegro del trabajo” constituyen unanecesidad económica, y su magnitud se determinará según los mediosy fuerzas existentes, y en parte, por medio del cálculo de probabilidades,pero de ningún modo puede calcularse partiendo de la equidad.

Queda la parte restante del producto total, destinada a servir demedios de consumo.

Pero, antes de que esta parte llegue al reparto individual, de ella hayque deducir todavía:

Primero: los gastos generales de administración, no concernientes3 ala producción.

3 En la edición alemana de Obr. Comp, de Marx y Engels, t. XIX, se agrega: directamente.

22


Esta parte será, desde el primer momento, considerablemente reducidaen comparación con la sociedad actual, e irá disminuyendo a medidaque la nueva sociedad se desarrolle.

Segundo: la parte que se destine a satisfacer necesidades colectivas,tales como escuelas, instituciones sanitarias, etc.

Esta parte aumentará considerablemente desde el primer momento, encomparación con la sociedad actual, y seguirá aumentando en lamedida en que la nueva sociedad se desarrolle.

Tercero: los fondos de sostenimiento de las personas no capacitadaspara el trabajo, etc.; en una palabra, lo que hoy compete a la llamadabeneficencia oficial.

Sólo después de esto podemos proceder al "reparto", es decir, a loúnico que, bajo la influencia de Lassalle y con una concepciónestrecha, tiene presente el programa, es decir, a la parte de los mediosde consumo que se reparte entre los productores individuales de lacolectividad.

El “fruto íntegro del trabajo” se ha transformado ya, imperceptiblemente,en el “fruto parcial”, aunque lo que se le quite al productor en calidadde individuo vuelva a él, directa o indirectamente, en calidad demiembros de la sociedad.

Y así como se ha evaporado la expresión “el fruto íntegro del trabajo”,se evapora ahora la expresión “el fruto del trabajo” en general.

En el seno de una sociedad colectivista, basada en la propiedadcomún de los medios de producción, los productores no cambian susproductos; el trabajo invertido en los productos no se presenta aquí,tampoco, como valor de estos productos, como una cualidad material,poseída por ellos, pues aquí, por oposición a lo que sucede en lasociedad capitalista, los trabajos individuales no forman ya parteintegrante del trabajo común mediante un rodeo, sino directamente. Laexpresión “el fruto del trabajo”, ya hoy recusable por su ambigüedad,pierde así todo sentido.

De lo que aquí se trata no es de una sociedad comunista que se hadesarrollado sobre su propia base, sino, al contrario, de una que acabade salir precisamente de la sociedad capitalista y que, por tanto,presenta todavía en todos sus aspectos, en el económico, en el moraly en el intelectual, el sello de la vieja sociedad de cuya entraña

23

Karl Marx

procede. Congruentemente con esto, en ella el productor individualobtiene de la sociedad –después de hechas las obligadas deducciones–exactamente lo que ha dado. Lo que el productor ha dado a lasociedad es su cuota individual de trabajo. Así, por ejemplo, la jornadasocial de trabajo se compone de la suma de las horas de trabajoindividual; el tiempo individual de trabajo de cada productor porseparado es la parte de la jornada social de trabajo que él aporta, suparticipación en ella. La sociedad le entrega un bono consignando queha rendido tal o cual cantidad de trabajo (después de descontar lo queha trabajado para el fondo común), y con este bono saca de losdepósitos sociales de medios de consumo la parte equivalente a lacantidad de trabajo que rindió. La misma cantidad de trabajo que hadado a la sociedad bajo una forma, la recibe de esta bajo otra distinta.

Aquí reina, evidentemente, el mismo principio que regula el intercambiode mercancías, por cuanto éste es intercambio de equivalentes. Hanvariado la forma y el contenido, por que bajo las nuevas condicionesnadie puede dar sino su trabajo, y porque, por otra parte, ahora nadapuede pasar a ser propiedad del individuo, fuera de los mediosindividuales de consumo. Pero, en lo que se refiere a la distribución deestos entre los distintos productores, rige el mismo principio que en elintercambio de mercancías equivalentes: se cambia una cantidad detrabajo, bajo una forma, por otra cantidad igual de trabajo, bajo otraforma distinta.

Por eso, el derecho igual sigue siendo aquí, en principio, el derechoburgués, aunque ahora el principio y la práctica ya no se tiran de lospelos, mientras que en el régimen de intercambio de mercancías, elintercambio de equivalentes no se da más que como término medio, yno en los casos individuales.

A pesar de este progreso, este derecho igual sigue llevando implícitauna limitación burguesa. El derecho de los productores es proporcionalal trabajo que han rendido; la igualdad, aquí, consiste en que se midepor el mismo rasero: por el trabajo.

Pero unos individuos son superiores, física e intelectualmente a otros yrinden, pues, en el mismo tiempo, más trabajo, o pueden trabajar mástiempo; y el trabajo, para servir de medida, tiene que determinarse encuanto a duración o intensidad; de otro modo, deja de ser una medida.Este derecho igual es un derecho desigual para trabajo desigual. No

24


reconoce ninguna distinción de clase, porque aquí cada individuo no esmás que un trabajador como los demás; pero reconoce, tácitamente,como otros tantos privilegios naturales, las desiguales aptitudesindividuales,4

y, por consiguiente, la desigual capacidad de rendimiento.En el fondo es, por tanto, como todo derecho, el derecho de ladesigualdad. El derecho sólo puede consistir, por naturaleza, en laaplicación de una medida igual; pero los individuos desiguales (y noserían distintos individuos si no fuesen desiguales) sólo puedenmedirse por la misma medida, siempre y cuando que se les coloquebajo un mismo punto de vista y se les mire solamente en un aspectodeterminado; por ejemplo, en el caso dado, sólo en cuanto obreros, yno se vea en ellos ninguna otra cosa, es decir, se prescinda de todo lodemás. Prosigamos: un obrero está casado y otro no; uno tiene máshijos que otro, etc., etc. A igual trabajo y, por consiguiente, a igualparticipación en el fondo social de consumo, uno obtiene de hecho másque otro, uno es más rico que otro, etc. Para evitar todos estosinconvenientes, el derecho no tendría que ser igual, sino desigual.

Pero estos defectos son inevitables en la primera fase de la sociedadcomunista, tal y como brota de la sociedad capitalista después de unlargo y doloroso alumbramiento. El derecho no puede ser nuncasuperior a la estructura económica ni al desarrollo cultural de lasociedad por ella condicionado.

En una fase superior de la sociedad comunista, cuando hayadesaparecido la subordinación esclavizadora de los individuos a ladivisión del trabajo, y con ella, el contraste entre el trabajo intelectual yel trabajo manual; cuando el trabajo no sea solamente un medio devida, sino la primera necesidad vital; cuando, con el desarrollo de losindividuos en todos sus aspectos, crezcan también las fuerzasproductivas y corran a chorro lleno los manantiales de la riquezacolectiva, sólo entonces podrá rebasarse totalmente el estrechohorizonte del derecho burgués y la sociedad podrá escribir en susbanderas: ¡De cada cual, según sus capacidades; a cada cual segúnsus necesidades!

Me he extendido sobre el “fruto íntegro del trabajo”, de una parte, y deotra, sobre “el derecho igual” y “el reparto equitativo”, para demostraren qué grave falta se incurre, de un lado, cuando se quiere volver a

4 En la edición alemana de Obras Completas de Marx y Engels, t. XIX, se agrega: de lostrabajadores.

25

Karl Marx

imponer a nuestro Partido como dogmas ideas que, si en otro tiempotuvieron un sentido, hoy ya no son más que tópicos en desuso, y, deotro, cuando se tergiversa la concepción realista –que tanto esfuerzoha costado inculcar al Partido, pero que hoy está ya enraizada– conpatrañas ideológicas, jurídicas y de otro género, tan en boga entre losdemócratas y los socialistas franceses.

Aun prescindiendo de lo que queda expuesto, es equivocado, engeneral, tomar como esencial la llamada distribución y poner en ella elacento principal.

La distribución de los medios de consumo es, en todo momento, uncorolario de la distribución de las propias condiciones de producción. Yésta es una característica del modo mismo de producción. Por ejemplo,el modo capitalista de producción descansa en el hecho de que lascondiciones materiales de producción les son adjudicadas a los que notrabajan bajo la forma de propiedad del capital y propiedad del suelo,mientras la masa sólo es propietaria de la condición personal deproducción, la fuerza de trabajo. Distribuidos de este modo loselementos de producción, la actual distribución de los medios deconsumo es una consecuencia natural. Si las condiciones materialesde producción fuesen propiedad colectiva de los propios obreros, estodeterminaría, por sí solo, una distribución de los medios de consumodistinta de la actual. El socialismo vulgar (y por intermedio suyo, unaparte de la democracia) ha aprendido de los economistas burgueses aconsiderar y tratar la distribución como algo independiente del modo deproducción, y, por tanto, a exponer el socialismo como una doctrinaque gira principalmente en torno a la distribución. Una vez que estadilucidada, desde hace ya mucho tiempo, la verdadera relación de lascosas, ¿por qué volver a marchar hacia atrás?

4. “La emancipación del trabajo tiene que ser obra de la claseobrera, frente a la cual todas las demás clases no forman másque una masa reaccionaria”.

La primera estrofa está tomada del preámbulo de los Estatutos de laInternacional, pero “corregida”. Allí se dice: “La emancipación de laclase obrera tiene que ser obra de los obreros mismos”; aquí, por elcontrario, “la clase obrera” tiene que emancipar, ¿a quien?, “al trabajo”.¡Entiéndalo quien pueda!

26


Para indemnizarnos, se nos da, a título de antistrofa, una citalassalleana del más puro estilo:

“frente a la cual (a la clase obrera) todas las demás clases noforman más que una masa reaccionaria”.

En el Manifiesto Comunista se dice:

“De todas las clases que hoy se enfrentan con la burguesía,sólo el proletariado es una clase verdaderamente revolucionaria.Las demás clases van degenerando y desaparecen con eldesarrollo de la gran industria; el proletariado, en cambio, es suproducto más peculiar”.

Aquí, se considera a la burguesía como una clase revolucionaria–vehículo de la gran industria– frente a los señores feudales y a lascapas medias, empeñados, aquéllos y éstas, en mantener posicionessociales que fueron creadas por formas caducas de producción. Noforman, por tanto, juntamente con la burguesía, una masa reaccionaria.

Por otra parte, el proletariado es revolucionario frente a la burguesía,porque habiendo surgido sobre la base de la gran industria, aspira adespojar a la producción de su carácter capitalista, que la burguesíaquiere perpetuar. Pero el Manifiesto añade que:

“las capas medias […] se vuelven revolucionarias cuando tienenante sí la perspectiva de su tránsito inminente al proletariado”.

Por tanto, desde este punto de vista, es también absurdo decir quefrente a la clase obrera “no forman más que una masa reaccionaria”,juntamente con la burguesía e incluso con los señores feudales.

¿Es que en las últimas elecciones5 se ha gritado a los artesanos, a lospequeños industriales, etc., y a los campesinos:

“...Frente a nosotros, no formáis, juntamente con los burguesesy los señores feudales, más que una masa reaccionaria?”

Lassalle se sabía de memoria el Manifiesto Comunista, como susdevotos se saben los evangelios compuestos por él. Así, pues, cuandolo falsificaba tan burdamente, no podía hacerlo más que paracohonestar su alianza con los adversarios absolutistas y feudalescontra la burguesía.

5 Se trata de las elecciones al reichstag del 10 de enero de 1874

27

Karl Marx

Por lo demás, en el párrafo que acabamos de citar, esta sentencialassalleana está traída por los pelos y no guarda ninguna relación conla manoseada cita de los Estatutos de la Internacional. El traerla aquí,es sencillamente una impertinencia, que seguramente no le desagradará,ni mucho menos, al señor Bismarck; una de esas impertinenciasbaratas en las que es especialista ‘el Marat de Berlín’.6

5. “La clase obrera procura su emancipación, en primer termino,dentro del marco del Estado nacional de hoy, consciente de queel resultado necesario de sus aspiraciones, comunes a losobreros de todos los países civilizados, será la fraternizacióninternacional de los pueblos”.

Por oposición al Manifiesto Comunista y a todo el socialismo anterior,Lassalle concebía el movimiento obrero desde el punto de vistanacional más estrecho. ¡Y, después de la actividad de la Internacional,aún se siguen sus huellas en este camino!

Naturalmente, la clase obrera, para poder luchar, tiene que organizarsecomo clase en su propio país, ya que éste es la palestra inmediata desu lucha. En este sentido, su lucha de clases es nacional, no por sucontenido, sino, como dice el Manifiesto Comunista, “por su forma”.Pero “el marco del Estado nacional de hoy”, por ejemplo, del imperioalemán, se halla a su vez, económicamente, “dentro del marco” delmercado mundial, y políticamente, “dentro del marco” de un sistema deEstados. Cualquier comerciante sabe que el comercio alemán es, almismo tiempo, comercio exterior, y la grandeza del señor Bismarckreside precisamente en algún tipo de política internacional.

¿Y a qué reduce su internacionalismo el Partido Obrero Alemán? A laconciencia de que el resultado de sus aspiraciones “será la fraternizacióninternacional de los pueblos”, una frase tomada de la Liga burguesa

6 Con este calificativo tal vez se refiera Marx irónicamente a Hasselmann, redactor en jefedel Neuer Social-Demokrat. Este periódico era el órgano central de la Asociación Generalde los Trabajadores de Alemania (lassalleanos) que aparecía en alemán tres veces porsemana en Berlín (1871-1876). La tendencia de dicho periódico reflejaba enteramente lapolítica practicada por los lassalleanos para acomodarse al régimen de Bismarck ycomplacerse con la clase dominante de Alemania y, por consiguiente, con el oportunismo yel nacionalismo de los dirigentes lassalleanos. Partiendo de esta posición de sectarismo,dicho periódico se opuso sistemáticamente a los dirigentes marxistas de la Internacional yal Partido Obrero Socialdemócrata Alemán y apoyó la actividad de los bakuninistas y la delos partidarios de los grupos antiproletarios contra el Consejo General de la Internacional.

28


por la Paz y la Libertad7, que se quiere hacer pasar como equivalentede la fraternidad internacional de las clases obreras, en su luchacomún contra las clases dominantes y sus gobiernos. ¡De los deberesinternacionales de la clase obrera alemana no se dice, por tanto, ni unapalabra! ¡Y esto es lo que la clase obrera alemana debe contraponer asu propia burguesía, que ya fraterniza contra ella con los burgueses detodos los demás países, y a la política internacional de conspiración8

del señor Bismarck!

La profesión de fe internacionalista del programa queda, en realidad,infinitamente por debajo de la del partido librecambista. También ésteafirma que el resultado de sus aspiraciones será “la fraternizacióninternacional de los pueblos”. Pero, además, hace algo por interna-cionalizar el comercio, y no se contenta, ni mucho menos, con laconciencia de que todos los pueblos comercian dentro de su propiopaís.

La acción internacional de las clases obreras no depende, en modoalguno, de la existencia de la “Asociación Internacional de losTrabajadores”. Esta fue solamente un primer intento de crear paraaquella acción un órgano central; un intento que, por el impulso quedio, ha tenido una eficacia perdurable, pero que en su primera formahistórica no podía prolongarse después de la caída de la Comuna deParís.

La Norddeutsche de Bismarck tenía sobrada razón cuando, parasatisfacción de su dueño, proclamó que, en su nuevo programa, elPartido Obrero Alemán renegaba del internacionalismo.9

7 La Liga de la Paz y la Libertad, organización pacifista burguesa, fue fundada en 1867en Suiza por un grupo de pequeñoburgueses republicanos y liberales (V. Hugo y G.Garibaldi así como otros tomaron parte activa en sus actividades). De 1867 a 1868,Bakunin participó en su trabajo. Al comienzo, la Liga trató de utilizar el movimiento obreropara sus propios fines. Difundía entre las masas la ilusión de que la creación de unos“Estados Unidos de Europa” permitiría poner fin a las guerras, y desviaba así alproletariado de la lucha de clases. 8 Después del fracaso de la Comuna de París, Bismarck trató, entre 1871 y 1872, defirmar un acuerdo con Austria y Rusia con miras a reprimir conjuntamente el movimientorevolucionario, sobre todo la Ira Internacional. En octubre de 1873, los tres paísesconcertaron la alianza tripartita preconizada por Bismarck, o sea, un acuerdo de accióncomún de los gobiernos de los tres países en casos de “disturbios en Europa”. 9 Marx hace alusión al editorial publicado el 20 de marzo de 1875 en el NorddeutscheAllgemeine Zeitung. Allí, en lo tocante al proyecto de programa del Partido Social-demócrata Alemán se lee lo siguiente: “La agitación socialdemócrata ha pasado a sermás circunspecta en muchos aspectos: reniega de la Internacional…” NorddeutscheAllgemeine Zeitung, periódico conservador publicado en Berlín entre 1861 y 1918, fueórgano oficioso del gobierno de Bismarck durante las décadas del 60 al 80.

29

Karl Marx

II. “Partiendo de estos principios, el Partido Obrero Alemánaspira, por todos los medios legales, al Estado libre y lasociedad socialista; a la abolición del sistema del salario, con suley de bronce y la explotación bajo todas sus formas; a lasupresión de toda desigualdad social y política”.

Sobre lo del “Estado libre", volveré mas adelante.

Así, pues, de aquí en adelante, el Partido Obrero Alemán ¡tendrá quecreer en la “ley de bronce del salario”10 lassalleana! Y para que esta“ley” no vaya a perderse, se comete el absurdo de hablar de “abolicióndel sistema del salario” (debería decirse: sistema del trabajo asalariado),con “su ley de bronce”. Si suprimo el trabajo asalariado, suprimotambién, evidentemente, sus leyes, sean de “bronce” o de corcho. Perola lucha de Lassalle contra el trabajo asalariado, gira casi exclusiva-mente en torno a esa llamada ley. Por tanto, para demostrar que lasecta de Lassalle ha triunfado, hay que abolir “el sistema del salario,con su ley de bronce”, y no sin ella.

De la “ley de bronce del salario” no pertenece a Lassalle, como essabido, más que la expresión “de bronce”, copiada de las “ewigen,ehernen grossen Gesetzen” (“las leyes eternas, las grandes leyes debronce”),11 de Goethe. La expresión “de bronce” es la contraseña por laque los creyentes ortodoxos se reconocen. Y si admito la ley con elcuño de Lassalle, y por tanto en el sentido lassalleano, tengo queadmitirla también con su fundamentación. ¿Y cuál es ésta? Es, como

10 Lassalle formuló su “ley de bronce” en estos términos: “La ley económica de bronceque, en las condiciones de hoy, bajo el poder de la oferta y la demanda del trabajo,determina los salarios, es ésta: el promedio de salario permanece siempre reducido a laindispensable subsistencia que por lo común necesita un pueblo para prolongar suexistencia y para la reproducción. Este es el punto en torno al cual oscila el salario diarioreal, sin poder aumentar demasiado ni rebajarse demasiado por mucho tiempo. El salariodiario real no puede permanecer largamente por encima de este promedio, porqueentonces el mejoramiento de la situación de los obreros conduciría a un aumento de lapoblación obrera y con ello de la oferta de mano de obra, lo que rebajaría nuevamente elsalario a su nivel anterior o incluso por debajo de éste. El salario no puede, tampoco,quedar muy por debajo del nivel necesario de la subsistencia por largo tiempo, ya queentonces sucederían la emigración, el celibato y la abstención de procreación yfinalmente, como resultado de la miseria, el descenso de la población obrera, lo quereduciría la oferta de mano de obra y haría subir el salario nuevamente a su antiguo nivelelevado. Así, pues, el promedio de salario real existe en constante movimiento alrededorde ese centro de gravedad: baja y sube, ora un poco por encima, ora un poco por debajode ese nivel.” (Véase Libro de lectura para obreros, discursos de Lassalle en Frankfurtdel Meno el 17 y el 19 de mayo de 1863, Ediciones Hottingen-Zürich, 1887). Esa “ley” ladesarrolló Lassalle por primera vez en sus Respuestas abiertas al Comité Central sobrela convocatoria de un Congreso General Alemán de Obreros en Leipzig, Zürich, 1863,págs. 15-16. 11 Verso de la obra de Goethe Lo Divino.

30


ya señaló Lange poco después de la muerte de Lassalle, la teoríamalthusiana de la población (predicada por el propio Lange).12 Pero, siesta teoría es exacta, la mentada ley no la podré abolir tampoco,aunque suprima yo cien veces el trabajo asalariado, porque esta ley noregirá solamente para el sistema del salario, sino para todo sistemasocial. ¡Apoyándose precisamente en esto, los economistas han venidodemostrando, desde hace cincuenta años y aún más, que el socialismono puede acabar con la miseria, determinada por la misma naturaleza,sino sólo generalizarla, repartirla por igual sobre toda la superficie de lasociedad!

Pero todo esto no es lo fundamental. Aun prescindiendo plenamentede la falsa concepción lassalleana de esta ley, el retroceso verdadera-mente indignante consiste en lo siguiente:

Después de la muerte de Lassalle, se había abierto paso en nuestroPartido la concepción científica de que el salario no es lo que pareceser, es decir, el valor, o el precio del trabajo, sino sólo una formadisfrazada del valor, o del precio de la fuerza de trabajo. Con esto, sehabía echado por la borda, de una vez para siempre, tanto la viejaconcepción burguesa del salario, como toda crítica dirigida hasta hoycontra esta concepción, y se había puesto en claro que el obreroasalariado sólo está autorizado a trabajar para mantener su propiavida, es decir, a vivir, en la medida en que trabaja gratis durante ciertotiempo para el capitalista (y, por tanto, también para sus cobeneficiariosen cuanto a la plusvalía); que todo el sistema de producción capitalistagira en torno a la prolongación de este trabajo gratuito alargando lajornada de trabajo o desarrollando la productividad, o sea, acentuandola tensión de la fuerza de trabajo, etc.; que, por tanto, el sistema deltrabajo asalariado es un sistema de esclavitud, una esclavitud que sehace más dura a medida que se desarrollan las fuerzas productivassociales del trabajo, esté el obrero mejor o peor remunerado. Y cuandoesta concepción viene ganando cada vez más terreno en el seno denuestro Partido, ¡se retrocede a los dogmas de Lassalle, a pesar deque hoy ya nadie puede ignorar que Lassalle no sabía lo que era elsalario, sino que, yendo a la zaga de los economistas burgueses,tomaba la apariencia por la esencia de la cosa!

12 Se refiere a las observaciones de Freidrich Albert Lange en su obra Die Arbeiterfragein ihrer Bedeutúng für Gegenwart und Zukunft (El problema obrero en su significaciónpara el presente y el futuro), Duisburg, 1865.

31

Karl Marx

Es como si, entre esclavos que al fin han descubierto el secreto de laesclavitud y se alzan en rebelión contra ella, viniese un esclavofanático de las ideas anticuadas y escribiese en el programa de larebelión: ¡la esclavitud debe ser abolida porque el sustento de losesclavos, dentro del sistema de la esclavitud, no puede pasar de uncierto límite, sumamente bajo!

El mero hecho de que los representantes de nuestro Partido fuesencapaces de cometer un atentado tan monstruoso contra una concepcióntan difundida entre la masa del Partido, prueba por sí solo la ligerezacriminal, la falta de escrúpulos con que ellos han acometido la redacciónde este programa de transacción.

En vez de la vaga frase final del párrafo: “la supresión de todadesigualdad social y política”, lo que debiera haberse dicho es que “conla abolición de las diferencias de clase, desaparecen por si mismas lasdesigualdades sociales y políticas que de ellas emanan.”

III. “Para preparar el camino a la solución del problema social, elPartido Obrero Alemán exige que se creen cooperativas deproducción, con la ayuda del Estado bajo el control democráticodel pueblo trabajador. En la industria y en la agricultura, lascooperativas de producción deberán crearse en proporcionestales, que de ellas surja la organización socialista de todo eltrabajo”.

Después de la “ley de bronce” de Lassalle, viene la panacea delprofeta. Y se le “prepara el camino” de un modo digno. La lucha declases existente es sustituida por una frase de periodista: “el problemasocial”, para cuya “solución” se “prepara el camino”. La “organizaciónsocialista de todo el trabajo” no resulta del proceso revolucionario detransformación de la sociedad, sino que “surge” de “la ayuda delEstado", ayuda que el Estado presta a las cooperativas de producción“creadas” por él y no por los obreros. ¡Es digno de la fantasía deLassalle eso de que con empréstitos del Estado se puede construir unanueva sociedad como se construye un nuevo ferrocarril!

Por un resto de pudor, se coloca “la ayuda del Estado” bajo el controldemocrático del “pueblo trabajador”.

32


Pero, en primer lugar, el “pueblo trabajador”, en Alemania, estácompuesto, en su mayoría, por campesinos, y no por proletarios.

En segundo lugar, “democrático” quiere decir en alemán “gobernado porel pueblo” [volksherrschaftlich]. ¿Y qué es eso del “control gobernadopor el pueblo del pueblo trabajador”? Y, además, tratándose de unpueblo trabajador que, por el mero hecho de plantear estasreivindicaciones al Estado, exterioriza su plena conciencia de que ¡niestá en el Poder ni se halla maduro para gobernar!

Huelga entrar aquí en la crítica de la receta prescrita por Buchez, bajoel reinado de Luis Felipe, por oposición a los socialistas franceses, yaceptada por los obreros reaccionarios del Atelier[.13

Lo verdaderamenteescandaloso no es tampoco el que se haya llevado al programa estacura milagrosa específica, sino el que se abandone simplemente elpunto de vista del movimiento de clases, para retroceder al delmovimiento de sectas.

El que los obreros quieran establecer las condiciones de produccióncolectiva en toda la sociedad y ante todo en su propio país, en unaescala nacional, sólo quiere decir que laboran por subvertir las actualescondiciones de producción, y eso nada tiene que ver con la fundaciónde sociedades cooperativas con la ayuda del Estado. Y, por lo que serefiere a las sociedades cooperativas actuales, éstas sólo tienen valoren cuanto son creaciones independientes de los propios obreros, noprotegidas ni por los gobiernos ni por los burgueses.

IV. Y ahora voy a referirme a la parte democrática.

A. “Base libre del Estado”. Ante todo, según el capítulo II, elPartido Obrero Alemán aspira “al Estado libre”.

¿Qué es el Estado libre?

De ningún modo es propósito de los obreros, que se han librado de laestrecha mentalidad del humilde súbdito, hacer libre al Estado. En elimperio alemán, el “Estado” es casi tan “libre” como en Rusia.

13 El Atelier, revista mensual en francés de los artesanos y obreros que se encontrabanbajo la influencia de las ideas del socialismo católico, publicada en París de 1840 a 1850.Su redacción, que se elegía cada tres meses, estaba constituida por representantes delos obreros.

33

Karl Marx

La libertad consiste en convertir al Estado de órgano que está porencima de la sociedad en un órgano completamente subordinado aella, y las formas de Estado siguen siendo hoy más o menos libres enla medida en que limitan la “libertad del Estado”.

El Partido Obrero Alemán –al menos, si hace suyo este programa–demuestra cómo las ideas del socialismo no le calan siquiera la piel; yaque, en vez de tomar a la sociedad existente (y lo mismo podemosdecir de cualquier sociedad en el futuro) como base del Estadoexistente (o del futuro, para una sociedad futura), considera más bienal Estado como un ser independiente, con sus propios “fundamentosespirituales, morales y liberales”.

Y además, ¡qué decir del burdo abuso que hace el programa de laspalabras “Estado actual”, “sociedad actual” y de la incomprensión másburda todavía que manifiesta acerca del Estado, al que dirige susreivindicaciones!

La “sociedad actual” es la sociedad capitalista, que existe en todos lospaíses civilizados, más o menos libre de aditamentos medievales, maso menos modificada por el específico desarrollo histórico de cada país,más o menos desarrollada. Por el contrario, el “Estado actual” varíacon las fronteras nacionales. En el imperio prusiano-alemán es otroque en Suiza, en Inglaterra, otro que en los Estados Unidos. “El Estadoactual” es, por tanto, una ficción.

Sin embargo, los distintos Estados de los distintos países civilizados,pese a la abigarrada diversidad de sus formas, tienen de común el quetodos ellos se asientan sobre las bases de la moderna sociedadburguesa, aunque ésta se halle en unos sitios más desarrollada que enotros, en el sentido capitalista. En este sentido puede hablarse del“Estado actual”, por oposición al futuro, en el que su actual raíz, lasociedad burguesa, se habrá extinguido.

Cabe, entonces, preguntarse: ¿que transformación sufrirá el régimenestatal en la sociedad comunista? O, en otros términos: ¿quéfunciones sociales, análogas a las actuales funciones del Estado,subsistirán entonces? Esta pregunta sólo puede contestarsecientíficamente, y por más que acoplemos de mil maneras la palabrapueblo y la palabra Estado, no nos acercaremos ni un pelo a lasolución del problema.

34


Entre la sociedad capitalista y la sociedad comunista media el períodode la transformación revolucionaria de la primera en la segunda. A esteperíodo corresponde también un período político de transición, cuyoEstado no puede ser otro que la dictadura revolucionaria delproletariado.

Pero el Programa no se ocupa de esta última, ni del futuro régimenestatal de la sociedad comunista.

Sus reivindicaciones políticas no se salen de la vieja14 y consabidaletanía democrática: sufragio universal, legislación directa, derechopopular, milicia del pueblo, etc. Son un simple eco del Partido Popularburgués, de la Liga por la Paz y la Libertad. Son, todas ellas,reivindicaciones que, cuando no están exageradas hasta verseconvertidas en ideas fantásticas, están ya realizadas. Sólo que elEstado que las ha puesto en práctica no cae dentro de las fronteras delimperio alemán, sino en Suiza, en los Estados Unidos, etc. Estaespecie de “Estado del futuro” es ya Estado actual, aunque existentefuera “del marco” del imperio alemán.

Pero, se ha olvidado una cosa. Ya que el Partido Obrero Alemándeclara expresamente que actúa dentro del “Estado nacional de hoy”,es decir, dentro de su propio Estado, del imperio prusiano-alemán –deotro modo, sus reivindicaciones serían, en su mayor parte, absurdas,pues sólo se exige lo que no se tiene–, no debía haber olvidado loprincipal, a saber: que todas estas lindas menudencias tienen por baseel reconocimiento de la llamada soberanía del pueblo, y que, por tanto,sólo caben en una república democrática.

Y si no se tiene el valor15 –lo cual es muy cuerdo, pues la situaciónexige prudencia– de exigir la república democrática, como lo hacían losprogramas obreros franceses bajo Luis Felipe y bajo Luis Napoleón, nodebía haberse recurrido al ardid, que ni es “honrado”.16 ni es digno, deexigir cosas que sólo tienen sentido en una república democrática a unEstado que no es más que un despotismo militar de armazónburocrático y blindaje policíaco, guarnecido de formas parlamentarias,revuelto con ingredientes feudales e influenciado ya por la burguesía;

14 En la edición alemana de Obras Completas de Marx y Engels, t. XIX, no aparece lapalabra “vieja”.15 En la edición alemana de Obras Completas de Marx y Engels, t. XIX, se lee: si no seestá en condiciones. 16 A los eisenachianos se les llamaba también “los honrados”.

35

Karl Marx

¡y, encima, asegurar a este Estado que uno se imagina poder conseguireso de él “por medios legales”!

Hasta la democracia vulgar, que ve en la república democrática el reinomilenario y no tiene la menor idea de que es precisamente bajo estaúltima forma de Estado de la sociedad burguesa donde se va a ventilardefinitivamente por la fuerza de las armas la lucha de clases; hasta ellamisma está hoy a mil codos de altura sobre esta especie dedemocratismo que se mueve dentro de los límites de lo autorizado porla policía y vedado por la lógica.

Que por “Estado” se entiende, en realidad, la máquina de gobierno, oel Estado en cuanto, por efecto de la división del trabajo, forma unorganismo propio, separado de la sociedad, lo indican ya estaspalabras: “el Partido Obrero Alemán exige como base económica delEstado: un impuesto único y progresivo sobre la renta”, etc. Losimpuestos son la base económica de la máquina de gobierno, y nadamás. En el Estado del futuro, existente ya en Suiza, esta reivindicaciónestá casi realizada. El impuesto sobre la renta presupone las diferentesfuentes de ingresos de las diferentes clases sociales, es decir, lasociedad capitalista. No tiene, pues, nada de extraño que los Financial-Reformers17 de Liverpool –burgueses, con el hermano de Gladstone alfrente– planteen la misma reivindicación que el programa.

B. “El Partido Obrero Alemán exige, como base espiritual ymoral del Estado:

1. Educación popular general e igual a cargo del Estado.Asistencia escolar obligatoria general. Instrucción gratuita”.

¿Educación popular igual? ¿Que se entiende por esto? ¿Se cree queen la sociedad actual (que es de la única de que puede tratarse), laeducación puede ser igual para todas las clases? ¿O lo que se exigees que también las clases altas sean obligadas por la fuerza aconformarse con la modesta educación que da la escuela pública, laúnica compatible con la situación económica, no sólo del obreroasalariado, sino también del campesino?

17 Partidarios de la reforma financiera.

36


“Asistencia escolar obligatoria para todos. Instrucción gratuita”. Laprimera existe ya, incluso en Alemania; la segunda, en Suiza y en losEstados Unidos, en lo que a las escuelas públicas se refiere. El que enalgunos estados de este último país sean “gratuitos” también centrosde instrucción superior, sólo significa, en realidad, que allí a las clasesaltas se les pagan sus gastos de educación a costa del fondo de losimpuestos generales. Y –dicho sea incidentalmente– esto puedeaplicarse también a la “administración de justicia con carácter gratuito”de que se habla en el punto A, 5 del programa. La justicia en lo criminales gratuita en todas partes; la justicia civil gira casi exclusivamente entorno a los pleitos sobre la propiedad y afecta, por tanto, casiúnicamente a las clases poseedoras. ¿Se pretende que éstas ventilensus pleitos a costa del Tesoro público?

El párrafo sobre las escuelas debería exigir, por lo menos, escuelastécnicas (teóricas y prácticas), combinadas con las escuelas públicas.

Eso de “educación popular a cargo del Estado” es absolutamenteinadmisible. ¡Una cosa es determinar, por medio de una ley general,los recursos de las escuelas públicas, las condiciones de capacidad delpersonal docente, las materias de enseñanza, etc., y, como se hace enlos Estados Unidos, velar por el cumplimiento de estas prescripcioneslegales mediante inspectores del Estado, y otra cosa completamentedistinta es nombrar al Estado educador del pueblo! Lo que hay quehacer es más bien substraer la escuela a toda influencia por parte delgobierno y de la Iglesia. Sobre todo en el imperio prusiano-alemán (yno vale salirse con el torpe subterfugio de que se habla de un “Estadofuturo”; ya hemos visto lo que es éste), donde es, por el contrario, elEstado el que necesita recibir del pueblo una educación muy severa.

Pese a todo su cascabeleo democrático, el programa está todo élinfestado hasta el tuétano de la fe servil de la secta lassalleana en elEstado; o –lo que no es nada mejor– de la superstición democrática; oes más bien un compromiso entre estas dos supersticiones igualmentelejanas del socialismo.

“Libertad de la ciencia”; la estatuye ya un párrafo de la Constituciónprusiana. ¿Para qué, pues, traer esto aquí?

37

Karl Marx

“¡Libertad de conciencia!” Si, en estos tiempos del Kulturkampf,18 sequería recordar al liberalismo sus viejas con signas, sólo podíahacerse, naturalmente, de este modo: todo el mundo tiene derecho asatisfacer sus necesidades físicas,19 sin que la policía tenga que meterlas narices en ello. Pero el Partido Obrero, aprovechando la ocasión,tenía que haber expresado aquí su convicción de que “la libertad deconciencia” burguesa se limita a tolerar cualquier género de libertad deconciencia religiosa, mientras que él aspira, por el contrario, a liberar laconciencia de todo fantasma religioso. Pero, se ha preferido nosobrepasar el nivel “burgués”.

Y con esto, llego al final, pues el apéndice que viene después delprograma, no constituye una parte característica del mismo. Por tanto,procuraré ser muy breve.

2. “Jornada normal de trabajo".

En ningún otro país se limita el partido obrero a formular unareivindicación tan vaga, sino que fija siempre la duración de la jornadade trabajo que, bajo las condiciones concretas, se considera normal.

3. “Restricción del trabajo de la mujer y prohibición del trabajoinfantil”.

La reglamentación de la jornada de trabajo debe incluir ya la restriccióndel trabajo de la mujer, en cuanto se refiere a la duración, descansos,etc., de la jornada; de no ser así, sólo puede significar la exclusión deltrabajo de la mujer de las ramas de producción que son especialmentenocivas para e} organismo femenino o inconvenientes, desde el puntode vista moral, para este sexo. Si es esto lo que se ha querido decir,debió haberse dicho.

“Prohibición del trabajo infantil”.

18 Kulfurkampf (Lucha cultural) era como llamaban los liberales burgueses al conjunto demedidas legislativas adoptadas por el gobierno de Bismarck en los años 70 del siglo XIX.Al socaire de la lucha por una cultura laica, estas medidas se dirigían contra la iglesiacatólica y el partido del "centro", que apoyaban las tendencias separatistas yantiprusianas de los funcionarios, los terratenientes y la burguesía de los pequeños ymedianos estados del Suroeste de Alemania. En la década del 80, para reunir lasfuerzas reaccionarias, Bismarck derogó la mayor parte de estas medidas. 19 En la edición alemana de Obras Completas de Marx y Engels, t. XIX, se lee: satisfacersus necesidades religiosas lo mismo que sus necesidades corporales, sin que la policíatenga que meter sus narices.

38


Aquí, era absolutamente necesario señalar el límite de la edad. Laprohibición general del trabajo infantil es incompatible con la existenciade la gran industria y, por tanto, un piadoso deseo, pero nada más. Elponer en práctica esta prohibición –suponiendo que fuese factible–sería reaccionario, ya que, reglamentada severamente la jornada detrabajo según las distintas edades y aplicando las demás medidaspreventivas para la protección de los niños, la combinación del trabajoproductivo con la enseñanza desde una edad temprana es uno de losmás potentes medios de transformación de la sociedad actual.

4. “Inspección por el Estado de la industria en las fábricas en lostalleres y a domicilio”.

Tratándose del Estado prusiano-alemán, debió exigirse, taxativamente,que los inspectores sólo pudieran ser destituidos por sentencia judicial;que todo obrero pudiera denunciarlos a los tribunales por transgresionesen el cumplimiento de su deber; y que perteneciesen a la profesiónmédica.

5. “Reglamentación del trabajo en las prisiones”.

Mezquina reivindicación, en un programa general obrero. En todo caso,debió proclamarse claramente que no se quería, por celos decompetencia, ver tratados a los delincuentes comunes como a bestias,y, sobre todo, que no se les quería privar de su único medio decorregirse: el trabajo productivo. Era lo menos que podía esperarse desocialistas.

6. “Una ley eficaz de responsabilidad por las infracciones”.

Había que haber dicho qué se entiende por ley “eficaz” de responsa-bilidad por las infracciones.

Diremos de paso que, al hablar de la jornada normal de trabajo, no seha tenido en cuenta la parte de la legislación fabril que se refiere a lasmedidas sanitarias y medios de protección contra los accidentes, etc.La ley de responsabilidad por las infracciones sólo entra en accióndespués de infringidas estas prescripciones.

En una palabra, también el apéndice se distingue por su descuidadaredacción.

Dixi et salvavi animan meam.20

20 He dicho y salvado mi alma.

39

Karl Marx

ANEXO 1Programa del Partido Obrero Socialdemócrata Alemán

(Aprobado en Eisenach en 1869)

I. El Partido Obrero Socialdemócrata persigue el establecimiento delEstado popular libre.

II. Cada miembro del Partido Obrero Socialdemócrata tiene el deber dedefender con todas sus fuerzas los siguientes principios:

1. Las condiciones políticas y sociales de hoy son en sumo gradoinjustas y deben, por tanto, ser combatidas con la mayor energía.

2. La lucha por la emancipación de las clases trabajadoras no es unalucha por privilegios de clase y prerrogativas, sino por derechos igualesy deberes iguales y por la supresión de toda dominación de clase.

3. La dependencia económica del obrero respecto al capitalistaconstituye la base de toda forma de servidumbre, y por tanto el PartidoObrero Socialdemócrata se esfuerza por dar a cada trabajador elingreso integral de su trabajo por la abolición del actual modo deproducción (sistema de salario) mediante el trabajo cooperativo.

4. La libertad política es el indispensable prerrequisito para la liberacióneconómica de las clases trabajadoras. La cuestión social es por tantoinseparable de la política, estando su solución condicionada por estaúltima y sólo siendo posible en un Estado democrático.

5. En vista de que la emancipación política y económica de la claseobrera sólo es posible si ésta libra conjuntamente y bien unida la lucha,el Partido Obrero Socialdemócrata se da una organización unida, lacual, sin embargo, permite a cada cual hacer valer su influencia para elbien de la comunidad.

6. En vista de que la emancipación de los obreros no es una tarea nilocal ni nacional, sino una tarea social que abarca a todos los paísesen que existe una sociedad moderna, el Partido Obrero Social-demócrata se considera, hasta donde las leyes de asociación lopermitan, como una rama de la Asociación Internacional de losTrabajadores, adhiriéndose a sus propósitos.

40


III. Como reivindicaciones inmediatas en la agitación del Partido ObreroSocialdemócrata deben hacerse valer:

1. Concesión del derecho electoral general, igual, directo y secreto atodos los hombres mayores de veinte años para las elecciones alParlamento, a los landstags de los diversos estados, a las asambleasprovinciales y municipales así como a todos los demás cuerposrepresentativos. Se aseguraran sueldos suficientes a los representanteselegidos.

2. Introducción de la legislación directa (esto es, el derecho deproponer y de rechazar) por el pueblo.

3. Supresión de los privilegios de clase, de propiedad, de nacimiento yde culto.

4. Establecimiento de la milicia popular en lugar del ejércitopermanente.

5. Separación entre la iglesia y el Estado y entre la escuela y la iglesia.

6. Instrucción obligatoria en las escuelas populares e instruccióngratuita en todos los establecimientos de enseñanza pública.

7. Independencia de los tribunales, institución del jurado y dejurisdicciones profesionales, adopción del procedimiento público y oraly del pleito gratuito.

8. Derogación de todas las leyes sobre la prensa, el derecho dereunión y de asociación; introducción de la jornada normal de trabajo;limitación del trabajo de las mujeres y prohibición del trabajo de losniños.

9. Supresión de todos los impuestos indirectos e introducción de unimpuesto único, directo y progresivo sobre la renta y la herencia.

10. Apoyo estatal al cooperativismo y crédito estatal para lascooperativas libres de producción bajo garantías democráticas.

41

Karl Marx

ANEXO 2Programa del Partido Obrero Alemán

ProyectoPublicado en el Volksstaat, N°. 27, 7 de marzo de 1875

I. El trabajo es la fuente de toda riqueza y de toda cultura, y como eltrabajo útil sólo es posible dentro de la sociedad y a través de ella, elfruto íntegro del trabajo pertenece por igual derecho a todos losmiembros de la sociedad.

En la sociedad actual, los medios de trabajo son monopolio de la clasecapitalista; el estado de dependencia de la clase obrera que de esto sederiva, es la causa de la miseria y de la esclavitud en todas susformas.

La emancipación del trabajo exige que los medios de trabajo se elevena patrimonio común de la sociedad y que todo el trabajo sea reguladocolectivamente, con un reparto equitativo del fruto del trabajo.

La emancipación del trabajo tiene que ser obra de la clase obrera,frente a la cual todas las demás clases no forman más que una masareaccionaria.

La clase obrera procura su emancipación, en primer término, dentro delmarco del Estado nacional de hoy, consciente de que el resultadonecesario de sus aspiraciones, comunes a los obreros de todos lospaíses civilizados, será la fraternización internacional de los pueblos.

II. Partiendo de estos principios, el Partido Obrero Alemán aspira, portodos los medios legales, al Estado libre y la sociedad socialista; a laabolición del sistema del salario, con su ley de bronce y la explotaciónbajo todas sus formas; a la supresión de toda desigualdad social ypolítica.

III. Para preparar el camino a la solución del problema social, el PartidoObrero Alemán exige que se creen cooperativas de producción, con laayuda del Estado bajo el control democrático del pueblo trabajador. Enla industria y en la agricultura, las cooperativas de producción deberáncrearse en proporciones tales, que de ellas surja la organizaciónsocialista de todo el trabajo.

42


El Partido Obrero Alemán reclama como base libre del Estado:

1. Derecho electoral general, igual, directo y secreto de todos loshombres mayores de 21 años de edad inclusive para todas laselecciones nacionales y municipales;

2. Legislación directa por el pueblo con derecho a proponer y rechazar;

3. Servicio militar general, milicia popular en lugar del ejércitopermanente. Decisión sobre la guerra y la paz por la representaciónpopular;

4. Derogación de todas las leyes de excepción, sobre todo de las leyesde prensa, asociación y reunión;

5. Justicia por el pueblo. Administración de la justicia con caráctergratuito.

El Partido Obrero Alemán exige, como base espiritual y moral del Estado:

1. Educación popular general e igual a cargo del Estado. Asistenciaescolar obligatoria general. Instrucción gratuita.

2. Libertad de la ciencia. Libertad de conciencia.

El Partido Obrero Alemán reclama, para defender a la clase obrera contra el poder del capital dentro y fuera de la sociedad de hoy:

1. Libertad de asociación.

2. Jornada normal de trabajo y prohibición del trabajo del domingo.

3. Restricción del trabajo de la mujer y prohibición del trabajo infantil.

4. Inspección por el Estado de la industria en las fábricas, en lostalleres y a domicilio.

5. Reglamentación del trabajo en las prisiones.

6. Una ley eficaz de responsabilidad por las infracciones.

43

Karl Marx

SOCIALISMO PEQUEÑOBURGUÉSY SOCIALISMO PROLETARIO

Vladimir Ilich Lenin21

El marxismo es, entre las distintas doctrinas del socialismo, la que haadquirido hoy predominio completo en Europa; y la lucha por laimplantación del régimen socialista se despliega casi íntegramentecomo una lucha de la clase obrera, dirigida por los partidossocialdemócratas. Mas este predominio completo del socialismoproletario, que se basa en la doctrina del marxismo, no se haconsolidado de golpe, sino después de una larga lucha contra todas lasdoctrinas atrasadas, contra el socialismo pequeñoburgués, elanarquismo, etc. Hace unos treinta años, el marxismo no predominabatodavía ni siquiera en Alemania, donde prevalecían, hablando conpropiedad, opiniones de transición mixtas, eclécticas entre elsocialismo pequeñoburgués y el socialismo proletario. Y en los paíseslatinos, en Francia, España, Bélgica, las doctrinas más difundidas entrelos obreros avanzados fueron el proudhonismo,22 el blanquismo23 y elanarquismo, que expresaban claramente el punto de vista del pequeñoburgués y no del proletario.

21 Publicado en "Proletari". n.° 24. 7 de noviembre (25 de octubre) de 1905. V. I. Lenin,Obras completas, t. XII, pp. 39-48.22 Proudhonismo: corriente del socialismo pequeñoburgués hostil al marxismo, a la que sedio el nombre de su ideólogo, el anarquista francés Pierre-Joseph Proudhon. Proudhoncriticaba duramente el capitalismo, pero no veía la salida en la destrucción del modocapitalista de producción que engendra ineluctablemente la miseria, la desigualdad y laexplotación de los trabajadores, sino en “perfeccionar” el capitalismo y eliminar susdefectos y abusos mediante una serie de reformas. Proudhon soñaba con eternizar lapequeña propiedad privada, proponía organizar un “banco del pueblo” y un “banco decambio”, con ayuda de los cuales podrían los obreros, según él, adquirir medios deproducción propios, hacerse artesanos y asegurar la venta “equitativa” de sus productos.No comprendía la misión histórica del proletariado, adoptaba una actitud negativa ante lalucha de clases, la revolución proletaria y la dictadura del proletariado y negaba con criterioanarquista la necesidad del Estado. Marx y Engels llevaban una lucha consecuente contralas tentativas de Proudhon de imponer sus opiniones a la I Internacional. La enérgica luchade Marx, Engels y sus partidarios contra el proudhonismo en la I Internacional acabo en lavictoria completa del marxismo.23 Lenin se refiere al programa publicado en 1874 por el grupo londinense de blanquistasque fueron miembros de la Comuna de París. Los blanquistas eran partidarios de unacorriente del movimiento socialista francés encabezada por Louis Auguste Blanqui,eminente revolucionario y destacado representante del comunismo utópico francés. Losblanquistas, decía Lenin, esperaban que “la humanidad se libraría de la esclavitudasalariada por medio de un complot de una pequeña minoría de intelectuales, y no pormedio de la lucha de clase del proletariado”. Al sustituir la labor del partido revolucionariocon las acciones de un puñado de confabulados, no tenían en cuenta la situación concretanecesaria para el triunfo de la insurrección y menospreciaban los vínculos con las masas.

44


¿A qué se debe esta rápida y completa victoria del marxismoprecisamente en los últimos decenios? Todo el desarrollo tantoeconómico como político de las sociedades contemporáneas y toda laexperiencia del movimiento revolucionario y de la lucha de las clasesoprimidas han confirmado cada día más la justedad de las ideasmarxistas. La decadencia de la pequeña burguesía había de acarrearineluctablemente, tarde o temprano, la desaparición de todo prejuiciopequeñoburgués. El desarrollo del capitalismo y el enconamiento de lalucha de clases en el seno de la sociedad capitalista fueron la mejoragitación en pro de las ideas del socialismo proletario.

El atraso de Rusia explica, lógicamente, la gran consistencia quetienen en nuestro país diversas doctrinas atrasadas del socialismo.Toda la historia del pensamiento revolucionario ruso durante el cuartode siglo último es la historia de la lucha del marxismo contra elsocialismo populista pequeñoburgués. Y si el rápido crecimiento y lossorprendentes éxitos del movimiento obrero ruso han dado ya almarxismo la victoria en Rusia también, por otro lado el desarrollo de unmovimiento campesino indudablemente revolucionario –sobre tododespués de los célebres levantamientos campesinos de 1902 enUcrania– ha reanimado hasta cierto punto el populismo, senil ydecrepito. El viejo populismo, remozado con el oportunismo europeode moda (el revisionismo, el bernsteinianismo y la crítica de la teoría deMarx) constituye todo el bagaje ideológico original de los llamadossocialistas-revolucionarios. De ahí que la cuestión campesina ocupe ellugar central en las disputas de los marxistas tanto con los populistaspuros como con los socialistas-revolucionarios.

El populismo fue, hasta cierto grado, una doctrina íntegra yconsecuente. Se negaba el dominio del capitalismo en Rusia; senegaba el papel de los obreros fabriles como luchadores avanzados detodo el proletariado; se negaba la importancia de la revolución políticay de la libertad política burguesa; se pregonaba la inmediata revoluciónsocialista, basada en la comunidad campesina24 con su pequeña

24 Mir ; comunidad campesina) en Rusia; forma de usufructo mancomunado de la tierra porlos campesinos que se distinguía por la rotación forzosa de los cultivos y el aprovecha-miento indiviso de los bosques y los pastos. Los rasgos más importantes de la comunidadrural rusa eran la caución solidaria (responsabilidad colectiva obligatoria de los campesinospor el aprontamiento oportuno y completo de los pagos en dinero y la ejecución de lasprestaciones de todo género a favor del Estado y los terratenientes), el reparto periódico delas tierras entre los miembros de la comunidad, la falta del derecho a renunciar al lote y laprohibición de la compraventa de la tierra.

45

Karl Marx

hacienda. De toda esta doctrina íntegra hoy no quedan más queretazos; mas para comprender conscientemente las disputas presentese impedir que se conviertan en un altercado es necesario tenersiempre en cuenta las bases populistas generales y fundamentales delos extravíos de nuestros socialistas-revolucionarios.

El hombre del futuro en Rusia es el mujik, pensaban los populistas, yesta opinión se desprendía inevitablemente de la confianza en elcarácter socialista de la comunidad rural y de la desconfianza en losdestinos del capitalismo. El hombre del futuro en Rusia es el obrero,pensaban los marxistas, y el desarrollo del capitalismo ruso tanto en laagricultura como en la industria confirma más y más sus opiniones. Elmovimiento obrero en Rusia ha hecho ahora que se le reconozca; porlo que se refiere al movimiento campesino, todo el abismo existenteentre el populismo y el marxismo sigue manifestándose hasta hoy en ladistinta comprensión de este movimiento. Para el populista, precisa-mente el movimiento campesino refuta el marxismo, es un movimientoa favor de la revolución socialista inmediata, no reconoce ningunalibertad política burguesa, y parte de la pequeña hacienda, y no de lagrande. Para el populista, en suma, el movimiento campesino es unmovimiento verdaderamente socialista, auténtica y directamentesocialista. La fe populista en la comunidad rural y el anarquismopopulista explican por completo la ineluctabilidad de estas conclusiones.

Para el marxista, el movimiento campesino es precisamente unmovimiento no socialista, sino democrático. Es en Rusia, lo mismo queocurrió en otros países, un acompañante indispensable de larevolución democrática, burguesa por su contenido socioeconómico.Ese movimiento no se orienta lo mas mínimo contra las bases delrégimen burgués, contra la economía mercantil, contra el capital. Por elcontrario, se orienta contra las viejas relaciones de servidumbre,precapitalistas, en el campo y contra la propiedad agraria terratenientecomo principal punto de apoyo de todas las supervivencias del régimen

El problema de la comunidad en Rusia motivo acaloradas discusiones y dio origen amultitud de escritos de economía. Dedicaban especial atención a la comunidad, sobre todo,los populistas. Barajando tendenciosamente los hechos, los populistas procurabandemostrar que la comunidad en Rusia tenía una “estabilidad” singular y protegía a loscampesinos de la penetración de las relaciones capitalistas en su vida, los “salvaba” de laruina y de la disociación en clases y, en última instancia, los llevaría al socialismo. Leninmostró con inmensidad de datos y cifras cómo se desarrollaban las relaciones capitalistasen el campo ruso y cómo el capital, al penetrar en la comunidad campesina patriarcal,descomponía en su seno al campesinado en clases antagónicas: kulaks (campesinos ricos)y campesinos pobres.

46


de la servidumbre. Por ello, la victoria completa de este movimientocampesino no eliminará el capitalismo; antes bien creará una base másamplia para su desenvolvimiento, acelerará y agudizará el desarrollopuramente capitalista. La victoria completa de una insurreccióncampesina solo puede crear un baluarte de la república democráticaburguesa en la que se desplegará precisamente por vez primera, entoda su pureza, la lucha del proletariado contra la burguesía.

Esas son, pues, las dos opiniones antagónicas que debe comprendercon claridad quien desee orientarse en el abismo que separa en elterreno de los principios a socialistas-revolucionarios y social-demócratas. Según una opinión, el movimiento campesino essocialista; según la otra, es un movimiento democrático burgués. Poresto puede verse la gran ignorancia de que dan prueba nuestrossocialistas-revolucionarios al repetir por centésima vez (comparemos,por ejemplo, el número 75 de Revolutsionnaya Rossia)25 que, enalguna ocasión, los marxistas ortodoxos han “hecho caso omiso” (nohan querido saber nada) de la cuestión campesina. Hay un solo mediode luchar contra semejante ignorancia supina: repetir el abecé,exponer las viejas ideas consecuentemente populistas, indicar porcentésima y milésima vez que la diferencia verdadera no consiste en eldeseo o en la falta de deseo de tener en cuenta la cuestión campesina,en su reconocimiento u omisión, sino en la distinta apreciación delpresente movimiento campesino y de la actual cuestión campesina enRusia. Quien habla de que los marxistas han “hecho caso omiso” de lacuestión campesina en Rusia es, en primer lugar, un ignorante total,pues las obras principales de los marxistas rusos, empezando por ellibro de Plejanov Nuestras discrepancias (aparecido hace más deveinte años), han estado dedicadas primordialmente a explicar elcarácter erróneo de las ideas populistas en la cuestión campesinarusa. En segundo lugar, quien dice que los marxistas han “hecho casoomiso” de la cuestión campesina demuestra su tendencia a esquivar laapreciación completa de la discrepancia verdaderamente de principio:¿es o no democrático burgués el actual movimiento campesino?, ¿estáo no orientado, por su alcance objetivo, contra los restos del régimende la servidumbre?

25 “Revolutsionnaya Rossia” (“La Rusia Revolucionaria”): periódico clandestino que la Uniónde Socialistas-Revolucionarios publicaba en Rusia a partir de fines de 1900; desde enerode 1902 hasta diciembre de 1905 apareció en Ginebra como órgano oficial del partidoeserista.

47

Karl Marx

Los socialistas-revolucionarios no han dado nunca, ni pueden dar, unarespuesta clara y exacta a esta pregunta, pues se embrollanirremisiblemente entre la vieja opinión populista y la actual opiniónmarxista sobre el problema campesino en Rusia. Los marxistas dicenque los socialistas-revolucionarios mantienen el punto de vista de lapequeña burguesía (y los denominan ideólogos de la pequeñaburguesía) precisamente porque éstos no pueden desembarazarse delas ilusiones pequeñoburguesas, de las fantasías del populismo en laapreciación del movimiento campesino.

He ahí por qué nos vemos obligados a repetir: la b y la a se leen ba.¿Que se propone el actual movimiento campesino en Rusia?Conquistar la tierra y la libertad. ¿Que alcance tendrá la victoriacompleta de este movimiento? Al conseguir la libertad, acabará con eldominio de los terratenientes y de los funcionarios en la administracióndel Estado. Al conseguir la tierra, entregará a los campesinos lastierras de los terratenientes. La libertad más completa y la expropiaciónmás completa de los terratenientes (confiscación de sus tierras)¿acabarán con la economía mercantil? No, no acabaran con ella. Lalibertad más completa y la expropiación más completa de losterratenientes ¿acabarán con las haciendas campesinas individualesen la tierra comunal o en la tierra “socializada”? No, no acabarán conellas. La libertad más completa y la expropiación más completa de losterratenientes ¿acabarán con el profundo abismo existente entre elcampesino rico, propietario de muchos caballos y vacas, y el bracero,el jornalero, es decir, entre la burguesía rural y el proletariado agrícola?No, no acabara con él. Al contrario, cuanto más completa sea laderrota y la liquidación del sector superior (terrateniente), más profundaserá la discordia de clase entre la burguesía y el proletariado. ¿Quéimportancia tendrá la victoria completa de la insurrección campesinapor su alcance objetivo? Esta victoria barrera íntegramente todos losrestos del régimen de la servidumbre, pero no acabará con el régimenburgués de economía, no acabará con el capitalismo, con la división dela sociedad en clases, en ricos y pobres, en burguesía y proletariado.¿Por qué el actual movimiento campesino es un movimientodemocrático burgués? Porque, al acabar con el poder de losfuncionarios y de los terratenientes, crea un régimen democrático de lasociedad, sin modificar la base burguesa de esta sociedaddemocrática, sin poner fin al dominio del capital. ¿Cuál debe ser la

48


actitud del obrero consciente, del socialista, ante el actual movimientocampesino? Debe apoyar este movimiento, ayudar con la mayorenergía a los campesinos, ayudarles hasta el fin a desembarazarsetanto del poder de los funcionarios como del de los terratenientes. Más,al mismo tiempo, debe explicar a los campesinos que no bastadesembarazarse del poder de los funcionarios y de los terratenientes.Al hacer esto es necesario, al mismo tiempo, prepararse para destruirel poder del capital, el poder de la burguesía. Y a este fin hay quepropagar sin tardanza la doctrina plenamente socialista, es decir,marxista, y unir, cohesionar y organizar a los proletarios agrícolas parala lucha contra la burguesía campesina y contra toda la burguesía deRusia. ¿Puede el obrero consciente olvidar la lucha democrática enaras de la lucha socialista, o viceversa? No, el obrero consciente sellama socialdemócrata precisamente porque ha comprendido larelación que existe entre una y otra lucha. Sabe que el único caminopara llegar al socialismo pasa por la democracia, por la libertad política.Por eso tiende a la plasmación completa y consecuente de la democraciaa fin de alcanzar el objetivo final, el socialismo. ¿Por qué no soniguales las condiciones de la lucha democrática y de la luchasocialista? Porque en una y otra lucha los obreros tendrán infaliblementealiados distintos. Despliegan la lucha democrática aliado de una partede la burguesía, sobre todo de la pequeña burguesía. Sostienen lalucha socialista contra toda la burguesía. La lucha contra los funcionariosy los terratenientes puede y debe llevarse al lado de todos loscampesinos, incluso los ricos y los medios. Mientras que la luchacontra la burguesía, por tanto, contra los campesinos ricos, solo puedemantenerse con la mayor seguridad en compañía del proletariadoagrícola.

Si recordamos todas estas verdades elementales del marxismo, cuyoanálisis prefieren siempre rehuir los socialistas-revolucionarios, nosserá fácil apreciar sus siguientes objeciones “contemporáneas” almarxismo.

“Solo Alá sabe –exclama Revolutsionnaya Rossia (número 75)–para qué hacía falta apoyar en un principio al campesino engeneral contra el terrateniente y después (es decir, al mismotiempo) al proletariado contra el campesino en general, en lugarde apoyar de una vez al proletariado contra el terrateniente, yqué tiene que ver el marxismo con todo eso”.

49

Karl Marx

Esto constituye el punto de vista del anarquismo más primitivo y puerilpor lo ingenuo. La humanidad suena desde hace muchos siglos,incluso muchos milenios, con destruir “de una vez” toda explotación.Pero esos sueños siguieron siendo sueños hasta que millones deexplotados comenzaron a unirse en todo el mundo a fin de sosteneruna lucha consecuente, firme y múltiple para transformar la sociedadcapitalista en la dirección del propio desarrollo de esta sociedad. Lossueños socialistas se transformaron en lucha socialista de millones deseres únicamente cuando el socialismo científico de Marx vinculó lasaspiraciones transformadoras a la lucha de una clase determinada.Fuera de la lucha de clases, el socialismo es una frase vacía o unsueño ingenuo. Y en Rusia tenemos delante dos luchas distintas dedos fuerzas sociales diferentes. El proletariado lucha contra laburguesía en todas partes donde existen relaciones de produccióncapitalistas (y esas relaciones existen –dicho sea para conocimiento denuestros socialistas-revolucionarios– incluso en la comunidadcampesina, es decir, en la tierra más “socializada”, desde su punto devista). El campesinado, como sector de pequeños propietarios de latierra, de pequeños burgueses, lucha contra todos los restos delrégimen de la servidumbre, contra los funcionarios y los terratenientes.Solo gente que desconoce por completo la economía política y lahistoria de las revoluciones en el mundo entero pueden dejar de verestas dos guerras sociales, distintas y de naturaleza diferente. Cerrarlos ojos ante la diferencia de estas dos guerras, recurriendo a laspalabras “de una vez”, significa esconder la cabeza debajo del ala yrenunciar a todo análisis de la realidad.

Carentes de la integridad de opiniones del viejo populismo, lossocialistas-revolucionarios han olvidado incluso muchas cosas de ladoctrina de los propios populistas. “Al ayudar al campesinado aexpropiar a los terratenientes –escribe Revolutsionnaya Rossia en elmismo artículo–, el señor Lenin contribuye inconscientemente a colocarla economía pequeñoburguesa sobre las ruinas de formas ya más omenos desarrolladas de economía agrícola capitalista. ¿No es esto unpaso atrás desde el punto de vista del marxismo ortodoxo?”

¡Avergüéncense, señores! ¡Han olvidado ustedes a su propio señor V.V. [Vorontsov]! Consulten su obra Los destinos del capitalismo, losEnsayos del señor Nikolai–on [Danielson], y otros trabajos, queconstituyen la fuente de la sabiduría de ustedes.

50


Entonces recordaran que la hacienda terrateniente en Rusia reúnerasgos de capitalismo y del régimen de la servidumbre. Sabránentonces que existe el sistema de pago en trabajo,26 estareminiscencia evidente de la prestación personal. Si por añadiduraojean ustedes un libro marxista tan ortodoxo como el tercer tomo de ElCapital, de Marx, se enterarán de que el desarrollo de la haciendabasada en la prestación personal y su transformación en capitalista27

no se efectuó en ningún sitio ni podía efectuarse de otro modo que através de la hacienda campesina pequeñoburguesa. Para denigrar elmarxismo, proceden ustedes de una manera sencilla en extremo yhace demasiado tiempo desenmascarada: ¡atribuyen al marxismo laopinión simplista y caricaturesca de la sustitución directa de la granhacienda basada en la prestación personal por la gran haciendacapitalista! Ustedes razonan así: las cosechas de los terratenientes sonmayores que las de los campesinos; por tanto, la expropiación de losterratenientes supone un paso atrás. Este razonamiento es digno de unestudiante de cuarto curso de bachillerato. Piensen ustedes, señores¿no habrá constituido “un paso atrás” separar la tierra campesina, depoco rendimiento, de la de los terratenientes, de gran rendimiento,durante la caída del régimen de la servidumbre?

La hacienda terrateniente moderna en Rusia une rasgos de capitalismoy de régimen de la servidumbre. La lucha actual de los campesinoscontra los terratenientes es, por su significación objetiva, una luchacontra los restos del régimen de la servidumbre. Mas intentar contartodos los casos aislados y sopesar cada uno de ellos, determinar conla precisión de un peso de boticario donde termina exactamente elrégimen de la servidumbre y donde empieza el capitalismo purosignifica atribuir a los marxistas la pedantería propia. No podemossaber que parte del precio de los artículos comprados a un pequeñotendero constituye el valor creado por el trabajo y que parte la estafa,etc. ¿Significa esto, señores, que deba arrojarse por la borda la teoríadel valor producto del trabajo?

La hacienda terrateniente moderna une rasgos de capitalismo y derégimen de la servidumbre. Únicamente los pedantes pueden sacar deaquí la conclusión de que nuestro deber consiste en sopesar, contar y

26 Sistema de pago en trabajo, pagos en trabajo: reminiscencias del régimen de laservidumbre, sistema leonino de contrata de campesinos, los cuales debían trabajar con suganado y sus aperos para los terratenientes o los campesinos ricos explotadores. 27 Véase Karl Marx, El Capital, tomo Ill, capítulo XL, VII.

51

Karl Marx

registrar cada rasgo en cada caso aislado según su carácter social.Únicamente los utopistas pueden sacar de aquí la conclusión de que“no hay ninguna razón” para que diferenciemos las dos guerrassociales distintas. Lo que se desprende de aquí, en realidad, es laconclusión –y únicamente ella– de que tanto en nuestro programacomo en nuestra táctica debemos unir la lucha puramente proletariacontra el capitalismo a la lucha democrática general (y campesinageneral) contra la servidumbre.

Cuanto más desarrollados estén los rasgos capitalistas en la modernahacienda terrateniente de semi-servidumbre, mas imperiosa será lanecesidad de agrupar hoy mismo en una organización independiente alproletariado agrícola, mayor será la rapidez con que aparecerá enescena, durante cualquier confiscación, el antagonismo puramentecapitalista o puramente proletario. Cuanto más acusados sean losrasgos capitalistas en la hacienda terrateniente, tanto antes empujarála confiscación democrática hacia la verdadera lucha por el socialismoy, por tanto, más peligrosa resultará la falsa idealización de larevolución democrática efectuada con la palabreja de “socialización”.He ahí la conclusión que se desprende del entrelazamiento delcapitalismo y del régimen de la servidumbre en la hacienda terrateniente.

Así pues, hay que unir la lucha puramente proletaria con la luchacampesina general, pero sin confundirlas. Hay que apoyar la luchademocrática general y la lucha campesina general, mas sin fundirse,en modo alguno, con esta lucha no clasista, sin idealizarla conpalabrejas falaces como socialización, sin olvidarse un solo instante deorganizar al proletariado urbano y al agrícola en un partido social-demócrata de clase completamente independiente. Al apoyar hasta elfin la democracia más decidida, este partido no se dejará apartar delcamino revolucionario con sueños reaccionarios y experimentos de“igualitarismo” en la economía mercantil. La lucha de los campesinoscontra los terratenientes es hoy revolucionaria; la confiscación de lastierras de los terratenientes, en el momento actual de evolucióneconómica y política, es revolucionaria en todos los sentidos, ynosotros apoyamos esta medida democrática revolucionaria. Masdenominar “socialización” a esta medida, engañarse a sí mismo yengañar al pueblo con la posibilidad del usufructo “igualitario” del sueloen la economía mercantil constituye una utopía reaccionaria pequeño-burguesa que dejamos a los socialistas reaccionarios.

52

190.crÍtica del programa de gotha - karl …...crÍtica del programa de gotha libro 25 mujeres en...

Documents