15 anos estudio de cultivos gm en argentina

QuinceAosdeCultivosGenticamenteModificadosenla

AgriculturaArgentina

EduardoJ.Trigo

Noviembrede2011

Quinceaosdecultivosgenticamentemodificadosenlaagriculturaargentina

El presente estudio fue financiado por el Consejo Argentino para laInformacinyelDesarrollodelaBiotecnologaArgenBio.

Sobreelautor:

ElDr. Eduardo J. Trigo es investigador independientemiembro de FORGES y deGrupo CEO,entidadesrelacionadasalainvestigacinyelasesoramientoenelsectoragropecuario.Elautoragradecelosaportes,sugerenciasycomentariosdelDr.EugenioJ.Cap,DirectordelInstitutodeEconomaySociologadelInstitutoNacionaldeTecnologaAgropecuaria,INTA,ylacolaboracindeFedericoVillarreal,investigadorasociadodeFORGES,eneldesarrollodeestedocumento.

SobreArgenBio:

ArgenBio (Consejo Argentino para la Informacin y elDesarrollo de la Biotecnologa) es unainstitucinsinfinesdelucroquetienecomomisindivulgarinformacinsobrelabiotecnologa,contribuyendoasucomprensinatravsdelaeducacinyestimulandosudesarrollo.

2


NDICEDECONTENIDOS

RESUMENEJECUTIVO 4CAPTULO1LOSCULTIVOSGMENLAAGRICULTURAARGENTINA 6CAPTULO2LOSIMPACTOSECONMICOSDELOSCULTIVOSGMENLAAGRICULTURAARGENTINA 13

2.1Introduccinyplanteometodolgico 132.2LasojaGM:unanlisisretrospectivodeimpactosdesuadopcin(19962011) 14

2.2.1Impactoseconmicosdirectosanivelnacional 142.2.1.1Beneficiosporreduccindecostosdeproduccin 142.2.1.2Beneficiosporexpansindelreacultivable 15

2.2.2Impactosanivelglobal 202.3.LosmacesGM.Unanlisisretrospectivodeimpactosdesuadopcin(19982011) 22

2.3.1Beneficiosdelmazresistenteainsectoslepidpteros(Bt) 222.3.2Beneficiosdelmazresistentealepidpterosytoleranteaherbicida(Bt+TH) 222.3.3ResumendeimpactosdelmazBtydelmazBt+TH 22

2.4ElalgodnGM.Unanlisisretrospectivodeimpactosdesuadopcin(19982011) 242.4.1Beneficiosdelalgodnresistentealepidpteros(Bt) 242.4.2BeneficiosdelalgodnTH 242.4.3ResumendelosimpactosdelalgodnBtydelalgodnTH 24

2.5.ResumendelosbeneficioseconmicosysobrelageneracindeempleodeloscultivosGM 272.5.1.ResumendelosbeneficioseconmicosdeloscultivosGM 272.5.2.Impactoeconmicoindirectoanivelnacional:generacindeempleos 27

CAPTULO3EVENTOSANNOAPROBADOSENARGENTINA:UNANLISISPROSPECTIVODEIMPACTOSDESUADOPCIN(20112022) 29

3.1Lasojaresistentealepidpterosytoleranteaglifosato(Bt+TH) 303.1.1BeneficiosdelaadopcindelatecnologaBt+TH 303.1.2Resumendelosimpactos 30

3.2Trigotoleranteasequa(TS) 333.2.1Beneficiosdelaadopcindelatecnologa 333.2.2Resumendelosimpactos 33

CAPTULO4ALGUNOSIMPACTOSAMBIENTALESDELASNUEVASTECNOLOGAS 36

4.1.LassinergiasentretecnologasGMylasprcticasdesiembradirecta 364.2.Otrosbeneficiosrelacionadosconlasaludhumanayambiental 384.3.Elimpactosobreelbalancedefsforoenlossuelosdedicadosasoja 39

CAPTULO5ELDESAFODEMANTENERSECOMOADOPTANTETEMPRANO 43BIBLIOGRAFA 45ANEXOI 48ANEXOII 52

3


RESUMENEJECUTIVO

LaArgentinaesunode lospases lderesen lautilizacinen suagriculturade cultivosgenticamentemodificados(GM),conmsde22millonesdehectreasdedicadasaloscultivosde soja,maz y algodn que utilizan este tipo de tecnologas. El proceso de adopcin de lasmismas se inicienelao1996 con la introduccinde laprimera soja tolerantealherbicidaglifosato y ha continuado ininterrumpidamente, con una dinmica de adopcin casi sinprecedentesaescalamundialyquehallevado,aqueenlaactualidad,estetipodetecnologasseutilicenenprcticamentelatotalidaddelcultivodesoja,enel86%delreademazyel99%de lasuperficiedealgodn.Esteproceso lehareportadoalpasunbeneficiobrutoacumuladode72.645,52millonesdedlares.Deeste total,65.435,81millones correspondierona la sojatoleranteaherbicida,5.375millonesamacesresistentesainsectos(Bt)ytolerantesaherbicida(eventossimplesyacumulados),y1.834millonesaalgodonesresistentesainsectosytolerantesaherbicida(eventossimplesyacumulados). Adicionalmentealosbeneficiosmencionados,sehaestimadotambinelimpactoquelastecnologasGMhan tenidoen trminosdegeneracindeempleos,desdeelmomentode suintroduccin hasta la ltima campaa (2010/11). Segn las estimaciones realizadas en los 15aosdesdesuadopcin,eltotaldeempleosgeneradosporlaeconomaargentinaquepodranseratribuidosaestastecnologasserademsde1,8millones. La estimacin de los beneficios mencionados se ha realizado en base a un modelomatemticodesarrolladoporel INTA (SIGMA),elcualutiliza informacinobtenidaapartirdelEstudio del Perfil Tecnolgico del Sector Agropecuario Argentino, complementado coninformacin delMAGyP, ArgenBio, INDEC y FAO. Elmodelo permite tanto el clculo de losbeneficiosbrutos comode la formaenque losmismos sehandistribuidoentre losdistintosactoresproductivosyelEstado.Enestesentido,enelcasode lasojatoleranteaherbicida,elvalorbrutode losbeneficiosobtenidospor lareduccindecostosfuede3.518,66millonesdedlares y por la expansin de la superficie cultivable, de 61.917,15millones de dlares. Encuanto a la distribucin de estos beneficios, 72,4% fueron a los productores, 21,2 al estadonacionalatravsdelasretencionesyotrosimpuestosyel6,4%restantealosproveedoresdelas tecnologas (semillas y herbicidas, distribuidos aproximadamente en partes iguales). En elcasodelmaz, losbeneficios acumulados sedistribuyeronenun68,2%para losproductores,11,4%paraelestadonacionaly20,4%para losproveedoresde tecnologas (conelgrueso,un19%,paraelsectorde lossemilleros).Finalmente, losbeneficiosenelcasodelalgodnfueronmayoritariamente a los productores (un 96%), con un 4 % para los proveedores de lastecnologas(3%alosproveedoresdesemillasyelrestoalosdeagroqumicos). Dada la importancia de la produccin de soja argentina en el mundo, se estim,utilizandolamismainformacingeneradaparaelanlisisdelimpactoenlaArgentina,elimpactoglobal, en trminos de ahorro para los consumidores, que ha tenido la adopcin de estatecnologa por parte de los agricultores argentinos en el gasto de los consumidores (porreduccindelprecioglobal).El totalacumuladoparaelperiodo19962011seestimenunos89.000millones de dlares, lo que sumado al beneficio bruto acumulado en el pas (65.000millonesdedlares),daraunbeneficio totalde lasoja toleranteaherbicidadeunos154.000millones de dlares. En trminos de precios, los estimados indican que si este proceso deadopcinnohubieseocurrido,elprecio internacionalde lasojahubiesesido,en2011,un14%msaltoqueloquefue.

4


5

Estedocumentoestorganizadoencincocaptulos.Elprimero,amododeintroduccin,sintetiza los aspectos salientes del proceso de incorporacin de los cultivos genticamentemodificadosenlaagriculturaargentina,atravsdelahistoriadelasautorizacionesparaensayosacampoyparasiembracomercial,lacomposicin(porcultivoycaracterstica)yelorigendelasmismas,ascomoladinmicadeadopcinencomparacinconotrastecnologasdeimportanciaanivelnacionalymundial. Elcaptulo2representaelcuerpoprincipaldelestudio,yallsepresentaelanlisisdelimpacto econmicomencionadoms arriba. Por su parte, el captulo 3muestra, usando lamisma metodologa que la empleada para el anlisis retrospectivo, una estimacin de lospotencialesbeneficiosquesepodrangenerarconelcultivocomercialdeunasojacontoleranciaaherbicidayresistenciaa insectos(eventosacumulados)ydeuntrigotoleranteasequa,paratres escenarios posibles de precios y adopcin. Los resultados indican que de liberarse estastecnologas a partir de la prxima campaa, los beneficios acumulados en los diez aossiguientesserande9.13126.073millonesdedlaresenelcasodelasojay5261.923millonesenelcasodeltrigo,dependiendodelosdiferentesescenarios. En el captulo 4 se analizan algunos impactos ambientales vinculados con las nuevastecnologas, haciendo nfasis en la particular sinergia existente entre la expansin de lasvariedadesGMylaprcticadelasiembradirecta,yelimpactopositivoquestahatenidoenlaestructura de los suelos y la eficiencia energtica de las labores agrcolas. Estas prcticasgeneraron una reduccin en el consumo de combustible para estos cultivos de un 38%, ytambinunasustantivareduccinenlautilizacindeherbicidasconmayorpoderresidualqueelglifosato, loquesignificun importanteefectopositivoen loambiental.Sinembargo,tambinhan planteado interrogantes, como por ejemplo aquellos asociados a la expansin delmonocultivodesojayloquesteimplicaentrminosdelaexportacindelosnutrientesdelsuelo,yelavancede laagriculturahacianuevasreascon recursosmasfrgiles fuerade lareginpampeana.Todosestosaspectossonrelevantesydebensermonitoreados,peronocabeduda de que el paquete soja tolerante a herbicida + siembra directa es una alternativasuperadora con respecto a la situacinprecedente, aunquepor s solono resuelve todos losproblemasdesostenibilidadimplcitosenelprocesodeintensificacinagrcola. Finalmente, el captulo 5, y como corolario, plantea el desafo demantenerse comoadoptante temprano. Partiendo de la informacin presentada a lo largo del documento, seplantean las ventajas que tuvo Argentina por haber aprovechado casi conjuntamente con elmercado norteamericano los beneficios de utilizar una tecnologa novedosa. Se advierte,entonces, sobre lasventajasdeestaren lapuntadeeste tipodeprocesos innovativos,yporextensin,sobrelosriesgosocostosdeoportunidadquetendraparaelpasunprocesodeincorporacinde tecnologasmenosdinmicodelquesehadadoenelpasado.Alejarsede lafronteradelainnovacinpuedetenerconsecuenciaspalpablesparalaArgentina,yenelfuturomayores,quizs,que lasquepudieronhaber sidoenelpasado.Continuar conel carcterdeadoptante temprano pareciera ser entonces un tema estratgico de discusin en el cualdeberan incorporarse cuestiones tales como los mecanismos de liberacin comercial, lapromocin de las inversiones en el sector y la redistribucin de los beneficios en reas deinnovacin,crecimientoeconmicoybienestarsocial.


CAPTULO1LOSCULTIVOSGMENLAAGRICULTURAARGENTINA

El primer cultivo genticamentemodificado (GM) que se introduce en la agriculturaargentina es la soja tolerante al herbicida glifosato, que se incorpora durante la campaaagrcolade1996/1997.Sinembargo,elprocesodeintroduccindeestetipodetecnologastienesusraces institucionalesenunperodoanterior,con lacreacin,en1991,yenelmbitode laentoncesSecretaradeAgricultura,Ganadera,PescayAlimentacin (SAGPyA),de laComisinNacional Asesora de Bioseguridad Agropecuaria, CONABIA. La CONABIA, responsable en eseentoncesdelprocesoregulatorioparalaexperimentacinyliberacincomercialdeloseventosGM, facilit en granmedida que las nuevas tecnologas se incorporaran rpidamente a lossistemasproductivosdelpas.Desdesucreacin,enelmarcodelaCONABIAsehanautorizado1.721ensayosdecampo,siendoelmaz, lasoja,elalgodnyelgirasol loscultivosconmayornmerodeevaluacionesrealizadas,seguidosporel trigo,elarroz, lapapayplantas forrajeras(alfalfa),entreotras(Grfico1.1).Encuantoalascaractersticasdelastecnologas(Grfico1.2),hayunamarcadaevolucindesdelascaractersticassimples(toleranciaaherbicidas,resistenciaa insectos), hacia la combinacin de caractersticas (eventos acumulados), que predominanclaramentehaciaelfinaldelperodo,reflejandoenestesentidoloquehasidolatendenciaquehanseguidoestetipodetecnologasenotraspartesdelmundo(James,2010).Finalmente,enloquehacealorigen(Grfico1.3),existeunclaropredominiodelastecnologasprovenientesdelextranjero,lasquerepresentanelgruesodelosensayosdecampoalolargodetodoelperodo,conslounleveincrementodelosensayosdeorigennacionalenlosltimosaos.

Grfico1.1.Ensayosdecampoautorizadosentre1991y2010,porcultivo

Maz56%

Soja23%

Algodn5%

Girasol5%

Arroz3%

Papa2%

Otros6%

Fuente:MinisteriodeAgricultura,GanaderayPesca,2011

6


Grfico1.2.Evolucindeltipodecaractersticasde lastecnologassometidasaensayosdecampoenArgentina(19912010)

0

50

100

150

200

25019

91

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

Cantidad

deen

sayosd

ecampo

MsdeunaCaracterstica ToleranciaaHerbicidas ResistenciaaInsectos Rendimiento otros

Fuente:ElaboracinpropiaenbaseadatosdelMinisteriodeAgricultura,GanaderayPesca

Grfico1.3.OrigendelosensayosdecampoautorizadosenArgentina(19912010)

0

50

100

150

200

250

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

Cantidad

deen

sayosd

ecampo

PrivadoMultinacional PrivadoNacional PblicoNacional

Fuente:ElaboracinpropiaenbaseadatosdelMinisteriodeAgricultura,GanaderayPesca

Entrminoscomerciales, luegode laaprobacinde lasojatoleranteaglifosato,sehanaprobadoparasusiembra,consumoycomercializacinotrosveinteeventos,queincluyen15demaz,3dealgodny2desoja(Tabla1.1).

7


Tabla1.1.EventosGMautorizadosparasiembra,consumoycomercializacinenArgentina Especie Caractersticaintroducida Empresasolicitante Ao

Soja Toleranciaaglifosato(4032) NideraS.A. 1996

Toleranciaaglufosinatodeamonio(A270412) BayerS.A. 2011

Toleranciaaglufosinatodeamonio(A5547127) BayerS.A. 2011

Algodn Resistenciaalepidpteros(MON531) MonsantoArgentinaS.A.I.C. 1998

Toleranciaaglifosato(MON1445) MonsantoArgentinaS.A.I.C. 2001

Resistenciaalepidpterosytoleranciaaglifosato(MON531xMON445) MonsantoArgentinaS.A.I.C. 2009

Maz Resistenciaalepidpteros(176) CibaGeigyS.A. 1998

Resistenciaalepidpteros(MON810) MonsantoArgentinaS.A.I.C. 1998

Toleranciaaglufosinatodeamonio(T25) AgrEvoS.A. 1998

Resistenciaalepidpteros(Bt11) NovartisAgrosemS.A. 2001

Toleranciaaglifosato(NK603) MonsantoArgentinaS.A.I.C. 2004

Toleranciaaglifosato(GA21) SyngentaSeedsS.A. 2005

Resistenciaalepidpterosytoleranciaaglufosinatodeamonio(TC1507)

DowAgroSciencesArgentinaS.A.yPioneerArgentinaS.A 2005

Resistenciaalepidpterosytoleranciaaglifosato(NK603xMON810) MonsantoArgentinaS.A.I.C. 2007

Resistenciaalepidpterosytoleranciaaglufosinatodeamonioyglifosato(1507xNK603)

DowAgroSciencesArgentinaS.A.yPioneerArgentinaS.R.L. 2008

Resistenciaalepidpterosytoleranciaaglifosato(Bt11xGA21) SyngentaAgroS.A. 2009

Resistenciaalepidpteros(MON89034) MonsantoArgentinaS.A.I.C. 2010

Toleranciaaglifosatoyresistenciaacolepteros(MON88017) MonsantoArgentinaS.A.I.C. 2010

Toleranciaaglifosatoyresistenciaalepidpterosycolepteros(MON89034xMON88017)

MonsantoArgentinaS.A.I.C. 2010

Resistenciaalepidpteros(MIR162) SyngentaAgroS.A. 2011

Resistenciaalepidpterosytoleranciaaglifosato(Bt11xGA21xMIR162) SyngentaAgroS.A. 2011

Fuente:MinisteriodeAgricultura,GanaderayPesca,2011

8


Anivelproductivo,porsuparte,de lascasi22,9millonesdehectreassembradasconcultivos GM en la campaa 2010/2011, alrededor de 19 millones correspondieron a sojatolerantealherbicidaglifosato,unas3,5millonesamaz(1,6millonesconresistenciaainsectos,300.000 con tolerancia a herbicida y 1,6millones con ambas caractersticas combinadas) y614.000hectreasaalgodn(56.000contoleranciaaherbicida,8.000conresistenciaainsectosy550.000conambascaractersticascombinadas)(ArgenBio,2011).Estosguarismosrepresentanaproximadamenteel100%,el86%yel99%,respectivamente,delaextensintotalcultivadadecada una de estas especies (Grfico 1.4), cifras que ubican a laArgentina en el tercer lugar,detrsdelosEstadosUnidosyBrasil,encuantoalreaconcultivosGM,siendoIndiayCanadlospasesqueocupanlossiguienteslugares(James,2010).

Grfico1.4.EvolucindelaparticipacindeloscultivosGMsobreeltotaldelreaparacadacultivo

0%

20%

40%

60%

80%

100%

96/97 97/98 98/99 99/00 00/01 01/02 02/03 03/04 04/05 05/06 06/07 07/08 08/09 09/10 10/11

Maz Algodn Soja

Fuente:ArgenBio,2011

Estadinmicadeadopcinrepresentaunprocesocasisinprecedentesanivelmundial,slocomparablealoocurridoconelmazhbridoenelestadodeIowa(EEUU)enladcadade1930,peromuchomsaceleradodeloqueocurriconesastecnologasenlosotrosestadosdelcornbeltamericanoy,posteriormente,enotraspartesdelmundocon las tecnologasde lallamada revolucin verde. An dentro de la experiencia argentina, la evolucin de laincorporacindeestastecnologasa losprocesosproductivossecomparamuyfavorablementeconotrassituacionesanteriorescomoladelmazhbridoylostrigoscongermoplasmamexicano(Grfico1.5).Losmaceshbridostardaron27aosenalcanzarelporcentajedeaceptacinquehoytienenlosmacesGMdespusdeapenas13aos,ylostrigosmexicanosllegaronen12aosalporcentajedeadopcinqueostentlasojaenslo4campaas(el90%delmercado).

9


Grfico1.5.VelocidaddeadopcindediferentestecnologasenArgentinayEstadosUnidos

0

20

40

60

80

100

1932

1935

1938

1941

1944

1947

1950

1953

1956

1959

1962

1965

1968

1971

1974

1977

1980

1983

1986

1989

1992

1995

1998

2001

2004

2007

2010

%delasu

perficieto

tal

MazhbridoIowa

(8aos 100%)

MazhbridoWisconsin

(17aos 96%)

TrigocongermoplasmamexicanoArgentina

(12aos90%)

MazhbridoArgentina

(27aos 88%)

SojaTHArgentina

(8aos100%)

MazBtArgentina(13aos86%)

AlgodnBt(13aos 99%)

Fuente:elaboracinpropiaenbaseaTrigoyCap2006yArgenBio2011

Apartedelmarcoinstitucionalque,sinduda,aportlaCONABIAparaqueeldesarrollodeeste tipode tecnologasevolucionarade la formaenque lohizo,otrosaspectosque tambinincidieronenelprocesofueron lasimilitudentre lascondicionesagroecolgicaspara lascualesestas tecnologas haban sido desarrolladas originalmente, y la existencia, almomento de laaparicindeestas innovaciones,deuna infraestructurade servicios tecnolgicos consolidada,particularmenteenloquehacealaindustriadelasemilla(Trigoet.al,2002;TrigoyCap,2006).Lasimilitudde lascondicionesagroecolgicasfacilit latransferenciade losnuevosconceptos,enunclaroprocesodeaprovechamientodederramestecnolgicos,ylaindustriadelasemillajugunpapelclaveenlaposterioryrpidadifusindelasnuevastecnologasunavezqueestasestuvierondisponiblesenelmbito local.Enestesentido,elxitocomercialde lasvariedadesGMestcomprobadamenteasociadoalaincorporacindelosnuevosgenesaunabasegenticabienadaptadaagronmicamentealascondicioneslocalesyalaexistenciadeunaindustriadelasemillacapazde llevarcon rapidezyeficacia lasnuevasvariedadesa losproductores.Ambosaspectosestnpresentesenelcasoargentino(Trigoet.al.,2002).

Hacia la fechade laaparicinde lasojatoleranteaglifosato,existayaen laArgentinauna importanteactividadde fitomejoramiento, tantoenelsectorpblicocomoenelprivado,conuntotalde203variedadesdesojaregistradas,correspondiendoalrededordel10%alsectorpblico(INTA,principalmente)yelrestoalsectorprivado,locualpermitiquelosnuevosgenesse incorporaran rpidamente al ciclo productivo.De 1996 en adelante se evidencia un salto

10


cuantitativo en el nmero de variedades registradas (Grfico 1.6), y el grueso de las nuevasvariedadescorrespondealasgenticamentemodificadas.

Grfico1.6.EvolucindelasvariedadesdesojaGMynoGMregistradasenArgentinaenelRegistroNacionaldeCultivares(como%deltotal)

Fuente:INASE,2011

0

10

20

30

40

50

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

NoGM GM

Unprocesosimilaralocurridopara lasvariedadesdesojasereconoceparaelcasodelmaz,dadoqueapartirde1998comenzaronaregistrarsehbridosGM,yconeltranscursodelosaosestospasaronaserlaregla,ynolaexcepcin,enelregistro(Grfico1.7).

Grfico 1.7. Evolucin de las variedades de soja e hbridos demaz GM registrados en el RegistroNacionaldeCultivaresdeArgentina(como%deltotal)

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Maz Soja

Fuente:INASE,2011

11


Finalmente,elgrandinamismodelprocesodeadopcintambinreflejalasinergiadelasojatoleranteaherbicidaconlaprcticaagronmicadelasiembradirecta(SD)1y,msadelanteenelciclo,lasignificativacadaenelpreciodelglifosato,comoresultadodelvencimientodelapatente y la rpida ampliacin de las fuentes de oferta que sigui a ese hecho.Independientemente de estos aspectos tcnicos y econmicos, hay que resaltar tambin elpapelquedesempearonenesteprocesolastransformacionesorganizativasquesedieronenlaagricultura pampeana demediados de la dcada de 1980 en adelante. En este sentido, lageneralizacinde lasprcticasque sehandadoen conocer comode la agriculturaen red,flexibilizaron losaspectos referidosalaccesoa los recursos (tierra, conocimientosy capital)yfacilitaron la profesionalizacin de la gestin de la empresa agropecuaria y, a travs de ello,fueronunimportanteimpulsordelosprocesosdeadopcindenuevastecnologas(Trigoet.al.2010).Sobreesteaspectoy las implicanciasencuantoal impactoambientalde lasinergiaqueexisteentreestastecnologassevuelvemsadelanteenelcaptulo4deestedocumento.

1 La siembradirecta consistebsicamenteendepositar la semillaenel sueloa laprofundidad requerida conunmnimodeperturbacindelaestructuraedfica.Estosehaceatravsdemaquinariaespecialmentediseadaatalefecto,queeliminaelusodelaradoyminimizaellaboreorequeridoparalaimplantacindelcultivo.

12


CAPTULO2

LOSIMPACTOSECONMICOSDELOSCULTIVOSGMENLAAGRICULTURAARGENTINA

2.1Introduccinyplanteometodolgico La herramienta analtica empleada para estimar los impactos econmicos de ladisponibilidad de eventos GM en el sector agropecuario argentino consiste en un modelomatemtico(SIGMA),desarrolladoporelInstitutoNacionaldeTecnologaAgropecuaria(INTA).Elmodelo reconstruye,mediante ejercicios de simulacin, la realidad que se observa en elcampo en pases como la Argentina, con una marcada heterogeneidad de realidadestecnolgicoproductivas, no atribuibles a diferencias agroecolgicas sino a factores socioeconmicoinstitucionales.

Elcomponenteclavedelmodeloeslareconstruccindelprocesodeadopcin,porpartede losproductores,de innovacionestecnolgicasquegeneranmodificacionesen lafuncindeproduccin, induciendo el uso ms eficiente de los recursos, lo que, a su vez, genera unincremento en el rendimiento y/o una reduccin en el costo unitario y/o un aumento en lacalidad del producto y/o una expansin del rea potencialmente apta para la produccincomercialdelrubroencuestin.

Elmodelopuedeserempleadoparaestudiosexanteyexpostyelresultadofinalesunaestimacin de los efectos sobre la produccin agregada (regional o nacional), de escenariosalternativosdegeneracinyadopcindetecnologa.Estoes,SIGMAcalculaelbeneficiosocial(no la rentabilidad privada). Es decir, cuntoms sera producido (en volumen y valor) encomparacinconunalneadebasedefinida,porlaadopcin(porsenderosquevaransegnelperfildelproductor)detecnologasyadisponiblesenelmercadooasergeneradasenelfuturoporelsistemadeI+D(paramayoresdetalles,verAnexoI).

Los datos empleados en las corridas de simulacin incluidas en este captulo(desagregados a nivel de zona agroecolgica homognea), fueron obtenidos del Estudio delPerfil Tecnolgico del Sector Agropecuario Argentino (INTA, 2002), complementados porinformacindelMinisteriodeAgricultura,GanaderayPescadelaNacin(MAGyP),ArgenBio,elInstitutoNacionaldeEstadsticasyCensos(INDEC)ylaOrganizacindelasNacionesUnidasparalaAgriculturaylaAlimentacin(FAO).

13


2.2LasojaGM:unanlisisretrospectivodeimpactosdesuadopcin(19962011)

2.2.1Impactoseconmicosdirectosanivelnacional

2.2.1.1BeneficiosporreduccindecostosdeproduccinSe formulelsupuesto (conservador,enelsentidodequeseprefirisubestimarlo)de

que laadopcindevariedadesGMquecontienenelgendetoleranciaalglifosato implicaunareduccindeloscostosenunmontopromediode20USD/ha(PennayLema,2003),reduccinqueesaplicabletantoa lasojadeprimeracomoa ladesegunda (siguiendoaltrigo)yqueseproduce,principalmente,porlaeliminacindelaslaboreseinsumosasociadosconlaaplicacinde herbicidas selectivos de pre y postemergencia, que s requieren las variedadesconvencionales.Estosbeneficiossonaplicablesa todaelreadedicadaa lasojaencadaao,ajustandosiempreporelporcentajedeadopcincorrespondienteaeseaoenparticular.EnlaTabla2.1sepresentaunresumenagregadodelosvaloresanivelnacional.

Tabla 2.1. Evolucin del beneficio bruto de la adopcin de soja GM por reduccin de costos deproduccin

CampaareaconsojaGM BeneficioBruto

(ha) (MUSD)*

1996/97 370.000 7,40

1997/98 1.800.000 36,00

1998/99 4.875.396 97,51

1999/00 6.870.511 137,41

2000/01 8.783.542 175,67

2001/02 10.381.943 207,64

2002/03 11.756.084 235,12

2003/04 13.057.989 261,16

2004/05 14.407.585 288,15

2005/06 15.859.058 317,18

2006/07 16.141.337 322,83

2007/08 16.603.525 332,07

2008/09 18.032.805 360,66

2009/10 18.343.272 366,87

2010/11 18.650.000 373,00

Total19962011 3.518,66

*M:millonesFuente: Elaboracin propia en base a estimaciones de ArgenBio, datos delMinisterio de Agricultura,GanaderayPesca(MAGyP)ycorridasdesimulacinenSIGMAv2.0(2011).

14


2.2.1.2BeneficiosporexpansindelreacultivableApartirde laaprobacindeleventode toleranciaaherbicidaen1996, seprodujoun

quiebremuyevidenteenlatendenciadeexpansindelreasembradaconsoja.Paraelperodo19711996, la tasaanualde incrementodelrea fuede3,5%.Paraelperodo19972011,encambio, la tasapas a serdel 9,4% anual.Para estimar lamagnitud y evolucindel flujodebeneficios brutos resultantes de la adopcin de la soja GM, se recurri a un enfoquecontrafctico, contrastando la serie de tiempo de rea efectivamente cultivada con laoleaginosa,talcomofuepublicadaporlaSAGPyA(SecretaradeAgricultura,Ganadera,PescayAlimentos,desde2007,MAGyP),con los resultadosdeunacorridade simulacinSIGMA,conuna tasadeexpansinde3,5%anualpara todoelperodo (reconstruyendouna secuenciadeeventosquenoocurrieron,debidoaladisponibilidaddelosmaterialesGM)(Grfico2.1).

Grfico2.1.Evolucindelreasembradarealvs.reasembradasin liberacindesojaGM,simuladaporSIGMA

5

7

9

11

13

15

17

19

21

1995

/96

1996

/97

1997

/98

1998

/99

1999

/00

2000

/01

2001

/02

2002

/03

2003

/04

2004

/05

2005

/06

2006

/07

2007

/08

2008

/09

2009

/10

2010

/11

Millon

esdehe

ctreas reaSembradaREAL

(MAGyP)

reaSembradasin sojaGM,SIMULADA

Fuente:ElaboracinpropiaenbaseadatosdelMinisteriodeAgricultura,GanaderayPesca(MAGyP)ycorridasdesimulacinenSIGMAv2.2(2011)

15


En la Tabla 2.2 se presenta la evolucin del incremento del rea sembrada con sojaduranteelperodo19962011,atribuiblealaadopcindelosmaterialesGM.

Tabla2.2.rearealsembradaconsojadesdelaliberacindelasvariedadesGM(datosMAGyP)ydatossimuladosdelaevolucindereasembradasinGM(SIGMA)

Campaareasembrada(ha)

DiferenciaGMMAGyP SimuladasinsojaGM

1996/1997 6.669.500 6.291.689 377.811

1997/1998 7.176.250 6.369.623 806.627

1998/1999 8.400.000 7.107.989 1.292.011

1999/2000 8.790.500 6.950.402 1.840.098

2000/2001 10.664.330 8.206.674 2.457.656

2001/2002 11.639.240 8.487.098 3.152.142

2002/2003 12.606.845 8.675.062 3.931.783

2003/2004 14.526.606 9.720.962 4.805.644

2004/2005 14.399.998 8.616.285 5.783.713

2005/2006 15.329.000 8.451.997 6.877.003

2006/2007 16.141.337 8.749.387 7.391.950

2007/2008 16.603.525 9.055.615 7.547.910

2008/2009 18.032.805 9.372.562 8.660.243

2009/2010 18.343.272 9.700.602 8.642.670

2010/2011 18.650.000 10.040.123 8.609.877

Fuente:ElaboracinpropiaenbaseadatosdelMinisteriodeAgricultura,GanaderayPesca(MAGyP)ycorridasdesimulacinenSIGMAv2.0(2011)

16


EnlaTabla2.3sepresentanlaevolucindelbeneficiobruto(medidoendlares)queseestimvalorizando,apartirdepreciosFOBBuenosAirespromediodecadaao,paraelperiodo19962011, y la produccin obtenida en cada campaa atribuible a la expansin del reasembradaconsojaporadopcindelosmaterialesGM.

Tabla2.3.EvolucindelbeneficiobrutodelaliberacindelasojaGMporexpansindelreacultivable

CampaareaSembradaDiferenciaGM

RendimientoMAGyP PrecioFOB BeneficioBruto

(ha) (t/ha) (USD/t) (MUSD)

1996/97 377.811 1,72 296,50 192,81

1997/98 806.627 2,69 221,83 481,99

1998/99 1.292.011 2,45 175,33 553,86

1999/00 1.840.098 2,33 187,42 803,96

2000/01 2.457.656 2,58 171,50 1.089,38

2001/02 3.152.142 2,63 198,00 1.641,70

2002/03 3.931.783 2,80 238,42 2.627,95

2003/04 4.805.644 2,21 268,08 2.843,92

2004/05 5.783.713 2,73 230,67 3.640,17

2005/06 6.877.003 2,64 225,56 4.098,36

2006/07 7.391.950 2,97 270,33 5.936,92

2007/08 7.547.910 2,82 486,00 10.348,23

2008/09 8.660.243 1,85 424,67 6.796,42

2009/10 8.642.670 2,91 362,67 9.105,46

2010/11 8.609.877 2,70 505,33 11.756,02

Total19962011 61.917,15

Fuente:ElaboracinpropiaenbaseadatosdelMAGyPyresultadosdecorridasdesimulacinSIGMA(2011).

17


En laTabla2.4sepresenta laevolucin,paraelperodo19962011,delbeneficiobrutoporreduccindecostos,porexpansindelreacultivableyeltotal.

Tabla2.4.EvolucindelbeneficiobrutototaldelaliberacindelasojaGM

CampaaBeneficioBrutoporReduccindeCostos

BeneficioBrutoporExpansindelrea

Cultivable

BeneficioBrutoTotalGM

(MUSD) (MUSD) (MUSD)

1996/97 7,40 192,81 200,21

1997/98 36,00 481,99 517,99

1998/99 97,51 553,86 651,37

1999/00 137,41 803,96 941,37

2000/01 175,67 1.089,38 1.265,05

2001/02 207,64 1.641,70 1.849,33

2002/03 235,12 2.627,95 2.863,07

2003/04 261,16 2.843,92 3.105,08

2004/05 288,15 3.640,17 3.928,32

2005/06 317,18 4.098,36 4.415,55

2006/07 322,83 5.936,92 6.259,75

2007/08 332,07 10.348,23 10.680,30

2008/09 360,66 6.796,42 7.157,08

2009/10 366,87 9.105,46 9.472,32

2010/11 373,00 11.756,02 12.129,02

Total19962011 3.518,66 61.917,15 65.435,81

Fuente:ElaboracinpropiaenbaseadatosdecorridasdesimulacinenSIGMAv2.0(2011)

18


En la Tabla 2.5 se presenta la distribucin del flujo del beneficio bruto total para elperodo 19962001, entre los actores principales del sector: productores, proveedores deinsumos asociados con la tecnologaGM y el EstadoNacional (por derechos de exportacin,vigentesapartirdelacampaa2002/2003).

Tabla2.5.DistribucindelosbeneficiosdelasojaGM

CampaaBeneficioBrutoTotal

reaconsojaGM Productores

ProveedoresdeTecnologa(MUSD) Estado

(MUSD)(MUSD) (ha) (MUSD) Semilla(*) Glifosato

1996/97 200 370.000 189 6 5

1997/98 518 1.800.000 467 27 23

1998/99 651 4.875.396 526 74 51

1999/00 941 6.870.511 722 110 109

2000/01 1.265 8.783.542 1.062 72 131

2001/02 1.849 10.381.943 1.641 83 125

2002/03 2.863 11.756.084 2.132 83 122 526

2003/04 3.105 13.057.989 2.322 94 120 569

2004/05 3.928 14.407.585 2.928 88 184 728

2005/06 4.416 15.859.058 3.296 134 165 820

2006/07 6.260 16.141.337 4.920 234 213 893

2007/08 10.680 16.603.525 8.436 226 287 1.731

2008/09 7.157 18.032.805 3.784 202 240 2.931

2009/10 9.472 18.343.272 6.559 356 190 2.367

2010/11 12.129 18.650.000 8.383 281 154 3.311

Total 65.436 47.3692.070 2.121

13.8764.191

Distribucinporcentual 72,4% 3,2% 3,2% 21,2%

(*) Para lasprimeras diez campaas se comput el equivalente al 20% del rea sembrada con sojaGM (el 80%restantesedistribuyedelasiguientemanera:usopropio,32%,ybolsablanca,48%).Sinembargo,paralasltimascincocampaas,secomputelequivalenteal50%delreasembradaconsojaGM(el50%restantecorrespondeausopropiodelasemillaybolsablanca).Fuente:ElaboracinpropiaenbaseadatosdeMrgenesAgropecuarios,Costamagna,O.(2004),INDECycorridasdesimulacinenSIGMAv2.0(2011)

19


EnelGrfico2.2se resume ladistribucindelbeneficiobrutoacumuladoenelperodo19962011,entreactoresdelsector.Grfico2.2.Distribucinde losbeneficiosacumuladosgeneradospor lasojaGMenelperodo19962011

PRODUCTORES72,4%

SEMILLA3,2%

GLIFOSATO3,2%

ESTADONACIONAL21,2%

PROVEEDORESDETECNOLOGA

6,4%

BeneficioTotalAcumulado19962011:65.436MillonesdeDlares

Fuente:Tabla2.5

2.2.2ImpactosanivelglobalLaproduccinmundialdesojaen1996fuede130,2millonesdetoneladas.Elincremento

anualacumuladoparaelperodo19962011,porencimadeesacifra,fuede959,1millonesdetoneladas. Considerando que el aumento acumulado de produccin de soja en Argentina,atribuiblealadisponibilidaddelatecnologaGM,fuede216,1millonesdetoneladas(Tabla2.6),la adopcin de esa tecnologa en nuestro pas explicara el 22,53% del total de la expansinmundial.Peroculhasidoelimpactoqueestevolumenadicionaldeofertadegranodesojahatenidosobreelpreciointernacionaldelmismo?

El impactoanivelglobalde laadopcinde losmaterialesdesojaGMenArgentinahasidomuysignificativo.En laTabla2.6sepresenta laevolucindelaportedel incrementode laproduccinnacionalatribuibleaestepaquetetecnolgicoyseestimaelefectopreciosobrelosvaloresefectivamenteobservados.Esdecir,secontrastcontrafcticamenteelvectordepreciosFOBpromedioPuertosArgentinosregistradosparaelperodobajoanlisis(19962011)con losestimadossegnelprocedimientodescriptoenelAnexoII.Expresadoentrminosdeahorroenelgastode losconsumidores,eltotalacumuladoparaelperodo19962011alcanza los89.000millonesdedlares.EstacifradeberasersumadaalbeneficiobrutoenArgentinaestimadoenunaseccinanterior(65.436millonesdedlares)2,llegandoasaunagregado,paraelimpacto

2DeacuerdoaTrigoyCap(2006),losincrementosenproductividaddelosrubrosqueredujeronsusuperficieporlaexpansindelasoja,compensaronenexcesolareduccinderea,porloqueelbeneficiobrutopuedeequipararseaproximadamentealbeneficioneto.

20


totalde la tecnologaGMensojaapartirdesudisponibilidadennuestropas,de154.433,52millonesdedlares.

Tabla2.6.Evolucinde laproduccinmundial, laofertaargentinaadicionalpor lasojaGM, impactoporcentualsobreelpreciointernacionalyreduccinenelgastodelosconsumidoresanivelglobal

CampaaProduccin

TotalMundial

ProduccinporGMenArgentina

PrecioFOBImpactosobreelpreciode

Soja

GastodelConsumidor

(Toneladas) (Toneladas) (USD/t) (%) (MUSD)

1996/97 130.209.870 774.870 296,50 0,74 280,24

1997/98 144.412.830 2.512.725 221,83 2,17 970,54

1998/99 160.098.390 3.842.527 175,33 3,00 1.088,72

1999/00 157.800.470 4.935.955 187,42 3,91 1.028,32

2000/01 161.405.690 7.897.136 171,50 6,12 1.895,31

2001/02 177.935.970 10.157.698 198,00 7,14 2.014,61

2002/03 181.735.440 13.230.491 238,42 9,10 2.927,25

2003/04 190.595.630 13.209.410 268,08 8,66 3.649,10

2004/05 206.461.490 17.385.401 230,67 10,53 6.454,33

2005/06 214.347.289 19.725.414 225,56 11,39 5.656,36

2006/07 236.233.000 22.987.589 270,33 12,16 7.767,89

2007/08 220.406.000 23.688.477 486,00 13,43 14.390,75

2008/09 211.964.000 16.699.679 424,67 9,85 8.864,75

2009/10 260.270.000 29.696.480 362,67 14,26 13.462,40

2010/11 258.402.000 29.361.930 505,33 14,20 18.546,95

Total19962011 2.912.278.069 216.105.782 88.997,52

Fuente: Elaboracin propia en base a datos de USDA (Departamento de Agricultura de los Estados Unidos,EstimacionesOficiales),MAGyPycorridasdesimulacinSIGMAv.2.0(2011)

21


2.3LosmacesGM.Unanlisisretrospectivodeimpactosdesuadopcin(19982011)3

2.3.1Beneficiosdelmazresistenteainsectoslepidpteros(Bt)EnTrigoyCap (2006) sedescribeelenfoquemetodolgicoy sedetallan los supuestos

empleadosparaestimarlosbeneficiosdelaadopcindelatecnologaBtenmaz.Enparticular,seconsideraqueelbeneficiodelaadopcindelatecnologaBtconsisteenlaprevencindelasprdidas en rendimiento causadas por el ataque de ciertas plagas, principalmente Diatraeasaccharalis (barrenador del tallo) y Spodoptera frugiperda (gusano cogollero), en su estadolarval. Esdecir, el resultado finalnetode la interaccin cultivoplagagermoplasmaBt esunavariableestocsticay,por lotanto, lamodelizacindesu impactoesmscomplejaqueenuncasodeterminstico, como sera lamejoraen indicadoresdeproductividad,una reduccindecostos o un incremento del rendimiento, donde el componente aleatorio est asociado casiexclusivamente con el riesgo climtico, esto es, con temperaturas por un lado y poca yvolumendeprecipitacionespluviales,porelotro.

Ianonne(2002)estimque,paralareginmaicera,elniveldedaovaraentre10y50%,dependiendode la severidaddelataqueyde lapocade siembra (cuantoms tarda,mayorincidencia de dao, y alcanzando el nivelmximo en los cultivos de segunda). En el trabajocitado, el autor estim que las prdidas anuales en la regin pampeana alcanzan los 170millonesdedlares.

2.3.2Beneficiosdelmazresistentealepidpterosytoleranteaherbicida(Bt+TH)Enelcasode losmaterialesconeventosacumuladosBt+TH,sesumaa losefectosdel

mazBtdescriptosenlaseccinanterior,unareduccindecostosde20USD/ha.

2.3.3ResumendeimpactosdelmazBtydelmazBt+THLos maces con eventos acumulados Bt+TH representan una mejora sobre los que

contienen slo eventos simples Bt y, por lo tanto, a partir de la campaa 2007/2008, se hamanifestado un proceso de sustitucin delmaz Bt por losmaces Bt+TH,manteniendo losbeneficios del simple. Considerando las restricciones delmodelo de simulacin SIGMA, en elsentidodesuponerirreversibleelprocesodeadopcindeunatecnologasuperadoradelestadodelartepreexistente, fuenecesario introduciruncoeficientedeajustesobreelreaestimadaconBtparalascampaas2007/20082010/2011,demaneradenosobreestimarelimpactodela disponibilidad de ambas tecnologas y hacer que los resultados de las corridas en reasembradaconcadaunafuerancoincidentesconlosreportadosporArgenBio.

En la Tabla 2.7 se presentan la evolucin de los beneficios brutos generados por laadopcindelastecnologasBtyBt+THenmaz,ascomoladistribucindelosmismosentreelsectorde losproductores, losproveedoresde insumosasociadoscon lastecnologas(semillayherbicida)yelEstadoNacional(ingresosporderechosdeexportacin)(vertambinGrfico2.3).

3 En este estudio se analizan solamente los maces Bt y Bt+TH, ya que la adopcin de los maces con eventos simples de TH ha sido poco significativa y su utilidad rpidamente superada por los hbridos con eventos acumulados Bt+TH.

22


Tabla2.7.EvolucinydistribucindebeneficiosdelaadopcindelosmacesBtyBt+TH

CampaaBeneficioBrutoTotal

reaconMaz

BtyBt+TH

BeneficioNeto(MUSD)

ProductoresProveedoresdeTecnologa

Estado(MUSD) (ha) Semilla(*) Glifosato

1998/99 8 113.738 5,3 2,3 0,0

1999/00 17 270.884 11,2 5,4 0,0

2000/01 32 557.665 20,6 11,2 0,0

2001/02 48 944.280 43,7 4,7 0,0

2002/03 72 1.315.787 33,9 23,7 14,4

2003/04 95 1.574.408 36,3 39,4 18,9

2004/05 119 1.713.267 36,8 58,3 23,8

2005/06 92 1.777.478 20,4 53,3 18,4

2006/07 595 2.409.521 402,8 94,0 98,1

2007/08 1.131 3.169.328 787,4 180,7 14,2 148,9

2008/09 673 2.621.191 365,6 196,6 28,2 82,9

2009/10 788 2.975.404 479,2 169,6 17,1 122,2

2010/11 1.706 3.176.327 1.422,0 181,1 16,5 86,7

Total 5.375 3.665 1.020 76 614

Distribucinporcentual 68,2% 19% 1,4% 11,4%

(*)ElbeneficioalosproveedoresdesemillasecomputenbasealadiferenciadepreciodelasemillaGMconladeunhbrido convencional, esdecir, el costodirecto adicionalporhectrea asociado con la adopcinde lanuevatecnologadisponible.Fuente:ElaboracinpropiaenbaseadatosdeMrgenesAgropecuarios,MAGyP,ComtradeycorridasdesimulacinenSIGMAv2.2(2011)

Grfico2.3.Distribucinde losbeneficiosacumulados resultantesde laadopcinde losmacesBtyBt+TH

PRODUCTORES68,2%

SEMILLA19%

GLIFOSATO1,4%ESTADO

NACIONAL11,4%


20,4%

BeneficioTotalAcumulado 19982011:5.375MillonesdeDlares Fuente:Tabla2.7

23


2.4ElalgodnGM.Unanlisisretrospectivodeimpactosdesuadopcin(19982011)DebidoalaslimitacionesdelmodeloSIGMAparareproducircambiosnotendencialesenel

rea dedicada a una actividad, como ha sido el caso del algodn en los ltimos 13 aos (aconsecuenciadelavolatilidaddeprecios,lafuertecompetenciadelasojaGM,laocurrenciadeinundaciones,etc.),elanlisisfueabordadoformulandounsupuestofuertementesimplificadorde la realidad: el rea con algodn semantuvo en 400mil hectreas a lo largo del perodoestudiado. De todasmaneras, se entiende que an con esa restriccin, los resultados de lasimulacinde lossenderosdeadopcinde las tecnologasBtyTHseaproximana la realidadobservada a campo y, de existir errores (como probablemente sea el caso), el carcterconservador de los parmetros ingresados en el modelo garantizan que no sean desobrestimacindeimpactossinoenelsentidocontrario.

Porotro lado,el reducidoperodode tiempo transcurridodesde ladisponibilidadde losmateriales con eventos acumulados (Bt+TH) a partir de la campaa 2008/2009, hizodesaconsejableelanlisisexpostdel impactodesuadopcin,caracterizada,al igualqueenelcasodelmaz,porunarapidsimasustitucindeloseventossimplesporlosacumulados.Porlotanto, seoptporno considerar ladisponibilidadde las variedades coneventos acumuladosBt+TH y se procedi a simular la continuidad de los senderos de adopcin de los eventosindividualesy finalmentesesumaronsus impactos,entendiendoque lasvaloresasestimadosno difieren demanera significativa de los generados por la adopcin de losmateriales coneventosacumulados.

2.4.1Beneficiosdelalgodnresistentealepidpteros(Bt)Se trabaj con el supuesto de que la adopcin de las variedades Bt incrementa el

rendimientoenun30%,enlneaconlasestimacionesdeElena(2001).

2.4.2BeneficiosdelalgodnTHSe formul el supuesto de que la adopcin de losmateriales TH reduce el costo de

produccinen30USD/hacomoefectodelahorroenherbicidas,netodeladiferenciadepreciodelasemilla.

2.4.3ResumendelosimpactosdelalgodnBtydelalgodnTHEn laTabla2.8sepresentan,consolidadas, laevolucindelreasembradaconalgodn

GM,ascomoladelosbeneficiosresultantesatribuiblesalaadopcindeestastecnologasparael perodo de anlisis (19982011 para Bt, 20022011 para TH, y 20082011 para Bt+TH, quereemplaz casi completamente a las anteriores), y la distribucin de los beneficios entreproductoresyproveedoresdetecnologa.

24


Tabla2.8.EvolucinydistribucindebeneficiosdelalgodnBtyTH

CampaaBeneficioBruto

Totalreacon

AlgodnBtyTHBeneficioNeto(MUSD)

ProductoresProveedoresdeTecnologa

(MUSD) (ha) Semilla(*) Glifosato

1998/99 0,09 271 0,08 0,01

1999/00 0,34 745 0,33 0,01

2000/01 0,81 2.033 0,77 0,04

2001/02 1,69 5.449 1,58 0,11

2002/03 6,62 14.097 6,34 0,28

2003/04 17,09 71.163 15,05 1,34 0,70

2004/05 30,19 147.811 24,93 2,78 2,48

2005/06 63,60 252.835 53,72 4,75 5,12

2006/07 119,06 354.975 109,80 6,67 2,59

2007/08 202,72 426.440 190,36 8,01 4,35

2008/09 206,86 464.948 192,18 8,74 5,94

2009/10 425,06 482.909 413,09 9,07 2,90

2010/11 760,19 491.271 748,44 9,23 2,53

Total 1.834,32 1.756,66 51,05 26,62

Distribucinporcentual 96% 3% 1%

(*)Paralaestimacindelosbeneficiosaproveedoresdesemillasecomputel34%delvalordelasemillacertificada,paracapturarelefectodelabolsablanca(estimadaen66%delreaimplantada).LoscostosdesemillacomputadosparaalgodnBtyalgodnTHasciendena59,02y52dlares/ha,estimadoscomolosdiferencialesdeprecioentreelcosto de la semilla convencional 15,95 dlares/ha y el costo de las semillas Bt 74,98 dlares/ha y TH 67,95dlares/ha,respectivamente.

Fuente: Elaboracin propia en base a resultados de corridas SIGMA, datos del Consejo Econmico y Social de laProvinciadelChaco,BancoCentraldelaRepblicaArgentinayCuetoRa,P.(2006),comunicacinpersonal.

EnelGrfico2.4sepresentaelresultadode ladistribucindebeneficiosbrutosgeneradospor laadopcindetecnologasGMenalgodn,entreelsectorproductory losproveedoresdelos insumos asociados condichas tecnologas (semilla yherbicida), acumuladosenelperodo19982011,paraelalgodnBt y20022011,paraelTH.No seha incluidoalEstadoNacionalentre losbeneficiariosdadoquealnohaberbeneficiosdirectospor incrementodel volumenproducidoatribuiblesa losmaterialesGM,noseregistraronaumentosen los ingresos fiscales(aunquesepodraargumentarque lareduccindecostospudoampliarmarginalmenteelreacultivada,perolamagnituddelimpactoseramuypequea).

25


Grfico2.4.DistribucindelosbeneficiosacumuladosresultantesdelaadopcindelosalgodonesBtyTH

PRODUCTORES96%

SEMILLA3%

GLIFOSATO1%


4%

BeneficioTotalAcumulado 19982011:1.834MillonesdeDlares

Fuente:Tabla2.8

26


2.5ResumendelosbeneficioseconmicosysobrelageneracindeempleodeloscultivosGM(19962011)

2.5.1ResumendelosbeneficioseconmicosdeloscultivosGMLaTabla2.9resumelosbeneficioseconmicosderivadosdelaadopcindeloscultivosGM

enArgentinaenelperiodo19962011.

Tabla2.9.ResumendelimpactodelaadopcindecultivosGMenlaagriculturaargentinaenelperodo1996/19972010/2011

ImpactoaNivelNacional MillonesdeDlares

SojaGM

65.435,81

MazGM 5.375,38

AlgodnGM 1.834,32

TotalNacional 72.645,52

ImpactoaNivelGlobal

Ahorroenelgastodelconsumidor 88.997,52

Total 161.643,04Fuente:Tablas2.4,2.6,2.7y2.8

2.5.2Impactoeconmicoindirectoanivelnacional:generacindeempleos Enestaseccinseactualizalaestimacinrealizadaenuntrabajoanterior(TrigoyCap,2006),pero introduciendounamodificacinmetodolgicaenelabordajequenomodifica lossupuestosqueseformularonenesaocasin.Elmssignificativodeesossupuestosserefiereaque,porcadadlaradicionalenbienesgeneradoporlaadopcindematerialesGM(valuadosapreciodefrontera,estoes,precioFOBpuertosargentinos),segeneraotrodlarenelcaptuloservicios(transporte,almacenaje,etc.).

Elprocedimientodeclculo,cuyosresultadossepresentanresumidosen laTabla2.10,fueelsiguiente:apartirdelosvaloresdePBIapreciosdemercado(INDEC,2011),paracadaunodelosaosdelperodobajoanlisis(19962010)seestimelcostoentrminosdePBIdeunempleo,partiendodeunstockde10millonesen1996conunincrementoanualacumulativode330mil empleos adicionales, pero restando 500mil y 1milln de empleos en 2001 y 2002,respectivamente, para emular el impacto de la crisis previa y posterior a la salida de laconvertibilidad.Esevalor,expresadoenpesos,fueconvertidoadlares(1a1desde1996hasta2001 inclusive y, apartirde2002,enbase alpromedio anualdel tipode cambiodlar/pesopublicadoporelBancoCentralde laRepblicaArgentina BCRA).Finalmente,setomelvalorbruto de la produccin adicional (VBP) estimado para cada ao como consecuencia de la

27


adopcindelosmaterialesGM(verTablas2.4,2.7y2.8),multiplicadopordosyselodividiporel costo estimado de un empleo para cada ao y el resultado fue considerado unaaproximacin al aportedeestas tecnologas a la generacindeempleosdurante los15 aosestudiados. El total acumulado resultante de este ejercicio alcanza a 1.817.331 empleos. Deresultarcorrectoelclculoyadmitiendo lavalidezde lossupuestossimplificadoresquefueronformulados, durante los aosms crticos (2001 y 2002), el impacto de la adopcin de estatecnologacontribuyamorigerareldesempleo(58milempleosgeneradosen2001y253milen2002).De lamismamanera, las consecuencias de la fuerte cada del volumen producido en2008,comoconsecuenciade lasequa,setradujoenunaprdidadeempleossignificativa(371mil),aunqueelresultadonetohayasidopositivoeseaoporeldinamismodeotrossectoresdelaeconoma.Esprobablequeelsectorconstruccinhayasidoelreceptormsexpuesto,tantoalosimpactospositivosde2001y2002,comoalnegativode2008.Tabla 2.10. Correlacin entre crecimientodel PBI,beneficios de losmaterialesGM y generacindeempleo

Ao

PBIapreciosde

mercado*

BeneficioBrutoTotal

materialesGM

CotizacinDlar**

$/Empleo USD/Empleo

Empleosgeneradosporla

adopcindemateriales

GM(M$) (MUSD) ($/USD)

1996 272.150 200,21 1,00 26.345,57 26.345,57 15.199

1997 292.859 517,99 1,00 26.647,76 26.647,76 23.851

1998 298.948 659,04 1,00 25.660,80 25.660,80 10.993

1999 283.523 958,34 1,00 23.031,93 23.031,93 25.991

2000 284.204 1.297,58 1,00 21.912,39 21.912,39 30.963

2001 268.697 1.899,44 1,00 20.464,33 20.464,33 58.820

2002 312.580 2.941,60 3,09 25.433,70 8.226,53 253.367

2003 375.909 3.216,77 2,94 31.456,85 10.694,46 51.459

2004 447.643 4.077,27 2,94 35.499,08 12.071,78 142.565

2005 531.939 4.571,29 2,92 40.085,81 13.718,62 72.021

2006 654.439 6.973,68 3,07 46.980,54 15.284,85 314.350

2007 812.456 12.014,15 3,11 55.685,80 17.888,15 563.554

2008 1.032.758 8.037,29 3,16 67.721,85 21.437,75 371.014

2009 1.145.458 10.685,47 3,73 71.996,12 19.320,90 274.126

2010 1.442.655 14.595,40 3,91 87.064,30 22.273,25 351.087

Empleosgeneradosen15aos(19962010) 1.817.331

*INDEC**BCRAFuente:ElaboracinpropiaenbaseadatosdeINDEC,BCRAyresultadosdecorridasdesimulacinSIGMA(2011).

28


CAPTULO3

EVENTOSANNOAPROBADOSENARGENTINA:UNANLISISPROSPECTIVODEIMPACTOSDESUADOPCIN(20112022)

EnelCaptuloprecedente seevaluaron los impactosdirectosnacionales y,en algunoscasos, indirectos y globales, de la disponibilidad y adopcin de variedades de soja,maz yalgodnconeventosGMenArgentina.EnesteCaptulosepresentaunejerciciodeprospectivaparaestimarel impactopotencialde laeventual liberacincomercialyadopcindematerialesde soja coneventosacumuladosde resistenciaa insectos y toleranciaaherbicida,Bt+TH (enparticularMON 87701 XMON 89788, tambin llamado RR2Y+Bt) y de trigo con tolerancia asequa(TS).

Parahacer las corridasde simulacin se recurri almodelomatemtico SIGMA,en suversin exante (ver Anexo I). En todos los casos se definieron escenarios alternativos paraconsiderarunamplioespectrode situacionesquepodranplantearseduranteelhorizontedesimulacin (10 aos), tanto en la dinmica de los senderos de adopcin por parte de losproductores, como en el comportamiento de los mercados internacionales (precios de loscommodities).

Entodoslosescenariosdefinidosseingresunnicovalorrepresentativodelavariableagronmica asociada conmejoras en la productividad (por aumento de rendimiento y/o porreduccin de prdidas de origen bitico o abitico). Las fuentes de esta informacin fueroninformantes calificados del desempeo de estos materiales a campo en los ensayoscorrespondientes.Cuandolosdatosincluanunrangodemejora,invariablementeseintrodujoelvalormenor, demanera deminimizar el riesgo de sobreestimacin de impactos potenciales.Estoes, sien la realizacin (futura)de losparmetrosagronmicos seobservarandesvos,elresultadofinalseraenelsentidodelaumentodelamagnituddelosmismos(sifueraelcaso,lasestimacionesexantehabrnsubestimado losbeneficiosde ladisponibilidadyadopcinde losmaterialesGMbajoestudio).

29


3.1Lasojaresistentealepidpterosytoleranteaglifosato(Bt+TH)

3.1.1BeneficiosdelaadopcindelatecnologaBt+THElsupuestobsicode lascorridasdesimulacinexanteconsisteenun incrementodel

10% en el rendimiento de la soja Bt+TH en comparacin con la soja TH (eventoGTS 4032,analizadaenelcaptulo2).

3.1.2ResumendelosimpactosSe construyeron tres escenarios, conservador,moderado y optimista, empleando los

mismosparmetrosyvariablesdelaseccinanterior.EnlaTabla3.1sepresentaunresumendelosvaloresasignadosalasvariablesquedefinenlosescenarios.

Tabla3.1.SojaBt+TH:EscenariosConservador,ModeradoyOptimista

Escenario NivelTecnolgico

TiempomediodeadopcindelasojaBt+TH

TechodeadopcindelasojaBt+TH

TasaAnualdeExpansindelreaSembrada

Precio

(aos) (%delrea) (%) (USD/t)

Conservador

Bajo 6 60

0 300Medio 5 70

Alto 4 90

Moderado

Bajo 5 70

1,5 400Medio 4 80

Alto 3 100

Optimista

Bajo 4 80

3,5 500Medio 3 90

Alto 2 100

Fuente:Elaboracinpropia.

EnlasTablas3.2y3.3sepresentanlosresultadosdelosimpactosesperadosparacadaunodelostresescenariosdefinidosanteriormente,en trminosde laevolucindel incrementode laproduccin,atribuible a la adopcin de la tecnologa y del beneficio bruto para el perodo bajo anlisis,respectivamente.

30


Tabla3.2.Estimacindelbeneficiobrutoporel incrementode laproduccinenelperodo2011/122021/22atribuiblealaadopcindelasojaBt+THentresescenarios

CampaaBeneficioBrutoporIncrementodelaProduccin(MUSD)

Conservador Moderado Optimista

2011/12

2012/13 37,3 159,2 483,0

2013/14 95,2 368,7 983,9

2014/15 222,7 724,6 1.620,1

2015/16 447,6 1.175,7 2.206,5

2016/17 734,7 1.582,7 2.614,5

2017/18 991,0 1.854,4 2.859,3

2018/19 1.156,6 2.004,9 3.011,6

2019/20 1.241,8 2.086,8 3.123,9

2020/21 1.281,6 2.138,2 3.221,6

2021/22 1.301,1 2.177,6 3.315,5

Total2011/122021/22 7.509,6 14.272,9 23.440,0

Fuente:ElaboracinpropiaenbasearesultadosdecorridasdesimulacinSIGMAv.2.0(2011)

Tabla 3.3. Estimacin del beneficio bruto por la reduccin de costos de produccin en el perodo2011/122021/22atribuiblealaadopcindelasojaBt+TH,entresescenarios

CampaaBeneficioBrutoporReduccindeCostosdeProduccin(MUSD)


2011/12

2012/13 7,4 21,3 53,1

2013/14 19,1 50,7 109,5

2014/15 45,3 103,9 185,3

2015/16 92,7 174,3 256,9

2016/17 155,1 239,9 305,3

2017/18 212,9 283,8 330,7

2018/19 251,5 306,8 342,3

2019/20 271,6 317,3 347,6

2020/21 280,8 322,2 350,4

2021/22 285,1 324,7 352,1

Total2011/122021/22 1.621,6 2.145,0 2.633,2


31


En el Grfico 3.1 se presentan los resultados consolidados (beneficios brutos porincrementodelaproduccin+reduccindecostos)delostresescenariosdefinidosaliniciodelaseccin.Lascifrassobrelasbarrascorrespondenalosvaloresdelltimoaodelhorizontedesimulacin(campaa2021/2022)y,enlapartesuperiordelgrfico,losbeneficiosacumuladosalolargodelperodo2011/20122021/2022.

Grfico3.1.BeneficioBrutoporincrementodelaproduccinyreduccindecostosporlaadopcindelasojaBt+TH

2021/221.586MUSD

2021/222.502MUSD

2021/223.668MUSD

1.000

2.000

3.000

4.000

5.000

6.000


Millon

esdeD

lares

Escenarios

Acumulado2011/122021/22:

9.131MUSD

Acumulado2011/122021/22:16.418MUSD

Acumulado2011/122021/22:26.073MUSD

Fuente:Tablas3.2y3.3

32


3.2Trigotoleranteasequa(TS)

3.2.1BeneficiosdelaadopcindelatecnologaElbeneficioesperadodelaadopcindevariedadesdetrigoTSconsisteenunareduccin

del 28 % de las prdidas esperables como consecuencia de una alteracin en el rgimenpluviomtricoduranteelciclodecultivo,compatibleconunasequa.Seformulelsupuestodequeestacontingenciaclimticadesfavorablesevaadarcada5aosenelperodobajoanlisis(20112022).

3.2.2ResumendelosimpactosSe construyeron tres escenarios, conservador,moderado y optimista, empleando los

mismosparmetrosyvariablesdelaseccinanterior.EnlaTabla3.4sepresentaunresumendelosvaloresasignadosalasvariablesquedefinenlosescenarios.

Tabla3.4.TrigoTS:EscenariosConservador,ModeradoyOptimista

Escenario NivelTecnolgico

TiempomediodeadopcindelTrigoTS

Techodeadopcindel

TrigoTSPrecio

(aos) (%delrea) (USD/t)

ConservadorBajo 6 60

150Medio 5 70Alto 4 90

ModeradoBajo 5 70

250Medio 4 80Alto 3 100

OptimistaBajo 4 80

350Medio 3 90Alto 2 100

Fuente:Elaboracinpropia.

En laTabla3.5sepresentan losresultadosde los impactosesperadosparacadaunodelostresescenariosdefinidosanteriormente,entrminosdelbeneficiobrutoporel incrementodelaproduccin,atribuiblealaadopcindelatecnologaparaelperodobajoanlisis.

33


Tabla3.5.Estimacindelbeneficiobrutoporel incrementode laproduccinenelperodo2011/122021/22atribuiblealaadopcindeltrigoTS,entresescenarios

CampaaBeneficioBrutoporIncrementodelaProduccin(MUSD)


2011/12

2012/13 2,8 13,0 43,6

2013/14 7,1 30,4 87,5

2014/15 16,5 60,4 142,5

2015/16 32,6 97,5 191,0

2016/17 52,4 129,7 222,1

2017/18 69,6 150,2 238,1

2018/19 80,4 160,6 245,5

2019/20 85,9 165,5 249,1

2020/21 88,5 167,9 251,2

2021/22 89,8 169,3 252,7

Total2011/122021/22 525,6 1.144,6 1.923,2


En elGrfico 3.2 se presentan los resultados (beneficios brutos por incremento de laproduccin)de los tresescenariosdefinidosal iniciode la seccin. Las cifras sobre lasbarrascorrespondenalosvaloresdelltimoaodelhorizontedesimulacin(campaa2021/2022)y,en laparte superiordel grfico, losbeneficios acumulados a lo largodelperodo2011/20122021/2022.

34


35

Grfico3.2.BeneficioBrutodelincrementodelaproduccinporlaadopcindeltrigoTS

2021/22:90MUSD

2021/22:169MUSD

2021/22:253MUSD

50

100

150

200

250

300

350

400


Millon

esdeD

lares

Escenarios

Acumulado2011/122021/22:

526MUSD

Acumulado2011/122021/22:

1.145MUSD

Acumulado2011/122021/22:

1.923MUSD

Fuente:Tabla3.5


CAPTULO4ALGUNOSIMPACTOSAMBIENTALESDELASNUEVASTECNOLOGAS

LaArgentinaha vividouna verdadera revolucin agrariaen lasltimasdosdcadas, ytodoprocesode cambio socioproductivode lamagnituddelqueocurrienestepaseneseperodo,tieneclaroscuros.Enestecaso losclarosson,claramente(valga laredundancia),decarctereconmico.Lasmagnitudesestnmsalldetodadiscusinypodramosresumirlasenlassiguientespreguntas:esposible imaginar laArgentinaactualsin losbeneficioseconmicosdeestastecnologas?Esposibleimaginarunmercadodetrabajosinladinmicavirtuosadelaexpansinagrariaqueestas tecnologasposibilitaron? Los claros tambinaparecenen loquesignifica la interaccinysinergiade lastecnologasGMy lasprcticasdesiembradirecta,quehanpuestoalpas,tambin,a lacabezade losavancesde loquehoysehadadoen llamar laintensificacin sostenible. Los oscuros de esta ecuacin estn en las legtimaspreocupacionessobre lasostenibilidadde losmodelosproductivosquesehan instaladoenelpas.Estaseccintrataestosaspectos.

4.1LassinergiasentretecnologasGMylasprcticasdesiembradirectaLaexpansinenel cultivode variedadesGMen laArgentina sehadado, tal como se

mencionenelCaptulo2,paripassu,conunafenomenalexpansindelaprcticadelasiembradirecta(SD).Estotieneunparticularsignificadodesdeelpuntodevistadelimpactoambiental,yaquepermiti,porunaparte,revertirlasconsecuenciasnegativassobrelaestructurayfuncindelossuelosdelapraderapampeanaresultantesdelaroturacinconaradocomopartedelasprcticasagrcolasprevalecienteshastalosiniciosdeladcadade1980(Viglizzoet.al,2010),yporotraparte, incrementardemanera significativa losestndaresdeeficienciaenelbalanceenergticodelaproduccinagrcola(Pincenetal,2010).

LaSDcomenzaganarimportanciaenlaagriculturaargentinaafinesdelos80,debidoaqueenmuchasdelaszonasmsimportantesdelareginpampeanalosefectosacumulativosdela erosin del suelo, resultantes de la agriculturalizacin4 sobre la base de prcticastradicionales de laboreo, ya comenzaban a manifestarse negativamente en los resultadosoperativosde laexplotacin.Esteefectosobre los rendimientosy,a travsdestos,sobre lapropiaviabilidadeconmicadelaagricultura,juntoconunamayordisponibilidaddemaquinariaagrcolapropia(comoresultadodelosprocesosdedesregulacinyaperturadelaeconoma)ylareduccinde loscostosdirectos(productode laeliminacindetareasde laboreo),fueronunaplataformaptimaparaladifusindelaSDypararecuperar,enpartealmenos,laproductividadperdida.

Lasinergiaconlasojatoleranteaherbicidasedacomoconsecuenciadequelasprcticasdelaboreodirecto,alacortareltiemporequeridoentrelacosechadetrigoylasiembradesoja,hacefactibleelempleoexitosodevariedadesdesojadeciclocortocomocultivodesegunda,yviabilizaunplanteotrigosojadesegundaenzonasdondenoeraagronmicamentefactible.Esteefectohasido,sinduda,unodelosprincipalesdeterminanteseconmicosdeloscambiosenloscomportamientosproductivosdemuchosdelosproductores,yseviopotenciado(haciafinales 4 Se entiende como agriculturizacin a la sustitucin de la agricultura en forma permanente, en lugar de lasrotacionesagrcolaganaderas,que fue laestrategiaproductivadominanteen laArgentinahastamediadosde ladcadade1970.

36


delos90ycomienzosdelosaos2000)porlaaceleradareduccindelpreciodelglifosato,quepasdealrededorde10dlaresel litroaprincipiosde los90,amenosde3dlaresenelao2000.Estosehareflejadoclaramenteenlaevolucindelreabajosiembradirecta,lacualpasdeunas300milhaen1990/1991,a cercade25millonesdehas.en laactualidad (paraunadiscusininextensodeesteproceso,verTrigoet.al.2010).

La combinacin SD + soja tolerante a herbicida integra dos conceptos tecnolgicos:nuevastecnologasmecnicasquemodifican la interaccindelcultivoconelrecursosueloyeluso de un herbicida total (glifosato, que genera un menor impacto ambiental que otrosherbicidas) altamente efectivo para controlar todo tipo demalezas y sin poder residual.5 Lautilizacin de tecnologas mecnicas y el uso de herbicidas totales implican una mayorintensidad en el uso de insumos, lo cual usualmente se describe como una intensificacindura. Sin embargo, como puede verse en el Grfico 4.1, esta intensificacin dura es, almismotiempo,amigabledesdeelpuntodevistaambiental,porquehaconducido,en formaparalela, a una reduccin en trminos nominales del consumo de otros herbicidas, como laatrazina,queposeenmayorpoderresidual.

Esdifcilencontrarunnmeroquecuantifiquelamagnituddelbeneficioquerepresentaestasinergiaentrelasojatoleranteaherbicidaylasiembradirecta,peroenelclculonopuedeignorarse su impacto potencial sobre la recuperacin de fertilidad de los suelos y, por ende,sobrelaproductividadactualyfutura,ascomoalgunasotrasexternalidadespositivas,comosucontribucina lamitigacindelefecto invernadero.Desdeelpuntodevistade larecuperacindelcontenidodemateriaorgnicadelossuelos,Casas(2005)indicaqueensistemasdeSDconrotacin de cultivos que incluyen trigo, maz o sorgo, las prdidas de suelos anuales soninferioresa2ton/ha,muypordebajodeloqueseconsideraelmximotolerable(10ton/ha),ylospromediosbajootrostiposdeprcticasdemanejo.

Grfico4.1.Evolucindelreasembradaconsiembradirectaytipodeherbicidasutilizados

0

40

80

120

160

200

0

40

80

120

160

200

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

Millon

esdehe

ctreas

Millon

esdelitros

Atrazina Glifosato SiembraDirecta

Fuente:AAPRESIDyCASAFE

5DeacuerdoconPincenetal(2010),lapersistenciadelglifosatoenelsuelovaraentre12y60dasypresentaunbajo riesgodecontaminacindeaguassubterrneas.Losefectos txicosqueproduceenanimalesson leves.Nobioacumulaentejidosanimales.

37


Aparte de los beneficios derivados de la mayor sustentabilidad de los niveles deproduccinporrecuperacindelafertilidaddelossuelos,elpaquetesojaGM+siembradirectatieneotrotipodebeneficiosambientalesentrminosdeconsumodecombustibles,emisionesysecuestrodecarbono,queesimportantereferir.DeacuerdoaBrookesyBarefoot(2011),entre1996 y 2009 el consumo totalde combustibles enel cultivode soja aument enunos 201,3millonesdelitros(95,1%),pasandode211,6a412,9millonesdelitrosporao,peroelpromediodeconsumoporhectreaseredujoenun38%alpasarde35,8a22,2litros/ha,locualpermitireducirlasemisionesdedixidodecarbonoenunos5.185millonesdekgconrespectoalasquese hubiesen emitido si los niveles de produccin de 2009 hubiesen sido sobre la base deprcticas convencionales.En trminosanualesesto significa lautilizacinde13,5millonesdelitrosdecombustiblemenosquelosquehubiesensidonecesariosbajoprcticasconvencionales.

Losautoresreferidosreportanefectossimilaresconrespectoalimpactoentrminosdelsecuestrodecarbonoqueresultadelaaplicacindeprcticasdelabranzacerooreducida.Ancuando se reconoce que los datos correspondientes a la Argentina son bastante imprecisos,utilizando indicadores conservadores comopueden ser los100kg/carbono/ha/aoparaestasprcticas, losautoresestimanqueelacumuladoresultantepuedealcanzar los13,817millonesdekgdecarbono,quesonequivalentesaretenerenelsuelo50.707millonesdekgdedixidodecarbono.

4.2OtrosbeneficiosrelacionadosconlasaludhumanayambientalAlosaspectosmencionadoscabeadicionarotrosbeneficiosdeloscultivosGMasociados

conelusodefitosanitarios.Enestesentido,elglifosatopertenece,dentrodelaclasificacindela Organizacin Mundial de la Salud (1988), al grupo de herbicidas de toxicidad clase IV(prcticamente no txicos), y segn datos de 2001, la introduccin de la soja tolerante aglifosato,sibiensignificunaumentoenelusodeesteherbicidatantoenvolumentotalcomoen nmero de aplicaciones tambin signific una disminucin sustantiva de la cantidadaplicadadeherbicidasdemayortoxicidadeimpactoambiental(QaimyTraxler,2002).6Enlneacon esto, Brookes y Barfoot (2011) compararon los niveles de herbicidas requeridos paraobtener,usandosistemasconvencionales,uncontroldemalezasequivalentealqueselograconlas variedadesGM tolerantes a herbicida.Del anlisis surge que los sistemas basados en lasvariedadesGMyenlasprcticasdesiembradirecta,usancantidadesdeherbicidasalgomayoresque lasalternativasconvencionales(2,68kg/hacomparadoscon2,53kg/ha,respectivamente).Sinembargo,encuantoal impactoambientaldeesteuso,medidocomoCocientede ImpactoAmbiental (EIQ, por sus siglas en ingls)7, los nuevos sistemas productivos representan unamejoraconrespectoalossistemasconvencionales.Enestesentido,elestudioestimaqueenelperodo19992009,elimpactoambientaltotalacumuladofueun12%msbajo(1.152millonesdeunidadesEIQ/ha)queconlossistemasconvencionales.

Enelcasodelmaz, los impactosreportadossonmuchomenoresenmagnitud,peronopor esomenos importantes. Para elmaz tolerante a herbicida (TH), el estudiomencionadoindicaquehubounareduccinacumuladaenelvolumendeherbicidasdel2,5%(1.143.000kg)desde2004,cuandoestatecnologafueintroducidaenelmercadolocal.EntrminosdelEIQ,la

6Sibienesteestudioseremontaalao2001,noexistenmotivosdepesoparapensarqueestetipoderelacioneshayanvariadosignificativamenteconelaumentodelusodelasvariedadesGMquesehadadodesdeentonces.7Desarrolladopor laUniversidaddeCornell,elEIQ integra lacantidadde ingredienteactivodeherbicida(enestecaso)conotrosefectosrelacionadoscon la toxicidady laexposicinde los trabajadoresrurales,consumidores,ymedioambiente.

38


reduccinfuedel4%paraelperodo20042009.Paraelmazresistenteainsectos,losimpactoshansidomenosimportantes,principalmenteporelhechodequeenArgentinalosnivelesdeusode insecticidas en los sistemas convencionales siempre han sido bajos y, por lo tanto, lacomparacinconlasnuevastecnologasespocosignificativa.

Finalmente,enel casodel algodn, los impactosobservadosen laArgentina sonmuyimportantesyestnenlneaconloqueseobservaenotraspartesdelmundo.Segnelmismoestudio mencionado arriba, en el caso del algodn resistente a insectos se ha dado unareduccinenelusode insecticidasqueseestimaenun44%pordebajodelpromediode1,15kg/haqueseutilizaenelcasodelasvariedadesconvencionales,mientrasqueenelacumuladodesde1998,aoenqueseautorizlatecnologaderesistenciaainsectosparasuusocomercial,elusode insecticidasseredujoen0,47millonesdekg, locualequivaleaunos29millonesdeunidades en trminosde EIQ/ha. Los indicadores asociados al algodn tolerante aherbicidasmuestranun comportamientoen lamismadireccin. Enel acumuladodesde2002elusodeherbicidassehareducidoenun22%(1,8millonesdekg)yelEIQ,enun27%.

4.3ElimpactosobreelbalancedefsforoenlossuelosdedicadosasojaResaltar lasinergiamencionaday losbeneficios indicadosen losprrafosanterioresno

significa desconocer los potenciales riesgos que suponen la prdida de nutrientes (comoresultadodelosbajosnivelesrelativosdefertilizacinquesedanenlaArgentina)yeldeteriorode los ecosistemas ms frgiles en las nuevas reas del NEA y NOA que han ido siendoincorporadas a la produccin de soja hacia el final de este perodo. En este ltimo caso, larealidadesquesedisponedepocainformacinobjetivaquepermitahacerunanlisisdeculespuedenserlosimpactosdelproceso.Independientementedeesto,hayqueresaltarquesibienlasojaesuncomponentecentraldelprocesoactualdeagriculturizacin,esteprocesoempezbastanteantesdeque la sojahiciera irrupcinenelescenarioagrcolade laArgentinayquebuenapartedelasreasquehoysecultivanconsojayaestabandedicadasalaagriculturaconanterioridad. Por otra parte, las preocupaciones que frecuentemente se expresan acerca decmoestaexpansinestamenazandolabiodiversidadylosserviciosambientalesqueprestanalgunosecosistemasparticulares,comopuedenserelde lasYungas,pareceranestaruntantoexageradas, ya que los sistemas en transformacin estn restringidos a los sectores de selvapedemontana en tierra plana, mientras que las selvas pedemontanas y montanas sobrependiente,dondeseubica lamayorade labiodiversidadyqueproporcionanelgruesode losservicios ecolgicos de las Yungas (cientos de miles de ha), no estn amenazadas por laexpansinagrcola(Grau,GasparriyAide,2005).Enlasotrasreasnuevasdeexpansin,comopodranser lasdelnortedeCrdobayotrasenelChacoyNortedeSantaFe, losprocesosdecambioenelusodelsuelo tambinpareceranobedecera fuentesmltiples,yyaestabanenmarchaconanterioridada laaparicinde la soja (ParueloyOesterheld,2004).Entre lasmsimportantes se mencionan los cambios en el rgimen de lluvias, que permitieron haceragriculturaenreasdondeantesnosepoda.Independientementedetodosestosaspectos,quedeben ser objeto de anlisis y discusin, el tema de la sostenibilidad de las estrategiasproductivasesdeextremarelevancia.

Enuntrabajoanterior,TrigoyCap(2006)estimaroneltotaldetoneladasdesuperfosfatotripleexportadasduranteelperodo19962006comoconsecuenciadelcultivodesojaenesossuelos, dado que la reposicin es inexistente o insuficiente. Un artculo publicado msrecientemente (Colombres,2011)hace referenciaa lapreocupacincrecientede institucionescomo el INTA, Fertilizar y Fundacin Producir Conservando acerca de la insostenibilidad del

39


sistemasinreposicindenutrientes,especialmentefsforo.Hacecincoaosnosesabaenqumomentoestadeficienciaimpactaraenlaproductividadparcialdelfactortierra,esdecir,enlosrendimientos.Segn lo informadoporFertilizar,esemomentoha llegado,yexistenevidenciasdequelasojarespondepositivamentealafertilizacinfosforada(entre500y730kgadicionalesdegranoporhectrea,enlazonancleo)(Colombres,2011).

EnlaTabla4.1seresumelaevolucinestimadadelaexportacindefsforo,expresadaentoneladasdesuperfosfatotriple(SFT)yladelcostodereposicin,enmillonesdedlares.Eltotal acumulado de este proceso, altamente detrimental de la fertilidad qumica del suelo,alcanzaamsde14millonesdetoneladasdeSFT.Elcostodereposicin (valuadaapreciodenoviembrede 2011 en 560 dlares por tonelada) es de 7.950millones de dlares (los 5.500millones de dlares que aparecen en la Tabla 4.1 representan el costo total de reposicinvaloradoalospreciosdecadaaodelaserie).Sibienesunacifrasignificativa,representahoyapenasel11,62%deltotaldebeneficiosbrutosacumuladosduranteelperodobajoanlisis(sisehubierarepuestoanualmenteenlacantidadrequeridaparamantenerlafertilidad,esecostohubierarepresentadoapenasel8,05%delbeneficiobrutoacumulado).

Estasituacin,talcomoestplanteada,representaunaamenazaparaelsubsectormsimportante en trminos de la generacin de divisas para el pas, y sugiere la necesidad dediseareimplementaralabrevedadposibleunapoltica(deincentivos,regulatoria,normativaounacombinacinde instrumentos)que induzca lareposicindefsforoen laszonasdecultivodeestaespecie.

40


Tabla4.1.Exportacinnetadefsforocomogranodesoja(equivalentessuperfosfatotriple)ycostodereposicin.

Campaa

reaSembrada

SojaToneladasdeSFT

ExportadasPrecioSFT CostodeReposicin

(ha) (USD/t) (MUSD)

1996/97 6.669.500 458.861 270 123,89

1997/98 7.176.250 493.726 290 143,18

1998/99 8.400.000 577.920 290 167,6

1998/99 8.400.000 577.920 290 167,6

1999/00 8.790.500 604.786 310 187,48

2000/01 10.664.330 733.706 300 220,11

2001/02 11.639.240 800.780 300 240,23

2002/03 12.606.845 867.351 295 255,87

2003/04 14.526.606 999.430 290 289,83

2004/05 14.399.998 990.720 340 336,84

2005/06 15.329.000 1.054.635 320 337,48

2006/07 16.141.337 1.110.524 560 335,00

2007/08 16.603.525 1.142.323 560 560,00

2008/09 18.032.805 1.240.657 560 1.100,00

2009/10 18.343.272 1.262.017 560 490,00

2010/11 18.650.000 1.283.120 560 550,00

Total19962011 14.198.476 5.505,11

Fuentes: Elaboracin propia en base a una extraccin neta (exportacin en forma de grano) de 68,8 kg/ha desuperfosfato triple, estimada por Cruzate y Casas (2003); SAGPyA yMAGyP, para rea sembrada yMrgenesAgropecuariosparapreciosdeSFT(2011).

En sntesis, desde el punto de vista ambiental, el proceso vivido en las ltimas dosdcadaspresenta importanteselementospositivos,pero tambinabre interrogantes.Estonodebe sorprender. Como se indic al inicio de esta seccin, considerando lamagnitud de loocurridoen laArgentina,elproceso tiene tantobeneficioscomocostos.De losbeneficiosnoshemosocupadoenloscaptulosprecedentesyprrafosanteriores.Asociadosaestosbeneficiosestn las preocupaciones emergentes del avance delmonocultivo de soja y lo que elmismoimplicaentrminosdelaexportacindelosnutrientesdelsuelo,yelavancedelaagriculturahacianuevasreasconrecursosmsfrgilesfuerade lareginpampeana(TrigoyVillarreal,2010;TrigoyCap,2006;Trigoet.al.,2002).Todosestosaspectosson relevantesydebensermonitoreados,peronocabedudadequeelpaquetesojatoleranteaherbicida+siembradirectaesunaalternativasuperadorarespectoalasituacinprecedente,aunquetambinesclaroqueelmismo,porssolo,noresuelvetodoslosproblemasdesostenibilidadimplcitosenelproceso

41


deintensificacinagrcola.Estosdebenserpuestosencontextosdediscusinmsampliosqueconsiderenno slo los impactosactuales ypotenciales, sino tambin laspolticas correctivas,comolasreferidasazonificacinagrcolaydepromocindelareposicindenutrientes,yaseavarotacioneso fertilizacinqumicay,tambin, laspolticasde investigacinydesarrolloquepermitan anticipar no slo la propia y natural obsolescencia de algunos de los planteostecnolgicosactuales,sinotambinlosnuevosdesafosemergentesdelaexpansindelmodeloproductivohacianuevasregionesagroecolgicas, incluyendotanto lostemasvinculadoscon laintegralidaddelossuelos,comoalcontroldeplagasyenfermedades,entreotros.

42


CAPTULO5ELDESAFODEMANTENERSECOMOADOPTANTETEMPRANO

UnadelascaractersticassalientesdelprocesodeincorporacindelasvariedadesGMa

laagriculturaargentinaeselcarcterdeadoptantetempranoquetuvoelpasenelprocesode difusin de estas tecnologas a nivel mundial. La Argentina aprovech rpidamente ladisponibilidadde la soja toleranteaherbiciday su incorporacinanuestraagricultura sedio,prcticamente, al mismo tiempo que la tecnologa se haca disponible en el mercadonorteamericano para el cual fue diseada. Esto le ha permitido a lo largo de este perodoacceder a un importante cmulo de beneficios econmicos y de otro tipo a los que se hizoreferenciaenestedocumento.

Si bien no existe informacin disponible que permita estimar de forma precisa esosbeneficioscomparativamentealoocurridoenotrospases,sepuedehaceralgunaconsideracingeneralenbaseaculfuelaevolucindelosbeneficiosacumuladosaoaaocomoresultadodelaincorporacindelasnuevasvariedadesGM.Deacuerdoalainformacinpresentadaenelcaptulo 3, la Argentina comenz a acumular beneficios a partir de la campaa 1996/97,mientrasqueotroscompetidores,comoBrasil,sloempezaronabeneficiarsedeestasnuevastecnologasapartirdelacampaa2001/2002.ElmontoacumuladodebeneficiosparaArgentinadurante ese perodo es de aproximadamente 5.500 millones de dlares americanos, unacantidadsignificativaquedebeseratribuidaenpartealasnuevastecnologas(incrementodelaproduccin)yenpartetambina losprecios internacionalesquefueronmsaltos.EstoltimosedebiaqueparaesemomentotodavanoseevidenciabaenelmercadolapresenciadeunamayorofertadepartedeBrasil,cosaque recincomenzaocurrirunavezque seaprob lautilizacin de las nuevas variedades y comenz el proceso de difusin que llev a que en laactualidad este pas haya sobrepasado a la Argentina como segundo productormundial decultivosGM.8Lamagnituddeestosnmeros resalta lasventajasdeestaren lapuntadeestetipodeprocesosinnovativos,yporextensin,eltipoderiesgosocostosdeoportunidadquetendraparaelpasunprocesode incorporacindetecnologasmenosdinmicodelquesehadadoenelpasado.

Lacomparacinanterior,anensusimplezametodolgica,permitecomentarsobre loscostosquepuedetenerparaunpascomolaArgentinalaprdidadelacondicindeadoptantetemprano,cualesquieraquesealaraznporloqueestoocurra.Enefecto,elafianzamientodelacompetitividadde laagriculturaargentinay,consecuentemente,de lacapacidaddegenerarbeneficios,dependeesencialmentedelaposibilidaddereducircostosdeproduccin,yaquealtratarsedecommodities,esdifcilincidirenlosprecios,aunqueesciertoqueenalgunoscasoslaproduccinargentina,porsupropiamagnitud,pesaalahoradeladeterminacindelosmismos

8 OtraperspectivadelosbeneficiosdelcarcterdeadoptantetempranosepuedeobtenerapartirdeinformacinsecundariaprovenientedeltrabajodeBrookes&Barfoot(2011),enelqueseanalizaelimpactodeloscultivosGMaescalaglobal.Haciendo laaclaracinqueelenfoquemetodolgicoutilizadoendichoestudionoescomparableconelutilizadoenlosCaptulos3y4deesteinforme,y,porlotanto,lascifrasdebeneficiosnosoncoincidentes,esposible, sinembargo,haceralgunascomparacionesde relevanciaencuantoa lamagnitudde losbeneficiosquepuedenhaberexistidovisavisconBrasil.Segnestacomparacin,losbeneficiosacumuladosa2009resultantesdelaadopcindelasojatoleranteaherbicidaenBrasilpuedenestimarseenUSD3,2milesdemillones,mientrasqueparalaArgentina,losbeneficios,desdeelmomentodelaincorporacindelasnuevastecnologashabransidodeUSD9,7milesdemillones.EstoesunadiferenciadecasiUSD6,5milmillones,quepodranasignarsealcarcterdeadoptantetempranoydelaspolticasqueensumomentofacilitaronestacondicin.

43


44

porlosmercadosinternacionales.Enestemarco,cuantomstempranosedifundenlasnuevastecnologas,mayoresson losbeneficios,yesoes loquemuestran losdatosreferidosarriba.Silas innovacionesseretrasanvisaviscon loquehacen loscompetidores,hayqueenfrentar losefectospreciodeesosprocesos,sinlosbeneficiosdelosmenorescostosdeproduccinomayorproductividad que puedan ofrecer las nuevas tecnologas. Alejarse de la frontera de lainnovacin puede tener consecuencias palpables para la Argentina, y en el futuromayores,quizs,deloquepuedenhabersidoenelpasado.

En retrospectiva, lo que ocurri en el caso de la soja no se verific con la mismaintensidad en otros cultivos, particularmente el maz, ya que, por distintos motivos principalmentevinculadosa laproteccindelaccesoa losmercadosdeexportacin,elrangode opciones fuemuchomenor, tanto en la cantidad de tecnologas disponibles como en eltiempoenque loseventos tardaronen llegaralmercadonacional.Esto, sinembargo,no fuedemasiado importante porque, por distintos motivos (maduracin de los procesos de I+D,moratorias,etc.), lasdinmicasde innovacinencuantoa la incorporacindenuevoscultivosGMalosmercadosnofuemuyintensa.Peroestonopareceserloesperableenelfuturo,dondeloscultivosGMparecenencaminadosaconvertirseenelpatrnantesqueenlaexcepcinenlosmercadosy,enesecaso,cuantomstemprano lasnuevasopcionesse incorporenalmenproductivodelpas,mayoressernlosbeneficiosaobtener,talcomolohademostradoelcasodelasojademaneramsqueconvincente.

La importanciadel impactofinaldeesteprocesodepender,entreotrascosas,desi loscultivosGMterminandeconsolidarsecomoelpatrndelmercadoono.Sinolohacen,estosdesfasajes quedarn al nivel de las ancdotas referidas a las dinmicas de los procesos deinnovacin vinculados a la agricultura y la alimentacin. Si por el contrario, como toda laevidencia indica, lo que est ocurriendo a nivelmundial es el comienzo de un nuevo ciclotecnolgicodelcualemergernungrannmerodenuevastecnologasespecficas (muchasdeellasdeutilidadparanuestraagricultura),loscostosentrminosdeinnovacinycompetitividadserncadavezmayores.Enestesentido,cmoasegurarelcarcterdeadoptantetempranopareceseruntemaestratgicodediscusin, incluyendonoslocmoagilizar losprocesosdeaprobacinde lasnuevas tecnologas, sino tambin,ydemaneracentral,cmopromover lasnuevasinversionesenelsectorycrearlosmecanismosparaquelosinmensosbeneficiosqueleofrecen las nuevas tecnologas a nuestra sociedad se reciclen en nuevas oportunidades deinnovacin,crecimientoeconmicoybienestarsocial.


BIBLIOGRAFA ArgenBio(ConsejoArgentinoparalaInformacinyelDesarrollodelaBiotecnologa),www.argenbio.org.Barsky O (ed.), El desarrollo agropecuario pampeano; Grupo Editor Latinoamericano, Coleccin

EstudiosPolticosSociales(1991).BarskyOyPucciarelli,A(ed.),Elagropampeano.Elfindeunperodo;UBA,FLACSO(1997).BrookesGandBarfootP.GMcrops:globalsocioeconomicandenvironmentalimpacts19962009(2011),

disponibleenwww.pgeconomics.co.ukCap E y Gonzlez P. "La Adopcin de Tecnologa y la Optimizacin de su Gestin como Fuente de

CrecimientodelaEconomaArgentina",INTA,InstitutodeEconomaySociologa.(2004).Casas R.Disertacin ante laAcademiaNacional deAgronoma y Veterinaria, BuenosAires,Argentina

(2005).ChudnovskyDyLpezA.Latransnacionalizacindelaeconomaargentina;Eudeba(2001).CienciaHoy(revista),Latransformacindelaagriculturaargentina,Junio/Julio(2005).CostamagnaO. MercadodeSemillas. ImpactodelProyectodelFondoFiduciario (RegalasGlobales),

ForodePerspectivaAgroindustrial2004,SeminarioOutlookde laAgroindustriaArgentina:Elcampocomoejedelasociedadargentina;abril(2004).

Cruzate G y Casas R. Balance de Nutrientes. Revista Fertilizar INTA, Ao 8, Nmero EspecialSostenibilidad,ISSN1666.8812,pp713,Diciembre(2003).

Diamante A. Encuesta Nacional sobre Fitomejoramiento. Informe de Argentina; Buenos Aires,Argentina,Octubre(2006).

DrosJM.Manejodelboomdelasoya:DosescenariossobrelaexpansindelaproduccindelasoyaenAmricadelSur;AIDEnvironment;Junio(2004).

ElenaMG. Ventajas Econmicas del Algodn Transgnico en Argentina. INTA. Estacin ExperimentalSenzPea.Chaco.Documentodetrabajo(2001).

FacultaddeAgronoma,UniversidaddeBuenosAires;Patronesespacialesytemporalesdelaexpansinde Soja en Argentina. Relacin con factores socioeconmicos y ambientales; Informe finalLART/FAUBALaboratoriodeAnlisisRegionalyTeledeteccin;Noviembre(2004).

FernndezCornejo J andCaswellM. The FirstDecadeofGenetically EngineeredCrops in theUnitedStates,USDA.EconomicInformationBulletinNumber11,April(2006).

GiancolaS,LemaD,PennaJyCorradiniE(h);RelevamientodeGastosen InvestigacinyObtencindeCultivaresdeTrigoySojaenelINTA.,DocumentodeTrabajoN20.(2002).

GrauHR,GasparriNI yAide TM.Agriculture expansion and deforestation in seasonallydry forests ofnorthwestArgentina.EnvironmentalConservation32:140148(2005).

GutirrezMyPennaJ.DerechosdeObtentoryestrategiasdemarketingenlageneracindevariedadespblicasyprivadas;DocumentodeTrabajoN31;Octubre(2004).

Iannone N. Servicio tcnico Diatraea en maz. INTA Pergamino. www.elsitioagricola.com / plagas/intapergamino/diatraea20020502.asp(2002).

IICA, Informe de Coyuntura. Sector Agroalimentario Argentino; Instituto Interamericano deCooperacinparalaAgricultura,variosNmeros(20002005).

IngaramoJ.Larentadelatierrapampeana,Mimeo,BolsadeCeralesdeBuenosAires,Argentina.Enero(2005).

INTA,EstudiodelPerfilTecnolgicodelSectorAgropecuarioArgentino(2002).JamesC.Brief42GlobalStatusofCommercializedBiotech/GMCrops:2010; InternationalService for

theAcquisitionofAgribiotechApplications(ISAAA)BriefNro.42.ISAAA:Ithaca,NY(2010)LaNacin.Campo;AlRescatedelMedioAmbiente;24deOctubre(1998).

45


LazzariniA. "AvancesenelAnlisisdeCNA2002 y su comparacin conelCNA1988";Documentodedifusin inscripto en el marco de desarrollo de actividades del Proyecto de Beca Profesional deIniciacin"SistematizacinyanlisisdelCensoNacionalAgropecuario2002";CodirectoresLic.VctorBrescia,Ing.Agr.InsRivera.INTA.InstitutodeEconomaySociologa.BuenosAires,Marzo(2004).

LemaD. Algunas observaciones sobre elN de EAPs y poblacin rural de los aos 90. Instituto deEconomaySociologa(IES)INTA(2006)

Llach JJ. HarriagueMM. y OConnor, E. La generacin de empleo en las Cadenas Agroindustriales,FundacinProducirConservando,BuenosAires,Mayo(2004).

LpezG.CaracterizacinyAnlisisdelaexpansindelasojaenArgentina.Transformacionesobservadasenlaagriculturaargentinaenlosltimos15aos;FAO,Documentopresentadoeneltaller(2006).

MancianaEV,MaceiraJ,DeHaroA,PieiroM,TrigoE,MartinezNogueiraR.ElCampoaFinesdelSigloXX. Intentos, fracasos y las polticas que vienen. FORGES. Fortalecimiento de la Organizacin yGestinEconmicaySocial(2008).

MinisteriodeEconomayProduccin,SecretariadeAgricultura,Ganadera,PescayAlimentacinde laNacin,OficinadeBiotecnologa;PlanEstratgico20052015paraeldesarrollodelabiotecnologaagropecuaria;1Ed.BuenosAires.(2004).

Obschatko E. La transformacin econmica y tecnolgica de la agricultura pampeana; EdicionesCulturalesArgentinas,MinisteriodeEducacinyJusticiadelaNacin,SecretaradeCultura(1988).

Paruelo JyOesterheldM.Patronesespacialesytemporalesde laexpansinde lasojaen laArgentina.Relacin con factores socioeconmicos y ambientales, Buenos Aires, Facultad de AgronomaUBA(2004).

PennaJyLemaD.AdoptionofHerbicideTolerantSoybeans inArgentina:AnEconomicAnalysis inTheEconomicandEnvironmentalImpactsofAgbiotech.AGlobalPerspective.NicholasKalaitzandonakes(ed.).KluwerAcademic/PlenumPublishers,NY(2003).

Pincen D, Viglizzo EF, Carreo LV, Frank FC La relacin sojaecologaambiente. Entre el mito y larealidad en Viglizzo y Jobbgy Expansin de la Frontera Agropecuaria en Argentina y su ImpactoEcolgicoAmbiental,EdicionesINTA.5363(2010).

15 anos estudio de cultivos gm en argentina

Documents