10° encuesta anual “percepción de la población pobre de santiago sobre la atención de salud al...

PERCEPCIÓN DE LA POBLACIÓN POBRE DE SANTIAGOPERCEPCIÓN DE LA POBLACIÓN POBRE DE SANTIAGOSOBRESOBRE LA ATENCIÓN DE SALUD,LA ATENCIÓN DE SALUD,

AL AÑO 2012 Y VISIÓN EVOLUTIVA DESDE EL AÑO 2002AL AÑO 2012 Y VISIÓN EVOLUTIVA DESDE EL AÑO 2002*

Resumen ejecutivo

InvestigadorInvestigadorMarceloMarcelo YáñezYáñez PérezPérez****

MAYO 2013

* Este informe es parte de la investigación “Percepción de la población pobre de Santiago sobre las condiciones deacceso, equidad y satisfacción en la obtención de bienes básicos y públicos – año 2012: visión evolutiva desde elaño 2003”, que es parte del Programa de Investigación de la Escuela de Administración y Economía de la UCSH.

Nota: Esta investigación ha sido financiada desde sus inicios y en su totalidad con fondos propios de la UniversidadCatólica Silva Henríquez.

** Chileno, Ingeniero Comercial, Master en Dirección y Organización de Empresas por la Universidad de Lleida,Académico de la UCSH, [email protected].

Escuela de Administración y Economía

10 años10 añosSerie de estudiosSerie de estudios

Percepción de la PoblaciónPercepción de la PoblaciónPobre de SantiagoPobre de Santiago

UCSHUCSH

1

PERCEPCIÓN DE LA POBLACIÓN POBRE DE SANTIAGOPERCEPCIÓN DE LA POBLACIÓN POBRE DE SANTIAGOSOBRESOBRE LA ATENCIÓN DE SALUD,LA ATENCIÓN DE SALUD,

AL AÑO 2012 Y VISIÓN EVOLUTIVA DESDE EL AÑO 2002AL AÑO 2012 Y VISIÓN EVOLUTIVA DESDE EL AÑO 2002*

Resumen ejecutivo

InvestigadorInvestigadorMarceloMarcelo YáñezYáñez PérezPérez****

MAYO 2013

* Este informe es parte de la investigación “Percepción de la población pobre de Santiago sobre las condiciones deacceso, equidad y satisfacción en la obtención de bienes básicos y públicos – año 2012: visión evolutiva desde elaño 2003”, que es parte del Programa de Investigación de la Escuela de Administración y Economía de la UCSH.

Nota: Esta investigación ha sido financiada desde sus inicios y en su totalidad con fondos propios de la UniversidadCatólica Silva Henríquez.

** Chileno, Ingeniero Comercial, Master en Dirección y Organización de Empresas por la Universidad de Lleida,Académico de la UCSH, [email protected].

Por décimo año, la Escuela de Administración y Economía de la Universidad Católica Silva Henríquez ha realizado estainvestigación en el contexto de su Programa de Investigación, en su línea de estudios económico-sociales.

Su objetivo principal es “Determinar la percepción de la población pobre de Santiago sobre las condiciones deacceso, equidad y satisfacción en la obtención de Atención de Salud al año 2012 y compararla con su visión alos años 2002, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 y 2011”.

En su versión año 2012, cuyo trabajo de terreno fue realizado entre octubre y noviembre de ese año, se ha utilizado unametodología similar a los 9 precedentes, de modo que los resultados obtenidos son comparables a los de los estudiosanteriores. Es preciso recordar que en su primera edición (año 2002), esta investigación contó con una primera faseexploratoria constituida por una extensa revisión de fuentes secundarias, la realización de 8 focus group con usuariospobres de Santiago y 46 entrevistas en profundidad a diversos actores del sector (Ministerio de Salud, FONASA, Áreasde Salud Municipal, Directores de Consultorios, Médicos, Otros Profesiones de la Atención Primaria, FuncionariosAdministrativos y Auxiliares, prestadores privados, consultas de medicinas alternativas, farmacias tradicionales y localesde venta de medicinas alternativas), a efectos de permitir una adecuada elaboración del instrumento de recolección dedatos, tanto en los términos utilizados como en las alternativas de respuesta incluidas.

Este estudio aporta datos sobre lo que las personas vulnerables de Santiago entienden por salud, cómo estáevolucionando su percepción sobre la calidad de la atención de salud que obtienen los chilenos en general y los pobresen particular, quiénes son los responsables de ésta en el país, cómo los califican, factores que limitan a las familiaspobres para acceder a la atención de sus necesidades, nivel de asistencia a consultorios, reclamos, respuestasobtenidas, y percepciones en torno al Plan Auge, entre otros antecedentes.

Cabe destacar que estos resultados se presentan de manera comparativa con los obtenidos en las versiones anteriores,lo cual permite apreciar la evolución que está experimentando la percepción de las personas pobres de Santiago en tornoa la atención de salud en la capital.

PERCEPCIÓN DE LA POBLACIÓN POBRE DE SANTIAGOPERCEPCIÓN DE LA POBLACIÓN POBRE DE SANTIAGOSOBRESOBRE LA ATENCIÓN DE SALUD EN CHILELA ATENCIÓN DE SALUD EN CHILEEscuela de Administración y Economía



UCSHUCSH

2

Por décimo año, la Escuela de Administración y Economía de la Universidad Católica Silva Henríquez ha realizado estainvestigación en el contexto de su Programa de Investigación, en su línea de estudios económico-sociales.

Su objetivo principal es “Determinar la percepción de la población pobre de Santiago sobre las condiciones deacceso, equidad y satisfacción en la obtención de Atención de Salud al año 2012 y compararla con su visión alos años 2002, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 y 2011”.

En su versión año 2012, cuyo trabajo de terreno fue realizado entre octubre y noviembre de ese año, se ha utilizado unametodología similar a los 9 precedentes, de modo que los resultados obtenidos son comparables a los de los estudiosanteriores. Es preciso recordar que en su primera edición (año 2002), esta investigación contó con una primera faseexploratoria constituida por una extensa revisión de fuentes secundarias, la realización de 8 focus group con usuariospobres de Santiago y 46 entrevistas en profundidad a diversos actores del sector (Ministerio de Salud, FONASA, Áreasde Salud Municipal, Directores de Consultorios, Médicos, Otros Profesiones de la Atención Primaria, FuncionariosAdministrativos y Auxiliares, prestadores privados, consultas de medicinas alternativas, farmacias tradicionales y localesde venta de medicinas alternativas), a efectos de permitir una adecuada elaboración del instrumento de recolección dedatos, tanto en los términos utilizados como en las alternativas de respuesta incluidas.

Este estudio aporta datos sobre lo que las personas vulnerables de Santiago entienden por salud, cómo estáevolucionando su percepción sobre la calidad de la atención de salud que obtienen los chilenos en general y los pobresen particular, quiénes son los responsables de ésta en el país, cómo los califican, factores que limitan a las familiaspobres para acceder a la atención de sus necesidades, nivel de asistencia a consultorios, reclamos, respuestasobtenidas, y percepciones en torno al Plan Auge, entre otros antecedentes.

Cabe destacar que estos resultados se presentan de manera comparativa con los obtenidos en las versiones anteriores,lo cual permite apreciar la evolución que está experimentando la percepción de las personas pobres de Santiago en tornoa la atención de salud en la capital.

LA CONCEPCIÓN DE POBREZA EN ESTA INVESTIGACIÓNLA CONCEPCIÓN DE POBREZA EN ESTA INVESTIGACIÓN

En este estudio, se asume el concepto de pobreza desde una perspectiva esencialmente humana y,por ello, amplia, integral y no reduccionista, entendiéndola como:

“la percepción de estados de carencia de las personas, de dificultades de acceso, desentimientos de vulnerabilidad e inequidad social y de insatisfacción”.

Se aborda la pobreza desde 14 dimensiones diferentes, entendiendo que todas y cada una, formanparte de la naturaleza humana: en algunos casos, como derechos esenciales, en otros comonecesidades que deben ser satisfechas por bienes públicos y en otros por bienes económicos.

Esta mirada considera los siguientes tres enfoques: condiciones de acceso; sentimientos frente a laequidad, y nivel de satisfacción con los bienes básicos y públicos obtenidos. Se incluye la evaluaciónque hace este grupo de la población, de los diversos actores que participan en cada problemática.




UCSHUCSH

En este estudio, se asume el concepto de pobreza desde una perspectiva esencialmente humana y,por ello, amplia, integral y no reduccionista, entendiéndola como:

“la percepción de estados de carencia de las personas, de dificultades de acceso, desentimientos de vulnerabilidad e inequidad social y de insatisfacción”.

Se aborda la pobreza desde 14 dimensiones diferentes, entendiendo que todas y cada una, formanparte de la naturaleza humana: en algunos casos, como derechos esenciales, en otros comonecesidades que deben ser satisfechas por bienes públicos y en otros por bienes económicos.

Esta mirada considera los siguientes tres enfoques: condiciones de acceso; sentimientos frente a laequidad, y nivel de satisfacción con los bienes básicos y públicos obtenidos. Se incluye la evaluaciónque hace este grupo de la población, de los diversos actores que participan en cada problemática.

3

Condición de Pobreza:

Para esta investigación se optó por utilizar como referencia sólo para fijar un “nivel” o “línea” de pobreza, laspropuestas efectuadas por Fundación Terram en el estudio denominado “Determinación del NuevoUmbral de la Pobreza para Chile (Una aproximación desde la Sustentabilidad)”, realizado por MarcelClaude (Santiago, junio 2002), dado que es el que más se ajusta al razonamiento de esta investigación.

En dicho estudio, se afirma que una persona “si consideramos una canasta de consumo que contemple lasatisfacción de todas las necesidades de la vida moderna (alimentación, vivienda, vestuario, energía,transporte, aseo personal), y establecemos un Umbral de Satisfacción Mínimo, la realidad social queaparece en nuestro país resulta ser francamente dramática. De acuerdo a este umbral, una canasta debienes que incluya los requerimientos mínimos para satisfacer las necesidades de la vida moderna de unapersona, requiere a lo menos de 125.767 pesos mensuales por persona, sin considerar las vacaciones, nilos gastos extras por fiestas patrias o navidad”.

A partir de esto, es que se han fijado los siguientes criterios para considerar a una persona en Condiciónde Pobreza:

Personas con un ingreso por cada integrante del grupo igual o inferior a $167.000 mensuales si la familiaposee más de 1 miembro

Personas con un ingreso de hasta $252.000 por mes si es una familia unipersonal.

LA LÍNEA DE POBREZA EN ESTA INVESTIGACIÓNLA LÍNEA DE POBREZA EN ESTA INVESTIGACIÓNEscuela de Administración y Economía



UCSHUCSH

Condición de Pobreza:

Para esta investigación se optó por utilizar como referencia sólo para fijar un “nivel” o “línea” de pobreza, laspropuestas efectuadas por Fundación Terram en el estudio denominado “Determinación del NuevoUmbral de la Pobreza para Chile (Una aproximación desde la Sustentabilidad)”, realizado por MarcelClaude (Santiago, junio 2002), dado que es el que más se ajusta al razonamiento de esta investigación.

En dicho estudio, se afirma que una persona “si consideramos una canasta de consumo que contemple lasatisfacción de todas las necesidades de la vida moderna (alimentación, vivienda, vestuario, energía,transporte, aseo personal), y establecemos un Umbral de Satisfacción Mínimo, la realidad social queaparece en nuestro país resulta ser francamente dramática. De acuerdo a este umbral, una canasta debienes que incluya los requerimientos mínimos para satisfacer las necesidades de la vida moderna de unapersona, requiere a lo menos de 125.767 pesos mensuales por persona, sin considerar las vacaciones, nilos gastos extras por fiestas patrias o navidad”.

A partir de esto, es que se han fijado los siguientes criterios para considerar a una persona en Condiciónde Pobreza:

Personas con un ingreso por cada integrante del grupo igual o inferior a $167.000 mensuales si la familiaposee más de 1 miembro

Personas con un ingreso de hasta $252.000 por mes si es una familia unipersonal.

4

TIPO DE INVESTIGACIÓN

Investigación descriptiva - cuantitativa: consistió en la aplicación de un instrumento altamenteestructurado a una muestra amplia representativa de la población de estudio, que permitió obtenerinformación exhaustiva en la medición de las variables de interés.

Fuentes de Información Secundaria: las principales fuentes secundarias de esta investigación son lossiguientes estudios de similares características, extensión y metodología realizados por la Escuela deAdministración y Economía de la Universidad Católica Silva Henríquez, encabezada por el mismoequipo investigador:

- “PERCEPCIÓN DE LA POBLACIÓN DE COMUNAS POBRES DE SANTIAGO SOBRE EL ROL DELESTADO, PRESTADORES Y ASEGURADORES PÚBLICOS Y PRIVADOS, Y GREMIOS DEL SECTOR,EN LA INTERMEDIACIÓN Y USO DE LA COMUNICACIÓN MASIVA EN LA ATENCIÓN PRIMARIA DESALUD” (año 2002)

- “PERCEPCIÓN DE LA POBLACIÓN POBRE DE SANTIAGO SOBRE LAS CONDICIONES DEACCESO, EQUIDAD Y SATISFACCIÓN EN LA OBTENCIÓN DE BIENES BÁSICOS Y PÚBLICOS”, queincluyó los siguientes ámbitos: Situación económica familiar, Vivienda, Servicios básicos, Alimentación,Derechos humanos, Cultura y educación, Mercado laboral, Participación ciudadana, Probidad y corrupción,Justicia, Seguridad ciudadana, Esparcimiento y deporte, Medioambiente y atención de las necesidades deSalud (años 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 y 2011).

FICHA METODOLÓGICA RESUMIDAFICHA METODOLÓGICA RESUMIDAEscuela de Administración y Economía



UCSHUCSH

TIPO DE INVESTIGACIÓN

Investigación descriptiva - cuantitativa: consistió en la aplicación de un instrumento altamenteestructurado a una muestra amplia representativa de la población de estudio, que permitió obtenerinformación exhaustiva en la medición de las variables de interés.

Fuentes de Información Secundaria: las principales fuentes secundarias de esta investigación son lossiguientes estudios de similares características, extensión y metodología realizados por la Escuela deAdministración y Economía de la Universidad Católica Silva Henríquez, encabezada por el mismoequipo investigador:

- “PERCEPCIÓN DE LA POBLACIÓN DE COMUNAS POBRES DE SANTIAGO SOBRE EL ROL DELESTADO, PRESTADORES Y ASEGURADORES PÚBLICOS Y PRIVADOS, Y GREMIOS DEL SECTOR,EN LA INTERMEDIACIÓN Y USO DE LA COMUNICACIÓN MASIVA EN LA ATENCIÓN PRIMARIA DESALUD” (año 2002)

- “PERCEPCIÓN DE LA POBLACIÓN POBRE DE SANTIAGO SOBRE LAS CONDICIONES DEACCESO, EQUIDAD Y SATISFACCIÓN EN LA OBTENCIÓN DE BIENES BÁSICOS Y PÚBLICOS”, queincluyó los siguientes ámbitos: Situación económica familiar, Vivienda, Servicios básicos, Alimentación,Derechos humanos, Cultura y educación, Mercado laboral, Participación ciudadana, Probidad y corrupción,Justicia, Seguridad ciudadana, Esparcimiento y deporte, Medioambiente y atención de las necesidades deSalud (años 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 y 2011).

5

UNIVERSO DE ESTUDIO Y DISEÑO MUESTRAL

Universo:

Personas de 15 o más años de edad, residentes en comunas urbanas de Santiago, que poseen la condiciónde pobre, definida ésta como familias con un ingreso por cada integrante del grupo igual o inferior a$167.000 mensuales si la familia posee más de 1 miembro, y a lo más de $252.000 por mes si es una familiaunipersonal, a Septiembre del año 2012.

Marco Muestral

Para efectos de estimar el tamaño del universo en ambos casos, se tomó como referencia aquellas comunasurbanas de Santiago que concentran la mayor proporción de pobreza, de acuerdo a la clasificación dediferentes entidades como Ministerio de Planificación y Cooperación, Fondo de Solidaridad e InversiónSocial (FOSIS, 2002), Ministerio de Salud (MINSAL, 2001) y empresas de investigación de mercados.

Se seleccionó 22 comunas de Santiago con los mayores porcentajes de pobreza de entre el total decomunas urbanas de la ciudad de Santiago.

Población total, según el INE (Censo 2002): 2.432.711 personas tienen 15 o más años de edad.

Cantidad total de hogares: 816.606 (INE, Censo 2002).




UCSHUCSH

UNIVERSO DE ESTUDIO Y DISEÑO MUESTRAL

Universo:

Personas de 15 o más años de edad, residentes en comunas urbanas de Santiago, que poseen la condiciónde pobre, definida ésta como familias con un ingreso por cada integrante del grupo igual o inferior a$167.000 mensuales si la familia posee más de 1 miembro, y a lo más de $252.000 por mes si es una familiaunipersonal, a Septiembre del año 2012.

Marco Muestral

Para efectos de estimar el tamaño del universo en ambos casos, se tomó como referencia aquellas comunasurbanas de Santiago que concentran la mayor proporción de pobreza, de acuerdo a la clasificación dediferentes entidades como Ministerio de Planificación y Cooperación, Fondo de Solidaridad e InversiónSocial (FOSIS, 2002), Ministerio de Salud (MINSAL, 2001) y empresas de investigación de mercados.

Se seleccionó 22 comunas de Santiago con los mayores porcentajes de pobreza de entre el total decomunas urbanas de la ciudad de Santiago.

Población total, según el INE (Censo 2002): 2.432.711 personas tienen 15 o más años de edad.

Cantidad total de hogares: 816.606 (INE, Censo 2002).

6

Diseño Muestral

FICHA METODOLÓGICA RESUMIDAFICHA METODOLÓGICA RESUMIDA

Unidad de Observación Jefe de hogar o dueña de casa de familia encondición de pobreza, residente en comunas urbanasde Santiago

Etapas del proceso demuestreo

1) Comunas urbanas de Santiago2) Sectores urbanos residenciales o mixtos de las

comunas3) Viviendas4) Jefe de hogar o dueña de casa de familia pobre




UCSHUCSH

4) Jefe de hogar o dueña de casa de familia pobre

Tipo de muestreo Aleatorio simple en cada una de sus etapasTamaño de muestra 383Nivel de confianza 99,7%Error muestral 4,1%Unidades de Muestreo Viviendas dond e residen familias en condición de

de pobreza, ubicadas en comunas urbanas deSantiago

Alcance temporal Noviembre de 2012

7

FICHA METODOLÓGICA RESUMIDAFICHA METODOLÓGICA RESUMIDA

Trabajo en terreno

Instrumento de recolecciónde datos

Encuesta

Tipo de preguntas Directas e indirectasEscalas de medición Nominales, ordinales y de razón.Tipos de respuestas Espontáneas y asistidas, respuestas mutuamente excluyentes y respuestas

múltiples.Método de aplicación delinstrumento

Presencial

Período 13 de Octubre al 01 de Noviembre de 2012Días Sábado y domingoN° de encuestadores - 52, que conformaban 26 parejas, previamente capacitadas en una sesión

presencial, con el uso de un manual de capacitación para encuestadores.- 20% de los encuestadores al menos había trabajado en la aplicación deencuestas de esta investigación, uno, dos ó tres años anteriormente.




UCSHUCSH

- 52, que conformaban 26 parejas, previamente capacitadas en una sesiónpresencial, con el uso de un manual de capacitación para encuestadores.- 20% de los encuestadores al menos había trabajado en la aplicación deencuestas de esta investigación, uno, dos ó tres años anteriormente.

N° de supervisores en terreno - 2 previamente capacitados, en una sesión presencial, con el uso de unmanual de capacitación para supervisores.- 100% de los supervisores había trabajado en la supervisión de la aplicaciónde encuestas de esta investigación, al menos dos y hasta 9 añosanteriormente.

Sistema de supervisión a) Control en terreno simultáneo a la aplicación del instrumento.b) Seguimiento telefónico: a aproximadamente el 80% de las personas

encuestadas, a las que se verificaba la aplicación del instrumento, susdatos básicos y sus respuestas al 10% de las preguntas del instrumento.

8

Análisis de Datos

Software SPSS

Digitación de datos Se efectuó una supervisión periódica de maneradirecta, y a través de la selección y revisión de ladigitación completa de aproximadamente el 50%de las encuestas aplicadas.

Clasificación de datos Tablas de distribución de frecuencias relativas delas variables de estudio con cruces de datosdescriptivos de la muestra como sexo, edad,ingreso familiar promedio mensual, tamaño de lafamilia, ciclo de vida familiar, comuna deresidencia, y la percepción del grupo estudiadosobre la clase social a la que pertenecen.

Análisis de datos Según frecuencias relativas de casos, por lo queen aquellas preguntas que se permitía marcarsimultáneamente más de una alternativa, en losresultados que se presentan más adelante, serefleja en que para una misma pregunta losporcentajes de respuestas exceden el 100%.




UCSHUCSH

Software SPSS

Digitación de datos Se efectuó una supervisión periódica de maneradirecta, y a través de la selección y revisión de ladigitación completa de aproximadamente el 50%de las encuestas aplicadas.

Clasificación de datos Tablas de distribución de frecuencias relativas delas variables de estudio con cruces de datosdescriptivos de la muestra como sexo, edad,ingreso familiar promedio mensual, tamaño de lafamilia, ciclo de vida familiar, comuna deresidencia, y la percepción del grupo estudiadosobre la clase social a la que pertenecen.

Análisis de datos Según frecuencias relativas de casos, por lo queen aquellas preguntas que se permitía marcarsimultáneamente más de una alternativa, en losresultados que se presentan más adelante, serefleja en que para una misma pregunta losporcentajes de respuestas exceden el 100%. 9

Resumen Ejecutivo

Calidad de la Atención de Salud

Un 43,7% de las personaspobres consultadas califica de“Mala” o “Muy mala” la calidadde la atención de salud queobtienen los chilenos engeneral, 40,6% “Regular” y sóloun 15,7% la considera “Muybuena” o “Buena”.

Chilenos en general




UCSHUCSH

¿Cómo califica la calidad de la atención de salud que obtienen los chilenosen general? (%)

6,5

37,2

40,6

14,1

1,6

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

Muy buena Buena Regular Mala Muy mala

Un 43,7% de las personaspobres consultadas califica de“Mala” o “Muy mala” la calidadde la atención de salud queobtienen los chilenos engeneral, 40,6% “Regular” y sóloun 15,7% la considera “Muybuena” o “Buena”.

¿Cómo califica la calidad de la atención de salud que obtienen los chilenosen general? (%)

6,5

37,2

40,6

14,1

1,6

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0


10

Resumen Ejecutivo

Calidad de la Atención de Salud - Evolución 2002 a 2012Chilenos en general




UCSHUCSH

¿Cómo califica la calidad de la atención de salud que obtienen los chilenos engeneral? (%) - Evolución 2002 a 2012.

15,712,8

15,612,9

18,8 18,6 18,123,4

14,212,0

40,6

47,352,9

40,5

49,4

46,7

49,0

42,4

38,0 36,8

43,7

39,9

31,5

46,6

31,8

34,6

32,934,2

47,851,2

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

2002 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Muy buena + Buena Regular Muy mala + Mala

Este resultado negativo muestra una baja de 7,5 puntos porcentuales desde 2011entre quienes consideran que la calidad de la atención de salud que obtiene loschilenos es “Mala” o “Muy mala”.

¿Cómo califica la calidad de la atención de salud que obtienen los chilenos engeneral? (%) - Evolución 2002 a 2012.

15,712,8

15,612,9

18,8 18,6 18,123,4

14,212,0

40,6

47,352,9

40,5

49,4

46,7

49,0

42,4

38,0 36,8

43,7

39,9

31,5

46,6

31,8

34,6

32,934,2

47,851,2

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

2002 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012


11

Resumen Ejecutivo

Calidad de la Atención de Salud

De similar forma que en losaños anteriores, más negativaes la percepción en torno a lacalidad de la atención de saludque obtienen las personaspobres de Santiago.

En este caso, 74,9% de losentrevistados estima que es“Mala” o “Muy mala” frente a un7,9% que asevera que es“Buena ó Muy buena” y 17,3%que la considera “Regular”.

Personas Pobres




UCSHUCSH

¿Cómo califica la calidad de la atención de salud que obtienen los pobres?(%)

32,2

42,7

17,3

7,1

0,80,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0


De similar forma que en losaños anteriores, más negativaes la percepción en torno a lacalidad de la atención de saludque obtienen las personaspobres de Santiago.

En este caso, 74,9% de losentrevistados estima que es“Mala” o “Muy mala” frente a un7,9% que asevera que es“Buena ó Muy buena” y 17,3%que la considera “Regular”.

¿Cómo califica la calidad de la atención de salud que obtienen los pobres?(%)

32,2

42,7

17,3

7,1

0,80,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0


12

Resumen EjecutivoCalidad de la Atención de Salud - Evolución 2004 a 2012

Personas Pobres




UCSHUCSH

¿Cómo califica la calidad de la atención de salud que obtienen los pobres?(%) - Evolución 2004 a 2012.

7,9

17,3

10,8 8,7 10,7 11,9 9,9 7,8 7,3 5,3

17,8 16,4

30,224,3

30,636,8

19,1 18,7

74,971,3 74,9

59,263,8

59,5 55,5

73,676,0

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012


Estos resultados se mantienen desde 2010.

¿Cómo califica la calidad de la atención de salud que obtienen los pobres?(%) - Evolución 2004 a 2012.

7,9

17,3

10,8 8,7 10,7 11,9 9,9 7,8 7,3 5,3

17,8 16,4

30,224,3

30,636,8

19,1 18,7

74,971,3 74,9

59,263,8

59,5 55,5

73,676,0

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012


13

De acuerdo a los resultadosobtenidos, se tiene que un23,4% de las personas pobrespiensa que en la actualidad lacalidad de la atención de saludobtienen los pobres es “Mejor “o “Mucho mejor que hace 10años atrás”,

- 45,1% afirma que es “Igualque hace 10 años atrás“ y

- 28,6% considera que es“Peor” o “Mucho peor que hace10 años atrás”.

Resumen Ejecutivo

Evolución en la Calidad de la Atención de Salud queobtienen las Personas Pobres




UCSHUCSH

En comparación a 10 años atrás, en la actualidad la calidad de la atención desalud que obtienen los pobres en Santiago es: (%)

2,93,5

25,1

45,1

18,1

5,3

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

Mucho mejorque hace 10

años

Mejor quehace 10 años

Igual quehace 10 años

Peor quehace 10 años

Mucho peor alas

entregadasque hace 10

años

No sabe

De acuerdo a los resultadosobtenidos, se tiene que un23,4% de las personas pobrespiensa que en la actualidad lacalidad de la atención de saludobtienen los pobres es “Mejor “o “Mucho mejor que hace 10años atrás”,

- 45,1% afirma que es “Igualque hace 10 años atrás“ y

- 28,6% considera que es“Peor” o “Mucho peor que hace10 años atrás”.

En comparación a 10 años atrás, en la actualidad la calidad de la atención desalud que obtienen los pobres en Santiago es: (%)

2,93,5

25,1

45,1

18,1

5,3

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

Mucho mejorque hace 10

años

Mejor quehace 10 años

Igual quehace 10 años

Peor quehace 10 años

Mucho peor alas

entregadasque hace 10

años

No sabe

14

Resumen Ejecutivo

Evolución en la Calidad de la Atención de Salud que obtienen

las Personas Pobres – Comparación 2004 a 2012.




UCSHUCSH

En comparación a 10 años atrás, en la actualidad la calidad de la atención desalud que obtienen los pobres en Santiago es... (%) - Evolución 2004 a 2012.

45,1

2,9

23,5

41,7

35,4

42,7

34,330,1

39,1

23,8

27,234,9

36,7

33,5

37,941,6

28,8

42,946,9

28,5

21,2

25,4

20,2

26,0 26,528,5

32,5

25,3

2,2 2,6 3,61,8 1,8

3,60,8 0,5

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Mucho mejor + Mejor Igual Mucho peor + Peor No sabe

Este resultado refleja ligeros cambios desde el año previo, en términos de una baja de 3,7 puntosporcentuales entre quienes creen que en la actualidad la calidad de la atención de salud queobtienen los pobres en la capital es “Mejor o mucho mejor que hace 10 años atrás” y un aumentode 3,2 puntos en quiénes piensan que es “Peor o mucho peor”.

En comparación a 10 años atrás, en la actualidad la calidad de la atención desalud que obtienen los pobres en Santiago es... (%) - Evolución 2004 a 2012.

45,1

2,9

23,5

41,7

35,4

42,7

34,330,1

39,1

23,8

27,234,9

36,7

33,5

37,941,6

28,8

42,946,9

28,5

21,2

25,4

20,2

26,0 26,528,5

32,5

25,3

2,2 2,6 3,61,8 1,8

3,60,8 0,5

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Mucho mejor + Mejor Igual Mucho peor + Peor No sabe

15

Resumen EjecutivoIdeas asociadas a Salud - Respuestas Asistidas

Las ideas más señaladas por losencuestados, en forma asistida,en relación a lo que significa tenersalud, son:

- 36,7% “Cuando no estoyenfermo” (2011: 45,5%),

- 31,6% “Cuando no me duelenada” (antes 43,6%) ,

- 28,2% “Estar bien / sentirse bien”(año previo 54,0%),

- 24,9% “Cuando estoy bienfísicamente” (antes 40,2%), y

- 24,9% “Vida” (43,9%), entre lasmás mencionadas.

En términos globales, entre lasdos ideas más mencionadas enlos diferentes son las “Estar bien /sentirse bien” y “Cuando no estoyenfermo” a nivel de respuestasasistidas.




UCSHUCSH

¿Qué es para ud. tener salud?- Respuestas asistidas (%)

18,5

11,5

17,2

18,2

19,0

19,3

19,6

22,0

22,0

22,8

23,6

24,9

24,9

28,2

31,6

36,7

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0

Cuando no estoy enfermo

Cuando no me duele nada

Estar bien / sentirse bien

Cuando estoy bien físicamente

Vida

Todo

Cuando estoy bien mentalmente

Cuando me alimento sanamente

Lo más importante / lo mejor

Cuando prevengo accidentes y enfermedades

Cuando mi espíritu y alma están en paz

Cuando están bien las personas que quiero

Cuando no estoy deprimido

Cuando hago deporte

Cuando están bien todas personas

Buena atención médica Las ideas más señaladas por losencuestados, en forma asistida,en relación a lo que significa tenersalud, son:

- 36,7% “Cuando no estoyenfermo” (2011: 45,5%),

- 31,6% “Cuando no me duelenada” (antes 43,6%) ,

- 28,2% “Estar bien / sentirse bien”(año previo 54,0%),

- 24,9% “Cuando estoy bienfísicamente” (antes 40,2%), y

- 24,9% “Vida” (43,9%), entre lasmás mencionadas.

En términos globales, entre lasdos ideas más mencionadas enlos diferentes son las “Estar bien /sentirse bien” y “Cuando no estoyenfermo” a nivel de respuestasasistidas.

¿Qué es para ud. tener salud?- Respuestas asistidas (%)

18,5

11,5

17,2

18,2

19,0

19,3

19,6

22,0

22,0

22,8

23,6

24,9

24,9

28,2

31,6

36,7

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0

Cuando no estoy enfermo

Cuando no me duele nada

Estar bien / sentirse bien

Cuando estoy bien físicamente

Vida

Todo

Cuando estoy bien mentalmente

Cuando me alimento sanamente

Lo más importante / lo mejor

Cuando prevengo accidentes y enfermedades

Cuando mi espíritu y alma están en paz

Cuando están bien las personas que quiero

Cuando no estoy deprimido

Cuando hago deporte

Cuando están bien todas personas

Buena atención médica

16

En términos de respuestasespontáneas, el 75,7% indica al“Estado / Ministerio de Salud” comoresponsable de que las personaspobres obtengan atención de salud,8,0% apunta a la “Propia familia”,6,5% a las “Municipalidades” y 4,6%a “Hospitales y consultorios”, entrelos más señalados.

En los 10 años del estudio el “Estado/ Ministerio de Salud” ha sido lainstancia más mencionada.

Resumen EjecutivoResponsables de que las personas pobres obtengan

Atención de Salud - Respuestas Espontáneas.Escuela de Administración y Economía



UCSHUCSH

¿De quién es la responsabilidad de que las personas pobres de Santiagoobtengan atención de salud?- Respuestas espontáneas (%)

1,5

0,8

2,3

75,78,0

6,5

4,6

2,3

2,3

1,9

1,9

1,5

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0

Estado / Ministerio de Salud

Propia familia

Municipalidades

Hospitales y consultorios

Senadores y diputados

Toda la sociedad

Partidos políticos

Isapres

Fonasa

Médicos

Clínicas y centros médicos privados

OtrosEn términos de respuestasespontáneas, el 75,7% indica al“Estado / Ministerio de Salud” comoresponsable de que las personaspobres obtengan atención de salud,8,0% apunta a la “Propia familia”,6,5% a las “Municipalidades” y 4,6%a “Hospitales y consultorios”, entrelos más señalados.

En los 10 años del estudio el “Estado/ Ministerio de Salud” ha sido lainstancia más mencionada.

¿De quién es la responsabilidad de que las personas pobres de Santiagoobtengan atención de salud?- Respuestas espontáneas (%)

1,5

0,8

2,3

75,78,0

6,5

4,6

2,3

2,3

1,9

1,9

1,5

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0


Propia familia

Municipalidades



Toda la sociedad

Partidos políticos

Isapres

Fonasa

Médicos


Otros

17

En cuanto a respuestas asistidas, el70,0% asegura que el “Estado /Ministerio de Salud” es elresponsable de que las personasvulnerables obtengan atención desalud, 15,8% dice que es “Fonasa”,15,5% a las “Municipalidades” y13,1% a la “Propia familia”, entre losmás señalados.

Cabe destacar que en las 10ediciones de estudio el “Estado /Ministerio de Salud” ha sido el másindicado.

Resumen EjecutivoResponsables de que las personas pobres obtengan

Atención de Salud - Respuestas Asistidas.Escuela de Administración y Economía



UCSHUCSH

¿De quién es la responsabilidad de que las personas pobres de Santiagoobtengan atención de salud?- Respuestas asistidas (%)

0,8

6,0

6,8

7,1

7,6

9,0

12,0

12,3

13,1

15,5

15,8

70,0

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0


Fonasa

Municipalidades

Propia familia

Partidos políticos


Toda la sociedad


Médicos

Isapres


Otros En cuanto a respuestas asistidas, el70,0% asegura que el “Estado /Ministerio de Salud” es elresponsable de que las personasvulnerables obtengan atención desalud, 15,8% dice que es “Fonasa”,15,5% a las “Municipalidades” y13,1% a la “Propia familia”, entre losmás señalados.

Cabe destacar que en las 10ediciones de estudio el “Estado /Ministerio de Salud” ha sido el másindicado.

¿De quién es la responsabilidad de que las personas pobres de Santiagoobtengan atención de salud?- Respuestas asistidas (%)

0,8

6,0

6,8

7,1

7,6

9,0

12,0

12,3

13,1

15,5

15,8

70,0

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0


Fonasa

Municipalidades

Propia familia

Partidos políticos


Toda la sociedad


Médicos

Isapres


Otros

18

Resumen Ejecutivo

Sistema Previsional de Salud.

En cuanto al sistema previsional desalud al que pertenecen losconsultados, un:

- 79,6% está en “Fonasa”,

- 7,9% posee “Tarjeta degratuidad”,

- 5,2% No posee sistemaprevisional de salud, y

- 3,9% está en “Isapre”.




UCSHUCSH

¿Cuál es el sistema previsional de salud que posee? (%)

0,5

5,27,9

2,93,9

79,6

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

Fonasa Isapre Capredena Tarjeta degratuidad

Ninguno Otro

En cuanto al sistema previsional desalud al que pertenecen losconsultados, un:

- 79,6% está en “Fonasa”,

- 7,9% posee “Tarjeta degratuidad”,

- 5,2% No posee sistemaprevisional de salud, y

- 3,9% está en “Isapre”.

¿Cuál es el sistema previsional de salud que posee? (%)

0,5

5,27,9

2,93,9

79,6

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

Fonasa Isapre Capredena Tarjeta degratuidad

Ninguno Otro

19

Resumen Ejecutivo

Sistema previsional de Salud - Evolución 2002 a 2012.Escuela de Administración y Economía



UCSHUCSH

¿Cuál es el sistema previsional de salud que posee? (%) -Evolución 2002 a 2012.

79,6

7,98,02,7

51,0 50,8

70,474,0 77,6 74,6 76,4 77,7 73,5

16,5

30,4

19,0 13,611,6

14,610,3

7,812,1

5,27,86,7 5,1

5,3 4,8 5,2 4,37,2

3,9

18,5

6,1

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

2002 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Fonasa Tarjeta de gratuidad Ninguno Isapre Capredena Otro

En los 10 estudios realizados, predomina ampliamente la pertenencia a “Fonasa” eneste grupo de la población.

¿Cuál es el sistema previsional de salud que posee? (%) -Evolución 2002 a 2012.

79,6

7,98,02,7

51,0 50,8

70,474,0 77,6 74,6 76,4 77,7 73,5

16,5

30,4

19,0 13,611,6

14,610,3

7,812,1

5,27,86,7 5,1

5,3 4,8 5,2 4,37,2

3,9

18,5

6,1

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

2002 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Fonasa Tarjeta de gratuidad Ninguno Isapre Capredena Otro

20

Resumen EjecutivoMedicinas alternativas.

En lo relativo a medicinasalternativas que consultarían losentrevistados en caso de tener unaenfermedad, se obtuvo que:

- 48,3% tomaría “Hierbasnaturales”, y

- 13,7% consumiría “Homeopatía”,entre otras.

En tanto, 40,9% NO consultaríamedicinas de este tipo.




UCSHUCSH

En caso de una enfermedad, ¿a cuál de las siguientes alternativas demedicinas consultaría? (%)

40,9

3,7

1,3

1,6

2,4

3,4

8,4

13,7

48,3

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0

Hierbas naturales

Homeopatía

Iriólogos

Componedor de huesos

Curanderos

Terapia de aromas

Brujos (consejero espiritual)

Otra

NingunaEn lo relativo a medicinasalternativas que consultarían losentrevistados en caso de tener unaenfermedad, se obtuvo que:

- 48,3% tomaría “Hierbasnaturales”, y

- 13,7% consumiría “Homeopatía”,entre otras.

En tanto, 40,9% NO consultaríamedicinas de este tipo.

En caso de una enfermedad, ¿a cuál de las siguientes alternativas demedicinas consultaría? (%)

40,9

3,7

1,3

1,6

2,4

3,4

8,4

13,7

48,3

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0

Hierbas naturales

Homeopatía

Iriólogos

Componedor de huesos

Curanderos

Terapia de aromas

Brujos (consejero espiritual)

Otra

Ninguna

21

Resumen Ejecutivo

Medicinas alternativas - Evolución 2002 a 2012Escuela de Administración y Economía



UCSHUCSH

En caso de una enfermedad, ¿a cuál de las siguientes alternativas demedicinas consultaría? (%) - Evolución 2002 a 2012.

3,4

48,353,0

43,4

37,2

52,1

36,9

25,723,5

38,6

57,9

40,9

25,3

41,3

50,5

32,9

52,7

65,0

54,750,4

35,5

13,7

26,7

19,4

13,3 14,410,1

7,3 8,4 9,9

21,6

8,49,0 9,9

7,6 7,5

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

2002 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Hierbas naturales Ninguna HomeopatíaIriólogos Otra Componedor de huesosTerapia de aromas Curanderos Brujos (consejero espiritual)

Desde 2011, baja 9,6 puntos porcentuales la proporción de entrevistados que acudiría como medicinaalternativa a “Hierbas naturales” y 7,9 puntos los que usarían “Homeopatía”, en tanto, se incrementa5,4 puntos quienes no acudirían al uso de medicinas alternativas.

En caso de una enfermedad, ¿a cuál de las siguientes alternativas demedicinas consultaría? (%) - Evolución 2002 a 2012.

3,4

48,353,0

43,4

37,2

52,1

36,9

25,723,5

38,6

57,9

40,9

25,3

41,3

50,5

32,9

52,7

65,0

54,750,4

35,5

13,7

26,7

19,4

13,3 14,410,1

7,3 8,4 9,9

21,6

8,49,0 9,9

7,6 7,5

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

2002 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Hierbas naturales Ninguna HomeopatíaIriólogos Otra Componedor de huesosTerapia de aromas Curanderos Brujos (consejero espiritual)

22

Resumen EjecutivoNivel de consulta a Médicos en forma particular –

Evolución 2002 a 2012.

Durante el último año, 73,6% de losentrevistados ha consultado un médicoparticular y 26,4% no lo ha hecho.

En este sentido, sube 16,2 puntosporcentuales respecto del año anterior laproporción de personas que ha consultadoun médico particular el último año.




UCSHUCSH

23

Resumen EjecutivoMotivos por los que consultó a un Médico particular.

En el caso de las personasvulnerables que durante el últimoaño han consultado un médicoparticular, las razones para hacerloson:

- 30,5% “Rapidez de la atención”,

- 24,1% “No conseguí hora en elconsultorio”,

- 23,8% “Mejor calidad deatención”,

- 14,2% “No había especialista enel consultorio”, y

- 9,2% “No me gusta elconsultorio”, entre otras.

Nota: la opción “Otros“ considerauna diversidad de ideas.




UCSHUCSH

En el caso de las personasvulnerables que durante el últimoaño han consultado un médicoparticular, las razones para hacerloson:

- 30,5% “Rapidez de la atención”,

- 24,1% “No conseguí hora en elconsultorio”,

- 23,8% “Mejor calidad deatención”,

- 14,2% “No había especialista enel consultorio”, y

- 9,2% “No me gusta elconsultorio”, entre otras.

Nota: la opción “Otros“ considerauna diversidad de ideas.

24

Resumen EjecutivoMotivos por los que consultó a un Médico particular –


Comparado con el año previo, sibien se mantienen las ideas másindicadas como razones paraconsultar un médico particular, hayalgunas variaciones en laproporción de personas que lasseñala:

- baja 10,7 puntos porcentuales“Rapidez de la atención”,

- baja 5,8 puntos “Mejor calidad deatención”,

- baja 4,8 puntos “No habíaespecialista en el consultorio”, y

- sube 7,0 puntos “No conseguíhora en el consultorio”,

- entre los más significativos.




UCSHUCSH

Comparado con el año previo, sibien se mantienen las ideas másindicadas como razones paraconsultar un médico particular, hayalgunas variaciones en laproporción de personas que lasseñala:

- baja 10,7 puntos porcentuales“Rapidez de la atención”,

- baja 5,8 puntos “Mejor calidad deatención”,

- baja 4,8 puntos “No habíaespecialista en el consultorio”, y

- sube 7,0 puntos “No conseguíhora en el consultorio”,

- entre los más significativos.

25

Resumen EjecutivoUso de Consultorio durante el último año –


El 67,6% de las personas pobresencuestadas ha asistido a un consultoriodurante el último año, y 32,4% no lo hahecho.

Este resultado muestra una reducción de18,1 puntos porcentuales desde 2010, enquienes han hecho uso de los consultorios,pero sigue siendo una proporciónsignificativa de los entrevistados.




UCSHUCSH

Durante el último año ¿ha asistido a un consultorio? (%)

No32,4%

Si67,6%

Durante el último año ¿ha asistido a un consultorio? (%) - Evolución 2002 a 2012.

67,6

32,4

51,4

72,3

78,4

71,0

81,5

72,4

78,3

85,7

77,1

48,6

27,7

21,6

29,0

18,5

27,6

21,7

14,3

22,9

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

2002 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Si No

Durante el último año ¿ha asistido a un consultorio? (%)

No32,4%

Si67,6%

Durante el último año ¿ha asistido a un consultorio? (%) - Evolución 2002 a 2012.

67,6

32,4

51,4

72,3

78,4

71,0

81,5

72,4

78,3

85,7

77,1

48,6

27,7

21,6

29,0

18,5

27,6

21,7

14,3

22,9

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

2002 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Si No26

Al igual que el año anterior, del total depersonas que han asistido a un consultoriodurante el último año, un 76,8% “No” harealizado algún reclamo o queja alguna vez,frente a 23,2% que “Sí” lo ha hecho.

Este resultado es semejante a los obtenidosdesde el año 2004 a la fecha.

Resumen EjecutivoNivel de Reclamos o Quejas en el Consultorio –

Evolución 2002 a 2012.Escuela de Administración y Economía



UCSHUCSH

¿Ha hecho algún reclamo o queja al consultorio alguna vez? (%)

No76,8%

Si23,2%

¿Ha hecho algún reclamo o queja al consultorio alguna vez? (%) - Evolución 2002 a 2012.

23,216,1

24,8 25,322,9 23,4 22,4 21,9 19,7 23,2

76,883,9

75,2 74,777,1 76,6 77,6 78,1 80,3 76,8

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

2002 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Si No

¿Ha hecho algún reclamo o queja al consultorio alguna vez? (%)

No76,8%

Si23,2%

¿Ha hecho algún reclamo o queja al consultorio alguna vez? (%) - Evolución 2002 a 2012.

23,216,1

24,8 25,322,9 23,4 22,4 21,9 19,7 23,2

76,883,9

75,2 74,777,1 76,6 77,6 78,1 80,3 76,8

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

2002 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Si No

27

Resumen Ejecutivo

Reclamo o queja planteada en el Consultorio.

Entre las personas que hanrealizado algún reclamo o queja,los motivos de éstos son:

- 22,0% “No le atendieron” (2011:32,8%),

- 20,3% “El personaladministrativo le trató o atendiómal” (antes 17,2%),

- 18,6% “Se atrasó la hora deatención” (año previo 17,2%),

- 16,9% “El personal médico letrató o atendió mal” (antes 20,3%),y

- 13,6% “No respetaron el ordende atención” (antes 15,6%),

-siendo éstas las másmencionadas al igual que los añosprecedentes.




UCSHUCSH

¿Cuál fue el reclamo o queja que planteó? (%)

8,5

1,7

5,1

8,5

11,9

11,9

13,6

16,9

18,6

20,3

22,0

0,0 10,0 20,0 30,0

No le atendieron (por no haber horas, no estabael médico, .

El personal administrativo le trató o atendió mal

Se atrasó la hora de atención

El personal médico le trató o atendió mal

No respetaron el orden de atención

El especialista le trató o atendió mal

No estaban los medicamentos (leche) que merecetó el médico

El personal paramédico le trató o atendió mal

Perdieron su ficha o sus exámenes

La atención no es privada

Otro

Entre las personas que hanrealizado algún reclamo o queja,los motivos de éstos son:

- 22,0% “No le atendieron” (2011:32,8%),

- 20,3% “El personaladministrativo le trató o atendiómal” (antes 17,2%),

- 18,6% “Se atrasó la hora deatención” (año previo 17,2%),

- 16,9% “El personal médico letrató o atendió mal” (antes 20,3%),y

- 13,6% “No respetaron el ordende atención” (antes 15,6%),

-siendo éstas las másmencionadas al igual que los añosprecedentes.

¿Cuál fue el reclamo o queja que planteó? (%)

8,5

1,7

5,1

8,5

11,9

11,9

13,6

16,9

18,6

20,3

22,0

0,0 10,0 20,0 30,0

No le atendieron (por no haber horas, no estabael médico, .

El personal administrativo le trató o atendió mal

Se atrasó la hora de atención

El personal médico le trató o atendió mal

No respetaron el orden de atención

El especialista le trató o atendió mal

No estaban los medicamentos (leche) que merecetó el médico

El personal paramédico le trató o atendió mal

Perdieron su ficha o sus exámenes

La atención no es privada

Otro

28

Resumen EjecutivoReclamo o queja planteada en el Consultorio - Evolución 2002 a 2013.Escuela de Administración y Economía



UCSHUCSH

¿Cuál fue el reclamo o queja que planteó? (%) - Evolución 2002 a 2012.

15,0

18,6

7,3

15,613,613,3

8,56,3 7,3

11,9

4,44,4

13,3

20,3

41,7

26,8 25,8

32,1

37,5

23,6

20,6

26,7

17,2

19,423,2

17,7

23,221,9

27,3

13,2

17,2

16,916,7

21,4

21,0

17,9 18,8

20,0

17,6

11,7

20,322,0

16,716,1

16,1

19,6

15,6

12,7

23,5

20,0

32,8

27,8

7,1

19,4

14,3 10,9

23,5

10,0

13,9

7,16,5

5,4 6,3

16,4

8,8

10,9

1,8

13,9

1,6 1,8

8,3 7,1

8,15,4

4,72,9

5,06,3

7,8

5,1

27,8

1,8

11,38,9

4,75,5

9,411,9

13,9

9,7

3,64,7

1,8

8,5

13,9

17,9

14,5

16,1

7,8

20,0

13,2

16,7

12,5

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

35,0

40,0

45,0

2002 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

El personal administrativo le trató o atendió mal Se atrasó la hora de atención

El personal médico le trató o atendió mal No le atendieron (por no haber horas, no estaba el médico, .

No respetaron el orden de atención El personal paramédico le trató o atendió mal

Los baños estaban sucios El especialista le trató o atendió mal

Perdieron su ficha o sus exámenes No estaban los medicamentos (leche) que me recetó el médico

Otro

¿Cuál fue el reclamo o queja que planteó? (%) - Evolución 2002 a 2012.

15,0

18,6

7,3

15,613,613,3

8,56,3 7,3

11,9

4,44,4

13,3

20,3

41,7

26,8 25,8

32,1

37,5

23,6

20,6

26,7

17,2

19,423,2

17,7

23,221,9

27,3

13,2

17,2

16,916,7

21,4

21,0

17,9 18,8

20,0

17,6

11,7

20,322,0

16,716,1

16,1

19,6

15,6

12,7

23,5

20,0

32,8

27,8

7,1

19,4

14,3 10,9

23,5

10,0

13,9

7,16,5

5,4 6,3

16,4

8,8

10,9

1,8

13,9

1,6 1,8

8,3 7,1

8,15,4

4,72,9

5,06,3

7,8

5,1

27,8

1,8

11,38,9

4,75,5

9,411,9

13,9

9,7

3,64,7

1,8

8,5

13,9

17,9

14,5

16,1

7,8

20,0

13,2

16,7

12,5

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

35,0

40,0

45,0

2002 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

El personal administrativo le trató o atendió mal Se atrasó la hora de atención

El personal médico le trató o atendió mal No le atendieron (por no haber horas, no estaba el médico, .

No respetaron el orden de atención El personal paramédico le trató o atendió mal

Los baños estaban sucios El especialista le trató o atendió mal

Perdieron su ficha o sus exámenes No estaban los medicamentos (leche) que me recetó el médico

Otro29

Resumen Ejecutivo

Respuesta obtenida frente al reclamo o queja planteada.

En el caso de las personas pobresque realizaron un reclamo o queja,un:

- 31,7% indica “Me solucionaron elproblema” (2011: 20,3%),

- 31,7% “No me solucionaron elproblema” (antes 37,5%), y

- 23,3% “No me respondieron”(antes 18,8%),

- entre otras.




UCSHUCSH

¿Cuál fue la respuesta que obtuvo? (%)

6,7

3,3

13,3

23,3

31,7

31,7

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0

Me solucionaron elproblema

No me solucionaron elproblema

No me respondieron

Me encontraron la razón

No me encontraron larazón

Otra

En el caso de las personas pobresque realizaron un reclamo o queja,un:

- 31,7% indica “Me solucionaron elproblema” (2011: 20,3%),

- 31,7% “No me solucionaron elproblema” (antes 37,5%), y

- 23,3% “No me respondieron”(antes 18,8%),

- entre otras.

¿Cuál fue la respuesta que obtuvo? (%)

6,7

3,3

13,3

23,3

31,7

31,7

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0

Me solucionaron elproblema

No me solucionaron elproblema

No me respondieron

Me encontraron la razón

No me encontraron larazón

Otra

30

Resumen EjecutivoRespuesta obtenida frente al reclamo o queja planteada –

Evolución 2002 a 2012.Escuela de Administración y Economía



UCSHUCSH

¿Cuál fue la respuesta que obtuvo? (%) - Evolución 2004 a 2012.

1,9

31,7

30,626,8

40,3 41,1

32,8

40,4

22,6

40,737,5

31,7

30,632,1

33,937,5

29,7

21,2 21,018,6

20,323,3

13,9

28,6

16,119,6

21,925,0

37,1

32,2

18,8

3,3

13,9

12,5

0,0

7,1

4,7 3,86,5

8,512,5

13,313,9

8,9

8,1

3,6

10,9 15,412,9

6,89,4 6,7

8,3

3,6 4,8 3,6 1,6

8,1

3,4 3,10,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

2002 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

No me solucionaron el problema Me solucionaron el problema No me respondieron

No me encontraron la razón Me encontraron la razón Otra

Desde el año 2010, baja 9,0 puntos porcentuales las personas que señalan “No me solucionaron elproblema” frente al reclamo o queja presentada, en tanto el último año baja 9,2 puntos quienes declaranque “No me encontraron la razón” y sube 11,4 puntos “Me solucionaron el problema”.

¿Cuál fue la respuesta que obtuvo? (%) - Evolución 2004 a 2012.

1,9

31,7

30,626,8

40,3 41,1

32,8

40,4

22,6

40,737,5

31,7

30,632,1

33,937,5

29,7

21,2 21,018,6

20,323,3

13,9

28,6

16,119,6

21,925,0

37,1

32,2

18,8

3,3

13,9

12,5

0,0

7,1

4,7 3,86,5

8,512,5

13,313,9

8,9

8,1

3,6

10,9 15,412,9

6,89,4 6,7

8,3

3,6 4,8 3,6 1,6

8,1

3,4 3,10,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

2002 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

No me solucionaron el problema Me solucionaron el problema No me respondieron

No me encontraron la razón Me encontraron la razón Otra

31

Resumen EjecutivoInstancias a través de las que ha recibido

información sobre Salud en Chile.

En cuanto a las instancias através de las que han recibidoinformación sobre salud en Chile,un:

- 50,9% señala que fue en los“Medios de comunicación” (2011:34,4%), y

- 17,6% en “Consultorio / hospital /isapre” (antes 30,6%),

- siendo éstas las másmencionadas

A nivel global, en las 10 edicionesde este estudio realizadas a lafecha, las 2 instancias másseñaladas como vías deinformación por las personaspobres de Santiago en materia deSalud, han sido las mismas.




UCSHUCSH

¿A través de cuál de las siguientes instancias ha recibido información sobresalud en Chile? (%)

19,5

2,1

2,4

3,5

4,3

6,1

8,0

17,6

50,9

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0

Medios de comunicación

Consultorio / hospital / isapre

Municipalidad

Ministerio de Salud

Vecinos / conocidos / familiares

Junta de vecinos / comité de allegados

Centro de madres / Club deportivo

Otro

Ninguna

En cuanto a las instancias através de las que han recibidoinformación sobre salud en Chile,un:

- 50,9% señala que fue en los“Medios de comunicación” (2011:34,4%), y

- 17,6% en “Consultorio / hospital /isapre” (antes 30,6%),

- siendo éstas las másmencionadas

A nivel global, en las 10 edicionesde este estudio realizadas a lafecha, las 2 instancias másseñaladas como vías deinformación por las personaspobres de Santiago en materia deSalud, han sido las mismas.

¿A través de cuál de las siguientes instancias ha recibido información sobresalud en Chile? (%)

19,5

2,1

2,4

3,5

4,3

6,1

8,0

17,6

50,9

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0

Medios de comunicación

Consultorio / hospital / isapre

Municipalidad

Ministerio de Salud

Vecinos / conocidos / familiares

Junta de vecinos / comité de allegados

Centro de madres / Club deportivo

Otro

Ninguna

32

Resumen EjecutivoFactores que limitan las posibilidades de acceder a

Atención de Salud.

En cuanto a los factores que limitanlas posibilidades de una familiapobre para acceder a la atenciónde salud, un:

- 44,4% considera que es por “Notener recursos” (2011: 58,0%),

- 30,1% por “Las colas de espera”(antes 50,4%),

- 27,1% “La inestabilidad laboral”(año previo 37,2%),

- 23,1% “Discriminación por partede las instituciones” (antes 31,8%),y

- 17,8% “La falta de información”(antes 34,4%),

-entre otras.




UCSHUCSH

No se puede mostrar la imagen. Puede que su equipo no tenga suficiente memoria para abrir la imagen o que ésta esté dañada. Reinicie el equipo y, a continuación, abra el archivo de nuevo. Si sigue apareciendo la x roja, puede que tenga que borrar la imagen e insertarla de nuevo.

En cuanto a los factores que limitanlas posibilidades de una familiapobre para acceder a la atenciónde salud, un:

- 44,4% considera que es por “Notener recursos” (2011: 58,0%),

- 30,1% por “Las colas de espera”(antes 50,4%),

- 27,1% “La inestabilidad laboral”(año previo 37,2%),

- 23,1% “Discriminación por partede las instituciones” (antes 31,8%),y

- 17,8% “La falta de información”(antes 34,4%),

-entre otras.

33

Resumen EjecutivoFactores que limitan las posibilidades de acceder a

Atención de Salud – Evolución 2004 a 2012.

Los factores percibidos enmayor medida en los últimos10 estudios realizados, comolimitantes de las posibilidadespara que una familia pobreacceda a la atención de salud,continúan siendo:

- “No tener recursos” (baja13,6 puntos porcentualesdesde el año 2011),

- “Las colas de espera” (baja20,3 puntos respecto de añoprevio), y

- “La inestabilidad laboral”(baja 10,1 puntos desde2011).




UCSHUCSH

Para una familia pobre, ¿cuáles de los siguientes factores limitan sus posibilidades deacceder a atención de salud? (%) - Evolución 2004 a 2012.

44,4

63,0

57,4

49,4 50,0

38,1

36,6

51,3

58,0

30,1

43,2

35,229,6

39,542,2

25,8

31,9

50,4

27,1

58,8

43,2

25,726,8 26,7

20,5

24,4

37,2

17,8

40,3

23,5 23,7 24,120,5 20,7

19,6

33,4

22,9

13,6

37,3

24,8

20,7

14,216,9

21,0

25,6

23,1

40,3

20,316,9

16,6 19,6

21,2

18,8

31,8

8,2

30,5

11,6 10,7 9,0

15,211,0 10,4

22,9

2,4

4,92,01,52,31,6

1,6 3,01,8

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

No tener recursos Las colas de esperaLa inestabilidad laboral La falta de informaciónLa burocracia de las instituciones Discriminación por parte de las institucionesLa poca cantidad de subsisdios que entrega el Estado Otro

Los factores percibidos enmayor medida en los últimos10 estudios realizados, comolimitantes de las posibilidadespara que una familia pobreacceda a la atención de salud,continúan siendo:

- “No tener recursos” (baja13,6 puntos porcentualesdesde el año 2011),

- “Las colas de espera” (baja20,3 puntos respecto de añoprevio), y

- “La inestabilidad laboral”(baja 10,1 puntos desde2011).

Para una familia pobre, ¿cuáles de los siguientes factores limitan sus posibilidades deacceder a atención de salud? (%) - Evolución 2004 a 2012.

44,4

63,0

57,4

49,4 50,0

38,1

36,6

51,3

58,0

30,1

43,2

35,229,6

39,542,2

25,8

31,9

50,4

27,1

58,8

43,2

25,726,8 26,7

20,5

24,4

37,2

17,8

40,3

23,5 23,7 24,120,5 20,7

19,6

33,4

22,9

13,6

37,3

24,8

20,7

14,216,9

21,0

25,6

23,1

40,3

20,316,9

16,6 19,6

21,2

18,8

31,8

8,2

30,5

11,6 10,7 9,0

15,211,0 10,4

22,9

2,4

4,92,01,52,31,6

1,6 3,01,8

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

No tener recursos Las colas de esperaLa inestabilidad laboral La falta de informaciónLa burocracia de las instituciones Discriminación por parte de las institucionesLa poca cantidad de subsisdios que entrega el Estado Otro

34

Un 57,6% de las personas pobres no coincidecon la idea de que “Todas las personas tieneniguales oportunidades para obtener atención desalud en Santiago”, en tanto un 6,3% cree quesí.

Estos resultados se mantienen desde 2011.

Resumen EjecutivoPercepción de Acceso y Equidad en la obtención de

Salud.Escuela de Administración y Economía



UCSHUCSH

Todas las personas tienen iguales oportunidades para obtener atención desalud en Santiago (%)

En desacuerdo57,6%

Ni de acuerdo nien desacuerdo

6,1%

De acuerdo36,3%

Todas las personas tienen iguales oportunidades para obtener atención desalud en Santiago (%) - Evolución 2004 a 2012.

36,3

6,1

57,6

37,834,5

38,543,2

34,937,4 38,8 38,4

2,6 1,0 1,5 1,8 3,5

11,5 9,2

3,5

59,664,5

60,0

55,0

61,6

51,1 52,0

58,1

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

De acuerdo Ni de acuerdo ni en desacuerdo En desacuerdo

Todas las personas tienen iguales oportunidades para obtener atención desalud en Santiago (%)

En desacuerdo57,6%


6,1%

De acuerdo36,3%

Todas las personas tienen iguales oportunidades para obtener atención desalud en Santiago (%) - Evolución 2004 a 2012.

36,3

6,1

57,6

37,834,5

38,543,2

34,937,4 38,8 38,4

2,6 1,0 1,5 1,8 3,5

11,5 9,2

3,5

59,664,5

60,0

55,0

61,6

51,1 52,0

58,1

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

De acuerdo Ni de acuerdo ni en desacuerdo En desacuerdo35

Un 67,7% de la población consultada está deacuerdo con que “Hay poco apoyo estatal paraque las familias pobres obtengan una mejorcalidad de atención de salud”, proporción quedecrece 14,7 puntos porcentuales desde el añoanterior, situándose en niveles similares a 2009-2010 .

Percepción de Acceso y Equidad en la obtención deSalud.

Resumen Ejecutivo




UCSHUCSHHay poco apoyo estatal para que las familias pobres accedan a una mejor

calidad de atención de salud (%).


13,5%

En desacuerdo18,8%

De acuerdo67,7%

Hay poco apoyo estatal para que las familias pobres accedan a una mejorcalidad de atención de salud (%) - Evolución 2004 a 2012.

18,8

67,7

77,6 78,781,8 79,2

75,766,8

65,2

82,4

13,58,3 6,5

3,87,4

13,2

12,2 12,85,9

14,1 14,8 14,413,4

11,1

20,9 22,0

11,7

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012


Hay poco apoyo estatal para que las familias pobres accedan a una mejorcalidad de atención de salud (%).


13,5%

En desacuerdo18,8%

De acuerdo67,7%

Hay poco apoyo estatal para que las familias pobres accedan a una mejorcalidad de atención de salud (%) - Evolución 2004 a 2012.

18,8

67,7

77,6 78,781,8 79,2

75,766,8

65,2

82,4

13,58,3 6,5

3,87,4

13,2

12,2 12,85,9

14,1 14,8 14,413,4

11,1

20,9 22,0

11,7

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012


36

Un 78,7% los encuestados asevera que “Laatención de salud es un derecho básico”,nivel que se reduce en 10,9 puntosporcentuales desde 2011, situándose almismo nivel de 2009-2010.


Resumen Ejecutivo




UCSHUCSH

La atención de salud es un derecho básico (%).

En desacuerdo12,6%


8,7%

De acuerdo78,7%

La atención de salud es un derecho básico (%) - Evolución 2004 a 2012.

89,679,476,6

90,695,0

97,194,293,9

78,7

2,7 8,77,5

13,7

6,7

1,80,3

3,24,5

12,67,7

13,1

9,72,63,32,6

2,61,60,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

100,0

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012


La atención de salud es un derecho básico (%).

En desacuerdo12,6%


8,7%

De acuerdo78,7%

La atención de salud es un derecho básico (%) - Evolución 2004 a 2012.

89,679,476,6

90,695,0

97,194,293,9

78,7

2,7 8,77,5

13,7

6,7

1,80,3

3,24,5

12,67,7

13,1

9,72,63,32,6

2,61,60,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

100,0

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012


37

Un 43,1% de los consultados está endesacuerdo con que “La calidad de la saludha mejorado en los últimos años”,proporción similar al año anterior.

Por el contrario, 33,3% cree que “La calidadde la salud ha mejorado en los últimosaños”, porcentaje se reduce 9,3 puntosporcentuales desde 2011.


Resumen Ejecutivo




UCSHUCSH

La calidad de la salud ha mejorado en los últimos años (%).

En desacuerdo43,1%


23,5%

De acuerdo33,3%

La calidad de la salud ha mejorado en los últimos años (%) -Evolución 2004 a 2012.

33,3

43,1

55,049,0

54,147,9

40,0

51,5

42,3

42,6

23,517,6 16,1

10,3

16,6 18,2

14,5

22,0

14,1

27,5

34,8 35,6 35,5

41,8

34,0 35,7

43,4

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012


La calidad de la salud ha mejorado en los últimos años (%).

En desacuerdo43,1%


23,5%

De acuerdo33,3%

La calidad de la salud ha mejorado en los últimos años (%) -Evolución 2004 a 2012.

33,3

43,1

55,049,0

54,147,9

40,0

51,5

42,3

42,6

23,517,6 16,1

10,3

16,6 18,2

14,5

22,0

14,1

27,5

34,8 35,6 35,5

41,8

34,0 35,7

43,4

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012


38

El 60,7% de este grupo de la poblacióncomparte la idea de que “Las personaspobres debieran obtener atención de saludgratuita para todo tipo de enfermedades”,nivel que baja 14,6 puntos porcentualesdesde 2011 (el más bajo en los 10 años delestudio).

Por su parte, sube 9,3 puntos quienesestán en desacuerdo con esta idea,llegando a 23,9% en el último estudio.


Resumen Ejecutivo




UCSHUCSH

Las personas pobres debieran obtener atención de salud gratuita para todotipo de enfermedades (%).


15,4%

En desacuerdo23,9%

De acuerdo60,7%

Las personas pobres debieran obtener atención de salud gratuita para todotipo de enfermedades (%) - Evolución 2004 a 2012.

60,7

83,7 81,6

88,5

77,8 79,7

65,369,4

75,3

15,48,6

6,52,4

8,9

10,3

13,0

17,0

10,1

23,9

7,7

11,9 9,113,3

10,0

21,8

13,6

14,6

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

100,0

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012


Las personas pobres debieran obtener atención de salud gratuita para todotipo de enfermedades (%).


15,4%

En desacuerdo23,9%

De acuerdo60,7%

Las personas pobres debieran obtener atención de salud gratuita para todotipo de enfermedades (%) - Evolución 2004 a 2012.

60,7

83,7 81,6

88,5

77,8 79,7

65,369,4

75,3

15,48,6

6,52,4

8,9

10,3

13,0

17,0

10,1

23,9

7,7

11,9 9,113,3

10,0

21,8

13,6

14,6

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

100,0

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012


39

Un 49,9% de las personas pobres de Santiagopiensa que “Los trabajadores de la salud SIdiscriminan entre pacientes”, en tanto, 35,2%coincide en que “Los trabajadores de la saludNO discriminan entre pacientes”, ambos datossimilares al año previo.


Resumen Ejecutivo




UCSHUCSH

Los trabajadores de la salud no discriminan entre pacientes (%).

En desacuerdo49,9%


14,9%

De acuerdo35,2%

Los trabajadores de la salud no discriminan entre pacientes (%) -Evolución 2004 a 2012.

49,9

35,233,2 33,0

37,940,8

31,2

48,3

37,9 38,0

14,910,9 11,7

4,710,7

18,514,5 14,8 11,4

55,9 55,3 57,4

48,5 50,3

37,3

47,450,5

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012


Los trabajadores de la salud no discriminan entre pacientes (%).

En desacuerdo49,9%


14,9%

De acuerdo35,2%

Los trabajadores de la salud no discriminan entre pacientes (%) -Evolución 2004 a 2012.

49,9

35,233,2 33,0

37,940,8

31,2

48,3

37,9 38,0

14,910,9 11,7

4,710,7

18,514,5 14,8 11,4

55,9 55,3 57,4

48,5 50,3

37,3

47,450,5

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012


40

Un 53,3% coincide en que “Para obtener latarjeta de gratuidad en la Municipalidad,NO influye la posición política de lapersona”, reflejando un decrecimiento de11,1 puntos porcentuales desde el añoprevio.


Resumen Ejecutivo




UCSHUCSH

Para obtener la tarjeta de gratuidad en la Municipalidad, no influye la posiciónpolítica de la persona (%).

En desacuerdo28,3%


18,4%

De acuerdo53,3%

Para obtener la tarjeta de gratuidad en la Municipalidad, no influye la posiciónpolítica de la persona (%) - Evolución 2004 a 2012.

53,3

18,4

28,3

67,7 69,0

55,6 55,7 59,6 57,0

50,7

64,4

7,313,7

8,514,3

16,812,3

20,3

14,6

24,9

17,3

35,930,1

23,6

30,8 29,0

21,0

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012


Para obtener la tarjeta de gratuidad en la Municipalidad, no influye la posiciónpolítica de la persona (%).

En desacuerdo28,3%


18,4%

De acuerdo53,3%

Para obtener la tarjeta de gratuidad en la Municipalidad, no influye la posiciónpolítica de la persona (%) - Evolución 2004 a 2012.

53,3

18,4

28,3

67,7 69,0

55,6 55,7 59,6 57,0

50,7

64,4

7,313,7

8,514,3

16,812,3

20,3

14,6

24,9

17,3

35,930,1

23,6

30,8 29,0

21,0

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012


41

Por su parte, un 62,2% asegura que“Estaría dispuesto a pagar en el consultoriosi la atención fuera mejor”, proporción quebaja 6,7 puntos porcentuales respecto delestudio anterior.

Por el contrario, un 24,2% indica que no loharía, nivel similar a 2011.


Resumen Ejecutivo




UCSHUCSH

Estaría dispuesto a pagar en el consultorio si la atención fuera mejor (%).

En desacuerdo24,2%


13,6%

De acuerdo62,2%

Estaría dispuesto a pagar en el consultorio si la atención fuera mejor (%) -Evolución 2004 a 2012.

62,2

13,6

73,968,3

72,468,0

72,1

61,8

53,4

68,9

5,8 7,43,5

8,9 7,911,8

15,9

7,4

24,220,3 24,3 24,1 23,1 20,0

26,530,7

23,7

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012


Estaría dispuesto a pagar en el consultorio si la atención fuera mejor (%).

En desacuerdo24,2%


13,6%

De acuerdo62,2%

Estaría dispuesto a pagar en el consultorio si la atención fuera mejor (%) -Evolución 2004 a 2012.

62,2

13,6

73,968,3

72,468,0

72,1

61,8

53,4

68,9

5,8 7,43,5

8,9 7,911,8

15,9

7,4

24,220,3 24,3 24,1 23,1 20,0

26,530,7

23,7

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012


42

En otro aspecto, un 49,2% afirma que “Acontar de obtener atención de salud, noimporta donde haya que ir para atenderse”proporción que baja 14,9 puntosporcentuales respecto el año previo,alcanzando el nivel más bajo desde 2004.

A la inversa, 32,4% no está de acuerdo enesto.


Resumen Ejecutivo




UCSHUCSH

A contar de obtener atención de salud, no importa adonde haya que ir paraatenderse (%).

En desacuerdo32,4%


18,4%

De acuerdo49,2%

A contar de obtener atención de salud, no importa adonde haya que ir paraatenderse (%) - Evolución 2004 a 2012.

49,2

18,4

32,4

61,566,6

61,865,4

62,559,9

52,5

64,1

8,3 5,23,8

6,89,4 10,0

13,1

6,9

30,2 28,234,4

27,8 28,2 30,134,4

29,0

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012


A contar de obtener atención de salud, no importa adonde haya que ir paraatenderse (%).

En desacuerdo32,4%


18,4%

De acuerdo49,2%

A contar de obtener atención de salud, no importa adonde haya que ir paraatenderse (%) - Evolución 2004 a 2012.

49,2

18,4

32,4

61,566,6

61,865,4

62,559,9

52,5

64,1

8,3 5,23,8

6,89,4 10,0

13,1

6,9

30,2 28,234,4

27,8 28,2 30,134,4

29,0

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012


43

Por último, un 46,4% coincide en que “El PlanAuge ha mejorado la calidad de la atención desalud en Chile”, proporción que se reduce 9,2puntos porcentuales respecto el añoprecedente, alcanzando el nivel más bajodesde 2006.

Por el contrario, 24,7% cree que no ha sidoasí.

Nota: Esta pregunta se incluyó a partir de2006.


Resumen Ejecutivo




UCSHUCSHNo se puede mostrar la imagen. Puede que su equipo no tenga suficiente memoria para abrir la imagen o que ésta esté dañada. Reinicie el equipo y, a continuación, abra el archivo de nuevo. Si sigue apareciendo la x roja, puede que tenga que borrar la imagen e insertarla de nuevo.

No se puede mostrar la imagen. Puede que su equipo no tenga suficiente memoria para abrir la imagen o que ésta esté dañada. Reinicie el equipo y, a continuación, abra el archivo de nuevo. Si sigue apareciendo la x roja, puede que tenga que borrar la imagen e insertarla de nuevo.

44

Resumen Ejecutivo

Los Aprobados

Calificación en la solución de los problemas de Salud de lasPersonas Pobres de Santiago.Escuela de Administración y Economía



UCSHUCSH

¿Qué nota le pondría a... en la solución de los problemas de salud de lospobres de Santiago? (escala 1 a 7)

Promedio Aprobados

4,1

4,3

4,3

4,3

4,7

0,0 1,0 2,0 3,0 4,0 5,0 6,0 7,0

Familias

Fonasa

Toda la Sociedad

Médicos

Hospitales yconsultorios

Las entidades mejor evaluadas, en promedio, en una escala de 1 a 7, en su gestión en la solución de losproblemas de salud de las personas pobres, son con promedio de 4,7 las “Familias” (2011: 4,5), con 4,3“Fonasa” (antes 4,5), igual promedio obtienen “Toda la sociedad” y “Médicos” (antes 4,2), y con 4,1“Hospitales y consultorios” (antes 4,0).


Promedio Aprobados

4,1

4,3

4,3

4,3

4,7

0,0 1,0 2,0 3,0 4,0 5,0 6,0 7,0

Familias

Fonasa

Toda la Sociedad

Médicos

Hospitales yconsultorios

45

Resumen Ejecutivo

Los Reprobados

Calificación en la solución de los problemas de Salud de lasPersonas Pobres de Santiago.Escuela de Administración y Economía



UCSHUCSH


Promedio Reprobados

2,7

3,0

3,3

3,3

3,4

3,5

0,0 1,0 2,0 3,0 4,0 5,0 6,0 7,0

Municipalidades



Isapres

Senadores y Diputados

Partidos políticos

Por su parte, las entidades “Reprobadas”, con los promedios más bajos, en su gestión en la solución delos problemas de salud de las personas pobres, son con promedio 2,7 los “Partidos políticos” (2011:3,0), con 3,0 “Senadores y Diputados” (antes 3,0), con 3,3 “Isapres” (antes 3,2), también con 3,3“Estado / Ministerio de Salud” (el año previo 3,4), con 3,4 “Clínicas y centros médicos privados” (antes3,5) y con 3,5 “Municipalidades” (antes 3,7).


Promedio Reprobados

2,7

3,0

3,3

3,3

3,4

3,5

0,0 1,0 2,0 3,0 4,0 5,0 6,0 7,0

Municipalidades



Isapres

Senadores y Diputados

Partidos políticos

46

Resumen EjecutivoCalificación en la solución de los problemas de Salud de las

Personas Pobres de Santiago –Evolución 2004 a 2012.

Como se aprecia, entre los años2004 a 2012, las entidadesaprobadas en su gestión en lasolución de los problemas desalud de las personas pobres,con promedio de 4,0 o superior,son: “Fonasa” (promedio entre4,3 y 5,1), “Familias” (entre 4,5 y5,3), “Médicos” (4,2 a 4,7), y“Hospitales y consultorios” (4,0 a4,7).

Algo similar ocurre entre el 2004y 2012, con las entidades queson persistentemente reprobadasen esta materia: “Partidospolíticos” (promedio entre 2,7 a3,1), “Senadores y Diputados”(2,6 a 3,0), e “Isapres” (3,2 a3,4).




UCSHUCSH

¿Qué nota le pondría a... en la solución de los problemas de salud de los pobres deSantiago? Promedios (escala 1 a 7) - Evolución 2004 a 2012.

4,34,2 4,2 4,34,3 4,44,2 4,14,2 4,3 4,1

3,94,1 4,0 3,7 3,74,1

3,83,4 3,3

3,9 3,93,5

3,8 3,6

4,9 5,14,9

5,04,8 4,6 4,6 4,5

4,75,1

5,35,0 5,0 5,1 4,8 4,8

4,54,7 4,7 4,54,24,54,0

4,34,3

3,54,04,13,9 3,8 3,8

3,43,6 3,5 3,5 3,6

3,33,4 3,4

3,2 3,3 3,3 3,23,0

2,9

3,0

2,83,0

2,6

3,6 3,3

3,02,7

3,1

2,8 2,9 2,82,9 3,3 3,1 3,0

0,0

1,0

2,0

3,0

4,0

5,0

6,0

7,0

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Fonasa FamiliasMédicos Hospitales y consultoriosToda la Sociedad MunicipalidadesEstado / Ministerio de Salud Clínicas y centros médicos privadosIsapres Senadores y DiputadosPartidos políticos

Como se aprecia, entre los años2004 a 2012, las entidadesaprobadas en su gestión en lasolución de los problemas desalud de las personas pobres,con promedio de 4,0 o superior,son: “Fonasa” (promedio entre4,3 y 5,1), “Familias” (entre 4,5 y5,3), “Médicos” (4,2 a 4,7), y“Hospitales y consultorios” (4,0 a4,7).

Algo similar ocurre entre el 2004y 2012, con las entidades queson persistentemente reprobadasen esta materia: “Partidospolíticos” (promedio entre 2,7 a3,1), “Senadores y Diputados”(2,6 a 3,0), e “Isapres” (3,2 a3,4).

¿Qué nota le pondría a... en la solución de los problemas de salud de los pobres deSantiago? Promedios (escala 1 a 7) - Evolución 2004 a 2012.

4,34,2 4,2 4,34,3 4,44,2 4,14,2 4,3 4,1

3,94,1 4,0 3,7 3,74,1

3,83,4 3,3

3,9 3,93,5

3,8 3,6

4,9 5,14,9

5,04,8 4,6 4,6 4,5

4,75,1

5,35,0 5,0 5,1 4,8 4,8

4,54,7 4,7 4,54,24,54,0

4,34,3

3,54,04,13,9 3,8 3,8

3,43,6 3,5 3,5 3,6

3,33,4 3,4

3,2 3,3 3,3 3,23,0

2,9

3,0

2,83,0

2,6

3,6 3,3

3,02,7

3,1

2,8 2,9 2,82,9 3,3 3,1 3,0

0,0

1,0

2,0

3,0

4,0

5,0

6,0

7,0

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Fonasa FamiliasMédicos Hospitales y consultoriosToda la Sociedad MunicipalidadesEstado / Ministerio de Salud Clínicas y centros médicos privadosIsapres Senadores y DiputadosPartidos políticos

47

10° encuesta anual “percepción de la población pobre de santiago sobre la atención de salud al...

News & Politics