1 m. vicenta mestre desarrollo moral y violencia facultad de psicología facultat de psicologia...

1

M. Vicenta Mestre

Desarrollo moral y violenciaDesarrollo moral y violencia

Facultad de Psicología

Facultat de PsicologiaUniversitat València

2

*más centradas en los procesos cognitivos

*más centradas en procesos emocionales

*combinan lo cognitivo, lo emocional y lo social

*incluyen la autorregulación

Teorías sobre el desarrollo moral:

Diferente interés en la conducta prosocial o en la conducta desadaptada

+ -

3

En la década de los 60 dos aproximaciones teóricas sobre el desarrollo moral de las personas han ocupado un lugar central en la psicología:

La teoría cognitivo evolutiva de L. Kohlberg

La teoría sobre la empatía de M. Hoffman

•Teoría centrada en el desarrollo del juicio moral, del razonamiento moral que incluye el desarrollo del pensamiento lógico y la habilidad para tomar la perspectiva de otros

•El desarrollo moral se caracteriza por el cultivo de un importante afecto moral o empatía

4

*más centrada en aspectos positivos

*menos centrada en aspectos disruptivos

Etapa de la Psicología Positiva:

Buscar vías para que

los inhiban los + -

•Seligman, 2000“Psicología Positiva”

•Avia y Vázquez, 2000“Optimismo Inteligente”

5

Preocupación por “el otro”

Alguien que se cree que las normas están para saltárselas

No cumplirlas o abusar de otros puede llegar a proporcionar prestigio social

Disposición a ayudarDesarrollo social y moral

Deterioro de su desarrollo social y moral

6

Conducta Prosocial que inhibe la Conducta Agresiva

Tiene en cuenta

al Otro

No tiene en cuenta

al Otro

Adaptada Desadaptada

Uno de los procesos más relacionados con la Conducta Prosocial es la EmpatíaUno de los procesos más relacionados con la Conducta Prosocial es la Empatía

7

Uno de los procesos más relacionados con la Conducta Prosocial es la Empatía

Se ha puesto de manifiesto que la conducta sociomoral de interacción personal depende de en qué medida un sujeto es capaz de ver al otro como persona:

Que tiene otro punto de vista

Que puedo trasladarme a su perspectiva

Adquiere importancia el cómo pienso y siento en relación con otra persona y cómo regulo mi conducta en relación con ella

8

Definición de Empatía

Compartir el afecto con

“el otro” que conozco y

comprendo

La característica común a las definiciones de empatía:

Estadoemocional

9

“Importancia de las emociones y su regulación en la moralidad.”

La empatía como una emoción centrada en el otro y controlada favorece la conducta prosocial e inhibe la antisocial

Emociones negativas e incontroladas , como la ira se consideran emociones no morales

Eisenberg, 2000

Perspectiva actual Perspectiva actual EMPATÍAEMPATÍA

10

“Tristeza o preocupación por el otro” motiva la conducta prosocial

Esta reacción a menudo procede de la tristeza empática pero también puede provenir de la toma de perspectiva o de la información sobre “el otro” accesible desde la memoria

El distress personal está centrado en uno mismo, es aversivo, procede también de la comprensión de la emoción de otro : una persona siente ansiedad cuando ve a alguien que está triste

Eisenberg, 2000Perspectiva actual Perspectiva actual

EMPATÍAEMPATÍA

11

Diferente relación con la disposición prosocial:

La empatía está asociada con la motivación orientada al otro: emoción moral que favorece el altruismo

El distress personal está asociado con el motivo de aliviar el propio malestar, solo conduce a la CP cuando es una forma fácil de reducir el malestar propio

Eisenberg, 2000Perspectiva actual Perspectiva actual EMPATÍAEMPATÍA

Empatía : emoción moral - altruismo - bajos niveles de agresión

Distress personal : conducta egoístamente motivada

12

•Los individuos empáticos son menos agresivos por su sensibilidad emocional y su capacidad para comprender las consecuencias negativas que se pueden derivar de la agresión

•Las diferencias de género constatan una mayor disposición empática en la mujer, relacionada con niveles más bajos de agresividad


13

La investigación actual se centra en la función de la autorregulación cognitiva y emocional para predecir la conducta prosocial

La empatía se considera un factor de protección, con fuertes asociaciones negativas con la conducta antisocial


Autocontrol y regulación de emociones desempeñan un papel importante en la conducta prosocial Autocontrol e impulsividad parecen estar relacionados con el desarrollo de la conciencia y la conducta antisocial

14


COGNICIÓNCOGNICIÓNCOGNICIÓNCOGNICIÓN EMOCIÓNEMOCIÓNEMOCIÓNEMOCIÓN

AUTORREGULACIÓNAUTORREGULACIÓNAUTORREGULACIÓNAUTORREGULACIÓN

Renovado interés del modelo de Bandura

Se viene evaluando en relación conConducta Prosocial:

•Razonamiento Prosocial•Empatía

15

Bandura, 1987, 1991


Conducta ProsocialConducta Prosocial

Conducta AgresivaConducta Agresiva

V. COGNITIVAS: VALORACIÓN

V. EMOCIONALES: EMPATÍA

AUTORREGULACIÓN:

*CONTROL

*AUTOEFICACIA

16

Justificación moral Comparación ventajosa Etiquetaje eufemista

Minimización o interpretación errónea de las consecuencias

Deshumanización Atribución de culpa

VICTIMACONDUCTA REPRENSIBLE

EFECTOS PERJUDICIALES

Desplazamiento de la responsabilidad

Difusión de la responsabilidad

Mecanismos por los que el control interno es selectivamente activado o desconectado de la conducta perjudicial en diferentes

puntos del proceso de autorregulación (Bandura, 1987, 1999)

17

Contribución de la desconexión Moral a la determinación multivariada de la conducta agresiva. Todos los caminos de influencia son significativos a p< .05 o menos

Conducta Prosocial

Propensión a la agresión

Conducta Agresiva

Culpa y Restitution

Desconexión Moral

Rumiación Irascibilidad

-. 08

. 53

. 76

. 67

-. 21

-. 09

. 51

. 30. 31

-. 17

-. 28

18

Bandura justifica la agresión a otro:

Desde la falta de sensibilidad hacia los sentimientos y estados de otras personas

Desde la dificultad de empatizar con otra persona que sufre

Las personas menos preocupadas por sentimientos anticipatorios de culpa en relación con la conducta perjudicial para otro son menos prosociales y propensos a agresiones y conductas antisociales

19

INVESTIGACION

INVESTIGACION

EMPÍRICAEMPÍRICA

20

OBJETIVO GENERAL DE LA OBJETIVO GENERAL DE LA INVESTIGACIÓN:INVESTIGACIÓN:

Analizar los procesos de razonamiento y los procesos

emocionales que mantienen una relación con la conducta prosocial y

aquellos que se vinculan con la conducta agresiva en la etapa de la

adolescencia

21

Situamos el estudio en la adolescencia porque es una etapa en que el razonamiento y el desarrollo cognitivo está constituido y la regulación emocional es muy importante como mecanismo de inhibición de la agresión

Se trata de poder concluir si es necesaria una comprensión de la situación, una anticipación de consecuencias, un tipo de razonamiento junto con una sensibilidad empática para promover la conducta prosocial e inhibir la conducta agresiva

Nos planteamos si hay un perfil diferencial en la predicción de la conducta prosocial y de la conducta agresiva en función del género.

22

HIPÓTESIS DE INVESTIGACIÓN:

La empatía modula la conducta prosocial y la conducta agresiva

La empatía presentará valores diferenciales en función del género

Las dimensiones de emocionabilidad “egoísta” se relacionarán inversamente con conducta prosocial y directamente con formas de agresividad. Mientras que mecanismos de emocionabilidad controlada se asociarán de forma directa con conducta prosocial e inversamente con agresividad

23

HIPÓTESIS DE INVESTIGACIÓN:

Analizar el perfil diferente en las variablescriterio de conducta agresiva y conducta prosocial

2ª Fase

Analizar el perfil diferencial para varones y mujeres

24

•Población:

Alumnos escolarizados ensegundo ciclo de E.S.O. yprimero de Bachillerato en laciudad de Valencia

•Muestreo:

Muestreo aleatorio utilizandoel procedimiento de Poisson porestratos representativos de lasvariables Nivel de Estudios yTipo de Centro (público-privado)

25

PROMPROM (Prosocial Reasoning Objective Measure; Carlo et

al., 1992)

PROMPROM (Prosocial Reasoning Objective Measure; Carlo et

al., 1992)

Instrumentos

DESCRIPCIÓN ÍTEM:DESCRIPCIÓN ÍTEM:••Historia de la Donación de SangreHistoria de la Donación de Sangre

Un joven llamado Antonio tenía un tipo de sangre poco usual.Un día, justo después de que Antonio empezara el colegio y fuera aceptado en el equipo de baloncesto, el médico llamó a Antonio para pedirle que donara una gran cantidad de sangre a un chico que estaba muy enfermo y necesitaba sangre del mismo tipo que la de Antonio para recuperarse de su enfermedad. Debido a que Antonio era la única persona en la ciudad con el mismo tipo de sangre que aquél chico enfermo, tendría que hacer continuas donaciones durante un período de varias semanas. Por eso, si Antonio aceptaba donar su sangre, tendría que ingresar en el hospital durante varias semanas. Su estancia en el hospital podría hacer que Antonio se sintiera débil durante un tiempo, con lo cual perdería su lugar en el equipo y llevaría un pronunciado retraso en el colegio.

26

PROMPROM (Prosocial Reasoning Objective Measure; Carlo et al.,

1992)

PROMPROM (Prosocial Reasoning Objective Measure; Carlo et al.,

1992)

• • Historia de las MatemáticasHistoria de las MatemáticasEnrique sabe mucho sobre matemáticas. Un día un chico que acababa de incorporarse a la clase de Enrique le preguntó si podía ayudarle con los deberes de matemáticas aquel fin de semana. Al chico le estaba resultando muy difícil ponerse al día en la clase de matemáticas, tenía sólo el fin de semana para preparar el examen de matemáticas que tenía el próximo lunes, y el chico necesitaba aprobar ese examen. Sí Enrique ayuda al chico con sus deberes de matemáticas no podrá ir a la playa con sus amigos ese fin de semana.

¿Qué debería hacer Enrique?¿Qué debería hacer Enrique?

¿Por qué?¿Por qué?

27

• Categorías de Razonamiento:

• ORIENTADO A LAS NECESIDADESORIENTADO A LAS NECESIDADES• El protagonista identifica las necesidades físicas o psicológicas de El protagonista identifica las necesidades físicas o psicológicas de

otros y considera estas necesidades en su razonamiento.otros y considera estas necesidades en su razonamiento.

• EjemploEjemplo: “: “Depende de lo enfermo que puede llegar a estar el otro Depende de lo enfermo que puede llegar a estar el otro chicochico”. “”. “Si el chico necesita realmente ayuda o no”Si el chico necesita realmente ayuda o no”

PROMPROM (Prosocial Reasoning Objective Measure)


• HEDONISTAHEDONISTA• Se orienta al beneficio hedonista para el propio sujeto que realiza

la acción.

• Ejemplo: “Depende de la importancia que tenga para Antonio perder su lugar en el equipo”.

• “Depende del interés que Enrique tenga por ir a la playa”

28

• ESTEREOTIPADOESTEREOTIPADO• Se justifica el desarrollo de una acción con conceptos

estereotipados de conducta y/o personas buenas o malas.

• Ejemplo: “Depende de si Antonio piensa que ayudar es bueno”. “Depende de que Enrique piense que es lo mejor que puede hacer”




• ORIENTADO A LA APROBACIÓNORIENTADO A LA APROBACIÓN• Orientado a la aceptación y aprobación de otros al decidir cuál es

la conducta correcta.

• Ejemplo: “Depende de si Antonio cree que sus amigos y sus padres aceptarán lo que decida hacer”. “De lo que piensen los padres y amigos de Enrique sobre si hizo lo correcto o no”

29

¿Cómo pensamos ante estas ¿Cómo pensamos ante estas situaciones?situaciones?

¿Cómo pensamos ante estas ¿Cómo pensamos ante estas situaciones?situaciones?


• Con un razonamiento INTERNALIZADOCon un razonamiento INTERNALIZADO• Incluye empatía, ponerse en el lugar del otro, afecto

positivo y negativo, anticipación de consecuencias, reciprocidad generalizada.

• Ejemplo: “Antonio puede comprender lo enfermo que está el otro chico”. “Se sentirá bien consigo mismo porque ha hecho lo que debía”

• “María piensa que tenemos la obligación de ayudar a otros”

• “Ana piensa que tendrá sentimientos de culpa si no ayuda a su compañero”

• “Enrique siente que el mundo iría mejor si las personas se ayudaran entre sí”



30

Instrumentos

•Permite evaluar la disposición

empática a través de cuatro factores,

dos cognitivos y dos emocionales:

•Toma de Perspectiva ((PTPT))

•Fantasía ((FSFS))

•Preocupación Empática ((ECEC))

•Malestar Personal ((PDPD))

IRIIRI(The Interpersonal Reactivity Index;

Davis, 1983)

IRIIRI(The Interpersonal Reactivity Index;

Davis, 1983)

31

Instrumentos

STAXISTAXI(Ira Estado Rasgo; Spielberger, 1988)

•El instrumento contiene tres partes:

•Las dos primeras evalúan la Ira como

estado y como rasgo

•La tercera describe el nivel de

autocontrol y los mecanismos de

afrontamiento de que dispone el

sujeto en situaciones que provocan

ira

32

IEIE(Emotional Inestability Scale;

Caprara y Pastorelli, 1993)

• Describe la conducta que indica una falta de autocontrol en situaciones sociales como resultado de la escasa capacidad para frenar la impulsividad y la emocionalidad

Instrumentos

33

CPCP(Prosocial Behavior Scale;Caprara y Pastorelli, 1993)

• Evalúa la conducta de ayuda, de confianza y simpatía

Instrumentos

AFVAFV(Physical and Verbal Aggression Scale;

Caprara y Pastorelli, 1993)

• Los ítems evalúan la conducta de

hacer daño a otros física y verbalmente

34

EMPATÍA (EMPATÍA (IRIIRI)) C. PROSOCIAL (C. PROSOCIAL (CPCP))

C. AGRESIVA (C. AGRESIVA (AFVAFV))

* p < 0.01

Toma dePerspectiva (PT)

Fantasía (FS)

PreocupaciónEmpática (EC)

MalestarPersonal (PD)

ConductaProsocial

(CP)

ConductaAgresiva

(AFV)

-0.171*0.312*

0.214* n.s.

-0.210*

n.s. n.s.

0.389*

HIPÓTESIS HIPÓTESIS 1ª1ª

35

Toma dePerspectiva (PT)

Fantasía (FS)

PreocupaciónEmpática (EC)

MalestarPersonal (PD)

CHICOSCHICOS CHICASCHICASPuntuaciones Medias

F (1, 1274) = 74.785, p < 0.01 14.382 16.397

F (1, 1278) = 120.642, p < 0.01 13.453 16.589

F (1, 1274) = 205.147, p < 0.01 16.731 19.998

F (1, 1277) = 67.101, p < 0.01 10.410 12.468


36

Puntuaciones en Razonamiento Prosocial en función del sexo

0

0,05

0,1

0,15

0,2

0,25

0,3

0,35

HedonistaNecesidad

AprobaciónEstereotipado

Internalizado

Varones

Mujeres

37


Emocionabilidad “Egoísta”:-IE, Ira Estado, Ira RasgoEmocionabilidad Controlada:-Afrontamiento Autocontrol

CONDUCTA:--PROSOCIAL ( (CPCP))--AGRESIVA ( (AFVAFV))

* p < 0.01 ConductaProsocial

(CP)

ConductaAgresiva

(AFV)

InestabilidadEmocional (IE)IraEstado

AfrontamientoAutocontrolAfrontamientoExteriorización

IraRasgo

-0.101*

-0.155*

-0.166*

0.564*

0.314*

0.407*

0.247*

n.s.

-0.279*

0.388*

38

Análisis Discriminantes “paso a paso” (Wilks)en función de la VARIABLE CRITERIO:•alta/baja Agresividad•alta/baja Conducta Prosocial

Analizar el perfil diferente en las variables criterio deconducta agresiva y conducta prosocial

2ª FASE DE ANÁLISIS

Alta: + de 1 Desviación Típica

Baja: - de 1 Desviación Típica

39

variable criterio:Conducta Agresiva


n:

Baja Agresividad:- de1 Desviac. Típica

Alta Agresividad: + de1 Desviac. Típica

188 225

N: 413

67 varones93 mujeres


40

INESTABILIDADEMOCIONAL 0.80

AFRON.EXT 0.49IRA RASGO 0.49

AFRONT. AUTOC. -0.35IRA ESTADO 0.30C. PROSOCIAL -0.29

PRE. EMPÁTICA -0.25

MALESTAR P. -0.10EDAD -0.02

Análisis Discriminante “paso a paso” (Wilks)en función de la condición alta/baja Agresividad

Coeficientes de Estructura

Clasificados correctamente el 91.1% de los casosagrupados originales

41

variable criterio:Conducta Prosocial


n:

Baja C. Prosocial:- de1 Desviac. Típica

Alta C. Prosocial: + de1 Desviac. Típica

235 230

N: 465



42

PRE. EMPÁTICA 0.73

TOMA PERSP. 0.53

AGRESIVIDAD -0.47AFRONT. AUTOC. 0.43FANTASÍA 0.40

IRA ESTADO -0.30IRA RASGO -0.30HEDONISTA -0.23

INEST. EMOCIONAL –0.20AFRON. EXT -0.13EDAD 0.13ESTEREOTIPADO 0.13MALESTAR P. 0.04

Coeficientes de Estructura

Análisis Discriminante “paso a paso” (Wilks) enfunción de condición alta/baja Conducta Prosocial

Clasificados correctamente el

82.6%

43

TomaPerspectivaHedonista

Pr. Empática

Autocontrol Ira

Ira Estado Ira Rasgo

Exteriorización Ira

Inestab. Emocional

44

Empatía principal motivador de laconducta prosocial:

comprensión del otro

preocupación por el otro

• componentes cognitivos:

• componentes emocionales:

45

Mayor peso de los procesos emocionales en la conducta agresiva

Mayor peso de los procesos emocionales en la conducta prosocial

• emoción incontrolada

• razonamiento

• toma de perspectiva

• emoción controlada

46

Empatía inhibidora de la agresiónjunto con la regulación

emocional y el autocontrol

Contraposición entre conducta prosocial y conducta agresiva

• potenciar la preocupación empática inhibe laconducta agresiva y potencia la conducta prosocial

Las variables predictoras de la conducta prosocial y de la conducta agresiva son

similares en varones y mujeres adolescentes.

47

Los resultados apoyan el planteamiento actual de incluir

• la regulación emocional

• procesos empáticos

• procesos cognitivos

En la conducta prosocial

Inhibición de la agresividad

1 m. vicenta mestre desarrollo moral y violencia facultad de psicología facultat de psicologia...

Documents