1. análisis de la relación entre la innovación y la gestión del conocimiento

8/18/2019 1. Análisis de La Relación Entre La Innovación y La Gestión Del Conocimiento

1/13

, . , , -,

Análisis de la relación entre

la innovación y la gestióndel conocimiento con lacompetitividad empresarialen una muestra de empresas

en la ciudad de BogotáCÉSAR AUGUSTO BERNAL TORRES, D.B.A.,Profesor Asociado, Universidad de La Sabana, Colombia.

[email protected]

GERMÁN FRACICA NARANJO, MBAProfesor de postgrados, Universidad de La Sabana, Colombia.

[email protected]

JOSÉ SALOMÓN FROST GONZÁLEZ, MBADirector del Instituto de Postgrados-Fórum, Universidad de la Sabana, Colombia.

[email protected]

Este estudio analiza la relación directa entre las actividades de innovación y las de gestión delconocimiento con la capacidad competitiva organizacional. Los resultados indican que, parael caso de una muestra de 53 empresas estudiadas en la ciudad de Bogotá, no hay evidenciade esa relación. Estos resultados son motivo para la reflexión académica, empresarial y delgobierno sobre el tema, si se tiene en cuenta que son diversos y reiterados los escenarios en losque se hace énfasis sobre la necesidad de implementar actividades de innovación y de gestióndel conocimiento para potenciar la capacidad competitividad empresarial y nacional, dando

por supuesta la existencia de relación directa entre estas variables, lo cual no siempre es así.Palabras clave. Gestión del conocimiento; innovación; competitividad empresarial.

Recibido: -jun-, corregido: -abr- y aceptado: -jun-

Clasificación : M

Este documento fue seleccionado en la convocatoria para enviar artículos, Call for Papers, realizada en el marco del“ Simposio Iberoamericano de Estudios Gerenciales: Una mirada interdisciplinar a la innovación”, organizado por larevista académica Estudios Gerenciales bajo la dirección de la Facultad de Ciencias Administrativas y Económicas dela Universidad Icesi; el evento tuvo lugar los días , y de octubre de , en la ciudad de Cali (Colombia). Este

documento fue presentado en las sesiones simultáneas del área de “Modelos de innovación aplicados”. Autor para correspondencia. Dirigir a: Universidad de la Sabana, Ofcina 217, Edifcio E2 del Campus delPuente del Común Km 7, Autopista Norte de Bogotá, Chía, Cundinamarca.


2/13

, . , , -,

Análisis de la relación entre la innovación y la gestión del conocimiento con lacompetitividad empresarial en una muestra de empresas en la ciudad de Bogotá

Analysis of the relationship between innovation and knowledge management with

organizational competitiveness in a sample of companies in Bogota

Tis study analyzes the relationship between innovation and knowledge management activitiesand organizational competitive capacity. Te results indicate that in the case of a sample of 53companies studied in the city of Bogota, there was no evidence of such a relationship. Teseresults also encourage a reflection on this topic on the part of academics, business owners,and government officials, taking into account that there are diverse repeated scenarios whereemphasis is made on the need for implementing innovation and knowledge management initia-tives that boost organizational and national competitiveness capacity, based on the assumptionthat there is a direct relationship between these variables –but this does not always hold true.

Keywords. Knowledge management; innovation; corporate competitiveness.

Análise da relação entre inovação e gestão do conhecimento para a competitividadeempresarial em uma amostra de empresas em Bogotá

Este estudo analisa a relação entre as atividades de inovação e a gestão do conhecimento comcompetitividade organizacional. Os resultados indicam que, para o caso de uma amostra de53 empresas estudadas na cidade de Bogotá, não há nenhuma evidência desse relacionamento.Estes resultados são levam a reflexão acadêmica, empresarial e do governo cerca da questão,tendo em conta que são cenários diferentes e repetidos em que a ênfase é sobre a necessidadede implementar as atividades de inovação e gestão do conhecimento para melhorar a capa-cidade e competitividade nacional, assumindo a existência de uma relação direta entre essas

variáveis, o que não é sempre assim.

Palavras-chave. Gestão do conhecimento; inovação; competitividade empresarial.


3/13

, . , , -,

César Augusto Bernal Torres, Germán Fracica Naranjo & José Salomón Frost González

IntroducciónCuando se trata de analizar los determinan-tes de los resultados de la actividad de lasorganizaciones, tiende a existir consensosobre la importancia que en esto tienen lasactividades de innovación y las de gestióndel conocimiento. Así, para autores comoNavas & Nieto () y Fernández, Vega &Gutiérrez (), es indudable la importanciadel desarrollo de estrategias de innovación yde gestión del conocimiento para mejorar la

ventaja competitiva de las empresas. Sin em-bargo, de acuerdo con Martínez, Charterina

& Araujo (), los hallazgos de diversos es-tudios empíricos, algunos de ellos con resul-tados diversos y contradictorios, no permitenconcluir sobre una relación empírica directaentre las actividades de innovación y las degestión del conocimiento con la capacidadcompetitiva organizacional.

Por este motivo y conocedores de la im-portancia de la actividad innovadora y la degestión del conocimiento para la dinámicade las organizaciones en el contexto colom-biano, se realizó este estudio con el objetivode contrastar los postulados que enfatizan larelación directa de la actividad innovadoray la de gestión del conocimiento de las em-presas con variables como participación enel mercado y la rentabilidad (variables en lasque se manifiesta la capacidad competitivaempresarial y que generalmente se utilizan

como indicadores de ésta).Para la realización del estudio se tomó

una muestra de directivos de empre-sas grandes y medianas pertenecientes adiversos sectores de la actividad económica.La información obtenida corresponde a laactividad realizada por las empresas durantelos últimos cinco años y su recolección serealizó en el periodo comprendido entremarzo y noviembre de . Debido al ca-

rácter nominal de la mayoría de las variablesbajo estudio, su análisis estadístico se realizó

bajo las metodologías de la estadística noparamétrica.

En síntesis, los resultados del estudioindican que el de las empresas mani-festó haber experimentado un incrementosignificativo en su capacidad innovadoradurante los últimos cinco años, no obstante,las pruebas de hipótesis sobre independenciade variables permiten comprobar que, con unnivel de significancia del , el incrementoen la capacidad innovadora de las empresasno implica impacto estadísticamente signifi-

cativo en los resultados finales de la dinámicaempresarial tales como el crecimiento de laempresa, la participación en el mercado y larentabilidad.

Estos resultados permiten confirmar losplanteamientos de Martínez et al. () don-de se verifica que, para el caso de la muestrade empresas en Colombia, no existe relacióndirecta entre la innovación de las empresascon su tasa de crecimiento, ni con la partici-pación en el mercado o la rentabilidad, sien-do estas últimas variables las dimensionesbásicas en las que se manifiesta directamentela capacidad competitiva empresarial. Alrespecto, estos resultados han de ser motivode reflexión para académicos, directivos em-presariales y de entidades gubernamentales almomento de analizar temas relacionados conla innovación y la gestión del conocimiento

en el contexto de las organizaciones.Este articulo esta estructurado en cuatro

partes: la primera muestra el fundamentoteórico que soporta el estudio, la segundael proceso metodológico utilizado para eldesarrollo del mismo, la tercera los resulta-dos obtenidos y la cuarta las conclusionesdel mismo.

Marco teóricoPara una mejor comprensión del tema, lafundamentación sobre la que se enmarca el


4/13

.


estudio se ha dividido en tres subtemas así:en primera instancia, se presenta de formabreve el concepto de competitividad em-presarial que es el maco central del estudio;luego, también de forma específica, se haceuna presentación de los principales plantea-mientos sobre la relación entre gestión delconocimiento y competitividad empresarial;finalmente, se presentan los principales ha-llazgos sobre la relación entre innovación ycompetitividad empresarial.

. Aproximación al concepto de competiti-

vidad empresarialEs importante señalar que, a pesar del signifi-cativo número de trabajos que hoy día existensobre el tema de la competitividad, no hayconsenso sobre el propio concepto. Esto sedebe a la diversidad de factores que puedenintervenir en su determinación; sin embargo,hay acuerdo de que la competitividad ha deser entendida tanto desde el enfoque micro(empresa u organización), meso (sector eco-

nómico) y macro (agregado nacional) (Esser,Hillebrand, Messner & Meyer-Stamer, ).

Desde la perspectiva macroeconómica,la competitividad es entendida como la ca-pacidad de un país para, en condiciones demercado abierto, producir bienes y serviciospara los mercados nacionales e internacio-nales, al tiempo que se mantiene o aumentala renta nacional (Porter, ). Desde la

perspectiva meso, la competitividad esentendida como la capacidad de un sectorpara mantener o aumentar, en condicionesde libre competencia, su participación enlos mercados interior y exterior, a la vezque mantiene un crecimiento satisfactoriode las rentas reales generadas por su ac-tividad. Finalmente, desde la perspectivamicroeconómica, la competitividad designala capacidad de una empresa para producir

bienes y servicios destinados a los distintosmercados donde compite, manteniendo o

incrementando su cuota de participaciónrelativa en este o estos junto con su nivelde rentabilidad (Hitt, Irelend & Hoskisson,).

Al respecto, es desde la perspectiva mi-croeconómica que se realizó este estudioporque permite analizar cómo las capaci-dades de gestión y organización interna decada empresa, determinan su propia com-petitividad (Drucker, ; Edvinsson &Malone, ; Grant, ; Kogut & Zander,; Nonaka & akeuchi, ; Wiig, ).

. Gestión del conocimiento y competitivi-dad empresarial

Drucker () afirma que el conocimien-to es el componente clave en la ventajacompetitiva de cualquier empresa porque,como activo, tiene propiedades como lasde multiplicarse cuando se comparte, ser lafuente de la dinámica de los demás recursos(por ejemplo, los recursos materiales no sedinamizan sino es con el uso del conoci-

miento) y ser un recurso con posibilidadesde incremento infinitas.

Al respecto, para Quinn, Anderson &Finkelstein () la identificación de lostalentos intelectuales y el aprovechamientode su interacción dentro de la firma es lo queen última instancia determina la capacidadde competir de cualquier empresa. Sin em-bargo, estos autores consideran que la inte-

gración del conocimiento y su adquisicióncomo valor, depende de las tecnologías de lainformación y la comunicación, al permitirsistematizarlo. En este sentido, Drucker() considera que la administraciónde conocimiento requiere necesariamentede la tecnología de la información y la co-municación para optimizar su apropiación,generación y uso como ventaja competitivaempresarial.

De acuerdo con Grant & Baden-Fuller(), la labor fundamental de la gerencia


5/13


con el conocimiento, es articularlo en laorganización para propiciar nuevas es-tructuras y facilitar la interacción entre laspersonas para explotarlo en rutinas de inte-racción colectivas de equipo. Según Drucker(), la responsabilidad del trabajadordel conocimiento se centra en el desarrollode la labor asignada, mientras que la de lagerencia es la de coordinar esa labor con lade otros especialistas.

Para autores como Nonaka & akeuchi() y Saint-Onge (), el conocimientose entiende como un activo que tiene la

capacidad de generar valor y producir rique-za, por lo cual requiere ser protegido parapreservar la fuente de la ventaja competitivade la empresa. Según Bierly & Chakrabarti() y Earl (), las diferencias entrelas firmas nacen de la forma como éstasintegran, comparten y usan el conocimientoen una dinámica interactiva entre el cono-cimiento individual y el colectivo.

Por su parte, Boissot () asegura que,

mientras que la economía industrial delsiglo giró en torno a los recursos físicosy energéticos, la competitividad de la eco-nomía de inicios de este nuevo siglo sebasa en el desarrollo de maneras originalesy creativas de administrar los recursos ycapacidades de las personas y las propiasorganizaciones, para construir sinergiascapaces de crear valor para la organización

y todos sus grupos de interés.De acuerdo con Rivero (), la evi-

dencia empírica en España muestra que,en los últimos diez años, la capacidad com-petitiva de las organizaciones ha estado engran parte determinada por la capacidadde éstas para gestionar el conocimientomediante su capacidad para identificar,adquirir, socializar o compartir, conservar,crear y usar el conocimiento como recurso

estratégico. Para el mencionado autor, laevidencia muestra que para mejorar la com-

petitividad de las organizaciones no bastasolamente con identificar el conocimientorelevante o producirlo, sino que es precisosaberlo utilizar de la forma más eficaz, esdecir, las organizaciones requieren sabergestionar el conocimiento y la pertinenciadel mismo, más que producirlo. Al respecto,para McAdam & Reid () las empresasque saben gestionar el conocimiento (iden-tifican, crean, incorporan, difunden y usanadecuadamente este recurso), según elcontexto en el que actúan, tienden a ser máscompetitivas que aquellas que no lo saben.

Según un estudio de la (), el de las grandes y medianas empresasen Estados Unidos, Europa y Asia, afirmantener o por lo menos están considerandoadoptar un sistema administrativo basadoen el conocimiento.

En este mismo sentido, el estudio rea-lizado por Andreu, Baiget & Salvaj ()sobre gestión del conocimiento como estra-tegia competitiva en las empresas españolas,

muestra que el de estas actualmenterealizan actividades de gestión del cono-cimiento y que otro aseguran tenerprevisto poner en marcha proyectos de estetipo en un breve tiempo, especialmente enlo relacionado con soluciones tecnológicas.Igualmente, este estudio señala que el de las empresas consideran a la gestión delconocimiento como la base de su com-

petitividad porque proporciona ventajasdiferenciadoras duraderas. Finalmente, elestudio indica que el de los empresarioso directivos consideran que la buena gestióndel conocimiento impacta de forma directaen la mejora de la calidad de los bienes oservicios, el en la satisfacción de losclientes y el en la capacidad de respuestaefectiva a los cambios del entorno.

Igualmente para el caso colombiano,

estudios recientes sobre gestión del cono-cimiento indican que los empresarios y


6/13

.


directivos de medianas y grandes empresas,tienden a estar de acuerdo en que el co-nocimiento es la principal fuente de com-petitividad empresarial en el nuevo ordeneconómico mundial en el siglo (Bernal,; Bernal, urriago & Sierra, ; Blanco& Bernal, ).

. Innovación y competitividad empresarial Para Porter () la innovación es el ele-mento clave que explica la competitividadde las naciones, los sectores empresarialesy las propias empresas, al afirmar que la

competitividad de una nación depende dela capacidad de su industria para innovar yque una empresa logra ventaja competitivacuando realiza de forma sostenible innova-ciones para el mercado.

Por su parte, Corona () sostiene quela competitividad es una variable multifac-torial que tiene relación con la formaciónempresarial, las habilidades administrativas,laborales y productivas, la gestión, la inno-

vación y el desarrollo tecnológico. Segúneste autor, para explicar la competitividadempresarial se requiere de una base multi-factorial y sistémica de la propia dinámicaempresarial. Así, la competitividad requierearreglos institucionales diversos que inclu-yen las estrategias de mercado, la dinámicade la competencia y las estrategias respectoa las capacidades y recursos internos a la

empresa.En este sentido, la innovación es una

condición necesaria, pero no suficientepara alcanzar la competitividad, porqueuna empresa no compite contra otra u otrasempresas sino contra toda la base institu-cional, de apoyo financiero, de generacióny aplicación de tecnología, de subsidios yapoyos que generan las naciones; es decir,que las empresas expresan la competitividad

de los sistemas productivos en los que estáninmersas.

De acuerdo con Bueno (), la com-petitividad desde las concepciones macroy meso explican la competitividad entre lasnaciones y los sectores industriales pero nola heterogeneidad de los resultados entreempresas del mismo sector. Esta heteroge-neidad es explicada por una ventaja basadaen el dominio por parte de una empresade una característica, habilidad, recurso oconocimiento diferencial que incrementasu eficiencia y le permite distanciarse de lacompetencia.

Así, para Clark () y Dosi, eece &

Chitry (), las virtudes y ventajas de lainnovación en una empresa dependen de suscaracterísticas y estrategias. Agregan estosautores que, si bien existe evidencia de quela innovación es vital para el crecimiento ypara el mantenimiento de la competitividad,no lo es tanto el qué, por qué y cuándo debehacerse para que sea éxito o fracaso, yaque la base de la posición competitiva deuna empresa radica en sus peculiaridades

y capacidades para influir en los recursos,habilidades y conocimientos existentes.

De otra parte, según Pascale () yLarios (), estudios sobre las relacionesexistentes entre el esfuerzo innovador y eléxito del negocio, muestran que las compa-ñías líderes no son solamente mejores encuanto a beneficios, tasa de retorno, factura-ción por empleado y capacidad para adoptar

más rápidamente las nuevas tecnologías,sino que están más orientadas al mercado,dedican mayores esfuerzos al desarrollo desu capital humano, tienen mejores e im-portantes relaciones con sus clientes, unagestión más eficaz y altas competencias enmarketing.

De acuerdo con -Alemania (),en uno de sus estudios sobre las relacionesentre la empresa y organismos externos, en

particular, con clientes, proveedores, uni- versidades, organismos de investigación y


7/13


consultoras; las empresas que poseen fuertes vínculos con esas entidades externas tienenclaramente mayor éxito y son más compe-titivas que empresas que son innovadoraspero con pocos vínculos con su entornoexterno.

De hecho, la () identificaque, en el nuevo entorno competitivo, elcomportamiento innovador de las empresasestá determinado por un amplio espectro deconocimientos e informaciones sobre temasasociados al entorno, como las preferenciasde los consumidores, sistemas de comuni-

cación, relaciones de producción, mercados,sistemas de distribución, publicidad endiferentes ambientes culturales, etc.

Según el enfoque de recursos y capacida-des (eece, Pisano & Shuen, ), un ele-mento clave de la capacidad de innovaciónde las empresas reside en su habilidad paradesarrollar y reconfigurar las competenciasinternas con el fin de responder a los cam-bios del entorno. El estudio de la relación

entre flexibilidad de recursos humanos einnovación es importante porque la innova-ción en las empresas depende cada vez másde la integración de conocimientos internosy externos. Para que las empresas tenganéxito en su proceso de innovación, no solohan de saber explotar bien sus recursosinternos, sino que también han de ser ca-paces de explorar y asimilar conocimientos

que no se hayan desarrollado internamente(Rothaermel & Hess, ).

Por lo antes mencionado, este estudiobuscó indagar sobre el papel de las activi-dades de innovación y las de gestión delconocimiento en la dinámica competitivade las empresas localizadas en la ciudadde Bogotá, con el propósito contribuir conla sistematización de información en estecampo en el medio colombiano y con la in-

tención de proveer de insumos a directivos,empresarios, académicos y gobernantes para

la formulación de estrategias que puedancontribuir a mejorar la capacidad competi-tiva empresarial del país.

MetodologíaEste estudio es de carácter analítico y fuerealizado con una muestra de empresasgrandes y medianas pertenecientes a diver-sos sectores de actividad económica locali-zadas en la ciudad de Bogotá y municipiosaledaños. Para la selección de las empresasse tuvieron en cuenta tres criterios: el pri-mero, y el más importante, fue el que estas

mostraran haber realizado durante los últi-mos cinco años actividades de innovacióny de gestión del conocimiento (para ello seutilizaron los resultados de estudios previos relacionados con temas de innovación y ges-tión del conocimiento en las organizacionesen el contexto de aplicación del estudio);el segundo fue que se tratase de empresasmedianas o grandes en tamaño, esto porquees en este tamaño de empresas donde se

han identificado actividades simultáneasde innovación y gestión del conocimiento;finalmente, el tercer criterio fue que las em-presas deberían tener al menos diez años deactividad continua.

Con el cumplimiento de esos criterios seidentificaron empresas, las cuales fueroncontactadas para ser informadas sobre losobjetivos del estudio. Finalmente, se logró

aplicar las encuestas en de ellas, a un totalde directivos (la idea de entrevistar va-rios directivos por empresa fue la de reducirsesgos de percepción por parte de estos enrelación con las variables objeto de análisis).

El instrumento utilizado para la obten-ción de la información fue un cuestionariode encuesta que buscaba identificar las ac-tividades de innovación (de productos, deprocesos, de marketing y organizacionales)

Hace referencia a los estudios de Bernal et al. () yBlanco & Bernal ().


8/13

.


y las de gestión del conocimiento (identi-ficación, registro, incorporación, creacióny uso de conocimiento como estrategiaorganizacional) realizadas por la empresasdurante los últimos cinco años de actividady los impactos que esas actividades genera-ron en la rentabilidad y/o la participacióndel mercado de las empresas.

Antes de la aplicación definitiva, el forma-to de la encuesta fue previamente validadomediante una muestra piloto con trabajo decampo en cinco empresas, y también con elmétodo de concepto de expertos. Las en-

cuestas fueron aplicadas durante el periodomarzo-noviembre de .

El análisis estadístico de la informaciónse realizó mediante el cálculo de frecuen-cias y el inferencial con prueba de hipótesispara independencia de variables aplicandoel Chi-cuadrado de Pearson con factor decorrección por continuidad, con un nivelde confianza del .

ResultadosRespondiendo al objetivo del estudio, acontinuación se presentan los resultados dela encuesta aplicada a los directivos delas empresas que conformaron la mues-tra. Primero se analiza la relación entre lasactividades de gestión del conocimiento yla competitividad de las empresas y luego larelación entre las actividades de innovación

con dicha competitividad.

. Relación entre gestión del conocimiento y competitividad empresarial En general, los resultados indican que deltotal de las empresas participantes en elestudio, el manifestó haber experi-mentado, en los últimos cinco años, unincremento significativo en su capacidadcompetitividad (capacidad para mantener

La encuesta puede ser accedida bajo solicitud directaa los autores.

o ganar participación en el mercado man-teniendo o aumentando la rentabilidad); el indicó haber logrado un incrementomedio, el un incremento bajo y el ningún incremento.

En cuanto a las actividades de gestióndel conocimiento, para el conjunto de lasempresas las fuentes más importantes deobtención y uso de este recurso para el desa-rrollo de sus actividades son los estudios demercado (), los contactos permanentescon los clientes (), los contactos conlos proveedores (), la asistencia a ferias

y exposiciones () y las inteligencias demercado (). Por su parte, las herra-mientas más usadas para esa gestión delconocimiento son los sistemas integralesde información () y las redes de prácticade conocimiento () y, las menos usadasson los mapas de conocimiento () y lasontologías de conocimiento ().

Igualmente, para las empresas que ma-nifestaron haber logrado incrementos sig-

nificativos en su capacidad competitiva, lasherramientas de gestión del conocimientomás empleadas son la gestión documentaly de contenidos (), seguidas por los sis-temas integrales de información (), entanto que la menos empleada es la ontologíade conocimiento (). Los impactos del usode esas herramientas para estas empresas serefleja principalmente en la mejora de: la

calidad de los productos y/o servicios (),los procesos que se realizan en la empresa(), las relaciones con los clientes (),los niveles de control y autonomía laboral() y el clima laboral ().

Ahora, al analizar los resultados de lasempresas en las que sus directivos manifes-taron mejoras en la capacidad competitiva,de acuerdo con el estadístico Chi-cuadradocon nivel de significación del , se encon-

tró que no existe interdependencia entre lasactividades de gestión del conocimiento


9/13


realizadas por esas empresas en los últimoscinco años y la mejora de su capacidadcompetitiva (ver abla ).

. Relación entre actividades de innovación y capacidad competitivaEn lo referente a la innovación, los datosdel estudio para el conjunto de la muestrade empresas, indican que las principalesactividades relacionadas con la innovaciónrealizadas en los últimos cinco años de ac-tividad fueron, en su orden de importancia,la mejora en los proceso productivos (),

cambios en las actividades de marketing(), la diversificación en la gama de bie-nes/servicios ofrecidos () y la mejorao cambios en los procesos administrativos().

ambién, los datos indican que el impac-to de las actividades de innovación realiza-das por las empresas se suelen reflejar en lagama de productos y/o servicios (), lareducción de consumo de materias primas

(), la adaptación a los estándares inter-nacionales (), la mejora en la capacidadproductiva (), la reducción de impactodel medio ambiente (), la reducción decostos (), el acceso a nuevos mercados() y la rentabilidad de la empresa ().

De otra parte, cuando se analiza la rela-ción directa entre las actividades de innova-

ción realizadas por las empresas durante losúltimos cinco años y la mejora de su capa-cidad competitiva (medida en términos departicipación del mercado con rentabilidad),se encontró que, en general, solo siete ()de las empresas evidencian dicha relación.Al respecto, cuando se indaga a los directivossobre los factores determinantes de la com-petitividad de sus empresas, los resultadosde este estudio indican que esos factoresson las preferencias de los clientes por losbienes o servicios de las empresas (), eladecuado uso que hacen las empresas de sus

recursos y capacidades () y las condicio-nes externas del mercado (); mientrasque los factores menos relevantes son losapoyos del gobierno () y las relacionesdel país con mercados internacionales ()(ver Gráfico ).

ConclusionesAunque indudablemente en la generalidadde la bibliografía sobre los campos de la

gestión del conocimiento y la innovaciónse suele afirmar la relación directa entreestas variables y la capacidad competitivaempresarial, los resultados de este estudiomuestran que, para el caso de la muestraanalizada en las empresas localizadas enla ciudad de Bogotá, dicha relación directaes muy baja, casi inexistente. Lo anterior

abla . Pruebas Chi-cuadrado* para la relación entre actividades de gestión del conocimiento

y los principales indicadores de competitividad de las empresas

RentabilidadParticipaciónen el mercado

Incursión ennuevos mercados

Capacidadinnovadora

Gestión documentaly de contenidos

, , , ,

Sistemas integralesde información

, , , ,

Nota. *Con un nivel de confianza del 95% la hipótesis nula se acepta para valores 0


10/13

.


corrobora los resultado de estudios previosrealizados en España (Martínez et al., ).Sin embargo, existe un alto impacto de esas

variables en la mejora de los procesos de

producción de los bienes o servicios, en lasrelaciones con los clientes y en la reduccióndel consumo de materias primas.

Lo anterior sugiere que, para el caso deempresas en contextos como los de Colom-bia (economía emergente), las actividades deinnovación y las de gestión del conocimiento,más que reflejarse en resultados finales dela actividad empresarial (participación enel mercado y las utilidades), se reflejan en

procesos intermedios de su dinámica, porlo menos en el corto plazo.

De otra parte, los resultados del estudiotambién estimulan la reflexión a favor delenfoque multifactorial de la capacidadcompetitiva de las empresas (Bueno, ;Corona, ; Larios, ; , ) queafirma que esta capacidad competitiva estáen función de la interrelación entre diversos

factores, donde las actividades de innova-ción y las de gestión del conocimiento, son

unos de ellos y no los únicos. Esto es posibleporque factores como la calidad de los bie-nes o servicios ofrecidos, las competenciasadministrativas y técnicas de las personas

que laboran en la empresa, la disponibilidady el uso de las tecnologías de la informacióny las comunicaciones (), entre otros,también son altamente determinantes deesa capacidad competitiva.

Sin embargo, también es claro que el apro- vechamiento estratégico de estas variablespor parte de todos los colaboradores de laempresa es fundamental para crear ventajascompetitivas sostenibles para todo tipo de

organizaciones (independientemente de sutamaño, sector, constitución jurídica, etc.).Estas ventajas deben ser aplicables en cual-quier contexto, dado que son precisamentela innovación y la gestión del conocimiento,las variables o factores capaces de proveerrasgos distintivos y generadores de valorcompartido sostenible en cualquier orga-nización; especialmente si se considera el

actual ambiente de los negocios, caracteri-zado por una cada vez mayor globalización

Gráfico . Factores considerados por las empresas como de alto impacto en su competitividad

Fuente: Elaboración propia.

El nivel de competitividadde las empresas del sector

El apoyo del gobiernonacional

La disponibilidad de infraes-tructura logísitica del país

Las relaciones del país conmercados internacionales

Las condiciones del sector deactividad de la empresa

Las condiciones externas

del mercadoEl adecuado uso de los recursos

y las capacidades

Las preferencias de losclientes


11/13


de mercados, competitividad, incertidumbrey cambio (Bueno, ; Drucker, ; No-naka & akeuchi, ; Wiig, ).

En este sentido, los resultados de esteestudio son un factor para la reflexión en elámbito académico, empresarial y guberna-mental que invita a repensar la concepcióntradicional de la relación causal directaentre las actividades de innovación o degestión del conocimiento con la capacidadcompetitiva empresarial (particularmente enlos resultados finales), independientementede la presencia o no de otra variables pues

esta concepción no ha sido avalada por laevidencia empírica.

Finalmente, es importante señalar que,dada la limitada amplitud de la muestratanto por el número de empresas partici-pantes del proyecto como por el contextogeográfico en donde éste se realizó, es reco-mendable desarrollar nuevos estudios contamaño de muestra más significativo pornúmero de empresas y contexto geográfico,

lo que permitirá disponer de resultados másconcluyentes sobre el objetivo del estudio.Igualmente, es importante que en esos es-tudios se tenga en cuenta criterios como laexistencia en las empresas participantes deindicadores de impacto de las actividades deinnovación y gestión del conocimiento en elcorto, mediano y largo plazo.

Referencias bibliográficas

Andreu, R., Baiget, J. & Salvaj, E. ().Gestión del conocimiento y competitivi-dad en la empresa española. Barcelona:CapGemini-.

Bernal, C. (). Modelo integral de admi-nistración basada en el conocimiento. esisno publicada para obtener el titulo de

Doctor en Administración de Negocios,

Newport University, Newport News, ,Estados Unidos.

Bernal, C., urriago, A. & Sierra, H. ().Aproximación a la medición de la gestióndel conocimiento empresarial. Revista

Administer, , - .Bierly, P. & Chakrabarti, A. (). Generic

Knowledge Strategies in the U.S. Pharma-ceutical Industry. Strategic Managemen-tJournal , (), –.

Blanco, C. & Bernal, C. (). Percepcionessobre la gestión del conocimiento por par-te de una muestra de directivos. Cultura,

ecnología y Patrimonio, (), -.Boissot, M.H. (). Knowledge asset.

Oxford, : Oxford University Press.Bueno, E. (). Dirección estratégica ba-

sada en conocimiento: eoría y prácticade la nueva perspectiva. En P. Morcillo,& J. Fernández-Aguado (coord.), Nuevasclaves para la dirección estratégica (pp. -). Madrid: Ariel.

Clark, K.B. (). Investment in new tech-

nology and competitive advantage. En D.J.eece (Ed.), Te competitive challenge (pp.-). Cambridge, : Ballinger.

Corona, L. (). Innovación y competitividad empresarial. Revista de la Facultadde Economía-, .

Dosi, G., eece, D. & Chitry, J. (). ech-nology, Organization and Competitiveness.Londres: OxfordUniversity Press.

Drucker, P. (). Gerencia para el futuro.Bogotá: Norma.

Drucker, P. (). La sociedad postcapita-lista. Bogotá: Norma.

Drucker, P. (). Retos de la gerencia parael siglo . Bogotá: Norma.

Earl, M. (). Knowledge ManagementStrategies: oward axonomy. Journal of

Management Information Systems, (),-.

Edvinsson, I. & Malone, M. (). El capitalintelectual . Barcelona: Gestión .


12/13

.


Esser, K., Hillebrand, W., Messner, D. &Meyer-Stamer, J. (). Competitividadsistémica: nuevo desafío para las empre-sas y la política. Revista , , -.

Fernández, I., Vega, J. & Gutiérrez, A. ().Estrategias de innovación de las empresasmanufactureras españolas. Valencia:Instituto de Gestión de la Innovación ydel Conocimiento. Recuperado el deagosto de , de http://digital.csic.es/bitstream////Articuloeconomistas.pdf

Grant, R.M. (). Dirección Estratégica.

Conceptos, técnicas y aplicaciones. Madrid:Civitas.

Grant, R.M. & Baden-Fuller, C. (). AKnowledge accessing theory of strategicalliances. Journal Management Studies,(), -.

Hitt, M., Ireland, D. & Hoskisson, R. (). Administración estratégica: Competitivi-dad y conceptos de globalización. México:Tomson.

-Alemania. (). Innovación yCompetitividad: la estrategia alemana.Recuperado el de febrero de ,de http://www.ahk-colombia.com/fileadmin/ahk_kolumbien/Dokumente/DB_-_internet.pdf

Kogut, B. & Zander, U. (). Knowledgeof the Firm, Combinative Capabilities andReplication of echnology. Organization

Science, (), -. Consulting. (). Knowledge Man-

agement Research Report . Londres: International.

Larios, F. (). Innovación, ¿Factor decompetitividad? Revista: MadrI+d. Re-cuperado el de julio de , de http://www.madrimasd.org/informacionidi/revistas/Numero/aula.asp

Martínez, R., Charterina, J. & Araujo, A.

(). Un modelo causal de competitivi-dad empresarial planteado desde la visión

de los recursos y capacidades: Capacida-des directivas de innovación, marketingy calidad. Investigaciones Europeas, (),-. Recuperado el de junio de, de http://www.aedem-virtual.com/articulos/iedee/v/.pdf

McAdam, R. & Reid, R. (). andLarge organization of Knowledge man-agement: comparisons and Contrasts.

Journal of Knowledge Management, (),-.

Navas, J. & Nieto, M. (). Estrategias deinnovación y creación de conocimiento

tecnológico en las empresas industrialesespañolas. Madrid: Civitas.

Nonaka, I. & akeuchi, H. (). heknowledge creating company: how Japa-nese companies create the dynamics ofinnovation. Oxford, : Oxford Univer-sity Press.

. (). Ciencia, ecnología e Industria.Recuperado el de noviembre de , dehttp://www.oecd.org/sti/innovationinscien-

cetechnologyandindustry/.pdfPascale, R. (). Gestión del conocimiento,

innovación y productividad. Exploracióndel caso de la iwndustria manufacturerauruguaya. Recuperado el de enero de, de http://www.uoc.edu/in/dt/esp/pascale.html

Porter, M. (). Ventaja competitiva de lasnaciones. Buenos Aires: Vergara.

Quinn, J.B., Anderson, P. & Finkelstein, S.(). La Gestión del Intelecto Profe-sional: Sacar el Máximo de los Mejores.Harvard Deusto Business Review, , -.

Rivero, S. (). Claves y pautas para com- prender e implantar la gestión del conoci-miento. Madrid: Fundación Escuela deIngenieros de Bilbao – Socintec.

Rothaermel, F. & Hess, A. (). Buildingdynamic capabilities: Innovation driven

by individual, firm, and network-leveleffects, Organization Science, (), -


13/13


. Recuperado el de septiembrede , de http://ubr.universia.net/pdfs_web/UBR_.pdf.

Saint-Onge, H. ( []). acit knowl-edge: Te key to the strategic alignment ofintellectual capital. Strategy & Leadership,(), -.

eece, D.J., Pisano, G. & Shuen, A. ().Dynamic capabilities and strategic man-agement. Strategic Management Journal ,(), -.

Wiig, K. (). Knowledge Management forthe Competitive Enterprise. Arlington, :

Knowledge Research Institute.

1. análisis de la relación entre la innovación y la gestión del conocimiento

Documents