1

¿Cómo hacer derecho comparado? JOHN C. REITZ

Sin embargo, la belleza puede ser distinguida de lo común, lo bueno de lo mediocre... Cada escritor encuentra una nueva entrada en el misterio, y esto es difícil de explicar. Sin embargo, yo he puesto mi forma de pensar tan claramente como me ha sido posible. Lu Chi, del "Prefacio" a Wen Fu: The Art of Writing 9 (Sam Hamill tr, 1987.).

¿Qué es lo que los profesores y estudiosos del derecho comparado decimos a nuestros estudiantes cuando piden orientación sobre cómo escribir un trabajo de seminario de derecho comparado, nota o comentario? ¿Cómo respondemos a los colegas que dicen que están interesados en utilizar el "método de derecho comparado", pero quieren saber qué es? Cuando se nos pide evaluar investigaciones de derecho comparado, ¿qué estándares aplicamos? Al igual que la mayoría de los campos de la ciencia jurídica, no tenemos un canon oficial de grandes obras a escribir en el campo para ser emuladas. ¿Existe realmente incluso un "método de derecho comparado"? Si lo hay, ¿necesita una revisión a la luz de la persistente crítica en cuanto a que el derecho comparado como campo de actividad intelectual no ha logrado cumplir con su promesa? 2 Creo que hay un "método comparativo" y que continúa ofreciendo grandes beneficios para el estudio del derecho. A la mayoría de nosotros que enseña y escribe en el campo del derecho comparado, sin embargo, no se le ha enseñado formalmente cómo hacer derecho comparado. Más bien, tenemos, en su mayor parte, elaborados nuestros propios métodos basados en una amalgama de investigaciones que pensamos que son eficaces para nuestros propósitos particulares de la época. Por otra parte, nos mantenemos ajustando nuestro enfoque para cada tarea nueva. Algunos verán este enfoque experimental autodidacta como una fuerza del campo. Puede ser un poco ineficiente para todo estudioso inventar su método propio, pero el camino no prometedor será excluido por la ortodoxia. Sin embargo, como he tratado de contestar el tipo de preguntas planteadas al principio, he llegado a preguntarme si, a pesar del agnosticismo metodológico prevalente, en realidad no hay un alto grado de consenso sobre los fundamentos del método comparativo. Tal vez incluso tenemos un canon. Con la esperanza de estimular una discusión que nos pueda conducir a una declaración clara del consenso, ofrezco los siguientes nueve principios sobre la investigación de derecho comparado y el campo estrechamente aliado del derecho extranjero. El primer principio considera la relación entre el estudio del derecho comparado y el estudio del derecho extranjero. Los siguientes cuatro principios (Nos. 2-5) se refieren a la técnica básica de la comparación del derecho en los distintos sistemas jurídicos y el valor especial de este tipo de estudio. Los siguientes tres principios (Nos. 6-8) se refieren a directrices específicas para llevar a cabo una comparación con temas jurídicos. El último principio se refiere a la actitud que creo que es indispensable para el buen trabajo comparativo. Mientras estoy interesado en proporcionar orientación para fortalecer la calidad de los estudios de derecho comparado y aumentar el interés en el campo, creo que es importante reconocer que no hay una receta simple para buena investigación. Simplemente estoy tratando de enumerar las características más importantes de una buena investigación comparativa, con la salvedad de que las desviaciones siempre se pueden hacer por una buena causa.

PRINCIPIOS BÁSICOS DEL MÉTODO COMPARATIVO 1. El derecho comparado consiste en hacer comparaciones explícitas y la mayoría de escritos de derecho extranjero no comparativos podrían fortalecerse haciéndose explícitamente comparativos. La primera cláusula de este principio puede parecer que raya en la tautología, pero es increíble la cantidad de escritos sobre derecho extranjero que no son explícitamente comparativos y sin embargo son considerados como parte del derecho comparado. Quiero insistir en que el método comparativo implica la comparación explícita de

2

los aspectos de dos o más sistemas jurídicos. Algunos pueden objetar que cualquier descripción de derecho extranjero es implícitamente comparativa porque todas las descripciones de derecho extranjero están por lo menos tratando de hacer el derecho de un sistema comprensible para aquellos entrenados en un sistema diferente. Pero yo rechazo ese argumento sobre la base de que el paso de elaborar en realidad la comparación es crucial para la consecución de los beneficios intelectuales de la comparación. En realidad, la elaboración de la comparación hace pensar seriamente en cada ordenamiento jurídico que está siendo comparado y en las formas precisas en que son similares o diferentes. Si se quiere reclamar los beneficios del método comparativo, no se puede dejar el acto de la comparación para el lector. La afirmación anterior no es para denigrar sobre el valor de la investigación que se centró exclusivamente en el derecho extranjero. En efecto, todas las investigaciones de derecho comparado tienen que empezar con la introducción de algunos aspectos del derecho extranjero para tener algo con que compararlo.El campo del derecho comparado ciertamente depende del estudio del derecho extranjero y de los sistemas jurídicos, por lo que no quiero sugerir que el estudio del derecho extranjero en sus propios términos no pueda ser una forma válida de investigación jurídica. Vea sección 7 infra. Pero quiero mencionarlo, para distinguirla de la investigación comparativa. Voy a ir tan lejos, en nombre del derecho comparado, hasta argumentar mucha de la investigación "pura" (es decir, no comparativa) del derecho extranjero puede ser fortalecida por la incorporación de comparación explícita. El primer argumento tiene que ver con el fortalecimiento de la eficacia de las obras de derecho extranjero. Independientemente de los otros propósitos que un estudio de derecho extranjero pretenda cumplir, por lo menos no hay duda de la intención de comunicar a una audiencia nacional algunos aspectos del derecho extranjero. La audiencia nacional inevitablemente comparará lo que el autor le dice acerca del derecho extranjero con lo que sabe acerca de su propio sistema jurídico. La comunicación, por lo tanto, será mucho más eficaz si el autor extrae las comparaciones para dicha audiencia con un resumen de las semejanzas y diferencias más importantes. De este modo, el investigador de derecho extranjero también puede prevenir al lector de hacer malas comparaciones basadas en la ignorancia de su propio sistema jurídico. Este peligro es tanto más probable si la audiencia incluye a personas que no están educadas como abogados, como suele ocurrir en el caso de los estudios de abogados extranjeros. La segunda razón se refiere a la cuestión de la audiencia del derecho extranjero, un problema aún más grave para el derecho extranjero que la mayoría de las obras jurídicas. Sin una comparación explícita con el país de origen que explique la relevancia del derecho extranjero para el sistema jurídico nacional, la mayoría de los abogados nacionales tendrán poco interés en la lectura de un artículo sobre el derecho extranjero. Hay, sin duda, excepciones. Quizás algunas áreas del derecho extranjero son de tal interés general y evidente importancia que un artículo no-comparativo sobre derecho extranjero sobre esos temas le interesará a la audiencia jurídica nacional.3 Además, siempre habrá grupos de especialistas de los países y comparatistas generales para quienes el tratamiento especializado del derecho extranjero será interesante. En efecto, los artículos jurídicos extranjeros, incluso si no son comparativos, son cruciales para los estudiosos del derecho comparado, ya que les permite ampliar el número de jurisdicciones con las que trabajan más allá de las que utilizan lenguas con las que se siente cómodo y a cuyos materiales legales tienen acceso.Pero más allá de estos pequeños círculos, no es probable que haya muchas personas que estén interesadas en un tema de Derecho extranjero a menos que el escritor explique su relevancia para los problemas contemporáneos, nacionales, y esa explicación requiere necesariamente una comparación explícita. Por último, yo diría que, en vista de las posibilidades en que la comparación explícita especialmente pueda contribuir a nuestra comprensión del derecho, es una lástima que alguien haya hecho el esfuerzo de dominar los detalles de ciertos aspectos de uno o más sistemas jurídicos extranjeros y a pesar de todo no aproveche ese conocimiento, que es un requisito previo para la comparación, para tratar de obtener los beneficios del método comparativo. Yo sostengo en las secciones 4 y 5, que los beneficios de la comparación explícita son pasos analíticos emocionantes que llevan la promesa de ideas interesantes. Creo que los críticos han expresado su decepción respecto a que el derecho comparado se basa en gran parte en el hecho de que muchas obras en el

3

campo son completamente no-comparativas o, en el mejor de los casos, sólo débilmente comparativa. Por lo tanto, naturalmente, no pueden cumplir con la promesa de comparación. Los estudiosos del derecho extranjeros así podrían ayudar al derecho comparado a "ganarse el pan" al emplear la comparación explícita. Por supuesto, hay muchos grados de comparabilidad. Mientras que algunas obras pueden ser completamente comparativas, otras investigaciones pueden centrarse en el derecho u ordenamiento jurídico de un país extranjero en particular y usar la comparación explícita con el derecho nacional únicamente como un marco para aclarar los aspectos importantes en los que el derecho extranjero se diferencia del derecho nacional o las razones por las que un abogado local debería estar interesado en el ejemplo de un sistema jurídico extranjero. En tanto se utilice una comparación explícita, la investigación jurídica tiene la oportunidad de darse cuenta de algunas de las ventajas intelectuales del método comparativo, y es más probable darse cuenta de estas ventajas cuanto más rigurosamente comparativa sea. 2. El método comparativo consiste en centrar la atención cuidadosa sobre las similitudes y diferencias entre los sistemas jurídicos comparados, pero en la evaluación de la significación de las diferencias el comparatista necesita tener en cuenta la posibilidad de la equivalencia funcional. La comparación comienza por identificar las similitudes y diferencias entre los sistemas jurídicos o partes de los sistemas jurídicos comparados. Sin embargo, en la realización del trabajo comparativo básico de identificar similitudes y diferencias, hay que considerar el alcance de la comparación: ¿Qué va a ser comparado con qué? Aquí el comparatista se encuentra cara a cara con el enigma de la traducción. En cierto sentido, cada término puede ser traducido porque hay cosas en cada sistema legal que son aproximadamente el equivalente funcional de cosas en el otro sistema legal. En otro sentido, nada puede ser traducido porque los equivalentes son diferentes de forma que importan por lo menos para algunos propósitos. Como mínimo, los términos generalmente equivalentes en cada idioma a menudo tienen diferentes campos de significado asociados, como, por ejemplo, la "justicia" y "Loyauté" (lealtad).4 Una de ellas es por lo tanto, en cierto sentido, comparar manzanas y naranjas. Por ejemplo, los miembros del jurado en la tradición del derecho anglosajón tienen cierta similitud funcional con los jueces legos en la tradición del derecho continental, pero hay diferencias importantes en la forma en que llegan a y cumplen su oficio, incluyendo la forma en que interactúan con los jueces profesionales y el tipo de casos no penales en los que participan. La consideration es un requisito muy diferente de causae. Tampoco es incontroversible afirmar que el derecho continental simplemente omite el requisito de la consideration , ya que, si uno se pregunta cuáles son las funciones de la doctrina de la consideration podría decirse que es el cumplimiento (canalización, precaución, evidencia y disuasivo) - a pesar de que es cierto que no hacen un trabajo muy bueno de cumplir esas funciones - se puede ver que tanto en el derecho alemán como en el francés tienen doctrinas que podrían ser consideradas en cierto sentido, como que hacen lo mismo.5 Los comparatistas disputar vigorosamente entre sí en cuanto a qué tan grande es el problema de la falta de congruencia, en general, y con respecto a áreas específicas de la comparación. Pero yo creo que hay un alto grado de consenso respecto a que el buen análisis comparativo debe prestar especial atención al problema de la equivalencia investigando cuán similares y cuán diferentes son los aspectos de cada sistema legal en estudio. Un estudio comparativo de la doctrina de la consideration en el derecho británico, francés y alemán que simplemente informa que ni el derecho francés ni el alemán reconocen la doctrina, sin examinar si el derecho francés y alemán logran algunos de los mismos efectos con otras reglas; simplemente sería un esfuerzo muy débil. De esa forma, un buen estudio de derecho comparado normalmente deberían dedicar un esfuerzo considerable a explorar el grado en que existen o no equivalentes funcionales de los aspectos objeto de estudio en un sistema legal en el otro sistema o sistemas bajo comparación. Este pedido obliga al comparatista a considerar cómo trabaja cada sistema legal en conjunto como un todo. Al preguntar cómo puede alcanzar un sistema legal más o menos el mismo resultado que otro sistema legal sin necesidad de utilizar la misma terminología o incluso la

4

misma regla o procedimiento, el comparatista se empuja a apreciar las interrelaciones entre las diversas áreas del derecho, incluyendo especialmente las relaciones entre el derecho sustantivo y de procedimiento. Como en todos los campos de la actividad intelectual, un sano escepticismo acerca de la sabiduría recibida sobre las diferencias y similitudes y un fuerte enfoque autocrítico hacia nuestras propias conclusiones son herramientas útiles. ¿Los países de derecho continental realmente se niegan en todos los casos a tratar a las decisiones judiciales como fuente de derecho o existen análogos de derecho continental a la stare decisis? ¿La limitación constitucional estadounidense del poder de la corte federal poder a "casos" y "controversias" realmente evita todo control abstracto del tipo permitido en los sistemas continentales europeos? ¿Qué tan similares son las actividades del juez en los distintos sistemas jurídicos? ¿O el papel de los abogados particulares en litigio o en la consejería? Al final, algunas reglas o instituciones legales - tal vez ninguna - tienen equivalentes exactos en otros ordenamientos jurídicos y, sin embargo, hay muchas reglas e instituciones que son muy similares o similares en algunos aspectos muy importantes. El análisis comparativo procede en la tensión entre estos dos extremos. Una buena investigación normalmente debería tratar de averiguar hasta qué punto son importantes las diferencias señaladas en el derecho o en los sistemas jurídicos porque estas afectan el resultado o la naturaleza del proceso y la medida en que no lo hacen. Antes de abandonar la discusión del procedimiento básico de comparación, tenemos que hablar de un término técnico, el tertium comparationis, respecto del cual una serie de conocidos escritores insisten en que es un elemento esencial del método comparativo.6 Esta parte impuesta de la jerga se refiere a nada más ni nada menos que el punto de partida común para la comparación, por lo general ya sea un problema de la vida real o un ideal. Por ejemplo, como se sugirió anteriormente, un estudio comparativo de la doctrina de la consideration podría considerar adoptar un enfoque funcional preguntando cómo determina cada sistema jurídico bajo estudio qué promesas se deben cumplir. Un estudio comparativo de derecho constitucional podría preguntarse cómo y en qué medida cada país estudiado implementa el ideal del imperio de la ley. En gran medida, la noción de un punto de partida común parece inherente al proceso de comparación. Cada sistema jurídico tiene la misma norma jurídica o institución jurídica que otro, o tiene diferentes reglas o instituciones que realizan la misma función, o proporciona resultados diferentes para un problema particular, o no parece hacer frente a ese problema. Una búsqueda diligente de las similitudes y diferencias deben abarcar todas esas posibilidades, por lo que se puede aceptar simultáneamente que el término es esencial para el método comparativo y preguntarse si en realidad se necesita el término especial. Sin embargo, el término puede ser útil como una forma de recordarnos ser claros acerca del punto de o el marco para la comparación y mantener ese punto o marco constante hasta que la comparación se haya completado. El término tiene una utilidad más allá al subrayar la importancia de examinar la cuestión de la equivalencia funcional. Por último, como el ejemplo de comparación con una abstracción o un ideal, el término permite una comprensión de la comparación más rica, más compleja. Ninguno de estos sistemas es probable que se ajuste completamente a la abstracción o al ideal, y cada sistema puede adaptarse a la abstracción o ideal de diferentes maneras. Por ejemplo, se podría comparar el oficio judicial en los distintos países en función del ideal del imperio de la ley. Ningún país aplica perfectamente el estado de derecho, y las formas en las que difieren no son necesariamente funcionalmente equivalentes. Pero todavía se puede estudiar cómo difieren o se asemejan las maneras en las que se ajustan o desvían del ideal. El uso de un tertium comparationis, por lo tanto, puede permitir una comparación más compleja, pero las técnicas comparativas esenciales son las mismas. Se compara el sistema jurídico de cada país con el ideal, y luego se comparan las formas en que cada sistema legal cumple o se aleja del ideal para investigar las similitudes y diferencias entre dos o varios de ellos, siempre investigando la posibilidad de la equivalencia funcional. En el uso de los ideales como punto de partida común para la comparación, hay que estar en guardia contra la tendencia humana natural a utilizar, sin reflexión, los ideales del propio sistema como medida normativa para sistemas que no pueden aceptar el ideal. Por ejemplo, el imperio de la ley es un ideal que se desarrolló por primera vez en Europa occidental y en Estados Unidos. Algunos argumentarían hoy que goza de una aceptación casi universal; otros discutirían que es así, señalando cómo su desarrollo está ligado al desarrollo de la sociedad,

5

el derecho y las formas de gobierno en Occidente. Por lo tanto, si se quiere argumentar que un sistema jurídico es mejor o más desarrollado que otro, debido a sus mejores o más completos institutos del imperio de la ley, no sólo se debe considerar cuidadosamente la cuestión de la equivalencia funcional, sino también confrontar directamente la pregunta de por qué es conveniente aplicar el imperio de la ley como una medida normativa. Por supuesto, los ideales, por su naturaleza, están destinados a llevar fuerza normativa, por lo que el uso de un ideal como un tertium comparationis, naturalmente, debe entenderse como un argumento normativo. Por lo tanto, si el comparatista se propone la comparación con el ideal únicamente como un ejercicio analítico, sería mejor hacer especialmente clara su postura no normativa. Si se la propone como un argumento normativo, sería mejor considerar si se justifica aplicar el ideal de las sociedades en cuestión. 3. El proceso de comparación es particularmente adecuado para llegar a conclusiones acerca de (a) las características distintivas de cada sistema jurídico individual y / o (b) las similitudes sobre cómo el derecho se ocupa de la materia concreta objeto de estudio. ¿Cuál sería el punto de la comparación? El estudio comparativo del derecho puede llevarse a cabo simplemente para informar al lector acerca del derecho extranjero, tal vez con el propósito práctico de facilitar una transacción internacional o resolver un problema de conflicto de leyes. Puede ser parte de una campaña de reforma legislativa. Puede ser parte de un estudio comparativo de la cultura humana o parte de un proyecto crítico dirigido a exponer la manera en que el derecho enmascara el ejercicio del poder. Incluso, puede usarse para parodiar a los investigadores jurídicos.7 No hay razón por la cual los estudios comparativos se deban limitar a ningún conjunto particular de propósitos. El método comparativo es sólo una herramienta. De la naturaleza de los estudios comparativos, como se indica en la sección anterior, sin embargo, se puede observar que el derecho comparado naturalmente y principalmente conduce en dos direcciones a la vez. Debido a que la comparación se centra tanto en las diferencias como en las similitudes, los estudios de derecho comparado arrojan luz sobre (1) la naturaleza especial o única de los sistemas jurídicos comparados y (2) sus puntos en común con respecto al tema en cuestión. La primera dirección conduce hacia la definición de las características distintivas de cada sistema jurídico. La segunda dirección conduce a la apreciación de las similitudes, tal vez incluso de los aspectos universales de los sistemas jurídicos y una visión de los aspectos fundamentales de la cuestión jurídica concreta de que se trate. Así, un estudio comparativo del cumplimiento de los contratos en Francia y Estados Unidos debería llevar a ambos a (a) una apreciación de los aspectos distintivos del derecho francés y estadounidense, y (b) la apreciación de algunos de los problemas fundamentales de la aplicación de los acuerdos privados en una economía con actividad significativa en el mercado. Es importante tener en cuenta que la comparación por sí misma es en el mejor de los casos, un ejercicio "débilmente normativo"8. Como todos los adolescentes en la sociedad estadounidense aprenden que hay una cierta fuerza normativa en la declaración, "Todo el mundo lo está haciendo", o "Nadie de la familia lo hace", pero, como padres, inmediatamente respondemos, "¿Y qué?" La comparación es una base relativamente débil de argumento normativo. Más bien, es una señal de que está bien pensar mucho acerca de la base normativa de la conducta o regla aparentemente desviada. Así, los estudios comparativos pueden descubrir interesantes ideas para la reforma de la legislación nacional, pero al final el caso de adopción de un modelo extranjero no puede basarse en el hecho de que muchos otros países tienen la regla o institución jurídica. El argumento a favor de la reforma de la legislación interna debe hacerse en términos de reivindicaciones normativas aceptables dentro del sistema del derecho interno, y probablemente el trasplante extranjero tendrá que ser modificado de manera significativa, precisamente porque cada sistema jurídico refleja, al menos parcialmente, un sistema legal único. Debido a su indispensabilidad para probar pretensiones de universalidad con respecto al derecho y a los ordenamientos jurídicos, los científicos sociales han estado fuertemente atraídos por el derecho comparado. Martin Shapiro ha afirmado que debería ser un objetivo principal del derecho comparado proporcionar datos para probar las teorías generales sobre el derecho.9 Este es, de hecho, un uso muy emocionante para el derecho comparado. Sin embargo, el derecho comparado no es un mero apéndice de la ciencia social. Es parte del estudio

6

general del derecho y, por lo tanto, en el fondo, parte de las humanidades, como la filosofía y la historia. Al igual que las ciencias sociales pueden hacer uso de la filosofía y la historia, así también, podrán hacer uso del derecho comparado, pero también hay muchos otros usos importantes de los estudios comparativos. La simple función educativa de ayudar a los abogados de un sistema a comprender y comunicarse de manera efectiva con los abogados de otro sistema parece volverse cada día más importante tal como las transacciones humanas cada vez más "globalizadas". Por la misma razón, hay un interés renovado en los esfuerzos para armonizar la legislación, en parte por la búsqueda del "núcleo común" de las normas de los distintos ordenamientos jurídicos que regulan determinados sectores, como los contratos, la propiedad y la responsabilidad civil. La propagación del discurso de los derechos humanos conduce un interés similar en el "núcleo común" de derecho público con el fin de ayudar a definir, en el sentido normativo débil expuesto anteriormente, lo que debe significar el ideal de "estado de derecho". En todas estas actividades, el método comparativo básico nos lleva a elementos comunes, relativizando a la vez las diferencias y corrigiendo las generalizaciones precipitadas al revelar diferencias distintivas, también. 4. Uno de los beneficios del análisis comparativo es su tendencia a empujar el análisis a niveles más amplios de abstracción a través de su investigación sobre la equivalencia funcional. El hecho de que, después de un cuidadoso análisis de los aspectos que deben compararse en cada ordenamiento jurídico, permanezcan manzanas y naranjas en algunos sentidos importantes no es malo. El verdadero poder de análisis comparativo surge precisamente del hecho de que el proceso de comparación de "manzanas" y "naranjas" obliga al comparatista a desarrollar construcciones como "fruta". Esto obliga al comparatista a articular categorías más amplias para acomodar los términos que son, al menos de alguna manera significativa, equivalentes funcionales, y a buscar en niveles más amplios de las similitudes y diferencias funcionales. Por ejemplo, consideremos la exhibición de documentos previa al juicio en los Estados Unidos, que permite que los litigantes no penales busquen ampliamente pruebas, incluso aquellas en manos de los opositores, para apoyar sus casos. El Procedimiento civil alemán no reconoce un derecho general similar de una de las partes para buscar evidencia en los archivos de la otra parte y entre sus testigos fuera de la sala, pero hay algunos derechos más limitados que requieren divulgación de información o documentos específicos en la Corte.10 Se podría pensar que en la búsqueda de análogos a la exhibición previa al juicio, no habría necesidad de tener en cuenta el interrogatorio judicial ya que el derecho estadounidense también establece el método de obtención de información de la otra parte y de los testigos no de parte, sino una mayor reflexión conduce a ver que la exhibición es más que un método para permitir a una parte extraer la información desde la otra parte o testigos de terceros. El examen judicial es, por supuesto, otro método, y en la búsqueda de la equivalencia funcional, incluso se podría considerar la cuestión de hasta qué punto ambos sistemas desplazan la carga de la prueba (o imponen responsabilidad objetiva en los casos de siniestro) a cuenta para el acceso sumamente desigual de las partes a la información relevante. Así, la búsqueda de la equivalencia funcional con los procedimientos de exhibición civiles de EE.UU. lleva a la cuestión más amplia de cómo manejan los diferentes sistemas jurídicos la desigualdad entre las partes con respecto al acceso a la información. 5. El método comparativo tiene el potencial de dar lugar a un análisis aún más interesante al invitar al comparatista a dar razones de las similitudes y diferencias entre los sistemas legales o a analizar su importancia para las culturas estudiadas. El estudio comparativo podría terminar con una delimitación de las correspondientes similitudes y diferencias. Esto podría satisfacer el objetivo mínimo de estudio comparativo y, tal como se ha indicado en las secciones anteriores, el objetivo solamente requiere un análisis jurídico importante si los problemas de la equivalencia funcional se investigan a fondo. Sin embargo, una vez que se han determinado cuidadosamente las similitudes y diferencias entre los sistemas jurídicos objeto de estudio, se presenta un amplio campo de investigación que

7

plantea cuestiones fascinantes de gran interés general. Cabe preguntarse cuáles son las razones de las similitudes y las diferencias entre los sistemas jurídicos estudiados. Como alternativa, para evitar nociones simplistas de causalidad en la sociedad humana, cabe preguntarse cuál es el significado de las similitudes y diferencias identificadas para una comprensión de los respectivos sistemas jurídicos y de las culturas más amplias de las que forman parte. En cualquier caso, el punto de la investigación es prestar atención a las conexiones (o la falta de conexiones) entre las diferencias y similitudes específicas en estudio y más amplias, los contrastes más sistémicos entre los sistemas jurídicos y, más en particular, los contrastes más amplios entre las sociedades y las culturas. Buscar respuestas a estas preguntas hará que el comparatista tenga en cuenta no sólo la comparación global de los sistemas jurídicos, sino también las similitudes y las diferencias en los respectivos sistemas políticos, económicos y sociales y las tradiciones históricas de las que forman parte. Este es el aspecto del derecho comparado que lleva al estudiante más allá del derecho hacia el resto de las ciencias humanas y sociales, tal vez incluso a las ciencias naturales. Aquí es donde los diversos " derecho y" se vuelven relevantes: derecho e historia, derecho y economía, derecho y la sociedad, incluso derecho y literatura. La ciencia política es un campo aliado de evidente importancia. La lingüística comparativa puede ofrecer perspectivas interesantes. Incluso la geografía influye en el derecho en algunos aspectos. Puesto que el derecho no es sino una parte de un todo sin fisuras de la cultura humana, no existe en principio apenas campo de estudio que no pueda arrojar algo de luz sobre las razones o el significado de las similitudes y diferencias entre los sistemas jurídicos. Una muy buena obra comparativa debe estar informada por lo menos de algunos de estos campos afines y lo será en la medida en que trata de explicar por qué se dan semejanzas o diferencias entre los sistemas legales o busca evaluar la significación de tales similitudes o diferencias.11 Por supuesto, no estoy diciendo que se puede obtener este beneficio o el descrito en el apartado anterior únicamente mediante la realización de un estudio comparativo. Una persona muy brillante puede llevar el análisis a un nivel más amplio de abstracción o buscar la conexión entre el derecho y la sociedad sin el impulso del enfoque comparativo. Pero yo estoy afirmando que el método comparativo es una estrategia especialmente buena para tratar de asegurar estos beneficios intelectuales. Bajo el método comparativo, todos los estudiosos, no sólo el especialmente brillante, tienden a reconocer la necesidad de encontrar más amplios niveles de abstracción y conexiones entre el derecho y la sociedad en la medida en que la comparación encuentra el derecho que permanece en un nivel significativo formal o funcional diferente en las distintas jurisdicciones en estudio. 6. Al establecer cuál es el derecho en cada jurisdicción en estudio, el derecho comparado (y, de hecho, los estudios de derecho extranjero, también) debe (a) ocuparse de describir el mundo normal conceptual de los abogados, (b) tener en consideración todas las fuentes en las que un abogado en ese sistema legal podría basar su opinión en cuanto a lo que es el derecho, y (c) tener en cuenta la diferencia entre el derecho en los libros y el derecho en acción, así como (d) las lagunas importantes en los conocimientos disponibles acerca ya sea del derecho en los libros o del derecho en acción. Ya he descrito el método básico y el valor de la comparación del derecho, pero tengo que decir más sobre las reglas específicas para llevar a cabo la comparación. Esta sección establece las directrices para determinar qué es el derecho en cada país en comparación. Estos comentarios aplican igualmente bien, por supuesto, para tratamientos no comparativos del derecho extranjero. (A) Foco en el mundo conceptual normal de los Abogados Estoy de acuerdo con Ewald en que la tarea primordial para la cual los abogados comparativos están preparados por su formación y experiencia es comparar el derecho desde el punto de vista interior - es decir, para ayudar a los abogados de un sistema jurídico a ver cómo piensan los abogados en otro sistema jurídico acerca de determinados problemas jurídicos.12 No quiero establecer definiciones estrechas de lo que es y lo que no es el derecho comparado, por temor de ahogar un trabajo interesante que puede no encajar en mi definición. Por otra parte, el derecho comparado, por definición, lo lleva a uno fuera de la propia tradición jurídica propia y, por lo

8

tanto, facilita la toma de un punto de vista exterior del derecho. Tampoco tengo ningún problema con el tipo de ciencia política que considera el derecho como la salida de una caja negra y trata de explicar dicha salida en correlación con otros factores exteriores al derecho, y no tengo ninguna objeción a los abogados que contribuyen a este tipo de estudio siempre y cuando se haga un buen trabajo. De hecho, creo que los abogados deben estar interesados en este tipo de estudios, especialmente en la medida en que arrojan luz sobre el funcionamiento del sistema jurídico y sugieren factores en el trabajo distintas de los mencionados de manera explícita por la doctrina jurídica. Pero no quiero dejar de insistir en que los estudios de derecho comparado normalmente debe comparar los puntos de vista interiores de los sistemas jurídicos, hagan lo que hagan. El trabajo comparativo por lo tanto, normalmente debería hacer frente a la pregunta: "¿Cómo parece pensar el abogado extranjero acerca de esta cuestión y cómo se compara con la manera en que pensamos acerca de ello en nuestro sistema legal?" Este enfoque en el mundo conceptual del abogado sugiere, ante todo, un enfoque en el razonamiento jurídico formal. ¿Qué cuenta como una fuente de derecho en cada sistema bajo estudio? Al utilizar el derecho expresado en las fuentes formales del derecho, ¿qué argumentos se pueden hacer en cada sistema con respecto a la cuestión jurídica objeto de estudio y cómo podrían ser evaluados por abogados bien formados en cada sistema, respectivamente? En algunos sistemas, como el de los Estados Unidos con su herencia de derecho anglosajón y las formas explícitamente políticas de selección de los jueces, los abogados tienden a incluir una consideración de cuestiones más amplias de política en su razonamiento jurídico formal y también pueden tener en cuenta las dimensiones políticas de un problema legal en el análisis de cómo un tribunal probablemente decidirá una cuestión determinada. Este tipo de consideraciones políticas y los cálculos políticos también deben ser incluidos como parte del mundo mental del abogado bien entrenado de tal sistema. Además, como ha señalado Ewald 13, apreciar lo que funciona y lo que no cuenta como un argumento válido en un sistema jurídico extranjero requiere una comprensión de las tradiciones filosóficas generales de esa cultura, por lo menos en la medida en que pueden haber influido en los juristas. (B) Considerar todas las fuentes de información sobre el Derecho El enfoque en la argumentación de los abogados contrarrestará la tendencia a centrarse en materias legales y sólo obligará a los comparatistas a consultar casos y los comentarios de los expertos, también. En términos Sacco, el comparatista tendrá que hacer frente a la variedad de "formantes legales" - es decir, todas los prerrogativas que un abogado que trabaja en un sistema dado puede consultar para encontrar el derecho, desde las fuentes formales del derecho, como las constituciones y los códigos, hasta las prerrogativas que no son reconocidas como fuentes formales del derecho pero que sin embargo son influyentes, como los escritos de juristas.14 El punto de formulación de Sacco es que estos formantes legales puede o no estar en armonía. En efecto, en muchas cuestiones importantes, es probable que en cualquier sistema legal que tiene un grado considerable de autonomía de otras instituciones políticas haya una serie de opiniones contradictorias acerca de lo que es la norma legal. Al prestar atención a todos los formantes legales pertinentes, el comparatista se salvará de tener una visión más simplista del derecho que el que hace la cultura jurídica extranjera que el comparatista está estudiando. (C) La brecha entre derecho en los libros y derecho en Acción El análisis de los formantes legales muestra que no la búsqueda del derecho extranjero se puede confinar a los códigos. Otros formantes legales, tales como opiniones de la corte o los escritos de los académicos, pueden mostrar que lo que se considera como derecho en dicha sociedad es muy diferente de lo que podría haberse pensado que es si se miran sólo códigos. Así, puede haber, y probablemente las hay en la mayoría de sistemas legales, brechas importantes entre el derecho en los códigos y el derecho efectivamente aplicado por los tribunales. El derecho comparado debe estar interesado en ambos y, sobre todo, en las explicaciones y justificaciones dadas por los participantes en el sistema legal para explicar la brecha, ya que estas explicaciones pueden revelar mucho sobre el razonamiento jurídico en ese sistema. También existen en todos los países las brechas entre el derecho aplicado por los tribunales y el derecho bajo el cual viven las personas que por alguna razón - la pobreza, la ignorancia, el apego a formas de vida tradicionales,

9

los prejuicios, la corrupción, o el miedo a la persecución política - son incapaces o no están dispuestos a invocar la protección de la norma jurídica formal. Debido a que los abogados están interesados no solo en la argumentación jurídica formal, sino también en el impacto real del derecho en el mundo, el comparatista también debe estar interesado en esta brecha. La percepción de la brecha puede influir en el razonamiento jurídico. En Brasil, por ejemplo, la brecha entre el derecho en los libros y el derecho en acción ha sido tan evidente para los brasileños que tiene un nombre especial, el jeito, y, al menos de alguna manera, se ha convertido en una institución legal o social muy apreciada para la obtención de justicia en medio del caos del sistema jurídico formal.15 Quizás sea especialmente fácil de ver este tipo de brecha en los sistemas jurídicos extranjeros, pero el comparatista también debe estar al pendiente de ella en su propio ordenamiento jurídico, porque el sistema no legal es totalmente inmune a este fenómeno. Por último, también existen en todos los países situaciones en las que el impacto de una norma legal especial es afectado por prácticas que no son parte del derecho formal. Por ejemplo, el efecto que la doctrina de la consideration podría tener para obstaculizar el uso comercial de las opciones en el derecho estadounidense está muy atenuado por la práctica de la cesión a cambio de una remuneración nominal. La ley islámica medieval incluso desarrolló una rica literatura sobre el tema de los dispositivos legales que tenían por objeto permitir a las partes abiertamente eludir ciertas prohibiciones legales, como que el pago de intereses.16 Al tratar de evaluar la equivalencia funcional de los dos sistemas de reglas, es importante disponer de información sobre la contratación y otras prácticas, lo que podrá atenuar o amplificar el impacto de las reglas. (D) Las lagunas en la información acerca del Derecho Extranjero Los que estudian derecho estadounidense en las grandes bibliotecas de investigación en los Estados Unidos se acostumbran a tener una gran cantidad de información disponible acerca de su tema, desde colecciones completas de códigos y reglamentos hasta informes de casos extensos, un floreciente literatura del "cómo hacer" para la práctica real, y una extensa literatura académica. Incluso hay una creciente literatura sobre estudios empíricos de los efectos reales de muchos aspectos del derecho en los Estados Unidos. Pero los estudios de derecho comparado están amenazados por enormes lagunas en la información disponible. En primer lugar, las colecciones de las bibliotecas de derecho extranjero casi nunca son tan completas como las mejores bibliotecas del país extranjero en sí. En segundo lugar, los países de la tradición del civil law no publican las decisiones de los tribunales de apelación con el rigor y la persistencia de los países del common law. En tercer lugar, a pesar del crecimiento de campos como la sociología jurídica, a menudo es difícil encontrar estudios empíricos sobre los aspectos del derecho estadounidense en los que un estudiante está interesado, es aún más difícil encontrar estudios empíricos relevantes para muchos otros países, especialmente países del tercer mundo. Las buenas obras comparativas deben mostrar preocupación por esta cuestión y tratar honesta y directa con ella. El lector debe tener en cuenta esta preocupación en la evaluación de estudios de derecho comparado y extranjero. ¿El autor cita las fuentes más recientes de lo que representa el derecho actual? ¿Hay razones para creer que las fuentes accesibles al autor no están al día? ¿El autor cita una variedad razonable de comentaristas o aquellos comentaristas destacados que representan los puntos de vista dominantes en un determinado sistema jurídico y no es probable que sean las opiniones idiosincráticas de una persona o grupo? ¿El autor presentó alguna información acerca del derecho en acción para que el lector pueda ver si hay o no una brecha entre este y el derecho en los libros? Si es así, ¿el autor cita fuentes confiables para obtener esa información? (La evidencia anecdótica no es necesariamente censurable. El derecho comparado Mucho se basa en la evidencia anecdótica del derecho en acción. No es, sin embargo, sistemática y por lo tanto no pueden representar con precisión la norma, y el análisis comparativo cuidadoso debe reconocer esta limitación.) En resumen, los buenos comparatistas deben ser sensibles a las limitaciones siempre presentes en la información disponible de los sistemas jurídicos extranjeros y deben calificar sus conclusiones, si no pueden tener acceso a información suficiente o si tienen razones para sospechar que se están perdiendo información importante. Si las diferencias son demasiado grandes, el estudio no debe llevarse a cabo en absoluto, ya que sus conclusiones acerca del derecho extranjero serán demasiado inciertas para ser útiles.

10

7. Tanto la investigación en derecho comparado como en derecho extranjero requieren fuertes habilidades lingüísticas y tal vez incluso las habilidades de estudio antropológico de campo con el fin de recoger información sobre los ordenamientos jurídicos extranjeros de primera mano, pero también es razonable que el investigador comparativo sin la habilidad lingüística necesaria o sin la experiencia en el país para confiar en la literatura secundaria en las lenguas del comparatista pueda leer, sin perjuicio de la cautela habitual al respecto, haciendo uso de fuentes bibliográficas secundarias. ¿Cómo adquiere el comparatista información suficiente sobre un sistema jurídico extranjero para iniciar la comparación? La lectura de un código extranjero escrito en un idioma que no sea la lengua materna del comparatista, requiere habilidad lingüística considerable, y ir más allá de los códigos para consultar la amplia variedad de formantes legales potencialmente relevantes toma un mayor grado de fluidez por el volumen de literatura a ser leído. Así, los estudiosos del derecho extranjero, ya sea que pretendan o no también hacer la comparación explícita, obviamente necesitan tener fluidez en al menos un idioma principal de cada uno de los países cuya legislación se proponen estudiar. El conocimiento profundo de la historia del país y de sus gentes y sus tradiciones filosóficas y religiosas requiere entender las formas autóctonas de razonamiento jurídico y de juicios de valor. Además, la experiencia en el país es obviamente útil para asegurar que el investigador extranjero aprecia adecuadamente la cultura y el contexto geográfico del sistema jurídico extranjero. Por otra parte, el estudio jurídico real y la investigación en el país extranjero o, por lo menos, el contacto considerable con abogados o profesores de derecho de ese país es muy útil para asegurar que el jurista extranjero entiende correctamente el modelo general del razonamiento jurídico en el país extranjero. Por último, la experiencia en el país es fundamental para aprender sobre las prácticas reales y las condiciones sociales que pueden generar diferencias entre el derecho en los libros y el derecho en acción. En la medida en que éstos se encuentran documentados en la literatura del país extranjero, no sería, por supuesto, necesario para el estudioso del derecho extranjero reunir información acerca de ellos, pero a menudo no lo son. Por consiguiente, sería deseable que los estudiosos extranjeros del derecho complementar sus habilidades lingüísticas con las habilidades de campo de observación de un antropólogo. La mayoría de los comparatistas y académicos jurídicos extranjeros, como yo, no estamos tan capacitados, pero muchos de nosotros hemos disfrutado una exposición sustancial en el país en uno o más de los sistemas sobre los que escribimos y no hemos dudado en documentar nuestras observaciones anecdóticas sobre el funcionamiento de los sistemas extranjeros. Como se indicó anteriormente, esta información no sistemática es probablemente mejor que ninguna información en absoluto, pero tiene que ser evaluada con precaución. La investigación de derecho extranjero pura y la porción de derecho extranjero con investigación en derecho comparado, por lo tanto, idealmente requieren conocimientos lingüísticos formidables (al menos cuando el derecho extranjero se encuentra en una lengua extranjera) y el conocimiento sustancial histórico y cultural, así como la experiencia real en el país y el contacto con sus abogados. Dicha investigación aún estaría reforzada por la formación en métodos de campo antropológico. Estas demandas requieren una inversión académica enorme. Para el principiante, especialmente el estudiante, puede parecer casi imposible adquirir la necesaria base de conocimientos y experiencia. Hay dos anotaciones que me gustaría hacer sobre el conocimiento y la experiencia necesaria para lograr una comprensión adecuada del derecho extranjero. En primer lugar, la carga que supone la obtención es una buena razón por la que algunos estudiosos optan por especializarse en el derecho extranjero y minimizar la comparación explícita. Mientras, deseo alentar un uso más amplio de la comparación explícita, reconozco que la comparación requiere un conocimiento considerable de al menos un segundo sistema jurídico. La adquisición de conocimientos puede entrar en conflicto con la adquisición de conocimiento en profundidad del primer sistema jurídico. Nadie puede acumular ese tipo de conocimiento acerca de todas las partes del mundo, y con el fin de alejar a los estudiosos sin los fundamentos necesarios para ser un experto en el derecho de un país determinado de un error grave, hay una necesidad de algunos especialistas nacionales de dedicar la mayoría de sus energías a estudios especializados de un país o grupo de países, especialmente en el caso de las tradiciones culturales

11

radicalmente diferentes de las del propio país del investigador y si sobre todo si el idioma principal es muy diferente de la lengua materna del investigador. Los esfuerzos de especialización y de equipo comprenden una solución mejor que pedir a cada investigador que se disperse demasiado. El especialista en derecho extranjero y el se encuentran en una relación simbiótica. Quisiera, sin embargo, sugerir que, dado que la mayoría de los investigadores de derecho extranjero tienen un conocimiento considerable de su propio sistema nacional, la mayoría de estos podría incluir la comparación explícita con el sistema propio, sin mayor menoscabo de la búsqueda de conocimiento sobre el sistema jurídico extranjero. En segundo lugar, es absolutamente legítimo que los comparatistas basen sus comparaciones en la literatura producida por especialistas en derecho extranjero, por lo menos en un grado sustancial. El comparatista no necesita tener conocimiento de primera mano de toda el derecho extranjero sobre el cual basa sus comparaciones, pero tiene que ser un consumidor exigente de la bibliografía académica disponible, ya sea o no explícitamente comparativa. El comparatista debe evaluar la literatura secundaria sobre el derecho extranjero, de acuerdo con las observaciones anteriores acerca de lo que se requiere. ¿El autor posee los conocimientos lingüísticos necesarios? ¿Sus citas demuestran que ha sondeado correctamente los diferentes formantes jurídicos? ¿Se ha hecho un buen uso de las traducciones de la literatura jurídica respectiva importante del país extranjero si la hay? ¿Se ha informado sobre las prácticas reales en el país con base en su propia experiencia o en informes fiables de los demás? ¿Los comentarios del autor parecen basarse en un profundo conocimiento de las tradiciones culturales y religiosas de la nación y la historia? Puede ser difícil para el no especialista en derecho extranjero hacer estos juicios con confianza. Como en todos los tipos de investigación más allá del conocimiento personal, debe ayudar el escepticismo saludable, una búsqueda de corroboración de fuentes múltiples, y la atención a la reputación académica. 8. La investigación en derecho comparado debe ser organizada de una manera que haga hincapié en la comparación explícita. Finalmente llego al detalle esencial y básico de organización. No quiero dictar las consideraciones de forma estricta. Los buenos escritores encuentran la organización que mejor se adapte a su tema. Sin embargo, quiero fomentar el uso de la organización para la escritura comparativa que pone de relieve la tarea comparativa realizada. Hay demasiados ejemplos de libros y artículos comparativos en los que se organiza la exploración comparativa de un tema (defensa de la competencia, por ejemplo) de la siguiente manera: una descripción detallada de la ley antimonopolio del país A, seguida de una descripción detallada de la ley antimonopolio del país B, seguidas por una breve sección que trata de sacar las comparaciones principales. Pero esta última sección es inevitablemente demasiado corta y demasiado poco detallada para ser una comparación efectiva, no sólo porque el escritor se ha quedado sin combustible al final de la obra, sino también porque, si este fuera para apoyar su análisis comparativo con toda la riqueza de detalles, tendría que repetir mucho de las dos primeras secciones. Es como si el escritor dice al lector: "Aquí están todos los datos en bruto sobre este tema en los dos sistemas jurídicos que estoy estudiando. Ahora haga la comparación de acuerdo a estas directrices generales que le estoy dando! " En lugar de la simplista, ineficaz e ineficiente aproximación en tres partes, abogo por tratar tanto como sea posible de hacer comparativa cada sección. Por ejemplo, si el tema es la ley de defensa de la competencia, una sección puede comparar y contrastar el desarrollo de la legislación antimonopolio en cada país, otro tratamiento de los dos países de las restricciones horizontales de intercambio, otras restricciones verticales, los otros mecanismos de aplicación de las y las soluciones, etc. Tratar de romper el tema hacia abajo en las unidades naturales que son importantes para el análisis y luego describir la legislación de cada país con respecto a esa unidad y comparar y contrastar inmediatamente. Dejar los contrastes documentados en cada sección construye hacia su conclusión general.17 Por supuesto, para ciertas materias, puede ser necesario describir el derecho de un país en un bloque antes de compararlo. Esto parece especialmente probable, por ejemplo, cuando lo que se compara es el desarrollo histórico de un campo o sistema jurídico.18 Pero entre más cortos estos bloques, más eficaz será la comparación.

12

9. Los estudios comparativos deben llevarse a cabo en un espíritu de respeto por el otro El último punto se refiere a la actitud que un comparatista debe tener. Muchas cosas en los sistemas jurídicos extranjeros parecen tan extrañas que nos escandalizan. ¿Por qué los alemanes y los franceses desdeñan la práctica estadounidense de la exhibición intrusiva liderada por las partes en los casos civiles? Para el abogado de EE.UU., casi le parece como si los alemanes y los franceses no estuvieran tan interesados en la búsqueda de la verdad. A los abogados alemanes y franceses, les parece como si el sistema de los EE.UU. no protegiese la privacidad individual. Ninguno de estos sistemas es despreciable, simplemente porque es diferente de los otros. En el análisis de un sistema jurídico extranjero, el investigador comparativo tiene que hacer esfuerzos extraordinarios para discernir el sentido de las normas y las disposiciones extranjeras. Quiero enfatizar lo que quiero decir con esto para sugerir un método de trabajo único, no un límite en lo que los estudiosos comparativos pueden decir. Ya he dicho en la sección 3 anterior que el derecho comparado puede llevarse a cabo con cualquier propósito, incluyendo una crítica. De hecho, la crítica constructiva es una forma sincera de respeto. Además, al final del día, la crítica debe ser juzgada, no por la actitud del crítico, sino por la racionalidad de sus premisas y la fuerza de su lógica. Sin embargo, antes de que el comparatista critique, debe hacer todos los esfuerzos posibles para evitar una vista estrictamente chovinista. Este debe tratar de ver el sentido de las disposiciones extranjeras incluso si son extrañamente diferentes de la suya y parecen representar valores directamente contrarias al suyo. El comparatista también debe tener en cuenta que la crítica que viene de un extraño es siempre sospechosa sobre la base del chovinismo. Esta es una razón más para ser cautos en criticar el derecho extranjero, pero es mucho menos de un problema cuando la misma pieza de investigación pone a igual nivel la misma o una crítica similar contra el propio sistema legal del autor. La crítica de un sistema jurídico extranjero tiene también menos probabilidades de ser tachada como chovinista si esta se apoya en la citación de críticos internos de dicho sistema. Sin embargo, a veces una desatención del sistema jurídico extranjero respecto de ciertos valores nos obliga a criticar, incluso en ausencia de apoyo por parte del sistema jurídico de destino, especialmente en situaciones de gobiernos autoritarios, en los que sólo los extranjeros pueden tener la posibilidad de publicar sus críticas.!Dios nos conceda la sabiduría para saber cuándo hay que hablar con fuerza!

RESUMEN

Los anteriores nueve principios comprenden, creo, los elementos básicos del método comparativo para el estudio del derecho. El método no es complicado. De hecho, es tan simple que por mucho tiempo han dudado en dignificarlo con el término "método". Me he dado cuenta, sin embargo, de que mientras que el método comparativo es fácil de describir, es difícil de aplicar ya que los resultados satisfactorios sólo pueden obtenerse si el que hace las comparaciones está al mando de una gran cantidad de información sobre los sistemas jurídicos objeto de comparación, así como de las sociedades más amplias en las que se encuentran los sistemas legales. Este factor puede explicar, al menos en parte, la decepción general con el derecho comparado: Es difícil hacerlo bien. Sin embargo, es cada vez más indispensable en nuestro mundo interconectado y reducido. Esto ofrece al menos dos ventajas importantes intelectuales que no son fáciles de obtener fuera del método comparativo: la tendencia a empujar categorías de análisis a niveles superiores de abstracción con el fin de salvar las diferencias entre los sistemas jurídicos, y (2) la tendencia a obligar al investigador a ampliar el análisis para incluir todo el sistema jurídico y su relación con el resto de la cultura humana y su contexto material y espiritual para entender las diferencias y similitudes observadas. Por estas razones, el derecho comparado realmente tiene un gran potencial para ayudar a entender mejor el derecho y los ordenamientos jurídicos.