02 financiero y riesgos 2011 - camara de diputados · unidad de evaluaciÓn y control serie:...

Sistema Financiero y Riesgosde las Finanzas Públicas

COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓNUNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL

SERIE: EVALUACIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2011. No. 2

SERIE: EVALUACIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2011

Cuaderno 2

Sistema Financiero y Riesgos de las Finanzas Públicas

COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL

UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación LXII Legislatura, Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión Av. Congreso de la Unión 66, edificio “G” Piso 2 Col. El Parque, Del. Venustiano Carranza C.P. 15960, México, D.F. La Economía Mexicana y las Finanzas Públicas en 2011 México, diciembre de 2012. La versión electrónica de este documento se encuentra disponible en el sitio web de la Unidad de Evaluación y Control: http://uec.diputados.gob.mx o www.diputados.gob.mx/UEC

COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN

Presidente Dip. José Luis Muñoz Soria (PRD)

Secretarios

Dip. Kamel Athie Flores (PRI)Dip. Manuel Añorve Baños (PRI)

Dip. Lourdes Eulalia Quiñones Canales (PRI) Dip. Patricia Elena Retamoza Vega (PRI)Dip. Julio Cesar Lorenzini Rangel (PAN)

Dip. Elizabeth Oswelia Yáñez Robles (PAN) Dip. Alfa Eliana González Magallanes (PRD)

Dip. Carlos Octavio Castellanos Mijares (PVEM) Dip. Ricardo Monreal Ávila (MC) Dip. Lucila Garfias Gutiérrez (NA)

Integrantes

Dip Rubén Acosta Montoya (PVEM) Dip. José Martín López Cisneros (PAN) Dip. Marcos Aguilar Vega (PAN) Dip. Javier López Zavala (PRI) Dip. Alfredo Anaya Gudiño (PRI) Dip. José Sergio Manzur Quiroga (PRI)

Dip. Elsa Patricia Araujo de la Torre (PRI) Dip. José Luis Márquez Martínez (PRI) Dip. Victor Manuel Bautista López (PRD) Dip. Heberto Neblina Vega (PAN)

Dip. José Alberto Benavides Castañeda (PT) Dip. Pedro Porras Pérez (PRD) Dip. Minerva Castillo Rodríguez (PRI) Dip. Lizbeth Eugenia Rosas Montero (PRD) Dip. Verónica García Reyes (PRD) Dip. Martha Leticia Sosa Govea (PAN)

Dip. Mariana Dunyaska García Rojas (PAN) Dip. Carlos Sánchez Romero (PRI) Dip. Gerardo Xavier Hernández Tapia (PRI)

Dr. Alejandro Romero Gudiño

Titular de la Unidad de Evaluación y Control

H. CÁMARA DE DIPUTADOS

MESA DIRECTIVA

Presidente Dip. Francisco Agustín Arroyo Vieyra (PRI)

Vicepresidentes

Dip. Patricia Elena Retamoza Vega (PRI) Dip. José González Morfín (PAN) Dip. Aleida Alavez Ruíz (PRD)

Secretarios

Dip. Tanya Rellstab Carreto (PRI) Dip. Xavier Azuara Zuñiga (PAN)

Dip. Angel Cedillo Hernández (PRD) Dip. Javier Orozco Gómez (PVEM)

Dip. Magdalena del Socorro Nuñez Monreal (PT) Dip. Merilyn Gómez Pozos (MC)

Dip. Fernando Bribiesca Sahagún (NA)

JUNTA DE COORDINACIÓN POLÍTICA

Presidente Dip. Luis Alberto Villarreal García

Coordinador del Partido Acción Nacional

Dip. Manlio Fabio Beltrones Rivera Coordinador del Partido Revolucionario Institucional

Dip. Silvano Aureoles Conejo

Coordinador del Partido de la Revolución Democrática

Dip. Arturo Escobar y Vega Coordinador del Partido Verde Ecologista de México

Dip. Alberto Anaya Gutiérrez

Coordinador del Partido del Trabajo

Dip. Ricardo Monreal Ávila Coordinador del Partido Movimiento Ciudadano

Dip. Lucila Garfias Gutiérrez

Coordinadora del Partido Nueva Alianza

SISTEMA FINANCIERO Y RIESGOS DE LAS FINANZAS PÚBLICAS

5

Contenido

Página

Presentación .................................................................................................................................................................. 7

1. Evaluación del Sistema Financiero ....................................................................................................................... 9 1.1 Evolución de la estructura de financiamiento total interna y externa de México .................................... 11 1.2 Evolución de la estructura del ahorro financiero total interno y externo de México ............................... 24 1.3 Dinámica de crecimiento del ahorro financiero total y de sus componentes principales ......................... 31 1.4 Evaluación de los indicadores de la banca de desarrollo ........................................................................... 36

2. Riesgos de las Finanzas Públicas......................................................................................................................... 41 2.1 Taxonomía de riesgos de las finanzas públicas .......................................................................................... 47 2.2 Riesgos relacionados con los ingresos públicos ......................................................................................... 49

2.2.1 Baja carga fiscal tributaria ................................................................................................................ 49 2.2.2 Petrolización de los ingresos públicos y enfermedad fiscal holandesa .............................................. 53 2.2.3 Inestabilidad de los Ingresos no petroleros ....................................................................................... 54 2.2.4 Evasión fiscal y gastos fiscales. .......................................................................................................... 56

2.3 Riesgos de las finanzas públicas relacionados con el gasto público ........................................................... 58 2.3.1 Reasignación discrecional del gasto público por el gobierno a través de la SHCP ............................. 58 2.3.2 Un gasto público corriente inercial y rígido a la baja. ....................................................................... 59 2.3.3 Crecimiento de las Disponibilidades del sector público ..................................................................... 60 2.3.4 Opacidad del gasto público y escasa rendición de cuentas ............................................................... 61 2.3.5 Crecimiento explosivo de transferencias presupuestarias para cubrir déficit de

gasto IMSS‐ISSSTE .............................................................................................................................. 62 2.4 Riesgos de las finanzas públicas relacionados con la deuda pública .......................................................... 62

2.4.1 Financiamiento público para déficit presupuestario y no para proyectos de infraestructura ........... 63 2.4.2 Pasivos Públicos elevados en comparativa internacional .................................................................. 63 2.4.3 Conversión a deuda pública registrada oficialmente de pasivos contingentes ................................. 64 2.4.4 Riesgo de crecimiento de deuda pública de entidades estatales y municipales. ............................... 65 2.4.5 Pensiones estatales y otros pasivos pensionarios .............................................................................. 68 2.4.6 Riesgos de incremento en el mediano plazo de un repunte de las tasas de interés

que encarezcan el servicio de la deuda .............................................................................................. 68

APÉNDICE. CONSIDERACIONES TÉCNICAS DEL CÁLCULO DE LA EVOLUCIÓN DE LAS ELASTICIDADES PIB‐ISR Y PIB IVA, PRESENTADO EN LA SECCIÓN 2.2.1 ............................................................................................... 69


7

Presentación El documento Sistema Financiero y Riesgos de las Finanzas Públicas constituye el segundo número de la Serie “Evaluación de la Cuenta Pública 2011”, que elaboró la Unidad de Evaluación y Control (UEC) de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación (CVASF), para aportar elementos en torno al análisis presupuestal. Esta Serie de documentos se realizó en el marco del Programa de Trabajo 2012 de la Unidad y tiene como propósito aportar elementos de análisis a la Comisión de Vigilancia acerca de los resultados y situación que guardan diversos sectores de la administración pública federal, así como identificar áreas de oportunidad para la fiscalización superior. Bajo esa perspectiva, el presente documento de análisis sectorial, se dividió en dos capítulos. En el primero se evalúa la situación del sistema financiero mexicano, considerando que su funcionamiento eficiente es indispensable para el crecimiento económico del país. Por ello, desde el punto de vista de análisis de la fiscalización superior se revisan diversos aspectos, como la evolución de todos los componentes del financiamiento total interno y externo, así como del ahorro financiero total interno y externo de México (tanto a nivel agregado como a nivel desagregado), que integran a dicho sistema. El segundo capítulo del documento se orienta al análisis de los riesgos que se identifican para las finanzas públicas del país, y que constituyen auténticos retos para la planeación, programación y presupuestación del gasto, pero también para la fiscalización superior. En este capítulo se analizan quince temas de riesgos de las finanzas públicas en tres ámbitos: vulnerabilidades de los ingresos públicos, vulnerabilidades del gasto público, y vulnerabilidades de las obligaciones financieras del gobierno. En la parte final del documento se incluye un Apéndice en el que se expone la metodología y resultados de un sencillo ejercicio econométrico que se realizó para identificar, a partir de elasticidades, algunas explicaciones de los determinantes de la carga fiscal en México.


9

1. EvaluacióndelSistemaFinanciero

n sistema financiero eficiente que haga fluir de manera óptima los recursos ahorrados por la sociedad a proyectos de inversión, se traduce en una economía con mayor capacidad de crecimiento económico estable. En un artículo escrito para el Financial

Times, el doctor Guillermo Ortiz, exgobernador de Banxico, señaló que si los recursos de las utilidades de los bancos extranjeros que operan en México se hubieran reinvertido y no aplicado al pago de dividendos entre 2003 y 2011, por un monto aproximado de 20 mil millones de dólares, se hubiera desplegado más capital en México y, por lo tanto, el crédito como proporción del PIB sería más elevado que el nivel actual de 23%. En ese caso, el PIB de México hubiera crecido a tasas más elevadas. En el Programa Nacional de Financiamiento del Desarrollo 2008‐2012 elaborado en 2007,1 se citan estudios que sostienen que “si en México el crédito bancario al sector privado como porcentaje del PIB, fuese como el promedio de las países de la OCDE (71% del producto) en lugar de ser de sólo 13.2% del PIB2 como efectivamente lo es, la tasa de crecimiento anual de México podría llegar a ser hasta 2.6 puntos porcentuales superior, es decir el país hubiera crecido al doble de lo que lo hizo en los últimos seis años. Una mejoría en la profundidad y eficiencia del mercado de valores podría incrementar la tasa de crecimiento en aproximadamente 0.5 puntos porcentuales”. Es importante señalar que como consecuencia de las medidas contra‐cíclicas y de las medidas de rescate financiero instrumentadas por la mayoría de los gobiernos del mundo para enfrentar la crisis financiera que estalló en agosto de 2007, los países más afectados por la crisis y de dichas medidas, incrementaron sus coeficientes deuda/PIB de manera significativa. España, antes de la crisis, tenía un coeficiente de 30.7% del PIB en 2006, y cerrará en 2012 con un porcentaje de 78.6% (casi 50 puntos porcentuales del PIB de aumento); Portugal tenía en 2006, un coeficiente de 58.6%, y terminará en 2012 con un porcentaje de 113.2% (54.6 puntos porcentuales del PIB de aumento). Irlanda es un caso dramático, al pasar de un coeficiente

1 Programa Nacional de Financiamiento del Desarrollo 2008-2012, p. 141. 2 EL PRONAFIDE se refiere al crédito bancario al sector privado (no financiero), y Guillermo Ortiz se refiere genéricamente a la cartera total de créditos, que incluye al sector privado financiero y no financiero

U

EVALUACIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2011

10

deuda/PIB de 12.1% en 2006 a 103% en el año que está por finalizar (90.9 puntos porcentuales del PIB de aumento). En tres países claves del mundo avanzado, Reino Unido, Estados Unidos y Japón, sus coeficientes deuda/PIB se incrementaron notablemente, al pasar respectivamente de 37.8%, 48.6% y 81.0% en 2006 a 83.7%, 83.8% y 135.4%, respectivamente. Los incrementos correlativos fueron de 45.9 puntos porcentuales del PIB para el Reino Unido, de 35.1 puntos para Estados Unidos y de 54.4 puntos porcentuales del PIB para Japón. Estos crecimientos del coeficiente de deuda pública como proporción del PIB, están planteando complejos e inéditos escenarios internacionales, destacando de manera especial tres, a) Mayor incertidumbre en torno al llamado problema del abismo fiscal de Estados Unidos, por ser la potencia económica del mundo, b) desenvolvimiento de una crisis financiera europea cuyo final se ignora, y c) perspectivas de un menor dinamismo en China y la India, con una desaceleración del crecimiento en América Latina, y en general del mundo. Sobre este panorama se presentan dos alternativas, un escenario factible positivo señalado por el FMI, en el que habría los siguientes ingredientes: una resolución para el tratamiento del déficit fiscal de Estados Unidos, que no impida su recuperación económica, aunque ésta sea más lenta que lo pronosticado; una resolución de la crisis financiera de Europa, que permita continuar gradualmente con el saneamiento europeo; y finalmente, que sea menos grave la desaceleración económica de los llamados Brinks, especialmente de China. En este escenario que denominamos “semi‐positivo”, la economía mundial proseguiría con su recuperación, pero de manera más débil. En su revisión más reciente, al cierre del último trimestre del año 2012, el FMI afirma que las economías avanzadas crecerán a un ritmo más lento de lo pronosticado, la expectativa pasa de una tasa esperada de crecimiento de 2% a una tasa de crecimiento de 1.5%. Este freno abarca a las economías emergentes; la consecuencia es que el FMI reduce su expectativa de crecimiento, para dichas economías de 6% a 5.6%, con México creciendo a una tasa de entre 3 y3.5%. En este escenario los precios del petróleo, van en ligero descenso, pero se mantienen relativamente elevados. En un escenario pesimista, hay una amenaza real de recesión en Estados Unidos si se aplican las medidas de recorte fiscal automáticas, en el caso de que no haya un acuerdo político entre demócratas y republicanos; esto implicaría que no habría un consenso político para mantener altos los techos de deuda/PIB, asociado con un programa de mediano plazo de reducción de los mismos, y si en Europa no se resuelve su compleja problemática financiera, una recesión puede ocurrir. Lo anterior, con graves consecuencias para la economía mexicana, y en lo particular para su sistema financiero. Ante una recesión de esta tesitura, México tendría una economía débil, con la posibilidad negativa de una caída mayor de los precios del petróleo.


11

El FMI apuesta por la expectativa semi‐positiva, pero sus análisis más recientes, comienzan a no descartar un escenario más pesimista. Esta expectativa ambivalente, es la que enfrentarán los actores financieros del país. Sin embargo, para ellos, la reciente aprobación de la reforma laboral en México, es una señal positiva del nuevo gobierno. Lo cierto es que México comparado con los países avanzados y con Europa, se percibirá de manera positiva (aunque no en una comparativa con los países asiáticos, de América Latina y el Caribe e incluso se vería rezagado respecto de la dinámica que tienen algunos países africanos), será por lo tanto en el futuro inmediato receptor de flujos financieros internacionales, que podrían aprovecharse para dinamizar el mercado interno. Las reformas tributarias y energéticas que se anuncian para el siguiente año, tienen como objetivo crear expectativas positivas más sólidas, que el sector financiero nacional e internacional están aceptando, otorgando el beneficio al nuevo gobierno. Si estas reformas se implementan y se presenta el escenario semi‐positivo contemplado por el FMI, México mejoraría ante el mundo, aún en medio de las secuelas heredadas por 30 años de estancamiento económico. Sin embargo, si el escenario internacional negativo se presenta, acompañado de una caída permanente del precio del petróleo a niveles de 50‐60 dólares el barril, entonces se diluirán las expectativas positivas sobre México a menos que se instrumente una política audaz de reindustrialización y un combate frontal a la corrupción y a los monopolios económicos.

1.1 Evolución de la estructura de financiamiento total interna y externa de México Para examinar el impacto del sistema financiero que opera en México, es necesario detallar la anatomía de los componentes financieros totales y la anatomía de los componentes de al ahorro financiero total. En este inciso examinaremos la estructura de los financiamientos totales, como parte de la evaluación del sistema financiero del país, y los resultados que se obtuvieron en el 2011, bajo una perspectiva de mediano plazo. Las tendencias del financiamiento total de México, muestran una evolución que permite explicar, la baja capacidad de crecimiento económico del país durante los últimos treinta años. Los principales resultados, en una perspectiva de corto y mediano plazo son los siguientes:


12

a) Incremento relevante del financiamiento total del sistema financiero orientado fundamentalmente a cubrir deuda pública.

En 2011 se incrementaron los recursos financieros totales como porcentaje del PIB en 4.73 puntos porcentuales en relación al año anterior. Sin embargo, la mayor parte de esos recursos fueron destinados fundamentalmente al endeudamiento público, rubro que absorbió 3.28 puntos porcentuales del incremento en el financiamiento total (2.85 puntos porcentuales del PIB como endeudamiento público interno, y 0.43 puntos porcentuales como endeudamiento externo público).

Esta tendencia ha sido la tónica de la evolución del financiamiento total en México desde principios de la década pasada. Así, el financiamiento total otorgado a México en el año 2001 representó 60.52% del PIB, porcentaje que se incrementó hasta alcanzar 77.63% del PIB en el 2011, un aumento de 17.11 puntos porcentuales del PIB, del cual absorbió el gobierno 13.14 puntos porcentuales (resultado de un incremento de 15.27 puntos porcentuales de PIB por endeudamiento interno, menos 2.13 puntos porcentuales de desendeudamiento público externo).

Cartera de Banca Múltiple

Cartera de Banca de Desarrollo

Cartera de Sofoles –SOFOMES

Cartera de Arrendadora Financiera

Cartera Empresa de Factoraje

Cartera de Financiera Rural Sector Privado

Cartera de SOCAPs SOFIPO

Fovissste

Componente 1 de Cartera de Crédito

Cartera de Almacenes Generales de Depósito

Cartera de Uniones de Crédito

Infonavit

Componente 2 Emisión de Deuda Interna

Deuda Privada

Deuda del Sector Público

Componente y Financiamiento Externo

Financiamiento Externo del Sector Público

Deuda del Sector Público

Componente 3 Tenencia de Valor de Renta Variable

COMPONENTES DE FINANCIAMIENTO TOTAL DE MEXICO


13

b) Incremento del financiamiento crediticio total, pero ubicándose por debajo del nivel alcanzado antes de la crisis de 1994.

La cartera total de crédito en el país, creció en 2011 en 0.83 puntos del PIB respecto del 2010, alcanzando al cierre del año, un porcentaje de 25.93% del PIB. Si se compara este resultado, con relación a 2001, se puede apreciar un aumento en la expansión crediticia en toda la década de 3.07 puntos porcentuales del PIB.

Cabe aclarar, que este incrementó se encuentra muy por debajo del nivel de intermediación crediticia alcanzado por el sistema financiero nacional antes de la crisis de 1994. En los años más prósperos de crecimiento económico, el nivel de intermediación crediticia en México llegó a representar casi el 40% del PIB.

c) Concentración del financiamiento crediticio en los bancos.

De la cartera de crédito total otorgada por el sistema financiero, la banca múltiple privada acaparó el 64.1%. En 2011, expandió su cartera de créditos en un punto porcentual, y a lo largo del periodo analizado 2001‐2011, el sistema bancario que opera en México, hizo crecer el crédito de manera consistente por año en menos de medio punto porcentual del PIB, acumulando una expansión crediticia de 4.6 puntos porcentuales del PIB, lo que es a todas luces insuficiente, por las siguientes razones:

Conceptos 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Financiamiento Total (incluye la

deuda pública) 60.52 66.35 62.49 59.35 60.72 60.2 61.98 66.11 73.43 72.9 77.63

1 Cartera de Crédito 22.86 24.46 21.52 20.89 22.08 22.75 23.6 24.14 25.38 25.16 25.93

1.1 Banca múltiple 12.05 12.27 10.58 10.34 11.54 12.57 14.25 14.85 15.91 15.69 16.63

1.2 Banca de desarrollo 3.27 3.57 2.62 2 1.95 1.74 1.58 1.73 1.66 1.76 1.84

1.3 Sofoles 1.42 1.83 1.77 2.05 2.09 1.8 1.41 1.06 0.53 0.45 0.37

1.4 Arrendadoras financieras 0.18 0.18 0.17 0.18 0.21 0.24 0.1 0.08 0.05 0.03 0.02

1.5 Factoraje 0.13 0.12 0.15 0.16 0.17 0.15 0.06 0.04 0.02 0.01 0.01

1.6 Almacenes generales n.s 0.01 n.s n.s n.s 0.01 n.s 0.01 0.01 n.s n.s

1.7 financiera rural sector privado ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ 0.11 0.11 0.11 0.1 0.08 0.07

1.8 SOCAPs y SOFIPOS 0.06 0.09 0.1 0.11 0.13 0.13 0.15 0.15 0.33 0.41 0.39

1.9 Uniones de crédito 0.15 0.15 0.14 0.12 0.14 0.14 0.14 0.19 0.19 0.19 0.19

1.10 INFONAVIT 4.6 5.04 4.8 4.8 4.64 4.59 4.71 4.81 5.36 5.42 5.43

1.11 FOVISSSTE 0.99 1.21 1.19 1.15 1.22 1.27 1.09 1.13 1.22 1.1 0.97

2. Emisión de deuda interna 20.45 23.93 23.84 23.57 25.56 27.31 27.88 29.01 33.55 33.68 36.63

2.1 Deuda Interna Privada 1.5 1.74 1.94 1.9 1.74 1.58 1.56 1.73 2.16 2.32 2.41

2.2 Deuda Interna Pública 18.95 22.19 21.9 21.67 23.82 25.73 26.32 27.28 31.39 31.37 34.22

3 Tenencia de valores de renta

variable n.d n.d n.d n.d n.d n.d n.d n.d n.d n.d n.d

4. Financiamiento Externo 17.21 17.96 17.14 14.88 13.07 10.14 10.5 12.95 14.49 14.05 15.08

4.1 Financiamiento externo del

Sector Publico 10.1 10.68 10.42 9.23 7.78 5.16 4.7 5.53 7.79 7.95 8.38

4.2 Ahorro externo que financia al

Sector Privado 7.11 7.29 6.72 5.65 5.29 4.98 5.8 7.43 6.71 6.11 6.69

Financiamiento Privado Interno 18.7 20.04 18.56 18.91 20.05 21.41 22.32 23.27 24.32 24.13 25.09

Financiamiento Público Interno 24.6 28.34 26.79 25.55 27.6 28.64 29.15 29.89 34.61 34.71 37.47

Financiamiento Interno Total 43.3 48.38 45.35 44.46 47.64 50.06 51.47 53.15 58.93 58.84 62.56

Financiamiento privado Interno y

externo 25.81 27.32 25.28 24.56 25.34 26.4 28.13 30.69 31.03 30.24 31.78

Financiamiento público Interno y

externo 34.71 39.03 37.21 34.79 35.38 33.8 33.85 35.41 42.4 42.65 45.85

ESTRUCTURA DEL FINANCIAMIENTO TOTAL EN

MÉXICO COMO PORCENTAJE DEL PIB, 2001‐2011

Información complementaria

Fuente: Elaborado por la UEC con base a datos de la CNBV. Base de datos Ahorro Financiero y Financiamiento en México 2002‐2012 Dirección genera l de Estudios Económicos .


14

(i) La intermediación crediticia de los bancos privados se encuentra por debajo del nivel alcanzado antes de 1994, y se encuentra muy lejos de la intermediación crediticia alcanzada por los países avanzados, y la mayoría de los países que tienen un grado similar de desarrollo que México. En los países avanzados, el coeficiente de penetración financiera crediticia respecto del PIB supera 100%, el promedio de los países de la OCDE es de 71%, y en algunos países asiáticos emergentes, para no nombrar a los tigres asiáticos, presentan una intermediación que equivale a 80% del PIB; en contraste, México, registró un coeficiente de penetración crediticia equivalente al 25.9% para el año 2011. (ii) La banca privada, ahora de propiedad mayoritariamente de capital extranjero, tiene un modelo de negocios, orientado al crédito al consumo y a la realización de operaciones financieras que representen ingresos por comisiones. (iii) los reguladores financieros no establecen los incentivos regulatorios adecuados para equilibrar el crédito, con los negocios por comisiones que rodean al consumo, lo que propicia un bajo financiamiento al sector privado no financiero. (iv) la expansión crediticia de la banca privada múltiple, se orienta preferentemente al crédito de las grandes empresas. (v) los reguladores financieros de México, no se han preocupado por establecer un sistema de incentivos regulatorios, que premie la expansión crediticia bancaria a la economía productiva sobre bases sanas. Esto se podría lograr si se propusieran mediante la regulación apropiada, elevar a los bancos el costo de no prestar (por ejemplo, mediante una tasa de penalización de sus pasivos con un encaje, si la banca privada no alcanza un nivel de intermediación crediticia apropiado con los niveles internacionales de países similares a México en su grado de desarrollo, o bien elevando el costo de capital de una fracción de los pasivos, que no se traduzcan en créditos al sector privado al nivel que lo hacen países con grado similar de desarrollo a México). (vi) Los reguladores financieros mexicanos, temen establecer reglas de regulación que pueda parecer un regreso a la banca regulada de la época del desarrollo estabilizador, pero en un entorno tan dinámico, los reguladores pueden eficientar la intermediación crediticia, con un sistema de incentivos económicos regulatorios apropiados, sobre todo promoviendo la competencia financiera entre los intermediarios. (vii) Los últimos datos conocidos al respecto revelan que para la mayoría de los bancos privados, los 300 créditos mayores representaron más del 70% de la cartera de créditos comerciales otorgados al sector privado.


15

d) Escasos resultados de los intermediarios no bancarios orientados al crédito (con excepción del INFONAVIT).

Los intermediarios no bancarios orientados al crédito, como las Sofoles, y Sofomes, las empresas de arrendamiento financiero, de factoraje, los almacenes generales, las SOCAPs, las SOFIPOS, y las uniones de crédito han presentado una oferta muy endeble de colocación crediticia como proporción del PIB menor al 1% en 2011, con el siguiente panorama desalentador:


16

SOFOLES. En 2011, las Sofoles seguían achicándose como intermediarios crediticios como consecuencia de la crisis de 2009. De esta manera, al inicio de la década (2001), su oferta de intermediación crediticia representó 1.4% del PIB con la existencia de renovadas expectativas de crecimiento, que hicieron que alcanzara un pico en el 2005, cuando su cartera crediticia significó 2.1% del PIB. Luego de este ascenso poco espectacular, vino el ocaso, que se aceleró en el 2009 de tal manera que para el 2011, su cartera crediticia sólo representó 0.4% del PIB.

Es de llamar la atención que una parte relevante de la cartera crediticia generada por las SOFOLES (ahora SOFOMES o en proceso de convertirse en bancos de nicho) es administrada por la Sociedad Hipotecaria Federal (SHF), y ese traspaso erosionó el capital del banco de desarrollo.

En 2009, la SHF, recibió del gobierno recursos financieros para utilizarlos en el saneamiento de las sofoles en situación de insolvencia. Esos recursos, fueron otorgados por el gobierno mediante la realización de transferencias presupuestarias, ejercidas de manera discrecional, y en las que se registraron radicaciones de recursos aprobadas por la SHCP a través de las figuras de Fideicomisos, fondos y contratos análogos, en especial mediante este mecanismos, el gobierno canalizó a la SHF 800 millones de pesos, para subsanar la pérdida de capital que experimentó la Sociedad Hipotecaria Federal por sus acciones de rescate financiero a los intermediarios financieros no bancarios (IFNB).

La fiscalización superior a la gestión de la cartera administrada por la SHF que le fue transferida por parte de los IFNB, debe ser objeto de atención especial de la Auditoría Superior de la Federación en los siguientes tópicos:

Determinar el monto del quebranto derivado de las acciones de rescate financiero emprendidas por la SHF.

Determinar las responsabilidades en casos de presunto fraude (evaluar los casos en que pueda haber indicios, por ejemplo, la SOFOL Metrofinanciera, realizó ventas de bonos a entidades de gobierno como el IMSS que generaron quebranto) y de negligencia de los reguladores financieros.

Identificar posibles conflictos de interés que pudieron haberse presentado en el rescate.3

Identificar probables responsabilidades de la Bolsa de Valores de México, cuyas normas de autorregulación, permitieron que Sofoles financiaran con papel de corto plazo emitido en la bolsa para financiar proyectos de largo plazo, generando riesgo sistémico local.

3 En los medios públicos se menciona la existencia de conflictos de interés del entonces director de la SHF, en el rescate de intermediarios financieros no bancarios en los que participaban como funcionarios familiares suyos.


17

Evaluar las responsabilidades de las agencias de calificación.

Evaluar las responsabilidades de los despachos de auditoría.

Identificar conflictos de interés, entre las actividades de financiamiento de los Intermediaros Financieros No Bancarios (IFNB), y las empresas constructoras, cuyos accionistas poseen sofoles.

Identificar las debilidades de las reglas de funcionamiento de las Sofoles. Arrendadoras financieras, entidades de factoraje, almacenes generales, SOCAPs y SOFIPOS, y uniones de crédito. Este conjunto de entidades financieras presentó una cartera crediticia, que apenas alcanzó en 2011, un valor equivalente a 0.7% del PIB.

FOVISSSTE. La oferta de créditos del FOVISSSTE representó en 2011 un valor muy cercano al 1% del PIB, proporción que es prácticamente el mismo que el que tenía en el año 2001.

e) Colapso crediticio de la banca de desarrollo. De acuerdo a los datos manejados por la CNBV,4 la intermediación crediticia de la banca de desarrollo aunque repuntó en casi un punto porcentual del PIB en 2011 en relación a 2010, dicha intermediación significó un retroceso ubicándose en 1.8% del PIB, mientras que, el porcentaje de oferta crediticia intermediada por los bancos de desarrollo en el 2001 representó 3.3% del PIB. Este deficiente desempeño, se debió a los siguientes factores:

(i) Saneamiento largo y costoso de la banca de desarrollo como consecuencia de la crisis bancaria de 1994‐1995. Es conveniente recordar que los bancos de desarrollo experimentaron una violenta desregulación financiera a partir de 1989, que fue determinante en el impulso que dieron a la expansión de su cartera crediticia, a través de los créditos redescontados y de otras variedades crediticias. Los bancos de desarrollo, bajo el impulso del régimen regulatorio financiero imperante entre 1991 y 1994, expandieron su cartera de créditos riesgosos, contando para ello con las ventajas del arbitraje regulatorio o de lagunas de la ley crediticia, como por ejemplo, el régimen de pasivos exceptuados (que fue introducido a partir de 1989), con un coeficiente de liquidez poco estricto, y en el que se estableció también, que cierta captación en dólares, estaba exenta de aplicar dicho coeficiente de liquidez. Con estas facilidades se expandió la colocación de crédito de manera directa y a través de intermediarios financieros.

4 Ahorro Financiero y Financiamiento en México 2000-2012, Dirección general de Estudios Económicos de la CNBV (2012).


18

Esta tendencia a la sobre‐expansión crediticia de los bancos de desarrollo, se vio reforzada por los cambios regulatorios fiscales introducidos por el gobierno, y que determinaron, que una parte sustancial de la intermediación financiera de la banca de desarrollo dejara de formar parte del déficit financiero del sector público. Bajo este entorno crediticio, los bancos de desarrollo jugaron un papel relevante en el boom crediticio de 1991‐1994 que terminó en un colapso económico y financiero, con un fuerte quebranto de estas instituciones. Su saneamiento, por parte del gobierno, ha sido largo. De hecho, a principios de la década pasada, se decretó la liquidación y extinción de Banrural, procedimiento que ha sido largo y costoso y cuyos impactos se resienten todavía en la actividad de los bancos de desarrollo. (ii) Instauración implícita de un nuevo modelo de banca de desarrollo bajo líneas pro‐mercado. En el modelo de banca de desarrollo propuesto por la administración del presidente Fox, se planteó la fusión de la banca de desarrollo, en la expectativa de liberar a las instituciones públicas financieras de actividades crediticias directas. La idea de la fusión no prosperó, sin embargo, quedó limitada la banca de desarrollo a actividades crediticias secundarias, sin que se le permitiera en los hechos, competir con el sector privado en líneas de negocios atractivas, que a su vez permitiera la reinversión de recursos a sectores marginados a los cuales no es afecta la banca privada. El gobierno se propuso desde entonces convertir a la banca de desarrollo, en una entidad emisora de avales crediticios, y la retiró de actividades crediticias directas redituables, evitando que por lo menos introdujera un espíritu más competitivo a los intermediarios bancarios privados. Al inicio de la administración 2007‐2012, se estableció en el plan financiero del gobierno, y en el PRONAFIDE 2008‐2012, un intento de reconducir a la banca de desarrollo en su actividad de intermediario crediticio. De hecho, en el PRONAFIDE se estableció a la banca de desarrollo una meta de intermediación crediticia del 5% del PIB a alcanzar en 2012, meta que por cierto no fue cumplida. (iii) Directrices gerenciales conservadoras y proclives a la restricción crediticia por parte de los funcionarios de la banca de desarrollo. Esta actitud conservadora, ha llevado a los bancos de desarrollo a mantener en la forma de disponibilidades líquidas financieras la mayor parte de sus activos. En los hechos, los bancos de desarrollo captan recursos, y los canalizan preferentemente a las inversiones de valores (al rubro de la cartera de valores) y no a la actividad crediticia. En la grafica siguiente se aprecia para los tres años más recientes, que la banca de desarrollo mantuvo como disponibilidades (inversiones financieras) en promedio alrededor del 50% de sus activos.


19

Algunos actores económicos defienden la política de banca de desarrollo aplicada por la pasada administración, afirmando que no obstante el elevado porcentaje de disponibilidades financieras como proporción de la cartera crediticia, la banca de desarrollo siguió una política contra‐cíclica, que se tradujo en un crecimiento de dos dígitos del crédito de la banca de desarrollo canalizado al sector privado entre 2009, año de la recesión económica, y los dos años de recuperación (2010 y 2011). La gráfica siguiente muestra que las tasas anuales de crecimiento del financiamiento otorgado por los bancos de desarrollo al sector privado no financiero, después de años a la baja, fluctuaron de manera positiva en términos reales entre 17.5% en el 2009 y el 24% en el 2011.

Fuente: Elaborado por la UEC, con datos de Banxico

La evolución positiva del crédito de la banca de desarrollo de los últimos tres años, está sobredimensionada por dos factores:

10.8

‐12.7

‐45.2

‐2.5‐0.6 ‐8.0

‐29.4

17.5

20.0 24.0

‐50.0

‐40.0

‐30.0

‐20.0

‐10.0

0.0

10.0

20.0

30.0

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

EVOLUCIÓN DEL FINANCIAMIENTO DE LA BANCA DE DESARROLLOAL SECTOR PRIVADO NO FINANCIERO

(variaciones anuales reales en por cientos)


20

1) La actividad crediticia de la banca de desarrollo representó sólo el 1.84% del PIB en el 2011, contra el 1.66% de 2009, lo que significó una mejora de apenas 0.18 puntos porcentuales del PIB, situación que indica que para haber alcanzado dos dígitos de crecimiento real en la intermediación financiera no privada en los años 2009‐2011, necesariamente se tuvo que haber partido de una base de comparación de monto de oferta crediticia muy pequeño.

2) Es pequeñísima la contribución de la banca de desarrollo al financiamiento bancario al

sector privado no financiero, cuyo saldo es equivalente a menos de 1 punto porcentual del PIB en 2011. Como se aprecia en la gráfica siguiente, este porcentaje es menor al de 2001.

Fuente: Elaborado por la UEC con datos de Banxico.

f) INFONAVIT.

Las actividades crediticias del Instituto en los 12 últimos años, han sido muy ponderadas como positivas por los analistas financieros y políticos, sin embargo una mirada fría a los resultados, demuestra que desde el punto de vista del financiamiento, su contribución ha variado marginalmente. En 2001 era de 4.6% del PIB, y creció hasta alcanzar 5.4% del PIB en 2011, un amento de menos de un punto del producto.

En efecto, el incremento al financiamiento emitido por el Instituto como porcentaje del PIB, fue de 0.8 puntos porcentuales del producto, un crecimiento a todas luces insuficiente para hacer frente al déficit de vivienda, que cada año se acumula.

10.5 10.4

9.4 9.09.8 11.4

13.3 13.113.4

13.314.3

9.4 9.2

8.4 8.5

9.3

11.912.9 12.5

12.712.6

13.32

1.1 1.2 1.10.6 0.5 0.5 0.4 0.6 0.7 0.8 0.97

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

10.0

12.0

14.0

16.0

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

EVOLUCION DEL FINANCIAMIENTO BANCARIO AL SECTOR PRIVADO NO FINANCIERO(PORCENTAJE DEL PIB)

Financiamiento Bancario Total Financiamiento Banca Privada Comercial Financiamiento Banca de Desarrollo


21

g) Crecimiento constante del acaparamiento de las emisiones de deuda interna por el sector público.

Las emisiones de deuda interna como parte del financiamiento total crecieron en los dos últimos sexenios. En 2001 representaban 20.5% del PIB, y para 2011 significaron 36.3% del PIB. Este crecimiento fue acaparado por el sector público. En 2001, las emisiones de deuda interna del sector público representaron 19.0% del PIB, pero al cierre de 2011 crecieron hasta alcanzar 34.2 % del producto. Por su parte, las emisiones internas de deuda del sector privado crecieron muy poco: en 2001 representaban 1.5% del PIB y en 2011 significaron sólo el 2.4% del PIB, lo que representó un avance modesto para una década.

Estos resultados desde el punto de vista del crecimiento económico son graves por lo siguiente:

Las emisiones internas privadas al ser acaparadas por el gobierno en el periodo 2001‐2011, se orientaron financiar preferentemente el gasto corriente, con lo que se merma el potencial de crecimiento de la economía.

Las emisiones internas de deuda del sector privado, no se corresponden con las tasas de crecimiento del ahorro del sistema financiero de los últimos años, por lo que puede afirmarse, que no hay suficiente número de proyectos de inversión que absorban el ahorro de la sociedad, lo que reduce la capacidad de crecimiento de la economía.

h) Declive del financiamiento externo público y privado en el mediano plazo. A lo largo de los dos últimos años, se ha registrado una reducción del financiamiento externo, tanto privado como público. En 2001, el financiamiento externo total representó 17.2% del PIB, y para el 2011 fue de 15.1% del PIB, una reducción en el lapso de esos años de 2.1 puntos porcentuales del PIB.

La distribución del financiamiento externo, se halla con mejor equilibrio entre el sector público y el privado. En 2001, el financiamiento externo público significó 10.1% del PIB, mientras que en 2011, el porcentaje se redujo a 8.4%. Por su parte, el ahorro externo canalizado al sector privado, pasó de 7.1% del PIB en el ejercicio 2001, a 6.7% del producto en 2011. Esta reducción puede entenderse desde el punto de vista del sector público, como una sustitución de deuda externa (menos cara) por deuda interna (más cara), para hacer frente a eventuales choques devaluatorios del peso. Lo que olvida este argumento, es que una parte de los tenedores de deuda interna, pública o privada, que son residentes nacionales, ante una pérdida de confianza en el sistema financiero, pueden vender sus bonos para comprar moneda extranjera, y ante ello no hay defensa.


22

El recuerdo de los tesobonos (en parte poseídos por nacionales y en parte por extranjeros) está todavía muy fresco en la mentalidad de los inversionistas. La posibilidad de una corrida implícita de inversionistas nacionales de instrumentos en moneda nacional hacia la compra de activos en moneda extranjera, es una posibilidad tan real, que el gobierno de México y el banco central han seguido consistentemente una política de acumulación de reservas en moneda extranjera.

i) Favorable evolución del financiamiento total, impulsado por la deuda, y el crédito

bancario (aunque sin corregir la subancarzación crediticia)

En 2011 el financiamiento total (incluyendo la emisión de deuda pública externa e interna) fue de 11.41 billones de pesos, con un crecimiento real de 12.5%, una tasa de variación por arriba de su tendencia histórica que fue del 8.3% para el periodo 2001‐2011. Del total del financiamiento obtenido, el 60% correspondió al financiamiento público interno y externo, y el 40%, correspondió al financiamiento privado interno y externo. En la evolución de los componentes del financiamiento total se destacan los siguientes hechos:

(i) Elevadas tasas de crecimiento real de la deuda interna pública. Para 2011, la deuda pública interna creció 15.3% en relación a 2010, una tasa superior a la de su tendencia histórica (2001‐2011) que fue de 12.5%. En ambos períodos, la deuda pública creció sustantivamente a tasas reales de dos dígitos.

(ii) Reactivación del financiamiento externo público y privado en 2011. El saldo acumulado del componente de financiamiento público externo en 2011 fue de 1.2 billones de pesos, un saldo superior en 11.5% al de 2010. Este ritmo de acumulación del financiamiento externo público, superó notoriamente su ritmo de acumulación 2001‐2011 que fue de 3.2%.

Por su parte, el saldo acumulado del componente de financiamiento privado externo en 2011 fue de 960 mil 442 millones de pesos, un saldo superior en 15.7% al de 2010. Este ritmo de acumulación del ahorro externo que financia al sector privado, superó notoriamente el ritmo de acumulación 2001‐2011 que fue de 4.7%. (iii) Crecimiento sostenido del saldo real de la cartera crediticia total apoyada fundamentalmente por el crédito bancario, aunque la proporción respecto al PIB revela una notoria subancarización crediticia del sistema bancario mexicano en una comparación internacional. El saldo real acumulado de la cartera crediticia total en el 2011 fue de 3.7 billones de pesos, un saldo superior en 8.8% respecto de 2010. Este ritmo de acumulación del saldo real de la cartera crediticia de 2011, superó el ritmo de acumulación de la cartera de créditos del sistema para el 2001‐2011 que fue de 6.9%.


23

El mérito mayor en el crecimiento del saldo real total de la cartera crediticia se debe a los bancos, que acumularon un saldo de la cartera crediticia del sistema bancario en 2011 de 2.4 billones de pesos, un saldo superior en 11.9% al de 2010. Este ritmo de acumulación de la cartera crediticia bancaria, superó el ritmo de acumulación 2001‐2011 que fue de 9.2%.

Si bien estos datos resultan positivos, el nivel del saldo de la cartera crediticia de México, como proporción del PIB está por debajo de los niveles internacionales de otros sistemas bancarios. (iv) Severa desintermediación crediticia de algunos Intermediarios Financieros No Bancarios (IFNB). Se destacan negativamente los siguientes IFNBs:

SOFOLES. Reducción sistemática del saldo real de su cartera crediticia, en el 2011 decreció en términos reales en 12.8%, y en el periodo 2001‐2011 decreció a un ritmo anual de 9.2%.

Arrendadoras financieras. El achicamiento de la cartera crediticia de estos intermediarios no bancarios fue notable en el 2011, registrando una variación negativa de 23.5%, y en el periodo 2001‐2011 el decrecimiento promedio real anual de su cartera de créditos fue de 15.7%

Empresas de factoraje. Un desempeño crediticio similar negativo registraron las empresas de factoraje, que en el 2001, decrecieron 6.3% y para el periodo 2001‐2011 el decrecimiento crediticio anual promedió el 23% en términos reales.

(v) Freno en el 2011 de la intermediación crediticia real de algunos IFNB. Se destacan los siguientes hechos:

SOCAPs y SOFIPOS. La cartera crediticia de estos intermediarios había venido creciendo, en términos reales a una tasa promedio anual de dos dígitos de 28.6%, para el periodo 2001‐2011. Sin embargo, para el 2011, el crecimiento real de la cartera fue de sólo 0.5%.

FOVISSSTE. Si bien esta entidad cuenta con una cartera crediticia baja como proporción del PIB (fluctuando alrededor del 1%), su promedio real anual de crecimiento registrado para el periodo 2001‐2011 fue de 5.5%, para el 2001 el saldo real de su cartera se desplomó en 6.7%.


24

1.2 Evolución de la estructura del ahorro financiero total interno y externo de México En esta sección examinaremos, la estructura del ahorro total de México, como parte de la evaluación del sistema financiero del país, y los resultados que se obtuvieron en el 2011, bajo una perspectiva de mediano plazo. Las tendencias del ahorro financiero en México, muestran una evolución que permiten explicar de manera complementaria, la baja capacidad de crecimiento económico del país durante los últimos treinta años, y que parecen la simetría de lo que ha sucedido con la evolución del financiamiento. Por lo tanto se puede afirmar, que hay una desconexión entre el potencial del ahorro interno y externo con respecto al financiamiento de la siguiente forma:

Los flujos de ahorro, no se logran canalizar de manera suficiente a proyectos de inversión, situación que erosiona el potencial de crecimiento económico del país. Esta es la principal falla del modelo ahorro‐inversión, que a la fecha opera en México y uno de los determinantes (entre otros) para que la economía siga debilitada

Los principales resultados, de la evolución del ahorro financiero agregado de México, tanto interno como externo, en una perspectiva de corto y mediano plazo son los siguientes:

Conceptos 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

2001‐

2011

2011‐

2010

Financiamiento Total (incluye la deuda pública) 3,515,968 4,155,726 4,721,647 5,089,151 5,617,521 6,248,315 7,016,563 8,052,535 8,755,128 9,541,430 11,142,575 832 12.49

1 Cartera de Crédito 1,328,203 1,531,946 1,625,735 1,791,656 2,043,214 2,361,172 2,671,894 2,940,831 3,026,205 3,292,747 3,721,037 6.86 8.85

1.1 Banca múltiple 700,041 768,424 799,088 886,222 1,067,553 1,305,149 1,613,332 1,809,360 1,896,801 2,054,345 2,386,192 9.21 11.88

1.2 Banca de desarrollo 189,969 223,381 198,035 171,262 180,584 180,247 178,944 210,417 198,517 230,273 263,676 ‐1.16 10.23

1.3 Sofoles 82,748 114,722 133,436 175,715 193,497 186,628 159,875 128,624 63,320 59,403 53,797 ‐9.15 ‐12.80

1.4 Arrendadoras financieras 10,186 11,433 12,933 15,050 19,529 24,604 11,565 9,602 5,520 4,257 3,381 ‐15.69 ‐23.50

1.5 Factoraje 7,657 7,732 11,302 13,515 15,355 15,265 6,729 4,538 2,032 1,156 1,125 ‐22.99 ‐6.30

1.6 Almacenes generales 144 355 343 411 445 708 415 746 1,027 543 595 11.55 5.60

1.7 financiera rural sector privado ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ 11,140 12,236 13,502 11,955 10,888 10,537 ‐6.56 6.78

1.8 SOCAPs y SOFIPOS 3,761 5,531 7,299 9,441 11,591 13,977 16,845 18,480 392,221 53,567 55,889 28.62 0.50

1.9 Uniones de crédito 8,476 9,269 10,384 9,870 12,659 14,850 15,334 22,711 22,934 24,655 26,719 8.26 4.39

1.10 INFONAVIT 267,519 315,463 362,999 411,816 429,020 476,825 5,333,178 585,770 639,505 709,409 779,328 7.32 5.82

1.11 FOVISSSTE 57,702 75,637 89,915 98,354 112,982 131,779 123,440 137,082 145,374 144,251 139,798 5.15 ‐6.65

2. Emisión de deuda interna 1,188,166 1,498,639 1,801,148 2,021,329 2,365,110 2,834,725 3,155,747 3,533,823 4,000,590 4,409,039 5,257,681 12.42 14.87

2.1 Deuda Interna Privada 87,229 108,837 146,431 162,822 161,152 164,336 176,279 210,744 257,325 303,535 345,563 11.05 9.66

2.2 Deuda Interna Pública 1,100,938 1,389,802 1,654,717 1,858,507 2,203,957 2,670,389 2,979,468 3,323,079 3,743,266 4,105,504 4,912,118 12.53 15.25

3 Tenencia de valores de renta variable n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.

4. Financiamiento Externo 999,598 1,125,141 1,294,764 1,276,166 1,209,198 1,052,418 1,188,922 1,577,881 1,728,332 1,839,643 2,163,856 3.83 13.30

4.1 Financiamiento externo del Sector Publico 586,563 668,865 787,301 791,723 719,532 535,183 532,261 673,298 928,760 1,040,048 1,203,414 3.22 11.45

4.2 Ahorro externo que financia al Sector Privado 413,035 456,277 507,463 484,443 489,665 517,235 656,661 904,583 799,572 799,596 960,442 4.67 15.70

Financiamiento Privado Interno 1,086,400 1,254,933 1,402,306 1,621,665 1,854,736 2,222,565 2,527,364 2,834,030 2,899,851 3,158,983 3,601,394 8.87 9.81

Financiamiento Público Interno 1,429,466 1,775,259 2,024,018 2,190,772 2,553,066 2,972,864 3,299,719 3,640,532 4,126,850 4,542,803 5,377,324 10.41 14.02

Financiamiento Interno Total 2,515,866 3,030,191 3,426,325 3,812,437 4,407,802 5,195,429 5,827,083 6,474,562 7,026,702 7,701,786 8,978,718 9.77 12.29

Financiamiento privado Interno y externo 1,499,435 1,711,209 1,909,769 2,106,107 2,344,401 2,739,800 3,184,024 3,738,613 3,699,424 3,958,579 4,561,836 7.84 11.00

Financiamiento público Interno y externo 2,016,532 2,444,517 2,811,877 2,983,043 3,273,120 3,508,516 3,832,539 4,313,921 5,055,704 5,582,851 6,580,738 8.68 13.54

Fuente: Elaborado por la UEC con base a datos de la CNBV.

ESTRUCTURA DEL FINANCIAMIENTO TOTAL EN MÉXICO, 2001‐2011

cifras en millones de pesos

Información complementaria

Variación Real

Nota: La tasa media de crecimiento de la cartera crediti cia de la financiera rura l cons ideró el período 2005‐2011


25

a) En 2011 se registró un incremento relevante del ahorro financiero total, explicado fundamentalmente por el dinamismo del ahorro externo, es decir por los recursos que entran al país del exterior en la forma de flujos de capitales fundamentalmente de corto plazo.

En el 2011 el ahorro total interno y externo alcanzó el 83.5% del PIB, respecto al año precedente, lo que significó un incremento significativo de 4.6 puntos porcentuales del PIB. Este aumento se debió a lo siguiente:

(i) Incremento del ahorro externo (uno de los tres componentes agregados del ahorro financiero total), básicamente por los flujos de capital de corto plazo que han estado entrando al sistema financiero de México.

En 2010, el ahorro externo significó 18.9% del PIB, y para 2011 el porcentaje se elevó al 22.3% del PIB, un incremento inusual para un año de 3.4 puntos porcentuales del PIB, que explica a grandes rasgos por lo menos el 74% del incremento del ahorro total del país del 2011.

Estos flujos externos de ahorro, que entraron en el último año a México, reflejan las debilidades de la estructura de ahorro de México, asociadas con la reducida participación de la masa salarial como proporción del PIB. La masa salarial de los trabajadores mexicanos, representa una proporción baja del producto en una comparativa internacional.

En efecto, la masa salarial en México representa aproximadamente 27‐28% del PIB, un porcentaje incomparablemente inferior al de la participación de la masa salarial en el producto de un país como Australia, en el que prevalece un porcentaje por arriba del 50% del PIB (cabe señalar, que antes de la crisis de 2007, representó un porcentaje cercano al 55%). Por eso, la


26

reducción de la masa salarial de los trabajadores australianos en 5 puntos porcentuales, como consecuencia de dicha crisis, generó una crisis ministerial en ese país, y un álgido debate parlamentario por el aumento en la desigualdad distributiva en favor de las rentas del capital).

DISTRIBUCIÓN DEL INGRESO EN AUSTRALIA

Fuente: ABS, Australian National Account: national income, expenditure, and product, gráfico tomado por la UEC de la página web: www.aph.gov.au/About_Parliament. Nota: Profit Share significa la participación de las utilidades en el producto (línea punteada y en la que el porcentaje de participación se ve en el eje vertical de la parte derecha). Wages share es la participación de la masa salarial en el producto nacional (línea continua y en la que el porcentaje de participación se ve en el eje vertical de la parte izquierda).

La entrada de montos apreciables de ahorro externo se debe también, a la mejor percepción que los mercados financieros tienen de México, por los equilibrios macro‐financieros preservados, en el contexto en que Europa se debate en una profunda crisis, y los países avanzados estarán creciendo más lentamente.

Esta apreciación sobre lo ocurrido en el último año en los mercados financieros sobre México y su economía, sigue siendo de muy corto plazo, todavía no se halla firmemente establecida una perspectiva estable de largo plazo. La prueba de ello, es que si consideramos la percepción de los mercados financieros internacionales para una década, vemos que el incremento del ahorro financiero total se debe sólo en parte al ahorro externo. Esta variable aumentó en 4.8 puntos porcentuales del PIB entre 2001 y 2011; su contribución al ahorro total del país fue de menos de medio punto porcentual por año.

b) Riesgosa dependencia del ahorro financiero total respecto del ahorro externo.

En 2001 el ahorro total pasó de representar 69.8% del PIB a 83.5% en 2011, mientas que el ahorro externo, pasó de significar 17.5% del PIB a representar el 22.3% del PIB. El ahorro externo contribuyó en el año 2001 con el 25% del ahorro total, y en la actualidad aporta el 27% del ahorro total, una dependencia elevada, y hasta cierto punto riesgosa, si pensamos que el ahorro externo es fundamentalmente inversión en cartera, es decir capital volátil.


27

c) Pérdida de la participación en el ahorro total financiero de la captación de los intermediarios financieros (bancos e intermediarios financieros no bancarios).

En 2011, la captación de los intermediarios financieros (componente 1 del ahorro total) se incrementó en 0.8 puntos porcentuales del PIB, resultado que se percibió como una mejora, dado que esta captación había estado muy estable entre 2001 y 2011, fluctuando su contribución en alrededor del 25% del PIB. Sin embargo, al mantenerse estable la contribución como proporción del PIB de este componente del ahorro financiero total agregado del país, y registrarse el crecimiento de la participación del ahorro total como porcentaje del PIB, ello implicó lógicamente un descenso de la participación de la captación de los intermediarios financieros tradicionales (banca, e Intermediarios Financieros No Bancarios) en el ahorro total. En 2001, participaban con el 35% del ahorro externo e interno de México, para el 2011, dicho porcentaje se redujo al 30%.

d) Los bancos fueron el principal captador del ahorro de la sociedad (depósitos y mesas de

dinero) en relación exclusivamente a la captación total de recursos de ahorro obtenidos por los intermediarios.

Los recursos captados por la banca, en 2001 equivalieron al 21.1% del PIB, en 2011 representaron el 19.8% del PIB, con lo que perdieron mercado, aunque siguen siendo una fuerza importante del sistema financiero, ya que administran el 23.7% de los ahorros totales del país.

e) Clara ganancia en la participación del ahorro total de los inversionistas institucionales.

El componente 2 del ahorro total, rubro que se denomina en la taxonomía elaborada por la CNBV como tenencia de valores de renta fija, incrementó su participación en el ahorro financiero total en la última década. Así, en 2001 la magnitud de los ahorros generados por este concepto aportaba 10.9 puntos porcentuales del PIB, en tanto que para 2011 su contribución había ascendido al 19.7% del PIB. Con ello, como proporción del ahorro total, este componente pasó del 15.6% en 2001 a 19.5% en 2011. El componente 2 del Ahorro total del país, se divide en dos clases de participantes perfectamente claros, por un lado, están los inversionistas institucionales (sociedades de Inversión, SIEFORES, aseguradoras), y por otro lado, tenemos al grupo de inversionistas particulares, donde se encuentran las posiciones propias de los intermediarios financieros, las posiciones financieras de las tesorerías relevantes, y los ahorros de empresas y particulares.


28

En el rubro de los inversionistas institucionales, destacan dos grupos de participantes, en primer lugar, el grupo que acapara los ahorros generados por las cuentas de retiro privadas, las SIEFORES, y por otro lado, el grupo que acapara los ahorros del público a través de las sociedades de inversión. El ahorro de la SIEFORES no obstante el tropezón de 2009, se ha incrementado como proporción del PIB; en una década se duplicó al pasar de representar 4.3% del PIB en 2001 a 9.0% del PIB en 2011. El crecimiento de este componente puede coadyuvar al desarrollo de la infraestructura del país y ser de mucha utilidad en el financiamiento a Pemex, sin necesidad de reprivatizar a la paraestatal. El otro rubro que generó importantes ahorros al sistema, se relaciona con los recursos administrados por las sociedades de inversión. En 2001, los recursos de estas sociedades representaron 3.9% del PIB, mientras que en 2011, habían alcanzado un valor notable equivalente al 7.3% del PIB.

f) Importante participación de las empresas y particulares en el ahorro total del país, con

niveles parecidos a los de los inversionistas institucionales.

La suma del ahorro manejado por las SIEFORES y las sociedades de inversión en 2011, fue de 16.3% del PIB, un nivel semejante de recursos de ahorro generan los inversionistas particulares (16.4%), proporción que para estos últimos se ha mantenido constante de 2001 a la fecha. Dentro de este rubro destacan, los recursos de ahorro generados por los particulares, empresas e individuos, cuya contribución al ahorro en 2011 representó 8.9% del PIB. Los recursos manejados por los excedentes de las tesorerías de los intermediarios financieros, contribuyeron al ahorro con un monto equivalente al 4.9% del PIB, una reducción de 1.3 puntos porcentuales en relación al año 2001. Por su parte, las tesorerías relevantes de los principales corporativos privados añadieron ahorros equivalentes al 2.6% del PIB en el 2011.

g) Irrelevancia de los fondos de retiro IMSS‐ISSSTE a la generación del ahorro financiero del país.

Los recursos de ahorro que generan los fondos de retiro IMSS‐ISSSTE, significan menos del 1% del PIB, nivel que ha sido la constante desde 2001. Esta situación contribuye a explicar, en parte los déficits financieros IMSS‐ISSSTE, que han sido cubiertos por cuantiosas y crecientes


29

transferencias presupuestarias, y que en nuestra opinión constituyen un factor de riesgo para las finanzas públicas del país. Vale la pena recordar que dichas transferencias presupuestarias, equivalieron en 2011 al 100% del costo financiero de la deuda pública.

h) Crecimiento significativo de la captación de ahorro externo a través de valores de renta

fija en manos de no residentes en el país.

La captación del ahorro externo a través de la emisión de títulos de renta fija, creció notablemente en la última década, y se aceleró particularmente en 2011. Estas emisiones captaban ahorro del exterior en 2001 equivalente al 0.3% del PIB, mientras que para 2011, captaban recursos externos que representaron 7.2% del PIB. En 2011, el país obtuvo recursos financieros del exterior, adicionales en 2.4 puntos porcentuales del PIB respecto de lo captado en 2010. Esta captación global del ahorro externo por medio de emisiones de valores de renta fija es lo que aumentó la captación de ahorro externo, dado que el financiamiento externo al sector público se redujo, por el desendeudamiento de valores gubernamentales UMS. Por su parte, el otro componente del financiamiento público, el crédito externo se mantuvo estable.

i) Desintermediación crediticia del ahorro externo que financia al sector privado.

Los recursos financieros obtenidos por el sector privado en el exterior, han sido realizados en mayor proporción por emisiones en los mercados de capitales privados, que a través de la contratación de crédito directo. En 2011, los recursos obtenidos por el sector privado equivalieron a 2.95% del PIB, mientras que los ahorros externos captados por emisiones de valores significaron el 3.74% del PIB.


30

CONCEPTO 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Ahorro total (componentes 1+2+4) 69.85 72.26 68.83 65.34 66.14 63.39 64.86 69.49 76.40 78.93 83.53

Componente 1. Captación de Intermediarios 24.93 24.67 22.82 22.21 22.83 21.39 21.48 24.08 25.54 24.45 25.12

1.1 Captación de bancos e intermediarios no bancarios 21.27 20.64 18.93 18.30 18.67 17.15 17.39 19.87 20.75 19.70 20.36

1.1.1 Banca Múltiple y de desarrollo 21.08 20.44 18.72 18.07 18.40 16.87 17.10 19.57 20.26 19.15 19.79

1.1.2 Captación SOCAPs y SOFIPOS (antes SAPs) 0.10 0.12 0.12 0.13 0.15 0.16 0.17 0.17 0.34 0.41 0.41

1.1.3 Captación de uniones de crédito 0.08 0.09 0.09 0.10 0.11 0.11 0.12 0.13 0.15 0.14 0.15

1.2 Fondos de Vivienda 3.67 4.03 3.88 3.92 4.16 4.24 4.09 4.21 4.79 4.75 4.76

1.2.2 INFONAVIT 3.07 3.31 3.18 3.23 3.43 3.49 3.36 3.49 3.97 3.97 4.00

1.2.3 FOVISSSTE 0.59 0.72 0.71 0.68 0.73 0.76 0.72 0.72 0.82 0.78 0.77

Componente 2. Tenencia de Valores de Renta Fija 27.42 29.34 28.55 27.33 29.01 30.46 30.87 30.12 33.62 35.55 36.10

2.1 Inversionistas Institucionales 10.94 12.04 11.93 11.85 13.66 14.85 16.12 15.98 18.73 19.31 19.68

2.1.1 Sociedades de Inversión (SI) 3.92 4.11 3.90 3.60 4.54 5.59 6.40 5.68 6.74 7.32 7.26

2.1.1.1 Valores gubernamentales 3.09 3.53 3.20 2.50 3.24 4.09 4.54 4.20 5.30 5.59 5.83

2.1.1.2 Valores bancarios 0.60 0.29 0.28 0.61 0.82 0.86 1.03 0.83 0.84 1.20 0.91

2.1.1.3 Valores privados 0.20 0.27 0.38 0.43 0.43 0.53 0.64 0.50 0.47 0.44 0.43

2.1.1.4 Valores extranjeros 0.02 0.01 0.05 0.06 0.05 0.11 0.19 0.15 0.12 0.09 0.10

2.1.2 Aseguradoras 1.88 2.21 2.18 2.30 2.37 2.35 2.53 2.72 2.91 2.35 2.48


2.1.2.2 Valores bancarios ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ 0.33 0.29


2.1.2.4 Valores extranjeros ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ 0.09 0.08

2.1.3 Fondos de retiro 0.87 0.57 0.54 0.54 0.56 0.57 0.56 0.65 0.77 0.84 0.91

2.1.3.1 IMSS 0.39 0.03 0.03 0.03 0.03 0.03 0.03 0.04 0.07 0.08 0.09

2.1.3.2 ISSSTE 0.49 0.53 0.51 0.52 0.54 0.54 0.53 0.61 0.70 0.76 0.82

2.1.4 SIEFORES 4.27 5.16 5.31 5.41 6.19 6.34 6.63 6.94 8.31 8.80 9.03


2.1.4.2 Valores bancarios 0.07 0.08 0.13 0.13 0.12 0.15 0.21 0.21 0.21 0.25 0.26


2.1.4.4 Valores extranjeros ‐ ‐ ‐ ‐ 0.05 0.35 0.55 0.55 0.59 0.64 0.62

2.2 Inversionistas particulares 16.48 17.30 16.62 15.48 15.35 15.61 14.75 14.14 14.88 16.24 16.42

2.2.1 Posición propia de intermediarios 6.22 6.20 6.20 5.76 5.09 4.33 4.23 2.93 4.00 5.30 4.95

2.2.1.1 Bancos 6.15 6.12 6.15 5.69 5.02 4.25 4.14 2.84 3.91 5.20 4.87

2.2.1.1.1 Valores gubernamentales 3.98 4.62 4.81 4.45 3.89 3.24 3.07 2.10 2.99 4.14 4.14

2.2.1.1.2 Valores bancarios 1.37 0.88 0.63 0.46 0.41 0.44 0.65 0.35 0.43 0.63 0.39

2.2.1.1.3 Valores privados 0.80 0.62 0.71 0.78 0.72 0.57 0.42 0.37 0.49 0.40 0.33

2.2.1.1.4 Valores extranjeros ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ 0.01 0.01 0.02 0.01

2.2.1.2 Casasa de bolsa 0.07 0.07 0.06 0.07 0.08 0.08 0.09 0.09 0.09 0.10 0.08

2.2.1.2.1 Valores gubernamentales 0.04 0.05 0.04 0.04 0.05 0.05 0.06 0.05 0.08 0.06 0.06

2.2.1.2.2 Valores bancarios 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.03 0.03 0.01 0.03 0.02

2.2.1.2.3 Otros valores de deuda 0.01 0.01 0.00 0.01 0.01 0.01 0.01 0.00 0.00 0.00 0.00

2.2.1.2.4 Valores extranjeros ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ 0.00 0.00 0.00 0.00

2.2.2 Tesorerías relevantes ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ 1.57 2.85 2.51 2.56

2.2.2.1. Valores gubernamentales ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ 1.47 2.17 1.81 1.89

2.2.2.2 Valores bancarios ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ 0.10 0.48 0.53 0.53

2.2.2.3 Valores privados ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ 0.16 0.12 0.11

2.2.2.4 Valores extranjeros ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ 0.05 0.04 0.04

2.2.3 Empresas y particulares 10.26 11.10 10.41 9.73 10.26 11.28 10.52 9.64 8.03 8.44 8.91

2.2.3.1. Valores gubernamentales 9.63 10.43 9.59 8.87 9.42 10.42 9.73 8.70 7.26 7.26 7.57


2.2.3.3 Valores extranjeros 0 0 0 0 0 0 0 0.14 0.10 0.10 0.11

Componente 3. Tenencia de Valores de Renta Variable n.d n.d n.d n.d n.d n.d n.d n.d n.d n.d n.d

Componente 4. Ahorro Externo 17.50 18.25 17.46 15.80 14.29 11.53 12.51 15.28 17.24 18.92 22.31

4.1 Valores de renta fi ja emitidos en México en manos de no residentes 0.30 0.28 0.33 0.91 1.22 1.39 2.01 2.33 2.75 4.87 7.23

4.1.1 Valores gubernamentales 0.30 0.28 0.33 0.91 1.22 1.39 2.01 2.29 2.74 4.86 7.21

4.1.2 Valores privados ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ 0.04 0.01 0.01 0.02

4.2 Ahorro externo que financia al sector público 10.10 10.68 10.42 9.23 7.78 5.16 4.70 5.53 7.79 7.95 8.38

4.2.1 Emisión de deuda gubernamental en el extranjero (UMS) 5.57 5.97 6.32 5.97 5.13 3.80 3.39 3.70 3.84 3.74 3.96

4.2.1.1 En manos de SI 0.02 0.05 0.05 0.06 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.03 0.02

4.2.1.2 En manos de SIEFORES ‐ 0.01 0.01 0.18 0.06 0.07 0.09 0.19 0.20 0.29 0.25

4.2.1.3 En manos de Aseguradoras ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ 0.12 0.15 0.21

4.2.1.4 En manos de Bancos ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ 0.04 0.02 0.02

4.2.1.5 En manos de Casas de Bolsas ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐

4.2.1.6 En manos de otros nacionales y extranjeros 5.56 5.91 6.27 5.74 5.05 3.71 3.29 3.49 3.45 3.26 3.47

4.2.2 Créditos en el extranjero 4.52 4.71 4.10 3.26 2.64 1.36 1.31 1.83 3.95 4.21 4.42

4.3 Ahorro externo que financia al sector privado 7.11 7.29 6.72 5.65 5.29 4.98 5.80 7.43 6.71 6.11 6.69

4.3.1 Créditos 3.93 4.14 3.92 3.62 3.03 2.95 3.62 5.21 4.35 3.28 2.95

4.3.2 Emisión de deuda de mexicanos en el extranjero 3.18 3.14 2.79 2.03 2.26 2.03 2.18 2.22 2.36 2.83 3.74

ESTRUCTURA FINANCIERA DEL AHORRO TOTAL COMO PORCENTAJE DEL PIB


31

1.3 Dinámica de crecimiento del ahorro financiero total y de sus componentes principales A continuación se exponen los hechos más relevantes de la dinámica del ahorro financiero total, tanto interno como externo, que experimentó la economía mexicana, en una perspectiva de corto y mediano plazo.

a) Consolidación de los inversionistas institucionales, empresas y particulares en la

estructura del ahorro financiero total inducido por el crecimiento del ahorro externo.

En 2011, el Ahorro Financiero Total del país totalizo 12.0 billones de pesos, con un crecimiento real de 11.8% respecto del 2010. De este total de recursos, destacan los siguientes componentes:

(i) 3.6 billones correspondieron al ahorro captado por los intermediarios financieros bancarios y no bancarios, por lo que su contribución al ahorro total fue de 30.1%, porcentaje que contrasta desfavorable con el 35.7% que tenía en 2001; (ii) 5.2 billones de pesos correspondieron al ahorro captado por inversionistas institucionales (SIEFORES y Sociedades de Inversión entre otros), y por inversionistas particulares (empresas, e individuos con riqueza patrimonial relevante), que representaron el 43.2% del ahorro total, porcentaje favorable en relación al 39.2% que tenía en el 2001 (iii) 3.20 billones de pesos, correspondió al ahorro externo lo que significó el 26.7% del ahorro financiero total, ligeramente superior al 25.1% que tuvo en 2001.

Captación de bancos e intermediarios no bancarios

Fondos de vivienda: INFONAVIT -ISSSTE

Componente 1 Captación de Intermediarios

Componente 2 Tenencia de Valor de

Renta Fija

Inversionistas Institucionales: Sociedades de Inversión, SIEFOMES, Aseguradora,

Fondos de retiroIMSS -ISSSTE

Inversionista Particulares: Posición propia de

intermediarios; Tesorería relevantes, Empresas y

Particulares

Componente y Ahorro Externo

Valores de Renta fija emitidos en México en manos de no

residentes: Valores gubernamentales y Valores

Privados

Ahorro Externo que Financia al Sector Privado: Emisión de

Deuda y Crédito

Componente 3 Tenencia de Valor de Renta Variable

COMPONENTES DEL AHORRO FINANCIERO TOTAL QUE OPERA EN

MEXICO


32

Fuente: Elaborado por la UEC con datos de la CNBV

Variaciones %

2001‐2011 2010‐2011

Ahorro total (componentes 1+2+4) 4,057,961.65 4,525,770.54 5,201,028.07 5,602,917.07 6,118,860.08 6,578,960.54 7,342,371.78 8,464,391.14 9,109,802.29 10,330,842.11 11,988,904.28 7.49 11.78

Componente 1. Captación de Intermediarios 1,448,454.92 1,545,321.42 1,724,145.78 1,904,750.47 2,112,078.47 2,220,215.04 2,431,306.12 2,933,342.79 3,045,229.52 3,200,260.74 3,605,425.54 5.46 8.52

1.1 Captación de bancos e intermediarios no banc 1,235,453.34 1,292,690.37 1,430,661.36 1,568,974.02 1,727,078.42 1,779,870.01 1,968,673.50 2,420,888.24 2,474,198.71 2,578,825.22 2,921,815.10 4.86 9.13

1.1.1 Banca Múltiple y de desarrol lo 1,224,449.73 1,279,961.97 1,414,797.63 1,549,306.34 1,702,643.12 1,751,038.99 1,935,734.52 2,383,729.40 2,415,514.40 2,506,521.85 2,841,068.44 4.64 9.18

1.1.3 Captación de uniones de crédito 6,095.61 7,239.72 9,144.17 11,480.65 14,088.87 17,086.33 19,424.41 21,196.19 41,094.75 53,893.86 58,524.68 22.53 4.60

1.1.2 Captación SOCAPs y SOFIPOS (antes SAPs) 4,908.00 5,488.67 6,719.55 8,187.04 10,346.44 11,744.69 13,514.58 15,962.66 17,589.56 18,409.52 22,221.98 12.71 16.27

1.2 Fondos de Vivienda 213,001.59 252,631.05 293,484.42 335,776.44 385,000.05 440,345.02 462,632.61 512,454.56 571,030.81 621,435.51 683,610.44 8.48 5.96

1.2.2 INFONAVIT 178,641.21 207,590.70 239,941.44 277,208.12 317,721.43 361,873.15 380,795.36 424,886.17 472,893.56 519,314.17 573,713.30 8.49 6.41

1.2.3 FOVISSSTE 34,360.38 45,040.36 53,542.98 58,568.33 67,278.62 78,471.88 81,837.25 87,568.38 98,137.25 102,121.34 109,897.14 8.44 3.66

Componente 2. Tenencia de Valores de Renta Fija 1,592,739.05 1,837,739.38 2,157,364.16 2,343,632.63 2,684,343.35 3,161,555.65 3,494,459.85 3,669,374.59 4,008,468.49 4,653,519.63 5,181,763.00 8.65 7.26

2.1 Invers ionistas Ins ti tucionales 635,477.18 754,359.59 901,670.51 1,015,884.55 1,263,819.59 1,541,217.19 1,824,618.03 1,947,101.88 2,233,744.25 2,527,656.26 2,824,319.76 12.48 7.63

2.1.1 Sociedades de Invers ión (SI) 227,471.68 257,119.99 295,030.46 308,614.19 419,719.26 579,737.91 724,607.59 692,024.89 803,543.85 958,151.28 1,041,854.00 12.85 4.74

2.1.1.1 Valores gubernamenta les 179,660.95 221,018.92 242,018.59 214,242.40 300,005.93 424,102.31 514,285.03 511,682.05 632,490.00 732,241.74 836,418.96 13.06 10.03

2.1.1.2 Valores bancarios 35,021.78 18,332.50 20,872.61 52,447.16 75,427.05 89,414.55 116,463.92 101,282.30 100,744.11 157,047.68 130,403.16 10.29 20.02-

2.1.1.3 Valores privados 11,608.95 16,962.15 28,559.52 36,597.88 39,346.74 54,566.59 72,390.83 61,396.53 55,800.40 57,349.05 61,302.51 14.65 2.96

2.1.1.4 Valores extranjeros 1,180.00 806.41 3,579.73 5,326.75 4,939.53 11,654.47 21,467.81 17,664.00 14,509.34 11,512.81 13,729.37 25.17 14.87

2.1.2 Aseguradoras 108,996.92 138,329.50 164,852.69 197,079.34 218,842.73 244,340.11 285,937.17 331,130.61 346,943.41 307,788.58 356,365.26 8.71 11.52

2.1.2.1 Valores gubernamenta les 86,222.24 107,793.85 133,252.00 158,547.22 175,813.19 193,810.78 212,200.66 246,678.93 263,449.28 230,397.85 276,912.09 8.49 15.77

2.1.2.2 Valores bancarios ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ 42,902.27 40,988.81 NA 7.97-

2.1.2.3 Valores privados 22,774.68 30,535.65 31,600.70 38,532.12 43,029.54 50,529.33 73,736.51 84,451.67 83,494.13 23,252.47 27,453.15 2.70- 13.72

2.1.2.4 Valores extranjeros ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ 11,235.99 11,011.21 NA 5.61-

2.1.3 Fondos de reti ro 50,832.45 35,496.25 40,655.29 46,607.36 52,144.32 59,499.54 62,937.84 79,050.34 92,222.32 110,308.61 130,436.70 5.82 13.90

2.1.3.1 IMSS 22,643.81 2,034.13 2,015.26 2,308.09 2,469.94 3,187.27 3,322.08 5,265.02 8,906.82 10,994.98 12,702.44 10.63- 11.28

2.1.3.2 ISSSTE 28,188.64 33,462.12 38,640.03 44,299.27 49,674.38 56,312.27 59,615.76 73,785.31 83,315.51 99,313.63 117,734.27 11.70 14.19

2.1.4 SIEFORES 248,176.14 323,413.85 401,132.07 463,583.66 573,113.28 657,639.63 751,135.43 844,896.05 991,034.67 1,151,407.79 1,295,663.81 14.51 8.39

2.1.4.1 Valores gubernamenta les 222,902.14 276,536.61 338,727.53 396,553.37 504,323.73 552,414.38 604,180.70 688,237.11 815,375.74 910,665.62 1,028,579.18 12.95 8.79

2.1.4.2 Valores bancarios 4,273.92 4,806.88 9,781.49 11,515.90 11,284.47 15,918.93 23,965.19 26,130.28 25,375.05 32,132.17 37,747.08 21.40 13.15


2.1.4.4 Valores extranjeros ‐ ‐ ‐ ‐ 4,647.71 36,459.42 62,134.99 66,811.00 70,355.70 83,143.82 88,325.86 71.23 2.33

2.2 Invers ionistas particulares 957,261.87 1,083,379.79 1,255,693.65 1,327,748.08 1,420,523.77 1,620,338.47 1,669,841.82 1,722,272.71 1,774,724.23 2,125,863.37 2,357,443.23 5.34 6.81

2.2.1 Pos ición propia de i ntermediarios 361,208.81 388,189.34 468,774.29 493,648.52 470,959.53 449,601.20 479,078.48 356,600.17 477,122.84 693,085.82 710,789.89 2.74 1.22-

2.2.1.1 Bancos 357,296.77 383,599.48 464,447.36 488,042.98 463,986.77 441,068.69 468,448.67 345,720.81 465,858.33 680,037.50 699,047.41 2.68 0.99-

2.2.1.1.1 Valores gubernamenta les 231,245.38 289,525.89 363,379.95 381,239.45 359,437.72 336,398.04 347,234.57 256,044.97 356,144.05 542,474.08 594,211.24 5.83 5.51

2.2.1.1.2 Valores bancarios 79,652.66 55,021.51 47,764.65 39,740.57 38,309.95 45,568.19 73,519.53 42,715.22 50,725.04 82,342.80 55,717.93 8.41- 34.82-

2.2.1.1.3 Valores privados 46,398.73 39,052.08 53,302.76 67,062.96 66,239.10 59,102.46 47,694.57 45,224.44 58,004.31 52,997.09 47,160.05 4.53- 14.29-

2.2.1.1.4 Valores extranjeros ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ 1,736.18 984.93 2,223.53 1,958.19 0.23 15.17-

2.2.1.2 Casasa de bolsa 3,912.05 4,589.86 4,326.93 5,605.54 6,972.75 8,532.51 10,629.81 10,879.36 11,264.51 13,048.32 11,742.48 7.68 13.32-

2.2.1.2.1 Valores gubernamenta les 2,458.44 2,884.39 2,719.16 3,522.67 4,381.87 5,362.06 6,711.35 6,164.12 9,820.56 8,432.50 8,812.31 9.82 0.66

2.2.1.2.2 Valores bancarios 1,112.19 1,304.89 1,230.14 1,593.64 1,982.34 2,425.78 2,949.07 3,697.33 1,185.55 4,084.38 2,274.89 3.19 46.35-

2.2.1.2.3 Otros valores de deuda 341.42 400.58 377.63 489.22 608.55 744.67 969.38 527.40 154.36 372.01 484.49 0.92- 25.44

2.2.1.2.4 Valores extranjeros ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ 490.50 104.03 159.43 170.80 44.31- 3.19

2.2.2 Tesorerías relevantes ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ 191,214.15 339,666.59 328,582.16 368,088.11 30.95 7.90

2.2.2.1. Valores gubernamenta les ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ 178,651.45 258,350.05 237,553.76 271,934.79 16.44 10.26

2.2.2.2 Valores bancarios ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ 12,562.71 56,742.83 70,018.24 75,571.52 131.48 3.96

2.2.2.3 Valores privados ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ 18,900.27 15,824.54 15,090.45 NA 8.15-

2.2.2.4 Valores extranjeros ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ 5,673.44 5,185.62 5,491.36 NA 2.00

2.2.3 Empresas y particulares 596,053.06 695,190.45 786,919.36 834,099.56 949,564.24 1,170,737.26 1,190,763.33 1,174,458.39 957,934.81 1,104,195.39 1,278,565.23 3.73 11.53

2.2.3.1. Valores gubernamenta les 559,747.15 653,299.36 724,712.68 760,974.14 871,764.13 1,081,028.95 1,101,187.89 1,060,262.47 866,030.95 949,975.87 1,086,441.49 2.59 10.16


2.2.3.3 Valores extranjeros 0 0 0 0 0 0 0 16,538.43 11,689.41 13,343.57 15,876.27 7.53- 14.60

Componente 3. Tenencia de Valores de Renta Variable n.d n.d n.d n.d n.d n.d n.d n.d n.d n.d n.d n.d. n.d.

Componente 4. Ahorro Externo 1,016,767.67 1,142,709.74 1,319,518.13 1,354,533.97 1,322,438.25 1,197,189.84 1,416,605.82 1,861,673.75 2,056,104.28 2,477,061.74 3,201,715.74 8.25 24.50

4.1 Valores de renta fi ja emitidos en México en ma 17,169.61 17,568.55 24,754.53 78,368.44 113,240.67 144,771.91 227,683.80 283,793.01 327,772.28 637,418.25 1,037,859.75 50.32 56.83

4.1.1 Valores gubernamenta les 17,169.61 17,568.55 24,754.53 78,368.44 113,240.67 144,771.91 227,683.80 278,658.20 326,288.84 636,078.13 1,035,010.24 50.27 56.73

4.1.2 Valores privados ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ 5,134.81 1,483.44 1,340.13 2,849.51 29.69- 104.81

4.2 Ahorro externo que financia al sector públ ico 586,562.65 668,864.63 787,300.90 791,722.81 719,532.19 535,183.07 532,261.25 673,297.57 928,759.56 1,040,047.68 1,203,413.64 3.22 11.45

4.2.1 Emis ión de deuda gubernamenta l en e 323,860.49 373,781.72 477,841.24 511,807.18 475,027.13 394,028.21 384,145.16 450,129.52 457,553.34 488,893.83 568,968.58 1.46 12.10

4.2.1.1 En manos de SI 951.35 3,025.37 3,503.76 4,735.49 2,280.28 1,935.73 1,930.63 2,232.26 2,739.80 3,537.92 2,240.78 4.82 38.99-

4.2.1.2 En manos de SIEFORES ‐ 878.28 403.66 15,195.90 5,662.41 7,496.15 10,181.47 23,026.08 23,773.41 37,694.38 35,998.17 70.85 8.01-

4.2.1.3 En manos de Aseguradoras ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ 14,751.02 19,161.88 29,451.98 NA 48.05

4.2.1.4 En manos de Bancos ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ 5,070.04 2,111.28 2,768.55 NA 26.31

4.2.1.5 En manos de Casas de Bolsas - - - - - - - - - - - NA 73.12

4.2.1.6 En manos de otros nacionales y e 322,909.14 369,878.07 473,933.82 491,875.78 467,084.44 384,596.34 372,033.06 424,871.18 411,127.74 426,307.30 498,363.39 0.01 12.60

4.2.2 Créditos en el extranjero 262,702.16 295,082.91 309,459.66 279,915.64 244,505.06 141,154.86 148,116.09 223,168.04 471,206.21 551,153.85 634,445.05 5.11 10.88

4.3 Ahorro externo que financia al sector privado 413,035.40 456,276.56 507,462.70 484,442.72 489,665.40 517,234.86 656,660.77 904,583.18 799,572.45 799,595.81 960,442.36 4.67 15.70

4.3.1 Créditos 228,492.59 259,467.66 296,292.20 310,753.03 280,122.12 306,265.33 410,213.18 634,182.71 518,490.46 428,919.88 423,836.37 2.07 4.82-

4.3.2 Emis ión de deuda de mexicanos en el 184,542.81 196,808.91 211,170.51 173,689.70 209,543.28 210,969.53 246,447.59 270,400.47 281,081.99 370,675.93 536,605.99 7.30 39.44

2002 2003 2004 2005

EVOLUCIÓN DE LA ESTRUCTURA FINANCIERA DEL AHORRO TOTAL , 2001‐2011 MILONES DE PESOS Y VARIACIONES PORCENTUALES REALES

2006 2007 2008 2009 2010 2011CONCEPTO 2001


33

b) Confirmación del crecimiento del ahorro financiero total inducido por el crecimiento del ahorro externo.

En 2011, destaca el crecimiento en términos reales del ahorro externo que fue de 24.5%, en relación al año anterior, una tasa de variación por arriba de su crecimiento histórico promedio real del periodo 2001‐2011 que fue de 8.3%.

c) Dinamismo exacerbado en el crecimiento del ahorro externo en 2011 a través de la

emisión de valores de renta fija, específicamente de valores gubernamentales.

El ahorro externo a través de los valores gubernamentales de renta fija emitidos en México, creció de manera espectacular en el 2011 a una tasa real de 56.8%, aunque desde el 2001 había crecido a tasas muy similares, que rondaron el 50.3% para el periodo 2001‐2011.

Otros factores que determinaron un elevado crecimiento del ahorro externo que financia al sector público, el cual creció en 2011 en 11.5% en relación al año anterior, un ritmo de variación claramente superior al registrado por su tendencia histórica que fue de 3.2% para el período 2001‐2011.

d) Se disparó el ahorro externo global que financia al sector público.

El ahorro externo captado por el gobierno durante 2011 ascendió a 1.2 billones de pesos, que significó un crecimiento real respecto al 2010 de 11.5%, tasa que se triplicó de la que se registro para el periodo 2001‐2011.

El crecimiento del ahorro externo que financia al sector público se desplegó en dos rubros, en primer lugar en un crecimiento relevante de emisiones de deuda, cuyo monto alcanzó en el 2011, un total de 568 mil 968 millones de pesos, que significó un crecimiento de 12.1% en


34

relación al año anterior, tasa que contrasta fuertemente con el crecimiento promedio registrado en el 2001‐2011 de 1.5%. En segundo lugar, destaca la aceleración del crédito externo, cuyo monto por 634 mil 445 millones de pesos en el 2011 creció en 10.9% en relación al año anterior, el doble de crecimiento que el observado en el período 2001‐2011.

e) Se disparó el ahorro externo global que financia al sector privado basado en emisiones en

detrimento del crédito externo.

El ahorro externo captado por el sector privado durante 2011 ascendió a 960 mil 442 millones de pesos, que significó un crecimiento real respecto al 2010 de 15.7%. Dentro de esta tendencia hubo un movimiento divergente, una reducción del crédito externo captado por el sector privado de 4.8%, con un incremento notable del ahorro externo captado por el sector privado en la forma de emisión de deuda.

f) Relevante crecimiento del ahorro captado por los intermediarios financieros.

En 2011, el ahorro financiero colocado por la sociedad a través de los intermediarios bancarios y no financieros, creció de manera importante a una tasa de 8.2%, nivel superior a la tasa de crecimiento del período 2001‐2011 que fue de 5.5%. Los bancos que manejan la parte más significativa de este componente del ahorro, 2.8 billones de pesos en 2011, que reflejó una tasa de variación real del ahorro captado por este intermediario de 9.2%, un ritmo de crecimiento que duplicó la tasas promedio real del ahorro captado por los bancos para el periodo 2011‐2011 que fue 4.6%. Destaca también el crecimiento de dos dígitos del ahorro captado por los intermediarios SOCAPs y SOFIPOS en el 2011, con una tasa de crecimiento real de 16.3%, mayor que la de su tendencia histórica, que fue de 12.7% para el periodo en comento. No obstante estos crecimientos del ahorro captado por estos intermediarios, su base de crecimiento medida como proporción del PIB es pequeña, el ahorro captado en 2011 fue de sólo 22 mil 221 millones de pesos, recursos que equivalen al 0.4% del PIB.

g) Desaceleración del ritmo de crecimiento de los fondos de vivienda INFONAVIT‐ISSSTE

Durante 2011, los fondos de vivienda ascendieron a 683 mil 610 millones de pesos, (de los cuales el 84% son ahorros manejados por el INFONAVIT, y el 16% por el FOVISSSTE) con un crecimiento en términos reales de 6.0%, un ritmo sólido de crecimiento, pero menor que el de su tendencia histórica que fue de 8.5%. La mayor desaceleración provino de los fondos de vivienda del FOVISSSTE que crecieron en 2011 en 3.7%, una tasa menor que su promedio 2001‐2011, que fue 8.4%. Los datos de crecimiento para INFONAVIT fueron de 6.4% y 8.5%, respectivamente.


35

h) Crecimiento positivo pero desacelerado del ahorro administrado por los inversionistas institucionales.

El componente más importante del ahorro total, el que proviene de inversionistas institucionales y empresas y particulares, creció en 2011 a una tasa real de 7.3%, ritmo más moderado, que el de su tendencia histórica de 8.7%, contribuyendo al ahorro total con 5.18 billones de pesos. Los ahorros totales de los inversionistas institucionales ascendieron a 2.8 billones de pesos, monto que representa el 19.7% del ahorro total (y la mitad del ahorro de este componente 2). Los ahorros de los inversionistas institucionales habían crecido en el periodo 2001‐2011 a una tasa de crecimiento real de 12.5%, para el 2001 se registró una desaceleración al crecer a una tasa de 7.6%. Tendencia similar registró la variación del ahorro manejado por los dos grupos de inversionistas institucionales principales, las SIEFORES que acumularon un ahorro en 2011 de 1.3 billones de pesos, con un crecimiento real de 8.4%, pero menor que su tendencia histórica cuya variación real promedio fue de 14.5% para el periodo 2001‐2011. Por su parte las Sociedades de Inversión, en 2011 manejaron 1.04 billones de pesos, creciendo en 4.7% en relación a 2010, una variación desacelerada dado que habían estado creciendo a dos dígitos (12.9%) en el periodo 2001‐2011.

i) Asimétrica evolución del ahorro generado por inversionistas particulares.

A este rubro pertenecen los recursos ahorrados por la posición propia de los intermediarios (liquidez de la tesorería), los ahorros de las tesorerías corporativas relevantes, y los ahorros de empresas y particulares, generando 2.34 billones de pesos de ahorro, 19.5% del ahorro total interno y externo. La posición propia de los recursos de los intermediarios financieros, generó ahorros en 2011 por 710 mil 789.9 millones de pesos, lo que significó un decremento de 1.2% en relación al año anterior, cambiando la tendencia registrada en el periodo 2001‐2011 donde registró un crecimiento real de 2.7%. El decrecimiento del ahorro derivado de la posición propia se desplegó en dos rubros, en primer lugar en un decrecimiento de la posición propia de los bancos, cuyo monto alcanzó en 2011, un monto de 699 mil 047 millones de pesos, que significó una variación negativa de 1% en relación al año anterior, tasa negativa que contrasta fuertemente con el crecimiento promedio registrado en el periodo 2001‐2011 de 2.7% de las posiciones propias. En segundo lugar, destaca la fuerte caída del ahorro generado por las posiciones propias de las Casas de Bolsa, cuyo monto por 11 mil 742.5 millones de pesos en 2011 tuvo una variación de ‐13.3% en


36

relación al año anterior, que contrasta con el crecimiento positivo de 7.68% en el período 2001‐2011. El ahorro generado por la liquidez de las tesorerías relevantes ascendió en 2011 a 368 mil 088.1 millones de pesos, que significó una variación positiva real de 7.9%. En 2011 el ahorro generado por las empresas y particulares por 1.3 billones de pesos, creció a una tasa real positiva de 11.5% superior a la tasa del periodo 2001‐2011, que fue de 3.7%.

1.4 Evaluación de los indicadores de la banca de desarrollo

Al analizar el desempeño de los componentes del financiamiento total, se examinó una parte del desempeño de la banca de desarrollo. En esta sección procedemos a realizar un balance complementario basado en algunos indicadores de desempeño.

a) Vigorosa reactivación de la cartera crediticia otorgada por la banca de desarrollo al

sector privado no financiero. El saldo de la cartera crediticia de la banca de desarrollo por su actividad de intermediación al sector privado no financiero fue de 139 mil 020.7 millones de pesos, que representó un crecimiento de 24.3%, en términos reales, un ritmo de crecimiento similar al de los dos años precedentes. Sin embargo, la cartera crediticia de la banca de desarrollo correspondiente al sector financiero no privado, representó menos del 1% del PIB, por lo que su base de crecimiento es pequeña.

Elaborado por la UEC con datos de Banxico.

TMC 2010‐2011

I.FINANCIAMIENTO TOTAL AL SECTOR

PRIVADO NO FINANCIERO

Financiamiento Total 1,681,779.60 1,847,957.20 1,974,980.80 2,128,835.00 2,325,407.80 2,747,205.40 3,321,412.50 3,819,919.00 3,763,232.20 4,084,223.80 4,712,616.50 4.75 9.4%

1.1 Financiamiento Externo 515,901.70 563,029.30 575,995.10 549,481.40 568,394.00 655,048.50 738,025.50 950,321.70 849,241.80 920,720.30 1,111,619.00 2.03 14.5%

1.2 Financiamiento Externo Directo 337,799.80 375,551.00 381,660.20 376,510.20 362,760.10 444,826.20 490,248.00 673,977.30 566,990.30 550,221.90 577,706.30 ‐0.30 ‐0.4%

1.3 Emisión de Deuda Colocada en el

Exterior 178,101.90 187,478.30 194,334.90 172,971.20 205,633.90 210,222.30 247,777.50 276,344.40 282,251.50 370,498.40 533,912.70 5.46 36.6%

II.FINANCIAMIENTO TOTAL INTERNO AL

SECTOR PRIVADO NO FINANCIERO 1,165,877.90 1,284,927.90 1,398,985.70 1,579,353.60 1,757,013.80 2,092,156.90 2,583,387.00 2,869,597.30 2,913,990.40 3,163,503.50 3,600,997.50 5.77 7.9%

2.1 Bancos Comerciales 621,301.00 626,054.80 630,947.30 727,597.40 860,228.20 1,134,434.30 1,459,259.40 1,522,956.50 1,504,365.10 1,645,961.60 1,912,494.60 5.74 10.2%

2.2 Bancos de Desarrollo 73,885.40 84,027.80 80,297.30 48,003.90 48,939.60 51,887.70 50,412.00 69,370.80 84,693.90 106,068.10 139,020.70 0.66 24.3%

2.3 Intermediarios no Bancarios 115,943.60 150,544.80 178,311.10 229,113.90 257,674.10 264,673.90 240,818.00 344,774.90 290,795.00 294,131.40 337,790.60 5.16 8.9%

2.4 Emisión de intrumentos de Deuda 87,228.70 108,837.40 146,430.80 162,821.90 161,152.10 164,336.50 176,279.00 209,644.00 243,649.20 265,429.00 292,565.10 6.65 4.5%

2.5 Infonavit 267,519.20 315,463.10 362,999.20 411,816.40 429,019.70 476,824.50 533,178.20 585,769.50 641,116.20 709,057.80 779,328.30 5.15 4.2%

2.6 Fovissste 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 123,440.50 137,081.70 149,371.00 142,855.70 139,798.40 ‐1.81 ‐7.2%

III. DATOS COMPLEMENTARIOS

3.1 Financiamiento Total Interno al

Sector Privado no FinancieroSin

Infonavit ni Fovissste 898,358.70 969,464.80 1,035,986.50 1,167,537.10 1,327,994.00 1,615,332.40 1,926,768.40 2,146,746.20 2,123,503.20 2,311,590.10 2,681,871.00 0.96 10.0%

3.4 Financiamiento total de los bancos 695,186.40 710,082.60 711,244.60 775,601.30 909,167.80 1,186,322.00 1,509,671.40 1,592,327.30 1,589,059.00 1,752,029.70 2,051,515.30 1.05 11.0%

Var. Real

EVOLUCIÓN DEL FINANCIAMIENTO TOTAL AL SECTOR PRIVADO NO FINANCIERO

millones de pesos

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011


37

b) Crecimiento desigual en la evolución de la cartera crediticia total entre los bancos de desarrollo.

En una perspectiva de mediano plazo, destaca por su monto, el crecimiento de la cartera crediticia de Banobras, con una variación positiva promedio anual para el periodo 2003‐2011 de 5.2% en términos reales, tasa que se aceleró a 6.9% en 2011.

Aunque con un saldo de cartera con montos más pequeños que el de Banobras, la cartera crediticia de Financiera Rural, creció en el periodo referido a una tasa promedio anual de 16.3%, y la de Banjército creció también de manera relevante a una tasa promedio de 8.8%.5

Por otro lado, resalta el achicamiento crediticio de Banco de Comercio Exterior, cuyo saldo de cartera vino decreciendo a una tasa promedio anual entre 2003 y 2011 de 5.9%, y el de la Sociedad Hipotecaria Federal que registró una tasa de crecimiento negativo promedio anual de ‐10.7%.

c) Deterioro de la composición de la cartera crediticia en el total de activos de los bancos de desarrollo.

En términos generales hay un grave deterioro en la participación de la cartera crediticia, como proporción de los activos totales para el conjunto de bancos de desarrollo. En 2007, la participación del portafolio de créditos (cartera vigente) en el total de activos fue de 57.0%, y para 2011, el porcentaje se redujo a 38.6%.

Analizando la evolución de la participación de la cartera de créditos en el total de activos, banco por banco, vemos una situación similar: Nafin tenía una participación de la cartera de 48.6% en 2007 y el porcentaje se redujo a 34% en 2011; Banobras redujo la participación de la cartera en

5 El crecimiento de Bansefi en la cartera crediticia se explica, porqué hasta el 2009 no otorgaba créditos.

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 TMC

NAFIN 118.73 114.11 123.74 108.94 90.18 103.69 121.89 129.47 117.22 -0.16

BANSEFI 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.14 0.12 97.85

BANOBRAS 113.12 90.02 76.73 77.94 120.99 123.50 149.63 159.89 170.08 5.23

BANJERCITO 7.91 4.21 4.75 4.78 6.99 8.95 11.90 13.23 15.57 8.83

BANCONMEXT 92.47 75.33 71.15 66.33 36.68 55.28 48.35 46.87 56.91 -5.89

FINANCIERA RURAL 4.50 10.68 15.01 15.57 17.35 18.44 17.00 15.68 15.07 16.30

SHF 87.24 116.79 129.77 57.49 50.58 65.04 51.82 36.27 35.42 -10.66

Fuente: Elaborado por la UEC con Reportes Trimestrales de la CNBV

BANCA DE DESARROLLO: EVOLUCIÓN DEL CRÉDITO VIGENTE miles de millones de pesos de 2011


38

el total de activos de 81% a 52.4%, entre 2007 y 2011, similarmente Bancomext redujo la relevancia de su cartera en el total de activos de 38.6% a 29.1%, y la SHF registró porcentajes de 70.3% para 2007 y de 36.5%, para 2011; finalmente la Financiera Rural achicó la participación de su cartera en el lapso considerado de 63.3% a 55.8%. Las únicas excepciones a la regla fueron Banejército y Bansefi, que aumentaron la intermediación crediticia en el lapso considerado.

d) Tendencia a la estabilización del capital de los bancos de desarrollo después de la crisis de 2009.

La crisis económica de 2009 que experimentó el país deterioró los activos de las instituciones financieras, lo cual generó presiones sobre el capital de los bancos. En el caso particular de los bancos de desarrollo mexicanos, después de la crisis se registró un deterioro del capital de la SHF, que tuvo que ser auxiliada por el gobierno con una aportación de capital por 800 millones de pesos. La evolución del capital contable del resto de los bancos de desarrollo, tendió entre 2009 y 2010 a estabilizar su valor en términos reales o a registrar crecimiento marginal.

Monto % Monto % Monto % Monto % Monto %

NAFIN 152.2 100.0 261.3 100.0 283.7 100.0 298.2 100.0 344.387 100.0

Disponibilidades 40.2 26.4 22.5 8.6 22.6 8.0 16.7 5.6 17.7 5.2

Inversión en valores 28.0 18.4 45.7 17.5 141.8 50.0 149.5 50.1 198.2 57.6

Cartera vigente 74.0 48.6 90.5 34.6 111.1 39.2 122.5 41.1 117.2 34.0

BANOBRAS 122.1 100.0 261.7 100.0 271.0 100.0 266.0 100.0 324.6 100.0



Cartera vigente 99.3 81.3 107.5 41.1 136.3 50.3 151.6 57.0 170.1 52.4

BANCOMEXT 78.0 100.0 155.2 100.0 121.3 100.0 140.6 100.0 195.3 100.0



Cartera vigente 30.1 38.6 48.3 31.1 44.1 36.4 44.5 31.7 56.9 29.1

BANSEFI 11.6 100.0 13.8 100.0 14.6 100.0 15.0 100.0 15.7 100.0



Cartera vigente 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.9 0.1 0.7

BANJERCITO 19.2 100.0 23.8 100.0 31.6 100.0 33.8 100.0 47.0 100.0



Cartera vigente 5.7 29.9 7.8 32.8 10.8 34.2 12.6 37.3 15.6 33.1

SHF 59.0 100.0 93.9 100.0 102.4 100.0 99.2 100.0 97.1 100.0



Cartera vigente 41.5 70.3 56.8 60.5 47.2 46.1 51.8 52.2 35.4 36.5

Financiera Rural 22.5 100.0 24.0 100.0 24.6 100.0 25.4 100.0 27.0 100.0



Cartera vigente 14.2 63.3 16.1 67.1 15.5 63.0 14.9 58.7 15.1 55.8

TOTAL 464.6 100.0 833.7 100.0 849.2 100.0 878.2 100.0 1023.8 100.0



Cartera vigente 264.9 57.0 327.0 39.2 365.0 43.0 398.0 45.3 395.3 38.6

2007 2008 2009 2011

COMPOSICIÓN DE LOS ACTIVOS DE LA BANCA DE DESARROLLOMiles de millones de pesos

2010


39

El costo de esta estabilización del valor real del capital de los bancos de desarrollo, con la excepción de Banejército y Bansefi (que es una institución que apenas comienza a intermediar créditos) fue una reducción dramática de la participación crediticia como proporción de sus activos. Una vez estabilizado el capital, la banca de desarrolló retomó su actividad crediticia.

e) La estabilización financiera de la Sociedad Hipotecaria Federal (SHF)

La SHF realizó acciones de rescate financiero de Intermediarios Financieros No Bancarios en el 2009, que deterioraron sus indicadores de solvencia, por eso es importante examinar la trayectoria reciente de esos indicadores para valorar si la SHF se ha estabilizado. En el tercer trimestre de 2009, el índice de capital de la institución se ubicó en 11.4% debajo del valor crítico de 12%, es decir, se ubicó en la zona que se aproxima al 10%. El índice de capital de la SHF evitó quedar por debajo de lo establecido por las reglas de capital de Basilea, por la recapitalización efectuada por el gobierno (con cargo a los recursos del contribuyente). Debido a esta recapitalización, el índice de capital de la SHF para el último trimestre de 2011 fue de 13.7%. La fiscalización superior, al evaluar la solvencia de las instituciones de desarrollo, debiera computar la periodicidad de las recapitalizaciones que con cargo a recursos del erario se han aplicado a dichas instituciones. Un dato preocupante de la SHF es la evolución reciente del índice de morosidad de su portafolio de créditos, que al cuarto trimestre de 2011 alcanzó el 21%, hecho que indefectiblemente se traduce en una erosión del capital del banco. Un elevado índice de morosidad indica que hay problemas serios en la gestión de la cartera de la SHF.


40

También preocupa la caída del índice de cobertura de la cartera crediticia, que alcanzó su nivel mínimo en el cierre del 2011, con un valor de 85.8%. Lo anterior índica que a pesar de que se aumentó el capital de la SHF, penden riesgos por la evolución negativa de los indicadores de riesgo crediticio, que se pueden traducir en una nueva pérdida de capital de la SHF, por lo que su estabilización completa no se logró al cierre de 2011.

Concepto I-2009 II-2009 III-2009 IV-2009 I-2010 II-2010 III-2010 IV-2010 I-2011 II-2011 III-2011 IV-2011

Índice de Capitalización ( ICAP) 12.5 11.4 11.78 12.85 12.95 14.75 12.23 12.71 12.71 13.37 13.08 13.73

Índice de Morosidad (IMOR) 1.99 4.06 16.17 11.23 11.3 9.68 9.74 14.2 14.73 17.07 18.76 21.0

Índice de Cobertura (ICOB) 518.6 337.3 91.9 117.3 119.6 148.1 161.7 117.7 111.58 101.22 92.74 85.75

Resultado Neto (millones de pesos) 329.5 -840.8 -998.2 237.4 349.9 569.6 681.4 1,533.50 318.34 523.18 681.38 1,275.53

Capital Contable (mm de pesos) 18.0 17.0 16.5 18.3 18.3 18.3 17.5 18.7 19.34 18.98 17.51 19.09Fuente: Elaborado por la UEC con informacion de los informes trimestrales de la CNBV

SOCIEDAD HIPOTECARIA FEDERAL

Indicadores de Solvencia Financiera


41

2. RiesgosdelasFinanzasPúblicas

a crisis financiera internacional, que estalló en agosto de 2007 cuando los valores financieros asociados a las hipotecas subprime de Estados Unidos se colapsaron y contagiaron primero al mercado financiero de Estados Unidos y después a los principales

mercados financieros mundiales, ha dejado lecciones valiosas para identificar los verdaderos riesgos ocultos detrás de políticas económicas, que a primera vista parecen sólidas. Un destacado pensador del siglo XIX, señaló que bajo el capitalismo todo lo sólido se disuelve en el aire. La crisis de 2007, es un parteaguas, que nos revela la verdad de este pensamiento fundamental que se había olvidado, y que parecía sepultado bajo la exuberante revolución económica de los productos financieros derivados, de las tecnologías de la información, de los innovadores sistemas computacionales de alta tecnología, de las telecomunicaciones, de las aparentemente innovadoras técnicas de gestión de los productos derivados, provistas por sofisticados instrumentos matemáticos, que se suponía desterrarían las crisis económicas para siempre. El derrumbe de instituciones financieras venerables y de los valores de los instrumentos financieros, deja enseñanzas perdurables y derrumba mitos económicos, que se habían forjado largamente, bajo un pensamiento económico y analítico aparentemente granítico e indestructible. En un recuento sumario, podemos enlistar los mitos económicos que se derrumbaron con el escalamiento de la crisis financiera internacional a partir de 2007, y cuya lúcida consciencia y reflexión, aguda y seria de dicha crisis, seguramente permitirá articular mejores políticas públicas, o al menos prever los riesgos que entrañan, y que no son visibles durante un largo periodo de tiempo mientras eran aplicadas. Los mitos que se derrumbaron con la crisis, fueron a grandes rasgos los siguientes:

a) La desregulación financiera crea innovación muy sofisticada, que permite desarrollar sistemas financieros sólidos y altamente diversificados en sus riesgos, que cualquier choque económico que ocurra, puede ser fácilmente absorbido por los potentes

L


42

mecanismos de mercado, por lo que serán cada vez más controlables las crisis económicas hasta su gradual extinción.

b) La existencia de bancos centrales independientes y autónomos permite garantizar una política monetaria centrada en el objetivo de combatir la inflación, con banqueros centrales técnicamente capacitados, que hacen su tarea con eficiencia weberiana, una vez que legalmente están libres de presiones políticas, con lo que se garantiza un manejo técnico económico virtuoso, libre de perturbaciones monetarias y de crisis. En este marco institucional, los banqueros centrales independientes, se aíslan de la política, su tarea es transparentar sus procesos de decisiones, y, a cambio de ello, no se someten a la revocación de mandato electoral. Libres de presiones políticas, los banqueros centrales, se dedican a establecer las condiciones para un crecimiento económico estable con baja inflación.

c) La reducción de la participación del Estado deja de constreñir al sector privado lo que fomenta una economía más eficiente y con crecimiento estable.

d) El reducido el tamaño de gobierno tiene como consecuencia primordial, que la deuda pública tendrá una trayectoria descendente y no será más un factor de perturbación, ni podrá ser utilizada por las obsesiones de políticos desaforados en el gasto.

Después de la crisis financiera internacional de 2007 con secuelas aún en el 2012, se revelan con toda claridad, los siguientes hechos:

a) La desregulación financiera (especialmente la derogación de la Ley Glass Steagall en Estados Unidos en 1999),6 creó incentivos para el desarrollo de estructuras de mercado altamente concentradas, en las que los riesgos aparentemente diversificados por la constante innovación financiera de los mercados, en realidad estaban en proceso de creciente concentración.

La más reciente investigación revela que la intermediación financiera no bancaria a partir del año 2000, quedó bajo el control creciente de los mega‐bancos (Bank‐Holdings) que surgieron al amparo de la derogación de la Ley Glass Steagall, y quienes antes de la implosión de 2007, alentados por la desregulación financiera, crearon innumerables vehículos financieros, cuyas actividades se registraban fuera de sus balances contables, o

6 La ley Glass Steagall fue introducida en 1933 por el Gobierno del Presidente Roosevelt, bajo la coordinación de dos congresistas estadounidenses. La ley dividió a los bancos en dos clases de acuerdo a las actividades que le fueron autorizadas. Por un lado, los bancos tradicionales dedicados a la intermediación del crédito, y por otro lado, la banca de inversión dedicada a la intermediación de valores, y a la que se le prohibía captar depósitos. Asimismo, se limitaba fuertemente la existencia de bancos nacionales, se promovían los bancos regionales y la competencia bancaria. Durante la Ley Glass Steagall existieron 15,000 bancos; después de su derogación por el presidente Clinton, el número de bancos en Estados Unidos se aproxima a los 6,000 y dada la magnitud de la crisis se estima que llegarán en el 2015 a 4,000 bancos.


43

bien adquirían intermediarios no bancarios, que pasaban a formar parte del conglomerado financiero de los mega‐bancos.

El objetivo de los mega‐bancos era eludir la poca regulación financiera existente, particularmente eludir las reglas de capital determinadas por Basilea (Basilea 1 y Basilea II), 7 mediante la constitución de una red de vehículos e instituciones financieras no bancarias, que pasaron a constituirse en poderosos y altamente riesgosos bancos sombra (shadow‐Banking). Los mega‐bancos trasnacionales, mediante estas entidades, eludían fácilmente los requerimientos de capital, realizando más negocios con activos cada vez más riesgosos, hasta que la burbuja crediticia así generada simplemente estalló, desencadenando una crisis de grandes proporciones.

Se puede afirmar con los datos más recientes, que la desregulación financiera creó un gigantesco sistema bancario sombra (Shadow‐Banking), cuyo eje principal detrás del desencadenamiento de esta crisis de 2007‐2012 (y al igual que la gran crisis de 1929‐1933) fueron los grandes bancos o bank holdings. Por lo tanto, se puede afirmar sobre la base de hechos estilizados, que los innovadores mercados financieros, bajo la desregulación financiera, son portadores de crisis, dado que apalancan la economía, diversifican los riesgos a escala local, pero los acrecientan a escala global, como un globo que se hincha y luego estalla. El mecanismos es el sistema bancario sombra.

b) Los mercados desregulados y una economía financiarizada, orientan las decisiones de

inversión hacia una perspectiva de corto plazo, desentendiéndose de la perspectiva de largo plazo, elevando con ello, la probabilidad de ocurrencia de riesgos de errores estratégicos asociados con la toma de decisión empresarial.

c) La economía financiarizada global, al centrar la toma de decisión de los agentes económicos en el corto plazo, genera mecanismos de diversa índole que fragmentan el

7 Ahora está en curso Basilea III.

ACTIVOS TOTALES

DEL BANCO

ACTIVOS TOTALES

DEL BANCO

CAPITAL

BANCARIO

CAPITALBANCARIO

BANCO NORMAL BANCO SOMBRA

MEGA BANCO Y BANCO SOMBRA


44

estado de derecho, en relación a los contratos privados y públicos, deteriorando el potencial de crecimiento económico de un país. Estados Unidos, por ejemplo, redujo su potencial de crecimiento en 1.0 punto porcentual del PIB, luego de la crisis financiera de 2007.

d) Los gobiernos y las empresas de Estado, han financiarizado sus actividades económicas.

e) Los banqueros centrales independientes y autónomos constitucionalmente, fueron incapaces de preservar la estabilidad financiera de sus países; por el contrario, fomentaron las burbujas crediticias con políticas monetarias erráticas de seguimiento mecánico de los mercados financieros, y no pagaron costo alguno en términos de rendición de cuentas.

Prácticamente, todos los banqueros centrales, siguen conservando su cargo, y los que han sido cambiados, se ha debido a los mecanismos legales establecidos de sustitución de funcionarios, al margen de cualquier procedimiento de revocación de mandato. La crisis, ha destruido la idea de que los órganos independientes y autónomos no sujetos a presiones políticas, son eficientes.

f) La economía financiarizada global, promueve el riesgo moral, lo que estimula a los

banqueros privados (y públicos) a asumir elevados riesgos, sabiendo que tienen mecanismos de protección de los que no dispone el resto de los agentes económicos, particularmente la población trabajadora. De ahí que los banqueros privados, particularmente los de los mega‐bancos (por ser Too big to fail8), puedan ser eficientes al trasladar los costos de la crisis, a los grupos sociales fragmentarios, ejerciendo presión sobre las elites políticas (captura regulatoria, o aprovechamiento de conflictos de interés contingentes).

g) La desregulación, los rescates financieros, las privatizaciones, y las políticas económicas que ignoran la regulación de los incentivos de los agentes económicos, son la principal fuente de incremento en los gastos públicos y de la deuda pública.

En el siguiente diagrama se muestra de manera visual, los impactos económicos probables que acechan, si se materializan los riesgos financieros macros del proceso de globalización financiera.

8 Denominación de los bancos considerados muy grandes cuyo quebranto financiero generaría riesgo sistémico. La expresión Too big to fail, puede traducirse como “Demasiado grande para quebrar”.


45

Antes de 2007, la proporción de deuda sobre PIB era considerablemente inferior a la que el Fondo Monetario Internacional estima cerrarán los países más afectados por la crisis en 2012. Es importante señalar que el crecimiento de la deuda pública ocurre sólo después de la aplicación de un conjunto de medidas, que tuvieron que instrumentar los gobiernos para enfrentar la crisis; medidas de carácter fiscal (programas emergentes), de carácter financiero (rescates bancarios) y de carácter monetario (reducción de tasas de interés, política de emisión monetaria inusual denominada Quantitative Easing).

Privatizaciones de amigos (Crony

Capitalism)

Políticas económicas con incorrectos

incentivos económicos

Desregulación f inanciera

Gestión errónea de riesgos

•Burbuja crediticia

•Apalancamiento

•Crisis financiera

•Pérdida de Producto

•Rescates financieros onerosos a cargo del Estado con baja probabilidad de rendición de cuentas (por uso de carta nuclear deagentes financieros poderosos)

•Disparo del gasto público (para afrontar los rescates y los efectos de la crisis)

•Incremento sustancial del coeficiente deuda/PIB

•Exigencia de reformas de austeridad (reducción del gasto público y de la deuda, cuya alza no fue provocada por la conductaeconómica de la población)

•Ruptura del estado de derecho y crisis social (por socialización de pérdidas, por quebrantamiento del pacto social, con laaprobación de reformas tributariasy laborales)

•Baja calidad de la fiscalización y de la rendición de cuentas .

•Crimen de cuello blanco,fraude controlado y capturaregulatoria

•Burbuja crediticia

•Apalancamiento

•Crisis financiera

•Pérdida de producto

•Pérdida de Producto

•Arbitraje económicoregulatorio no deseable

•Impulso de modeloseconómicos ineficientes (v.g.banca orientada al consumo yno al crédito productivo)

•Asimetrías de crecimientoregional

•Pérdida de soberaníaestratégica

•Producto sub-óptimo

•Evaluación errónea

•Falsa confianza en elmodelo micro y macroaplicado

•Precios falsos

•Pérdida de capacidad deprevención

•Contribución a la crisis

IMPACTO ECONÓMICO DE LOS RIESGOS FINANCIEROS

MACROS EN LA GLOBALIZACIÓN


46

El crecimiento de la deuda pública, no se debe a un ejercicio de gasto irresponsable en el sentido de crecimiento burocrático del gasto público, sino de la aplicación de medidas fiscales, financieras y monetarias de gran emergencia para atajar la crisis financiera. El crecimiento del gasto público y de la deuda pública, asociados con las medidas de rescate y con los programas de emergencia económica en esos países, constituye una verdadera ruptura del estado de derecho, por las siguientes razones:

a) Con recursos de los contribuyentes se rescataron bancos y entidades financieras no bancarias, sin que en la mayoría de los casos hubiera consecuencias en términos de rendición de cuentas para los responsables.

b) Se incrementa la deuda pública de la nación, sin que su población tuviera culpa alguna, y se reducen los programas sociales, y se cancelan otros programas gubernamentales de carácter social, para destinar recursos a lo que es prioritario, que es cubrir los intereses de la nueva deuda generada por el Estado como consecuencia de los rescates financieros y de la constitución de programas de emergencia económica para atajar la crisis.

c) Se imponen medidas estructurales, con reformas laborales, tributarias, y fiscales, que implican incumplimiento de pactos sociales (como reducciones pensionarias).

d) Se aplican medidas de austeridad que implicarán despidos laborales, y recortes de programas sociales y económicos (reducción de bienestar), sin que se afecte la situación económica de quienes gestaron la crisis.

De no instrumentarse medidas preventivas de corrección estructural, para mitigar errores de concepción macroeconómica, este ciclo perverso podría repetirse.

País 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Francia 59.6 59.6 62.3 72 76.1 78.8 83.7

Alemania 53 50.5 50.2 57 56.2 55.3 58.4

Grecia 107.3 107.4 112.6 129 144.6 165.4 170.7

Islandia 7.8 10.8 41.8 55.8 62.8 65.9 65.7

Irlanda 12.1 11.1 24.6 42 74.7 94.9 103

Italia 89.3 86.9 88.8 97.2 99.1 99.6 103.1

Japón 81 80.5 95.3 106.2 112.8 126.4 135.4

Holanda 24.5 21.6 20.6 23.2 27.6 31.7 35.1

Nueva Zelanda 0.2 ‐5.7 ‐4.8 ‐0.8 3.5 8.3 12.1

Portugal 58.6 63.7 67.4 79 88.9 97.3 113.2

España 30.7 26.7 30.8 42.5 49.8 57.5 78.6

Reino Unido 37.8 38 45.8 60.6 71 76.6 83.7

Estados Unidos 48.6 48.2 53.8 65.8 73.2 80.3 83.8

EVOLUCION DE LA DEUDA COMO PORCENTAJE DEL PIB

EN PAÍSES MUY AFECTADOS POR LA CRISIS, 2006‐2012

Fuente: Elaborado por la UEC con datos del International Monetary Fund, World Economic Outlook Data base, October 2012.


47

2.1 Taxonomía de riesgos de las finanzas públicas “En el campo de las finanzas públicas –señalan Hana Polackova Brixi y Allen Schick– ya no es suficiente para las instituciones y los analistas enfocarse solamente en los ingresos y gastos presupuestarios. La historia reciente demuestra que el desempeño fiscal y el consecuente desarrollo económico, puede ser interrumpido por imprevistos y explosivos costos inesperados de pasivos contingentes ocultos, riesgos fiscales no anticipados”. Una expansión burocrática del gasto es fácilmente sobrepasada por la absorción del Estado de enormes pasivos privados, que se fueron gestando sin pensarse que terminarían abultando la deuda pública. En el caso mexicano, los pasivos Pemex‐PIDIREGAS, que originalmente se pensaron serían autofinanciables, se han convertido en deuda pública a partir de 2009, con un monto que se aproxima al saldo actual de los pasivos FOBAPROA. En 2006, Irlanda –paradigma de éxito en la globalización– tenía una deuda pública del orden del 12% del PIB, que era la envidia de Europa; ahora en 2011, después de la crisis financiera y de costos rescates bancarios, el gobierno tiene una deuda de 103% del PIB.

La actividad del crimen financiero de cuello blanco en Nueva York, señala el distinguido sociólogo James Coleman, puede generar costos fiscales tan elevados para el Estado, que llegan a equivaler a los costos del crimen convencional de 20 años seguidos.

En la globalización actual las operaciones financieras del Estado son tan complejas, que enfocarse al análisis convencional presupuestario puede ser uno de los más serios errores de en la gestión de un gobernante. El análisis de los riesgos fiscales, y por lo tanto de los riesgos de la sustentabilidad fiscal de las finanzas públicas, se está convirtiendo en una de las herramientas imprescindibles, para la gestión de administraciones públicas eficaces y la su ausencia de esta herramienta está haciendo obsoletos a gobernantes y a evaluadores sin excluir a las entidades de fiscalización superior.

En general, para México se pueden identificar quince temas de riesgos de las finanzas públicas en tres ámbitos:

Vulnerabilidades de los ingresos públicos,

Vulnerabilidades del gasto público, y,

Vulnerabilidades de las obligaciones financieras del gobierno. De los ingresos públicos se pueden identificar los siguientes riesgos de las finanzas públicas:

Baja carga fiscal tributaria.

Petrolización de los ingresos públicos.


48

Inestabilidad de los ingresos no petroleros.

Evasión fiscal. Los riesgos para las finanzas del país asociados con la evolución del gasto público son:

Reasignación discrecional del gasto público por el gobierno a través de la SHCP.

Un gasto público corriente inercial y rígido a la baja.

Crecimiento de las disponibilidades del sector público.

Opacidad del gasto público y escasa rendición de cuentas.

Crecimiento de transferencias presupuestarias para cubrir déficit de gasto IMSS‐ISSSTE.

De la evolución de la deuda pública se pueden identificar los siguientes riesgos para las finanzas públicas:

Financiamiento público para déficit presupuestario y no para proyectos de infraestructura.

Pasivos públicos elevados en comparativa internacional.

Conversión a deuda pública registrada oficialmente de pasivos contingentes (destacan rubros como garantías contingentes del gobierno a bancos de desarrollo, rescates con recursos públicos de intermediarios financieros no bancarios, deuda PIDIREGA que aún no se convierte en deuda pública, rescates carreteros, e incremento en los costos de las entidades en proceso de liquidación.

Riesgo de crecimiento de deuda pública de entidades estatales y municipales.

Pensiones estatales y otros pasivos pensionarios.

Riesgos de incremento en el mediano plazo de un repunte de las tasas de interés que encarezca el servicio de la deuda.

La figura siguiente muestra los riesgos que penden sobre el balance de las finanzas públicas.


49

A continuación se detallan los riesgos que tendrían para la estabilidad de las finanzas públicas del país, las partidas anteriormente señaladas.

2.2 Riesgos relacionados con los ingresos públicos

2.2.1 Baja carga fiscal tributaria

Como se puede apreciar en el cuadro de la página siguiente, que muestra la recaudación tributaria de México y los países de la OCDE, el país registra la carga fiscal más baja entre esas naciones, toda vez que los ingresos tributarios en 2011 representaron el 19.7% del PIB. Es de llamar la atención, que este dato, sin la recaudación de los gobiernos estatales y locales, y sin los ingresos petroleros (Impuesto Especial sobre Producción y Servicios –IEPS‐ petrolero y derechos por hidrocarburos) se reduce a niveles cercanos al 11%.9

9 Debe recordarse que la definición de la OCDE de carga fiscal incluye los ingresos tributarios totales, tanto federales como estatales y locales, los derechos totales (petroleros y no petroleros), así como los aprovechamientos por rendimientos excedentes de PEMEX.

Ingresos Públicos Deuda

Deuda Pública Directa

Costo Financiero de la Deuda

Gasto Público

Pasivos Contingentes

Fuente: Elabora por la UEC

RIESGOS LATENTES DEL BALANCE FINANCIERO PRESUPUESTARIO

Petrolización de las Finanzas Públicas

Reducción e Inestabilidad de los Ingresos No

Petroleros

Baja efectividad de la Carga Tributaria No

Petrolera

Gasto Corriente Inercial

Evasión Fiscal

Servicios personalesPensionesSubsidiosGasto de operación

PIDIREGAS CFE Garantía Bancaria Rescate a Intermediarios

Financieros no Bancarios Línea de Crédito del FMI ,

Swap Pensiones Estatales FOBAPROA -IPAB Rescate Carretero Ingenios Otros


50

La recaudación fiscal en México es baja, pero a la luz de las reformas fiscales que ha estado anunciando el nuevo gobierno, y frente a la expectativa de que el país crezca 4% los próximos dos años, resulta de gran interés examinar el grado de mejora de la recaudación en las dos últimas administraciones de gobierno, y determinar objetivamente, si se cumple ese crecimiento, que ello significara un elemento estabilizador adicional de las finanzas públicas y una reducción de los riesgos, por el lado de los ingresos tributarios. Para responder a esta cuestión, la Unidad de Evaluación y Control preparó un sencillo ejercicio econométrico, orientado a evaluar si ha habido mejoría en la efectividad de la recaudación midiendo la evolución de las elasticidades de la recaudación tributaria no petrolera de dos de los impuestos más relevantes, el ISR y el IVA, respecto de la evolución del PIB o de sus variaciones. El período de estudio cubre de 1983 a 2011. El ejercicio técnico realizado, se propuso estimar las elasticidades PIB‐Ingresos tributarios (obteniendo por separado la elasticidad PIB‐ISR y la elasticidad PIB‐IVA respectivamente). Cabe aclarar que el estudio abarcó dos periodos, uno largo de 1983 a 2011, y un periodo corto que cubre de 2001 a 2011.

1 Dinamarca1 48.1 18 Israel 3 32.6

2 Suecia 44.5 19 Nueva Zelanda 31.7

3 Francia1 44.2 20 Polonia 5 31.7

4 Belgica 44 21 España 1 31.6

5 Finlandia 43.4 22 Portugal 5 31.3

6 Noruega 43.2 23 Grecia1 31.2

7 Italia 42.9 24 Canadá 31

8 Austria1 42.1 25 República de Eslovaquia 28.8

9 Holanda 38.7 26 Suiza 28.5

10 Alemania 2 37.1 27 Irlanda 4 28.2

11 Luxemburgo 37.1 28 Japón 5 27.6

12 Eslovenia 36.8 29 Corea 25.9

13 Islandia 36 30 Australia 5 25.6

14 Hungría 35.7 31 Turquía 25

15 Reino Unido 35.5 32 Estados Unidos 25.1

16 República Checa 35.3 33 Chile 21.4

17 Estonia 32.8 34 México 4 19.7

1. El total de ingresos tributarios ha sido reducido por los montos de cualquier transferencia de capital que

represente impuestos no recaudados

2. La Alemania unificada comenzó en 1911

3. Los datos para Israel fueron proporcionados por y bajo la responsabilidad de las autoridades de Israel. El uso de

estos datos por la OCDE es sin el perjuicio al estatus del Alto Golan, Jerusalen del este y de los asentamientos en

Israel en el banco occidental, bajo la bandera de los términos señalados por la ley internacional.

4. El secretariado estima, la inclusión de ingresos esperados recaudados por gobiernos locales

5. El dato se refiere a 2010.

EVOLUCIÓN DE LOS INGRESOS TRIBUTARIOS DE LOS PAÍSES DE LA OCDE COMO PORCENTAJE DEL PIB, 2011

Fuente: OCDE, Última actualización: 25 de octubre de 2012; http://oe.cd/disclaimer


51

Este último, período, se seleccionó no sólo porque hubo un cambio político de gobierno en México, sino porque empezó un nuevo periodo de fiscalización superior, en el que se creó la Auditoría Superior de la Federación (ASF) y la Unidad de Evaluación y Control (UEC). Al primero, se le dotó de autonomía técnica y de gestión, pero el Legislador no le exentó de rendir cuentas a través de la UEC, en su calidad de órgano técnico de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación. El interés de este estudio es determinar el impacto de la fiscalización superior en la mejora de la efectividad tributaria, para ver si desde el nuevo marco de la fiscalización superior emanado de las reformas constitucionales de 1999, ha habido alguna mejora en dicha recaudación, aunque esa mejora sea marginal, dado que no puede olvidarse, que México marcha a la cola de los países de la OCDE en efectividad recaudatoria. El ejercicio estadístico se orientó a medir las elasticidades tributarias: PIB‐ISR, PIB‐IVA, y se basó en las cuatro ecuaciones logarítmicas siguientes.10

1. LOG (ISR) = α+ β LOG (PIB)+LOG (µ)

2. LOG (ISR) = α+ β*FICTICIA1+ LOG (PIB)+ γ FICTICIA 1*LOG (PIB)+ LOG (µ)

3. LOG (IVA) = α+ β LOG (PIB)+LOG (µ)

4. LOG (IVA) = α+ β*FICTICIA1+ LOG (PIB)+ γ FICTICIA 1*LOG (PIB)+LOG (µ)

El cuadro de la página siguiente resume los principales resultados estadísticos obtenidos, en donde se destaca por sobre todas las cosas, como un hecho objetivo, que a partir del periodo 2001‐2011, el impacto de los incrementos (decrementos) del PIB sobre el ISR y el IVA, medido por los valores elasticidad, es mayor que si se considera el impacto correspondiente para todo el periodo analizado 1983‐2011. Los mayores valores de elasticidad, del período más corto, y más reciente, pueden deberse a una mayor efectividad del SAT en el cobro de impuestos, o bien pueden considerarse como un efecto pequeño, pero positivo de una mayor y de más calidad fiscalización superior. Si se confirmara esto último, que sólo una investigación técnica más precisa puede dilucidar, podríamos pensar que las reformas constitucionales, que incrementaron el rigor de la fiscalización superior, con todos los defectos que todavía exhibe el control constitucional de los ingresos y gastos públicos (por la tradición heredada) han tenido un saldo positivo pequeño, pero que es esperanzador, y que nos anticipa cuánto ganaría el país, si se implementara una más efectiva rendición de cuentas.

10 En el apéndice de este documento se detalla brevemente la justificación del procedimiento estadístico.


52

En aras de la objetividad, no podemos dejar de reconocer que la existencia de los ingresos excedentes de los últimos años, no se debe en su totalidad a la mayor recaudación de ingresos petroleros, ni al alza tributaria que el gobierno determinó en 2009, sino que también el Servicio de Administración Tributaria (SAT) ha venido incrementando la base tributaria, registrándose un crecimiento constante y significativo en el número de contribuyentes del padrón fiscal. Una evaluación objetiva de los datos nos revela que existe una mejora de la recaudación tributaria, pero a cambio de ello, mediante mecanismos sofisticados, y el uso de la corrupción sistémica, los contribuyentes son recompensados por devoluciones tributarias cuyos montos son cuantiosos y generan la percepción en los contribuyentes cumplidos de un estado de impunidad.

Ecuaciones Elasticidad tributaria Comentario

LOG (ISR) = ‐3.474+1.037 LOG (PIB)+LOG µ

El impacto porcentual en la recaudación

del ISR ante una variación porcentual de

1% del PIB es igua l a 1.037 %.

La estimación relevante es el va lor de la

elasticidad PIB‐Impuesto Sobre la Renta. La

relación es directa y pos i tiva

LOG (ISR) = ‐3.49+1.038 LOG (PIB)+0.012 FICTICIA(1)+

.0001FICTICIA(1)*LOG (PIB)+LOG(µ)



1% del PIB =1.038


elasticidad PIB‐Impuesto Sobre la Renta. La


LOG (IVA) = ‐3.89+1.050 LOG (PIB)+LOG µ


del IVA ante una variación porcentual de

1% del PIB es igua l a 1.050 %


elasticidad PIB‐Impuesto Al Valor Agregado. La


LOG (IVA) = ‐3.95+1.056 LOG (PIB)+0.139 FICTICIA(1) ‐

.018FICTICIA(1)*LOG (PIB)+LOG(µ)





elasticidad PIB‐Impuesto al Valor Agregado. La


Ecuaciones Elasticidad tributaria Comentario




1% del PIB es igua l a 1.1321%.


elasticidad PIB‐Impuesto Sobre l a Renta. El va lor

de La elas ticidad para este periodo más corto se

incrementó en relación al periodo 1983‐2011.

LOG (ISR) = ‐4.410+1.142 LOG (PIB) ‐9.72 FICTICIA(1)+

1.033FICTICIA(1)*LOG (PIB)+LOG(µ)



1% del PIB es de 1.142%.


elasticidad PIB‐Impuesto Sobre la Renta. Se

confi rma el mayor valor de La elas ticidad para

este periodo más corto se incrementó en

relación al periodo 1983‐2011.




1% del PIB es igua l a 1.230%.


elasticidad PIB‐Impuesto al Valor Agregado. El

va lor de La elas ticidad para este periodo más

corto se incrementó en relación al periodo 1983‐

2011.

LOG (IVA) = ‐5.611+1.246LOG (PIB)‐

41.04FICTICIA(1)+4.364FICTICIA(1)*LOG (PIB)+LOG(µ)





elasticidad PIB‐Impuesto al Valor Agregado. Se

confi rma el mayor valor de La elas ticidad para

este periodo más corto se incrementó en

relación al periodo 1983‐2011.

Nota: Ejercicio desarrollado por la UEC con datos de Ingresos Tributarios IVA, ISR de cuenta Pública, y del Centro de las Finanzas. Los datos del PIB se tomaron del FMI, quien tiene

una serie histórica larga, de la que carecen los datos del PIB del INEGI por los cambios metodológicos que ha realizado de manera incompleta.

Periodo 2001‐2011

RESULTADOS DE LOS CÁLCULOS QUE MUESTRAN LA EVOLUCIÓN

DE LAS ELASTICIDADES PIB‐RECAUDACIÓN TRIBUTARIA (IVA e ISR)

Periodo 1983‐2011


53

La desigualdad distributiva obliga a establecer una hipótesis de que el SAT a pesar de estos avances, no hace el trabajo de calidad suficiente, para recaudar recursos de parte de los grandes contribuyentes. Se argumenta, en contraparte, que ello se debe a las lagunas fiscales que tiene la ley tributaria en México. Lo cierto es que el gobierno, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y el SAT, no tienen la efectividad que si tienen otros países y otros gobiernos, que recaudan impuestos en mayores proporciones relativas. La recaudación tributaria en los países nórdicos se aproxima al 50% del PIB, aún Estados no intervencionistas como el de Estados Unidos o el gobierno de Suiza, recauda más en proporción del PIB que el gobierno mexicano. El ejercicio de estimación de elasticidades, permite apreciar, que el SAT con todas las críticas que invoca de muchos actores políticos y académicos, ha logrado mejoras marginales en la recaudación. Las elasticidades PIB‐ISR o PIB‐IVA calculadas, muestran una leve y marginal mejoría. Nuestra hipótesis es que hay un efecto positivo, muy pequeño en esa mejora, el cual debe ser imputado al marco de la fiscalización que emergió con las reformas constitucionales de 1999.

2.2.2 Petrolización de los ingresos públicos y enfermedad fiscal holandesa En materia de recaudación, México experimenta una enfermedad holandesa fiscal. Como lo señaló un estudio del CIDE: “Al comparar la recaudación tributaria del gobierno federal de México con países no petroleros, deducidos los ingresos petroleros, se presenta una especie de enfermedad holandesa ´fiscal´. Esto es, los ingresos petroleros han permitido relajar los esfuerzos tanto en tributación como en recaudación de ingresos no petroleros del país”. Esta observación tiene graves implicaciones, dado que diversos estudios han demostrado fehacientemente que una mayor recaudación tributaria implica una mayor calidad del gasto público, en razón de que los empresarios tienden a ejercer mayor presión al gobierno para que ejerza un mejor gasto, cuando pagan sus impuestos en regla. En el cuadro de la página siguiente se muestra que un tercio de los ingresos públicos provienen del petróleo y que han existido años en que los ingresos petroleros han estado cerca de representar el 40% de los ingresos presupuestarios. A pesar de los enormes recursos excedentes que se han obtenido por la vía de la venta de petróleo, sin embargo, el gobierno, con el aval del Congreso, ha pulverizado sus beneficios e incluso ha llegado a utilizar recursos que ya formaban parte de fondos de estabilización para financiar gasto público, cuando en otros países se establecen candados severos para que los recursos excedentes puedan destinarse a fondos intocables, que permitirán hacer frente a presiones futuras de pago de jubilaciones y pensiones, por ejemplo.


54

2.2.3 Inestabilidad de los Ingresos no petroleros

Los ingresos no petroleros recaudados por el gobierno, provienen esencialmente de dos fuentes a) la tributación distinta de la carga fiscal impuesta a la industria petrolera y b) los ingresos no recurrentes del gobierno federal, algunos de los cuales se clasifican en el rubro de Aprovechamientos. La primera fuente de recaudación no petrolera del gobierno se asocia con los impuestos ISR, IVA IDE, IEUTU libres de cualquier aplicación al sector petrolero. Estos impuestos que gravan al ingreso de los agentes económicos, al consumo y a algunas actividades específicas como las transacciones en efectivo, dependen en primer lugar de las fluctuaciones de la economía y de la variabilidad del PIB. Por lo tanto, un riesgo de inestabilidad de estos ingresos se asocia con la caída de la producción y de la actividad económica. Así, durante la contracción económica de 2009 en que se registró un descenso del PIB del 6%, se experimentó una significativa caída de los ingresos fiscales no petroleros. Un segundo factor determinante de la recaudación de los ingresos no petroleros es la efectividad del órgano de recaudación, el SAT, a lo cual se adiciona un tercer factor determinante constituido por el sistema legal tributario prevaleciente en el país; si éste es permisible y tiene lagunas legales, los agentes las utilizan para no pagar impuestos. Otra fuente relevante de recaudación de los ingresos no petroleros, pero altamente variable, son los ingresos no recurrentes. En 2009, los ingresos no recurrentes fueron muy elevados y de hecho, en el rubro de los Aprovechamientos, el Congreso consideró en la Ley de Ingresos de la

Años

Ingresos del Sector

Público

Presupuestario

Ingresos Públicos Petroleros

Ingresos Públicos

Petroleros/ Ingresos del

Sector Público

Presupuestario (%)

‐1 ‐2 (3) a/ ‐4

2003 1,600,590.00 573,345.20 35.8

2004 1,771,314.20 681,873.50 38.5

2005 1,947,816.30 777,853.50 39.9

2006 2,263,603.00 861,279.30 38

2007 2,485,785.00 880,698.20 35.4

2008 2,860,926.00 1,054,626.20 36.9

2009 2,817,185.50 874,163.90 31

2010 2,960,443.00 973,038.20 32.9

2011 3,271,080.00 1,101,879.00 33.7

Nota: a/No Incluye IVA a gasol inas

Fuente:Elaborado por la Uec con datos de la SHCP, Informes de Cuenta Públ ica , 2001‐2011

TOTAL DE INGRESOS PÚBLICOS Y PETROLEROS DEL

SECTOR PÚBLICO PRESUPUESTARIO, 2003‐2011

‐millones de pesos‐


55

Federación (LIF) 2009 la obtención de ingresos por 34 mil 351 millones de pesos; sin embargo, el gobierno obtuvo en ese año ingresos excepcionales por 346 mil 381 millones de pesos (es decir 312 mil 030 de millones de pesos, más que lo estimado en la LIF 2009). En esa ocasión, las partidas integrantes que generaron los ingresos faltantes en el rubro de los Aprovechamientos fueron fundamentalmente:

a) El remanente de operación de Banxico

b) los ingresos por seguro de coberturas de precios, y,

c) los ingresos por recuperación del bono de transición asociado con la ley del ISSSTE

La mejor forma de apreciar la volatilidad de estos ingresos nos la muestra el cuadro siguiente que registra los ingresos totales no tributarios del Gobierno Federal.

Un análisis del cuadro nos revela los siguientes hechos:

a) La volatilidad de los ingresos no tributarios del gobierno fue un hecho relevante en la administración 2007‐2012, que inició recibiendo de su antecesor un monto total de ingresos por 90.9 miles de millones de pesos, después el monto subió en 2009 hasta alcanzar los 382.9 miles de millones de pesos. Lo anterior fue producto de una serie de hechos interesantes: por vez primera en 10 años, el gobierno a través de la SHCP, recibió una compensación por el seguro de precios petroleros; hubo un remanente generado por Banxico, y obtuvo ingresos del bono emitido al amparo de la reforma al ISSSTE. Una vez que estos acontecimientos no se repitieron en los años subsecuentes, los ingresos no petroleros‐no tributarios del gobierno se derrumbaron y para el año 2011 fueron de 176.88 miles de millones de pesos.

TMC

2001‐2011

Ingresos No Tributarios No

petroleros del Gobierno Federal 96.5 120.6 114.2 146.4 132.8 90.9 159.4 150.2 382.9 178.13 176.88 0.39 ‐5.90%

DERECHOS 16.1 18.6 19.2 16.6 19.9 20.3 24.9 29.3 29.8 32.05 35.92 2.39 6.29%

Servicios que presta el Estado 8.2 10.1 11.2 8.9 11.1 11 14.6 16.1 15.3 16.86 18.65 2.59 4.94%

Usos y Aprovechamiento 7.9 8.5 8 7.7 8.8 9.3 10.3 13.2 14.5 15.19 17.27 2.18 7.78%

Otros 0.1 0.03 0.02 ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ n.a. n.a.

PRODUCTOS 6.6 5.3 5.2 5.4 7.3 6.9 6.8 6.9 6.7 4.14 4.59 ‐8.88 5.05%

Por uso de los servicios 0.2 0.1 0.1 0 0 0 0 0 0.0 0.00 0.01 ‐29.83 124.93%

Derivados del uso 6.4 5.2 5.1 5.4 7.3 6.9 6.7 6.8 6.7 4.14 4.58 ‐8.62 4.93%

APROVECHAMIENTOS 73.8 96.7 89.8 124.4 105.6 63.7 127.7 114 346.4 141.90 136.30 0.47 ‐8.92%

Recuperaciones de capital 1.5 24 1 11.2 7.6 20.3 16.4 34.6 192 49.91 19.28 21.98 ‐63.37%

Desincorporaciones 0.06 6.1 ‐ 10.2 6.7 12.9 5 0.01 ‐ ‐ 0.0001 ‐50.16 n.a.

Otros 1.4 17.9 1 1.1 0.9 7.4 11.4 34.6 192 49.91 n.a. n.a.

ARE 8.3 7.3 17.9 39.6 54.3 6.5 1.3 ‐ ‐ ‐ n.a. n.a.p

Banxico 0 0 15.9 15 ‐ ‐ ‐ ‐ 95 0.00 n.a. n.a.

Utilidades por recompra de deuda 30.9 8.9 4.8 13.9 2.5 ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ n.a. n.a.

Rendimiento mínimo garantizado 2.2 9.7 10.2 10.4 15.3 0.3 4.3 ‐ ‐ ‐ n.a. n.a.

Otros 31 46.7 40.1 34.3 29.9 36.6 105.8 79.3 59.4 91.99 117.02 7.91 20.62%

CONTRIBUCIONES DE MEJORAS 0.03 0.03 0.03 0.03 0.03 0.03 0.04 0.04 0.04 0.04 0.07 4.16 69.29%

20072002

Fuente: SHCP, Informes de Cuenta Pública, 2001‐2011.

20062011‐2010

Conceptos 20102003

INGRESOS TOTALES NO TRIBUTARIOS DEL GOBIERNO FEDERAL 2001‐2011

(miles de Millones de pesos)

2008 2009 201120052001

Variación real

2004


56

b) Los rubros del componente más importante de estos Ingresos (de los Aprovechamientos) son muy volátiles, por ejemplo el gobierno ha tenido ingresos por el remanente de Banxico en sólo tres años, de un total de 11 años. En el 2003, el instituto central generó remanentes por 15.9 mil millones de pesos, en el 2004, generó una cantidad similar, y en el 2009 fue cuando Banxico, gracias a utilidades cambiarias significativas generó remanentes por 95 mil millones de pesos después nada ha generado.

c) Los derechos y productos de carácter no tributario, y no petrolero generan ingresos relativamente modestos.

d) Llama la atención en los Aprovechamientos, el rubro de “otros” que en los últimos años ha generado ingresos que fluctuaron entre 92 y 117 mil millones de pesos, ingresos han sido superiores al remanente de Banxico del 2009, sin que haya una aclaración a la fecha de sus componentes.

Por lo anterior, hay diversos factores que hacen que los ingresos no petroleros del gobierno registren alta variabilidad y riesgos relevantes de inestabilidad si se presentan.

2.2.4 Evasión fiscal y gastos fiscales.

El problema descrito en el inciso anterior se agrava debido al crecimiento de la evasión y elusión fiscales que subyacen por las lagunas en la legislación, así como por deficiencias en la efectividad del órgano de recaudación del gobierno, el SAT. Respecto a esto último podemos señalar dos factores relevantes: el primero, es el elevado gasto fiscal relacionado con exenciones tributarias, y el segundo factor es la menor captación por el florecimiento de empresas outsourcing bajo el esquema de patrón laboral sustituto, conceptos que aunque forman parte del mundo de la tributación, añaden volatilidad global a los ingresos totales del gobierno. La evasión fiscal en México se ha desarrollado a través de esquemas sofisticados y mediante la apuesta de agentes económicos (contribuyentes fiscales) al no pago de impuesto por una baja probabilidad del órgano recaudador de identificar los esquemas de evasión o en su defecto por los altos costos que implica el combate a la evasión fiscal. En el primer caso, los contribuyentes fiscales contratan empresas especializadas en la evasión adquiriendo facturas con lo que trasladan el riesgo de impago de las obligaciones fiscales a un tercero; estas operaciones de evasión fiscal suelen utilizar esquemas sofisticados mediante centros financieros off shore. Por ejemplo, es difícil probar, pero se sabe, que los corporativos mexicanos se recobraron de sus pérdidas con la especulación en derivados cambiarios, de 2008 y 2009, mediante el


57

mecanismo de eludir impuestos. De hecho, muchas empresas lucraron comprando pérdidas cambiarias, para evadir impuestos a través de operaciones off shore. El segundo caso importante de evasión, se relaciona con el florecimiento del comercio informal que en México es muy elevado.

Riesgos identificados en el pago ISR por Ingreso por Servicios Profesionales (“Impuesto sobre la Renta‐Servicios Profesionales”)

La ASF señaló dos riesgos en relación al cobro de impuestos derivados del esquema de outsourcing de esquema fiscal de sustitución laboral:

a) Los riesgos del retenedor del ISR, que puede enterar a la Federación un importe de impuestos incorrecto;

b) El contribuyente contrata a una empresa de servicios profesionales “outsourcing” que se constituyen en sociedades civiles o cooperativas, empresas integradoras, sociedades en comandita simple, cuya finalidad ha sido desarrollar estrategias fiscales para eludir:

(i) El pago del ISR, (ii) Las aportaciones de seguridad social, y (iii) La participación de las utilidades de los trabajadores en las utilidades, bajo el

esquema de sustitución laboral. Este riesgo de acuerdo a la ASF es el más relevante.

Este esquema tiene como efecto reducir a nivel global la carga tributaria y ejerce presión negativa en los ingresos del IMSS y en el pago de la participación de utilidades a los trabajadores y de otras prestaciones laborales. Al respecto conviene tener en cuenta los resultados del estudio solicitado por el SAT sobre el pago del ISR sobre nómina a través de terceros a cargo de la Universidad Autónoma de Nuevo León solicitado por el SAT. Crecimiento de sociedades sospechosas de evasión por el esquema de outsourcing: en 2004 existían 11,018, en 2009 existían 14,775 sociedades.

Gastos fiscales En lo que hace a los gastos fiscales, el artículo 27 de la Ley de Ingresos de la Federación 2012 los define como el monto de recursos que el erario público deja de percibir como resultado de la existencia de tasas diferenciadas en los distintos impuestos, exenciones, subsidios y créditos fiscales, condonaciones, facilidades administrativas, estímulos fiscales, deducciones autorizadas, tratamientos y regímenes especiales, establecidos en las distintas leyes que en materia tributaria aplican a nivel federal.


58

Durante 2011, los gastos fiscales ascendieron a 567 mil 406.9 millones de pesos, y representaron 4.0% del PIB. La gráfica siguiente muestra la evolución de los gastos fiscales desde 2003 a 2011.

2.3 Riesgos de las finanzas públicas relacionados con el gasto público

2.3.1 Reasignación discrecional del gasto público por el gobierno a través de la SHCP

Esta discrecionalidad de la SHCP para reasignar gasto al margen de lo dispuesto por el Congreso, tiene como consecuencias un gasto de menor calidad, generando que los multiplicadores del gasto público sean débiles y el impacto en el crecimiento económico del gasto público se debilite. En lo particular, esta discrecionalidad en la aplicación de los recursos públicos se manifiesta en las modalidades siguientes:

a) Elevado margen de discrecionalidad del gobierno en el ejercicio de los recursos públicos.

Las ampliaciones y reducciones presupuestarias en el ejercicio fiscal 2010 de acuerdo a la ASF ascendieron a 549 mil 841 millones de pesos, lo que equivale al 17.3% del gasto neto presupuestario. Uno de los hallazgos relevantes de la fiscalización superior en 2010 fue la identificación de la reasignación de recursos realizados a través de los Acuerdos de Ministración de Fondos por 109 mil 700 millones de pesos.

0.0

100.0

200.0

300.0

400.0

500.0

600.0

700.0

800.0

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

417.3 407.1

528.9 502.2

581.1

772.4

464.9

545.0567.4

EVOLUCIÓN DELOS GASTOS FISCALES 2003‐2011 miles de millones de pesos


59

Asimismo, desde la Cuenta Pública 2007, en diversas auditorías,11 el órgano de fiscalización superior ha observado que el Ejecutivo Federal por medio de la SHCP, ha establecido como práctica que una parte sustantiva del ejercicio del presupuesto, lo realice al margen de lo dispuesto por la Cámara de Diputados a través de las figuras denominadas “mandatos” y “análogos” a fideicomisos.

b) Reasignaciones presupuestarios de la partida de gasto Ramo 23 Provisiones Salariales y Económicas.

A partir de 2003 a la fecha, los recursos reasignados han excedido en promedio los 170 mil millones de pesos, alcanzando momentos álgidos como el año 2008, en el que los recursos reasignados ascendieron a 417.3 miles de millones de pesos. Durante 2011, se reasignaron 173.0 miles de millones de pesos, con una variación real de 22.8% en relacional año anterior, siendo este un incremento muy significativo.

2.3.2 Un gasto público corriente inercial y rígido a la baja.

La reasignación discrecional del gasto público por la SHCP ha tenido como consecuencia generar un gasto público corriente inercial al alza y rígido a la baja. Una clara manifestación de esta discrecionalidad es el incremento constante del presupuesto público a ciertas dependencias como: Gobernación, Presidencia de la República, Relaciones Exteriores, Función Pública entre otras, en las que el Ejecutivo solicita un monto anual de recursos para la dependencia, que es

11 Véase en el Informe del Resultado de la revisión y fiscalización a la Cuenta Pública 2007: 314 “Fondo de Apoyo para la Reestructura de Pensiones”; en el Informe del Resultado de la revisión y fiscalización a la Cuenta Pública 2008: 303 “Fideicomiso para dar Cumplimiento a la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado”, 321 “Operaciones del Fondo de Apoyo para la Reestructura de Pensiones” y 327 “Aprovechamientos de Recuperaciones de Capital” y en 2009: 420 “Operación del Fondo para los Programas y Proyectos de Inversión en Infraestructura”, 432 “Partida 7802 Aportaciones a Mandatos Públicos”, 462 “Mandato Parque Bicentenario” y 466 “Fideicomiso para dar Cumplimiento a la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado”.


60

analizado por la Cámara de Diputados, quien procede a ajustar el monto asignado, para favorecer otras prioridades de gasto (educación, infraestructura, gasto social para el combate a la pobreza). Sin embargo, al final del ejercicio se aprecia que a pesar de los recortes aprobados por la Cámara, el presupuesto ejercido es sustancialmente mayor al autorizado, siendo ello posible por la aprobación de transferencias presupuestarias por la SHCP. Mediante este mecanismo se ha incrementado el aparato burocrático de las dependencias públicas, cuyo monto casi se duplicó de 2001 a 2011.

2.3.3 Crecimiento de las Disponibilidades del sector público

Las disponibilidades que mantienen entidades y dependencias públicas, si bien pueden estar constituidas por recursos destinados a atender necesidades de la población con programas específicos de gobierno, la persistencia a lo largo del tiempo de cuantiosos montos de recursos en la forma de disponibilidades implica el no ejercicio de esos recursos, con efectos sociales negativos. Para 2011, se determinó que las disponibilidades del sector público presupuestario registraron montos elevados de alrededor de 1.2 billones de pesos distribuidas de la siguiente manera: 538.3 miles de millones de pesos para la Banca de Desarrollo, 367.6 miles de millones para los fideicomisos, mandatos y figuras análogas, y 340.3 miles de millones de pesos para los organismos de control presupuestario directo.

En diferentes revisiones a programas de gobierno, cuyo gasto se ejerce a través de fideicomisos, mandatos y figuras análogas, la Auditoría Superior de la Federación ha señalado, que una parte importante de la administración de estos recursos, ha permitido al gobierno lo siguiente:

a) Ejercer el gasto con amplia discrecionalidad realizando reasignaciones al margen de lo dispuesto por el Congreso,

b) Encubrir subejercicios y,

c) Cubrir los déficits del balance financiero del gobierno.


61

2.3.4 Opacidad del gasto público y escasa rendición de cuentas

En relación a la opacidad en el manejo del gasto público, en especial del manejo de los subejercicios, destaca lo observado por la ASF en su revisión a la Cuenta Pública 2010:

La SHCP no presentó información de la aplicación de subejercicios por 8 mil 615.5 millones de pesos, asimismo se destinaron 800 millones de pesos de retiros de fondos a recapitalizar a la Sociedad Hipotecaria Federal, es decir se aplicaron esos recursos a rescates financieros con opacidad y amplia discrecionalidad.

En relación a la rendición de cuentas del gasto público destaca lo siguiente:

Programas presupuestarios (Pp) e indicadores de desempeño (Id) Baja cobertura de programas presupuestario con indicadores de desempeño. Durante el ejercicio fiscal 2010, únicamente 196 programas presupuestarios, que acumularon un gasto de 897 mil 925.2 millones de pesos, contaron con indicadores de desempeño de un total de 1,341 programas presupuestarios asociados con un gasto neto total de 3.355 billones de pesos, los 196 programas representaron 14.6% del total, y el gasto ejercido en esos programas significó 26.8%. En este sentido, destaca el hecho de que únicamente 2.8% de los proyectos de inversión cuyo gasto total ejercido 386 mil 814.5 millones de pesos, presentaron indicadores de desempeño. Asimismo, nueve modalidades de gasto programable correspondientes a 379 programas con un gasto ejercido de 701 mil 674.7 millones de pesos (26.6% del gasto programable) no presentaron indicadores de desempeño, destacando programas de "Gasto

Años

Gasto neto total

Total Fideicomisos y mandatos

Banca de Desarrollo

Organismos de Control Directo

Disponibilidades/ gasto neto total

2005 1,979.8 917.7 301.8 196.7 419.2 46.4

2006 2,270.6 851.4 268.6 194.3 388.5 37.5

2007 2,499.0 990.6 377.4 206.3 406.9 39.6

2008 2,894.8 1,135.4 548.8 213.2 373.4 39.2

2009 3,114.1 1,283.5 416.8 451.0 415.7 41.2

2010 3,355.3 1,143.0 336.0 416.9 390.1 34.1

2011p 3,655.8 1,246.1 367.6 538.3 340.3 34.1

GASTO NETO TOTAL DEL SECTOR PÚBLICO PRESUPUESTARIO

Y DISPONIBILIDADES , 2005‐2011

Enero‐diciembre

Miles de millones de pesos

Fuente SHCP. Informes de Cuenta Pública e Informes Trimestrales sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública 2001‐2010 y Anuario estadístico de la CNBV


62

Federalizado", de "Apoyo al proceso presupuestario y para mejorar la eficiencia institucional" y de "Aportaciones a la seguridad social" Regular cumplimiento de las entidades con las metas establecidas en los indicadores de desempeño. De los 1,962 indicadores de los 196 programas que presentaron indicadores), el 21.9% registró un avance menor del 95.0% (430), el 32.6% cumplió las metas (639), el 41.1% la superó (805), y el restante 4.4% la reportó en cero o bien como no aplicable (87 indicadores).

2.3.5 Crecimiento explosivo de transferencias presupuestarias para cubrir déficit de gasto IMSS‐ISSSTE

Respecto a este asunto, se destaca la subestimación sistemática de necesidades presupuestarias en el pago de pensiones y jubilaciones en el ISSSTE. En 2011, se presupuestaron recursos para el pago de jubilaciones y pensiones del ISSSTE por 56 mil 852 millones de pesos, y el gasto ejercido ascendió a 102 mil 529 millones de pesos, una diferencia de 45 mil 676.7 millones de pesos, como se observa en la gráfica, la brecha fue ha sido creciente a partir del 2007.

2.4 Riesgos de las finanzas públicas relacionados con la deuda pública En este ámbito no sólo es preocupante la creciente conversión de pasivos contingentes en deuda pública, siendo el caso más paradigmático la conversión de los pasivos PIDIREGAS de Pemex a deuda pública, sino que también preocupa la posibilidad de que otros pasivos se conviertan en deuda pública mediante esquemas de conversión poco claros. Un riesgo

9,437

20,39324,749

31,678 33,017

40,965 46,492

52,934

63,476

76,230

92,419102,529

9,107 20,26223,127 29,000 28,738

36,04439,762

44,712

39,056 40,172

56,245 56,852

0

20,000

40,000

60,000

80,000

100,000

120,000

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

PAGO DE PENSIONES Y JUBILACIONES DEL ISSSTEPRESUPUESTO ORIGINAL Y EJERCIDO 2000‐2011

(millones de pesos)

Ejercido Original


63

adicional, es el crecimiento de la deuda municipal, cuya carga podría ser trasladada a la deuda federal. Asimismo, está pendiente de conversión de los pasivos PIDIREGAS de la CFE en deuda pública, y no sabemos cómo va el rescate de los Intermediarios Financieros No Bancarios. En este ámbito de preocupaciones, destacan los siguientes riesgos en el uso de la deuda púbica:

2.4.1 Financiamiento público para déficit presupuestario y no para proyectos de infraestructura

De acuerdo con información de la ASF, la contratación del endeudamiento neto público para el periodo 2006‐2010, por 1.5 billones de pesos, se orientó a financiar el déficit presupuestario en 79.1%, y el servicio de la deuda en 68%.12

2.4.2 Pasivos Públicos elevados en comparativa internacional

La ASF determinó como una ventana de oportunidad para evaluar los riesgos de las finanzas públicas, el nivel de la deuda pública alcanzado por el Sector Público en una comparativa internacional. De acuerdo a la ASF, el monto de la deuda pública federal por 5.5 billones de pesos incluyendo los pasivos no computados directamente como deuda pública directa, los pasivos IPAB, y el pasivo PIDIREGAS CFE significaron el 42.3% del PIB, porcentaje que se ubica por encima del rango recomendado por el FMI que es del 25‐30%.

Cabe señalar que el Comité de Crédito Externo, no analiza ni da seguimiento a la programación y presupuestación de los programas financiados con crédito externo. Asimismo, la Comisión Asesora de Financiamientos Externos del Sector Público no evaluó las necesidades de financiamiento público. Este proceder propicia un uso inadecuado de las decisiones de endeudamiento público y permite una aplicación que borda en la violación de la normativa aplicable.

12 Estos datos se actualizarán desde la perspectiva del riesgo seguramente cuando la ASF entregué su Informe Anual de Auditoría.

Monto

Millones de pesos

Erogaciones por el servicio de la deuda 1,028,764.40 67.99

Déficit presupuestario 1,197,477.70 79.14

Endeudamiento neto 1,513,080.60 100

Fuente: ASF.

DESTINO DEL ENDEUDAMIENTO NETO

DEL GOBIERNO FEDERAL, 2006‐2010

Rubro

Distribución

porcentual


64

2.4.3 Conversión a deuda pública registrada oficialmente de pasivos contingentes

La conversión de pasivos contingentes a deuda pública ha incrementado el porcentaje de deuda respecto al PIB en todos sus componentes. En sus tres órdenes, la deuda pública como porcentaje del PIB se incrementó de manera importante. Solamente la Deuda del Gobierno Federal pasó de 20.5% del PIB en 2006 a 28.3% en 2011, significando una variación de 7.7 puntos porcentuales del PIB. La Deuda Pública del Sector Público Presupuestario, que incluye la deuda del Gobierno Federal y la del sector paraestatal, se incrementó en el mismo lapso 12.8 puntos porcentuales del PIB, y la deuda del Sector Público Federal se incrementó en 10.7 puntos porcentuales del PIB.13 Por su parte, el Saldo histórico de los Requerimientos Financieros del Sector Público Presupuestario (SHRFSP) se incrementó en 5.4 puntos porcentuales en el lapso considerado y al cierre de 2011 representó 35.6% del PIB, aunque adicionando la deuda contingente llega a 42.3% del producto.

13 Es importante señalar que los indicadores de vulnerabilidad de la deuda interna se deterioraron por el crecimiento de la Deuda respecto al PIB, mientras que mejoraron los indicadores de vulnerabilidad externa al disminuir la dependencia del capital externo.

Monto

(Millones de pesos)

Gobierno Federal 3,594,942.70 64.93

Organismo de control presupuestario 870,933.50 13.19

Banca de desarrollo 120,445.40 2.18

CFE PIDIREGAS 316,606.00 5.72

IPAB 774,589.00 13.99

Total 5,536,649.10 100

Deuda como porcentaje del PIB 42.30%

Deuda sobre PIB recomendada por el FMI 25‐30%

Fuente: ASF

DEUDA PÚBLICA DEL GOBIERNO FEDERAL 2010

Entes Distribución

2006 2007 2008 2009 2010 2011

Deuda Gobierno Federal 1/ 20.5 20.8 24.4 28.1 27.5 28.26

Deuda Sector Público Presupuestario 2/ 21.5 21.7 25.7 33.8 33.1 34.3

Deuda Sector Público Federal 3/ 22.5 22.6 26.8 34.9 34 33.2

Saldo Histórico de los Requerimientos Financieros del Sector Público (SHRFSP) 4/ 30.2 29.3 33.4 36.9 36.8 35.6

4/ El Saldo Histórico de los Requerimientos Financieros del Sector Público Presupuestario es la suma de la deuda neta del sector público presupuestario y la deuda pública no presupuestaria.

EVOLUCIÓN DE LA DEUDA PÚBLICA COMO PORCENTAJE DEL PIB

Tipo de Deuda

Deuda Bruta

1/ Deuda del Gobierno Federal: comprende las obligaciones adquiridas por los Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, así como la deuda de los entes autónomos.

2/ Deuda del Sector Público Presupuestario (DSPP): comprende la deuda del Gobierno Federal e incluye a la del sector paraestatal o entidades de contro l presupuestario directo e indirecto

3/ Deuda del Sector Público Federal (DSPF): Comprende además de la deuda del Sector Público Presupuestario , las obligaciones de la banca de desarro llo


65

2.4.4 Riesgo de crecimiento de deuda pública de entidades estatales y municipales.

Al respecto se destaca los siguientes resultados de la fiscalización:

a) Relevante crecimiento de la deuda estatal y municipal. Las obligaciones registradas de las entidades federativas y los municipios en el periodo de 2005 a 2010 pasaron de 147 mil 412.4 millones de pesos a 396 mil 832 millones de pesos, lo que representa un crecimiento anual en términos reales de dos dígitos.

b) Explosivo crecimiento real de la deuda estatal. Con base en las cifras de 2011 y en relación a 2009, diversos estados registraron crecimientos sin precedentes de su deuda destacando: Coahuila (429.4%), Morelos (266.7%), Quintana Roo (168%), Veracruz (130%), Sonora (53.6%), Tamaulipas (51.7%), Nayarit (42.2%) Michoacán (29.6%), Estados y Municipios (24.8%).

Entidad 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 201212_/

T O T A L 90,731.3 100,243.1 116,218.4 125,893.0 135,015.0 147,412.4 160,093.5 186,470.0 203,070.2 252,153.5 314,664.5 390,777.5 396,832.4

Aguascalientes 140.8 207.3 343.3 711.3 621.0 1,110.0 958.4 2,347.4 2,440.2 2,816.1 2,603.1 3,076.7 3,039.7 Baja California 1,775.4 1,703.5 1,987.5 2,503.2 3,161.1 3,928.4 4,556.0 5,809.9 6,438.2 8,895.2 9,490.8 11,450.7 11,142.2

Baja California Sur 1/ 592.1 700.1 689.8 602.8 572.3 637.5 647.9 662.3 731.0 2,015.4 2,030.8 1,800.0 1,739.2

Campeche 111.3 82.2 21.7 - 20.5 55.7 - 56.4 35.0 - 328.6 1,010.9 1,036.7

Coahuila 2/ 802.9 712.8 607.3 261.3 273.0 323.2 420.0 486.9 1,831.9 1,561.6 8,267.1 36,509.6 36,503.9

Colima 181.6 223.4 342.9 509.2 437.2 593.1 889.7 901.6 1,068.0 1,270.0 1,303.9 2,223.0 2,204.7

Chiapas 3_/ 998.6 946.8 926.9 887.7 1,062.9 1,416.0 881.7 6,005.4 7,069.9 9,215.0 8,236.2 14,225.9 15,488.1

Chihuahua 2_/ 4_/ 2,766.4 2,696.3 4,064.0 4,016.3 5,664.6 5,534.4 6,896.7 6,623.3 6,300.6 13,183.0 12,547.0 17,318.6 18,220.5

Distrito Federal 5_/ 28,718.1 32,788.5 38,284.9 41,634.0 42,310.0 43,527.4 44,085.9 44,079.5 45,579.6 47,529.5 52,578.5 56,232.2 55,778.3

Durango 998.1 1,345.9 1,314.6 1,778.0 2,592.2 2,710.0 2,680.9 2,692.1 3,153.3 3,643.7 3,697.7 4,425.5 4,359.5 Guanajuato 626.9 598.9 636.6 1,181.3 1,536.4 1,889.8 1,972.4 3,174.9 3,801.1 6,410.0 7,632.2 8,499.3 8,345.7

Guerrero 2_/ 1,599.1 1,579.2 1,540.7 2,018.1 2,417.5 1,999.4 2,309.5 2,236.3 1,773.0 3,140.8 3,794.9 3,528.9 3,493.3

Hidalgo 163.1 456.7 719.2 1,346.4 1,271.5 2,461.8 2,451.8 2,481.4 2,466.4 3,909.2 4,022.9 3,745.1 3,697.0 Jalisco 5,161.5 5,004.8 5,864.2 5,672.3 6,231.9 8,160.9 8,830.8 8,480.4 12,309.9 20,163.4 22,122.9 24,309.0 25,907.4

México 6_/ 23,341.5 26,960.9 31,200.4 31,147.2 29,988.4 31,790.4 31,975.7 32,316.3 32,838.6 33,017.5 38,249.7 38,195.9 38,578.4

Michoacán 2_/ 7_/ 213.7 180.5 152.8 1,597.7 1,481.8 2,787.8 2,811.4 6,581.1 6,757.8 7,770.9 10,069.5 15,140.6 16,714.1

Morelos 508.3 466.5 486.2 842.6 851.1 935.7 737.8 653.3 486.1 346.2 1,269.6 2,856.9 3,232.9 Nayarit 92.2 129.1 100.9 98.4 270.7 363.4 547.9 648.0 1,539.7 2,215.7 3,150.9 5,534.5 5,251.6

Nuevo León 8_/ 8,795.9 8,635.4 8,704.0 8,418.2 9,248.8 11,721.7 16,711.1 17,346.2 17,959.9 27,070.7 33,971.5 38,590.5 37,937.9

Oaxaca 9_/ 247.1 230.8 312.2 583.3 552.7 491.7 1,506.2 4,245.3 4,544.6 4,483.8 4,615.4 5,360.3 5,473.3

Puebla 855.4 1,005.6 1,001.8 2,829.9 3,057.8 3,012.6 3,360.3 6,250.0 6,327.4 6,501.8 9,104.7 9,318.2 9,752.9 Querétaro 1,399.6 1,406.4 1,400.8 1,493.5 1,559.5 1,717.3 1,717.9 1,891.2 1,975.2 2,355.8 2,219.8 2,082.8 2,045.0

Quintana Roo 2_/ 748.8 993.8 1,320.6 1,505.3 2,000.7 1,927.8 1,880.0 2,427.8 2,756.4 3,743.2 10,037.2 13,025.7 13,776.6

San Luis Potosí 842.1 802.9 1,438.0 1,211.0 2,721.0 2,146.0 2,712.8 2,771.5 2,865.4 4,580.1 4,823.5 4,639.8 4,576.0

Sinaloa 2_/ 2,449.0 2,765.8 3,175.0 3,150.8 3,225.0 4,182.0 4,226.1 4,579.2 4,514.7 4,476.5 4,879.3 5,271.4 5,247.8

Sonora 4,936.3 5,133.6 5,030.4 5,460.2 5,419.9 5,744.7 6,248.8 6,922.5 11,390.7 11,258.2 17,287.4 14,023.9 13,994.7 Tabasco 602.2 580.6 576.2 535.5 493.4 690.4 639.4 4,561.7 2,068.0 1,962.7 2,233.2 2,900.1 2,550.9

Tamaulipas 2_/ 10_/ 817.0 712.8 435.3 758.1 1,343.0 1,008.5 782.9 1,344.0 1,507.4 6,637.4 10,069.8 11,277.3 11,208.1

Tlaxcala - - - - - 180.0 180.0 210.0 - - - 52.8 74.5

Veracruz 2_/ 11_/ 17.8 1,053.1 2,754.6 1,882.9 3,528.7 3,464.2 5,514.3 7,074.4 9,169.7 9,331.2 21,499.9 27,938.1 28,122.9

Yucatán 189.1 127.3 578.7 874.9 730.3 607.1 743.1 476.0 730.9 2,076.1 1,844.3 2,504.8 2,485.4 Zacatecas 39.4 11.6 206.9 381.6 370.1 293.5 216.1 133.7 639.6 572.8 682.0 3,708.5 4,853.0

Fuente: Elaborado por la UEC con información de la SHCP (Cuenta de la Hacienda Pública Federal ).

4_/ El saldo total de las obligaciones financieras del Gobierno del Estado de Chihuahua incluye cinco emisiones en bonos carreteros, garantizados con fuente de pago propia, diferente de las participaciones federales y se agrega el saldo de las emisiones bursátiles registradas entre 1993 y 2005.

OBLIGACIONES FINANCIERAS DE ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS (Millones de pesos)

Nota: Información proporcionada por las Entidades Federativas a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público sobre la situación que guardan sus obligaciones financieras inscritas en el Registro de Obligaciones y Empréstitos de Entidades Federativas y Municipios establecido en el Reglamento del Artículo 9o y algunas otras obligaciones reportadas por las Entidades Federativas. de la Ley de Coordinación Fiscal. Incluye las obligaciones inscritas de sus organismos paraestatales y paramunicipales Las cifras pueden variar debido al redondeo1_/ El saldo total de las obligaciones financieras del Gobierno de Baja California Sur incluye 941.6 millones de pesos garantizados principalmente con el Impuesto sobre Nómina a través de un fideicomiso.2_/ Incluye estimaciones de saldo de algunas obligaciones.3_/ El saldo total de las obligaciones financieras del Gobierno del Estado de Chiapas incluye dos emisiones con ingresos derivados de la recaudación del Impuesto sobre Nóminas.

5_/ El saldo de las obligaciones financieras del Gobierno del Distrito Federal incluye nueve emisiones bursátiles garantizadas con participaciones

6_/ El saldo de las obligaciones financieras del Gobierno del Estado de México incluye una emisión bursátil garantizada con los ingresos futuros del Instituto de la Función Registral del Estado de México (IFREM)

7_/ El saldo total de las obligaciones financieras del Gobierno del Estado de Michoacán incluye una emisión garantizada con los ingresos derivados del Impuesto sobre Nóminas.

8_/ El saldo total de las obligaciones financieras del Gobierno del Estado de Nuevo León incluye tres emisiones del Gobierno del Estado garantizada con ingresos propios, una emisión del Instituto de Control Vehicular, y otra emisión de la Red Estatal de Autopistas con fuente de pago propia.

9_/ El saldo total de las obligaciones financieras del Gobierno del Estado de Oaxaca incluye una emisión bursátil garantizada con los ingresos derivados del Impuesto sobre Nóminas, y de los ingresos por derechos vehiculares.

12_/ Cifras actualizadas al 31 de marzo de 2012.

10_/ El saldo total de las obligaciones financieras del Gobierno del Estado de Tamaulipas incluye 6 mil millones de pesos garantizados con el Impuesto sobre Nóminas a través de Fideicomiso. 11_/ El saldo total de las obligaciones financieras del Gobierno del Estado de Veracruz incluye cuatro emisiones garantizadas con ingresos derivados del Impuesto sobre Tenencia o Uso de Vehículos y participaciones.


66

En lo particular, una actualización de esa información permite destacan a tres entidades federativas con un crecimiento explosivo de la deuda: Coahuila, Chiapas y Tamaulipas.

Coahuila. El estado pasó de una deuda de 420 millones de pesos en 2006 a un saldo de 36 mil 503 millones de pesos a marzo de 2012, lo que representó un aumento de 86.9 veces en el periodo‐

Chiapas. Este estado pasó de una deuda de 881.7 millones de pesos en 2006 a 15 mil 488 millones de pesos, lo que representó un aumento de 17.6 veces.

Tamaulipas. La entidad pasó de una deuda de 782.9 millones de pesos en 2006 a 11 mil 208 millones de pesos en 2012, un aumento de 14.3 veces.

Otros estados que registraron un endeudamientos notables son: Nayarit, Quintana Roo, Michoacán y Veracruz cuyo endeudamiento creció entre 5.1 y 9.6 veces, presentando saldos de obligaciones financieras a marzo de 2012, de 5 mil 251 millones de pesos para Nayarit, de 13 mil 776 millones de pesos para el caso de Quintana Roo, de 16 mil 714 millones de pesos para Michoacán y de 28 mil 122.9 millones de pesos para Veracruz.

Deuda Municipal De acuerdo con el informe trimestral sobre la deuda pública de entidades federativas y municipios que publica la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, el saldo de las obligaciones financieras de los municipios en el segundo trimestre de 2012, ascendió a 44 mil 859.1 mdp. Dicho monto está compuesto de la siguiente forma: a la banca comercial le corresponde 49.4%; a la banca de desarrollo 42.0%; a las emisiones bursátiles 2.9%; y a SOFOMES, SOFOLES y Acreedores 5.7%.

No. EntidadBanca

ComercialBanca de Desarrollo

Emisiones Bursátiles Otros1/ Saldo

TotalNo. Entidad

Banca Comercial

Banca de Desarrollo

Emisiones Bursátiles Otros1/ Saldo

Total

Total 22,161.1 18,837.1 1,317.6 2,543.4 44,859.1 Total 22,161.1 18,837.1 1,317.6 2,543.4 44,859.1

1 Jalisco 5,616.7 2,183.2 0.0 330.3 8,130.2 17 Querétaro 593.0 26.3 0.0 0.0 619.32 México 4,194.7 1,198.9 0.0 233.2 5,626.8 18 Tabasco 6.8 593.5 0.0 0.0 600.43 Nuevo León 2,954.2 2,282.9 0.0 0.0 5,237.1 19 Aguascalientes 293.0 304.7 0.0 0.0 597.74 Baja California 986.5 2,803.1 0.0 214.4 4,003.9 20 Nayarit 580.2 0.0 0.0 0.0 580.25 Veracruz 65.0 1,345.3 1,317.6 113.0 2,840.8 21 Chihuahua 435.7 135.6 0.0 0.0 571.36 Quintana Roo 131.9 1,766.9 0.0 0.0 1,898.9 22 Guerrero 436.4 78.9 0.0 0.0 515.37 Sonora 1,025.9 236.4 0.0 636.2 1,898.4 23 Colima 0.0 382.0 0.0 0.0 382.08 Guanajuato 1,336.1 366.1 0.0 0.0 1,702.2 24 Baja California Sur 177.2 180.1 0.0 0.0 357.39 Morelos 1,342.5 131.9 0.0 0.0 1,474.4 25 San Luis Potosí 255.0 97.4 0.0 0.0 352.3

10 Tamaulipas 44.6 272.1 0.0 997.0 1,313.7 26 Oaxaca 0.0 284.9 0.0 0.0 284.911 Chiapas 0.0 1,148.9 0.0 0.0 1,148.9 27 Yucatan 25.5 120.0 0.0 1.9 147.412 Sinaloa 0.0 1,054.7 0.0 8.9 1,063.6 28 Campeche 100.9 24.0 0.0 8.6 133.413 Durango 0.1 922.7 0.0 0.0 922.8 29 Zacatecas 118.4 12.4 0.0 0.0 130.814 Puebla 814.5 54.0 0.0 0.0 868.5 30 Hidalgo 106.4 6.1 0.0 0.0 112.515 Coahuila 0.0 655.4 0.0 0.0 655.4 31 Tlaxcala 0.0 62.5 0.0 0.0 62.516 Michoacán 519.9 106.3 0.0 0.0 626.1 32 Distrito Federal 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

1/ Incluye SOFOMES, SOFOLES y Acreedores.

Fuente: Elaborado con datos de la SHCP.

OBLIGACIONES FINANCIERAS DE MUNICIPIOS CON LA BANCA COMERCIAL, DE DESARROLLO Y EMISIONES BURSÁTILES AL 30 DE JUNIO DE 2012 (Millones de Pesos)


67

Las entidades Federativas con mayor monto de deuda municipal son: Jalisco con 8 mil 130.2 mdp; México con 5 mil 626.8 mdp; Nuevo León con 5 mil 237.1 mdp; Baja California con 4 mil 003.9 mdp; y Veracruz con 2 mil 840.8 mdp. En conjunto, estas entidades abarcan 57.6% del total de la deuda municipal del país. Por el contrario, las entidades con menor deuda municipal son: Tlaxcala con 62.5 mdp; Hidalgo con 112.5 mdp; Zacatecas con 130.8 mdp; Campeche con 133.4 mdp; y Yucatán con 147.4 mdp. Por su parte, los municipios con mayor deuda al 30 de junio de 2012 son Guadalajara, Jalisco, con 2 mil 680.7 mdp; Tijuana, Baja California, con 2 mil 539.9 mdp; Monterrey, Nuevo León, con 2 mil 146.1 mdp; Zapopan, Jalisco, con 1 mil 447.0 mdp; Benito Juárez, Quintana Roo, con 1 mil 365.9 mdp; Nuevo Laredo Tamaulipas, con 1 mil 114.7 mdp; León, Guanajuato, con 1 mil 014.7 mdp; Mexicali, Baja California, con 950.2 mdp; San Nicolás de los Garza, Nuevo León, con 901.8 mdp; y Tlaquepaque, Jalisco, con 845.0 mdp.

En conjunto, la deuda de estos municipios representa 33.5% de la deuda municipal del país. Cabe destacar también, que de los 10 municipios más endeudados, tres pertenecen al estado de Jalisco; dos a Baja California; dos a Nuevo León; uno a Quintana Roo; uno a Tamaulipas; y otro a Guanajuato.

MunicipioBanca

ComercialBanca de Desarrollo

Otros1/ Saldo Total

Nacional 22,161.1 18,837.1 1,317.6 2,543.4

Guadalajara, Jalisco 2,680.7 0.0 0.0 2,680.7Tijuana, Baja California 718.1 1,821.8 0.0 2,539.9Monterrey, Nuevo León 991.0 1,155.1 0.0 2,146.1Zapopan, Jalisco 1,447.0 0.0 0.0 1,447.0Benito Juárez, Quintana Roo 0.0 1,365.9 0.0 1,365.9Nuevo Laredo, Tamaulipas 0.0 117.7 997.0 1,114.7León, Guanajuato 714.7 300.0 0.0 1,014.7Mexicali, Baja California 168.4 781.8 0.0 950.2San Nicolas De Los Garza, Nuevo León 901.8 0.0 0.0 901.8Tlaquepaque, Jalisco 2.5 708.6 133.9 845.0

1/ Incluye SOFOMES, SOFOLES y Acreedores.

Fuente: Elaborado con datos de la SHCP.

MUNICIPIOS CON MAYOR DEUDA AL 30 DE JUNIO DE 2012 (Millones de Pesos)


68

2.4.5 Pensiones estatales y otros pasivos pensionarios

Estos riesgos se asocian con los siguientes aspectos: a) Información incompleta para evaluar la sustentabilidad del sistema pensionario

nacional;

b) Alarmante déficit actuarial: IMSS‐ISSSTE: 3.3 billones de pesos; Pemex‐CFE: 1.1 billones de pesos, con presiones crecientes del pasivo laboral de las entidades paraestatales en las finanzas públicas;

c) Subestimación sistemática de necesidades presupuestarias en el pago de pensiones y jubilaciones del ISSSTE: Presupuesto original en el 2011: 56 mil 852 millones de pesos versus Presupuesto ejercido: 102 mil 529 millones de pesos.

d) Crecimiento sistemático en el número de personas jubiladas en el ISSSTE‐IMSS: Pensionados ISSSTE en 2001: 411,080 la cifra para el 2010: 845,931. Pensionados IMSS en 2001: 1, 855,137 la cifra para el 2010: 2, 582,884.

2.4.6 Riesgos de incremento en el mediano plazo de un repunte de las tasas de interés que encarezcan el servicio de la deuda

Aunque las tasas de interés se han mantenido a la baja por la crisis financiera internacional, y aunque se ha anunciado por parte de bancos centrales su intención de mantener bajas las tasas de interés, la persistencia de la crisis financiera internacional, puede inducir no en el corto plazo, pero sí en el mediano plazo a una mayor volatilidad de tasas de interés que eleven el costo de la deuda pública tanto interna como externa.

9,437

20,39324,749

31,678 33,017

40,965 46,492

52,934

63,476

76,230

92,419102,529

9,107 20,26223,127 29,000 28,738

36,04439,762

44,712

39,056 40,172

56,245 56,852

0

20,000

40,000

60,000

80,000

100,000

120,000

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

PAGO DE PENSIONES Y JUBILACIONES DEL ISSSTEPRESUPUESTO ORIGINAL Y EJERCIDO 2000‐2011

(millones de pesos)

Ejercido Original


69

APÉNDICE.

CONSIDERACIONES TÉCNICAS DEL CÁLCULO DE LA EVOLUCIÓN DE LAS ELASTICIDADES PIB‐ISR Y PIB IVA, PRESENTADO EN LA

SECCIÓN 2.2.1 DE ESTE DOCUMENTO


71

CONSIDERACIONES TÉCNICAS DEL CÁLCULO DE LA EVOLUCIÓN DE LAS ELASTICIDADES PIB‐ISR Y PIB IVA

Con el objetivo de estudiar el impacto porcentual a través del tiempo de las variaciones del PIB en la recaudación tributaria del Impuesto Sobre la Renta (ISR) y del Impuesto al Valor Agregado (IVA), la Unidad de Evaluación y Control desarrolló un modelo simple de regresión, correlacionando el PIB nominal con el ISR y el IVA nominales. El periodo seleccionado fue de 1983 a 2011. Como la finalidad era dar seguimiento a la evolución de las elasticidades tributarias, respecto del PIB en México, se seleccionó un modelo de estimación logarítmica. Se puso atención particular al análisis de los residuos de la estimación, a efecto de poder detectar la existencia de comportamientos irregulares en los ingresos tributarios no explicados por la evolución del PIB y que pudieran no haber sido incluidos en el modelo. La estimación se realizó en dos fases para cada estimación de las dos elasticidades la del PIB‐ISR y la del PIB‐IVA. En la primera fase, se determinó un modelo simple, correlacionando directamente las dos variables; en la segunda fase, al analizar los residuos para ambas estimaciones, se procedió a modificar el modelo introduciendo una variable ficticia, de modo aditivo y de modo multiplicativo, el cual fue utilizado ‐mutatis mutandis‐ para el caso español, por el licenciado en matemáticas Cesar Pérez. Esta reestimación en los términos aditivos y multiplicativos planteados más arriba, nos permitió realizar una comparación econométrica, de residuos para determinar fallas en la especificación del modelo, o la existencia de los típicos problemas de econometría (multicolinealidad, heterocedasticidad, entre otros). El estudio consideró dos periodos de análisis 1983‐2011 y 2001‐2011. Estimaciones para el periodo 1983‐2011

1. Estimación Simple de la elasticidad PIB‐ISR Se parte del modelo LOG (ISR) = α+ β LOG (PIB)+LOG (µ) Los datos utilizados arrojaron la siguiente estimación de elasticidad, ya comentada en páginas anteriores. La elasticidad PIB‐ISR arrojó un valor de 1.037. LOG (ISR) = ‐3.474+1.037 LOG (PIB)+LOG µ


72

El análisis de los residuales arrojó la siguiente gráfica:

Tanto la pendiente del modelo como la de su constante resultan significativos al 95%, con lo que se rechaza la hipótesis nula, en virtud de que los p‐valores son menores que el 0.05, y de que los coeficientes de correlación y de determinación son muy altos favoreciendo el ajuste correcto del modelo estimado. Además, el valor de la F supera en mucho a su valor crítico (y los valores de la t de student también), el gráfico de los residuos del PIB de México, la variable independiente de la regresión, respecto del ISR, presentan indiscutiblemente una tendencia no aleatoria en distintos tramos de la curva, situación que puede indicar: a) el problema de no linealidad, b) autocorrelación y c) probable heteroscedasticidad. Hay una alta probabilidad de que el modelo esté mal especificado.

Coeficiente de correlación múltiple 0.9987822

Coeficiente de determinación R^2 0.99756589

R^2 ajustado 0.99747573

Error típico 0.09966976

Observaciones 29

ESTADÍSTICAS DE LA REGRESIÓN PIB‐ISR

ANÁLISIS DE VARIANZA

Grados de libertad Suma de cuadrados Promedio de los cuadrados F Valor crítico de F

Regresión 1 109.9237461 109.9237461 11065.3376 7.91279E‐37

Residuos 27 0.268219664 0.009934062

Total 28 110.1919658

Coeficientes Error típico Estadístico t Probabilidad Inferior 95% Superior 95% Inferior 95.0% Superior 95.0%

Intercepción ‐3.473940139 0.076855039 ‐45.20120224 5.5243E‐27 ‐3.631633652 ‐3.316246625 ‐3.631633652 ‐3.316246625

LOG PIB 1.037336949 0.009861376 105.1919086 7.9128E‐37 1.017103077 1.057570821 1.017103077 1.057570821


73

2. Estimación de la elasticidad con cambio estructural

Para resolver este asunto econométrico, procedimos a incorporar de manera aditiva y multiplicativa una variable ficticia, la variable aditiva la denominamos FICTICIA (1), y la variable multiplicativa la denominamos FICTICIA (1)*LOG (PIB). Estas variables dan cuenta de cambios estructurales o choques económicos a lo largo de la historia económica del país. Al respecto, identificamos los siguientes años, de choques económicos relevantes:

(i) 1983, año en que se introdujo el modelo neoliberal con el Programa Inmediato

de Reordenación Económica (PIRE), un programa de austeridad terrible por sus consecuencias sociales.

(ii) 1987, año del colapso bursátil en el mundo, y un año recesivo para México, se introdujo una política de concertación social ante la inminencia de un proceso electoral que resultó muy problemático.

(iii) 1989, Reestructura de la deuda, nuevas expectativas económicas y reformas financieras de gran calado en conformidad con el modelo neoliberal.

(iv) 1990‐1991, años de privatizaciones de entidades públicas. (v) 1994, año crítico, revolución zapatista, dos asesinatos políticos, y el error de

diciembre. (vi) 1995, Programa de austeridad, y préstamo de EUA a México para rescatar al

sistema bancario de un inminente colapso, inestabilidad financiera y cambiaria, y alza de la tasa IVA.

(vii) 2008, Crisis financiera, pérdidas cambiarias. (viii) 2009, Recesión económica, la más grave junto con la de 1995, y la aplicación de

nuevos impuestos. En los casos, en que hubo estos choques económicos, las dos variables ficticias, la aditiva, y la multiplicativa, toman valores de 1 y de 0 en los años no críticos. Para ello, reformulamos la ecuación original para quedar de la siguiente manera:

LOG (ISR) = α+ β*FICTICIA1+ LOG (PIB)+ γ FICTICIA 1*LOG (PIB)+ LOG (µ) Recalculamos, el modelo con los datos pertinentes y obtenemos el siguiente resultado:

LOG (ISR) = ‐3.49+1.038 LOG (PIB)+0.012 FICTICIA(1)+ .0001FICTICIA(1)*LOG (PIB)+LOG(µ) La elasticidad PIB‐ISR mejora marginalmente de 1.037 a 1.038.


74

El análisis de los residuales arrojó la siguiente gráfica:

Si bien la gráfica exhibe, ciertos patrones no aleatorios, en donde la concentración de datos es mayor. Los residuales de la variable Ficticia multiplicativa, exhiben una mayor aleatoriedad.



R^2 ajustado 0.99730036


Observaciones 29

ESTADÍSTICAS DE LA REGRESIÓN REFORMULADA



Regresión 3 109.9263599 36.64211997 3448.91836 7.74842E‐33

Residuos 25 0.265605881 0.010624235

Total 28 110.1919658

Coeficientes Error típico Estadístico t Probabilidad Inferior 95% Superior 95% Inferior 95.0%Superior 95.0%

Intercepción ‐3.486048198 0.10212658 ‐34.13458283 1.7062E‐22 ‐3.696381827 ‐3.27571457 ‐3.69638183 ‐3.27571457

LOG PIB 1.038094303 0.0126778 81.88284142 6.6619E‐32 1.011983885 1.06420472 1.01198388 1.06420472

FICTICIA 1 0.011750052 0.167802446 0.07002313 0.94473237 ‐0.333845554 0.35734566 ‐0.33384555 0.35734566

FICTICIA 1*LOG (PIB) 0.001269882 0.022469522 0.056515773 0.95538021 ‐0.045006965 0.04754673 ‐0.04500696 0.04754673


75

El reconocimiento de la introducción del ajuste estructural a través de las variables aditivas y multiplicativas ficticias para captar sucesos estructurales de la economía va por buen camino, aunque todavía siguen los caminos complicados. ¿Qué se impone? refinar más el modelo, y proceder a hacer una valoración más cualitativa de los años críticos de cambio estructural. Lo importante a señalar, es que si bien todavía tenemos problemas de especificación modelística, lo que impresiona es la constancia del valor de la elasticidad (note el lector que la econometría no sólo es técnica matemática sino arte intuitivo). Cabe señalar que para las dos anteriores regresiones, los gráficos de normalidad fueron adecuados.

3. Estimación Simple de la elasticidad PIB‐IVA Partimos del modelo LOG (IVA) = α+ β LOG (PIB)+LOG (µ) Los datos utilizados arrojaron la siguiente estimación de elasticidad, ya comentada en páginas anteriores. La elasticidad PIB‐IVA arrojó un valor de 1.05. LOG (IVA) = ‐3.89+1.050 LOG (PIB)+LOG (µ) Son muy elevados los coeficientes de correlación y determinación de la regresión:

Los estadísticos son robustos, una F por encima de su valor crítico, con errores típicos pequeños, y valores altos de las t de Student, al nivel de confianza del 95%.



R^2 ajustado 0.99613166


Observaciones 29

ESTADÍSTICAS DE LA REGRESIÓN PIB‐IVA ORIGINAL



Regresión 1 112.6956727 112.6956727 7211.24107 2.51975E‐34

Residuos 27 0.421949999 0.015627778

Total 28 113.1176227


Intercepción ‐3.89903363 0.096395671 ‐40.44822321 1.0634E‐25 ‐4.09682121 ‐3.70124605 ‐4.09682121 ‐3.70124605

LOG PIB 1.050334685 0.012368661 84.91902656 2.5198E‐34 1.024956288 1.07571308 1.02495629 1.07571308


76

La mitad de la curva exhibe aleatoriedad, la otra mitad muestra un patrón sistemático de conducta no aleatoria.

4. Estimación de la regresión PIB‐IVA con variables ficticias

Por las mismas consideraciones de las regresiones realizadas, en el caso del PIB‐IVA, planteamos un reajuste estructural al modelo con la misma idea de introducir dos variables ficticias, una aditiva y una multiplicativa bajo la siguiente ecuación de regresión.

LOG (IVA) = α+ β*FICTICIA1+ LOG (PIB)+ γ FICTICIA 1*LOG (PIB)+LOG (µ) Aplicando los datos del cuadro estadístico que se presenta al final de este ensayo, obtenemos los siguientes resultados:

LOG (IVA) = ‐3.95+1.056 LOG (PIB)+0.139 FICTICIA(1) ‐ 0.018FICTICIA(1)*LOG (PIB)+LOG(µ

La elasticidad PIB‐IVA arroja un valor ligeramente superior a la de la regresión original y es igual a 1.056. Obtenemos muy elevados coeficientes de correlación y de determinación.



R^2 ajustado 0.99589445


Observaciones 29

ESTADÍSTICAS DE LA REGRESIÓN PIB‐IVA


77

El análisis de varianza nos arroja sólidos valores de las t de student para la variable independiente estratégica, y arrojan escasos valores en los coeficientes de las variables ficticias, igual que en los casos anteriores, situación que refuerza la idea de que un análisis cualitativo más riguroso de los años críticos de cambio estructural, de la economía mexicana permitirá, refinar el modelo.

El análisis de residuos para esta regresión respecto de la variable PIB es interesante; por un lado exhibe mayor patrón aleatorio en un tramo de la curva, pero por otro lado, hay un tramo aleatorio.

Resulta interesante examinar los gráficos residuales de las dos variables ficticias. A la izquierda de la variable ficticia multiplicativa, hay puntos que semejan una línea recta y a la derecha todo es aleatoriedad.



Regresión 3 112.7029709 37.56765697 2265.01224 1.46144E‐30

Residuos 25 0.41465181 0.016586072

Total 28 113.1176227


Intercepción ‐3.950917161 0.127603247 ‐30.96251266 1.8509E‐21 ‐4.213720968 ‐3.68811335 ‐4.21372097 ‐3.68811335

LOG PIB 1.056573605 0.015840425 66.70108756 1.0971E‐29 1.023949638 1.08919757 1.02394964 1.08919757

FICTICIA 1 0.139015492 0.209662725 0.66304343 0.51337037 ‐0.292792973 0.57082396 ‐0.29279297 0.57082396

FICTICIA 1*LOG (PIB) ‐0.017868175 0.028074807 ‐0.636448717 0.53026866 ‐0.075689322 0.03995297 ‐0.07568932 0.03995297


78

La gráfica de la variable aditiva es mas curiosa, se generan dos lineas rectas, lo que refuerza la idea de que el análisis cualitativo de los años de ajuste estructural es clave, para entender, la evolución de los ingresos tributarios sea del ISR o del IVA.

Estimaciones para el periodo 2001‐2011 Comenzamos el periodo de análisis de la evolución tributaria, con dos hechos: el cambio de régimen político, y la intensificación de la fiscalización superior, con reformas constitucionales relevantes, que modificaron de manera importante al órgano de fiscalización superior en adelante Auditoría Superior de la Federación.

1. Estimación Simple de la elasticidad PIB‐ISR Se parte del modelo LOG (ISR) = α+ β LOG (PIB)+LOG (µ)

Los datos utilizados arrojaron la siguiente estimación de elasticidad, ya comentada.

La elasticidad PIB‐ISR para el período 2001‐2011 arrojó un valor de 1.1321, un coeficiente mayor al del periodo 1983‐2011.


Los coeficientes de correlación y determinación a pesar del recorte del tiempo usado, siguen siendo robustos, lo que garantiza en principio un buen ajuste.



R^2 ajustado 0.965067


Observaciones 11

ESTADÍSTICAS DE LA REGRESIÓN PIB‐ISR 2001‐2011


79

El análisis de varianza nos dice, que resulta bueno el valor F arriba de su nivel crítico, lo mismo que las de las t de student de los coeficientes.

El gráfico de residuales muestra más aleatoriedad, quizá revelando el hecho de hay menos cambios estructurales, pero no menos profundos en esta primera década del siglo XX. Asimismo, el permanente estancamiento económico prolongado revela una aguda crisis en el país, con efectos menos espectaculares, pero no menos profundos que los que trae consigo una crisis convencional. El gráfico de normalidad, es satisfactorio.

2. Estimación elasticidades ISR‐PIB

El buen ajuste, nos indica que el modelo tiene una mejor especificación para este período; de todas maneras, para comparar procedemos a realizar nuestro ajuste con las variables ficticias con los datos del PIB. De lo anterior, obtenemos el siguiente ajuste LOG (ISR) = ‐4.410+1.142 LOG (PIB) ‐9.72 FICTICIA(1)+ 1.033FICTICIA(1)*LOG (PIB)+LOG(µ) La elasticidad PIB‐ISR para el período 2001‐2011 arrojó un valor de 1.142, un coeficiente todavía mayor pero una menor calidad de especificación hace redundante este cálculo. Se obtienen satisfactorios ajustes de los coeficientes de correlación y determinación:



Regresión 1 0.911377072 0.911377072 277.262267 4.54041E‐08

Residuos 9 0.029583519 0.003287058

Total 10 0.940960592


Intercepción ‐4.31762188 0.625573618 ‐6.901860552 7.0523E‐05 ‐5.732767722 ‐2.90247604 ‐5.73276772 ‐2.90247604

LOG PIB 1.132146348 0.067991901 16.65119415 4.5404E‐08 0.978337982 1.28595471 0.97833798 1.28595471


80

El análisis de varianza es consistente con los otros casos, con la F arriba de su valor crítico, y con bajos errores típicos en la variable fundamental, no así en las variables ficticias. El análisis de varianza muestra también que el modelo anterior para este periodo es mejor.

Tel gráfico de los residuos de la variable PIB muestra más patrones no aleatorios que la del modelo anterior, situación que confirma el análisis de varianza.

3. Estimación de elasticidades PIB‐IVA 2001‐2011

Partimos de la ecuación original, pero tomando datos para un periodo más corto, los resultados son interesantes:


La elasticidad PIB‐IVA para el período 2001‐2011 arrojó un valor de 1.23, un coeficiente mayor al del periodo 1983‐2011.



R^2 ajustado 0.95620974


Observaciones 11

ESTADÍSTICAS DE LA REGRESIÓN PIB‐ISR CON VARIABLES FICTICIAS


Grados de liberta Suma de cuadrados Promedio de los cuadrados F Valor crítico de F

Regresión 3 0.912117154 0.304039051 73.7870897 1.15997E‐05

Residuos 7 0.028843438 0.004120491

Total 10 0.940960592


Intercepción ‐4.40998762 0.750593047 ‐5.875337692 0.00061461 ‐6.184858141 ‐2.6351171 ‐6.18485814 ‐2.6351171

LOG PIB 1.14256623 0.08197376 13.93819476 2.3146E‐06 0.94872909 1.33640337 0.94872909 1.33640337

FICTICIA 1 ‐9.72286119 41.81644855 ‐0.232512839 0.82279155 ‐108.6030495 89.1573272 ‐108.60305 89.1573272

FICTICIA 1*LOG PIB 1.03264217 4.449991631 0.232054857 0.82313352 ‐9.489915959 11.5552003 ‐9.48991596 11.5552003


81

Esta regresión alcanza los máximos valores cercanos a la unidad, para los coeficientes de correlación y de determinación.

El análisis de varianza confirma el buen ajuste, F muy superior al valor crítico, al igual que las t de student, al nivel del 95% de confianza.

Cierra la estimación una buena curva de residuos del PIB, la variable estratégica, cuyo comportamiento es casi completamente aleatorio. Una belleza aleatoria de residuos.

Por no dejar la uniformidad de procedimiento, procedemos a realizar la curva ajustada con variables ficticias que en este caso es innecesaria

4. Estimación de elasticidades PIB‐IVA, 2001‐2011 con variables ficticias Aplicando los datos al modelo establecido obtenemos el siguiente ajuste:



R^2 ajustado 0.99101593


Observaciones 11

ESTADÍSTICAS DE LA REGRESIÓN PIB‐IVA 2001‐2011



Regresión 1 1.076118214 1.076118214 1104.08184 9.97563E‐11

Residuos 9 0.008772053 0.000974673

Total 10 1.084890267


Intercepción ‐5.470745371 0.340646647 ‐16.05988322 6.22639E‐08 ‐6.241341624 ‐4.70014912 ‐6.24134162 ‐4.70014912

LOG PIB 1.230222064 0.037023961 33.22772698 9.97563E‐11 1.146468046 1.31397608 1.14646805 1.31397608


82

LOG (IVA) = ‐5.611+1.246LOG (PIB)‐41.04FICTICIA(1)+4.364FICTICIA(1)*LOG (PIB)+LOG(µ) La elasticidad PIB‐IVA con empleo de variables ficticias aditivas y multiplicativas, para el período 2001‐2011 arrojó un valor de 1.25, un coeficiente todavía mayor al del periodo 1983‐2011, lo que confirma el resultado anterior. Este resultado se confirma como un buen ajuste por que se preservan altísimos, los valores de los coeficientes de correlación y de determinación

Se preserva el buen ajuste en los valores críticos:

El análisis de residuos del PIB es inmejorable:



R^2 ajustado 0.99542615


Observaciones 11

ESTADÍSTICAS DE LA REGRESIÓN PIB‐IVA CON VARIABLES FICTICIAS


Grados de liberta Suma de cuadrados Promedio de los cuadrados F Valor crítico de F

Regresión 3 1.081416781 0.36047226 726.447693 4.31827E‐09

Residuos 7 0.003473486 0.000496212

Total 10 1.084890267


Intercepción ‐5.61065066 0.260473649 ‐21.54018528 1.1716E‐07 ‐6.226572963 ‐4.99472835 ‐6.22657296 ‐4.99472835

LOG PIB 1.24603481 0.028446845 43.80221403 8.4408E‐10 1.178768709 1.31330091 1.17876871 1.31330091

FICTICIA 1 ‐41.0379932 14.51130273 ‐2.828002001 0.02547909 ‐75.35177154 ‐6.7242148 ‐75.3517715 ‐6.7242148

FICTICIA 1*LOG PIB 4.36388041 1.54425299 2.825884386 0.0255566 0.712302342 8.01545848 0.71230234 8.01545848


83

En todas las ocho ecuaciones la gráfica de normalidad fue consistente y exhibe un patrón parecido al siguiente:

Conclusión final relevante: Este ejercicio econométrico muestra que las elasticidades PIB‐ISR y PIB‐IVA mejoraron a partir de 2001, lo que es congruente con la tesis de que los ingresos fiscales excedentes del gobierno, obtenidos desde 2002 a la fecha, si bien fueron debidos en lo fundamental al elevado precio del petróleo, también se debieron a una mejora marginal pero firme de la recaudación tributaria, y ese hecho positivo se debe en parte a los efectos de una mejor fiscalización superior, asociada con los cambios constitucionales de 1999‐2000. Si bien México es el país de la OCDE que menos recauda, acelerar los procesos de rendición de cuentas, y de fiscalización superior con una mejor calidad, puede contribuir, aun cuando sea a escala modesta, a reducir los riesgos de la inestabilidad de las finanzas públicas, mejorando la baja efectividad recaudatoria prevaleciente. Debe advertirse, sin embargo, que estos resultados son provisionales, pero un ejercicio más sofisticado en términos cuantitativos y cualitativos puede confirmar estos presuntos impactos de la fiscalización superior en la recaudación. Lo que falta ahora, es una mayor voluntad política para avanzar en la rendición de cuentas efectiva, y disminuir la idea de que la fiscalización superior puede llegar a hacer buenas auditorias pero es inefectiva.

02 financiero y riesgos 2011 - camara de diputados · unidad de evaluaciÓn y control serie:...

Documents