planificacion...planificacion y cooperacion ii3lioteca resumen ejecutivo proyecto mejoramiento del...
TRANSCRIPT
• M-D.S.
y.
1
EPLN Divisio SOCIAL. DE?ARTAME.O DE INFORMACIÓN SOCIAL
MINISTERIO DE
PLANIFICACION
Y COOPERACION
II3LIOTECA
RESUMEN EJECUTIVO
PROYECTO
MEJORAMIENTO DEL FACTOR
DISCRIMINATORIOFICHA CAS-2
SANTIAGO, JULIO DE 1998
MIDEPLAN. DivisióN SOCIAL. DEPARTAMENTO DE LNFOR1ACIÓN SOCIAL
ÍNDICE
1.-ANTECEDENTES DEL PROYECTO
II.- OnjTivos DEL PROYECTO
III.- SIGNIFICADO DEL PROVECTO
IV.- ETAPAS DEL PROYECTO____________________________________________ 3
V.- RESULTADOS ESPERADOS 3
VI.- METODOLOGÍA DEL PROYECTO 3e
1.- MATRIZ DE HO1oLoGAc1Óx 4
2.- METODOLOGÍA DE CALCULO PUNTAJE FICHA CAS-2______________________ 4
3.- MODELOS DE SIMULACIÓN
Vil.- VARIACIÓN DE LOS FACTORES DEL MODELO DE CÁLCULO PUNTAJE (1985-1996)
1.- VARIACIÓN DE LOS FACTORES DEL MODELO CAS-2
6
2.- DISTRIBUCIÓN DE PUNTAJES CAS-2 NACIONAL___________________________ 7
VIII.- CARACTERÍSTICAS DE LOS MODELOS DE SIMULACIÓN 0, 1 Y 2
8
IX.- ANÁLISIS C0NIPARATI\'o DE VARIABLES EN LAS SIMULACIONES 0, 1 y 2
12
1.- FACTOR VIVIENDA 12
1.1.- SUBFACTOR PROTECCIÓN AMBIENTAL
12
1.2.- SUBFACTOR SANEAMIENTO Y CONFORT 14
1.3.- SUBFACTOR HACINAMIENTO - 16
2.- FACTOR EDUCACIÓN
163.- FACTOR OCUPACIÓN 17
4.- FACTOR INGRESO/PATRIMONIO
183.1.- SUBFACTOR INGRESO 18
4.2.- SUBFACTOR INMUEBLE
19
4.3- SUBFACTOR EQUIPAMIENTO
19
5.- MODWICACIÓN MODELO URBANO - RURAL_____________________________ 21X.- ANÁLISIS COMPARATIVO DE FACTORES EN LAS SLMULACIONES 0. 1 Y 2
1.- FACTOR VIVIENDA
2.- FACTOR EDUCACIÓN
23
3.- FACTOR OCUPACIÓN
23
3.- FACTOR INGRESO_______________________________________________ 244
5.- FACTOR PATRIMONIO 25
6.- VARIACIÓN PCNTAJE CAS-2 EN CADA SLMULACIÓN
26
XI.- CiIos EN EL POSICIONAMIENTO RELATIVO DE LAS FAMILIAS_______________ 27
XII.- CONCLUSIONES \' RECOMENDACIONES
29
XIII.- ANEXO 1 "MATRIZ DE HOMOLOGACIÓN CAS-2 CASEN 1996"
27
XIV.- ANEXO 2 "FICHA DE ESTRATIFICACIÓN SOCIOECONÓMICA"
29
MIDEPLAN - DivisloN SOCIAL. DEPARTAMENTO flE INFORMACIÓN SOCIAL
1.- ANTECEDENTES DEL PROYECTO
E Provecto de Mejoramiento del Factor Discriminatrio de la Ficha CAS-2 (\er Anexo 2) se
enmarca dentro del "Proceso de Modernización del Estado". Este estudio -adjudicado por la consultora
FOCL'S Estudios y Consultorías Ltda., a través de licitación privada. y dirigido por el Sr. Francisco
Covan-ubias- tiene como finalidad analizar el actual instrwnenro de priorización de beneficiarios en suglobiliJod (Ficha CAS-2), vale decir, la pertinencia de las variables consideradas, las ponderacionesde los factores y sub/actores y los puntajes asociados a cada categoría. Una vez obtenidos losresultados, durante el presente año, se realizarán paneles de discusión con expertos a objeto de definir
- ' las lineas de acción orientadas a calibrar el instrumento.
Este proyecto se justifica ya que la situación económica chilena ha sufrido notables variaciones,
expresadas en una disminución de los índices de desempleo, así como el mejoramiento de la
urbanización, el saneamiento y confort y la disminución del déficit habitacional: los cuales han hecho
que la pobreza no sólo haya disminuido considerablemente en los últimos diez años -de un 45.1% en
1987 a un 23,2% en 1996- sino que además tenga hoy connotaciones distintas a las que reflejaba hace
lO años (fecha en que se comenzó a implementar el actual instrumento de estratificación social Ficha
C.AS-2). En este sentido, las condiciones sociales y económicas han cambiado por lo cual se estimapertinente someter el actual instrumento a técnicas de análisis discriminante a objeto de mejorar sucapacidad de identificar a la población objetivo.
II.- OBJETIVOS DEL PROYECTO
Los objetivos centrales del proyecto son:
a. M odernizar el Sistema de Estratificación Social CAS-2 en la identificación, priorización y selecciónde los potenciales beneficiarios de programas asistenciales.
b. Revisar las categorías de las variables y sus puntajes ya que existirían variables cuyas categoríaspodrían estar actualmente obsoletas o simplemente no corresponderían a la definición más adecuada.
c. Obtener proposiciones de cambios en las categorías de las variables.
d. Estimar la distribución para el total de la población de los puntajes CAS-2 a nivel nacional yre g ional y según área urbana y rural.
e. Examinar el modelo matemático de cálculo del puntaje CAS-2 vigente, en sus diferentes contenidos(ponderadores y puntajes) y adecuarlo a la situación socioeconómica actual.
- III.- SIGNIFICADO DEL PROYECTO
La Ficha CAS-2 es un instrumento que se utiliza para identificar, priorizar y seleccionarpotenciales beneficiarios de programas sociales, principalmente transferencias monetarias directas a la
población y programas de viviendas sociales. La información recogida en la ficha se utiliza paracalcular compu tac ionalmente un puntaje socioeconómico; el cual se obtiene de ponderar las diferentes
variables, factores y subfactores por los correspondientes puntajes parciales de cada uno de ellos'.
Ver Modelo Actual pág. 10
2
MIDEPLA.N. DivisiÓ,' SOCIAL, DEPRTAMENTO DE INFORMACIÓN SOCIAL
De tal forma, este estudio permitirá conocer como se distribuyen los puntajes CAS-2 a nivel
nacional de acuerdo a la realidad actual de la situación de pobreza, esta actividad se deberá ejecutar enbase a los datos obtenidos de la Encuesta CASEN 1996.A1 mismo iIeapo, considerando estudiosanteriores respecto del tema, se estima pertinente calibrar el instrumento en lo relativo al modelo
matemático en su totalidad, de acuerdo a la pertinencia de los resultados obtenidos. En definitiva seespera mejorar el proceso de identificación de la población objetivo.
IV.- ETAPAS DEL PROYECTO
• ' Para un efectivo cumplimiento de los objetivos anteriormente planteados se seguirán las- siguientes actividades:
- a. Homologación de la Ficha CAS-2 a la CASEN 1996.
b. Cálculo de! puntae CAS-2 a partir de los datos de la CASEN 1996.
c. Distribución de los puntajes CAS-2 por tramo y área geográfica.
d. Determinar el factor discriminante del actual modelo matemático en sus distintos componentes.
e. Identificar '' recomendar la incorporación de nuevas variables, no contenidas en la actual Ficha, quepermitan mejorar la capacidad discriminatoria del actual instrumento.
f. Calibrar el instrumento, de acuerdo a los resultados obtenidos, inclu yendo las nuevas variables oindicadores y a las contenidas en la actual encuesta (reestructuración de la Ficha).
g. Ponderación de cada una de las variables y sus categorías. En esta etapa se deberán realizar distintosmodelos de cálculo del puntaje CAS-2.
h. Validar el instrumento CAS-2, con el objeto de verificar la calidad y representatividad de! mismo
V.- RESULTADOS ESPERADOS
Los principales resultados son:
a. Obtener la distribución de puntajes CAS-2 para el total de la población a nivel nacional y según áreaurbana y rural, para poder conocer cuanto discrimina el actual modelo de cálculo.
b. Reestructurar y actualizar el actual modelo matemático de cálculo del puntaje CAS-2, en susponderaciones, factores. subfactores, categorías y variables de acuerdo a la actual situación depobreza.
VI.- METODOLOGÍA DEL PROYECTO
Este estudio complementa tres procedimientos de confi guración y tratamiento de la información:
a. Para poder calcular la distribución nacional de los puntajes CAS-2 a partir de la información disponible
en la Encuesta CASEN 1996, es necesario construir una Matriz de Homolo gación, comparando cada unade las variables CAS (que otorgan puntajes) con sus símiles CASEN.
3
MEDEPLAN - DIVISIÓN SOCIAL. DEPARTAMENTO DE INFOR%1AC1Ó, SOCIAL
b. Una vez definida la Matriz, es necesario contar con un Modelo Base de Cálculo de Puntaje CAS-2 en ejcual se definen las variables y las ponderaciones de los factores y subfactores obtenidas a partir de
vrsc,s anáisis factoriales y métodos valorativas.
c. Una vez realizados los pasos anteriores, se proponen Modelos de Simulación Alternativos (Simulación l
Y 2) al Modelo Actual (Simulación O) con el fin de comparar cual de ellos mejora la capacidaddiscriminatoria del instrumento de estratificación socloeconómica.
Finalmente, se optará por la implementación de alguno de estos modelos, dependiendo de la
capacidad discriminatoria de cada Simulación: de su impacto en el movimiento de familias que modificansus puntajes, de los costos rnonetanos y de la necesidad de reencuestaje que involucre.
Todos estos son elementos que se deben considerar al decidir cual modelo operará para el Cálculodel Puntaje de Estratificación Socioeconómica CAS-2.
1.- MATRIZ DE HOMOLOGACIÓN
Este estudio se basa en la Homologación de Variables entre la Ficha CAS-2 y la Encuesta CASEN1996, generando una matriz de variables y datos uniforme. Si bien estos instrumentos de medición sondistintos en sus objetivos y estructura de información, es posible homologar un conjunto importante devariables y categorías. Este proceso requiere identificar paso a paso la similitud entre los diferentes Módulos
constituyentes de cada instrumento, proceso que queda graficado en el Anexo 1 "Matriz de HomologaciónCAS-2 / CASEN 96".
2.- METODOLOGÍA DE CALCULO PUNTAJE FICHA CAS-2
La asignación y cálculo del puntaje CAS-2 de! actual modelo se realiza de la siguiente forma:
a. Se asignan los puntajes de las categorías a cada variable.
b. Se obtienen los Puntajes Brutos de cada Factor, ponderando los puntajes de las variables mediantelos coeficientes de las variables y subfactores.
c. A los Puntajes Brutos de cada Factor debe restársele la media (X) y dividirlos por la desviación
estándar (S), correspondiente al Factor. Estas X y S corresponden a los resultados del análisisestadístico de la CASEN 85 y son los siguientes:
1'
FACTOR
URBANA
RURAL
TOTAL
VIVIENDA EDUCACIÓN OCUPACIÓN
X s x s x s
63,25 17,17 49,82 34,94 39,96 25,41
46,66 16,47 32,37 30.20 33,93 19,81
56,33 18.76 42.54 34.14 37,45 23.43
INGRESO PATRIMONIO
X s x s
2968 32.68 51,98 25,84
25,57 30.79 46,62 26,00
27.78 31.96 49.69 26.03
d. De esta forma, se obtienen los Puntajes Estándares por Factor (Zi). Donde, para evitar puntajesne gativos y favorecer la interpretación final, se realiza una transformación lineal, obteniéndoseíndices por Factor (II).
Ii= 500— lOO*(Zi)
Donde Z = puntaje estándar; Ji = vivienda, educación, ocupación, ingreso y patrimonio.
La Ficha CAS-2 posee 51 variables de las cuales útiliza solo 15 para calcular el puntaje.
4
MIDEPLAN. DIVISIÓN SOCIAL. DEPARTAMJTO DE INFORMACIÓN Sociu.
e. Los índices obtenidos permiten efectuar el cálculo del puntaje CAS-2 final, el cual es diferencialse gún sea zona urbana o rural.
PLNT.;JE CAS-2 ZONA URBANA O.2449(Ivivienda) + 0.0896(1educación) + 0.2212(Iocupación) +0 . 2458*(I l ngreso) + 0.1 984*(Ipatrimonio)
PLNTAJE CAS-2 ZONA RURAL = 0 , 2507*(Ivivienda) + 0 . 2033*(Ieducaión) + 0.494*(IocupaciÓn)0.2504(Iin g reso) + 0.0463*(Ipatrimonio)
Cabe señalar que el mecanismo de cálculo de puntaje para las Simulaciones 1 y 2 mantienen la
misma lógica pero eliminando la división entre área urbana - rural, variando las ponderaciones,- escalamientos y variables según sea el caso.
Por último, el Universo Estadístico para el país en la simulación de los puntajes CAS-2mediante la homologación de la CAS-2 a la CASEN 1996, es el siguiente:
REA GEOGRÁFICA
URBANO
RURAL
TOTAL
3.- MODELOS DE SIMULACIÓN
14.12
7M!UAS PORCENTAJE(Ç-)
3.824 84.4
4.155 15,6
.979 100.0
Luego de realizar la Homologación de Variables, se aplican en ella dos Modelos Alternativos
(Simulación 1 y 2) al Actual para el Cálculo Matemático de Puntaje CAS-2 (Simulación 0), con el fin de
comparar los cambios producidos en la capacidad discriminatoria en cada uno de ellos. Estos modelos sediíeren:;an entre sien:
MODELO CARACTERÍSTICAS
• Modelo actual de cálculo de puntaje, base para la comparación con las simulaciones 1 y 2.• Modelo confi gurado en base a la CASEN 1985.
Simulación O • Se mantienen las variables y sus categorías.• Se mantienen las ponderaciones de factores y subfactores.
_____________ • Se mantiene la División entre área Urbana y Rural.
• Modelo configurado en base a la CASEN 1996.• Se reescalan algunas categorías de variables.• Se modifican las ponderaciones de factores y subfactores.
Simulación 1 . Se elimina la Pregunta 26 "Suministro eléctrico de la vivienda" y la Pregunta 48 "Tenenciatelevisor".
_____________ • Se elimina División entre área Urbana - Rural.
• Modelo configurado en base a la CASEN 1996.• Se reescalan algunas categorías de variables.
Simulación 2 • Se modifican las ponderaciones de factores y subfactores.• Se incorporan nuevas variables y categorías.
• Se elimina la Pregunta 26 "Suministro eléctrico de la vivienda" y la Pregunta 48 "Tenencia detelevisor".
• Se elimina División entre área Urbana - Rural.
1
MIDEPL/LN - DIvrs!ÓN SOCIAL. DEPARTAMENTO DE INFOR-MACIÓN SOCIAL
VII.- VARIACIÓN DE LOS FACTORES DEL MODELO DE CÁLCULO PUNTAJE (1985-1996)
P:ra roder describir la capacidad discriminatoria actual modelo de cálculo de pr.:aje \
simular distribuciones de puntajes en base a la Encuesta C.ASEN 1996, se debe analizar el grado de
\ariación producida, durante el período 1985 - 1996, en los pesos relativos de cada factor (constituyente
del modelo) y la distribución de puntajes que esta modificación implica.
1.- VARIACIÓN DE LOS FACTORES DEL MODELO CAS-2
Como se mencionó anteriormente, la base estadística para calcular los puntajes estándares por
Factor (Zi) de la Ficha CAS-2. corresponde a la CASEN 19S5, de tal forma, es necesario actualizar
tales puntajes en función a la distribución de medias y desviaciones estándares obscrvad.is en lasimulación con la CASEN 1996 en los distintos factores.
Estas modificaciones se pueden explicar por las mejoras observadas en la situaciónsocioeconómica nacional.
De tal forma, en el cuadro siguiente podemos observar como han variado las Medias yDesviaciones Estándar de todos los Factores asociados al cálculo del puntaje CAS-2.
ZONAJ FACTOR 1985 1996 VAR.
Vivienda X 1 63.3 82.3 30.0S 1 17.2 13.9
Educación X 49.8 75.9 52.45 34.9
URBANA Ocupación X 40.0 f_53.2 335 25.4 25.8 __
Ingresos X 29.7 81,0 172.75 32.7 31.6 __
Patrimonio X 52.0 80.8 55,4S 25.S i 22.3
Vivienda X 46.7 j 56.8 21.65 16.5 1 18.1
Educación X 32.4 1 40,9 26.2S 3 0. 2 34.0
RURAL Ocupación X 33.9 41.3 215 19.8 19.6
Ingresos X 25.6 56,9 122.25 30.8 37.8
Patrimonio X 46.6 1 63.0 35.2S 26.0 1 27.4
Vivienda X 56.3 1 81,7 45,1S i s.sT IS.I
Educación X 42.5 1 70.5 65.95 34.1 36.6 __
NACIONAL Ocupación X 37.5 51.4 37,15 23.4 25,3
In gresos X 27.8 77.2 177.7S 32,0 33,8 _______
Patrimonio X 49,7 78,0 56.9S 260{24.0
6
MIDEPLAN - DIVISIÓN SOCIAL. DEPARTAMENTO DE INFORMACIÓN SOCIAL
Como se aprecia, los puntajes promedios de todos los factores han aumentado en comparaciónal año 1985. Es así como a nivel nacional, el aumento ma yor en el promedio de punaje corresponde alFactor In:reso (1 77.7c, se guido de Factor Educación ,9Ç'-), Pa::Emonjo (56.9%), \'jvjer,da(45,1%) y Ocupación (-')7,1'7c). Lo anterior se explica por el mejoramiento en las condiciones
socioeconómicas experimentadas en la última década en el país. A la vez, se puede observar un
crecimiento más acentuado de los promedios de los factores en el área urbana más que en la rural.
2.- DISTRIBUCIÓN DE PUNTAJES CAS-2 NACIONAL
El siguiente Cuadro nos señala la Distribución de los Puntajes CAS-2 por decil acumulado(simulados en base a Encuesta CASEN 1996):
DECIL URBANO RURAL NACIONAL
1 350-524 357-474 350-5102 528- 559 478 - 499 5 14 - 543 562-587 501 -519 547-5724 589 - 607 520- 537 575 -5965 609-622 538-554 59S-6146 623 - 633 556 - 571 615 - 6277 634- 644 573-590 6-29- 6-418 645-657 592-613 642-6539 658-679 615-647 655-676lO 681-704 653-780 J 679-780
Como se puede observar, la distribución de puntajes CAS-2 presenta una adecuada dispersiide puntajes a lo largo del espectro socioeconó,nico. Donde a nivel urbano el intervalo total "a desdelos 350 a 704 puntos, en el área rural se extiende desde los 357 a 780 puntos y a nivel nacional entre los350 y 780 puntos.
Si comparamos la distribución de puntajes entre el área urbana y rural observamos que el área
rural presenta intervalos de puntajes más bajos que el área urbana, lo que indicaría una población ensituación de pobreza más significativa.
El siguiente cuadro nos muestra el Porcentaje de Familias en función de los Tramos de PuntajesCAS-2 Urbano, Rural y Nacional (Simulados con la Encuesta CASEN 1996).
ARFA
URBANO RURAL NACIONAL
TRAMOS % de % Acumulado de % Acumulado de Ç'c AcumuladoCAS Familias de Familias Familias de Familias Familias de Familias
0-400 0.1 0.1 0.2 0,2 0,1 0.1
401-450 1.0 1,1 4,4 4,6 1,6 1.7
451-500 4.2 5.3 16,1 20.7 1 6,1 1 7.8
501-5501 12.1 17.4 27.3 48.01 14.5 22.3
-551-6001 18.9 36.3 26.9 74.9 20,2 42.5
601-6501 39.7 1 76,01 15.6 90.5J 36,01 78,5
651-700 20.5 1 96,61 6,3 96.81 18.3 96,8
701-750 3,4 1001 2,2 99.01 3.0 99.8
751-7S0 1,3 100 0.2
Total 1001 lOO 100
'1
MIDEPLAN - DIVISIÓN SOCIAL. DEPARTAMENTO DE 1NçoR%1ACiÓN SOCIAL
En términos generales, podemos observar que en el área urbana el 17,4% de las familias seconcentran bajo 550 puntos (lo que corresponde a 607.585 familias). Por el contrario, el 4S.0% de las'amas rurales (309.211 familias) se encuentran bajo los 50 puntos. Por último, a nivel nacional el22.3% se encuentra bajo tal puntaje CAS-2 (916.796 familias).
Finalmente. otro hecho destacable es el paulatino pero constante desplazamiento de ladistribución de puntajes CAS-2 hacia puntajes más altos a tra'és del tiempo, de manera que cada vez
más, las familias han ido obteniendo mayores puntajes (lo que se explicaría por mejoras en la situación
socioeconómica del país). A modo de ejemplo, se puede observar que en 1990 el 30% más pobre de lapoblación tenía un puntaje CAS-2 de corte de 539, puntaje que ha aumentado a 546 en 1992. a 564 en1994 y a 572 en 1996. Igualmente se puede apreciar que en el año 1990 el puntaje CAS-2 de 550acumulaba al 359c de la población, porcentaje que ha disminuido a 32% en 1992, a 25% en 1994finalmente a 22.2% en 1996.
- VIII.- CARACTERÍSTICAS DE LOS MODELOS DE SIMULACIÓN 0, 1 y'
Como se ha mencionado anteriormente, el Modelo Actual de la Ficha CAS-2 (ver próximapágina) pierde capacidad discriminatoria de la situación socioeconómica de las familias, debido a que la
situación del país ha evolucionado positivamente durante los últimos años. Debido a esto, se ha hecho
necesario actualizar el modelo ya sea en sus ponderaciones internas (reescalamiento y pesos de cadavariable en el cálculo del puntaje final) o la pertinencia de las variables frente a la nueva situaciónnacional.
De tal forma, a continuación se presentan las características principales de cada uno de los tres
modelos de simulación involucrados en el proceso de actualización del factor discriminatorio, con el finde definir cual de ellos es el adecuado a implementar frente a la nueva realidad socioeconómicanacional. En este sentido las propuestas principales de cada Modelo son:
MODELOS PROPUESTAS
Modelo actual de cálculo de puntaje, base para la comparación con las simulaciones 1 y 2.Modelo configurado en base a la CASEN 1985.
Simulación O . Se mantienen las variables, sus categorías y las ponderaciones de factores y subfactores.Se mantiene la División entre área Urbana y Rural.
• Proceso encuestaje no se ve afectado.Modelo confi gurado en base a la CASEN 1996.
• Se reescalan algunas categorías de variables.Se modifican las ponderaciones de factores y subfactores.
Simulación 1 . Se mantienen variables pero eliminando la Pregunta 26 "Suministro eléctrico" y la Pregunta 48"Tenencia de televisor".Se elimina División entre área Urbana - Rural.No implica proceso de reencuestaje.Modelo confi gurado en base a la CASEN 1996.Se reescalan algunas categorías de variabies.
Simulación 2 . Se modifican las ponderaciones de factores y subfactores.• Se incorporan nuevas variables y categorías.
Se eliminan la Pregunta 26 "Suministro eléctrico" y la Pregunta 48 "Tenencia de televisor".• Se elimina División entre área Urbana - Rural.
Implica proceso de reencuestaje.
8
MIDEPLAN - DivisióN SOCIAL. DEPARTAMENTO DE LNFOR1ACIÓN SOCIAL
Corno se observa, las diferencias existentes entre uno y otro modelo están dadas por la divisióno unificación del área urbana y rural, por la mantención o modificación de variables y ponderaciones ysu im pacto en el proceso de encuesae. puesto que al modificar el instrueo se hace necesario
reencuestar a la población objetivo. De tal forma, la revisión comparativa de las Propuestas de cada
Modelo de Simulación y sus distribuciones de puntajes y ponderaciones es la siguiente:
MODELO ACTUAL - S11uL.4cJÓN O
Coef. 3 1 Coef. 2 Coef. 1
Factor Pond Subfactor Pond Variables Pond(1) (2) Subfactor Variable
(CSF) (CV)• Muro 0,4
Urbano • Protección 0,4 • Piso 0.20.2449 Ambiental • Techo 0,4
Vivienda • Hacinamiento 0,1 • Personas / Piezas 1,0
• AguaSaneamiento y • Elimin. Excretas 0,3
Rural Confort 0,5 0.4%.. • Tina - Ducha0,2,07 1.0• Electricidad -
Urbano0,0896
Educación • Años de estudios Jefe de Familia 1,0Rural0.2033
Urbano0,2212
Ocupación • Catee. ocupac. más alta de la pareja 1,0Rural0.2494
Urbano0.2458
Ingresos • Ingreso Familiar per cápita 1,0Rural0.2504Urbano0.1984 • Sitio 0,8 • Propiedad Sitio 1,0
Patrimonio
• TV 0,34Rural • Equipamiento 0,2 • Refri gerador 0.330,0463 • Calefont 0.33
• / u i upuiiucíiu ni rcescaiar los raciorcs de calculo.(2) Modelo dividido (urbano - rural)
9
MIDEPLAN - Divisió.,í SOCIAL. DEPARTAMENTO DE INFORMACIÓN SOCIAl.
MODELO REPONDER. DO - SIMULACIÓN 1
1 Coef. 3 Coef. 21 Coef. 1
Factor Pond Subfactor Pond Variables Pond(1) (2) Subfactor Variable
(CSF) (CV)
o Muro 0,35• Protección 0,40 • Piso 0,35
Ambiental • Techo 0,30
Vivienda 0,26
• Hacinamiento 0,22 • Personas / Piezas 1,0
• Saneamientoy • A g ua 0.35Confort 0,38
• Elimin. Excretas 0,30
o TIna - Ducha 0,3
Educación 0.25 • Años de estudios Jefede 1,0Familia
Ocupación 0,22 • Categ. ocupac. más alta de la 1,0pareja
• Ingreso 0,43 • Ingreso Familiar per cápita 1,0
Ingresos
Patrimonio 0,27 • Sitio 0,13 • Propiedad Sitio 1,0(3)
Refrigerador• Equipamiento 0,44 • Calefont 0,50
0,50
Se propone un reescalamiento y reponderación de los factores.Modelo unificado (urbano - rural)
(3) Factor unificado
MIDEPLAN. DIvIsIóN SOCIAL. DEPARTAMENTO DE LNFORSIACIÓN SOCIAL
MODELO CON NUEVAS VARIABLES - SIMULACIÓN 2
Coef. 3 Coef. 2 ¡ CoefJiFactor Pond Subfactor Pond Variables Pond(1) (2) Subfactor Variable____ (CSF) 11-1\
Material y Estado Muro 0,34Protección 0,38 • Material y Estado Piso 0,35Ambiental • Material \, Estado Techo 0,31
• Hacinamiento
• Saneamiento yConfort
0'4 1' • Piezas / Personas
o Agua
01,381. Elimin. Excretas• Baño y agua caliente
fl
Vivienda 1 0,25
1,0
0.320,350.33
4
Educación 1 0,25
1,0 ¡. Años de estudios Jefe de Familia ¡ 1,0
• Cate g . ocupac. mis alta de la 0.34Ocupación 0,24 1,0 pareja
• Previsión Jubilación 0,33• Previsión Salud 0,33
• Ingreso 0,44 • Ingreso Familiar per cápita 1.0
• Propiedad Sitio 1,0• Sitio 0,12
Ingresos /• Lavadora
Patrimonio 0,26• Refrigerador(3)• Teléfono• Califont 1,0
44Equipamiento 0,• Videograbador• Horno microonda• 1 o más vehículos
(1) Se propone incorporar nuevas variables y un reescalamiento y repondcración de los factores(2) Modelo unificado (urbano - rural)
(3) Factor unificado
(
II
MIDEPLAN - DIvIsIÓN SOCIAL. DEPARTAMENTO DE INFORMACIÓN SOCIAL
IX.- ANÁLISIS CoIPATrvo DE VARIABLES EN LAS SIMULACIONES 0, 1 y 2
Eta sección presenta el análisis realizado para definircual es la capacidad discrimina:)ria de
las variables actuales, que entran en el cálculo del puntaje (15 variables) y cuales pueden ser eliminadas
o modificadas. Esto debido a que algunas de las variables están obsoletas o son necesarias derecategorizar.
La presentación consiste en contraponer y comparar las variables, constituyentes del modelo de
cálculo, según el tipo de Modelo de Simulación implementado. Para cada variable se recomienda ya sea
su mantención, modificación de categorías o reescalamiento del puntaje, su modificación por Otravariable o su eliminación'.
Finalmente, para definir algunas variables nuevas se utilizaron como fuente estadística tanto la
CASEN 1996 como otras fuentes. Como es el caso de la variable Equipamiento para la cuai se utilizócomo fuente el Censo de Población y Vivienda de 1992.
1.- FACTOR VIVIENDA
1.1.- SUBFACTOR PROTECCIÓN AMBIENTAL
A.-MATERIAL DEL MURO
SIMULACIÓN 0: De acuerdo a la distribución de frecuencia observada en la simulación CAS-2 con laCASEN 1996 a nivel nacional, el 54,2% de las familias habitan viviendas con muro de "ladrillo oconcreto", siendo esta la categoría más alta y con un puntaje bruto máximo de 100 puntos. En segundolu gar, se encuentra la categoría "tabique forrado" que reúne un 29,5 del total y el resto de lascategorías presentan porcentajes irrelevantes bajo el 1 %.
La distribución a nivel urbano señala una fuerte concentración en las categorías "ladrillo oconcreto" con 61,9% y "tabique forrado" con 26,5%, el resto de las categorías presentan porcentajesirrelevantes. Por el contrario, a nivel rural resalta la categoría "tabique forrado" con 45,9%, luego"tabique sin forro" con 20%, "adobe" con 19,5% y finalmente "ladrillo o concreto" con 12,9%.
Lo anterior señala una situación polarizada y fuertemente concentrada en la distribución de
familias. Esto implica la necesidad de incorporar una o más categorías adicionales para mejorar la
capacidad discriminatoria de esta variable para el grupo de familias que actualmente posee 100 puntos.
SIMULACIÓN 1: Debido a que no es posible aumentar la capacidad discriminatoria de esta variable sin-
la incorporación de nuevas categorías (lo cual implicaría un cambio en la ficha) se ha optado por
mantener la estructura de puntajes actualmente asignada (Simulación 0).
SIMULACIÓN 2: Se propone una nueva variable "estado del muro", que se define por el cruce de 2
variables: "material muro" y "estado del muro". Esta variable tiene tres categorías4:
Las categorías de cada variable del modelo están definidas en la sección de Homologación CAS-2 - CASEN 96, Anexo 1.Estas definiciones, al momento de realizar un nuevo Manual del Encuestador CAS-2, pueden ser ampliadas y detallas
objetivamente.¡
12
MIDEPLAN - Divzsió» SOCIAL. DEPARTAMENTO DE L."FOkMACiÓN SOCIAL
1. Bueno: Muros que, a simple vista, no preser.tan fallas aparentes. Los muros con manchas desuciedad deben, sin embargo, por.erse en esta categoría va que estos deterioros no deben sercn'erados corno defecrrs.
2. Aceptable: Muros que, a pesar de presentar fallas evidentes, no están inclinados o a grietados de ladoa lado. Deben incluirse en este grupo los muros y paneles con boquetes. trizaduras, material derevestimiento desprendido.
3. Malo: Muros que presentan grietas profundas y/o están inclinados, carcomidos en su base o con
perforaciones de lado a lado. Se incluyen siempre dentro de esta categoría a los muros de material dedesecho.
B.- MATERIAL DEL Piso
SIMULACIÓN O: De acuerdo a la distribución de frecuencia observada en la simulación a nivel nacional,el 53.6% de las familias habitan viviendas con pisos con "radier revestido", siendo esta la categoría más
alta (puntaje bruto máximo 100 puntos). Adicionalmente la categoría "madera sobre solera" reúne un29.3% del total, mientras que la categoría "radier no revestido" alcanza un 11 .3%.
La distribución a nivel urbano señala una fuerte concentración en las cateorías "radierrevestido" con 61,1% y "madera sobre solera" con 25,1%. Por el contrario, a nivel rural resalta lacate goría "madera sobre solera" con 53% y luego "radier no revestido" con 15.5%. seguido mu y cercapor "radier revestido" con 13.5% y "piso de tierra" con 11.8%.
Lo anterior implica la necesidad de crear una o más categorías adicionales para mejorar la
dispersión del puntaje de esta variable al nivel de puntajes más alto, por ejemplo, considerando distintasalternativas al revestimiento del radier.
SIMULACIÓN 1: Debido a que no es posible aumentar la capacidad discriminatoria de esta variable sin
la incorporación de nuevas categorías (lo cual implicaría un cambio en la ficha) se ha optado pormantener la estructura de punajes actualmente asignada (Simulación 0).
SIMuLACIÓN 2: Se propone una nueva variable "estado del piso", que se define por el cruce de 2variables: "material piso" y « 'estado del piso". La variable "estado del piso" tiene tres
1. Bueno: Pisos que no presentan fallas aparentes.
2. Aceptable: Pisos que presentan fallas reparables, tales como quebraduras. desprendimientos,quemaduras o rajaduras.
3 Malo: Piso que esta notoriamente desnivelado, con movimientos al pisar. tablas podridas oapolilladas, falta de trozos de pavimento o tiene hoyos.
C.- MATERIAL DEL TECHO
SIMULACIÓN O: De acuerdo a la distribución de frecuencia observada en la simulación a nivel nacional,
el 66.4% de las familias habitan viviendas con techos de "zinc, pizarreño con forro interior".
Estas definiciones, al momento de realizar un nuevo Manual CAS-2, pueden ser ampliad jis y detalladas objetivamente.
13
MIDEPLAN - DivisióN SOCIAL. DEPARTAMENTO DE INFORMACIÓN SOCIAL
Adicionalmente la cate goría "teja, tejuela" reúne un 21,6% del total y el resto de las categoríaspresentan porcentajes mu y bajos.
La distribución a nivel urbano señala una fuerte concentración en las cate gorías "zinc, pizarreñocon cielo" con 68.1% y "reja, tejuela" con 22,6%. A nivel rural se observa una situación similar, donde
resalta la categoría "zinc, pizarreño" con 56.9%, luego "zinc sin cielo" con 21,9%, seguido por "teja.tejuela' con 16,1%
Lo anterior indica que no existe una adecuada dispersión entre los distintos puntajes. va quesólo la categoría "zinc, pizarreño con forro interior" (con 85 puntos) acumula un 5 1 .3% del total de las
familias. Así también, tan sólo al 2,6% de las familias se les asigna un puntaje menor a 50 puntos porconcepto del material del techo.
SIMULACIÓN 1: Debido a que no es posible aumentar la capacidad discriminatoria de esta variable sinla incorporación de nuevas categorías (lo cual implicaría in cambio en la ficha) se ha optado pormantener la estructura de puntajes actualmente asignada (Simulación 0).
SI1tL.AcIÓs 2: Se propone una nueva variable "estado del techo" que se define por el cruce de 2variables: "material techo" y "estado del techo". La variable "estado del techo" tiene tres categorías:
Bueno: Techo constituido por un solo material y que no presenta fallas aparentes. El encuestado nose queja de filtraciones o goteras.
2. Aceptable: Techo que presenta fallas visibles o parches de otro material y el encuestado se queja defiltraciones o goteras.
Malo: Techo que esta desnivelado, hundido, con perforaciones o destrucciones parciales. Se aprecianfiltraciones. Se asigna siempre en esta categoría techos de material de desechos.
1.2.- SUBFACTOR SANEAMIENTO 'i CONFORT
A.- ABASTECIMIENTO AGUA
SI.\ILLACIÓN O: De acuerdo a la distribución de frecuencia observada en la simulación a nivel nacional.
el 83,1 % de las familias poseen "red pública dentro de la vivienda", siendo esta la categoría más alta
(puntaje bruto máximo 100 puntos). Sin embargo, si bien a nivel urbano alcanza un 94,6% (perdiendo
su capacidad discriminatoria) a nivel rural solo alcanza un 21,2%, manteniendo la capacidad
discriminatoria. Por lo cual se considera importante mantener en el modelo CAS-2 esta variable por sucapacidad discriminatoria rural.
SIMULACIÓN 1: Para mejorar la capacidad discriminatoria de esta variable, se ha propuesto realizar
cambios menores en la asignación de puntajes entre las distintas categorías, redefiniendo y unificandolos puntajes brutos máximos de cada una de ellas (no se hace distinción urbano - rural).
SIIct..&c1ÓN 2: Se recomienda una reestructuración de las categorías internas de la variable actual y un
reescalamiento diferencial urbano - rural de los puntajes brutos asociados a cada categoría.
Estas definiciones, al momento de realizar un nuevo Manual CAS-2, pueden ser ampliadps y detalladas objetivamente.
14
MIDEPLAN. D,visiÓ SOCIAL. DEPARTAMENTO DE LSFOR.MACIÓN SociAl.
Conjuntamente, esta variable se estructura en función al cruce de dos variables que son "sistema dedistribución de agua" y su "proveniencia":
B.. ELIMINACIÓN DE EXCRETAS
SIMULACIÓN O: De acuerdo a la distribución de frecuencia observada en la simulación, el 68,8 de las
familias a nivel nacional poseen "WC alcantarillado exclusivo •' siendo esta la categoría más alta
(puntaje bruto máximo 100 puntos). Sin embargo, en atención a la gran diferencia observada entre el
sector urbano (80,8%, en la misma categoría) y rural (3,9%), se considera necesario mantener estavariable con las categorías y punajes originales.
SIMULACIÓN 1 Y 2: En atención a la gran diferencia observada entre el Sector urbano y rural, se
considera necesario mantener esta variable con las categorías originales. Sin embargo se ha propuestouna leve modificación en cuanto a la asignación de puntaje en la cate goría "WC alcantarilladocompartido" emparejando el puntaje rural y urbano asignado en 80 puntos
C.- TINA O DucHx
SIMULACIÓN O: De acuerdo a la distribución de frecuencia observada en la simulación, e] 72% de lasfamilias a nivel nacional poseen "ducha exclusiva con agua caliente", siendo esta la categoría más alta(puntaje bruto máximo 100 puntos). Lo anterior implica que esta variable no a grega poder dediscriminación al obtenido en las otras variables del subfactor saneamiento y confort (agua, eliminaciónexcretas y electrificación).
Las categorías de la variable son muy simples y la distribución de frecuencia muestra que, ani'el urbano, un S3.3 -<- de las familias disponen de califoni o termo, en cambio a nivel rural sólo el11%. Según datos de la CASEN 90, el 65,7 17o de las familias urbanas disponían de califont o termo ysólo un 2.2% a nivel rural.
SIMULACIÓN 1: Se propone disminuir la asignación de puntaje bruto a la cate goría "sin acceso a ducha"de 20 a 1 punto máximo, puesto que se ha considerado que la distancia relativa con el resto de lascategorías era insuficiente.
SIMULACIÓN 2: Se propone una nueva variable "disponibilidad de baño y agua caliente familiar". Lanueva variable se define por los cruces de tres variables: "número de baños por vivienda (conformados
con todos los artefactos, incluida ducha)", "número de familias que habitan la vivienda" y si "dispone lavivienda de califont o termo".
D.- SUMINISTRO ELÉCTRICO
SIMULACIÓN O: El 91.6% de las familias a nivel nacional poseen "suministro eléctrico con medidor
particular", siendo esta la categoría más alta (puntaje bruto máximo 100 puntos). Tanto en el sector
urbano como en el rural, la mayor parte de la población dispone de suministro eléctrico con medidor
En la CASEN 96 es posible obtener datos sobre "n o de baños" de la vivienda cruzada con 'n° de familias — ,A partir de laCASEN 90 es posible obtener datos sobre variable "califoni-termo", Por otro lado, la existencia de "ducha" confi gura Jaexistencia de "baño" constuuído. En la CASEN existe la variable "n° de baños" al consultar sobre las "piezas" de cada tipoque posee el hogar, lo cual permite crear un indicador con mayor poder discriminativo,
15
MIDEPLAN - DivisióN SOCIAL. DEPARTAMENTO DE INFORMACIÓN SOCIAL
particular. De hecho el suministro eléctrico alcanza a un 99.5% en el sector urbano y a un 75,3% en el
sector rural. Solamente un 4% de las viviendas totales no disponen de energía eléctrica.
De todas las varibles presentes en el modelo de cálculo de puntaje. esta es la que presenta elmenor factor de dispersión.
SIMULACIÓN 1 Y 2: En atención a la Situación anterior, se considera que esta variable no Permite
discriminar adecuadamente la situación socioeconómica. por lo tanto se recomienda eliminar estavariable del subfactor Saneamiento y Confort.
1.3.- SUBFACTOR HACINAMIENTO
A.- HAcINAr,1IENTo
SuIuLAcIÓN O: Este factor definido por el cruce entre las variables "número de piezas" y "número depersonas' es muy relevante, sin embargo, la asignación de puntajes brutos de tan sólo tres valores (1, 50y 100 puntos) no permite una buena discriminación a lo largo del espectro socioeconómico de las
familias. En este sentido, no se observan grandes diferencias entre lo urbano (61.7% con 100 puntos) yrural (50,47c con 100 puntos) y casi un 60% de la población nacional recibe actualmente 100 por
hacinamiento, con lo cual se pierde la capacidad discriminatoria de esta variable.
SIMULACIÓN 1: Se ha optado por cambiar el método de medición de hacinamiento con el objeto de quevaya más acorde con las verdaderas dificultades que provoca el hacinamiento. Es por eso que se haconsiderado la siguiente definición:
Hacinamiento vivienda = N° de piezas de dormir de la vivienda! N° perscnas vivienda
Además de lo anterior, se ha transformado el hacinamiento computado desde una variabledicotómica (1, 50 6 100 puntos) a una variable continua.
SIMULACIÓN 2: Se propone reemplazar el "hacinamiento en la vivienda" por el "hacinamiento en el
hogar", debido a que las condiciones de hacinamiento de alojamiento son distintas en una mismavivienda, ya que en el caso de las familias allegadas estas condiciones creneralmente son más graves. Lanueva variable está estructurada como el cuociente entre:
Hacinamiento hogar = N° de piezas de dormir del hogar! N° personas hogar
2.- FACTOR EDUCACIÓN
A.- AÑOS DE ESTUDIO JEFE FAMILIA
SIMULACIÓN O: Este factor pierde capacidad discriminatoria para un 45,690 de las familias, a nivel
nacional, va que actualmente se les está asignando el mismo puntaje bruto de 100 puntos, en las cuales
su jefe de familia tiene más de 9 años de escolaridad. En el área urbana, el 61,4% de las familias se lesestá asignando el mismo puntaje. Por el contrario, en el caso rural se observa una adecuada distribuciónde las familias a lo largo de los distintos puntajes, ya que sólo un 16,7% de ellas recibe 100 puntos,
16
MIDEPLAN - Divisió, SOCIAL. DEPARTAIENTO DE INFOR.%IACIÓ . SOCIAL
mientras que el resto de las familias se distribuye en forma relativamente homogénea entre los distintospu n tajes.
SII ILACIÓN 1 y 2: Debido a los problemas anteriormente mencionados, se ha considerado efectuar un
reescalamiento de los puntajes a asignar de manera que se loire discriminar entre los jefes de familiacon más de 9 años de escolaridad.
El nuevo sistema de reescalamiento permite discriminar entre los años de escolaridad
relacionados con el término de la enseñanza preparatoria (sistema antiguo), enseñanza básica completa,
enseñanza media completa y universitaria completa. Destinando 100 puntos brutos a aquellos que
tienen más de 18 años de estudios aprobados (en el modelo anterior el corte era a los 9 y más años deestudio aprobados).
3.- FACTOR OCUPACIÓN
.- CATEGORÍA OCUPACIONAL
SI'iuL.cIÓN 0: Actualmente este factor no tiene subfactores y se mide en forma directa a través de lavariable "categoría ocupacional". Se considera la mejor categoría ocupacional entre el Jefe de Familia y
su cónyuge o pareja. Si el jefe de familia no tiene pareja, sólo se considera la categoría ocupacional deSte
Este factor presenta una aceptable capacidad discriminatoria a lo largo de los estratos, de modo
que ninguna categoría en particular agrupa un porcentaje elevado de familias. Sin embargo. en lasCate gorías "trabajador dependiente urbano" y "empleado del sector público o particular equivalente"concentran alrededor de un 2 1 ,5Ç de las familias respectivamente. Por lo tanto, se recomienda abriresta categoría, puesto que el resto de ellas tienen porcentajes bajo el 15% y con el objeto de queacumulen porcentajes de familia menor al actual.
Por otra parte, existe muy poca diferencia de puntaje bruto entre una categoría y otra, lo cualprovoca una gr an concentración de familias entre los 35 y 60 puntos. Debido a esto se dificulta laposibilidad de discriminar entre las categorías ocupacionales intermedias.
SIMULACIÓN 1: Se ha considerado necesario efectuar un reescalamiento del puntaje asignado entre las
distintas categorías de esta variable con el objeto de mejorar la capacidad discriminatoria de este factor.
Es así que se ha optado por aumentar el puntaje de la cate goría "familiar no remunerado" (de 5 a15 puntos) y se ha diferenciado el puntaje entre el "asalariado agrícola" (40 puntos) y el "pequeño
-' productor agrícola" (45 puntos)'.
SIIULACIÓN 2: Se propone una nueva variable "categoría ocupacional", que redefina las categorías
ocupacionales empleadas de forma que logren aumentar la dispersión de puntajes entre las categorías
intermedias y disminuir el porcentaje de familias acumuladas por algunas de ellas.
Paralelamente, se considera relevante incorporar al cálculo del puntaje del Factor Ocupación
una nueva dimensión que logre captar elementos que no son posibles de visualizar sólo con la variable
8 En la Simulación O ambos presentan 40 puntos brutos.
17
MIDEPLAN - DivisióN Soci.i. DEPRTA\IENT0 DE INF0RMACI6' Soci 1 L
"categoría ocupacional del jefe de familia". Es así que se aconseja incluir dos nuevas variablesrelacionadas con el Sistema Previsional de Salud y de Jubilación.
De tal forma, la nueva variable se compone de la combinación de las variables "categoría
ocupacional", "previsión de salud y jubilación", estas últimas con un reescalamiento de puntajes brutos
y rearupación de categorías. Así, la combinación de estas variables permitirá una nueva perspectiva
socioeconómica relacionada con la vulnerabilidad de las familias en caso de enfermedad o accidente.así como también las carencias futuras de ingreso por no tener previsión.
4.- FACTOR INGRESO/PATRIMONIO
En el Modelo de Simulación O actualmente existen 5 Factores independientes, donde losFactores Ingreso y Patrimonio (compuesto por los Subfactores Inmueble y Equipamiento) aparecencomo dimensiones separadas entre sí.
Para los Modelos de Simulación 1 y 2, se consideró conveniente que la dimensión Ingresopasara de la condición de Factor a la de Subfactor y que sea parte de un nuevo Factor construido con launificación del Factor Ingreso y Patrimonio. De tal forma, este nuevo Factor queda constituido por 3Suhfactores: Ingreso, Inmuebles y Equipamiento.
4.1.- SLBF ACTOR INGRESO
A.- I\;REso FAMILIAR PER CÁPITA
SlIULAcÓN O: Actualmente esta variable (independiente y perteneciente al Factor Ingreso) utiliza el"ingreso autónoma per capita familiar". Esta forma de preguntar por los montos es mu y resumida, po:lo cual no se logra captar satisfactoriamente el monto de ingresos. Por lo tanto, se recomienda realizar
un desglose más acabado de los tipos de ingreso, por ejemplo "ingresos de la ocupación principal".
'consumo de productos agrícolas", "venta productos agropecuarios", "pensiones", etc. La distribuciónde categorías y sus puntajes es la siguiente:
Categoría UF Puntaje0.000-0,394 50,395-0,794 100,795-1,194 151.195-1,594 301,595-1,994 501,995-2,394 702.395-2,794 902.795 y más 100
SI\1uI...cIóN 1 y 2: Dentro del Subfactor Ingreso, se propone un reescalarniento de la variable.Actualmente es posible distinguir una falta de discriminación que posee esta variable en los estratos de
ingresos más elevados (superiores a 2,795 UF) ya que más de un 60% de las familias a nivel nacional
obtienen 100 puntos brutos. Esto resalta en la zona urbana donde el 66% de las familias obtienen loo
puntos brutos, mientras que un 32% de ellas obtienen 100 puntos en el sector rural. Debido a esta
Se refiere al monto de ingresos declarados sin considerar los subsidios monetarios: SUF, r ASIS , SAP, etc
18
MIDEPLAN. DivisióN SOCIAL. DEPRTAIENTO DE INFORMACIÓN SOCIAL
situación es necesario realizar un reescalamiento de los puntajes brutos de las cate gorías de la variablecon el objeto de que se adecue a la nueva realidad socioeconómica del país, sobre todo a nivel urbano.
con el fin de que el monto de ingresos vaa subiendc' prirero lemamente y después a tasas
crecientes, lo que se condice con la desigual distribución del ingreso existente en el país. De tal forma-el reescalarniento propuesto es el siguiente:
Categoría UF Puniaje Cateoría UF Puntaje0.000-0.270 5 3.571-3.970 550,271-0,950 10 3.971-4,540 600.951-1,270 15 4.541-5.080 651,271-1.590 20 5,081-5,810 701,591-1.890 25 5.S11-6,S10 751,891-2,240 30 6.811-8,130 802.241-2,520 35 8.131-10,090 852.521-2.840 40 10.091-13.240 902,841-3.170 45 13.24 1-20, 1 SO 953,171-3.570 50 20.180v más 100
4.2.- SUBFACTOR INMUEBLE
A.- POSESIÓN SITIO
SIMULACIÓN O: Actualmente la propiedad del sitio (perteneciente al Subfactor Inmueble del FactorPatrimonio) ha aumentado considerablemente. Un 70% de las familias a nivel nacional poseen sitio
propio, de las cuales un 11 % se encuentra "pagando su sitio" y un 59% lo "tiene sin deudas". A nivel
urbano este porcentaje se acerca al 72% y a nivel rural a un 60%, resaltando a este nivel la categoríauan el sitio sin posibilidad de desalojo" con un 35,75'c.
Esta variable se considera adecuada para pesquisar y discriminar situaciones de pobreza tales
como la situación de "uso del Sitio sin propiedad" y aquellas situaciones de "ocupación irregular conposibilidad de desalojo".
SIMULACIÓN 1 1'2: Se propone mantener la actual variable, modificando levemente los puntajes brutos
de cada Categoría de la variable, con el fin de aumentar las diferencias para las categorías que "usan elsitio'.
De tal forma el reescalamiento propuesto es el siguiente:
19
- Lavadora
- Refrigerador
- ¡ vehículo
- Teléfono
- Califont
- 2 ó más vehículos
- Videograbador
- Hornomicroonda
MIDEPLAN - Divisiój SOCIAL. DEPARTAMENTO DE INFORMACIÓN SOCIAL
4.3- SCBFACTOR EQUIPAMIENTO
Che señalar que no ez capiar directarnen:e la dst::5ucián para el subfactc
equipamiento puesto que en la CASEN 96 no aparecen preguntas relacionadas a esa dimensión. Por lo
tanto, se utilizó los rangos de ingreso per cápita familiar (variable altamente Correlacionada con latenencia de estos bienes).
A.- EQUIPA-MIENTO
SIMULACIÓN O: Esta variable está compuesta por tres categorías:
1. TEvisió: Actualmente el 60 de los hogares tiene televisor a color y un 35 blanco/negro Lo
cual, sumadas ambas categorías da un 95% de tenencia televisor. Esto indica que la variable haperdido relevancia en su capacidad discriminatoria.
2. REFRIGERADOR: Actualmente el 73% de las familias tiene un refrigerador. Por lo cual esta variablepor sí sola no discrimina adecuadamente.
3. CLEFONT O TERMO: Actualmente el 55,8% de los hogares tiene cálefoni o termo. Por lo cual estavariable por sí sola no discrimina adecuadamente. A la vez, esta variable ya está considerada al
interior del subfactor saneamiento y confort sobre la disponibilidad de agua caliente, por lo cual nocorresponde contemplarla nuevamente en este subfactor.
SIMULACIÓN 1: Se considera la eliminación de la variable "televisor" debido a que los mismos
encuestados han sob:edimensionado la importancia de este artículo en el cálculo del puntaje, por lo que
se ha constituído en un símbolo negativo en el proceso de encuestaje, además de no aportar en !acapacidad discriminatoria. Sin embargo. se considera la mantención de las otras dos variables utilizadasactualmente (refrigerador y califont).
SIMuLAcIÓN 2: Se considera reducido el número de equipamientos contemplados actualmente, al igual
que su distribución de frecuencias que alcanza un alto porcentaje de las familias, de tal forma que nopermite discriminar a lo largo del espectro socioeconómico.
Frente a esto, se propone eliminar el indicador de tenencia de televisor e incorporar Otros como
componentes de este subfactor de equipamiento. También se propone un reescalamiento de éstos segúnla cantidad de equipamientos que cada familia posea.
Los nuevos equipamientos propuestos a incorporar son:
Esta propuesta considerar una mayor ponderación a la tenencia de vehículos, cada vehículo seríaequivalente a dos de los demás bienes incorporados en el subfactor.
20
MIDEPLAN- D,visiós SOCIAL. DEPARTAMENTO DE INFORMACIÓN SOCIAL
5.- MODIFICACIÓN MODELO URBANO - RURAL
\.- Divtstó'; CÁLCULO PU\TAJE SECLN ARE.t URB\N.. - RURAL
SIftL.AcIÓN O: Actualmente el modelo de cálculo del puntaje se realiza diferenciando la situación
urbana de la rural. Para lo cual se aplican ponderaciones diferenciadas, que en el proceso matemático de
cálculo entregan puntajes ajustados a cada zona. A la vez, el país se ha subdivido en 9 zonasgeográficas. las cuales también poseen puntajes brutos diferenciados.
SIMULACIÓN 1 Y 2: Se propone modificar la división urbano - rural para el cálculo del puntaje,aplicando un modelo único para todo el país. Esto se justifica en la disparidad y desi gualdad que seobserva en la distribución de punlajes comparados entre zona urbana y rural.
A modo de ejemplo, al analizar la Distribución de Puntajes CAS-2 y Dccii de Ingreso de laVariable Escolaridad observamos:
ZONA\DECILURBANA
RURAL
NACIONAL
ZON,A\DECILURB .A N.A
RURAL
NACIONAL
1 11 III
303-351 367-415 415-442
377-377 377.414 414-435
325-371 1 371-397 1 397-43
VI VII VIII
496-561 561-561 561-601
468-513 513-521 546-546
495-573 573.573 573-586
IV
442-479
435 -456
433.459
IX60 1-6 12
567-690
612-622
479-496
456-46S
459.495
X642-642
690-789
622-65!
Por un lado. se observa que el intervalo general a nivel nacional va desde los 325 a los 05 Í. anivel urbano desde los 303 a 642 y a nivel rural de 377 a 789. Esto significa que en las zonas rurales sepresentan puntajes relativamente mayores de escolaridad lo cual discrimina negativamente a ese sector
de la población, situación que se contradice con la realidad socioeconómica de tales familias`.
Por otro lado si tomamos como punto de corte los 9 y menos años de escolaridad encontramos
que a nivel nacional esta situación significa un puntaje de 325-475, a nivel urbano 303-459, y a nivel
rural 377-567. Continuando la discriminación negativa hacia el sector rural.
Esto se explica por el cálculo diferencial del puntaje final. Si bien una persona con 9 años deescolaridad en la zona urbana presenta como puntaje máximo 459, esta misma persona en Situaciónrural presentaría 567.
° Cabe recordar que a menor puntaje CAS se asume una situación de carencia de la familia.
21
—+-- Simulación O
—a--- Simulación 1
— — Simulación 2
750
700
650
C) 600
o 550o
500Eo- 450
400
350
300
MmEPLAN - Divisiój SOCIAL. DEPARTAMENTO DE INFORMAClÓ Soci lL
X.- ANÁLISIS COMPARATIVO DE FACTORES EN LAS SIMULACIONES 0, 1 y 2
se ha def!nido 3neriorme. el modelo de cálculo matemático del puntaje de la Ficha
CAS- considera 5 factores principales, cada uno con un peso distinto para el cálculo final del puntaje:Vivienda. Educación. Ocupación. Ingreso y Patrimonio.
De tal forma la implementación de modificaciones al Modelo Actual implica variar los pesosrelativos de cada factor. su reemplazo o unificación con otros.
Para poder definir cual es el modelo mas adecuado, para una efectiva discriminaciónsocioeconómica. se presenta a continuación un análisis gráfico comparativo por factor y su distribuciónde puntaje por veintil:
1.- FACTOR VIVIENDA
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
Veintil
SIMULACIÓN 0: Este factor presenta una adecuada variación de puntajes entre los primeros II veintiles,
pero insuficiente en los restantes. Por ello se puede afirmar que está discriminando adecuadamenteentre el 5551c más pobre de la población y sólo en forma débil en los tramos restantes.
SIMULACIÓN 1: Este factor presenta una adecuada variación de puntaje para todo el espectro depoblación excepto el tramo comprendido entre los veintiles 11 y 15.
SI1uL.4cIÓN 2: Este factor presenta una adecuada variación de puntaje y poder discriminatorio para
todo el espectro de población. Esto presenta una mejora con respecto a la Simulación O.
MIDEPLAN - Di% , isió% SOCIAL. DEPARTAMENTO DE LFORNACIÓ\ SOCIAL
2.- FACTOR EDUCACIÓN
4-
75C
700
650
600
550
2 500
450
400
350
300
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
Veintil
—+— Simulación O
—a— Simulación 1 y 2
MINISTERIO DEPLANIFICACION
Y COOPERACION
IIILIOTECA ]
SI\IULACIÓN O: Este factor presenta un adecuado poder discriminatorio entre los primeros 9 vientiles.pero nulo en los restantes (45% más pobre de la población).
SIMULACIÓN 1: Este factor presenta una adecuada variación de puntaje para todo el espectro depoblación, mejorándose la distribución de puntajes desde el veintil 9 al 20.
Sr1ULACIÓN 2: Debido a que no se propusieron cambios en esta variable, la distribución es equivalentea la Simulación 1.
3.- FACTOR OCUPACIÓN
750
700
650
600
550
500
- 450
400
350
300
o
-•'-- Simulación O
-'-a-- Simulación 1
- -Simulación 2
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
Veintil
SI\ICLACIÓN O: Las pendientes y variaciones de puntaje muestran un comportamiento dispar:si g nificativo en algunos y nulo en la mayoría de los casos. Debido a esto. este factor presenta un poderdiscriminatorio significativo entre algunos pares de veintiles y nulo en la mayoría.
23
MIDEPLAN - DivisióN SOCIAL. DEPARTAMENTO DE INFORIACIóN SOCIAL
SIMULACIÓN 1: Aún luego del reescalamiento y reponderaciones, este factor presenta un poderdiscriminatorio significativo para algunos pares de veintiles y nulo para la mayoría.
SI11L.AcIÓN 2: Este factor presenta una adecuada variación de puntaje y poder discriminatorio para
todo el espectro de población. Esto presenta una mejora sustantiva respecto a la Simulación O y 1
4.- FACTOR INGRESO
750
700
650
600
oo 550o
' 500
450
400
350
300
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
Veintil
—+--Simulación O
--*- Simulación 1
- — Simulación 2
SIMULACIÓN O: Este factor" presenta un adecuado poder discriminatorio entre los primeros 8 'cintilespero nula en el tramo 9 al 20. De tal forma. discrimina adecuadamente sólo entre el 40% más pobre dela población y nula en los tramos restantes.
SIMULACIÓN 1: Este factor presenta una adecuada variación de puntaje para todo el espectro de
población excepto los tramos comprendidos entre los veintiles 13-15 y 19-20 (donde las diferencias sonmuy, pocas de un veintil a otro).
SIMULACIÓN 2: Este factor presenta una adecuada variación de puntaje y poder discriminatorio paratodo el espectro de población. Esto presenta una mejora con respecto a la Simulación 0.
a
En la Simulación O el Factor Ingreso es independiente del Factor Patrimonio. Pero en la Simulación 1 2 ci FciorIngreso esta unificado con el Factor Patrimonio, por lo cual su distribución de puntajes por veintil corresponde a la mismadel Factor Pairjmonjo.
24
MEDEPLAN - D,v,s,ós SociL. DEPARTAMENTO DE INFo1,CiÓ,, SOCIAL
5.- FACTOR PATRIMONIO
4
750
700
650
600
550
2 500c
450
400
350
3000
—4--Simulacion O
—*-- Simulación 1
- — Simulacior, 2
2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
Veintil
SIIULAC1ÓN O: Este factor" presenta un adecuada distribución del poder discriminatorio sólo entre losprimeros 5 veinriles (25% más pobre de la población), pero insuficiente en casi todos los restantes.
SIMULACIÓN 1: Este factor presenta una adecuada variación de puntaje para todo el espectro depoblación a excepción de los tramos comprendidos entre los veintiles 13-15 y 19-20 (donde lasdiferencias son muy pocas de un veintil a otro).
SlMn.cIóN 2: Este factor presenta una adecuada variación de puntaje y poder discrimiratorio paratodo el espectro de población. Esto presenta una mejora con respecto a la Simulación 0.
En la Sirnulacin O el Factor Patrimonio es indeper.diente del Factor Ingreso. Pero en la Simulación l 2 c FactorPatrimonio esta unificado con el Factor Ingreso, por lo cual su distribución de puntajes por veintil corresponde a la mismadel Factor Ingreso.
25
70C
650
• 600
UO
o
55O
500
450
400
350
300
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
MIDEPLAN - DivisióN SOCIAL. DErARTA1Evro DE INFORMACIÓN SOCIAL
6.- VARIACIÓN PUNTAJE CAS-2 EN CADA SIMULACIÓN
Distribución Nacional Puntajes CAS-2Simulaciones 0, 1 y 2
Percentii
SIluL.-tcIÓN O: Con las variables y categorías actuales el índice CAS-2 presenta una capacidad
discriminatoria relativamente satisfactoria en el 50% más pobre de la población (lo que no es
suficiente. mientras que de ahí en adelante la diferencia de puntaje entre un percentil y otro se hacemínima, para luego recuperar discriminación en los últimos percentiles.
SIMULACIÓN 1: Considerando la unificación urbano - rural, los reescalamientos y reponderaciones, elíndice CAS-2 presenta una capacidad discriminatoria satisfactoria para el 100% de la población (sobre
todo en los percentiles mas pobres y mas ricos). Mejorando sustancialmente su poder discriminatoriopara todo el espectro socioecoiiómico.
SIMULACIÓN 2: Considerando las modificaciones realizadas a la Ficha CAS-2, esta logra una capacidaddiscriminatoria satisfactoria para el 100% de la población de manera muy, similar a la que se obtienemediante la Simulación 1.
Es importante mencionar que el Modelo Actual - Simulación O ha perdido. en estos últimos 13
años, la capacidad discriminatoria de gran parte del espectro socioeconómico (discriminando
efectivamente al 10% más pobre de la población, que lo define como un modelo "topado" en su
capacidad). Esto nos indica la necesidad de actualizar tal modelo e implementar aquel que presente unamejora y proyección a mediano plazo.
En este sentido, las Simulaciones 1 y 2 se convierten en las alternativas a analizar e
implementar. Pero para asumir una de ellas se debe considerar los efectos de la implementación en
términos de: mejoramiento de la capacidad discriminatoria de cada Simulación vida útil del modelo
(aproximadamente 10 años) impacto en el movimiento de personas que modifican sus punrajes: costos
monetarios y de la necesidad de reencuestaje que involucre.
26
MIDEPLAN - DivisióN SOCIAL. DEPARTAMENTO DE INFORMACIÓN Soci L
De tal forma, entre las alternativas de Simulación 1 y 2. si bien presentan efectivamente una
mejora sustancial al poder discriminatorio de todo el espectro socioeconómico e incluso permitenvecta su vida útil aun período considerable de tiempo. entar, u n-1 cran diferencia entre sí que e
la incorporación o eliminación de variables (propuesta Simulación 2). Aspecto que impacta
directamente en el proceso de encuestaje nacional, puesto que se debería realizar un nuevo barrido
nacional de encuestaje con una Ficha CAS distinta a la existente. lo que implicaría reencuestar
aproximadamente a 1.260.000 viviendas lo que representan mas o menos a 5.500.000 personas.
XI.- CAMBIOS EN EL POSICIONAMIENTO RELATIVO DE LAS FAMILIAS
En esta sección se describe el cambio o impacto producido en el ordenamiento de las familias.
según sus puntajes CAS-2. producto de la aplicación de los Modelos de Simulación 0, 1 y 2.
Este movimiento de posición puede implicar un cambio en la situación socioeconómica de lasfamilias puesto que al estar con un puntaje determinado, se gún el Modelo Actual, este puede variar siaplicamos el Modelo 1 o 2. De tal forma es necesario observar el nivel de movimiento que cada modeloirnplica:
En el cuadro siguiente podemos apreciar el reorderramiento de las familias al cambiar delModelo O al 1, del Modelo O al 2 y del Modelo 1 al 2:
4
Diferencias absolutas entre ModelosPorcentate de familias cee cambian de
Cambio menor a Cambio entre Cambio entrez 10 percentiles ± 10 y 20 percentiles ± 20 30 percentites
65.0% 25.6% i 6.9Ç56.S% 27.6% { ¡¡.1%85.7% 12.9% f 1.29c
Cruce de Modelos
Modelo 0vModelo O y 2Modelo 2
ere e ni i 1Cambio mayor a± 30 perceniilcs Total
2.5% I00-
4.5% l0oc
0.2% ¡00%
Corno se puede observar, el mayor cambio o movimiento de familias se encuentran al cambiardesde el Modelo O al Modelo 2, donde el 43,2% de las familias cambian su situación socioeconómica
entre lO. 20. 30 y más percentiles (donde los "saltos de posición" mas importante se muestran entre ±
lO y 20 percentiles), manteniéndose relativamente estable un 56,8% de las familias que se moverían
solamente en ± lO percentiles. Esto significa que las familias que actualmente presentan un Puntaje
CAS bajo el Actual Modelo pueden "variar su posición" o situación socioeconómica, con laimplementación del Modelo Simulación 2. en forma importante.
En segundo lugar se encuentra el cambio producido entre el Modelo O y 1, donde el 35 c c de lasfamilias cambian su situación socioeconómica entre 10, 20. 30 y más percentiles (donde los "saltos de
posición" mas importante se muestran entre ± 10 y 20 percentiles), manteniéndose relativamenteestable un 657c de las familias que se moverían solamente en 10 percentiles.
Finalmente el menor impacto en el movimiento de familias se encuentra al cambiar desde el
Modelo l al 2. donde el 14.3% de las familias cambian su situación socioeconómica entre lO, 20. 30
Por ejerno: una familia con 550 pumas bajo el Modelo Actual, al ser !¡cado e! cálculo de puntaje bajo cl Modelo 12. este puntaje puede disminuir o aumentar puesto que estos modelos implican reescalamiento y reponderación e incluso lainclusión de nuevas variables. Por lo tanto la situación socioeconómica de las familias se puede ver afectada positiva onegativamente.
r
27
MIDEPLAN - DrvIslÓ\ SOCIAL. DEPARTAMENTO DE LFoR1CIO' SOCIAL
más percentiles (donde los "saltos de posición" mas importante se muestran entre ± 10 y 20percentiles). manteniéndose relativamente estable un 8.75c de las familias que se moverían solarnene
:ceuiles.
De tal forma. el mayor impacto en los movimientos de familia lo da el cambiar desde el Modelo
O al Modelo 2 (desde un modelo actual a uno de reescalamiento, reponderacián y que involucramodificación de variables). se g uido por el cambio desde el Modelo O al Modelo 1. el cual implicasolamente reescalar y reponderar las variables de la Ficha C.AS-2 para el cálculo del puntaje de cada
familia. Finalmente, el impacto producido por cambiar entre el Modelo 1 y 2 no es relevante como losdos anteriores y nos señala que a pesar de incluir nuevas variables en la Ficha CAS-2. estas no mejoran
sustancialmente el factor discriminatorio del instrumento. Por el contrario, resulta plausible considerar
el caso entre Modelo O y 1 puesto que no involucra realizar un proceso de reencuestaje nacional.4-
J
28
MIDEPLAN. Divisios SOCIAL. DEPARTA'IENTO DE INFORMACIÓN SOCIAL
XII.. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
E! aná!isis de la cancidad discriminatoria del p'ntaje CAS total. S ,-, s ' ariahies y sus factores,muestra la pérdida de poder discriminatorio del Modelo CAS Actual, especialmente en los puntajes
urbanos de los estratos socioeconómicos intermedios (el Modelo O discrimina efectivamente al 10%
más pobre de la población), lo que indica un modelo que no tiene mayor proyección en el tiempo.
2. El Modelo 1. que considera la eliminación de las Preguntas 26 y 4S, reescalamiento yreponderaciones, presenta una mayor capacidad discriminatoria que el Modelo 0 para el total de las
familias. Esto se debe a que el Modelo O pierde discriminación principalmente en los Factores
Ingreso y Educación, ya que ambos presentan altos porcentajes de población con altos puntajes.
3. El análisis del cambio en el posicionamiento relativo de las familias indica que, tanto en el Modelo l
y 2. existe un alto porcentaje de familias que cambian de posición a lo menos 10 percentiles. Es as¡que en el caso del Modelo 1 cerca del 40 17o de la mitad más pobre de las familias se desplaza más deun decil con respecto al Modelo Actual. Incluso en el caso del Modelo 2 esta cifra se eleva a un14 1- .
4. El reordenamiento de las familias que se produce al aplicar los nuevos Modelos (1 y 2), indica quees necesario efectuar los cambios propuestos al actual Sistema CAS. Esto debido a que en el actual
modelo se estaría clasificando inadecuadamente a parte importante de la población, mientras que los
dos modelos alternativos reflejan mejor la situación socioeconómica de las familias, va que susvariables tienen un ma yor poder discriminatorio a lo largo de toda su distribución, a la vez que lasreponderaciones efectuadas están más acorde con la actual distribución de las variables.
Debido a que no existen grandes diferencias en el posicionamiento relativo de las familias entre el
Modelo 1 y 2, y a la similitud en la capacidad discriminatoria de los mismos, ambos modelos quedan
en igualdad de condiciones. El Modelo 2 tiene la ventaja de ser más completo y de contener
variables más acorde con la situación socioeconómica de las familias del país. Sin embar go laimplementación del Modelo 2 implicaría realizar cambios en la Ficha CAS-2 lo cual obligaría a
realizar un proceso de reencuestaje de los potenciales beneficiarios a nivel nacional, con todos los
costos que eso involucra. Por otra parte, el Modelo 1 presenta la ventaja de su fácil implementación,
por cuanto no se modificaría la Ficha CAS-2 (a pesar de la eliminación de las preguntas 26 y 48)sino su escalamiento y ponderación de variables contenidas. Esto implicaría no realizar un proceso
de reencuestaje nacional y facilitaría la incorporación del nuevo modelo en el algoritmo de cálculo
incorporado en el Software único Nacional del Sistema CAS-2, el cual está siendo entregado enforma gratuita a todas las regiones y comunas del país.
6 Por lo anterior, se justifica implementar los reescalamientos y reponderaciones presentados en el
Modelo 1 no así las modificaciones propuestas por el Modelo 2. Además se debe considerar laadecuada pertinencia de! Modelo 1 para los próxirnoss-
:r :TEO DEL; IF.1iCIO11
Y tPERACION
BIBLIOTECA
29
1R1 'll)l.(l; Di- 1.1 RE ll UI U
()11(1%'. 1)1 I'I%.IIllt(U)'. N%< IUN '.1
ful Il..'.\
ESTE LIBRO DEBE SER DVULTO
EN LA ULTIMA FECHA TIMBRADA
110 ENfY
4.ti oJ9
MTDEPLPJ'. chile. Div.S- Depto. de Infor.
Resuflefl ejecutivo. Proyec-oriento del factor.
M-D .S.
801998
M-[) . S.80
MIDEPLANBIBLIOTECA