-anatomía del gasto público
TRANSCRIPT
-
8/19/2019 -Anatomía Del Gasto Público
1/86
Año 19 - Edición Nº 135 - 27 de Diciembre de 2013
Una Argentina Competitiva,Productiva y Federal
Anatomía del Gasto Público Argentino:Expansión en la última década y
desafíos a futuro
Marcelo Capello
Néstor Grión
Lucía Valsagna
-
8/19/2019 -Anatomía Del Gasto Público
2/86
2
Resumen Ejecutivo
Este documento forma parte de la serie de publicaciones desarrolladas por IERAL
de Fundación Mediterránea en el marco del estudio “Una Argentina Competitiva,
Productiva y Federal”, trabajo que propone identificar, evaluar y proyectar
oportunidades de generación de valor económico y empleo en una serie de
cadenas productivas del país, bajo una estrategia que prioriza la mayor inserción
internacional de la producción, pero sin descuidar el fortalecimiento del mercado
interno, en un determinado marco macroeconómico.
Luego de la crisis de 2001-2002, era esperable que el sector público argentinoacompañara la recuperación y tuviera algún crecimiento en su participación en la
economía. Pero al observar información de la última década se desprende que tal
evolución parece haberse salido de todo cauce, ya que entre 2001 y 2012 el gasto
público consolidado creció en promedio al 9,5% anual, cuando la economía lo hizo
al 5,9%, llegando a representar el gasto público ahora un 50,2% del PIB nominal
que mide el INDEC, o un 46,4% si se utiliza un PIB nominal corregido por
subestimación que realiza el INDEC.
Gasto Público Consolidado
En % del PIB
Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON.
En la clasificación por objeto del gasto, se aprecia que los mayores incrementos
entre 1998 y 2012 se dieron en el gasto en personal (3,5 puntos porcentuales
Esta publicación es propiedad del Instituto de Estudios sobre la Realidad Argentina y Latinoamericana (IERAL) de Fundación Mediterránea.
Dirección Marcelo L. Capello. Dirección Nacional del Derecho de Autor Ley Nº 11723 - Nº 2328, Registro de Propiedad Intelectual Nº 5138444.
ISSN Nº 1850-9800 (correo electrónico). Se autoriza la reproducción total o parcial citando la fuente. Sede Buenos Aires y domicilio legal: Viamonte 610 2º piso, (C1053ABN) Buenos Aires, Argentina. Tel.: (54-11) 4393-0375. Sede Central Córdoba: Campillo 394 (5001), Córdoba.,
Argentina. Tel.: (54-351) 472-6525/6523. E-mail: [email protected] [email protected]
mailto:[email protected]:[email protected]:[email protected]:[email protected]:[email protected]:[email protected]:[email protected]
-
8/19/2019 -Anatomía Del Gasto Público
3/86
3
del PIB en provincias y 1,4 en Nación) y en varias partidas correspondientes al
gobierno nacional, destacándose las transferencias corrientes (netas de lasdestinadas a otros niveles de gobierno, +4,1 pp) y prestaciones de la seguridad
social (+3,6 pp).
Gasto Público por Objeto Año 2012 – en % del PIB
Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON.Nota: Municipios corresponde a 2010.
El gasto público correspondiente al gobierno nacional es el que más ha crecido.
Tomando valores de la ejecución presupuestaria (Sector Público Nacional), se
aprecia que pasó de representar un 15% del PIB en el año 2004 a un 28% en
2012, casi duplicando su valor (aquí se incluyen las transferencias a otros
niveles de gobierno).
Evolución del Gasto Público NacionalEn % del PIB
Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON.
Queda claro que a nivel nacional los principales responsables por el aumento del
gasto público entre 1998 y 2012 no han sido los gastos de capital, sino los
corrientes, y más específicamente las transferencias en servicios económicos
(suben 3,5% del PIB, se trata especialmente de subvenciones a sectores
económicos como energía, transporte y otros) y transferencias en seguridad social
(suben 3,6% del PIB, especialmente el gasto en jubilaciones y pensiones).
Nación Provincias Municipios Consolidado
Personal 3,7% 9,2% 1,6% 14,4%
Bienes y Servicios 1,2% 1,6% 0,9% 3,7%
Rentas de la Propiedad 2,4% 0,3% 0,0% 2,6%
Prest. de la Seguridad Social 9,5% 2,4% 0,0% 11,8%
Transf. Ctes Netas 6,6% 1,5% 0,3% 8,4%
Gasto de Capital Neto 1,7% 1,9% 0,7% 4,3%
Resto del Gasto 1,3% 0,0% 0,0% 1,3%
Gasto Total Neto de Transf. 26,3% 16,8% 3,5% 46,5%
-
8/19/2019 -Anatomía Del Gasto Público
4/86
4
Gasto Público Nacional
Administración Central–
Diferencia entre 1998 y 2012
Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON.
Con respecto al gasto del consolidado provincial, al analizar las erogaciones de
la Administración Central, Organismos Descentralizados (OD) y Cuentas
Especiales (CE) de todas las provincias argentinas se observa un aumento
permanente desde 2003, llegando a representar el 17,2% del PIB en 2012
(15,9% si se emplea el PIB estimado). Mientras tanto, el gasto de la
Administración Pública No Financiera Provincial muestra un crecimiento similar,
pasando del 15,9% en 2008 al 19,3% del PIB en 2012 (18,3% si se emplea el
PIB estimado).Estos valores incluyen las transferencias a otros niveles de
gobierno.
Gasto Público ProvincialEn % del PIB
Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON.
-
8/19/2019 -Anatomía Del Gasto Público
5/86
5
En el período 1998-2012 el gasto público provincial a precios constantes
(Administración Central, OD y CE) creció en promedio un acumulado del100,7%, y si se considera el promedio ponderado por la población de cada
provincia, el crecimiento resulta del 89,7%. La provincia que presentó el mayor
crecimiento de gasto público es Tucumán (141%), seguida por Chubut y San
Luis, con un incremento del 130,3% y 125,7%, respectivamente. En el otro
extremo se encuentran Buenos Aires (66,7%), San Juan (66,7%), Santa Fe
(65,1%) y La Rioja (61,8%).
Crecimiento del Gasto Público Provincial entre 1998 y 2012 Administración Central, OD y CE
Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON.
Al analizar el Gasto Provincial Consolidado por objeto, se observa que el Gasto
en Remuneraciones es el principal componente, significando un 9,2% del PIB
en el año 2012 ($198.241 millones). Además, fue el que experimentó el mayor
incremento en puntos porcentuales entre 1998 y 2012 (3,5 pp), explicando el
57,3% del aumento del Gasto Total (+6,2 puntos porcentuales). Le siguen en
importancia el aumento de Seguridad Social (+1 pp) y de las Transferencias
Corrientes al Sector Público (0,6 pp). La Inversión Real Directa creció 0,5
puntos porcentuales y las Transferencias Corrientes a Privados, 0,4 puntos
porcentuales del PIB.
Al tener en cuenta el Gasto Provincial por Finalidad, los Servicios Sociales
experimentaron el mayor crecimiento en el período 1998-2012, el cual fue de
3,6 puntos porcentuales, representando un 65,7% del aumento del Gasto
Público Provincial. El incremento del gasto de la Administración Gubernamental
fue de 1,2 puntos porcentuales, mientras que los Servicios de Seguridad y
Servicios Económicos se acrecentaron 0,6 y 0,2 puntos porcentuales,
respectivamente.
-
8/19/2019 -Anatomía Del Gasto Público
6/86
6
Crecimiento del Gasto Público Provincial entre 1998 y 2012
Administración Central, OD y CE–
Por Finalidad
Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON.
El gasto en Administración Gubernamental y en Educación y Cultura fueron los
principales responsables del aumento en el gasto provincial con relación a
1998. En todo caso, lo más preocupante sería el incremento del gasto en
Personal que se desempeña en la Administración Gubernamental, lo cual estaría
dando alguna señal de posible exceso en gastos poco productivos.
En el año 2012 Río Negro lidera el ranking con un gasto en Personal que
representa el 62,2% del total. Es seguida por Tucumán (55,7%), Tierra del
Fuego (54,1%) y Jujuy (54,1%). La provincia que menos gasta en Personal es
San Luis, donde dicha partida representa el 30,8% del total de las erogaciones.
Otras provincias que presentan un menor gasto en personal, en términos
relativos, son Formosa (37,8%) y Santiago del Estero (36%).
El consolidado de provincias destina cerca del 22% del total de erogaciones a la
Administración Gubernamental (funcionamiento del Estado, actividades
burocráticas, recaudación impositiva, etc.). En un extremo se halla la provincia
de Catamarca, que destina un 36,8% de sus erogaciones a esta finalidad,
seguida por Mendoza y Tierra del Fuego con alrededor del 32%. En el otro
extremo se encuentra la CABA, que destina sólo un 11,6% a Administración
Gubernamental.
En Mill. de $ En % del PIB Dif. en pp Particip. Var %
Administración Gubernamental 90.788 4,2% 1,2% 22,5% 41,2%
Servicios de seguridad 34.674 1,6% 0,6% 11,2% 61,0%
Servicios sociales 209.037 9,7% 3,6% 65,7% 58,8%
Salud 44.241 2,0% 0,8% 14,2% 60,5%
Promoción y asistencia social 15.939 0,7% 0,2% 3,3% 32,8%
Seguridad social 7.751 0,4% 0,1% 2,7% 67,8%
Educación y cultura 119.453 5,5% 2,3% 41,4% 68,9%
Ciencia y técnica 444 0,0% 0,0% 0,2% 94,5%
Trabajo 1.577 0,1% 0,0% 0,2% 16,4%
Vivienda y urbanismo 11.501 0,5% 0,0% 0,8% 8,6%
Agua potable y alcantarillado 4.079 0,2% 0,1% 1,2% 54,1%
Otros servicios urbanos 4.052 0,2% 0,1% 1,8% 110,4%
Servicios económicos 31.481 1,5% 0,2% 3,2% 13,4%
Deuda pública 5.684 0,3% -0,1% -2,5% -34,0%
Gasto Público Provincial 371.664 17,2% 5,4% 100,0% 46,4%
Año 2012 Diferencia con 1998 (% del PIB)
-
8/19/2019 -Anatomía Del Gasto Público
7/86
7
Estructura por Objeto del Gasto Público Provincial
Administración Pública no Financiera–
Año 2012
Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON.
P e r s o n a l
B i e n e s y
S e r v i c i o s
R e n t a s d e l a
P r o p i e d a d
P r e s t a c i o n e s d e
l a S e g u r i d a d
S o c i a l
T r a n s f .
C o r r i e n t e s
G a s t o d e C a p i t a l
G a s t o T o t a l
CABA 48,4% 21,1% 1,4% 0,0% 12,4% 16,6% 100,0%
Buenos Aires 48,8% 5,6% 3,0% 18,3% 20,6% 3,6% 100,0%
Catamarca 51,3% 6,4% 0,1% 0,0% 24,3% 17,9% 100,0%
Córdoba 40,1% 8,7% 1,4% 23,8% 20,5% 5,4% 100,0%
Corrientes 50,4% 10,2% 0,0% 15,7% 12,9% 10,9% 100,0%
Chaco 44,6% 6,8% 0,6% 14,4% 17,5% 16,1% 100,0%Chubut 50,9% 8,7% 0,3% 12,4% 8,4% 19,3% 100,0%
Entre Ríos 44,8% 6,0% 0,4% 20,0% 15,7% 13,1% 100,0%
Formosa 37,8% 9,1% 0,2% 11,3% 10,5% 31,3% 100,0%
Jujuy 54,1% 4,9% 0,2% 0,0% 26,2% 14,6% 100,0%
La Pampa 40,1% 9,3% 0,1% 7,8% 22,3% 20,4% 100,0%
La Rioja 43,2% 8,1% 1,1% 0,0% 25,3% 22,3% 100,0%
Mendoza 53,7% 10,7% 1,2% 0,0% 23,5% 10,8% 100,0%
Misiones 39,5% 6,5% 0,1% 5,8% 24,5% 23,6% 100,0%
Neuquén 50,4% 12,0% 1,1% 13,1% 14,5% 8,9% 100,0%
Río Negro 62,2% 8,8% 0,8% 0,0% 19,4% 8,8% 100,0%
Salta 52,3% 6,6% 1,8% 0,0% 26,7% 12,7% 100,0%
San Juan 45,5% 13,3% 0,2% 0,0% 17,4% 23,6% 100,0%San Luis 30,8% 7,0% 0,0% 0,0% 15,5% 46,8% 100,0%
Santa Cruz 42,9% 3,7% 1,5% 23,1% 19,7% 9,1% 100,0%
Santa Fe 48,7% 6,2% 0,1% 18,6% 21,2% 5,2% 100,0%
Stgo. del Estero 36,0% 9,3% 0,1% 0,0% 20,5% 34,1% 100,0%
Tucumán 55,7% 5,7% 0,2% 0,0% 25,4% 13,1% 100,0%
Tierra del Fuego 54,1% 3,9% 0,1% 16,1% 19,2% 6,6% 100,0%
Total 47,4% 8,3% 1,4% 12,4% 19,4% 11,2% 100,0%
-
8/19/2019 -Anatomía Del Gasto Público
8/86
8
Participación del Gasto en Personal en el Total
Administración Pública no Financiera–
Año 2012
Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON.
Buenos Aires, Mendoza y Salta son las provincias que en 2012 mayor
porcentaje de su presupuesto dedicaban a Seguridad, alrededor del 10% del
mismo. En el otro extremo se ubican CABA, Chaco y Formosa, con cerca del
5% del total. CABA es la jurisdicción que dedica mayor porción del presupuestoal Gasto Social (74,7%), mientras que Catamarca y Santiago del Estero las que
menos, cerca del 45%
-
8/19/2019 -Anatomía Del Gasto Público
9/86
9
Gasto Provincial por Finalidad
Administración Pública no Financiera–
Año 2012Estructura
Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON.
A d m i n i s t r .
G u b e r n a m .
S e r v i c i o s d e
s e g u r i d a d
S e r v i c i o s
s o c i a l e s
S e r v i c i o s
e c o n ó m i c o s
D e u d a
p ú b l i c a
T o t a l G a s t o
P ú b l i c o
CABA 11,6% 4,6% 74,7% 7,7% 1,4% 100,0%
Cuyo 28,4% 8,6% 49,2% 13,1% 0,7% 100,0%
Mendoza 32,6% 10,3% 47,0% 8,9% 1,2% 100,0%
San Juan 25,2% 5,8% 52,7% 16,2% 0,2% 100,0%
San Luis 19,2% 7,1% 51,6% 22,1% 0,0% 100,0%
Noreste (NEA) 19,6% 6,0% 60,2% 14,0% 0,3% 100,0%Corrientes 23,2% 7,6% 63,2% 6,0% 0,0% 100,0%
Chaco 20,6% 4,6% 61,8% 12,4% 0,6% 100,0%
Formosa 18,4% 4,8% 53,7% 23,0% 0,2% 100,0%
Misiones 16,1% 7,4% 60,7% 15,7% 0,1% 100,0%
Noroeste (N0A) 29,4% 7,9% 50,7% 11,5% 0,5% 100,0%
Catamarca 36,8% 6,1% 44,8% 12,3% 0,1% 100,0%
Jujuy 30,8% 9,5% 49,4% 10,1% 0,2% 100,0%
La Rioja 26,1% 6,0% 54,0% 12,8% 1,1% 100,0%
Salta 26,0% 10,2% 53,2% 8,8% 1,8% 100,0%
Santiago del Estero 26,6% 5,5% 44,8% 22,9% 0,1% 100,0%
Tucumán 30,6% 8,1% 54,8% 6,2% 0,2% 100,0%
Pampeana 20,8% 9,6% 63,5% 4,1% 2,0% 100,0%
Buenos Aires 21,0% 10,2% 63,3% 2,5% 3,0% 100,0%
Córdoba 21,9% 9,8% 61,5% 5,4% 1,4% 100,0%
Entre Ríos 19,5% 7,7% 63,2% 9,1% 0,4% 100,0%
La Pampa 17,4% 7,2% 61,0% 14,3% 0,1% 100,0%
Santa Fe 20,0% 8,6% 67,3% 4,1% 0,1% 100,0%
Patagónica 22,8% 7,6% 59,4% 9,4% 0,8% 100,0%
Chubut 19,1% 7,0% 60,7% 12,9% 0,3% 100,0%
Neuquén 21,9% 6,9% 58,0% 12,1% 1,1% 100,0%
Río Negro 25,5% 9,5% 57,1% 7,1% 0,8% 100,0%
Santa Cruz 20,3% 7,2% 63,3% 7,7% 1,5% 100,0%
Tierra del Fuego 31,7% 8,3% 56,9% 3,1% 0,1% 100,0%Total 21,7% 8,3% 61,0% 7,6% 1,4% 100,0%
-
8/19/2019 -Anatomía Del Gasto Público
10/86
10
Participación del Gasto en Administración Gubernamental
Administración Pública no Financiera–
Año 2012
Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON.
El gasto municipal representa un 19,5% del gasto consolidado provincial
(promedio simple, sin netear transferencias). Se destaca que en las tres
provincias más pobladas (Buenos Aires, Córdoba y Santa Fe) y en Chubut este
ratio resulta cercano al 30%, lo que indica que se trata de las provincias con
mayor descentralización del gasto hacia sus municipios. En el otro extremo, San
Juan, Misiones, San Luis y Formosa presentan un cociente inferior al 13%.
Comparación entre el Gasto Público Total Municipal y el Provincial Año 2006 – Pesos per cápita
Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON.
Provincias Municipios Total Relación M/P
Santa Cruz 10.957 2.086 13.042 19,0%
T, del Fuego 10.196 2.260 12.455 22,2%
Neuquén 5.853 1.184 7.037 20,2%
Chubut 4.774 1.423 6.197 29,8%
Catamarca 4.473 914 5.387 20,4%
La Rioja 4.275 862 5.137 20,2%
La Pampa 4.122 882 5.004 21,4%
Prom. Simple 3.659 715 4.374 19,5%
San Luis 3.511 378 3.889 10,8%
Formosa 3.370 306 3.677 9,1%
Río Negro 3.230 430 3.660 13,3%Sgo. del Estero 2.758 448 3.206 16,2%
San Juan 2.820 340 3.160 12,1%
Jujuy 2.601 546 3.147 21,0%
Entre Ríos 2.555 540 3.094 21,1%
Chaco 2.449 415 2.864 17,0%
Tucumán 2.288 513 2.801 22,4%
Córdoba 2.059 601 2.660 29,2%
Santa Fe 2.028 589 2.617 29,1%
Mendoza 2.227 377 2.603 16,9%
Misiones 2.095 249 2.344 11,9%
Salta 1.931 313 2.244 16,2%
Corrientes 1.970 273 2.243 13,9%
Buenos Aires 1.607 518 2.126 32,2%
-
8/19/2019 -Anatomía Del Gasto Público
11/86
11
Gasto Municipal en Personal
En % del total–
año 2006
Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON.
El crecimiento de la participación del gasto consolidado (tres niveles de
gobierno) en el PIB está explicado en gran medida por tres componentes: los
subsidios económicos, la seguridad social, y el empleo público.
Principales factores de expansión del gasto público
En % del PIB
Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea
Una de las principales causas del aumento en el gasto público nacional han sido
los subsidios económicos, que pasaron de representar un 0,6% del PIB en 2005
a un 4,2% en 2012, de acuerdo a ASAP. Se trata de subsidios dirigidos a evitar
subas en las tarifas de electricidad, gas y transporte, entre otros servicios. Estadinámica continúa en 2013, que en el período enero a octubre sumaron $101
mil millones, con un crecimiento interanual del 47,8%. Para dimensionar dicha
cifra, hay que decir que los subsidios económicos ya superan al conjunto del
gasto del gobierno nacional en educación, salud, seguridad, ciencia y técnica y
promoción y asistencia social. De otra perspectiva, el gasto en subsidios
económicos equivale a casi 8% del consumo privado de la población en 2013.
6 8
, 8 %
6 7
, 5 %
6 3
, 2 %
5 5
, 3 %
5 3
, 5 %
5 3
, 0 %
5 1
, 0 %
4 8
, 4 %
4 8
, 1 %
4 6
, 7 %
4 6
, 4 %
4 6
, 3 %
4 6
, 0 %
4 5
, 7 %
4 4
, 2 %
4 3
, 9 %
4 2
, 2 %
4 1
, 7 %
4 1
, 0 %
3 7
, 9 %
3 7
, 3 %
3 4
, 9 %
3 4
, 7 %
2 6
, 4 %
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
L a R i o
j a
S a n t a r u z
h a c o
e n
d o
z a
J u j u y
T i e r r
e l
E n t r e R í o s
F
r
s
t
r c
T u c u
á
n
S a n J u a n
S a l
t a
í
e
r
o r r i e n t e s
T t
l
e
é
r
e
s i r e s
S
t F e
i s i o n e s
S t
.
e l E s t e r
S
L
i s
L a P a p
a t
2005 2012 Dif
Subsidios Económicos (Nación) 0,6% 4,6% 4,0%
Gasto en Personal (tres niveles) 9,2% 14,4% 5,2%
Seguridad Social (Nación) 4,7% 9,5% 4,8%
Total 14,5% 28,5% 14,0%
-
8/19/2019 -Anatomía Del Gasto Público
12/86
12
Subsidios Económicos
En % del PBI
Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON.
La suba del gasto en subsidios económicos ha ido prácticamente a la par del
ascenso en la asistencia del BCRA al Tesoro Nacional en los últimos años. De
otro modo, el aumento en la tasa de inflación que se verifica en Argentina en el
último lustro está muy vinculado, en el plano fiscal, a la emisión de dinero que
debe realizar el BCRA para financiar al Tesoro, por cuanto éste tiene un déficit
creciente, en buena medida generado por los mencionados subsidios.
Subsidios Económicos y Financiamiento en pesos y dólaresdel BCRA al Tesoro Nacional
En % del PBI
Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a BCRA y ASAP.
El gasto en personal ha crecido de manera significativa en el sector público
consolidado desde el año 2004, cuando representaba un 8,5% del PIB
0,6%1,0%
1,8%
3,0% 2,9%
3,5%
4,5% 4,6%
5,2%
0%
1%
2%
3%
4%
5%
6%
2 0 0 5
2 0 0 6
2 0 0 7
2 0 0 8
2 0 0 9
2 0 1 0
2 0 1 1
2 0 1 2
2 0 1 3 e
0,6%1,0%
1,8%
3,0% 2,9%3,5%
4,7%
4,6%
5,2%
0,5%
4,5%
0,3%1,2%
1,6%
4,2%
3,5%
5,1%
4,5%
0%
1%
2%
3%
4%
5%
6%
2 0 0 5
2 0 0 6
2 0 0 7
2 0 0 8
2 0 0 9
2 0 1 0
2 0 1 1
2 0 1 2
2 0 1 3 p
Subsidios Económicos
Financiamiento BCRA
-
8/19/2019 -Anatomía Del Gasto Público
13/86
13
(sumando los tres niveles de gobierno),pasando a representar en 2012 un
14,4% del PIB.
Gasto en PersonalEn % del PIB
Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON.
Crecimiento del empleo y los salarios entre 2008 y 2013
Según el Sistema Integrado Previsional Argentino
Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base aMECON.Nota: 2013 corresponde a un promedio del segundosemestre de 2012 y el primero de 2013.
El empleo público resulta más importante a nivel provincial. Existió un fuerte
incremento en el periodo considerado (1998-2011), principalmente en Tierra
1 , 4
%
1 , 6
%
1 , 6
%
1 , 6
%
1 , 4
%
1 , 2
%
1 , 2
%
1 , 3
%
1 , 3
%
1 , 4
%
1 , 5
%
1 , 6
%
1 , 6
%
1 , 6
%
1 , 6
%
5 , 6
% 6
, 4 %
6 , 6
%
7 , 0
%
5 , 8
%
5 , 1
%
5 , 2
% 5
, 8 %
6 , 2
%
6 , 5
% 7
, 2 %
7 , 9
%
7 , 6
% 8
, 3 %
9 , 2
% 2
, 3 % 2
, 5 %
2 , 4
% 2
, 4 %
2 , 2
%
2 , 3
%
2 , 1
% 2
, 1 %
2 , 2
% 2
, 3 %
2 , 4
% 2 , 9
%
3 , 3
% 3
, 3 % 3
, 7 %
9 , 3 % 1
0 , 5 %
1 0 , 5 %
1 1 , 0 %
9 , 3 %
8 , 6 %
8 , 5 %
9 , 2 %
9 , 6 %
1 0 , 2 %
1 1 , 0 % 1
2 , 5 %
1 2 , 6 %
1 3 , 3 %
1 4 , 4 %
0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%
14%
16%
1 9 9 8
1 9 9 9
2 0 0 0
2 0 0 1
2 0 0 2
2 0 0 3
2 0 0 4
2 0 0 5
2 0 0 6
2 0 0 7
2 0 0 8
2 0 0 9
2 0 1 0
2 0 1 1
2 0 1 2
Nación
Provincias
Municipios
-
8/19/2019 -Anatomía Del Gasto Público
14/86
14
del Fuego (+144,4%), Jujuy (+95,1%) y Buenos Aires (+74,5%). El menor
aumento se dio en Santa Fe (+12,3%), San Juan (+13,4%) y Formosa(14,3%). En términos absolutos, Córdoba y Santa Fe contarían con la menor
cantidad de empleo público cada mil habitantes, y Tierra del Fuego y
Catamarca los máximos.
Empleados públicos provinciales cada mil habitantes
Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON (DNCFP).
Puestos de Trabajo en MinisteriosCada 10.000 habitantes
Según Presupuestos 2013
Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a Presupuestos Provinciales.
En los últimos años la participación en las funciones de gasto de la
Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES) se ha incrementado,
Salud Seguridad Educación
Buenos Aires 2,9 3,9 13,8
Chubut 11,9 10,3 31,3
Córdoba 3,2 7,6 10,1
Entre Ríos 8,7 8,2 19,5
La Pampa 12,5 8,1 19,0
Mendoza 2,5 5,3 20,8Misiones 4,5 9,5 14,4
Neuquén 12,2 10,9 27,4
San Luis 6,3 8,2 15,4
Santa Fe 6,3 7,5 15,8
Sgo. del Estero 7,1 6,8 22,5
Promedio 7,1 7,8 19,1
-
8/19/2019 -Anatomía Del Gasto Público
15/86
15
tanto por mayores erogaciones en el plano de la previsión y asistencia social,
como por la creación de nuevas funciones de gasto.
Dentro del primer componente planteado se encuentra la ampliación del
universo de cobertura jubilatoria (a través de las moratorias previsionales) y la
creación de la asignación universal por hijo y por embarazo. En el segundo
plano se encuentran gastos no vinculados directamente con las prestaciones
de jubilaciones y pensiones, las asignaciones familiares o las prestaciones por
desempleo. Entre ellos, programas como el Conectar Igualdad (que instrumenta
la entrega de netbooks en escuelas públicas), el Pro.cre.ar (financiado a través
del Fondo de Garantía de Sustentabilidad (FGS) de ANSES, para otorgar
créditos hipotecarios) y el programa Argenta (política de créditos para jubiladosy pensionados nacionales, financiado también con recursos del FGS de la
ANSES).
Prestaciones de la Seguridad SocialGobierno Nacional - En % del PIB
Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON
Con datos del FMI en una muestra de 156 países, la participación promedio delsector público pasó del 30,6% del PIB en 2001 al 33,3% en 2011, implicando
un aumento del 8,6% (2,6 puntos porcentuales). Argentina muestra un claro
contraste, que de acuerdo a esta fuente incrementó su ratio en un 36% (10,7
puntos porcentuales).
Si se realiza un ranking con los niveles de Gasto Público en porcentaje del PIB,
se observa que en el año 2001 Argentina ocupaba el lugar 76° dentro de los
156 países considerados (valor muy cercano a la mediana). Pero su crecimiento
estuvo entre los mayores (puesto 15 ordenado por suba del gasto), por lo que
fue escalando posiciones y en el año 2011 se encontraba en el puesto 40°.
5 , 8 %
6 , 1 %
6 , 1 %
6 , 2 %
5 , 3
%
5 , 2
%
5 , 1 %
4 , 7 %
4 , 9 %
6 , 2 %
6 , 3 %
7 , 3 %
7 , 4 %
8 , 0 % 9
, 5 %
0%
1%
2%
3%
4%
5%
6%
7%
8%
9%
10%
1 9 9 8
1 9 9 9
2 0 0 0
2 0 0 1
2 0 0 2
2 0 0 3
2 0 0 4
2 0 0 5
2 0 0 6
2 0 0 7
2 0 0 8
2 0 0 9
2 0 1 0
2 0 1 1
2 0 1 2
-
8/19/2019 -Anatomía Del Gasto Público
16/86
16
Gasto Público en % del PIB
Gobierno General–
Años 2001 y 2011
Fuente: IERAL en base a FMI.
Aumento del Gasto Público en % del PIBGobierno General –Diferencia entre 2001 y 2011
Fuente: IERAL en base a FMI.
En Argentina el gasto creció incesantemente hasta superar el nivel de los países
Avanzados, ubicándose en 2013 en torno al 44%, de acuerdo a las estadísticas
del FMI.
-
8/19/2019 -Anatomía Del Gasto Público
17/86
17
Evolución del Gasto Público
Gobierno General–
En % del PIB
Fuente: IERAL en base a FMI.
Evolución del Gasto PúblicoGobierno General – En % del PIB
Fuente: IERAL en base a FMI.
El gasto de Argentina sólo es superado por el gasto de la Zona del Euro, el cual
resulta 49,4% del PIB en el año 2013. El Gasto Público de Argentina supera al
promedio de los países Emergentes de América Latina en 11 puntos
porcentuales.
Al analizar la evolución del gasto en el período 2006-2013, se tiene que en
Argentina el crecimiento resultó de 13,6 puntos porcentuales, hecho que noencuentra comparativo con ninguno de los promedios de las regiones
consideras. En la región donde se produjo el mayor crecimiento fue en los
países de Bajos Ingresos de América Latina, pero el aumento resultó de 6,3
puntos porcentuales, aproximadamente la mitad que en Argentina.
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Argentina 30,9 33,6 34,3 37,9 38,5 40,9 44,6 44,4
Emergentes 26,9 27,4 28,5 30,2 29,6 29,3 29,7 29,4
Avanzados 39,1 39,2 41,1 45,2 43,8 43,1 42,5 42,2
Bajos Ingresos 24,1 25,2 25,1 26,2 25,5 25,6 26,8 26,8
-
8/19/2019 -Anatomía Del Gasto Público
18/86
18
Gasto Público en % del PIB
Economías Avanzadas–
Gobierno GeneralDiferencia entre 2013 y 2006
Fuente: IERAL en base a FMI.
Considerando las Economías Emergentes, en el año 2013 Hungría es el país con
el gasto público más elevado en términos del PIB, siendo éste del 50,5%. Es
seguido por Ucrania (48%), y ya en tercer lugar aparece Argentina, con el
44,4% del PIB (según FMI, para IERAL se ubica en 50,2% con PIB del INDEC y
46,4% con PIB alternativo). Los países vecinos de Brasil y Chile ocupan elcuarto y el vigésimo-quinto lugar, respectivamente. Sin embargo, al considerar
la diferencia del gasto entre 2006 y 2013, Argentina se encuentra sin
competencia en la cima de la tabla de los países emergentes, con un aumento
de 13,6 puntos porcentuales, mientras que en segundo lugar se encuentra
Arabia Saudita, con un incremento de 6,4 puntos porcentuales.
En América Latina, los países que más aumentaron su gasto total fueron Cuba
(12,8% del PIB), Argentina (8,8%), Ecuador (8,4%) y México (5%).
-
8/19/2019 -Anatomía Del Gasto Público
19/86
19
Participación del Gasto de Capital en el Gasto Público
Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a SISPALC-CEPAL.
Estructura del Gasto Público Social en América LatinaAño 2008 – En % del PIB
Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a SISPALC-CEPAL.
Luego de revisar la evolución del gasto público en Argentina desde fines de la
década del noventa a 2012, en sus 3 niveles de gobierno, y comparar con la
situación en otros países y grupos de países, queda claro que más allá que
seguramente existen muchos “nichos” de ineficiencia en el sector público
17,5%18,2% 20,2%
4,1%
14,7% 13,2%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
2 0 0 0
2 0 0 1
2 0 0 2
2 0 0 3
2 0 0 4
2 0 0 5
2 0 0 6
2 0 0 7
2 0 0 8
2 0 0 9
2 0 1 0
América Latina
Argentina
Último
datoEducación Salud
Seguridad
SocialVivienda
Total Gasto
público
social
Chile 2008 4,1 3,4 6,4 0,4 14,2
Argentina 2007 5,5 5,1 10,8 1,9 23,2
Brasil 2008 5,6 4,9 13,4 2,1 26,1
México 2008 4,1 2,8 3,7 1,9 12,5
Bolivia 2006 6,3 3,2 4,7 2,0 16,2
Colombia 2008 3,0 1,9 7,1 0,5 12,6
Costa Rica 2008 5,9 5,8 5,5 2,1 19,3
Cuba 2008 16,3 11,8 9,2 2,8 40,1
Rep. Dominicana 2007 2,5 1,6 2,1 2,0 8,1
Ecuador 2006 2,6 1,3 2,3 0,2 6,4
El Salvador 2007 3,1 3,4 2,2 2,3 11,1
Guatemala 2008 2,9 1,2 1,1 1,8 7,0
Honduras 2006 7,6 3,4 0,3 0,1 11,4
Jamaica 2004 4,7 2,4 0,4 1,1 8,6
Nicaragua 2008 5,5 3,7 0,0 3,1 12,3Panamá 2007 3,9 2,1 1,9 1,6 9,4
Paraguay 2008 4,1 1,5 2,9 0,4 8,9
Perú 2008 2,6 1,2 3,3 0,8 7,8
Uruguay 2008 4,3 4,5 11,0 1,9 21,7
Venezuela 2006 5,5 1,8 4,6 1,6 13,4
Promedio 5,0 3,4 4,6 1,5 14,5
-
8/19/2019 -Anatomía Del Gasto Público
20/86
20
argentino, con programas públicos que deberían ser eliminados o reformulados,
los principales inconvenientes detectados se hallan asociados a los siguientesfactores:
o Crecimiento del gasto en subsidios económicos a nivel nacional, que pasó
de 4,6% del PIB en 2012, y serán alrededor de 5,2% en 2013. Dado que
tales subas explican gran parte del déficit fiscal y asistencia del BCRA al
Tesoro Nacional, y que han generado una estructura de tarifas en servicios
públicos que distorsiona las decisiones tanto del lado de la oferta como de
la demanda de dichos servicios, resulta el principal candidato en la
estructura del gasto para ser fuertemente racionalizado, bajo criterios que
eviten costos sociales para las familias de menores ingresos.
o Crecimiento del gasto en seguridad social a nivel nacional, que pasaron de
5,8% en 1998 a 9,5% del PIB en 2012, y serán alrededor de 10% en 2013.
Entre las causas de esta evolución se halla principalmente la moratoria
previsional que aumentó en un 76% la cantidad de pasivos previsionales.
No obstante, si bien debe racionalizarse dicho sistema a futuro (será tratado
en un próximo documento), el hecho que ANSES liquide aún una porción de
las prestaciones previsionales en forma deficiente, lo que genera
permanentes juicios y deudas implícitas a futuro, en principio indica que
difícilmente pueda bajarse el peso del gasto en seguridad social en términosdel PIB en los próximos años.
o A nivel provincial, el principal componente del crecimiento del gasto ha sido
en Personal, especialmente en Administración Gubernamental y Educación.
En el primer caso, existen mayores chances de ser racionalizado a futuro,
aunque aquí las posibilidades no son los ajustes nominales sino más bien la
reducción del peso del gasto en Personal en el tiempo a través del
congelamiento en sus plantas de agentes públicos, que debiera efectuarse a
nivel nacional y provincial por al menos un período de gobierno.
No obstante lo anterior, y con una visión a largo plazo, Argentina necesita crear y
mejorar sus instituciones fiscales, revisando por ejemplo la experiencia de Brasil en
materia de reglas fiscales, el Fondo Anticíclico de Chile, los sistemas de evaluación
de programas y proyectos públicos que aplica también Chile, los Consejos Fiscales
con que cuentan algunos países de la OCDE, un sistema de meritocracia en el
sector público como comenzó a aplicar Brasil, entre otras que serán ampliadas en
un próximo informe. Pero además recuperando instituciones fiscales básicas, como
es el Presupuesto Nacional, totalmente desacreditado en los últimos años en
Argentina.
-
8/19/2019 -Anatomía Del Gasto Público
21/86
21
Tabla de Contenidos
Resumen Ejecutivo ................................................................................................. 2 1. Introducción .................................................................................................... 22 2. Gasto Público Argentino .................................................................................... 23
2.1. Descripción General ..................................................................................................... 23
2.2. Gasto Público Consolidado ........................................................................................... 25
2.2.1. Clasificación por Objeto ............................................................................................ 25
2.2.2. Clasificación Funcional .............................................................................................. 28
2.3. Gasto Público Nacional................................................................................................. 30
2.3.1. Clasificación por objeto y funcional .......................................................................... 31
2.4. Gasto Público Provincial ............................................................................................... 332.4.1. Consolidado Provincias – Por Objeto ........................................................................ 37
2.4.2. Consolidado Provincias – Por Finalidad .................................................................... 37
2.4.3. Por Provincias – Por Objeto ...................................................................................... 38
2.4.4. Por Provincias – Clasificación funcional .................................................................... 40
2.5. Gasto Público Municipal ............................................................................................... 45
2.5.1. Consolidado Municipios – Por Objeto ....................................................................... 51
2.5.2. Consolidado Municipios – Clasificación funcional .................................................... 51
2.5.3. Municipios por Provincias – Clasificación por objeto ............................................... 52
2.6. Principales factores de expansión del gasto público ................................................... 54
2.6.1. Los subsidios económicos ......................................................................................... 54
2.6.2. El Empleo Público ...................................................................................................... 582.6.3. La Seguridad Social .................................................................................................... 63
3. Comparación Internacional de Gasto Público....................................................... 65 3.1. Gasto Público y nivel de desarrollo .............................................................................. 65
3.2. América Latina .............................................................................................................. 71
3.2.1. Clasificación Económica ............................................................................................ 72
3.2.2. Clasificación Funcional .............................................................................................. 74
3.3. Países de la OECD ......................................................................................................... 83
4. Reflexiones finales ............................................................................................ 85
-
8/19/2019 -Anatomía Del Gasto Público
22/86
22
Anatomía del Gasto Público Argentino:Expansión en la última década ydesafíos a futuro
1. Introducción
Luego de la crisis de 2001-2002, Argentina tuvo un periodo de fuerte recuperación y
luego crecimiento económico, y por ende mayores posibilidades de obtener recursos
fiscales. Era esperable que el sector público acompañara esta recuperación y tuviera
algún crecimiento en su participación en la economía, especialmente tras caer en una
crisis fiscal a comienzos de década. Pero al observar información de la última década
se desprende que tal evolución parece haberse salido de todo cauce, ya queentre 2001
y 2012 el gasto público consolidado creció en promedio al 9,5% anual, cuando la
economía lo hizo al 5,9% (la primera 61% superior a la segunda), llegando a
representar ahora un 50,2% del PIB nominal que mide el INDEC, o un 46,4% si se
utiliza un PIB nominal corregido por subestimación que realiza el INDEC1. Este
comportamiento se dio tanto a nivel del gobierno central como a nivel subnacional.
Dichos cambios estuvieron acompañados por alteraciones importantes en la estructura
del sector público. La consecuencia lógica ha sido un crecimiento desmedido de la
presión tributaria, que en 2013 se acercará al 40% del PIB, llegando al 42% si se
incluye el impuesto inflacionario.
La pregunta que inmediatamente surge es cuánto de este crecimiento responde a
criterios de eficiencia y mayor bienestar social, y cuánto se explica por unamera
dinámica pro cíclica producto de una pobre institucionalidad en la determinación de las
decisiones fiscales. Para empezar a responder estos interrogantes, en este informe se
analiza la evolución del nivel y composición del sector público argentino, comparando
también con lo sucedido en otros países en el período.
Este análisis permitirá identificar los rubros y jurisdicciones en que existió mayor subade gastos, lo cual ayudará a formular un diagnóstico respecto a cómo reformular a
futuro el peso del estado en la economía, de modo de llevarlo a niveles sustentables
en el tiempo.
1 De acuerdo al trabajo de Ariel Coremberg (proyecto Arklems), en 2012 el PIB real de Argentina queestima el INDEC se ubica un 12,3% por arriba del valor que tendría si se mantiene la metodologíaque se utilizaba antes de la intervención del INDEC en 2007. Por su parte, la inflación reflejada en eldeflactor del PIB se aleja bastante del IPC a partir de este momento, por lo que su utiliza un
deflactor más cercano a las estimaciones realistas de inflación.
-
8/19/2019 -Anatomía Del Gasto Público
23/86
23
2. Gasto Público Argentino
El Sector Público Argentino está conformado por tres niveles de gobierno (nacional,
provincial y municipal). A continuación se realiza una descripción general de la
estructura y los principales cambios en el gasto público. Luego se aborda de manera
general la evolución del gasto consolidado de acuerdo a su clasificación por objeto y
funcional. Después, se analiza con más detalle para cada nivel de gobierno. Y
finalmente se describen los principales factores que explican el aumento del gasto
público en los últimos años (subsidios económicos, seguridad social y empleo público).
2.1. Descripción General
Luego de la crisis del 2002 la Argentina evidenció un cambio notable en la participación
del sector público en la economía y en su estructura. El cuadro siguiente muestra el
crecimiento del gasto público consolidado. Pasó de un 29,2% en 2002 a un 50,2%
estimado para 2013 (46,4% si se toma PIB nominal alternativo). Tomando como
referencia el año 1998, el gasto nacional se incrementó en 12,8 puntos porcentuales
(de 15,8% a 28,7% del PIB), el gasto provincial lo hizo en 5,8 puntos porcentuales (de
12,4% a 18,1%) y el municipal 0,7 puntos porcentuales (de 2,7% a 3,4%).
Como se verá más adelante, este crecimiento se debe en gran medida al aumento en
algunas partidas tradicionales del sector público pero también por una mayor
intervención en la actividad económica (estatización de empresas, subsidios a
empresas para mantener tarifas bajas, etc.).
Gasto Público ConsolidadoEn % del PIB
Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON.
-
8/19/2019 -Anatomía Del Gasto Público
24/86
24
Gasto Público Consolidado
En % del PIB1998 2013 Dif.
Nacional 15,8% 28,7% 12,8%
Provincias 12,4% 18,1% 5,8%
Municipios 2,7% 3,4% 0,7%
Total 30,9% 50,2% 19,3%
Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON.
Se aprecia un claro aumento de la participación del gasto público nacional en el
consolidado (51% en 1998 a 56% en 2012), situación que se explica en gran medida
por los sucedido en los últimos cinco años. Del aumento de 18,5 puntos porcentuales
en la participación del gasto en 1998-2012, el 64,7% (11,9 pp) corresponde al
gobierno nacional en el intervalo 2006-2012.
Composición del aumento en el Gasto Público ConsolidadoEn % del PIB
Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON.
Antes de continuar se deben mencionar algunas aclaraciones metodológicas. La
información del Gasto Público Consolidado (GPC) que elabora MECON se encuentra
disponible hasta el año 2009. En su cómputo se incluyen las erogaciones del Sector
Público No Financiero correspondientes a los tres niveles de gobierno (las
transferencias de fondos entre niveles de gobierno se descuentan del nivel que las
financia para ser incluidas en el que las ejecuta).
Estos valores resultan algo superiores a los que surgen de las ejecuciones
presupuestarias disponibles con mayor actualidad. Esto se explica en gran medida
porque el GPC incluye aquellos gastos que no aparecen reflejados íntegramente en el
presupuesto de todas las jurisdicciones.2 El cuadro siguiente refleja estas diferencias
que suelen dar lugar a confusión (gasto primario versus total, con o sin transferencias
intergubernamentales, con o sin partidas no incluidas en las ejecuciones
2 Estos últimos son las erogaciones de las Obras Sociales Nacionales, del Sistema de AsignacionesFamiliares, de las Sociedades y Empresas Públicas Nacionales, de Otros Entes (AFIP, INSSJP, etc.),el Gasto Público correspondiente a los Sistemas Provinciales de Previsión Social y las Obras Sociales
Provinciales.
1998-2006 2006-2012 1998-2012 1998-2006 2006-2012 1998-2012
Nacional 0,0% 11,9% 12,0% 0,1% 64,7% 64,8%
Provincias 1,5% 4,2% 5,7% 8,1% 22,9% 31,0%
Municipios 0,2% 0,5% 0,7% 1,0% 2,7% 3,7%
Consolidado 1,7% 16,8% 18,5% 9,1% 90,9% 100,0%
Variación (% del PIB) Distribución de la variación
-
8/19/2019 -Anatomía Del Gasto Público
25/86
25
presupuestarias), para datos del año 2009. El grado de cobertura de las ejecuciones
presupuestarias de cada nivel de gobierno se explicita en las secciones respectivas.
Gasto Público Consolidado del Sector Público No FinancieroCriterios de agregación
Año 2009 - En % del PIB
Total (a)Transf. Intra SP
(b)Neto (a-b)
Gasto Público Total 43,2 39,6 3,6
Nación 23,4 23,3 2,3 21,0 2,4
Provincias 16,5 17,3 2,1 15,1 1,4
Municipios 3,2 3,4 - 3,4 0,2-
Intereses (N+P+M) 2,6 2,4 0,1
Gasto Público Primario 40,6 37,1 3,5
Definición
consolidadaOtras cuentas
Ejecución Presupuestaria
Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON.
Como se desea disponer de valores consolidados más actuales se emplea la
información disponible en las ejecuciones presupuestarias para estimar los últimos
años. Otra aclaración que debe realizarse es que los cálculos se realizan usando el PIB
nominal oficial. Si el mismo se encuentra subestimado (la subestimación de la inflación
supera a la sobreestimación del crecimiento real de la economía), los cálculos
cambiarían en magnitud pero no su tendencia (fuerte crecimiento de la participación
del gasto en la economía). Como ejemplo, el valor de 50,2% pasaría a ser 47,2% si el
PIB nominal está subestimado en un 6% (45,2% si la subestimación es del 10%).
2.2. Gasto Público Consolidado
En esta sección se aborda de manera general la evolución del gasto consolidado de
acuerdo a su clasificación por objeto y funcional.
2.2.1. Clasificación por Objeto
La clasificación económica y por objeto del gasto permite evaluar el impacto y las
repercusiones que generan las acciones fiscales. En este sentido, el gasto se divide en
gastos corrientes y gastos de capital. Estos últimos son erogaciones destinadas a laadquisición o producción de bienes materiales e inmateriales y a inversiones
financieras, los cuales incrementan el activo del Estado y sirven como instrumentos
para la producción de bienes y servicios. A diferencia del gasto corriente o de
consumo, no sólo tiene efectos sobre la demanda agregada sino que los puede tener
de manera duradera sobre la oferta privada de la economía (mayor capacidad
productiva por mejoras en la infraestructura, por ejemplo).
-
8/19/2019 -Anatomía Del Gasto Público
26/86
26
En base a información contenida en las ejecuciones presupuestarias3 se realiza a
continuación una descomposición del gasto por objeto y por nivel de gobierno para elaño 2012. Como se explicó anteriormente
Gasto Público por Objeto Año 2012 – en % del PIB
Nación Provincias Municipios Consolidado
Personal 3,7% 9,2% 1,6% 14,4%
Bienes y Servicios 1,2% 1,6% 0,9% 3,7%
Rentas de la Propiedad 2,4% 0,3% 0,0% 2,6%
Prest. de la Seguridad Social 9,5% 2,4% 0,0% 11,8%
Transf. Ctes Netas 6,6% 1,5% 0,3% 8,4%
Gasto de Capital Neto 1,7% 1,9% 0,7% 4,3%Resto del Gasto 1,3% 0,0% 0,0% 1,3%
Gasto Total Neto de Transf. 26,3% 16,8% 3,5% 46,5% Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON.Nota: Municipios corresponde a 2010.
Gasto Público por Objeto – En % del PIB
Año 1998 Año 2012
14,1%
11,8%
2,7%
Nación Provincias Municipios
26,3%16,8%
3,5%
Nación Provincias Municipios
Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON.
3 Como se señaló anteriormente, las ejecuciones presupuestarias disponibles no cubren todo el gasto
público, de allí que el total por objeto sea algo menor a los datos previos.
-
8/19/2019 -Anatomía Del Gasto Público
27/86
-
8/19/2019 -Anatomía Del Gasto Público
28/86
28
Gasto Público por Objeto
Participación por nivel de gobiernoNación Provincias Municipios Consolidado
Personal 13,9% 54,6% 45,9% 31,0%
Bienes y Servicios 4,4% 9,5% 26,7% 7,9%
Rentas de la Propiedad 9,0% 1,6% 0,4% 5,7%
Prest. de la Seguridad Social 36,0% 14,3% 0,0% 25,4%
Transf. Ctes Netas 25,2% 8,9% 7,2% 18,0%
Gasto de Capital Neto 6,5% 11,2% 19,9% 9,2%
Resto del Gasto 4,9% 0,0% 0,0% 2,8%
Gasto Total Neto de Transf. 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON.
Gasto Público por ObjetoParticipación en el consolidado
Nación Provincias Municipios Consolidado
Personal 25,4% 63,5% 11,1% 100,0%
Bienes y Servicios 31,4% 43,3% 25,2% 100,0%
Rentas de la Propiedad 89,6% 9,9% 0,5% 100,0%
Prest. de la Seguridad Social 79,8% 20,2% 0,0% 100,0%
Transf. Ctes Netas 79,2% 17,8% 3,0% 100,0%
Gasto de Capital Neto 40,1% 43,7% 16,2% 100,0%
Resto del Gasto 100,0% 0,0% 0,0% 100,0%
Gasto Total Neto de Transf. 56,5% 36,0% 7,5% 100,0%
Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON.
2.2.2. Clasificación Funcional
La Clasificación Funcional muestra la naturaleza de los servicios que se brindan a la
comunidad. Esta clasificación permite determinar los objetivos generales y los medios a
través de los cuales se estiman alcanzar éstos. Se distinguen entre las funciones de
carácter productivo que estimulan el crecimiento y los no productivos que incrementen
el bienestar social.
En el análisis que sigue se evalúan los cambios entre el año 1998 y 2009 (último datodisponible para todos los tres niveles de gobierno). Más adelante en este informe se
considerará valores correspondientes al gobierno nacional y provincial para 2012.
El cuadro siguiente muestra el crecimiento del gasto público consolidado para el
periodo elegido. Se aprecia un crecimiento de 12,25 puntos porcentuales en términos
de PIB, explicándose gran parte de ese aumento por los subsidios económicos a
empresas, que están incluidos en la cuenta Servicios Económicos. También se destacan
los aumentos en educación (+2,29 puntos del PIB) y Previsión Social (2,07 puntos del
PIB), así como la caída en la participación de los servicios de la deuda (-0,11 puntos
-
8/19/2019 -Anatomía Del Gasto Público
29/86
29
del PIB). Como se verá más adelante, en los años posteriores a 2009, el gasto total y
los subsidios a empresas siguieron creciendo a tasas superiores a la de la economía.
Gasto Público Consolidado por Finalidad y Función Año 2009 – en % del PIB
Nación Provincias Municipios Consolidado
Funcionamiento del Estado 2,81 3,40 1,00 7,21
Gasto Público Social 14,24 11,56 1,99 27,78
Educación, cultura y ciencia y técnica 1,49 5,03 0,15 6,68
Salud 3,24 2,62 0,35 6,21
Agua potable y alcantarillado 0,20 0,24 0,00 0,44
Vivienda y urbanismo 0,02 0,61 0,00 0,63
Promoción y asistencia social 0,69 0,81 0,73 2,23
Previsión social 7,54 1,98 0,00 9,52Trabajo 1,05 0,07 0,00 1,12
Otros servicios urbanos 0,00 0,19 0,76 0,96
Servicios Económicos 4,10 1,28 0,23 5,61
Producción primaria 0,39 0,25 0,00 0,63
Energía y combustible 1,68 0,18 0,00 1,86
Industria 0,05 0,06 0,00 0,11
Servicios 1,94 0,65 0,19 2,79
Otros gastos en servicios económicos 0,04 0,14 0,03 0,22
Servicios de la Deuda 2,28 0,29 0,02 2,59
Total Gasto Público 23,43 16,52 3,24 43,19 Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON.
Gasto Público Consolidado por Finalidad y FunciónDiferencia entre 1998 y 2009 – en % del PIB
Nación Provincias Municipios Consolidado
Funcionamiento del Estado 0,52 0,68 0,12 1,32
Gasto Público Social 3,68 3,56 0,43 7,67
Educación, cultura y ciencia y técnica 0,44 1,81 0,03 2,29
Salud 0,88 0,67 0,04 1,59
Agua potable y alcantarillado 0,17 0,11 0,00 0,28
Vivienda y urbanismo 0,02 0,13 0,00 0,14
Promoción y asistencia social 0,39 0,20 0,35 0,94
Previsión social 1,52 0,56 0,00 2,07
Trabajo 0,27 -0,01 0,00 0,26
Otros servicios urbanos 0,00 0,09 0,00 0,10
Servicios Económicos 3,38 0,00 0,00 3,37
Producción primaria 0,29 0,02 0,00 0,31
Energía y combustible 1,59 -0,04 0,00 1,55
Industria 0,01 0,02 0,00 0,04
Servicios 1,48 0,14 -0,01 1,61
Otros gastos en servicios económicos 0,00 -0,14 0,00 -0,13
Servicios de la Deuda 0,02 -0,11 -0,01 -0,11
Total Gasto Público 7,59 4,13 0,53 12,25 Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON.
-
8/19/2019 -Anatomía Del Gasto Público
30/86
30
Gasto Público Consolidado por Finalidad y Función
Año 2009–
Participación en el consolidadoNación Provincias Municipios Consolidado
Funcionamiento del Estado 39,0% 47,1% 13,9% 100,0%
Gasto Público Social 51,2% 41,6% 7,2% 100,0%
Educación, cultura y ciencia y técnica 22,3% 75,4% 2,3% 100,0%
Salud 52,2% 42,2% 5,6% 100,0%
Agua potable y alcantarillado 46,2% 53,8% 0,0% 100,0%
Vivienda y urbanismo 2,9% 97,1% 0,0% 100,0%
Promoción y asistencia social 31,0% 36,4% 32,6% 100,0%
Previsión social 79,2% 20,8% 0,0% 100,0%
Trabajo 93,6% 6,4% 0,0% 100,0%
Otros servicios urbanos 0,0% 20,1% 79,9% 100,0%
Servicios Económicos 73,1% 22,8% 4,1% 100,0%
Producción primaria 61,1% 38,9% 0,0% 100,0%
Energía y combustible 90,2% 9,7% 0,1% 100,0%
Industria 44,5% 51,6% 3,9% 100,0%
Servicios 69,7% 23,5% 6,9% 100,0%
Otros gastos en servicios económicos 20,0% 63,9% 16,1% 100,0%
Servicios de la Deuda 88,3% 11,1% 0,6% 100,0%
Total Gasto Público 54,2% 38,2% 7,5% 100,0% Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON.
Gasto Público Consolidado por Finalidad y Función Año 2009 – Participación por nivel de gobierno
Nación Provincias Municipios ConsolidadoFuncionamiento del Estado 12,0% 20,6% 30,9% 16,7%
Gasto Público Social 60,8% 70,0% 61,4% 64,3%
Educación, cultura y ciencia y técnica 6,4% 30,5% 4,7% 15,5%
Salud 13,8% 15,9% 10,8% 14,4%
Agua potable y alcantarillado 0,9% 1,4% 0,0% 1,0%
Vivienda y urbanismo 0,1% 3,7% 0,0% 1,5%
Promoción y asistencia social 2,9% 4,9% 22,4% 5,2%
Previsión social 32,2% 12,0% 0,0% 22,0%
Trabajo 4,5% 0,4% 0,0% 2,6%
Otros servicios urbanos 0,0% 1,2% 23,6% 2,2%
Servicios Económicos 17,5% 7,7% 7,2% 13,0%
Producción primaria 1,7% 1,5% 0,0% 1,5%Energía y combustible 7,2% 1,1% 0,1% 4,3%
Industria 0,2% 0,3% 0,1% 0,3%
Servicios 8,3% 4,0% 5,9% 6,5%
Otros gastos en servicios económicos 0,2% 0,8% 1,1% 0,5%
Servicios de la Deuda 9,7% 1,7% 0,5% 6,0%
Total Gasto Público 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON.
2.3. Gasto Público Nacional
El gasto público correspondiente al gobierno nacional es el que más ha crecido.
Tomando valores de la ejecución presupuestaria (Sector Público Nacional), se aprecia
-
8/19/2019 -Anatomía Del Gasto Público
31/86
31
que pasó de representar un 15% del PIB en el año 2004 a un 28% en 2012, casi
duplicando su valor (aquí se incluyen las transferencias a otros niveles de gobierno).
Evolución del Gasto Público NacionalEn % del PIB
Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON.
El Sector Público Nacional se estructura de la forma que lo refleja el siguiente cuadro.
A continuación se trabaja con la Administración Central, ya que se disponen
estadísticas que permiten el cruce de la clasificación por objeto y la funcional.
Estructura del Sector Público Nacional
Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea
2.3.1. Clasificación por objeto y funcional
Para la Administración Central del gobierno nacional se disponen estadísticas que
permiten el cruce de la clasificación por objeto y la funcional. A continuación se refleja
la situación en el año 2012 y luego se la compara con la de 1998. El mayor aumento se
da en los servicios sociales (+5,5 pp), que se descomponen (según objeto) en
remuneraciones (+0,4 pp), prestaciones de la seguridad social (+3.6 pp) y
transferencias corrientes (+1,1 pp). Le siguen los servicios económicos (+ 4,6 pp) que
se descomponen principalmente en transferencias (+ 3,5 pp) y gasto de capital (+1
pp).
-
8/19/2019 -Anatomía Del Gasto Público
32/86
32
Gasto Público Nacional
Administración Central - Año 2012
R E M U N E -
R A C I O N E S
B S . Y S E R V I C I O S
Y O T R O S
R E N T A S D E
L A P R O P I E D A D
P R E S T . D E
S E G U R I D A D
S O C I A L
O T R O S
G A S T O S
T R A N S F E R .
C O R R I E N T E S
I N V . R E A L
D I R E C T A
T R A N S F E R .
D E C A P I T A L
I N V . F I N A N C .
En millones de Pesos
TOTAL GASTOS 63.374 22.509 47.903 204.357 19 164.439 15.715 42.898 620 561.833
1 - ADMINISTRACION GUBERNAMENTAL 15.546 3.823 0 0 3 4.906 354 7.686 505 32.822
2 - SERVICIOS DE DEFENSA Y SEGURIDAD 24.312 5.053 0 0 9 97 947 5 22 30.446
3 - SERVICIOS SOCIALES 18.339 11.038 12 204.357 6 78.605 3.184 14.965 64 330.570
4 - SERVICIOS ECONOMICOS 5.176 2.478 1 0 1 80.831 11.231 20.242 29 119.989
5 - DEUDA PUBLICA 0 117 47.890 0 0 0 0 0 0 48.007
En % del PIB
TOTAL GASTOS 2,9% 1,0% 2,2% 9,4% 0,0% 7,6% 0,7% 2,0% 0,0% 26,0%
1 - ADMINISTRACION GUBERNAMENTAL 0,7% 0,2% 0,0% 0,0% 0,0% 0,2% 0,0% 0,4% 0,0% 1,5%
2 - SERVICIOS DE DEFENSA Y SEGURIDAD 1,1% 0,2% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 1,4%
3 - SERVICIOS SOCIALES 0,8% 0,5% 0,0% 9,4% 0,0% 3,6% 0,1% 0,7% 0,0% 15,3%
4 - SERVICIOS ECONOMICOS 0,2% 0,1% 0,0% 0,0% 0,0% 3,7% 0,5% 0,9% 0,0% 5,5%
5 - DEUDA PUBLICA 0,0% 0,0% 2,2% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 2,2%
GASTOS CORRIENTES GASTOS DE CAPITAL
TOTAL
GASTOS
Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON.
Gasto Público Nacional Administración Central –Diferencia entre 1998 y 2012
R E M U N E -
R A C I O N E S
B S . Y
S E R V I C I O S
Y
O T R O S
R E
N T A S D E
L A P
R O P I E D A D
P R E S T . D E
S E G U R I D A D
S O C I A L
O T R O S
G
A S T O S
T R
A N S F E R .
C O R R I E N T E S
I N
V . R E A L
D
I R E C T A
T R
A N S F E R .
D E
C A P I T A L
I N V
. F I N A N C .
Dif. con el año 1998 - En pp del PIB
TOTAL GASTOS 0,7% 0,2% 0,0% 3,6% 0,0% 4,5% 0,4% 1,0% 0,0% 10,4%
1 - ADMINISTRACION GUBERNAMENTAL -0,1% -0,1% 0,0% 0,0% 0,0% -0,1% 0,0% 0,3% 0,0% 0,0%
2 - SERVICIOS DE DEFENSA Y SEGURIDAD 0,2% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,3%
3 - SERVICIOS SOCIALES 0,4% 0,3% 0,0% 3,6% 0,0% 1,1% 0,1% 0,1% 0,0% 5,5%
4 - SERVICIOS ECONOMICOS 0,1% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 3,5% 0,4% 0,6% 0,0% 4,6%
5 - DEUDA PUBLICA 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%
Dif. con el año 1998 - Var %
TOTAL GASTOS 29,2% 21,4% -0,2% 62,8% 6,5% 146,7% 153,9% 99,8% -29,9% 67,0%
1 - ADMINISTRACION GUBERNAMENTAL -10,9% -41,1% -100,0% 93,4% -23,3% -54,5% 952,1% 210,1% 2,5%
2 - SERVICIOS DE DEFENSA Y SEGURIDAD 23,8% 14,9% 8,0% 79,4% 231,8% 130,2% 24,9%
3 - SERVICIOS SOCIALES 103,3% 133,9% 185,5% 62,8% 14,5% 41,9% 109,5% 9,6% -90,2% 57,0%
4 - SERVICIOS ECONOMICOS 74,6% 29,6% -55,1% 1585,1% 211,5% 185,8% -58,3% 487,2%
5 - DEUDA PUBLICA -88,5% -0,2% -2,1%
GASTOS CORRIENTES GASTOS DE CAPITAL
TOTAL
GASTOS
Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON.
Gasto Público Nacional Administración Central –Diferencia entre 1998 y 2012
Transf.
Corrientes
Seguridad
Social
Gasto de
Capital
Otros
ObjetosTotal
Servicios Sociales 1,1% 3,6% 0,1% 0,7% 5,5%
Servicios Económicos 3,5% 0,0% 1,0% 0,1% 4,6%
Otras Finalidades -0,1% 0,0% 0,3% 0,0% 0,3%
Total 4,5% 3,6% 1,4% 0,8% 10,4% Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON.
-
8/19/2019 -Anatomía Del Gasto Público
33/86
33
Gasto Público Nacional
Administración Central–
Diferencia entre 1998 y 2012Transf.
Corrientes
Seguridad
Social
Gasto de
Capital
Otros
ObjetosTotal
Servicios Sociales 10,3% 34,9% 1,1% 6,9% 53,2%
Servicios Económicos 33,7% 0,0% 9,2% 1,2% 44,2%
Otras Finalidades -0,6% 0,0% 3,4% -0,1% 2,6%
Total 43,4% 34,9% 13,6% 8,1% 100,0% Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON.
Gasto Público Nacional Administración Central –Diferencia entre 1998 y 2012
Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON.
Queda claro de la información presentada que a nivel nacional los principales
responsables por el aumento del gasto público entre 1998 y 2012 no han sido los
gastos de capital, sino los corrientes, y más específicamente las transferencias en
servicios económicos (suben 3,5% del PIB, se trata especialmente de subvenciones a
sectores económicos como energía, transporte y otros) y transferencias en seguridad
social (suben 3,6% del PIB, especialmente el gasto en jubilaciones y pensiones)
2.4. Gasto Público Provincial
El Sector Público Provincial se estructura de la forma que lo refleja el siguiente cuadro.
De las ejecuciones presupuestarias se dispone información para la Administración
Central, Cuentas Especiales (CE) y Organismos Descentralizados (OD). También se
tiene información de la Administración Pública no Financiera (agrega las Instituciones
de Seguridad Social) pero los datos están disponibles desde el año 2008. Se trabajará
con ambos agregados.
-
8/19/2019 -Anatomía Del Gasto Público
34/86
34
Estructura del Sector Público Provincial
Administración Central y Cuentas Especiales
Organismos Descentralizados
Instituciones de Seguridad Social
Empresas Públicas Provinciales
Fondos Fiduciarios Provinciales
Sector Público
Provincial
AdministraciónPública no
Financiera
Adm. Central,CE y OD
Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON.
Al analizar el gasto de la Administración Central, Organismos Descentralizados (OD) y
Cuentas Especiales (CE) de todas las provincias argentinas se observa un aumento
permanente desde 2003, llegando a representar el 17,2% del PIB en 2012 (15,9% si
se emplea el PIB estimado). Mientras tanto, el gasto de la Administración Pública NoFinanciera Provincial muestra un crecimiento similar, pasando del 15,9% en 2008 al
19,3% del PIB en 2012 (18,3% si se emplea el PIB estimado).Estos valores incluyen
las transferencias a otros niveles de gobierno.
Gasto Público ProvincialEn % del PIB
Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON.
En el período 1998-2012 el gasto público provincial a precios constantes
(Administración Central, OD y CE) creció en promedio un acumulado del 100,7%, y si
se considera el promedio ponderado por la población de cada provincia, el crecimiento
resulta del 89,7%. La provincia que presentó el mayor crecimiento de gasto público es
Tucumán (141%), seguida por Chubut y San Luis, con un incremento del 130,3% y
125,7%, respectivamente. En el otro extremo se encuentran Buenos Aires (66,7%),
San Juan (66,7%), Santa Fe (65,1%) y La Rioja (61,8%).
-
8/19/2019 -Anatomía Del Gasto Público
35/86
35
Crecimiento del Gasto Público Provincial entre 1998 y 2012
Administración Central, OD y CEGasto Total
a precios
constantes
Población
Gasto Total
per cápita a
precios
constantes
CABA 112,7% -4,2% 122,1%
Tucumán 141,0% 13,1% 113,1%
Entre Ríos 114,9% 10,2% 95,0%
Formosa 115,3% 15,5% 86,3%
Jujuy 114,2% 16,1% 84,4%
Mendoza 107,0% 13,8% 81,9%
Catamarca 114,1% 18,2% 81,1%Chaco 102,8% 12,2% 80,8%
Córdoba 96,7% 9,5% 79,7%
Chubut 130,3% 29,3% 78,1%
San Luis 125,7% 27,2% 77,4%
Corrientes 94,6% 11,5% 74,6%
Santiago del Estero 106,0% 18,6% 73,7%
La Pampa 87,3% 8,5% 72,6%
Misiones 110,7% 22,8% 71,6%
Total (prom. simple) 100,7% 18,5% 70,8%
Total (prom. ponderado) 89,7% 13,2% 67,6%
Salta 97,3% 21,5% 62,4%
Río Negro 84,0% 16,4% 58,1%
Neuquén 94,6% 23,3% 57,8%
Santa Fe 65,1% 6,6% 54,9%
San Juan 66,7% 14,7% 45,3%
Buenos Aires 66,7% 15,6% 44,2%
Tierra del Fuego 102,6% 43,3% 41,3%
Santa Cruz 105,0% 55,3% 32,0%
La Rioja 61,8% 23,9% 30,6%
Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON.
Como el crecimiento poblacional ha sido muy heterogéneo en el período (+55% en
Santa Cruz versus -4,2% en CABA), resulta conveniente realizar cálculos también en
términos per cápita. Trabajando con valores constantes, el mayor incremento del gasto
per cápita en el período se dio en CABA (122,1%), seguido por Tucumán (113,1%) y
Entre Ríos (95%). La población de Tierra del Fuego y Santa Cruz aumentó
considerablemente en el período considerado (más del 40%), razón por la cual el
incremento del gasto per cápita resulta del 41,3% y 32%, respectivamente. El menor
crecimiento per cápita se dio en La Rioja (30,6%).
-
8/19/2019 -Anatomía Del Gasto Público
36/86
36
Crecimiento del Gasto Público Provincial entre 1998 y 2012
Administración Central, OD y CE
Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON.
El gráfico de dispersión que sigue representa el crecimiento de la población en el eje
de las abscisas y el crecimiento del gasto público per cápita en el eje de las ordenadas.
De esta manera se puede observar cierta relación negativa entre ambas variables, es
decir, cuanto mayor ha sido el crecimiento de la población menor ha sido el del gasto
per cápita.
Crecimiento del Gasto Público Provincial entre 1998 y 2012 Administración Central, OD y CE
Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON.
-
8/19/2019 -Anatomía Del Gasto Público
37/86
37
2.4.1. Consolidado Provincias – Por Objeto
Al analizar el Gasto Provincial Consolidado por objeto, se observa que el Gasto en
Remuneraciones es el principal componente, significando un 9,2% del PIB en el año
2012 ($198.241 millones). Además, fue el que experimentó el mayor incremento en
puntos porcentuales entre 1998 y 2012 (3,5 pp), explicando el 57,3% del aumento del
Gasto Total (+6,2 puntos porcentuales). Le siguen en importancia el aumento de
Seguridad Social (+1 pp) y de las Transferencias Corrientes al Sector Público (0,6 pp).
La Inversión Real Directa creció 0,5 puntos porcentuales y las Transferencias
Corrientes a Privados, 0,4 puntos porcentuales del PIB.
Crecimiento del Gasto Público Provincial entre 1998 y 2012
Administración pública no Financiera – Por Objeto
En Mill. de $ En % del PIB Dif. en pp Particip. Var %
Gasto en Personal 198.241 9,2% 3,5% 57,3% 62,6%
Bienes y Servicios 34.541 1,6% 0,3% 5,3% 25,7%
Rentas de la Propiedad 5.684 0,3% -0,1% -2,2% -34,0%
Seguridad Social 51.720 2,4% 1,0% 15,8% 68,6%
Transf. Ctes a Privados 32.123 1,5% 0,4% 7,1% 41,9%
Transf. Ctes a S. Público 48.732 2,3% 0,6% 10,1% 38,4%
Inversión Real Directa 35.149 1,6% 0,5% 8,6% 48,1%
Transf. De capital 7.764 0,4% 0,2% 3,1% 113,4%
Resto del Gasto 3.858 0,2% -0,3% -5,1% -63,6%
Gasto Total Provincial 417.813 19,3% 6,2% 100,0% 46,9%
Año 2012 Diferencia con 1998 (% del PIB)
Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON.
2.4.2. Consolidado Provincias – Por Finalidad
Al tener en cuenta el Gasto por Finalidad, los Servicios Sociales experimentaron el
mayor crecimiento en el período 1998-2012, el cual fue de 3,6 puntos porcentuales,
representando un 65,7% del aumento del Gasto Público Provincial. El incremento del
gasto de la Administración Gubernamental fue de 1,2 puntos porcentuales, mientras
que los Servicios de Seguridad y Servicios Económicos se acrecentaron 0,6 y 0,2
puntos porcentuales, respectivamente. Por su parte, el gasto correspondiente a laDeuda Pública, el cual representa el 0,3% del PIB, disminuyó 0,1 puntos porcentuales.
De la tabla siguiente se desprende que el gasto en Administración Gubernamental y en
Educación y Cultura fueron los principales responsables del aumento en el gasto
provincial con relación a 1998. Antes se había concluido, en la clasificación por objeto,
que el gasto en Personal es que más puntos porcentuales del PIB aumentó en
provincias desde aquel año. En todo caso, lo más preocupante sería el incremento del
gasto en Personal que se desempeña en la Administración Gubernamental, lo cual
estaría dando alguna señal de posible exceso en gastos poco productivos.
-
8/19/2019 -Anatomía Del Gasto Público
38/86
38
Crecimiento del Gasto Público Provincial entre 1998 y 2012
Administración Central, OD y CE–
Por Finalidad
En Mill. de $ En % del PIB Dif. en pp Particip. Var %
Administración Gubernamental 90.788 4,2% 1,2% 22,5% 41,2%
Servicios de seguridad 34.674 1,6% 0,6% 11,2% 61,0%
Servicios sociales 209.037 9,7% 3,6% 65,7% 58,8%
Salud 44.241 2,0% 0,8% 14,2% 60,5%
Promoción y asistencia social 15.939 0,7% 0,2% 3,3% 32,8%
Seguridad social 7.751 0,4% 0,1% 2,7% 67,8%
Educación y cultura 119.453 5,5% 2,3% 41,4% 68,9%
Ciencia y técnica 444 0,0% 0,0% 0,2% 94,5%
Trabajo 1.577 0,1% 0,0% 0,2% 16,4%
Vivienda y urbanismo 11.501 0,5% 0,0% 0,8% 8,6%
Agua potable y alcantarillado 4.079 0,2% 0,1% 1,2% 54,1%
Otros servicios urbanos 4.052 0,2% 0,1% 1,8% 110,4%
Servicios económicos 31.481 1,5% 0,2% 3,2% 13,4%
Deuda pública 5.684 0,3% -0,1% -2,5% -34,0%
Gasto Público Provincial 371.664 17,2% 5,4% 100,0% 46,4%
Año 2012 Diferencia con 1998 (% del PIB)
Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON.
Para apreciar el incremento total en la función Seguridad Social se debe recurrir a las
cuentas de la Administración Pública no Financiera, que están disponibles desde 2008
(ver cuadro siguiente).
Crecimiento del Gasto Público Provincial entre 2008 y 2012 Administración Pública no Financiera – Por Finalidad
En Mill. de $ En % del PIB Dif. en pp Particip. Var %
Seguridad Social 53.549 2,5% 0,6% 18,5% 34,0%
Resto de Gasto Provincial 364.263 16,8% 2,8% 81,5% 19,6%
Gasto Público Provincial 417.813 19,3% 3,4% 100,0% 21,3%
Año 2012 Diferencia con 2008 (% del PIB)
Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON.
2.4.3. Por Provincias–
Por Objeto Al analizar el gasto por objeto y por provincias, queda a la vista que el gasto en
Personal se acerca al 50%. En el año 2012Río Negro lidera el ranking con un gasto en
Personal que representa el 62,2% del total. Es seguida por Tucumán (55,7%), Tierra
del Fuego (54,1%) y Jujuy (54,1%). La provincia que menos gasta en Personal es San
Luis, donde dicha partida representa el 30,8% del total de las erogaciones. Otras
provincias que presentan un menor gasto en personal, en términos relativos, son
Formosa (37,8%) y Santiago del Estero (36%).
En el resto de los componentes del gasto se observa un comportamiento heterogéneo
entre las provincias. En la gran mayoría, el segundo componente de importancia es el
-
8/19/2019 -Anatomía Del Gasto Público
39/86
39
de Transferencias Corrientes, aunque en algunos el gasto en Bienes y Servicios, el
gasto de Capital o las Prestaciones de la Seguridad Social ocupan dicho lugar. Córdobay Santa Cruz son las provincias que más gastan en seguridad social (alrededor de 23%
del total en ambas). Se distingue claramente el Gasto de Capital en San Luis, que
alcanza casi 47% del total, seguido bastante lejos por Santiago del Estero y Formosa,
con un 34% y 31%, respectivamente. En el otro extremo se destaca el caso de Buenos
Aires, que destina sólo 3,6% de sus erogaciones al gasto de capital.
Participación del Gasto en Personal en el Total Administración Pública no Financiera – Año 2012
Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON.
-
8/19/2019 -Anatomía Del Gasto Público
40/86
40
Estructura por Objeto del Gasto Público Provincial
Administración Pública no Financiera–
Año 2012
P e r s o n a l
B i e n e s y
S e r v i c i o s
R e n t a s d e l a
P r o p i e d a d
P r e s t a c i o n e s d e
l a S e g u r i d a d
S o c i a l
T r a n s f .
C o r r i e n t e s
G a s t o d e C a p i t a l
G a s t o T o t a l
CABA 48,4% 21,1% 1,4% 0,0% 12,4% 16,6% 100,0%
Buenos Aires 48,8% 5,6% 3,0% 18,3% 20,6% 3,6% 100,0%
Catamarca 51,3% 6,4% 0,1% 0,0% 24,3% 17,9% 100,0%
Córdoba 40,1% 8,7% 1,4% 23,8% 20,5% 5,4% 100,0%
Corrientes 50,4% 10,2% 0,0% 15,7% 12,9% 10,9% 100,0%
Chaco 44,6% 6,8% 0,6% 14,4% 17,5% 16,1% 100,0%
Chubut 50,9% 8,7% 0,3% 12,4% 8,4% 19,3% 100,0%
Entre Ríos 44,8% 6,0% 0,4% 20,0% 15,7% 13,1% 100,0%
Formosa 37,8% 9,1% 0,2% 11,3% 10,5% 31,3% 100,0%
Jujuy 54,1% 4,9% 0,2% 0,0% 26,2% 14,6% 100,0%
La Pampa 40,1% 9,3% 0,1% 7,8% 22,3% 20,4% 100,0%
La Rioja 43,2% 8,1% 1,1% 0,0% 25,3% 22,3% 100,0%
Mendoza 53,7% 10,7% 1,2% 0,0% 23,5% 10,8% 100,0%
Misiones 39,5% 6,5% 0,1% 5,8% 24,5% 23,6% 100,0%
Neuquén 50,4% 12,0% 1,1% 13,1% 14,5% 8,9% 100,0%
Río Negro 62,2% 8,8% 0,8% 0,0% 19,4% 8,8% 100,0%
Salta 52,3% 6,6% 1,8% 0,0% 26,7% 12,7% 100,0%
San Juan 45,5% 13,3% 0,2% 0,0% 17,4% 23,6% 100,0%
San Luis 30,8% 7,0% 0,0% 0,0% 15,5% 46,8% 100,0%
Santa Cruz 42,9% 3,7% 1,5% 23,1% 19,7% 9,1% 100,0%
Santa Fe 48,7% 6,2% 0,1% 18,6% 21,2% 5,2% 100,0%
Stgo. del Estero 36,0% 9,3% 0,1% 0,0% 20,5% 34,1% 100,0%
Tucumán 55,7% 5,7% 0,2% 0,0% 25,4% 13,1% 100,0%
Tierra del Fuego 54,1% 3,9% 0,1% 16,1% 19,2% 6,6% 100,0%
Total 47,4% 8,3% 1,4% 12,4% 19,4% 11,2% 100,0% Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON.
2.4.4. Por Provincias – Clasificación funcional
En el caso del Gasto por Finalidad, en todas las provincias argentinas los Servicios
Sociales son las partidas más importantes del Gasto Total, seguidos por los gastos de
la Administración Gubernamental. El tercer lugar lo disputan los gastos en Seguridad y
en Servicios Económicos, dependiendo de las provincias, mientras que la menor
participación en el gasto corresponde a los pagos realizados por Deuda Pública
provincial.
-
8/19/2019 -Anatomía Del Gasto Público
41/86
41
Gasto Provincial por Finalidad
Administración Pública no Financiera–
Año 2012 Valores per cápita
Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON.
El consolidado de provincias destina cerca del 22% del total de erogaciones a la
Administración Gubernamental (funcionamiento del Estado, actividades burocráticas,
recaudación impositiva, etc.). En un extremo se halla la provincia de Catamarca, que
destina un 36,8% de sus erogaciones a esta finalidad, seguida por Mendoza y Tierra
del Fuego con alrededor del 32%. En el otro extremo se encuentra la CABA, que
destina sólo un 11,6% a Administración Gubernamental.
A d m i n i s t r .
G u b e r n a m .
S e r v i c i o s d e
s e g u r i d a d
S e r v i c i o s
s o c i a l e s
S e r v i c i o s
e c o n ó m i c o s
D e u d a p ú b l i c a
T o t a l G a s t o
P ú b l i c o
CABA 1.378 551 8.869 911 171 11.880
Cuyo 2.833 863 4.913 1.305 72 9.986
Mendoza 3.080 973 4.434 841 112 9.440
San Juan 2.548 592 5.332 1.638 15 10.125
San Luis 2.293 846 6.166 2.639 1 11.945
Noreste (NEA) 2.420 737 7.414 1.722 31 12.324
Corrientes 2.384 781 6.509 615 4 10.293
Chaco 2.885 645 8.653 1.733 79 13.995
Formosa 3.355 877 9.777 4.182 29 18.219
Misiones 1.566 719 5.921 1.529 11 9.747
Noroeste (N0A) 3.089 825 5.326 1.209 58 10.508
Catamarca 6.468 1.076 7.879 2.160 15 17.599
Jujuy 3.684 1.142 5.916 1.203 20 11.964
La Rioja 4.181 965 8.663 2.047 172 16.029
Salta 2.110 829 4.319 713 143 8.113
Santiago del Estero 2.552 532 4.293 2.195 13 9.584
Tucumán 2.864 761 5.128 582 15 9.351
Pampeana 1.819 842 5.565 358 175 8.758
Buenos Aires 1.592 775 4.804 192 225 7.588Córdoba 2.325 1.035 6.530 572 154 10.616
Entre Ríos 2.583 1.024 8.349 1.207 55 13.218
La Pampa 3.243 1.338 11.377 2.660 22 18.640
Santa Fe 1.978 854 6.666 401 9 9.907
Patagónica 4.746 1.578 12.378 1.963 176 20.841
Chubut 3.368 1.226 10.707 2.281 50 17.633
Neuquén 5.077 1.596 13.440 2.814 260 23.186
Río Negro 3.050 1.137 6.820 852 92 11.951
Santa Cruz 6.699 2.358 20.849 2.520 492 32.918
Tierra del Fuego 12.821 3.352 23.027 1.264 36 40.499
Total 2.227 851 6.252 780 139 10.248
-
8/19/2019 -Anatomía Del Gasto Público
42/86
42
Gasto Pro